Know99判決書

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第170868號債權人童筱童上列債權人與債務人于承禾間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人于承禾強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之勞工及人壽保險投保資料、郵局存款帳戶及集保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人戶籍址設臺北市萬華區，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　司法事務官洪士原

2024-10-25

TCDV-113-司執-170868-20241025-1

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第170573號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人許雁茹間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人許雁茹強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在桃園市，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　司法事務官洪士原

2024-10-25

TCDV-113-司執-170573-20241025-1

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第170183號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人丁建志上列債權人與債務人蔡志文間請求清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人蔡志文強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在彰化縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　司法事務官　洪士原

2024-10-25

TCDV-113-司執-170183-20241025-1

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第169642號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列債權人與債務人蕭素娟間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 　條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行　由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應　執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之　住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強　制執行法第7條第1、2項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人蕭素娟強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在嘉義縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官張嘉崴

2024-10-24

TCDV-113-司執-169642-20241024-1

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第169785號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人宋征輝間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 　條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行　由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應　執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之　住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強　制執行法第7條第1、2項亦有明文。二、查本件債權人聲請對債務人宋征輝強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在臺東縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭條文之規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官張嘉崴

2024-10-24

TCDV-113-司執-169785-20241024-1

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第64976號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑債務人吳光舜上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請調查債務人之人壽保險投保資料，依上開規定，應由債務人住居所地之法院管轄。而債務人之住所地係高雄市林園區，核屬臺灣高雄地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭又嘉

2024-10-23

PTDV-113-司執-64976-20241023-1

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第65187號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江永全債務人偉嘉實業有限公司兼法定代理潘國文人債務人潘秋媛上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請調查債務人之人壽保險投保資料，依上開規定，應由債務人住居所地之法院管轄。其中債務人潘國文查無資料，而債務人潘秋媛之住所地係臺南市南區，核屬臺灣臺南地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭又嘉

2024-10-23

PTDV-113-司執-65187-20241023-1

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第62323號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王仲毅債務人黃妼丰黃富辰黃旭莊上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請執行債務人丙○○對第三人甲○○○○○○○○○之金權債權，經第三人異議非其員工無從扣押，此有第三人聲明異議狀附卷可參。債權人另有聲請調查債務人之人壽保險投保資料，依上開規定，應由債務人住居所地之法院管轄。其中債務人乙○○查無資料，債務人丙○○之住所地係高雄市鳳山區、丁○○之住所地係新北市新店區，臺灣高雄地方法院應有管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官郭又嘉

2024-10-23

PTDV-113-司執-62323-20241023-1