Know99判決書

搜尋結果：侵權行為地

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12887號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人兼送達代收人陳國政被告陳維漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市大安區忠孝東路4段與仁愛路4段27巷口處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第49頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年5月29日下午1時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經臺臺北市大安區忠孝東路4段與仁愛路4段27巷口處時，因右轉彎不慎，致撞及原告承保之訴外人即被保險人徐振偉所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）158,859元（含鈑金工資費用7,150元、烤漆費用17,300元、零件費用134,409元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告158,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因右轉彎不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之汽車保險單、系爭車輛行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、發票、估價單、服務維修費清單等件為證（見本院卷第15-43頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第49 -57頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告因右轉彎不慎致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括鈑金工資費用7,150元、烤漆費用17,300 元、零件費用134,409元等情，業據其提出發票、估價單、服務維修費清單為證（見本院卷第35-43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為112年3 月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第19頁），至事故發生日即112年5月29日止，實際使用年數以3月計，故該車零件費用扣除折舊後之費為122,010元(計算式如附表所示) ，並加計鈑金工資費用7,150元、烤漆費用17,300元，原告得請求車輛修復費用應為146,460元（計算式：122010+7150 +17300＝146460）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 7日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付146,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　134,409×0.369×(3/12)=12,399 第1年折舊後價值　　134,409-12,399=122,010 　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12887-20250212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

撤銷詐害行為等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第40號原告梁修統訴訟代理人林世民律師薛逢逸律師被告洪美玲訴訟代理人江政峰律師被告李旻峻上列當事人間請求撤銷詐害行為等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項、第20條前段、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告洪美玲住所地位於臺北市中正區、被告李旻峻住所地位於南投縣，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第89-91頁），依民事訴訟法第1條第1項、第20條前段之規定，臺灣臺北地方法院及臺灣南投地方法院均有管轄權。原告雖稱本件侵權行為地為臺中市，本院有管轄權云云，然原告起訴係主張被告間移轉股權之行為為詐害債權行為，依民法第244條第1項、第2項、第4項規定請求撤銷，顯非主張侵權行為。原告另稱被告李旻峻為本件所移轉股份之光能綠能科技股份有限公司之負責人，堪認光能綠能科技股份有限公司位於臺中市南屯區之設立地址為被告李旻峻之居所地云云，被告李旻峻雖為光能綠能科技股份有限公司之負責人（見本院卷第93頁經濟部商工登記公示資料），然此與其個人之居所仍有不同。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至臺灣南投地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-12

TCDV-114-重訴-40-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第508號原告許麗華被告葉泓博上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起損害賠償訴訟，惟觀其起訴狀內容所載，並未記載侵權行為地，無從遽認本院就本件有管轄權；又被告住所地在新竹縣竹東鎮，有其個人戶籍資料查詢結果可稽(見限閱卷)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-11

TPEV-114-北小-508-20250211-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第270號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告吳家賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件侵權行為地在臺北市大同區，有本件交通事故肇事資料可稽，又本件被告之住所地在新北市板橋區，有其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），揆諸前揭規定，侵權行為地法院與被告住所地法院俱有管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於侵權行為地之管轄法院即臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-11

TPEV-114-北小-270-20250211-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2179號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁黃奕昕被告林咸志原住雲林縣○○鎮○○○村0號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市仁愛區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國111年12月11日上午0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市仁愛區南榮路蓬萊隧道往八堵方向時，因未注意車前狀況而不慎碰撞由訴外人江德霖停放於路邊、向原告投保車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）7萬8,304元（含工資1萬2,147元、零件5萬8,9 32元、烤漆7,225元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 7萬8,304元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示同意原告之請求，而不到場辯論。三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、理賠資料等件為證，並有基隆市警察局113年11月20 日基警交字第1130048961號函附道路交通事故相關資料可憑，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬5,265元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為7萬8,304元（含工資1 萬2,147元、零件5萬8,932元、烤漆7,225元），並同意折舊（見本院卷第108頁）；而系爭車輛於96年1月出廠（見本院卷第17頁行車執照影本），至111年12月11日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用15年11月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中5,893元（計算式：5萬8,93 2元×1/10殘值＝5,893元，元以下四捨五入，下同）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1萬2,147元、烤漆7,225元，則原告所得請求之金額應為2萬5,265元（計算式：5,893元＋1萬2,147元＋7,225元＝2萬5,265元）。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬5,265元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔323元（2萬5,265元÷7 萬8,304元×1,000元＝323元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-11

KLDV-113-基小-2179-20250211-1

板簡調

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡調字第247號聲請人張淑雲相對人李毅甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條及第28條第1項分別有明定。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項規定亦可參照。二、本件聲請人起訴請求相對人賠償車損維修費用，惟相對人之住所地在臺北市中正區，有其個人戶籍資料在卷可稽；另本件交通事故即侵權行為地係在桃園市蘆竹區，亦有原告所提出之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可按，揆諸首揭規定，本件應以被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院或侵權行為地之法院即臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（視為聲請調解），顯係違誤，考量當事人應訴之便利，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-11

PCEV-113-板簡調-247-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第159號原告蔡佳蓉被告張泓寬上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、經查，本件被告實際住所地係在臺中市○區○○路0段000巷00 號（被告民事聲請移送管轄暨陳報狀參照，本件侵權行為地亦在臺中市），依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

PCEV-114-板簡-159-20250211-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2164號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人欒永彬陳書維被告陳心智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾捌元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰壹拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中811元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） ALA-2982 104年10月15日 111年12月19日 5年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 13,100元 3,480元 348元 13,448元 113年10月29日註一：行照（見本院卷第19頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第51頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,480×0.369=1,284 第1年折舊後價值　　3,480-1,284=2,196 第2年折舊值　　　　2,196×0.369=810 第2年折舊後價值　　2,196-810=1,386 第3年折舊值　　　　1,386×0.369=511 第3年折舊後價值　　1,386-511=875 第4年折舊值　　　　875×0.369=323 第4年折舊後價值　　875-323=552 第5年折舊值　　　　552×0.369=204 第5年折舊後價值　　552-204=348

2025-02-10

SLEV-113-士小-2164-20250210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2163號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人陳俊廷吳宗諺被告陳漢超上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國110年12月27日17時許，駕駛車牌號碼000-00號車（下稱B車），行經臺北市○○區○○路0段000號時，因過失撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱A車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）7萬6,184 元（其中工資3萬5,612元、零件4萬0,572元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭車禍發生係因A車為閃避左邊車輛而進入B車車道，是A車撞B車等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，觀諸本院向臺北市政府警察局調取本件車禍資料所附現場圖（見本院卷第39頁），其上記載：「至肇事處，A車閃避其他車而向右靠。A車右側車身與B車左側車身碰撞。」等內容，可知系爭車禍發生係因A車向右偏行所致，是A車之過失，堪以認定，B車則無過失，就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬6,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士小-2163-20250210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1754號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告歐榮明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年12月8日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路路0段 00號時，因變換車道未注意其他車輛，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）4萬4,611元（均屬工資），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：A車未變換車道，是B車從右邊外側跨越兩個車道撞到A車前輪，兩車車頭碰撞，原告卻以車輛後方受損求償等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之駕照、行照、當事人登記聯單、初判表、車損照片、估價單、電子發票、賠款滿意書等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面影像光碟，得有：「警方提供行車紀錄器檔案為原告承保車輛行車紀錄器，原告承保車輛由承德路五段第五車道由北向南前行，於事故發生前見其左側第四車道有一台車輛右轉方向燈亮起，隨即車輛發生晃動，車內人士叫了一聲，隨即原告承保車輛即時往路邊最外側停。」等內容，復參酌上開警局資料所附之現場照片（見本院卷第41至42頁），可知於系爭車禍發生前，B車行駛於第五車道未變換車道，而A車則行駛於第四車道且欲變換車道至第五車道，並於變換車道途中與B車發生擦撞，致B車左後輪處受損，堪認系爭車禍之發生係因A車變換車道未注意並禮讓直行之B車所致，是A車之過失，堪以認定，為肇事原因，B車則無肇事原因。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，應屬有據。又據原告所提之估價單，其修復費用為4萬4,611元，均屬「工資」費用，並無零件換新，毋庸折舊。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付4萬4,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士小-1754-20250210-1