Know99判決書

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第141號聲請人陳美靜相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣188,976元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即188,976元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-141-20241024-1

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第149號聲請人王家儁相對人周瑞斌即魚正鮮商行上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年三月二十日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議仲裁紀錄仲裁會議要旨欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣陸萬伍仟元之和解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；勞資爭議當事人於仲裁程序進行中和解者，應將和解書報仲裁委員會及主管機關備查，仲裁程序即告終結；其和解與依本法成立之調解有同一效力，此於勞資爭議處理法第59條第1項前段及第36條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因薪資等爭議，於民國（下同）113年3月20日經新北市政府就雙方之勞資爭議進行仲裁，依仲裁判斷結果，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）65,000元；惟相對人並未依協議履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關薪資、資遣費、代墊款、業績獎金等爭議，前經新北市政府選定勞資爭議仲裁委員會於13年 3月20日仲裁和解成立，仲裁和解內容為：「勞資雙方願以6 5,000元作為全案和解金，資方應於113年3月29日前給付勞方65,000元，一次全額匯款至勞方指定帳戶中國信託商業銀行新店分行（000-000000000000）。」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議仲裁紀錄、中國信託帳戶存摺封面暨內頁影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人未給付之 65,000元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、第36條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-24

PCDV-113-勞執-149-20241024-1

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第115號聲請人黃詩涵相對人彼岸森林有限公司法定代理人茆眞上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年4月25日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1165E0305）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣83,560元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國113年4月25日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意給付薪資差額77,029元及特休未休工資6,531元，共計83,560元，分5期給付，分別於113年5月15日、同年6月 15日各給付10,000元；同年7月15日、同年8月15日各給付20 ,000元；至最後1期則於113年9月15日給付23,560元，均匯入聲請人帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。然相對人屆期並未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號： 1165E0305）、網路銀行交易明細各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-22

TCDV-113-勞執-115-20241022-1

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第156號聲請人周家甄相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年9月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2830H830）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣80,318元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造間關於積欠年終工資、勞保費滯納金及代墊款等勞資爭議，於民國113年9月16日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，相對人同意給付聲請人之積欠年終工資新臺幣（下同）76,200元、勞保費滯納金 2,718元、代墊款1,400元並於113年9月18日前匯入聲請人原領薪資帳戶（至積欠工資108,933元、資遣費67,196元部分因非聲請人聲請範圍，茲不贅述），相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因上述勞資爭議，經臺中市政府勞工局於民國 113年9月16日調解成立，成立內容如下：相對人應給付聲請人年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元、代墊款1,400 元、積欠工資108,933元及資遣費67,196元，並於113年9月1 8日前匯入勞方原領薪資帳戶之調解內容（下稱系爭調解方案），惟相對人迄未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，且有聲請人中國信託銀行存款交易明細影本1份在卷可稽。又聲請人就系爭調解方案僅請求其中年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元及代墊款1,400元部分准予強制執行，有本院公務電話紀錄在卷為憑，則聲請人以相對人未如期依系爭調解方案履行伊義務，據以聲請就年終工資76,200元、勞保費滯納金2,718元及代墊款1,400元部分裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　劉晴芬

2024-10-21

TCDV-113-勞執-156-20241021-1

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第180號聲請人仙氏落相對人東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府於民國一一二年五月十日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳拾萬肆仟捌佰柒拾壹元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國112年5月10日業經新北市政府勞工局調解成立在案，其內容為相對人應給付聲請人新臺幣（下同）204,871元（含資遣費、薪資），惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺封面及內頁影本在卷為證，堪信為真，且本件調解方案亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，相對人迄今既仍未依前揭調解方案為履行，則聲請人聲請就相對人應給付204,871元之調解成立部分裁定准予強制執行，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-21

PCDV-113-勞執-180-20241021-1

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第61號聲請人蔡佳慧相對人廷鑫金屬股份有限公司法定代理人顏秀香上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造於民國113年9月12日在臺南市政府永華市政中心成立之勞資爭議調解紀錄中關於「相對人願於民國113年9月30日前給付新臺幣78,562元；相對人願於民國113年10月10日前給付新臺幣201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內。」之調解內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議已調解成立，相對人願於民國113年9月30日前給付廷鑫興業股份有限公司任職期間資遣費新臺幣(下同)43,900元、特別休假未休折現17,227元及預告工資17,435元計78,562元，且相對人願於113年10月10 日前給付廷鑫金屬股份有限公司任職期間資遣費139,347元、113年6月及7月薪資61,780元計201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內，惟相對人並未履行調解成立內容第2項，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，堪信為真實。依該勞資爭議調解紀錄所載，足認兩造確就「相對人願於113年9月30日前給付廷鑫興業股份有限公司任職期間資遣費43,900元、特別休假未休折現17,227元及預告工資17,4 35元計78,562元，相對人願於113年10月10日前給付廷鑫金屬股份有限公司任職期間資遣費139,347元、113年6月及7月薪資61,780元計201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內」之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付，亦有存簿封面及內頁影本在卷可稽。從而，聲請人依勞資爭議處理法相關規定，請求就兩造於113年9月12日在臺南市政府永華市政中心所成立如主文所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-10-21

TNDV-113-勞執-61-20241021-1

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第179號聲請人陳氏猜相對人東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年3月23日業經新北市政府勞工局調解成立在案，其內容為相對人應給付聲請人新臺幣187,592元（含資遣費、薪資），惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。。三、經查，聲請人就其前揭主張，固據提出112年3月23日新北市政府勞資爭議調解紀錄，惟觀諸前開調解紀錄調解結果欄乃記載：「調解結果：不成立；不成立原因：資方不同意一次性給付積欠之112年1及2月薪資差額、預告工資、特別休假折合工資、資遣費及繳納勞保及提繳新制退休金。」等語，是自非屬依勞資爭議處理法成立之調解或仲裁，核無勞資爭議處理法第59條第1項規定之適用。從而，聲請人依前揭規定聲請准予強制執行，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-21

PCDV-113-勞執-179-20241021-1

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第156號聲請人王宛玲相對人泰舍實業股份有限公司泰坤建設實業股份有限公司共同法定代理人楊岳修上列當事人間請求准予強制執行事件，本院於民國113年7月31日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本、正本理由欄中關於「147,893元」之記載，應更正為「75,985元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-21

PCDV-113-勞執-156-20241021-2