Know99判決書

搜尋結果：前置協商不成立

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第141號聲請人楊宜純(原名：楊孝凌) 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月26日向國泰世華銀行聲請前置協商，惟協商不成立，復於113年4月2日提出債權人清冊，向本院聲請更生等情，有國泰世華銀行陳報狀暨前置協商不成立通知書（卷一第479-511頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各100,798元、225,588 元、268,151元，有中國內需增長基金331.9單位(113年9月2 4日價額約5,964元)、新光人壽保單解約金67,497元(前於11 2年9月11日借款36萬元)，而國泰人壽保保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.自111年4月至6月任職傑信公證有限公司(下稱傑信公司)，擔任理貨臨時工，期間薪資共22,400元；自111年4月5日起迄今任職光益運輸報關有限公司(下稱光益公司)，擔任理貨臨時工，111年5月至12月薪資共170,000元、112年1月至12 月共266,000元、113年1月至8月依序為26,000元、18,000元、20,000元、26,000元、25,000元、20,500元、28,500元、 23,500元。111年8月24日領有兆豐產物保險股份有限公司確診保險金50,315元、112年4月領取全民共享普發現金6,000 元、112年6月領有股息收入1,000元(卷一第107頁)；因服役 4年取得榮民身分(無任何退除給付)，每年領有優惠存款(本金62,700元)之利息所得，平均每月941元(卷一第221頁)；成年子女未提供扶養費。　3.112年9月加入投資理財APP進行投資並面交與匯款1,955,000 元，才得知是詐騙；款項來源為新光人壽保單借款、國泰世華銀行信貸、向友人薛妙忠、李黃升借款(友人借款已清償完畢)等。對方於112年10月16日、112年12月1日各匯款35,0 00元、65,000元至聲請人國泰世華銀行帳戶。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第71-75頁，卷二第53-55頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第15-23頁）、債權人清冊（卷二第159-161頁）、戶籍謄本（卷一第351頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第45-48、149-155頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第159、279-283頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第33-37頁）、信用報告（卷一第131-147頁）、社會補助查詢表（卷一第453頁）、租金補助查詢表（卷一第455頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第535頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(卷二第197-212頁)、傑信公司回覆(卷一第461-471 頁)、光益公司陳報狀(卷一第473頁)、存簿（卷一第51-61 、167-263頁，卷二第57-96、125-129頁）、金流說明（卷一第87-93頁，卷二第41、45-47頁)、期貨保證金專戶(卷二第103-119頁)、配偶蔡孟秀清償友人薛妙忠借款之證明(卷二第121-123頁)、詐騙集團開立的現儲憑證收據、匯款單存根(卷二第97-101)、派出所受理案件證明單、函(卷一第67 、315-317頁)、聲請人補正狀(卷一第85-101頁，卷二第35- 51、189-191頁)、收入證明切結書(卷一第113-115頁)、母親除戶戶籍謄本(卷一第357頁)、遺產稅財產參考清單等(卷一第341-345頁)、死亡證明書(卷一第359頁)、財政部高雄國稅局函(卷二第187頁)、臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承規費單據(卷二第143頁)、臺灣銀行新興分行函(卷一第51 5-527頁、新光人壽保險股份有限公司函（卷一第543-548頁）等附卷可證。　5.另查聲請人擔任「鼎爵資訊企業社」負責人，其自稱係83年與合夥人共同設立，惟經營不善、未滿1年即停業，因未辦理歇業於110年才被廢止；該獨資商號於83年1月24日設立， 110年8月19日廢止，自108年度迄今無營業稅及營所稅申報等資料可提供，此有財政部中區國稅局竹南稽徵所書函(卷一第529頁)、苗栗縣政府函(卷一第475-478頁)、聲請人補正狀(卷一第87頁)在卷可稽，堪認認聲請人符合消債條例第 2條第1、2項之消費者定義。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人113年5 月至8月平均每月薪資加計優惠存款利息所得為25,316元【計算式：(25,000＋20,500＋28,500＋23,500)÷4＋941＝25,316】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,086 元(卷二第191頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1 .2倍即17,303元。聲請人稱居住於配偶蔡孟秀所有之房屋內，僅支出水電瓦斯、管理費、家中消耗品支出，可認其未支出房租，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303× （1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親甲○○○之扶養費，每月6,000元（卷一第21頁），其後改為每月3,000元( 卷一第111頁)，惟母親已於113年4月28日死亡(如前述)，故不予列計。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,316元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘12,228元，而聲請人目前負債總額約1,389 ,002元（卷二第23、29、159-161頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約9年【計算式：(1,389,00 2－67,497)÷12,228÷12≒9】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-29

KSDV-113-消債更-141-20241029-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第389號聲請人即債務人侯雅倫上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為56萬8,120元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為債務協商，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已於民國113年6月24日與最大債權金融機構聯邦銀行為債務協商，協商未成立等情，有債權人清冊、前置協商不成立通知書影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書影本等件為憑（消債更卷第19至22、35 、39至51頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠元大商業銀行股份有限公司12萬8,489元、台新國際商業銀行股份有限公司44萬5,754元、摩根聯邦資產管理股份有限公司21萬504元、聯邦商業銀行股份有限公司63 萬5,832元、遠東國際商業銀行股份有限公司9萬3,962元、富全國際資產管理股份有限公司77萬5,670元（消債更卷第1 29至135、139至140、145至173、183至185頁），是聲請人債務總額應有229萬211元。　㈢聲請人現任職於康宸美學牙醫診所，擔任助理一職，113年5 月至113年7月之實領薪資分別為3萬510元、3萬10元、2萬7, 155元，有聲請人所提在職證明書、個人薪資單在卷可佐（消債更卷第211至214頁），故聲請人最近3個月之每月平均薪資收入為2萬9,225元【計算式：（30,510元＋30,010元＋27 ,155元）÷3個月＝29,225元】，且聲請人並未領取任何津貼或補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年9月5日函、勞動部勞工保險局113年9月6日函、臺南市政府都市發展局1 13年9月10日函附卷可參（消債更卷第137至138、141、143 頁），是聲請人每月收入為2萬9,225元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有合作金庫銀行存款808元、玉山銀行存款4,411元、臺南第三信用合作社存款1,894元、友邦人壽友保心安防癌保險保單價值準備金2萬8,521元（截至113年9月16日）、友邦人壽常安還本醫療保險保單價值準備金19萬9,549元（截至113年 9月16日）、友邦人壽新黃金意加醫定期保險保單價值準備金1,960元（截至文到日即113年9月4日），有英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年9月25日函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人所提友邦人壽保險契約查詢資料、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁資料、玉山銀行活期儲蓄存款存摺及內頁資料、臺南第三信用合作社活期儲蓄存款存摺及內頁資料附卷可佐（消債更卷第201、209 、215、217至230頁），堪認屬實。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬6,200元（計算式：租金4, 000元＋膳食費8,500元＋電信費600元＋交通費600元＋水電瓦斯費1,500元＋雜項1,000元＝16,200元，消債更卷第17頁，至聲請人扶養父母親、未成年子女之扶養費用1萬2,300元，因非屬個人必要生活費用之範疇，故不予列入），未逾上開最低生活費標準，應屬合理。　㈤又聲請人父親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第33頁），現年66歲餘，已逾法定退休年齡，名下並無不動產，僅有京城銀行存款538元及郵局存款83元，而聲請人父親於111、11 2年度均無所得申報紀錄，僅於每月領有中低收入老人生活津貼4,164元，有本院函查之勞動部勞工保險局113年9月6日函、嘉義縣政府社會局113年9月18日函、嘉義縣政府113年9 月16日函、聲請人所提其父親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、京城銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、中華郵政郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁資料附卷可參（消債更卷第141、175至 177、179至181、231至235、249至255頁），可見聲請人父親有不能以自己財產、收入維持生活之情事，堪認聲請人父親應有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及4位兄弟姊妹共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例應為5分之1，親屬系統表，消債更卷第279頁），是聲請人每月扶養父親之扶養費上限為2,582元【計算式：（17,07 6元－4,164元）÷5位扶養義務人≒2,582元，元以下四捨五入】，而聲請人主張其每月支出扶養父親之扶養費用為2,000 元（消債更卷第18頁），未逾上開扶養費上限，應屬合理。　㈥復聲請人尚須扶養2名子女，兒子於000年0月出生、女兒於00 年0月出生（戶籍謄本，消債更卷第29頁），現年分別僅11 歲餘、16歲餘，均尚未成年，且聲請人之2名子女均未領取津貼、補助，亦有本院函查之臺南市政府社會局113年9月5 日函、勞動部勞工保險局113年9月6日函、臺南市政府都市發展局113年9月10日函在卷可參（消債更卷第137至138、14 1、143頁），是聲請人之2名子女均有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準均應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（均由聲請人及子女之父親共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例均為2分之1），是聲請人每月扶養2名子女之扶養費上限合計為1萬7,076元【計算式：（17,076元÷2位扶養義務人）＋（17,076元÷2位扶養義務人）＝17,076元】，而聲請人所陳扶養兒子、女兒之扶養費用分別為8,300元、2,000元（消債更卷第18頁），合計為 1萬300元，未逾上開扶養費上限，應屬合理，是聲請人每月扶養2名子女之扶養費上限即以1萬300元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬8,500元（計算式：16,200元＋2 ,000元＋10,300元＝28,500元）　㈦綜上，聲請人每月收入2萬9,225元，扣除每月必要生活費用2 萬8,500元後，僅餘725元，而聲請人之債務總額應有229萬2 11元，於扣除合作金庫銀行存款808元、玉山銀行存款4,411 元、臺南第三信用合作社存款1,894元、友邦人壽友保心安防癌保險保單價值準備金2萬8,521元、友邦人壽常安還本醫療保險保單價值準備金19萬9,549元、友邦人壽新黃金意加醫定期保險保單價值準備金1,960元後，仍有205萬3,068元，如以每月725元清償債務，尚須2832期（計算式：2,053,0 68元÷725元≒2832期，小數點以下無條件進位）即236年方可清償完畢，是聲請人明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構聯邦銀行為債務協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第79至85、87 頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　鄭梅君

2024-10-29

TNDV-113-消債更-389-20241029-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第305號聲請人即債務人柯昀妮（即柯君宜）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人柯昀妮（即柯君宜）自中華民國 113年10月25日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,173,296元，　　前曾申請消債條例前置協商，但協商不成立。伊目前平均每　　月收入24,174元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足　　以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、前置協商不成立通知書、戶籍謄本、財　　政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 109年、　　110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保　　資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回　　覆書、薪資袋、存摺影本、勞保局被保險人投保資料查詢等　　為證。顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清　　償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權　　之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清償，堪認真實。此　　外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復　　查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第　　46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生　　，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月25日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2024-10-25

TCDV-113-消債更-305-20241025-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第18號抗告人劉環品上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國 113年6月28日本院113年度消債更字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人所積欠債務，均含有法定最高利息16％之債務，依原裁定認定抗告人所積欠債務為新臺幣（下同）2,398,608元，則每月需支付利息為31,894元（計算式：2,398,608×16％÷12），則依原裁定所認定抗告人月平均收入為40,021元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘26,933元，依民法第323條規定，自應優先抵充每月產生之利息，待利息清償有餘，方能清償本金，然原裁定卻逕認前揭26,933元得直接清償本金，似將前揭債務均視為無利息之借貸，已明顯違反經驗法則。抗告人之債務若不經更生程序加以處理，則每月債務不僅不會減少反而會增加，足見抗告人確實有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。而所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29日廳民二字第0990002160號研審小組意見參照）。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用、財產狀況及年齡、工作能力，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。準此，債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠本件抗告人於民國113年1月12日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經原審以其無不能清償債務或不能清償之虞之情形為由，而以113年度消債更字第24號裁定（該案卷下稱更卷）駁回其更生之聲請等情，業經本院調取上開卷宗查明無訛。　㈡關於抗告人清償能力部分　⒈抗告人於110年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）4 46,089元、495,603元，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）部分，經本院依職權向國泰人壽函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，先予敘明。　⒉又抗告人自111年4月25日起於力鋼工業股份有限公司任職，1 11年4月至12月收入實領共279,852元(更卷第203頁)，112年薪資給付總額486,459元，實領462,852元，加計公司會計張雯琳存入三節禮金、生日禮金、尾牙代金(112年1月4日、11 2年1月7日、112年6月8日、112年9月18日各存入3,000元、3 ,000元、1,000元、1,000元；112年11月2日1,000元，更卷第349、355、359、361頁)，及112年1月至8月之每月誤餐費（更卷第409-423頁），實領合計480,252元；前於112年1月 12日領取勞保普通傷病給付1,778元，未領取補助。　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單（更卷第57-59頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第469頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第17-19頁）、債權人清冊（更卷第499-501頁）、戶籍資料（更卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第33-36、503頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第63-69頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第71-75 頁）、信用報告（更卷第77-89頁）、社會補助查詢表（更卷第193頁）、租金補助查詢表（更卷第195頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第247頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第245頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第483-489頁）、存簿（更卷第37-55、111-11 5、283-291、341-401、509-519頁）、立陽潮州工務所零用金支出明細表（更卷第403-433頁）、力鋼工業股份有限公司函（更卷第201-219頁）、在職證明書（更卷第281頁）、薪資表（更卷第293-339頁）、南山人壽函（更卷第257-259 頁）可參。　⒋故依抗告人上述工作、收入情形，以其112年平均每月收入41 ,785元（計算式：480,252÷12＝40,021）評估其償債能力。　㈢關於抗告人必要生活費用部分，抗告人主張每月支出18,200 元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元。又抗告人稱係於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，抗告人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難必要。　㈣綜上所述，抗告人月平均收入為40,021元，扣除必要生活費1 3,088元後，尚餘26,933元。而抗告人目前負債總額約2,398 ,608元（更卷第225-243、249-255、523頁，含和潤企業股份有限公司預估行使抵押權受償不足額），若以上開餘額按月攤還結果，約須7.4年（計算式：2,398,608÷26,933÷12＝7 .4）可清償。考量抗告人為00年00月出生（更卷第27頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有30至31年職業生涯，且抗告人係高職畢業，有丙級電腦硬體維修技術士證，並經甲種勞安衛生訓練，亦有畢業證書、技術士證、結業證書可稽（更卷第273-279頁），應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。倘抗告人積極投入工作，應可再加速清償積欠之債務。從而，本件依抗告人之財產內容、收支狀況、所積欠之債務數額，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。抗告人雖主張其目前有高達2,39 8,608元之本金未清償，以利息16％計算，每月光利息就應繳 31,894元，若按原裁定認定抗告人之清償能力為40,021元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘26,933元，將導致抗告人永遠僅能償還利息云云。惟抗告人之債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司曾於112年11月10日提出協商還款方案：1 80期、利率3％、每期還款5,944元（更卷第117頁、消債抗卷第55頁），抗告人嗣於113年3月14日與之達成和解，依和解內容所示，利率分別為年息百分之7.9至13.9不等，此有前置協商不成立通知書、和解筆錄等件為佐（更卷第117頁、消債抗卷第59-62頁），足認前揭債務之利息利率並非均為1 6％，抗告人亦在評估其清償能力後與國泰世華銀行達成和解，非如其所述按照原契約還款顯超過抗告人之清償能力。況隨著本金的償還，利息支付會逐月減少，還款的負擔也會降低，縱使系爭債務加計利息，亦難逕認按照原契約還款係超過抗告人之清償能力。綜上，本院綜合抗告人之財產、信用及勞力，認其應具有按月清償債務之能力，客觀上對於已屆清償期之債務並無不能清償或有難以清償之虞之情事，與前揭消債條例所定得聲請更生之要件即有不符。四、綜上所述，依抗告人之年齡、工作能力及收入狀況，在相當期限內應能清償債務，尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形。原裁定駁回抗告人更生之聲請即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 25 　日　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　法　官　鄭靜筠法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　林秀敏

2024-10-25

KSDV-113-消債抗-18-20241025-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第32號聲請人即債務人張育誌代理人賴忠明律師（法律扶助律師）相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張育誌自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約27萬7,056元，有不能清償債務之虞，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年3月 21日以113年度司消債調字第27號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為1萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬 1,500元後，已無餘額，但願按月提出3,000元分6年72期作為更生方案予以清償，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、身分證影本、戶籍謄本、前置協商不成立通知書、調解不成立通知書、鹿谷郵局存摺封面及內頁影本、收入切結書、聲請人及配偶戶口名簿、聲請人子女戶籍謄本等件為憑。經查：㈠聲請人前於113年2月20日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第27號前置調解事件受理，並於113 年3月21日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其現職為臨時工，每月平均收入約1萬元，有收入切結書在卷可參，惟依南投中山街郵局存摺封面及內頁影本記載，聲請人自113年6月起已無領取租屋補助，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為1萬，應屬妥適；至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用為膳食費1萬0,500元、電話費500元、交通（加油）費500原，合計為1萬1,500元，審酌該必要支出數額低於113 年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，亦屬適當。　⒉聲請人每月平均收入約為1萬元，扣除其每月必要生活費用約為1萬1,500元後，已無餘額，惟聲請人向本院陳報，願撙節開支，每月提出3,000元，按6年72期清償之方式為更生方案，有聲請人提出之民事陳報狀可查（見本院卷第191頁），應有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為104萬4,5 45元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有中華郵政股份有限公司鹿谷郵局存款約63元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 萬榮行銷股份有限公司 26萬1,431元 113年2月20日 2 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 27萬9,471元 113年3月21日 3 標準財信管理股份有限公司 16萬3,452元 113年2月21日 4 元大國際資產管理股份有限公司 18萬6,825元 113年3月20日 5 滙誠第二資產管理股份有限公司 15萬3,366元 113年3月21日合計 104萬4,545元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-32-20241024-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號聲請人即債務人魏宜亭住○○市○○區○○路0段000○0號相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人魏宜亭自中華民國 113年10月24日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,054,823元，前曾申請消債條例前置協商，但協商不成立。伊目前平均每月收入33,600元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、所得及收入清單、債權人清冊、前置協商不成立通知書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 109年、 110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、員工薪水單、存摺影本、戶籍謄本等為證。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月24日時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李佳靜

2024-10-24

TCDV-113-消債更-174-20241024-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人陳俊成相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳俊成自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約147萬5,656元，有不能清償債務之情事，曾向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立。聲請人目前每月平均收入約為3萬6,000元，扣除家庭生活費用1萬元及2名仍就學之子女扶養費用共2萬4,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、身分證影本、勞（職）保被保險人投保資料表、南投三和郵局存摺封面及內頁影本、彰化銀行南投分行存摺封面及內頁影本、宏泰人壽保險單影本、南山人壽保險單影本、收入切結書、聲請人子女之就讀證明書、前置協商不成立通知書等件為憑。經查：㈠聲請人前向最大債權銀行中信銀行申請前置協商，然於113年 4月18日前置協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可查，是聲請人於聲請本件更生前，業經協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其於承農肥料農藥行任職，每月平均約3萬6,000 元，有收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬6,000元，應屬妥適。　⒉聲請人現今支出及負擔子女扶養費用部分，聲請人主張為家庭生活費1萬元、2名子女扶養費各1萬2,000元，合計為3萬4 ,000元等語。審酌聲請人所提家庭生活費性質應屬其於家庭中分攤之膳食、交通、醫療費用，且低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；而聲請人長子於112學年度就讀五年制大學學系四年級，次子於112 學年度就讀高中三年級，雖已成年，惟因就學之故尚需聲請人扶養，聲請人雖陳稱負擔子女扶養費每人各1萬2,000元，高於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、按扶養義務人人數2人計算之金額8,538元，然聲請人個人必要支出費用遠低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍即1萬7,076元，倘以此標準計算，聲請人陳報個人生活必要支出加計子女扶養費3萬4,000元，尚低於以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算之所需支出費用3萬4,152元（計算式：聲請人個人必要支出費用標準17 ,076元+聲請人負擔子女扶養費標準17,076元÷2扶養義務人× 2名子女=34,152元），是聲請人陳報以個人必要支出加計子女扶養費共3萬4,000元，尚屬妥適（且待更生執行程序中再行調整）。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為3萬6,000元，扣除其每月必要生活費用及子女扶養費用約為3萬4,000元後，每月尚有餘額約2,000元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為475萬1,904 元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無任何財產，另有中華郵政股份有限公司南投三和郵局存款62元、彰化商業銀行股份有限公司南投分行存款59 元、宏泰人壽保險股份有限公司保險單4張（保單價值準備金8,034元、2萬1,220元、4,492元、5,343元）、南山人壽保險股份有限公司保險單1張（保單價值準備金6萬6,496元）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 0 中國信託商業銀行股份有限公司 33萬3,212元 000年5月3日 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 19萬7,301元 000年5月3日 0 台中商業銀行股份有限公司 7萬6,138元 000年5月3日 0 富全國際資產管理股份有限公司 33萬3,559元 000年5月3日 0 元大國際資產管理股份有限公司 000萬9,261元 000年5月3日 0 台灣金聯資產管理股份有限公司 20萬2,574元 000年5月3日 0 良京實業股份有限公司 000萬6,048元 000年5月3日 0 台新資產管理股份有限公司 14萬3,811元 000年5月3日合計 000萬1,904元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-47-20241024-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人廖秀玉相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人林哲宇相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號0樓及0樓法定代理人林鴻聯代理人許榮晉相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人廖秀玉自民國113年10月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第5條第1項分別定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1項亦定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠已知之無擔保債務總金額新臺幣（下同）214萬2,186元，有不能清償債務之情事，前於民國000年0月間依消債條例規定向最大債權銀行即相對人即債權人（下稱債權人）國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商不成立。聲請人現任職於慈上食品行擔任包裝員，每月平均薪資約1萬9,200元，扣除聲請人個人每月必要支出1萬7,076元後仍有餘額，聲請人願以餘額2,000元作為每月1期償還金額，分6年共72期償還債務，清償金額總計14萬4,000元，暨提出聲請人之三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）保單價值準備金8,474元、3,373元，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（含債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本、當事人綜合信用報告）、國泰世華銀行出具之前置協商不成立通知書、慈上食品行出具之員工在職證明書、薪資袋影本、聲請人之身分證影本、健保卡影本、全戶戶籍謄本影本、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、勞保職保被保險人投保資料表（含明細）影本、郵局存摺交易明細影本、繳納職業工會勞保費劃撥單影本及三商人壽公司保單價值查詢函覆投保證明等件為憑。經查：㈠聲請人前有不能清償債務之情事，依消債條例第151條第1項之規定，於000年0月間向最大債權金融機構國泰世華銀行聲請前置協商，國泰世華銀行提供180期、2％利率、月付4,155 元之協商方案，聲請人無法負擔致協商不成立，於113年5月 6日通知聲請人協商不成立，聲請人因而向本院聲請更生等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊及國泰世華銀行陳報狀等可佐，堪認為真實。故聲請人於113年6月14日向本院聲請本件更生前與最大債權銀行請求共同協商債務清償方案而不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。㈡聲請人主張任職於慈上食品行擔任包裝員，每月平均薪資約1 萬9,200元，每月必要支出以1萬7,076元計算等語。核以113 年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍為1萬7,076元（計算式：14,230×1.2＝17,076），聲請人所列個人每月必要支出，未逾上開數額，衡諸現今社會一般生活水準，尚屬適當。本院審酌聲請人為55年生，雖陳報每月平均收入約1萬9,2 00元，惟目前勞工最低基本薪資為每月2萬7,470元，自114 年提高為每月2萬8,590元，則依聲請人年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，未來應可獲取相當於勞工每月最低基本工資之收入，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而依據債權人第一商業銀行股份有限公司陳報至113年8月7日止，其債權額（含本金、利息）為44萬4,953元、債權人聯邦商業銀行股份有限公司陳報至113年8月13日止，其債權額（含本金、利息）為12萬8,274元、債權人國泰世華銀行陳報至113年8月8日止，其債權額（含本金、利息）為65萬3,2 95元、債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報至113年8 月19日止，其債權額（含本金、利息）為18萬8,470元、債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報至113年8月8日止，其債權額（含本金、利息）為56萬1,859元、債權人良京實業股份有限公司陳報至113年8月15日止，其債權額（含本金、利息）為69萬5,356元，合計聲請人負欠無擔保債務總額為2 67萬2,207元，本院審酌聲請人之財產收入狀況與聲請人負欠無擔保債務總金額相較，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且聲請人每月收入扣除必要生活費用後仍有餘額，堪認其應有履行更生方案之可能，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官徐奇川以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　洪木志

2024-10-23

NTDV-113-消債更-67-20241023-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人謝宇喧(原名：謝怡珊) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝宇喧自中華民國一一三年十月二十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向中信銀行聲請前置協商，於民國113年5月21日協商不成立，嗣於113年6月21日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第45頁）、中信銀行陳報狀（卷第183-214頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自110年5月25日起於軒倫網路生活館任職，工作收入及其他收入如附表二，未領取補助。　　⒉另查，璟山企業行於94年3月22日設立，由聲請人任負責人，惟璟山企業行業於94年4月8日註銷稅籍，聲請人非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動且營業額逾20萬元之自然人。　　⒊上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第29-33頁）、財產及收入狀況說明書（卷第257-261頁）、債權人清冊（卷第21-25頁）、戶籍謄本（卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第41-42頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第79-85 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第47-51頁）、信用報告（卷第53-67頁）、屏東縣政府函（卷第167頁）、租金補助查詢表（卷第283頁）、勞動部勞工保險局函（卷第165頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第163頁）、健保投保資料（卷第4 3頁）、薪資明細（卷第71-73頁）、在職證明書（卷第69 頁）、軒倫網路生活館陳報狀（卷第223-227頁）、高雄市經濟發展局函（卷第173-175頁）、營業稅稅籍證明（卷第113頁）、財政部高雄國稅局左營稽徵所函（卷第215 -217頁）、南山人壽函（卷第219-221頁）、三商美邦人壽函（卷第267-271頁）等附卷可證。　　⒋是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於軒倫網路生活館113年每月收入，加計領取之春節獎金，共28,167 元（計算式：27,500＋8,000÷12＝28,167，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張111年7月至112年12月每月支出20,000元，113年 1月起調為每月21,500元（包含每月房屋租金7,500元）云云，並提出租賃契約（卷第75-77頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 7,303元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養母親洪麗雪，每月支出扶養費3,500元等語。經查：　 ⒈聲請人母親洪麗雪係45年生，其配偶即聲請人父親謝志雲業於105年2月2日殁，育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第37-39頁）、家族系統表（卷第255頁）可佐。　　⒉又洪麗雪無業，111年度至112年度均無申報所得，名下有1 993年出廠車輛1部，領取年金、保險給付之期間、數額如附表三等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第87-89頁）、富邦產物保險股份有限公司函（卷第179-1 81頁）、存簿（卷第107-111、251-254頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第237-241頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第95-96頁）、健保投保資料（卷第93頁）、勞保局已領老年給付證明（卷第97頁）、屏東縣政府函（卷第167頁）、租金補助查詢表（卷第285頁）、勞動部勞工保險局函（卷第165頁）附卷可考。以洪麗雪財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。　　⒊次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。衡諸洪麗雪目前於屏東單獨租屋居住，有租賃契約書為證（卷第 99-105頁），以113年度臺灣省每人每月最低生活費14,23 0元之1.2倍即17,076元計算，扣除目前每月領取之勞保老年年金，由聲請人負擔3分之1【計算式：（17,076－8,539 ）×1/3＝2,846】，逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約28,167元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費2,846元後，剩餘8,018元。聲請人目前負債總額為1,902,884元（卷第21-25、47-51頁），扣除南山人壽、三商美邦人壽保單解約金共282,629元後，以每月所餘逐年清償，至少須約16年【計算式：（1,902,884－28 2,629）÷8,018÷12≒16.8】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金南山人壽保險股份有限公司美元8,525.77元以聲請時臺灣銀行現金買入匯率31.97計，折合新臺幣272,569元，元以下四捨五入三商美邦人壽保險股份有限公司 10,060元已扣保費墊繳本息14,790元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 軒倫網路生活館工作收入 111年6月至12月 175,400元 112年 316,599元 113年1月至7月每月27,500元，另113年2月領取春節獎金8,000元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三領取人項目時間金額（新臺幣）洪麗雪富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年8月30日 82,966元勞保老年年金 111年1月至113年4月每月7,956元 113年5月起迄今每月8,539元全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-10-23

KSDV-113-消債更-256-20241023-2

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第36號聲請人即債務人沈庭豪代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約338,389元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、調解程序筆錄等件為證（卷第14至19、25、 51頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於永達保險經紀人股份有限公司，112年9月至113年5月薪資分別為0元、5,398 元、19,138元、139,708元、11,489元、38,409元、437元、 46,171元、12,520元，有112年9月至113年5月薪資明細表在卷可參（卷第104至112頁），堪信屬實，則聲請人每月所得約為30,363元【計算式：（5,398元+19,138元+139,708元+1 1,489元+38,409元+437元+46,171元+12,520元）÷9＝30,363 元，元以下四捨五入】。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為23,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以112年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。另聲請人主張每月支出胞兄扶養費5,000元，惟聲請人無法陳報該二人之勞工保險投保資料明細、綜合所得稅各類所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料（卷第 103頁），致本院無從認定有無扶養必要，爰先不予認列扶養費，再者，聲請人提出中國信託銀行、凱基銀行與彰化銀行帳戶交易明細中有多筆轉帳9,000元之記錄，亦無從認定上述款項係為扶養用途。　㈢準此，以聲請人每月平均收入30,363元扣除其必要生活費用1 7,076元後，聲請人每月仍有13,287元可供支配（計算式：3 0,363元-17,076元＝13,287元），而經聲請人及各債權人陳報，聲請人目前之債務共為523,466元，為聲請人所不爭執（卷第164頁）。是倘以聲請人每月餘額13,287元計算，其僅需約3.2年即可清償前開債務（計算式：523,466元13,28 7元÷12月＝3.2年），且本院審酌聲請人現年僅34歲，距離退休年齡尚遠，並考量前開計算結果，實難認為聲請人已不能清償債務或有不能清償之虞，則本件聲請因不符消債條例第 3條規定之要件，應予駁回。㈣查消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。本件聲請人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，已如上述，聲請人既非無清償能力，即理當誠實面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若債權銀行願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。　　五、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張彩霞

2024-10-23

PTDV-113-消債更-36-20241023-1