Know99判決書

搜尋結果：勞保投保資料

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第154182號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　高妮岑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　林姿伶　　住○○市○○區○○路0巷00○00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保及保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，惟查其現無勞保投保資料，又債務人戶籍設於高雄市○○區○○路0巷00○00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官凌誌良

2025-02-05

KSDV-113-司執-154182-20250205-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2771號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈文斌　　住○○市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張登凱　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃帝　　　住新竹縣○○鄉○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院函查債務人勞保投保資料，經查債務人投保單位為台灣怡和保全股份有限公司，其所在地在臺中市。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-05

SCDV-114-司執-2771-20250205-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付扣押款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告梁哲維即美愛商行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自民國一一三年五月十八日起，於梁雅琳受僱被告期間，在債權金額新臺幣拾壹萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨程序費用新臺幣伍佰元及執行費新臺幣玖佰伍拾陸元範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過新臺幣壹萬柒仟零柒拾陸元之三分之一，依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例，給付原告。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即債務人梁雅琳對原告負有債務，經本院核發112年度司促字第11427號支付命令確定在案。原告執上開支付命令及確定證明書，向本院聲請就梁雅琳任職於被告之薪資債權聲請強制執行，經本院民事執行處核發113年度司執字第21750號執行命令，在債權金額新臺幣（下同）114 ,130元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息，暨程序費用500元及執行費956元（下稱系爭債權）範圍內，命被告應於梁雅琳每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除每月應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，按移轉比例74.7%移轉予原告。爰依本院113年度司執字第21750號執行命令，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自收受本院113年度司執字第21750號執行命令之翌日起，於梁雅琳受僱被告期間，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，按移轉比例74.7%給付原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明書、本院民事執行處113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號執行命令、南港郵局存證號碼第15號存證信函、經濟部商工登記資料等件為證（本院卷第17至31頁），並有梁雅琳勞保投保資料附卷可稽（本院卷第35至37），復經本院職權調取本院民事執行處113年度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第46730號強制執行卷宗核閱屬實，堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　　㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號原判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付。查原告執本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請就梁雅琳對被告之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處於113年5月14日核發如附表編號1所示之執行命令，命被告於收受該命令之翌日起，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17 ,076元之1/3移轉予原告，並送達被告而生效力；嗣本院陸續核發並送達被告如附表編號2至3所示之執行命令更改移轉比例等節，業經本院職權調取本院民事執行處113年度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第 46730號強制執行卷宗核閱屬實。被告於收受如附表編號1至 3所示之執行命令後，均未向本院聲明異議，是原告依上開執行命令請求被告按如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例給付，核屬有據；逾如附表編號3所示之64.5%部分，尚屬無據。五、綜上所述，原告依本院113年度司執字第21750號執行命令，請求被告應自收受該執行命令之翌日即113年5月18日（本院 113年度司執字第21750號卷）起，於梁雅琳受僱被告期間，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例，給付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號發文日期及發文字號移轉比例送達日期薪資債權期間 1 113年5月14日新院玉113司執戊21750字第1139008457號函 100% 113年5月17日 113年5月18日至113年6月20日 2 113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號函 74.7% 113年6月20日 113年6月21日至113年10月21日 3 113年10月15日新院玉113司執戊21750字第1139019423號函 64.5% 113年10月21日 113年10月22日起

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-615-20250204-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第87361號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞斌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　債　務　人　黃世光　　住○○市○○區○○街000○0號　　　陳妮君　　住○○區○○街00號　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件債權人聲請執行債務人黃世光對第三人虹鼎科技有限公司之薪資債權，並聲請查詢債務人陳妮君之勞保投保資料及債務人黃世光、陳妮君之保險契約資料後予以執行。惟經本院職權調閱勞保局電子閘門資料，債務人黃世光之已於民國 113年11月29日自該公司退保，故債務人於本院轄區並無可供執行標的。次查債務人戶籍地皆設於高雄市小港區，有本院調閱戶役政電子閘門資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-04

CTDV-113-司執-87361-20250204-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第19244號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人林順賢間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，而有權利能力者，始有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。次按債權人聲請強制執行，如債務人無當事人能力者，因其情形係無從補正，故法院應以裁定駁回債權人之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明定。二、本件債權人聲請強制執行，係以本院96年度促字第8019號支付命令及確定證明書正本為執行名義，聲請查詢債務人之勞保投保資料及郵局開戶資料，惟查債務人林順賢已於民國10 4年12月29日死亡，有本院依職權調閱債務人之個人基本資料查詢結果附卷可稽，則揆諸前開規定，債權人本件聲請即不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-04

TCDV-114-司執-19244-20250204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第10106號債　權　人　台灣大哥大股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　熊亦香　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　債　務　人　林俊傑　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保資料，並為強制執行，惟查債務人之勞保投保於第三人興奇昌工業股份有限公司，該第三人址設高雄市○○區○○○街0號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-04

KSDV-114-司執-10106-20250204-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第6273號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳岳　　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　王元益　　住新北市新店區香坡里19鄰安祥路147 巷32號三樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人執行標的不明，聲請查詢債務人之勞保投保資料及保險資料，惟債務人住所係在新北市新店區，有債務人戶役政資訊網站查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2025-02-04

PTDV-114-司執-6273-20250204-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第193號聲請人即債務人程淑芬代理人康志遠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表： 補繳聲請更生程序之必要費用（如：郵務送達費）新臺幣（下同）7,000元（程序終結如有餘額時退還）。 提出聲請人最近一個月內申請之： ⒈財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及金融機構債權人清冊（均勿用影本代替）。 ⒉全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 ⒊勞工保險被保險人投保資料表（明細）。　 依聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用金融機構債權人清冊記載曾參與前置協商、結案原因為「毀諾」，聲請人應據實以下說明： ⒈聲請人前與債權人協商成立，每月應清償之金額若干、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。 ⒉協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。 ⒊係因何原因毀諾？並應提出如成立之協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。 ⒋如協商成立資料遺失或未留存請自行向最大債權金融機構申請補發。 請說明聲請人所有車牌號碼：000-0000汽車及577-HEM機車之現值為何？ 說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。 說明聲請人本人「目前」每月必要支出費用是否依113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性。 說明聲請人之母李香秋有幾名法定扶養義務人，並證明其有受聲請人扶養之必要，暨提出李香秋之全戶戶籍謄本手抄簿及最新之戶籍謄本（記事欄均勿省略）、111～112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 提出聲請人、受扶養人即其母李香秋使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年9月26日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。 提出聲請人、受扶養人即其母李香秋於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年9月26日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。 陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？現每月共繳納之保險費金額為何？又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？並提出相關資料。 請說明聲請人、受扶養人即其母李香秋是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。 說明聲請人、受扶養人即其母李香秋是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。 聲請人之更生方案為何（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？ 陳報聲請人於聲請本件更生前二年財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動；處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。 以上應說明事項請以條列方式分項記載，證物則依序標示編號提出。

2025-02-04

ULDV-113-消債更-193-20250204-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4016號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段○○號　　法定代理人　胡學海　　住○○市○○區○○路○段○○號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林靜宜　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　債　務　人　陳采瑄　　住新竹縣○○鎮○○路○段000巷0號四　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院函查債務人勞保投保資料，經查債務人投保單位為住商保全股份有限公司，所在地在高雄市苓雅區。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-04

SCDV-114-司執-4016-20250204-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償現金卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第13250號聲請人即債權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳佩伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓之1 相對人即債務　人　林正城　　住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償現金卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人聲請本院查詢相對人勞保投保資料及向中華郵政股份有限公司函查相對人之開戶資料，惟相對人住所係在高雄市三民區，有相對人之個人基本資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-02-03

TNDV-114-司執-13250-20250203-1