Know99判決書

搜尋結果：司法事務官

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28766號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人鐘翔宇鐘崑榮一、債務人鐘崑榮、鐘翔宇應向債權人連帶清償新臺幣參萬陸仟貳佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人鐘翔宇於就讀佛光大學時依行政院頒布「高級中等以上學校學生就學貸款辦法」之規定，邀同債務人鐘崑榮為連帶保證人向聲請人借款共2筆，金額總計新臺幣67, 395元。依借據約定債務人應於該階段學業完成日後滿一年之日之次日起，按每一學期借款得有一年償還期間之原則，依年金法按月平均攤還本息；倘債務人不依約償還利息或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過六個月之部分，按借款利率百分之二十計付違約金。（二）詎債務人鐘翔宇本息繳至民國113 年5月24日止，即未依約履行繳納，迄今尚欠本金新臺幣36, 259元及如「請求之標的及其數量」欄所列之利息、違約金未清償，迭經催討無效，爰依借據約定，倘借用人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，聲請人得將債務視為全部到期。另債務人鐘崑榮既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。（三）本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，如無法送達時，酌請依據民事訴訟法第 138條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序速賜對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：借據三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第028766號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣36259元鐘崑榮、鐘翔宇自民國113年5月25日起至民國113年9月25日止年息1.775% 001 新臺幣36259元鐘崑榮、鐘翔宇自民國113年9月26日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣36259元鐘崑榮、鐘翔宇自民國113年6月25日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計算之違約金

2024-10-07

PCDV-113-司促-28766-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28803號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人洪偉珉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬捌仟肆佰肆拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費48445元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-07

PCDV-113-司促-28803-20241007-1

司聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第646號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人藍偉中相對人蔣清明即伍蔣清明伍必翔上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新竹地方法院111年度存字第696號聲請人所提供之擔保物10 9年度甲類第1期中央政府建設公債面額新臺幣10,000,000元債券（債券代號：Ａ09101），准予變換為109年度甲類第6期中央政府建設公債同額債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又依同法第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本院認聲請人聲請許其變換之擔保物即109年度甲類第6期中央政府建設公債面額新臺幣（下同）10,000,000元債券壹張，核與本院106年度司裁全字第646號民事裁定許聲請人供擔保之擔保物尚屬相當，聲請人之聲請即有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第105 條第1 項、第106 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-07

PCDV-113-司聲-646-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第27507號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人葉曉龍一、債務人應向債權人給付新臺幣玖仟壹佰捌拾元，及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬捌仟參佰參拾元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬肆仟伍佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。四、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。五、如債務人未於第一至三項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

PCDV-113-司促-27507-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28810號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人白育蓉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟陸佰柒拾貳元，及其中本金新臺幣肆萬參仟貳佰參拾伍元整自民國113年9月8日起至至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人白育蓉於105年10月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年7月底尚積欠聲請人47,672元整未為清償(消費款43,235元整、已到期之利息3,237元整及違約金1, 200元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣43,235元自11 3年9月8日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-07

PCDV-113-司促-28810-20241007-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第298號聲請人陳淑玲代理人馬廷瑜律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十月七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151 條第1項、第7項亦有明定。而依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商或調解方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事實，致履行有困難。且該不可歸責於己之事由，不以協商或調解成立後始發生者為限，亦與債務人能否預見無關（98年第1期民事業務研究會第22號、第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與銀行公會成立債務協商後雖毀諾，然有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、本院之判斷：㈠聲請人曾於民國95年與銀行公會成立債務協商，協商方案為自95年10月起分80期、利率6％、每期每月清償10,922元，聲請人自96年2月後未再依約清償，經銀行公會於96年4月通報毀諾在案，此據債權銀行陳明在卷（見本院卷二第47頁），並有協議書、無擔保債務還款計劃書、無擔保債務協商機制繳款通知卡可稽（見本院卷二第45頁至第46頁、本院卷一第 245頁至第259頁）。是聲請人曾與銀行公會成立債務協商而後毀諾，則本件更生聲請可否准許，所應審究者為聲請人毀諾是否係因不可歸責於己之事由致履行有困難，及聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事。㈡依聲請人申請債務協商當時自陳每月薪資2萬元（見本院卷一第249頁收入證明切結書、第251頁財務資料表），扣除96年臺灣省每人每月最低生活費9,509元與當時其應負擔之2名未成年子女（各86年、89年出生，見本院卷一第231頁全戶戶籍謄本）扶養費，顯不足支應前述債務協商分期還款方案，而有可處分所得扣除自己與依法應受其扶養之該2名未成年子女必要生活費用之餘額，連續三個月低於上開債務協商方案應清償金額之情事，堪認聲請人於96年毀諾係因不可歸責於己之事由致履行有困難。㈢聲請人負欠債權人丙○（台灣）股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司無擔保或無優先權債務金額各191,420元、1,582,634元、374,322元、287,114元、 124,887元、1,084,282元、209,761元、545,804元，業據前揭債權人陳報在卷，負欠無擔保或無優先權債務總額共4,39 9,504元，是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，於法相合。㈣聲請人名下無不動產、動產、金融商品之投資，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可查（見本院卷第89頁至第115頁、第221頁），另聲請人名下有以其為要保人之富邦人壽有效保單解約金各9,990元、38,984元、全球人壽有效保單保單現金價值1,098元，有富邦人壽保單資料、全球人壽保單投保證明可佐（見本院卷第341頁、第467頁）。㈤聲請人現任職小吃店，時薪190元，每月工作以90小時計，月薪17,100元，有雇主出具之在職薪資證明可憑（見本院卷一第339頁），加計聲請人每月領有租金補貼4,000元，有聲請人郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明細可考（見本院卷一第27 5頁至第283頁），足認聲請人現況每月可處分所得21,100元。㈥按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項亦有規定，則聲請人表明其現況每月必要生活費用之數額以11 3年新北市每人每月最低生活費用1.2倍即19,680元認定之，洵屬可採。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第64條之2第2項所明定。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定甚明。查聲請人母親為29年出生，有全戶戶籍謄本可按（見本院卷一第261頁），審之聲請人母親名下無財產，於111、 112年均無所得，有稅務財產所得資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單可參（見本院卷一第263頁至第267頁、第139頁至第165頁），依聲請人母親收入、財產狀況，應不能以自己之財產維持生活，當屬受扶養權利人，而聲請人母親之扶養義務人有聲請人與其弟共2名，有親等關聯資料可查（見本院卷一第169 頁至第173頁），則聲請人現況每月應負擔母親扶養費9,840 元，亦堪認定。㈦依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可處分所得21,100元，扣除其個人每月必要支出19,680元及應負擔之扶養費9,840元後，已無餘額，顯無法負擔任何還款方案，並與聲請人負欠無擔保或無優先權債務總額以前揭解約金、保單現金價值清償後之餘額相較，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其所負無擔保或無優先權債務未逾1,200萬元，確因不可歸責於己之事由致履行原債務協商方案有困難，並有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭法官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月7日上午10時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官康閔雄

2024-10-07

PCDV-113-消債更-298-20241007-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第148965號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳暐元上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務　　人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄　　，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或　　一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟　　法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係臺北市萬華區非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-10-07

PCDV-113-司執-148965-20241007-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第149512號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳淑君上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件應為執行行為地係在臺北市信義區等均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-10-07

PCDV-113-司執-149512-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第27500號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍以上債權人聲請對債務人江佳華發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人江佳華住所設於南投縣信義鄉，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

PCDV-113-司促-27500-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28159號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人張景富一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾捌萬柒仟零貳拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之2.845計算之利息，暨逾期第一期肆佰元，第二期伍佰元，第三期陸佰元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

PCDV-113-司促-28159-20241007-1