請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1276號 聲 請 人 蘇德昌 上列聲請人因與相對人李靜間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於 中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第844號），聲 請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁 判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於 本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第46 6條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此 為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定， 於家事訴訟事件準用之。 二、本件聲請人對於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之本院 113年度台上字第844號裁定，聲請再審，未據預納裁判費及 委任律師為其訴訟代理人，前經本院以裁定命於裁定送達後 10日內補正，該裁定已於民國113年9月4日送達，有卷附送 達證書足據。其雖依訴訟救助之規定，向本院聲請選任律師 為其訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第1054號裁 定予以駁回，該項裁定，已於113年11月27日送達，有送達 證書附卷可稽。茲已逾相當期間，聲請人仍未補正，其聲請 自非合法。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 舒 雁 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求返還借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2253號 上 訴 人 孫祥福 訴訟代理人 鍾秉憲律師 被 上訴 人 高志宏 高舶軒 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 20日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第588號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人高志宏於民 國106年12月15日向上訴人借得新臺幣（下同）150萬元，於 107年4月6日再借得350萬元，並清償上開150萬元本金，嗣 就借得之350萬元已清償本金100萬元，本金餘額為250萬元 ，被上訴人高舶軒就此擔任連帶保證人，應負連帶清償責任 。上訴人未能證明高志宏另有948萬7342元之借款，所提出 之借款同意書，難認係高志宏就上訴人主張之借款簽立而成 立和解。上訴人依民法第273條、第478條、第736條規定， 請求高志宏再給付948萬7342元，及高舶軒就其中108萬7342 元與高志宏再連帶給付，不應准許等情，指摘為不當，並就 原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所 由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論 駁之旨，即無判決不備理由之情形，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2371號 上 訴 人 曾國明 訴訟代理人 何曜男律師 被 上訴 人 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 吳榮昌律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第83號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：坐落高雄市○○區○○段000地號土地為被上訴人經管之 國有土地，上訴人之祖父曾進添所興建門牌號碼高雄市○○區○○街 00號未辦保存登記建物有部分占有上開土地如原判決附圖編號A 所示部分（下稱系爭土地，其上建物下稱系爭地上物），曾進添 係以行使所有權而非地上權之意思占用系爭土地。上訴人之母曾 張素就系爭土地向地政機關申請以時效取得地上權登記遭否准， 另案確定判決亦認其未有以行使地上權之意思而占有系爭土地。 嗣曾進添於民國91年1月30日以買賣為原因，將上開建物事實上 處分權讓與上訴人，上訴人不能因此即謂有本於行使地上權之意 思而占有系爭土地，其復無法證明係基於行使地上權之意思而占 有系爭土地逾20年，難認因時效取得地上權；上訴人亦無法證明 有其他合法占有權源，自屬無權占有。則被上訴人依民法第767 條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還系爭 土地，及返還相當於租金之不當得利，應予准許；上訴人反訴依 民法第769條、第772條、第832條規定，請求確認其就系爭土地 有地上權登記請求權存在，被上訴人應容忍其為地上權登記，不 應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生 影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官　張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

請求確認地上權登記請求權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2370號 上 訴 人 陳文彥 訴訟代理人 吳光中律師 被 上訴 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 上列當事人間請求確認地上權登記請求權存在事件，上訴人對於 中華民國113年8月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112 年度重上字第270號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：坐落南投縣○○鄉○○段000、000、000地號土地（下合 稱系爭土地）為被上訴人管理之國有土地，上訴人現為系爭土地 上如第一審判決附圖所示A1、A2、B、C1部分之鐵皮建物、雞舍 、棚架、建物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權人，不能僅 以系爭土地上有系爭地上物之客觀事實，即認上訴人主觀上係基 於行使地上權之意思而占有系爭土地，其復無法證明與前手係基 於行使地上權之意思而占有系爭土地逾20年，難認因時效取得地 上權；上訴人亦未證明有其他合法占有權源，自屬無權占有。則 上訴人依民法第772條準用第769條規定，請求確認其就系爭土地 之地上權登記請求權存在，不能准許；被上訴人反訴依民法第76 7條第1項前段、中段、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上 物，返還系爭土地及相當於租金之不當得利，應予准許，核係正 當行使權利，並無違誠信原則等情，指摘為不當，並就原審已論 斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷矛盾、違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

請求所有權移轉登記等再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1257號 聲 請 人 黃群群 上列聲請人因與相對人吳尚國等間請求所有權移轉登記等聲請再 審事件，對於中華民國113年6月19日本院裁定（113年度台聲字 第672號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必 須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當 ；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合 法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件 聲請人主張本院113年度台聲字第672號確定裁定（下稱原確定裁 定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定事由，對之 聲請再審，經核其聲請狀內，無非說明其對於前訴訟程序確定裁 判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款規定之具體情事，則未據敘明。依上說明 ，其聲請自非合法。 據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

請求履行協議

最高法院民事判決 113年度台上字第1115號 上 訴 人 威日光電股份有限公司 法定代理人 郭睿諺 訴訟代理人 陳建中律師 吳春美律師 被 上訴 人 APPLIED MATERIALS ITALIA SRL.（應用材料義大 利有限公司） 法定代理人 Salvatore Cultrera 訴訟代理人 林哲誠律師 謝礎安律師 上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度國貿上字第1號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件被上訴人主張：兩造於民國106年12月12日簽署「Beta Equipment Evaluation Agreement No.06-002831」（下稱A greement），約定伊於107年6月1日前交付「Arcadia Shing ling Module Tool」（下稱系爭設備）供上訴人評估是否購 買，評估期間至108年1月31日止，Agreement第1.2條第(a) 款並約定如系爭設備符合規格或上訴人決定採用，上訴人應 依報價單所示價格（即175萬歐元）向伊購買。系爭設備已 於107年5月15日交付予上訴人，上訴人於108年3月21日出具 「Final Acceptance Certificate」（下稱Certificate） 予被上訴人，為最終驗收之證明，系爭設備已符合Agreemen t約定之規格。兩造嗣於同年5月7日簽訂「Amendment to Be ta Equipment Evaluation Agreement No. 06-002831 」（ 下稱Amendment），修正Agreement第1.2條第(a)款關於價格 及付款期程及方式之約定，採購價格變更為88萬5,000歐元 ，付款期程及方式為上訴人應於同年5月10日前匯款給付價 格款項3分之1，於同年7月15日前、同年10月15日前分別以 信用狀給付價格款項3分之1，上訴人已同意購買系爭設備及 變更後之金額、付款期程及方式，惟迄未支付任何款項等情 。爰依Agreement、Amendment第1條約定，及兩造約定之準 據法即美國加州民法第3289節規定，求為命上訴人給付88萬 5,000歐元，及其中29萬5,000歐元、29萬5,000歐元、29萬5 ,000歐元分別自108年5月10日、108年7月15日、108年10月1 5日起，均至清償日止，按年息10%計算利息之判決。 二、上訴人則以：Certificate雖記載「107年5月23日安裝及最 終驗收測試完成」，但當時伊尚未取得運作系爭設備所需晶 圓片、導電膠等必要原料，無從驗收測試，自不得據以證明 系爭設備符合規格，伊催告被上訴人改善、測試系爭設備均 未獲置理，系爭設備迄未驗收通過。Agreement屬評估性質 ，Amendment僅變更Agreement第1.2條關於價格、付款條件 之約定，未變更Agreement其他條款，伊從未依Agreement第 1.1條約定出具purchase order，並未同意購買系爭設備等 語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：兩造於106年12月12日簽署Agreement，約定被上訴人在10 7年6月1日前交付系爭設備供上訴人評估是否購買，評估期 間至108年1月31日止，Agreement第1.2條並約定如系爭設備 符合規格或上訴人決定購買，應依報價單所示價格購買。系 爭設備於107年5月15日交付予上訴人，上訴人之經理謝政益 於108年3月21日出具Certificate予被上訴人，兩造並於同 年5月7日簽訂Amendment，同意修正Agreement第1.2條第(a) 款，改約定採購價格為88萬5,000歐元，上訴人應於同年5月 10日前匯款給付價格款項3分之1，於同年7月15日前、同年1 0月15日前分別以信用狀給付價格款項3分之1等情，為兩造 所不爭執。被上訴人派遣之工程師歐琮琳、柯家祥業於107 年5月至7月間協助上訴人進行系爭設備之安裝及測試，並提 交數份Arcadia Start-up updates測試報告，可徵系爭設備 已於107年7月26日完成規格驗證測試。柯家祥於108年3月15 日提交依先前測試報告作成之Mega Fat Report，係表明於 解決系爭設備目前問題後，即將簽署Agreement第1.1條所示 之驗收報告（Customer Acceptance Report）。被上訴人之 工程師陳建宏於108年3月19日至21日處理上訴人所回報系爭 設備之問題，迄108年3月21日僅有Module「SSA」第3項（即 Overlap過大）、第5項（角片斷串）等2項目，因材料、電 池或晶片不足致無法驗證而未予測試，其餘項目皆已測試完 畢，且依陳建宏之證詞，該2未測試之項目係須由有經驗之 操作員調整參數之問題，並非系爭設備不符合規格。上訴人 之工務部經理謝政益於108年3月21日當天亦已應陳建宏之要 求，簽署Agreement第1.1條所約定之Certificate，可徵上 訴人已於108年3月21日完成系爭設備之最終測試驗收，系爭 設備符合兩造約定之規格。兩造此前於108年3月15日固曾合 意展延評估期間至108年9月30日止，惟不影響兩造嗣後已於 同年3月21日完成系爭設備最終測試驗收認定符合規格之情 。至Certificate上所載107年5月23日則僅表彰系爭設備之 安裝時間，並非完成最終測試驗收之日期。兩造於108年3月 21日完成系爭設備之最終測試驗收後，復於108年5月7日簽 署Amendment，已成立購買系爭設備之買賣契約，上訴人應 依Amendment第1條約定之價格、給付期程及方式為給付。從 而，被上訴人依Agreement、Amendment第1條約定，及美國 加州民法第3289節規定，請求上訴人給付88萬5,000歐元本 息，為有理由，應予准許等詞，為其論據。 四、本院之判斷： 　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查Agreement第1.2條 約定：「評估期結束，如系爭設備符合規格或評估者同意購 買，應依被上訴人之標準銷售條款以報價單所列價格（即17 5萬歐元）向被上訴人購買。款項應在訂購單日期或評估期 間到期後30日內（較早發生者為準）全額完整給付」。嗣該 約定關於價金金額及付款期程及方式之約定，由Amendment 第1條取代，Amendment僅修正Agreement所約定之價格及付 款期程，Agreement其餘條款仍保有不變及完全之效力等情 ，為原審認定之事實。是上訴人有於開立訂購單或評估期屆 滿後30日依修正後Amendment第1條所約定之價格、期程付款 之義務，須符合「系爭設備符合規格」或「評估者同意購買 」之情形。 　㈡關於系爭設備是否符合規格，原審先謂系爭設備於107年7月2 6日即已完成規格驗證測試（見原判決第6頁第10行），又謂 係於108年3月21日即謝政益簽署Certificate之日完成最終 測試驗收（見原判決第11頁第7至8行），前後論述已有不一 。陳建宏於108年3月20日所發郵件猶記載「SSA」項目編號3 「Pickup out SA不規律OVERLAP過大（平均多疊約5mm）」 、編號5「A SIDE PICK UP IN（角片）有斷串情形（空一片 Shingle）」，並註記「Plan to test again on3/21」（預 計於108年3月21日再次測試）（見第一審國貿字卷一第215 頁），陳建宏亦證述其因缺乏材料之故，並未於108年3月21 日再行測試上開2項目，仍於該日請謝政益簽署Certificate ，又謂系爭設備機台的Overlap會有正負150 micrometer的 規格，如果設計在很margin的邊緣，就很容易出現白邊等語 （見原判決第7頁至第9頁），上訴人亦陳稱系爭設備於108 年5月22、23日日本廠商Kaneka及國內廠商聯合再生公司攜 帶電池片來訪參觀測試失敗等語（見原判決第12頁），並為 被上訴人所不爭執，是系爭設備似不符合上訴人需求，並有 未全部驗證過關情事。果爾，則系爭設備是否符合規格，即 待研求。又Certificate第Ⅰ⑵條記載：系爭設備之安裝及最 後驗收測試日為107年5月23日（見第一審審國貿字卷第33頁 ），原審依陳建宏之證詞亦認該日期僅為安裝日（見原判決 第11頁第4行至第6行），參照上述謝政益簽署Certificate 時尚有2項目故障原因未測試完成，及Certificate別無已於 何時完成最終測試驗收日期之記載，則Certificate上雖有 「Final Acceptance」之文字，是否得認系爭設備業於108 年3月21日經上訴人驗收符合規格，亦滋疑義。乃原審未遑 詳予審究，徒以謝政益已簽署Certificate、兩造已簽署Ame ndment為由，遽認系爭設備符合規格，且上訴人已同意購買 ，進而為上訴人不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，均非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

聲請返還提存物

最高法院民事裁定 113年度台抗字第949號 抗 告 人 定迎有限公司 法定代理人 何坤禧 上列抗告人因與相對人王信富間聲請返還提存物事件，對於中華 民國113年7月29日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第257號）， 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 本件相對人王信富聲請返還臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)11 2年度存字第65號事件所提存之擔保金新臺幣(下同)126萬7,000 元(下稱系爭擔保金)，原法院以：相對人依原法院111年度上字 第666號民事判決(下稱第666號判決)所命，為擔保假執行而提供 系爭擔保金辦理提存。系爭擔保金之本案訴訟及假執行程序均已 終結，抗告人未依相對人於民國113年5月14日所為催告，於20日 內就系爭擔保金行使權利，相對人依民事訴訟法第104條第1項規 定聲請返還系爭擔保金，核無不合等詞，爰裁定准予返還系爭擔 保金予相對人。惟查抗告人收受相對人上開催告通知後，已就其 因第666號判決假執行所受損害，於113年6月5日向桃園地院起訴 請求相對人賠償250萬2元本息，現繫屬該院113年度訴字第1590 號損害賠償事件，有原法院民事類事件跨院資料查詢結果、上開 事件起訴狀可稽(見原法院影卷第79頁、本院卷第45至53頁)，相 對人聲請返還系爭擔保金，自屬不應准許。原法院未察，認抗告 人未就系爭擔保金對相對人行使權利，非無違誤。抗告論旨，指 摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。應由本院予以廢棄，並自 為裁定駁回相對人在原法院之聲請。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第95條 第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

最高法院民事判決 112年度台上字第1994號 上 訴 人 周 金 蓮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人) 吳 冠 亮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 冠 曦（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 銘 洲（兼吳銘輝之承受訴訟人） 林 秀 瓊（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 介 文（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 秀（兼吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 琴（兼吳銘輝之承受訴訟人） 上 列八 人 訴訟代理人 陳 偉 仁律師 上 訴 人 曾 鈺 智 吳 佳 蓉（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 玲（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 潓 劉蔡品慧（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 吳 俊 雄（兼吳銘輝之承受訴訟人） 蔡 梅 芳（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 蔡 妙 珍（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 何 武 雄（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 閎 威（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 瑋 立（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 李 昭 瑢 李 玟 慧 David Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） Henry Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳 國 本（吳螺之承受訴訟人） 訴訟代理人 馮 聖 中律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國10 9年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度重 上更二字第10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人請求上訴人塗銷渠等因繼承而公同共有之地上 權登記，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，上訴人周金蓮 、吳冠亮、吳冠曦、吳銘洲、吳銘標、吳明秀、吳明琴（下 稱周金蓮等7人）提起上訴，其效力及於同造之其餘當事人 ，爰將之併列為上訴人。又吳銘標、被上訴人吳螺先後於第 三審上訴程序中即民國111年9月15日、112年3月18日死亡， 渠等之繼承人依序為上訴人林秀瓊、吳介文及被上訴人吳國 本，有戶籍謄本、死亡證明書及家事事件公告查詢結果在卷 可據。上開繼承人分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。合先敘明。 二、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段0小段15地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前於48年2月26日由當時所有權人即周 金蓮、吳冠亮、吳冠曦之被承受訴訟人吳鴻吉及上訴人吳俊 雄為訴外人吳金山設定如原判決附表所示地上權（下稱系爭 地上權），吳金山先在系爭土地上建築木造房屋1棟，嗣已 拆除，並供其長女蔡吳明月興建鋼筋混凝土5層樓房（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）；吳金山死亡後，系 爭地上權由上訴人繼承為公同共有。又訴外人蔣崑麟係於58 年9月12日經強制執行拍定取得系爭房地所有權，再輾轉由 吳螺於93年6月17日、106年1月24日依序登記取得系爭土地 、系爭房屋之所有權，系爭地上權並經法院依民法第833條 之1規定判決宣告終止確定，惟尚未塗銷登記。且系爭地上 權之公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬（下稱吳銘輝等3 人）死亡後，吳銘輝之繼承人周金蓮、吳冠亮、吳冠曦、吳 銘標、吳銘洲、吳俊雄、吳明秀、吳明琴、吳良子（下稱周 金蓮等9人）；蔡錫秋之繼承人蔡妙珍、蔡梅芳、劉蔡品慧 、何武雄、何閎威、何瑋立（下稱蔡妙珍等6人）；蔡茗芬 之繼承人何武雄、何閎威、何瑋立（下稱何武雄等3人）， 均未辦理繼承登記等情，依民法第767條第1項中段規定，求 為命上訴人塗銷系爭地上權登記；及於原審追加求為命上開 繼承人就吳銘輝等3人各公同共有系爭地上權辦理繼承登記 之判決（被上訴人訴請宣告終止系爭地上權部分，業獲勝訴 判決確定）。 三、周金蓮等7人則以：訴外人即系爭房地前所有權人吳也合曾 提起塗銷系爭地上權訴訟遭駁回確定，基於一事不再理原則 ，不得提起本件。系爭地上權之目的非不存在；且蔣崑麟明 知系爭土地已設定系爭地上權，猶以低價拍定買受，其與輾 轉受讓系爭土地之吳也合、吳螺，均應接受系爭地上權存在 之事實，被上訴人提起本件訴訟，顯屬權利濫用等語，資為 抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原審維持第一審關於命上訴人塗銷系爭地上權登記部分之判 決，駁回上訴人之上訴，就被上訴人追加之訴判決如其聲明 ，係以：系爭土地原所有權人吳俊雄、吳鴻吉於48年2月26 日將系爭土地設定系爭地上權予吳金山，吳金山先在系爭土 地上建築木造房屋，嗣已拆除，並供其長女蔡吳明月於系爭 土地上建築系爭房屋。吳金山死亡後，系爭地上權由上訴人 繼承為公同共有；系爭房地所有權則由蔣崑麟經強制執行拍 定取得，再輾轉由吳螺於93年6月17日、106年1月24日登記 取得，為兩造所不爭執。次查被上訴人提起本件訴訟請求依 民法第833條之1規定終止系爭地上權部分，業經最高法院10 7年度台上字第1269號民事判決駁回上訴人之上訴而確定， 被上訴人自得本於所有物妨害除去請求權請求塗銷系爭地上 權登記。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第 759條規定，非經登記，不得處分其物權。故如地上權共有 人於其被繼承人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請 求塗銷地上權時，應先行或同時請求地上權之共有人辦理繼 承登記。系爭地上權登記公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗 芬依序於103年9月10日、105年3月12日、105年6月7日死亡 。吳銘輝之繼承人為周金蓮等9人，蔡錫秋之繼承人為蔡妙 珍等6人，蔡茗芬之繼承人為何武雄等3人，均未就吳銘輝、 蔡錫秋、蔡茗芬各系爭地上權公同共有部分辦理繼承登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭地上權登記，及追加之訴，請求周金蓮等9人、蔡妙珍 等6人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各自公 同共有之系爭地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民 事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴 訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其繼承人全體依法承 受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判。否則，所為裁 判即屬違背法令。又公同共有地上權登記之塗銷，屬不動產 公同共有物之處分行為，應得公同共有人全體之同意；公同 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，無從 塗銷公同共有地上權之登記。觀民法第759條、第828條第3 項規定自明。系爭地上權之公同共有人吳良子於原審未委任 訴訟代理人，且於107年10月25日死亡，其繼承人為 David Chen、Henry Chen。原審未停止訴訟待 David Chen、Henry Chen 承受訴訟並辦理繼承登記，仍列吳良子為上訴人之一 ，判命吳良子與吳銘輝之其他繼承人就吳銘輝公同共有之系 爭地上權辦理繼承登記，及與系爭地上權其他公同共有人塗 銷系爭地上權登記，自有可議。被上訴人請求塗銷系爭地上 權登記部分既屬不能維持，其請求周金蓮等9人、蔡妙珍等6 人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各公同共 有系爭地上權部分辦理繼承登記，應併予廢棄。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

請求確認抵押權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2028號 上 訴 人 銓太電線電纜股份有限公司 法定代理人 林志峯 上 訴 人 林正中 共 同 訴訟代理人 林淑娟律師 被 上訴 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年7月10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上 字第69號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使所論斷：上訴人林正中提供如原判決附表（下稱附 表）一所示土地（下稱系爭土地），設定如附表二所示之最 高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並於民國106年5月22日 辦竣登記，其抵押債務人為林正中，擔保之債權種類及範圍 限於林正中向上訴人銓太電線電纜股份有限公司（下稱銓太 公司）之借款，或債務不履行之損害賠償債務，不包括訴外 人鋐運工程股份有限公司向銓太公司所為如附表三所示之新 臺幣5000萬元借款（下稱系爭借款）。林正中雖為系爭借款 之保證人，惟迄同年9月20日原債權確定，對於銓太公司未 發生不履行保證責任之損害賠償債務，系爭抵押權擔保之債 權，迄原債權確定，仍未發生而不存在，其設定登記影響被 上訴人對林正中就系爭土地強制執行以滿足債權，林正中怠 於請求銓太公司塗銷，被上訴人因保全其對於林正中之債權 ，得代位為之。從而，被上訴人求為確認系爭抵押權不存在 ，及代位林正中依民法第767條第1項中段規定，請求銓太公 司塗銷系爭抵押權設定登記，應予准許等情，指摘為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

一、台　陳○○與劉○○間聲請交付子女聲請再審事件。

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第60號 聲 請 人 Ａ○１ 代 理 人 姜照斌律師 上列聲請人因與相對人Ａ○２間聲請交付子女事件，對於中華民國1 13年4月8日臺灣新北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第7號） ，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 本件移送於臺灣新北地方法院。 理 由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文 。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第5條規定，於 家事非訟事件準用之。當事人對於抗告法院裁定提起再抗告，經 本院認再抗告為不合法以裁定駁回者，對於該抗告法院裁定聲請 再審，應專屬原抗告法院管轄。本件聲請人於前程序對於臺灣新 北地方法院112年度家親聲抗字第7號裁定（下稱抗告法院裁定） ，提起再抗告，經本院認其再抗告為不合法，以113年度台簡抗 字第157號裁定（下稱本院裁定）駁回其再抗告確定。聲請人對 抗告法院裁定及本院裁定聲請再審，依上說明，關於對抗告法院 裁定聲請再審部分，專屬為裁定之臺灣新北地方法院管轄，應依 職權移送於其管轄法院。爰裁定如主文。至聲請人對本院裁定聲 請再審部分，另以裁定駁回，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日