Know99判決書

搜尋結果：應執行標的物所在地

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60999號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人曾榮立上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人廣達電腦股份有限公司（址設桃園市），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-17

SCDV-113-司執-60999-20241217-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82143號債　權　人　三信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○區○○路00○0號　　　　法定代理人　廖松岳　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林俞君　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號9樓　　　　債　務　人　韓豫瑛即牛豫瑛　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間請求清償票款務事件，債權人聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文。故須應執行標的物所在地或應為執行行為地不明時，始應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地為管轄法院，如債權人已指定執行標的，自應以執行標的所在地或應為執行行為地法院為管轄法院。二、本件債權人聲請查詢債務人最新勞保投保資料，如查詢有結果並請求執行債務人之薪資債權，因聲請時尚無從確定應執行之標的物所在地或應為執行行為地，依上開說明，自應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。經查，債務人之住所地係設在臺東縣卑南鄉，非屬本院管轄，此有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，本件依法應由臺灣臺東地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送該管法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2024-12-16

PTDV-113-司執-82143-20241216-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60630號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人翁林沼上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人昭和興精機有限公司（址設新北市中和區），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣新北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-13

SCDV-113-司執-60630-20241213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第150248號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿信義區松仁路36號5樓法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　陳信賢　　住○○市○○區○○○路○號12樓之16 上列債權人與債務人李力行間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即郵局存款　　所在地、保險契約資料），屬應執行之標的物所在地或應為　　執行行為地不明之情形，又債務人之住所係在臺南市，有債　　務人戶籍資料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之　　本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，　　裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-13

KSDV-113-司執-150248-20241213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第150250號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號5樓法定代理人　陳昭文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　沈芷嫻　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00○0號4 　　　　　　　　　　　　樓上列債權人與債務人曾興運間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣澎湖地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即財產所得　　、有無保險契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行　　為地不明之情形，又債務人之住所係在澎湖縣，有債務人戶　　籍資料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲　　請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如　　主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-12-13

KSDV-113-司執-150250-20241213-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82764號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9至11樓　　　　　　　　　　　　、18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋、賴勇志　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　潘燕滇　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人具體表明聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約之保單價值準備金等金錢債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，且無適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之餘地。又據債權人陳報第三人國泰人壽保險股份有限公司設址於臺北市○○ 區○○路0段000號，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-13

PTDV-113-司執-82764-20241213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第59056號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人邱云彤上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係在第三人全家便利商店股份有限公司任職（址設臺北市中山區），且未在郵局開設帳戶。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-13

SCDV-113-司執-59056-20241213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第59252號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人顏愷廷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　　債　務　人　王文傑　　住○○市○區○○路0段000號5樓之6 居新竹市○○區○○路000○0號6樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人無可供執行扣薪之第三人，其郵局存款帳戶係開設於竹南郵局（址設苗栗縣）。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣苗栗地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-13

SCDV-113-司執-59252-20241213-1

司執

臺灣屏東地方法院

給付訴訟費用

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第82625號債　權　人　哈佛學園社區管理委員會　　　　　　　　　　　設屏東縣○○鄉○○巷000號　　　　法定代理人　張鎮成　　住屏東縣○○鄉○○巷000號　　　　債　務　人　洪清波　　住金門縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路0段0000○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付訴訟費用強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人對第三人金門酒廠之租金債權之強制執行聲請移送福建金門地方法院。其餘聲請駁回。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人以本院113年度潮司簡聲字第17號、本院113年度潮事聲字第1號及確定證明書為執行名義，向本院聲請執行債務人對第三人金門酒廠之租金債權，核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形。次查，第三人金門酒廠設址於金門縣○○鄉○○村○○路0號，業據債權人民事追加執行名義狀所載附卷可稽。依上開規定，本件應屬福建金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤。又債權人同時請求拆除債務人占用債權人土地上之熱水器、電箱及監視器，然查此部分之聲請業經本院113年度司執字第398 38號受理，且聲請執行事項逾越本件執行名義內容，故就此部分之聲請駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　魏可欣

2024-12-13

PTDV-113-司執-82625-20241213-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60438號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人陳偉愷上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人聲請本院調查債務人之勞健保資料，並聲請強制執行債務人對第三人兆豐國際商業銀行台南分行（址設臺南市）之存款債權。是本件應執行標的物所在地已可特定，應依強制執行法第7條第1項規定，由前述第三人所在地之臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-12

SCDV-113-司執-60438-20241212-1