Know99判決書

搜尋結果：新北市立土城醫院

共找到 224 筆結果（第 221-224 筆）

護送醫療機構

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2704號陳報人法務部矯正署臺北女子看守所被告陳○○ 選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上列被告因家暴殺人未遂等案件，經本院裁定羈押（113年度上訴字第4163號），陳報人依職權陳報本院核准護送被告至醫療機構醫治，本院裁定如下：主文法務部矯正署臺北女子看守所依職權陳報將陳○○護送至新北市立土城醫院醫治，應予准許。理由一、陳報意旨略以：被告陳○○前經本院裁定羈押並禁止接見通信，因民國113年9月27日就診所內門診，經診斷為右側乳房良性腫瘤，經醫囑建議轉診安排於113年10月7日下午前往新北市立土城醫院外科門診評估，爰依羈押法第56條第2項陳報核准等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治，羈押法第56條第1項、第2 項前段分別定有明文。三、經查，陳報人上開所述，有法務部矯正署臺北女子看守所衛生福利部臺北醫院轉診單、新北市立土城醫院網路掛號單等在卷可憑，足認有將被告護送至醫療機構醫治之必要，是陳報人依羈押法第56條第2項前段規定，依職權陳報護送被告至新北市立土城醫院醫治，核屬有據，應予核准。據上論斷，依羈押法第56條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-聲-2704-20241004-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2176號原告韓中荷被告臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人廖致軒（兼送達代收人）陳之譽被告林世男上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。（二）依原告所提出之新北市立土城醫院診斷證明書暨急診費用收據、悠遊卡毀損照片、維恩骨科診所門診醫療費用收據、手機毀損照片、本院112年度重簡字第2534號民事判決等證據，尚無法認定被告林世男有故意或過失之侵權行為。而被告所提出之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，亦認定本件事故之肇事原因係因訴外人文紹丞停車操作時未注意路上往來車輛，而被告林世男並無肇事原因（本院卷第29頁），自難以認定被告林世男駕駛公車之行為有任何故意或過失，是原告主張自難採信。（三）從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2規定，訴請被告連帶給付新臺幣100,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板小-2176-20241004-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第920號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告關子權上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 151號），被告於準備程序進行中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文關子權犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「關子權於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員承認為肇事人而自首，並自願接受裁判。」；證據部分另補充「被告關子權於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局海山分局112年10月4 日新北警海交字第1123948434號函1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有被告之道路交通事故談話紀錄表（見偵字卷第20頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，暨被告智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟與告訴人就調解方案落差過大、無法達成共識而未達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 3 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3151號　　被　　　告　關子權　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、關子權於民國112年6月26日15時15分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路往民生路方向行駛，行經新北市板橋區中山路2段89巷與中山路交岔路口待轉，欲左轉駛入中山路往三民路方向時，原應注意遵守道路交通號誌之指示，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之能事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈，適有高智揚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中山路往三民路方向駛至，2車因而發生碰撞，致高智揚人車倒地，並受有第十二胸椎壓迫性骨折之傷害。二、案經高智揚訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告關子權於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，騎乘機車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人高智揚於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片6張案發現場狀況及車損情形。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1份告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份被告騎乘機車起駛車未讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因之事實。 6 監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面截圖4張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙被告騎乘機車於上開時、地違規闖越紅燈之事實。 7 臺北市交通事件裁決所112年11月3日北市裁申字第1123243058號函暨相關判斷資料1份被告騎乘機車違規闖越紅燈事實明確，舉發員警依法舉發並無違誤之事實。二、訊據被告關子權矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時迴轉，告訴人高智揚車速太快才撞到伊的車，伊無闖紅燈，伊沒有問題等語。惟查，上開犯罪事實，有證據清單所列證據附卷可稽，被告涉犯過失傷害罪嫌，至臻明確，被告所辯顯屬無稽，尚難採信。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。並請審酌被告毫無悔意且完全拒絕調解之犯後態度，量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日檢察官　劉文瀚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫兆佑

2024-10-03

PCDM-113-審交易-920-20241003-1

審易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王嘉巘上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7968號），本院判決如下：主文王嘉巘犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告王嘉巘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一告訴人傷勢部分補充「腹壁挫傷、背部挫傷」；證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因小孩照料相應問題致生口角爭執，竟心生不滿，為如起訴書所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 10 　月　 1 　日刑事第二十四庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17968號　　被　　　告　王嘉巘　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉巘與王嘉慧係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。王嘉巘於民國112年12月24日23時40分許，在新北市○○區○○路0段00巷0號5樓之承租處，因小孩照料問題與王嘉慧發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王嘉慧之頭部、臉部、胸部、腹部、背部等處，致王嘉慧受有頭部鈍傷、右側眼眶周圍瘀傷之傷害。二、案經王嘉慧訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王嘉巘於警詢及偵查中之供述證明其與告訴人王嘉慧於上開時、地發生口角糾紛，並與告訴人互毆之事實。 2 證人即告訴人王嘉慧於警詢及偵查中之指述證明其與被告於上開時、地發生口角糾紛，遭被告以上開方式毆打成傷之事實。 3 新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份告訴人傷勢照片3張證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，涉犯違反家庭暴力防治法第2條第2款及刑法第27 7條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌，惟因前述家庭暴力防治法條文並無罰則規定，仍僅論以刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-10-01

PCDM-113-審易-2203-20241001-1