Know99判決書

搜尋結果：林怡吟

共找到 223 筆結果（第 221-223 筆）

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人即被告洪志穎上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院113年度簡字第1100號中華民國113年6月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第829、3138號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本件上訴人即被告洪志穎（下稱被告）表明只針對量刑部分上訴，對原審判決所指之犯罪事實及罪名皆不上訴等語(見簡上卷第41、53頁)，故本院第二審僅就原審量刑部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名均不在審理範圍內，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等，均引用原審簡易判決之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於本案刊登廣告並沒有招攬到客戶，也沒有得到任何獎金，是聽信朋友要求幫忙招攬，認為不應該與同案被告洪秉宏判一樣重等語。四、本院之判斷：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）㈡經查：　1.原審就被告刑之裁量，已詳載審酌被告不思以正途賺取財物，並助長大眾投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，其所為自應予非難，並考量被告犯後尚能坦承犯行，審酌被告犯罪分工之地位、犯罪動機、目的、手段、情節、前科紀錄之素行、犯罪利得及聚眾賭博之規模及期間，復衡酌被告為大學畢業之智識程度、務農、家境小康等刑法第57條各款所列情狀，於法定刑範圍內，而量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑，並未偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而有失出失入之情形，自難認原審量刑有何違法或不當之處。　2.被告雖以前詞提起上訴。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862 號判決意旨參照）。本件被告坦承有簡易判決書所載與同案被告「陳清依」、洪秉宏共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，推由被告負責以手機上網在個人IG頁面刊登賭博網站連結之事實，已如前述。是依前揭判決意旨，其自應與同案被告「陳清依」、洪秉宏就全部發生之結果，共同負責。被告雖辯稱：其是在個人版面散播廣告，只有親朋好友看得到，不是像其他直播者是向不特定人公開招攬等語（見簡上卷第57頁）。然據被告於警詢中自陳：「有招到2個下游，一個是其現實的朋友，一個是網路上認識的」、「下游FTY001、rital1128（謝瑩瑩）是網路客，是在網路招來的」等語（見警卷第2頁正面、第3頁正面），已顯與其於本院審理時之上開供述不符。又參諸卷附被告持用之行動電話與WECHAT暱稱「宸」之對話紀錄（見警卷第25頁）可知，暱稱「宸」之人一開始並非被告之WECHAT好友，而是通過朋友驗證請求始傳訊對話，通過朋友請求後，暱稱「宸」之人要求被告傳「3A的連結」，被告即傳送如原審判決犯罪事實欄所載之「3A娛樂城賭博」網站網址給予對方，並說明「要從這註冊我才有辦法統計流水」，且在暱稱「宸」之人詢問「這是你的網址嗎?」時，被告回答「對」後，又傳送宣傳圖片予暱稱「宸」之人。由此可見，被告所刊登之廣告，並非如其所述僅有親朋好友看得到，否則不會有如上所示不認識之人向其詢問，及如被告所自稱招到網路客下游之情形。　3.再者，被告於警詢中表示：其雖透過同案被告洪秉宏與暱稱「陳清依」之人聯絡，然後續即加入暱稱「陳清依」之人之 LINE群組內，該人會在群組發布當期的獎金及獲利方式，並會在群組內指導賺錢等語（見警卷第3頁正反面），且被告在3A娛樂城亦有代理（即組頭）帳號els0000000、級別為6 級代理，其下有下游登記資料，亦有帳務資訊網頁擷圖（見警卷第23至24頁）在卷可佐。足認被告涉入本案之情節甚深，實難以被告事後自稱未有領得獎金、佣金等情，即認被告本案犯情較同案被告洪秉宏之犯情為輕。㈢綜上所述，原審量刑已審酌刑法第57條各款事由，並無明顯瑕疵或違法之情形，本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷。被告以前詞提起上訴，指稱原審判決所處刑度過重，請求將原審判決之量刑撤銷改判，難認有理由，應予駁回。至被告所有之行動電話1支，員警僅依搜索票將其手機內電磁紀錄予以保存後即交還被告，於查獲當時並未扣案等情，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參（見簡上卷第35頁），且為被告所不爭（見簡上卷第62頁），觀諸卷內亦無扣押被告手機之憑據可知，原審簡易判決主文記載「扣案之被告洪志穎所有之行動電話壹支沒收」，顯係如同聲請簡易判決處刑書漏寫「未」字甚明。惟此部分既非被告上訴之範圍，本院自不得予以審酌，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜聲請簡易判決處刑，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法　官邱鼎文法　官林明誼法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林怡吟

2024-10-08

CHDM-113-簡上-121-20241008-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第119號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人卓勝雄上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第110號），本院裁定如下：主文卓勝雄假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人卓勝雄前因竊盜等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑8年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年10月4日以法矯署教字第113017 57900號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（1 07年度易字第962號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　刑事第一庭法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林怡吟

2024-10-08

CHDM-113-聲保-119-20241008-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9915 、10030、10041號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文藍永材犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案如附表二編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行「8時2分許」之記載更正為「8時許」。　㈡犯罪事實欄一、㈡第5行「金融卡（分別為郵局、台新銀行）」之記載更正為「金融卡3張（分別為郵局、台新銀行、富邦銀行）」。　㈢證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第101-163頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告所犯上開3罪均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第98-9 9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人之意見，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表二編號1至3所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號4至14所示之物，經扣案後已分別發還告訴人李佳燕、被害人蕭家和，此有贓證物認領保管單、贓物認領保管單各1份附卷可憑（偵10030卷第39頁；偵10041 卷第21頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡吟《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠藍永材犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡藍永材犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢藍永材犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量起訴書犯罪事實一、㈠ 1 雞蛋4顆 2 紙杯1串起訴書犯罪事實欄一、㈡ 3 現金2,985元 4 現金15元 5 皮包1個 6 零錢包1個 7 信用卡3張 8 金融卡3張 9 老花眼鏡1副 10 多特瑞精油1罐 11 眉筆1支、粉餅1個 12 粉餅1個 13 唇蜜1支起訴書犯罪事實欄一、㈢ 14 自行車1輛【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10030號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10041號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月2日3時35分許，騎乘自行車經過許秀玫所經營位於彰化縣○○鄉○○○路000號之「茶總管紅茶冰店」，竟徒手竊取許秀玫所有置於該店之雞蛋4顆及紙杯1串【價值約計新臺幣（下同）100元】，得手後，將上開物品帶回其位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處使用完畢。嗣許秀玫發覺失竊，報警調閱監視器畫面，並循線查獲上情。　㈡於113年4月28日8時2分許，騎乘自行車，行經李佳燕所經營位於彰化縣○○市○○路0段000號「飯捲王」，竟徒手竊取李佳燕所有置放在店內櫃台上之皮包1個【內含現金約3,000元、零錢包、信用卡3張（分別為國泰世華銀行、中國信託銀行、富邦銀行）、金融卡（分別為郵局、台新銀行）、老花眼鏡1副、多特瑞精油、眉筆1支、粉餅1個及唇蜜1支等物，價值約計1萬6,750元】，得手後將其內現金約3,000元花用殆盡，隨手將該皮包及其內含物品丟棄至彰化縣○○市○○○街00 號前。嗣李佳燕發覺失竊，報警調閱監視器畫面，循線查獲上情，並由警方帶同藍永材前往前揭棄置地點扣得該等物品（均已發還）。　㈢113年3月20日20時55分許，步行至彰化縣○○鄉○○路0段000號旁巷子，見蕭家和停放於該處之自行車(價值約1,000元至2, 000元)未上鎖，竟徒手竊取，將蕭家和上開自行車騎至彰化縣社頭火車站旁棄置，嗣蕭家和發覺失竊，報警調閱監視器畫面循線查上情，並扣得該自行車1輛（已發還）。二、案經李佳燕告訴暨彰化縣警察局田中、員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告藍永材於警詢時之供述。　㈡證人即被害人許秀玫、蕭家和及告訴人李佳燕於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、相關監視器畫面及現場蒐證照片等資料。二、核被告藍永材所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　日書　記　官王瑞彬

2024-10-04

CHDM-113-簡-1900-20241004-1