Know99判決書

搜尋結果：林政宏

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第372號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人賴佳渝相對人黃榮鑫上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國102年5月16日起，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償　　，設定共計新臺幣（下同）1,590萬元之最高限額抵押權予聲請人，均經登記在案。嗣相對人於同年月20日起，向聲請人借款共計1,550萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人於113年6月20日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠1,067萬7,2 25元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資　　受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本、貸款契約書　　、個人借貸綜合約定書、存證信函及回執、放款交易明細等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-13

TPDV-113-司拍-372-20241213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1535號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人江金霖相對人家宜國際企業股份有限公司法定代理人林秀惠相對人鄭德龍上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第2197號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、經查，相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）34,660元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分　　之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-13

TPDV-113-司聲-1535-20241213-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第454號原告許志成上列原告與被告國家電影及視聽文化中心間請求確認僱傭關係等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬捌仟壹佰參拾玖元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第 77條之2、勞動事件法第11條，分別定有明文。　　二、查本件係原告提起請求確認僱傭關係等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院111年度勞訴字第390號判決「訴訟費用由原告負擔」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度勞上字第84號判決「第二審訴訟費用由上訴人負擔」；原告不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1593號裁定「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，全案確定。是第一、二、三　　審訴訟費用均由原告負擔，合先敘明。三、次查：　　　㈠原告起訴聲明請求：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）12,880元，及自111年5月6日起　　至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自111年5 月1日起至原告復職之前一日止，按月於次月5日給付原告38 ,640元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應自111年5月1日起至原告復職之前一日止，按月提繳2,406元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」。原告為61年出生，推定原告請求確認之僱傭關係及給付薪資存續期間超過五年，以五年計算。是以，訴之聲明第2、3、4項聲明，核與第1項聲明請求確認僱傭關係存在部分互相競合，不併計其價格。第2、3、4 項之訴訟標的價額，依勞動事件法第11條規定為2,475,640 元【計算式：12,880元＋〔（38,640元＋2,406元　　）×12個月×5年〕＝2,475,640元】，應徵第一審裁判費　　25,552元，原告暫免繳納17,035元。　㈡原告就第一審敗訴部分全部提起上訴，其第二審及第三審之裁判費均為38,328元，各暫免繳25,552元。　㈢是以，原告暫免繳交之歷審裁判費68,139元（計算式：17,03 5元＋25,552元＋25,552元＝68,139元），應即由原告向本院繳納，並加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定　　利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-13

TPDV-113-司他-454-20241213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1407號聲請人瑞昶科技股份有限公司法定代理人鄺秀芬相對人臺北市政府環境保護局法定代理人徐世勲上列當事人間請求給付技術服務費用事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰壹拾肆元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付技術服務費用事件，前經本院10 4年度重訴字第762號判決「訴訟費用由被告負擔百分之三　　，餘由原告負擔」；原告不服提起上訴，經臺灣高等法院10 6年度重上字第847號判決「第一審訴訟費用關於廢棄部分　　，及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔」；原告及被告均不服提起上訴，經最高法院 109年度台上字第873號判決「原判決關於命上訴人臺北市政府環境保護局再給付對造上訴人瑞昶科技股份有限公司新臺幣（下同）一千零七萬八千六百二十六元本息，及駁回瑞昶公司請求北市環保局再給付二百三十四萬一千六百七十九元本息之上訴，暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院」；經臺灣高等法院109年度重上更一字第105號判決「第一、二審（除確定部分外）（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十八，餘由上訴人負擔」；原告及被告均不服提起上訴，經最高法院111年度台　　上字第1692號判決駁回上訴，全案確定，合先敘明。二、經查，歷審訴訟費用額及負擔，分述如下：　㈠一審確定部分：　　聲請人繳納第一審裁判費176,384元、鑑定費221,400元，合計397,784元，是相對人應負擔3％即11,934元【計算式：（　　176,384元＋221,400元）×3％＝11,934元，元以下四捨五入　　，下同】。　㈡更一審確定部分：　　聲請人繳納第一、二、三審訴訟費用分別為385,850元、257 ,844元、36,397元，相對人繳納第三審裁判費為151,056元，合計831,147元，是相對人應負擔38％即315,836元【計算式：（385,850元＋257,844元＋36,397元＋151,056元）　　×38％＝315,836元】。　㈢綜上，相對人於本件訴訟程序所應負擔之訴訟費用為　　327,770元【計算式：315,836元＋11,934元＝327,770元】　　，扣除相對人已繳納之第三審裁判費151,056元，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為176,714元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日　　止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-13

TPDV-113-司聲-1407-20241213-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1558號聲請人保利包裝有限公司兼法定代理人王家耕上二人共同代理人徐則鈺律師相對人光芒國際有限公司法定代理人佘永勝上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，聲請人前遵智慧財產及商業法院112年度民著上字第7號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）222萬5,669元，並以鈞院113年度存字第　　722號提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書、公司變更登記表予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲　　請返還本件提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第10 4條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，裁定命返還提存物或保證書。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院　　，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間請求侵害著作權有關財產權爭議事件，聲請人前依智慧財產及商業法院112年度民著上字第7號民事判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即智慧財產及商業法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-11

TPDV-113-司聲-1558-20241211-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1380號聲請人張道新相對人蕭銘興上列當事人間請求給付違約金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬參仟捌佰捌拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求給付違約金等事件，前經本院104年度訴字第2310號、臺灣高等法院107年度上字第151號、最高　　法院110年度台上字第149號、臺灣高等法院110年度上更一字第240號、最高法院113年度台上字第631號裁判確定，合　　先敘明。二、經查，聲請人於歷審繳納之訴訟費用及相對人應負擔之費用與計算方式，均詳如附表所示。相對人應賠償聲請人所繳納之訴訟費用確定為新臺幣（下同）153,881元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-11

TPDV-113-司聲-1380-20241211-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1484號聲請人陳英福上列聲請人與相對人許思敏、許榮福、蕭孟麗間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由新臺幣壹仟元聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度司裁全字第1382號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）59萬元，並以鈞院110年度存字第2365號提存事件提存在案；茲因聲請人撤回起訴，並定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出撤回起訴狀、　　假扣押裁定、提存書、存證信函等件為證。　　二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，故供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與　　民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當。三、經查，聲請人尚未撤回假扣押執行之聲請，且仍得聲請追加執行，難認執行程序業已終結。依上開說明，非屬訴訟終結而得定20日以上期間催告相對人行使權利之情形。此外，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-09

TPDV-113-司聲-1484-20241209-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第365號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉冠甫相對人許峻瑋（即許銘宏之繼承人）關係人許銘賢上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響　　，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押　　權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：第三人許銘宏於民國108年9月5日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保關係人對聲請人所負之債務，設定新臺幣（下同）1,008萬元之最高限額抵押權，經登記在案。又關係人於同年8月14日向聲請人借款840萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎自113年8月10日起即未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠659萬1,863元本息、違約金未獲清償。又第三人許銘宏雖歿於113年2月間，惟相對人為其法定繼承人，依法繼承如附表之不動產，不影響抵押權之行使，為此聲請拍　　賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款總約定書、借款契約書、授信條件變更申請書、土地及建物登記謄本、催告函、回執及退件信封等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查　　，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-06

TPDV-113-司拍-365-20241206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1344號聲請人吳秉洋相對人石昕平上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一五六六號提存事件，聲請人所提存之新臺幣貳萬捌仟捌佰元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請停止執行事件，聲請人前遵鈞院113年度北簡聲字第188號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）28,800元，並以鈞院113年度存字第1566號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回本案訴訟（鈞院113年度北簡字第5384號）而終結，並經聲請人通知相對人20日內行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、提存書、撤回狀、簡易　　庭函、存證信函及回執等件影本為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，聲請人對相對人提起之債務人異議之訴已撤回，應認為訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高雄地方法院、臺灣桃園地方法院覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-06

TPDV-113-司聲-1344-20241206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1437號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人張存和上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發債權讓與通知函，經郵務機構以遷移不明為由退回，爰聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書、通知函、信封、戶籍謄本等件為證。三、經本院函請臺北市政府警察局中山分局派員查訪，該址因都更拆除，有該分局覆函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項及第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-12-06

TPDV-113-司聲-1437-20241206-1