Know99判決書

搜尋結果：洪甄廷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第489號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙一、上列原告與被告黃雪琴間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,510元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用及並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所。逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官洪甄廷

2025-01-07

PTEV-113-屏補-489-20250107-1

屏補

屏東簡易庭

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第425號原告曾典祥一、上列原告與姓名不詳被告間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。經查，本件原告係請求被告將坐落屏東縣○○ 鄉○○段000○000地號土地上面積分別為1平方公尺、22.42平方公尺之地上物移除，並請求被告自民國113年10月1日至返還上開土地之日按月分別給付7元、299元及各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨已核算之相當租金之不當得利17,565元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。又上開土地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）8,900元，有土地登記第一類謄本可參，則本件訴之聲明第1、2項之價額應暫核定為20 8,438元（計算式：公告土地現值×土地面積，8,900×【1＋22 .42】＝208,438，小數點以下四捨五入，下同）。又原告請求被告自113年10月1日至返還上開土地之日按月分別給付7 元、299元及各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，原告係於113年10月7日具狀向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文戳章可查，則此部分訴訟標的價額應核定為306元（計算式：7＋7×5％×6/366＋299＋299× 5％×6/366＝306），應併算訴訟標的價額。另原告請求被告給付17,565元部分，為起訴前已核算部分，亦應併算訴訟標的價額。依此，本件訴訟標的價額應暫核定為226,309元（計算式：208,438＋306＋17,565＝226,309），俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。故本件應徵第一審裁判費2,430元。至原告另請求起訴後相當租金之不當得利及利息部分，揆上說明，不併算其價額，附此說明。三、原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名及住所。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），補正被告之正確姓名及住所，逾期不補正，即駁回原告之訴。此外，本院業調取坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段73件號建物之土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷，附此敘明。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官洪甄廷

2025-01-07

PTEV-113-屏補-425-20250107-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第770號原告林清文上列原告與被告邱順勝間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭113年度交附民字第196號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期即裁定駁回原告請求機車維修費部分之訴。　　　　事實及理由一、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法436條第2項規定自明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判決要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、查原告於本院113年度交簡字第1093號刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年10月18日以1 13年度交附民字第196號裁定移送至本院民事庭。惟因本院1 13年度交簡字第1093號刑事案件係有關被告邱順勝於112年1 0月28日10時20分許之交通事故應負過失責任。是原告依刑事訴訟法第487條規定，得向本件被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於與過失傷害之損害為限，則原告起訴請求機車維修費新臺幣（下同）24,700元部分，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費1,000 元，爰限原告於本裁定送達翌日起5日內，補繳上開第一審裁判費。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告對被告請求財物損失費用部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-07

PTEV-113-屏簡-770-20250107-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第488號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人董子謙一、上列原告與被告邱宏逸(原名：邱一政)間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第1 16條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）92,035元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用及並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所。逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官洪甄廷

2025-01-07

PTEV-113-屏補-488-20250107-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第39號聲請人即債務人伍晶華相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人伍晶華准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年8月7日以113年度消債職聲免字第23號裁定應予免責，並於113年8月30日確定在案，爰依法提出本件聲請等語。三、查聲請人之上開主張，業經本院調取前開消費者債務清理事件全卷核閱屬實。是聲請人既受免責之裁定確定，揆上說明，其所為本件聲請，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪甄廷

2025-01-07

PTDV-113-消債聲-39-20250107-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第51號聲請人即債務人方聖鈞代理人林宗儀律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國光汽車股份有限公司法定代理人王雅萱相對人即債權人蘇德彬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人方聖鈞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：　㈠聲請人前於民國109年10月19日聲請更生，經本院以109年度消債更字第152號裁定自110年3月8日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人無固定收入且無法提出保證人，經本院以111年度消債清字第32號裁定自111年11月29日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償33,320元，本院於113年4月23日以111 年度司執消債清字第69號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人110至 112年分別有得256,140元、159,284元、267,000元，經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，另其於11 3年1月1日至同年月4日，受僱於萬榮通運有限公司，每日所得平均約為916元，113年2月1日受僱於財團法人屏東縣私立椰子園老人養護之家附設鹽埔社區長照機構，所得為700元，又自113年2月15日起至同年8月7日受僱於景山園藝，每月薪資平均約為22,500元，另自113年8月16日迄今任職於百勝交通有限公司，每月所得約為30,000元，有勞保職保被保險人投保資料表可參，應以此計算聲請人於開始更生程序後之收入。至聲請人現在支出部分，則依消債條例第64條之2第1 項規定，以110至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額15,946元、17,076元、17,076元、17,07 6元、17,076元為計算基準。又聲請人之父母，其父每月領有勞金15,347元及中殘補助5,437元，其母每月領有勞金14, 865元，有領取補助款存摺影本可參，本院審酌上開金額已與前引最低生活費之1.2倍之數額相近，難認其父母有受聲請人扶養之必要。又聲請人育有未成年子女，分別年約17歲、16歲及12歲，該17歲之子110及112年無所得，111年有所得1,275元，該16歲之子110至112年無所得，該12歲之子110 及112年無所得，111年有所得2,145元，其等名下無財產，有戶籍謄本可佐，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，又其等每月分別領有兒少扶助款2,197元，亦有領取補助款存摺影本可考，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人110至114年度每月應負擔之扶養費共為20,624元、22,319元、22,319元、22,319元、 22,319元（計算式：【15,946－2,197】×3÷2＝20,624；【17, 076－2,197】×3÷2＝22,319，小數點以下四捨五入，下同）。依此，聲請人於開始更生程序後迄今之收入共為938,800元【計算式：256,140×10/12＋159,284＋267,000＋916×4＋700＋22 ,500×（15/29＋5＋7/31）＋30,000×（16/31＋5）＝938,800】，其必要支出及扶養費共為1,823,315元（計算式：【15,946＋ 20,624】×10＋【17,076＋22,319】×【12×3＋1】＝1,823,315），則聲請人開始更生程序後迄今收入扣除必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-07

PTDV-113-消債職聲免-51-20250107-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第50號聲請人即債務人柯斐瓈代理人杜貞儀律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人呂立棋相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人楊紋卉相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人張資雅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人劉義雄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人柯斐瓈應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前於民國112年2月13日聲請清算，經本院以112年度消債清字第23號裁定自112年11月28日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償122, 172元，本院於113年4月29日以112年度司執消債清字第76號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人因病無法工作，每月由友人資助生活費14,000元，業據其陳明在卷，且聲請人112年無所得，現無投保勞保，經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，顯未受僱於任何公司或商號，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為14,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之 2第1項規定，以112至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，應屬確實。綜上，聲請人於清算程序之每月固定收入扣除每月前開必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-07

PTDV-113-消債職聲免-50-20250107-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第62號聲請人即債務人胡國義代理人王佑如律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人胡國義自民國114年1月6日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠約3,851,801元之債務，有不能清償之情，且曾於113年4月間，與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置調解，惟調解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人為元禎工程行之負責人，此觀聲請人提出之債務清理條例前置協商專用債權人清冊自明。惟該商號自95年3月1日擅自歇業他遷不明，經主管機關屏東縣政府99年4月2日以屏府建工字第09900800321號函廢止商業登記等情，有財政部南區國稅局屏東分局113年7月11日南區國稅屏東銷售字第11 32306948號函可佐，足認聲請人5年內未從事小規模營業活動，是其核屬前開消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　㈡聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保投保單位網路申報及查詢作業表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈢關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於勝基工程有限公司，每月所得約為28,000元，有在職證明書可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之 2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。　㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，僅餘10,924元，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達10,559,834 元，亦有債權人台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司之陳報狀及前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-06

PTDV-113-消債更-62-20250106-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第738號原告楊棠棠上列原告與被告李柏瑋間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭113年度交附民字第7號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期即裁定駁回原告請求機車維修費、安全帽及長褲費用部分之訴。　　　　事實及理由一、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法436條第2項規定自明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判決要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、查原告於本院113年度交簡字第835號刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月31日以113 年度交附民字第7號裁定移送至本院民事庭。惟因本院113年度交簡字第835號刑事案件係有關被告李柏瑋於111年12月25 日22時44分許之交通事故應負過失責任。是原告依刑事訴訟法第487條規定，得向本件被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於與過失傷害之損害為限，則原告起訴請求機車維修費新臺幣（下同）54,712元、安全帽費1,200元、長褲費1,000元，共計56,912元部分，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費1,000元，爰限原告於本裁定送達翌日起5日內，補繳上開第一審裁判費。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告對被告請求財物損失費用部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-06

PTEV-113-屏簡-738-20250106-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第57號聲請人即債務人黃嘉龍代理人劉彥伯律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年1月6日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠1,628,582元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司成立前置協商，約定自105年9月起，分180期、利率7.5％、每月清償5,844元，惟因收入不豐，終致無法負擔而於111年12月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證。又聲請人稱當時每月所得約為40,000元，與勞保投保薪資大致相符，堪信屬實，而聲請人當時育有 2名未成年子女，以當時最低生活費1.2倍即17,076元計算，子女扶養費並由其配偶共同分擔，聲請人當時之必要支出及應負擔扶養費共為34,152元，則聲請人當時所得扣除必要支出及扶養費僅餘5,848元，與協商款5,844元相近，若遇突發狀況即可能無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於恆基醫療財團法人恆春基督教醫院，每月所得約為40,000元，有薪資明細表可參，勘信屬實。另聲請人每年領有禁伐補助15,570元及旭海火箭場補助6,000元，平均每月為1,798元，有領取補助款存摺影本可參，此部分應與列計，則聲請人每月可支配所得為41,798元。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人育有子女，分別年約18歲及12歲，其等110至112年無所得，名下無不動產，現均在學，有戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、就學優待申請書、在學證明書可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其前配偶共同負擔，另該未成年之子每月領有兒少補助2,197元、芥菜種會補助1,500元，每學期領有世界展望會助學金7,500元，平均每月為1,250元，有領取補助款存摺影本可參，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為14,603元（計算式：【17,076×2－2,197－1,500－1,250】÷2＝14,603，小數點以下四捨五入）。　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養後，僅餘10,119元。聲請人名下固有不動產3筆，有前引財產清單及土地登記第一類謄本可佐，惟本院審酌上開不動產未變價前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達866,608元，亦有債權人三信商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司之陳報狀及前引聯徵中心資料可稽，若加計利息顯然更高，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-06

PTDV-113-消債更-57-20250106-1