Know99判決書

搜尋結果：清償債務

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第788號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　　代　理　人　王敬富　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　上列債權人與債務人陳貴米等人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人陳貴米部分之強制執行聲請駁回。　　本件其餘部分移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項定有明文。而強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明文可參。二、查本件債權人於民國113年12月30日執臺灣高雄地方法院86 年度執字第20962號債權憑證聲請查詢債務人之保險契約資料後為強制執行，惟債務人陳貴米業於民國105年6月26日死亡，有戶役政資料一紙在卷可稽，核其情形屬無從補正，依首開規定，債權人就債務人陳貴米部分之強制執行聲請，應予駁回。另就債務人李林孟春部分，經查其住於高雄市三民區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-06

CTDV-114-司執-788-20250106-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第723號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人施純發（歿）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文；又有權利能力者，有當事人能力，而原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文，上開規定，依強制執行法第30條之1於強制執行事件準用之。二、查本件債權人於民國114年1月2日持本院96年度執字第17976 號債權憑證正本具狀請求對債務人施純發之財產為強制執行，惟債務人業於113年10月13日死亡，有個人基本資料查詢結果單在卷可參，則債權人向本院聲請強制執行時，本件債務人已死亡而無執行當事人能力，且其情形無從補正，揆諸前揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-03

CHDV-114-司執-723-20250103-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第82753號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　江秀真　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓債　務　人　胡琇婷　　住高雄市楠梓區加昌里14鄰樂群路251 　　　　　　　　　　　　之5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產強制執行，惟本件應執行行為地在臺中市西區(左營郵局存款未達起扣點，不予執行)，此有勞保查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-03

CTDV-113-司執-82753-20250103-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第653號債　權　人　柏文健康事業股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳尚義　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳純　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　黃苗青　　住○○市○○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-03

CTDV-114-司執-653-20250103-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第1309號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　王淑娟　　住○○市○區○○路○段0號6樓　　　債　務　人　馬紹雲　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居所設籍在新北市新店區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-03

CTDV-114-司執-1309-20250103-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第828號債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列債權人與債務人曾筱喻即曾依茹間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官湯家奕

2025-01-03

TCDV-114-司執-828-20250103-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第1287號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人張家豪間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市南港區及信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第3項之規定，債權人得向臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院聲請。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官湯家奕

2025-01-03

TCDV-114-司執-1287-20250103-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第472號上訴人林江典訴訟代理人邱雯惠被上訴人林麗玲上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第243號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人上訴主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：原審僅以上訴人在通訊軟體中提到「您明天可以匯款借我嗎？我很急」，即認上訴人有向被上訴人借款新臺幣 (下同)20萬元，實嫌速斷，蓋上訴人之真意為要求被上訴人返還被上訴人侵占展男營造工程有限公司(下稱展男公司)公款；況被上訴人曾侵吞展男公司之公款，上訴人於原審已主張，要以被上訴人侵吞展男公司之債權，與本件20萬之債權抵銷，原審亦未審酌，顯然有判決不備之失。三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充)：上訴人確實跟我借了20萬元，這在通訊軟體之對話就很清楚，我也沒有侵吞展男公司之公款，原審判決無誤。四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元，暨依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五、法院之判斷　㈠上訴人是否有向被上訴人借款20萬元　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院 97年度台上字第1676號判決意旨自明。　⒉經查，上訴人與被上訴人之對話紀錄：【人訴人：「您明天可以匯款借我嗎？我很急」。被上訴人：「江典，雯惠，20 0000，已匯入江典帳戶，我已盡力」。(匯款單之照片)。上訴人：「謝謝」。】，此有通訊軟體對話紀錄在卷可佐（見原審卷第23頁），以雙方之用語及前後對話內容，應認該20 萬元為借款無疑，上訴人陳稱其意思為要求被上訴人返還侵吞展男公司之款項，然殊難想像若為要求返還侵吞之款項，上訴人會使用「您明天可以匯款借我嗎？我很急」之用語，是上訴人之上開主張，是否可採，已非無疑。再者，觀諸日後(112年12月26日)之對話紀錄：【上訴人：「我跟哥合夥時，你向我們二個拿去的錢也一起算，繳化妝品的錢還有其他的該我給你，還是你給我，那些有好幾十萬」。被上訴人：「講這些之前，要有證據不要亂說喔」。「一碼事歸一碼事，當初借錢的時候說很急一直拜託一直拜託，我也直接匯錢給你，有跟你要過嗎？現在我也很急!叫你們還錢，你們居然在那裡一直藉口一堆拖著不還錢，還扯到以前的事，有沒有這麼誇張」。上訴人：「天裡何在」。被上訴人：「所以現在的意思是不還錢嗎？那我就直接另外的方式處理了」。上訴人：「你向我們借錢不還在先，現跟我說這些」】。被上訴人：「請問我甚麼時候跟你借錢？用什麼名義跟你借過錢？因為我不知道，所以麻煩你拿資料出來提醒我一下… 現在是問你有沒有要還我錢？」（見原審卷第25-37頁），可看出被上訴人於事後向上訴人催討該欠款時，上訴人當時亦無表示此乃被上訴人返還侵吞展男公司之公項，益徵上訴人所稱該20萬元為被上訴人返還侵吞展男公司之公款一情，應屬無據，上訴人之主張，自不可採。是被上訴人確實有於 111年4月6日借款20萬元予上訴人一情，應堪可信。　㈡上訴人得否以展男公司對被上訴人之債權做抵銷　　上訴人主張被上訴人侵占展男公司之公款，並以此主張抵銷，然此已經被上訴人否認；況展男公司係「法人」，有獨立享有之權利、義務能力，且公司所屬之財產與各股東之財產嚴予區分，公司法均有明文。因此，縱然被上訴人侵占公司財產，與被上訴人積欠被上訴人債務之情況仍屬有別，自應由公司向被上訴人主張權利，上訴人無向被上訴人追討之權利，更不能以此為由拒絕返還不相干之上述借款，故上訴人之主張，亦於法無據。　㈢綜上，依卷內之證據，可認定上訴人向被上訴人借款20萬元，而該給付無確定期限，則依民法第229條第1項、203條及2 33條第1項之規定，被上訴人就本件利息部分，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達上訴人翌日即113年2月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合。　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 20萬元，及自113年2月22日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，要屬有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-03

TCDV-113-簡上-472-20250103-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第744號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人林翔瑜上列債權人與債務人呂定穎間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人呂定穎之人壽保險投保資料，並請求強制執行。惟債務人住所在桃園市，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官王毓慈

2025-01-03

CHDV-114-司執-744-20250103-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第3248號債權人新雅家具有限公司法定代理人張銘祥上列債權人與債務人蕭忠雄間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第2 8條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請執行債務人蕭忠雄所有不動產，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地位於彰化縣社頭鄉，非在本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣彰化地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-03

TCDV-114-司執-3248-20250103-1