Know99判決書

搜尋結果：營業秘密

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第20號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告盧柏憲上列被告等違反營業秘密法案件，指定技術審查官陳盈竹依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 20 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官李郁屏法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官郭宇修

2024-11-20

IPCM-113-刑營訴-20-20241120-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑營訴字第5號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告彭詩尹選任辯護人趙彥榕律師被告佳具精密股份有限公司兼代表人陳鴻松上二人共同選任辯護人李秉哲律師張智宏律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16561號、第37088號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭詩尹自民國101年3月起任職於告訴人偉祿工業股份有限公司（下稱告訴人公司），擔任繪圖工程師之組長，並於109年5月29日離職，被告陳鴻松亦曾任告訴人公司之設計課長。告訴人公司之主要產品包含汽、機車生產治具之專業規劃、設計、製造等，主要服務客戶包含國瑞汽車股份有限公司（下稱國瑞汽車）及其他汽機車製造大廠。被告陳鴻松因與告訴人公司理念不合，乃與陳世昆、張家通、張文昌、張坤程（渠等4人所涉違反營業秘密法，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於105年5月至 10月間陸續離職，並於105年6月6日間另設立被告佳具精密股份有限公司（下稱被告佳具公司），由被告陳鴻松擔任負責人兼機械治具之設計規劃，以經營與告訴人公司主要業務類似之汽機車生產治具之設計開發等業務，亦自109年5月份起開始直接向國瑞汽車承包案件。被告彭詩尹、陳鴻松均明知告訴人公司所擁有如附表一所示之圖面電磁紀錄內，載有汽車生產治具規劃、設計、製造、ROBOT自動化焊接設備、多點焊接設備、包邊模具即其他各類專用機械之規劃、設計、製造、生產線安排等資訊，上揭檔案均儲存於告訴人公司伺服器，而告訴人公司部門人員須獲得授權方能存取前述電子檔案，亦即前述電子檔案非一般涉及該類資訊之人所知者，因其秘密性而具有潛在之經濟價值，已採取合理之保密措施，屬於營業秘密，未經告訴人公司之同意或授權，不得重製或洩漏；亦明知告訴人公司之設計部員工於職務上所創作之圖形著作，其著作財產權屬於告訴人公司所有，未經告訴人公司之同意或授權，不得擅自重製。被告彭詩尹身為告訴人公司繪圖工程師組長之職務關係，因而接觸並持有上開營業秘密，然被告彭詩尹與陳鴻松竟未經告訴人公司之同意或授權，共同意圖為自己或第三人不法之利益，基於未經授權而重製、洩漏持有之營業秘密及擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之犯意聯絡，被告陳鴻松另基於明知他人未經授權而重製、洩漏營業秘密而取得之犯意，由被告彭詩尹接續於附表二所示之時間，在告訴人公司辦公室內，先使用其專用電腦（IP位址：192.168.0.201）於告訴人公司以FTP（File Transfer Protocol）伺服器內創建使用者名稱為「jg」之帳號資料夾，再將如附表一所示之設計圖、生產線流程安排檔案等電磁紀錄上傳至上開資料夾內而重製後，再將上開「j g」資料夾之帳號密碼提供與被告陳鴻松，由被告陳鴻松於附表二所示之時間，在被告佳具公司辦公室內，使用電腦（ IP位址：220.132.237.80）自上開「jg」資料夾內下載上揭電磁紀錄，並存放於被告佳具公司設計人員得存取之資料庫內，以此方式重製、洩漏及取得上開營業秘密，致告訴人公司受有財產上之損害，並侵害告訴人公司就附表一所示圖檔之著作財產權。因認被告彭詩尹、陳鴻松前開所為，係共同犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之知悉及持有營業秘密未經授權而重製、洩漏營業秘密罪，及著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告陳鴻松所為，另犯營業秘密法第13條之1第1項第4款之非法取得營業秘密罪嫌。被告佳具公司因其代表人執行業務涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款、第4款罪嫌，請依同法第13條之4論處等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：本件公訴意旨認被告彭詩尹與陳鴻松共同涉犯營業秘密法第13條之1第1項第2款之未經授權而重製、洩漏營業秘密罪嫌及著作權法第91條第1項之罪嫌、被告陳鴻松另涉犯營業秘密法第13條之1第1項第4款取得他人未經授權之營業秘密罪嫌，而被告佳具公司則應依營業秘密法第13條之4之規定，科以同法第13條之1第1項之罰金等語。而前開營業秘密法第13條之1之罪及著作權法第91條第1項之罪，依營業秘密法第13條之3第1項、著作權法第100條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人公司於本案言詞辯論終結前具狀撤回對被告彭詩尹與陳鴻松之告訴，此有刑事撤回告訴狀（本院卷二第 15頁）存卷可參，揆諸上開說明，自應就被告彭詩尹與陳鴻松之部分為不受理判決。又檢察官起訴被告佳具公司涉犯營業秘密法第13條之4 罰金刑，該條規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第13條之1 、第13條之2 之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科該條之罰金。」此乃併同處罰制之規定，係就同一犯罪行為同時處罰行為人及其企業組織，對於行為人而言，其受處罰係因其違法之犯罪行為，對於企業組織而言，其受罰則係因其監督不力，從法理而言，對受罰之企業組織，其處罰具有從屬性，必以行為人受處罰為前提（營業秘密法第13條之4 立法理由參照），本件被告陳鴻松所涉營業秘密法第13條之1 第1 項之罪嫌，既業經告訴人公司撤回告訴，應由法院為不受理判決，業如前述，則被告佳具公司遭起訴營業秘密法第13條之4 科以罰金刑之罪，亦已失其附麗，亦應諭知不受理判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，經檢察官劉怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張珮琦附表一之營業秘密（及著作權）說明：編號名稱內容檔名目錄及LOG紀錄著作財產權 1 後尾燈內板組裝治具（SQA工程治具）國瑞公司需求告證3-1 【臺灣臺中地方檢察署109年度他字第6362號不公開卷（下稱不公開卷）卷㈠第5-13頁】後尾燈內板組裝治具設備仕樣圖告證3-1 （不公開卷㈠第14-21頁）後尾燈內板組裝治具審圖會議紀錄告證3-1 （不公開卷㈠第23頁）後尾燈內板組裝治具圖面檔案 1.告證3-1 （不公開卷㈠第25-27頁） 2.告證3-3 光碟檔案「230B-SQA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx」表2-表17（即不公開卷㈡告證3-3） 3.告證3-5 光碟檔案「231B-SQA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx」表2至表14（即不公開卷㈡告證3-5） 1.告證3-2 光碟檔案「230B-SQA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx 」表1【即不公開卷㈡告證3-2】 2.告證3-4 光碟檔案「231B-SQA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx 」表1（即不公開卷㈡告證3-4）圖形著作後尾燈內板組裝治具零件製作圖告證3-1 （不公開卷㈠第29-32頁）圖形著作 2 車輛蓋自動搬送（ROOF）工程告證4-1 （不公開卷㈠第69頁）告證4-1 （不公開卷㈠第67頁）圖形著作 3 機器人（ROBOT ）零件告證5-1 （不公開卷㈠第73頁）告證5-1 （不公開卷㈠第71頁）圖形著作 4 車裝線工程中壢試漏水圖面告證6-1 （不公開卷㈠第78頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、77頁）圖形著作車裝線工程玻璃搭載機移設圖面告證6-1 （不公開卷㈠第80頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、79頁）圖形著作車裝線工程座椅搬送輸送帶圖面告證6-1 （不公開卷㈠第82頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、81頁）圖形著作車裝線工程自動塗膠工程圖面告證6-1 （不公開卷㈠第84頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、83頁）圖形著作車裝線工程翻轉走型機構圖面告證6-1 （不公開卷㈠第86頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、85頁）圖形著作車裝線工程觀音試漏水工程圖面告證6-1 （不公開卷㈠第88頁）告證6-1 （不公開卷㈠第35、75、87頁）圖形著作 5 國瑞公司改善需求提案告證7-1 （不公開卷㈠第36-39頁）設備治具仕樣圖告證7-1 （不公開卷㈠第40-46頁）引擎室總成組裝治具（UEA工程治具）檔案 1.告證7-1 （不公開卷㈠第47-48頁）光碟檔案「380 A-381A-UEA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx」表2-表60（即不公開卷㈡告證7-3）光碟檔案「380A-381A-UEA工程被竊檔案列表及截圖說明.xlsx」表1（即不公開卷㈡告證7-2）圖形著作　附表二編號上傳時間傳送檔案內容接收者下載時間 1 109年1月13日13時29分37秒許至同日13時33分51秒許被告彭詩尹先創建57個資料夾後，將後尾燈板組裝治具（SQA工程治具）設計圖、零件製作圖、審圖會議紀錄等總計傳送1584個檔案佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年1月13日13時57分51秒許至同日13時43分31秒止間下載1535個檔案（於同日13時43分36秒許至14時33分58秒止將左列資料夾及檔案自伺服器刪除） 2 109年2月19日16時23分40秒許被告彭詩尹將車頂蓋自動搬送（ROOF）工程之圖面檔案1個（檔名：roof-robot-slide）上傳伺服器佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年2月19日16時24分58秒許自伺服器下載左列檔案（於同日16時26分19秒許刪除該檔案） 3 109年3月9日某時許機器人零件圖面檔案1個（檔名：ROBOT）佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年3月9日14時53分21秒下載1個檔案，於同日14時53分30秒刪除1個檔案，復於同日14時53分31秒下載一個檔案(檔名均為：ROBOT) 4 109年3月18日某時許車裝線工程圖壓縮檔案1個(內有6個檔案）佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年3月18日15時26分57秒自伺服器下載1個壓縮檔(檔名：車裝線) 5 109年5月18日9時35分27秒許被告彭詩尹於109年5月18日9時35分許，自伺服器下載引擎室總成組裝治具（UEA工程治具）圖面檔案（含改善需求提案、設備治具仕樣書、UEA設計圖面等）總計5934個檔案，壓縮成一檔案(檔名:jg)後，於同日9時53分40秒許上傳伺服器佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年5月18日12時13分05秒許自伺服器下載該壓縮檔(檔名:jg)，並於同日12時16分22秒許刪除該檔案 6 109年3月2日12時29分許彭詩尹上傳1.part1.rar、1.part2.rar之壓縮檔至伺服器佳具公司（IP位址：220.132.237.80） 109年3月18日13時18分許下載

2024-11-19

IPCM-113-刑營訴-5-20241119-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第65號聲請人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒代理人余明賢律師賴柏翰律師廖家振律師相對人林松慶黃岩凃志傑李盈宏戎鴻銘石穎哲共同代理人曾益盛律師賴以祥律師鄭新翰律師相對人鄭宗泰王孝武游傳順共同代理人陳以蓓律師詹閎任律師相對人王昶明郭育昌共同代理人林邦棟律師上列聲請人因本院112年度民營更一字第1號侵害營業秘密等事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人抄錄、影印、攝影或以其他方式重製如附表所示之訴訟資料。　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審112 年度民營更一字第1號侵害營業秘密等事件（下稱本案）訴訟，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，其附隨之聲請限制閱覽事件，應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：　　聲請人於本案訴訟提出如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料）為聲請人設計、研發與製造Gogoro1、2、3、VIVA/SWA 系列、新系列電動機車馬達之相關核心技術、Gogoro新系列開發中之系統整合一體式設計架構、AI學習控制架構等，均未對外公開，非一般人或同業所得知悉，具有秘密性，且可直接用於設計、研發與製造動力系統，降低研發成本，進而擬定相關發展策略，自具經濟價值，又聲請人與員工均簽有保密合約，並已採各種保密措施而保護上開資料，涉及聲請人營業秘密或業務上秘密，若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人將受有重大損害之虞。又兩造就系爭資料之閱覽方式達成共識即依113年7月23日臺灣新北地方法院(下稱新北地院)110年度智訴字第6號、112年度智訴字第20號刑事裁定之方式限制相對人僅得閱覽，不得抄錄、影印、攝影或以其他方式重製系爭資料，爰依修正前智慧財產案件審理法第9 條第2項規定聲請禁止相對人抄錄、影印、攝影或以其他方式重製系爭資料等語。三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。次按當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第14條第 2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107 年度台抗字第372號裁定意旨參照）。基此，倘限制當事人閱覽、抄錄或攝影卷內訴訟資料，將有害於當事人訴訟實施權、行使辯論權及程序權之保障，而有違訴訟平等原則，原則上即不應准許。四、系爭資料為聲請人之營業秘密，業經本院以113年度民秘聲字第7號裁定核發秘密保持命令在案，合先敘明。又系爭資料於新北地院前開刑事案件經裁定限制相對人僅得閱覽系爭資料，不得抄錄、影印、攝影或以其他方式重製等情，經本院審閱該裁定無訛，且兩造就系爭資料相對人僅得閱覽，不得抄錄、影印、攝影或以其他方式重製，於本院訊問時亦達成共識(本院113年度民聲更一字第1號卷第103至104頁)，並考量相對人於本案委任之訴訟代理人就閱覽、重製系爭資料均未受限制，不致影響相對人之訴訟實施權、辯論權及程序權之保障，認聲請人聲請相對人不得以抄錄、影印、攝影或以其他方式重製系爭資料，應屬有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　智慧財產第二庭　　法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　書記官　楊允佳附表：編號訴訟資料（檔案或文件名稱）卷證出處 1 Motor & System Weekly Report_20170327 甲證23-1，見限閱卷一第11頁至第34頁 2 001696 甲證23-2，見限閱卷一第35頁至第40頁 3 2021 Vehicle Platform Proposal_20190423 甲證23-3，見限閱卷一第41頁至第117頁 4 FA2 Winding_PhaseU、V、W FA2 Winding Structure 甲證23-4，見限閱卷一第119頁至第122頁 5 Solomon Topology Review_20180912 甲證23-5，見限閱卷一第123頁至第130頁 6 PT-GSPB2-20190119-2_Mort 甲證23-6，見限閱卷一第131頁至第138頁 7 SLM_R01_Scooter System Diagram_20190822 甲證23-7，見限閱卷一第139頁 8 Solomon Motor Design Report_20180429 甲證23-8，見限閱卷一第141頁至第166頁 9 TCS comparison with simulation_20180906 甲證23-9，見限閱卷一第167頁至第170頁 10 電鍍成本分析甲證23-10，見限閱卷一第171頁至第179頁 11 壓鑄成本分析表甲證23-11，見限閱卷一第179-2頁至第185頁 12 SOLOMOW MEETING 19.04.10 甲證23-12，見限閱卷一第187頁至第195頁 13 Wireharness Design Guide_20190528 甲證23-13，見限閱卷一第197頁至第207頁 14 GOGORO DEVELOPMENT KIT 甲證23-14，見限閱卷一第209頁至第220頁 15 Gogoro Powertrain Design For KOI Gear Box 甲證23-15，見限閱卷一第221頁至第228頁 16 GITT-[ENC-8031][BR2]GMB070AT1K023850][G2馬達]1k 未注油案例流出案甲證23-16，見限閱卷一第229頁 17 CONTROL BOARD BOM LIST_12112-BC2-01_V01 甲證23-17，見限閱卷一第231頁至第241頁 18 MR BOARD BOM LIST_11150-BC2-0202_V01 甲證23-18，見限閱卷一第243頁至第247頁 19 POWER BOARD BOM LIST_12111-BC2-01_V01 甲證23-19，見限閱卷一第249頁至第253頁 20 PX Series Motor Controller Firmware Release Note_V21.00.11 甲證23-20，見限閱卷一第255頁至第271頁 21 12100-FA2-00生產測試規範_V03 甲證23-21，見限閱卷一第273頁至第291頁 22 SWA DVT Gateway Review_20190418 甲證23-22，見限閱卷一第293頁至第332頁 23 Design review for Powertrain system of PH2/PF2 program_V01 甲證23-23，見限閱卷一第333頁至第342頁 24 A-20鄭宗泰筆電列印資料甲證23-24，見限閱卷一第343頁至第350頁 25 B_Series_CAN_PROTOCOL_List 2 甲證23-25，見限閱卷一第351頁至第366頁 26 BX Series Motor Controller Firmware Release Note_V01.05.02 甲證23-26，見限閱卷一第367頁至第385頁 27 FX Series Motor Controller Firmware Release Note_V41.00.10 甲證23-27，見限閱卷一第387頁至第423頁 28 PX2 DVT Gateway Report_20190131 甲證23-28，見限閱卷一第425頁至第480頁 29 Solomon Powertrain System 甲證23-29，見限閱卷一第481頁至第482頁 30 台林電通股份有限公司報價單甲證23-30，見限閱卷一第483頁至第495頁 31 20190529_New Solomon Cooling System Arrangement 甲證23-31，見限閱卷一第497頁至第503頁 32 BX2 Thermal Strategy_V01 甲證23-32，見限閱卷一第505頁至第512頁 33 Thermal Derating Specification Update for BE Cell 甲證23-33，見限閱卷一第513頁至第518頁 34 [PX2] Dynamic measurement report_20190308 甲證23-34，見限閱卷一第519頁至第523頁 35 PM02002_工程變更管理程序_V11 甲證23-35，見限閱卷一第525頁至第531頁 36 PM02008_新產品開發管理程序_V07雙語版甲證23-36，見限閱卷一第533頁至第569頁 37 QA02004_供應商零件開發管理程序_V04 甲證23-37，見限閱卷一第571頁至第576頁 38 2018Q1_Performance Review 2 甲證23-38，見限閱卷一第577頁至第581頁 39 Talent Calibration_20180314 甲證23-39，見限閱卷一第583頁至第606頁 40 PT organization, HC and hiring sync up with Maria_20180105 甲證23-40，見限閱卷一第607頁至第625頁 41 優力國際安全認證有限公司CNS 15387、CNS 15424-1測試報告甲證23-41、23-42，見限閱卷一第627頁至第663頁 42 Battery Pack v8（Corona）Specification 3 甲證23-43，見限閱卷一第665頁至第683頁 43 BMS Firmware v1.06“Patch 6”Feature Requirement 甲證23-44，見限閱卷一第685頁至第699頁 44 Corona Cross-Product Design Review_20180123 甲證23-45，見限閱卷一第701頁至第747頁 45 Energy Consumption Comparison by Model 甲證23-46、47，見限閱卷一第749頁至第757頁

2024-11-18

IPCV-113-民聲-65-20241118-1

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第8號原告旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林訴訟代理人應宜珊律師訴訟代理人練家雄律師訴訟代理人張芸慈律師被告穎崴科技股份有限公司兼法定代理人王嘉煌被告李忠哲被告陳垟朢（原名：陳俊男）被告吳翎翔被告薛凱帆被告林育賢被告陳焜銘被告陳世欣被告郭嘉源被告呂冠龍被告田章明被告吳國誌被告朱書彥被告許文豪被告顏志航被告張承鉌被告賴榮辰被告侯仁傑被告吳承恩被告王裕衡上列二十一人共同訴訟代理人徐仕瑋律師上列二十一人共同訴訟代理人趙昕妍律師上列二十一人共同訴訟代理人張晉榮律師上列當事人間營業秘密損害賠償等（勞動），指定技術審查官謝文元依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 11 月 15 日智慧財產第二庭法官林勇如以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官吳佩倩

2024-11-15

IPCV-113-民營訴-8-20241115-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第19號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告德翰精密工業有限公司兼代表人謝竣安被告林煜鈞上二人共同選任辯護人黃致穎律師上列被告等違反營業秘密法案件，指定技術審查官陳盈竹依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 14 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官李郁屏法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官郭宇修

2024-11-14

IPCM-113-刑營訴-19-20241114-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第15號被告丰榮智機股份有限公司兼代表人李松賢共同選任辯護人蔡世祺律師賴彥杰律師被告施玉環謝景揚共同選任辯護人李國豪律師被告張書榮選任辯護人陳宏毅律師被告羅梅菁蔡智凱共同選任辯護人林苡茹律師上列被告因違反營業秘密法等案件，指定技術審查官譚漢民依智慧財產案件審理法第4 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 13 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官彭凱璐法官李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官黃奎彰

2024-11-13

IPCM-113-刑營訴-15-20241113-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑營訴字第1號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告陳柏安選任辯護人張志全律師林采妤律師被告孫儀芬選任辯護人黃祿芳律師上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27704號），本院判決如下：　　主　文陳柏安、孫儀芬被訴部分管轄錯誤，移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳柏安於民國110年1月間，自同案被告陳鈞暘處獲悉酷遊天國際旅行社股份有限公司（下稱酷遊天公司）供應商系統後台之帳號即為該公司員工之電子郵件帳號，預設密碼則為123456，另獲知告訴人即酷遊天公司人員李季燁之後台帳號及密碼，為參考酷遊天公司供應商系統後台相關介面、功能等設計，以改善客遊天下旅行社有限公司（下稱客遊公司）自有之供應商後台，增加供應商使用之便利、效率，竟基於無故輸入他人帳號密碼以入侵他電腦之犯意，於110年1月11日上午11時24分起至31分之間，自網路IP 位置「122.147.9.162」，以告訴人李季燁所使用「alice.0 000000ay.com」系統帳號及密碼登入酷遊天公司之供應商後台，為如附表三所示之瀏覽及操作，同時將告訴人李季燁之後台帳號、密碼之資訊傳送與被告即其下屬孫儀芬，指示被告孫儀芬利用相同系統帳號及密碼登入，分析後台介面設計及規劃以優化客遊公司自有之供應商系統。被告孫儀芬即基於無故輸入他人帳號、密碼以入侵他人電腦之犯意，於同日中午11時32分起至同年月14日凌晨0時17分許，在客遊公司設於臺北市○○區○○路00號18樓之辦公室，自如附表四所示之 IP位置，登入酷遊天公司之供應商系統後台，為如附表四所示之瀏覽及操作，進而分析其內設計並提出與客遊公司業務人員討論後，擬定改善自有供應商系統之方案，並多次向被告陳柏安及客遊公司相關高階主管簡報，因認被告陳柏安、孫儀芬二人（下稱被告二人）均涉犯刑法第358條無故輸入他人帳號、密碼侵入電腦罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條定有明文。次按犯營業秘密法第13條之1、第13 條之2、第13條之3第3項及第13條之4之罪之案件，應由第一審智慧財產法庭管轄；又與前項第1款之案件有裁判上一罪或刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之第一審管轄權屬於地方法院之其他刑事案件，經檢察官起訴或合併起訴者，應由第一審智慧財產法庭管轄，智慧財產案件審理法第54條第2項第1款、第3項分別定有明文。準此，倘非涉犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13條之3第3項及第13條之4 之罪之案件，或與之有裁判上一罪或刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之第一審管轄權屬於地方法院之其他刑事案件，即非屬第一審智慧財產法庭管轄之案件，應由地方法院管轄，若誤向智慧財產及商業法院起訴，即應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。　　三、經查，公訴意旨認被告二人就起訴書犯罪事實欄一、（二）所示部分，均涉犯刑法第358條無故輸入他人帳號、密碼侵入電腦罪嫌，並非智慧財產案件審理法第54條第2項第1款、第3項所定第一審智慧財產法庭管轄之案件，參照首揭規定與說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣臺北地方法院審理。　　據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、第54條，刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　法　官　彭凱璐以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳政偉

2024-11-11

IPCM-113-刑營訴-1-20241111-2

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民營訴字第11號原告匯旭能源有限公司兼法定代理人吳德清共同訴訟代理人蔡耀慶律師被告國風傳媒有限公司法定代理人張果軍被告林上祚共同訴訟代理人宋重和律師王郁文律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年7月4日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（本院卷一第11頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告匯旭能源有限公司（下稱原告匯旭公司）新臺幣（下同） 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第13頁）；嗣於本院審理中，原告變更其訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告匯旭公司245萬36元，其中100萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘145萬36元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第483頁至第484頁），復於本院113年1月17日準備程序中，將上開聲明中145 萬36元之利息起算日更正為自113年1月17日之翌日即113年1 月18日起算（本院卷一第476頁），經核原告均係基於侵權行為及營業秘密法之規定而為請求，其請求之基礎事實均同一，應係擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告國風傳媒有限公司（下稱被告國風公司）經營網路新聞頻道「新新聞」（下稱「新新聞」），被告林上祚為被告國風公司之記者。被告國風公司於112年5月27日在「新新聞」刊載由被告林上祚所撰寫、標題為「裁判轉球員　公部門『陽光屋頂推動辦公室』官員竟成立公司代標綠電標案」之報導（本院卷一第53頁至第58頁，內含如附表一所示內容，下稱系爭報導）。然：　㈠就侵害原告吳德清之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權部分：　被告未經查證，分別撰寫、刊載系爭報導，不實傳述原告吳德清前於工業技術研究院（下稱工研院）任職期間，長期支援經濟部屋頂型太陽光電系統政策之推動，原告吳德清離職後成立原告匯旭公司，並涉嫌利用先前任職於工研院之影響力，以關說、綁標或其他不正當手段，協助業者代標公部門之標案，使聯合再生能源股份有限公司（下稱聯合再生公司）得順利投標、得標等如附表一所示內容，使閱讀者產生原告違反政府採購法並收取不合理之對價等想法，共同侵害原告吳德清之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權，使原告受有非財產上損害，且聯合再生公司亦因系爭報導而決定不予投標「國立臺灣海洋大學」及「高雄市政府社會局仁愛之家設置太陽光電發電系統公開標租案」（下稱仁愛之家標案）兩標案，原告匯旭公司並因此損失依預定之計劃可得預期之利益。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告吳德清非財產上損害90萬元，賠償原告匯旭公司非財產上損害100萬元，及所失利益70萬36元，並請求被告國風公司將系爭報導予以刪除。　㈡關於侵害營業秘密部分：　⒈系爭報導第3頁引用之照片，係原告匯旭公司與聯合再生公司就「臺灣桃園地方法院111年度屋頂型及地面停車場型太陽光電發電設備標租案」（下稱桃院標案）所簽署之「太陽光電標案服務合約書」（下稱系爭服務合約）部分內容，所提及如附表二所示太陽光電模組、建置容量及標案服務費用金額等資訊，具有秘密性及經濟價值，且經原告匯旭公司採取合理之保密措施，為原告匯旭公司之營業秘密。被告以不正當方法取得系爭服務合約內容後將之刊載於系爭報導內，而使用或洩漏如附表二所示內容，係共同故意侵害原告匯旭公司營業秘密，致原告匯旭公司受有損害。　⒉惟原告匯旭公司所受之實際損害數額，實有不能證明或證明有重大困難之情形，爰依營業秘密法第13條第1項、第2項之規定請求酌定損害賠償之金額，並依同法第12條第1項、民法第184條第1項後段之規定，請求被告連帶賠償原告匯旭公司75萬元，並依營業秘密法第11條第1項規定，請求被告國風公司將系爭報導全部刪除。　㈢爰聲明：⒈被告應連帶給付原告匯旭公司245萬36元，其中100 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘145萬36元自113年1月1 8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應連帶給付原告吳德清90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告國風公司應將刊登於風傳媒網站（https://www.storm.mg/）之系爭報導全部刪除；⒋第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠就原告主張系爭報導中如附表一所示內容，侵害原告吳德清名譽權及原告匯旭公司商譽、信用權部分：　系爭報導內容係針對我國綠能產業狀況及旋轉門條款之漏洞等涉及重大公共利益事項提出質疑，其中關於意見表達部分，屬合理評論；就事實陳述部分，被告亦已盡合理查證之義務。　㈡就原告主張系爭報導侵害原告之營業秘密部分附表二編號1所示太陽能電模組之型號，在公開網路上即可查詢獲得；附表二編號2所示建置容量為最大電力輸出功率搭配裝設場地之面積所得之結果，且經聯合再生公司於112 年之永續報告書公開揭露，均不具秘密性；至附表二編號3 所示部分，並未在系爭報導中揭露，且附表二所示內容均係針對特定標案，不具經濟價值，故被告並無侵害原告之營業秘密等語，資為抗辯。　　㈢爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷二第76頁）：㈠「新新聞」為被告國風公司所經營之網路媒體，系爭報導為被告林上祚所撰寫，並於112年5月27日刊登在「新新聞」網站。㈡原告匯旭公司於107年11月1日經經濟部核准設立，法定代理人為原告吳德清，原告吳德清曾任職於工研院，並於107年4 月間離職。㈢聯合再生公司計劃投標桃院標案，而與原告匯旭公司簽署系爭服務合約。　㈣仁愛之家標案於系爭報導刊登時，尚未截止投標，亦未開標。　四、得心證之理由：　　本件原告主張被告林上祚撰寫系爭報導、被告國風公司於「新新聞」刊登系爭報導，系爭報導中如附表一所示內容業已侵害原告吳德清之名譽權、原告匯旭公司之商譽及信用權，且被告取得原告如附表二所示營業秘密後，將之刊登系爭報導而使用、洩漏原告之營業秘密云云，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件所應審酌者為：㈠被告撰寫及刊登系爭報導之行為，是否不法侵害原告之名譽權或信用權？原告請求被告就非財產上損害負連帶賠償責任，有無理由？若有，金額為何？原告匯旭公司請求被告連帶賠償其所失利益，有無理由？若有，金額為何？原告請求被告國風傳媒公司應將系爭報導全部刪除，有無理由？㈡系爭報導所載有關系爭服務合約如附表二所示內容，是否合於營業秘密法所訂營業秘密之要件？若有，原告匯旭公司主張被告以刊登於系爭報導之方式使用、洩漏如附表二所示內容，並請求被告連帶負賠償責任，有無理由？若有，金額為何？茲分別敘述如下：　㈠就原告主張系爭報導不實，且未合理查證，侵害原告吳德清之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權部分：　　　故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 95條第1項分別定有明文；次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。且名譽權非專屬於自然人，法人亦得享有。復按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。於事實陳述，行為人應為合理查證，並得適用刑法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」為阻卻民事責任違法性事由；若屬意見表達，如係善意發表對於可受公評之事，依刑法第311條第3款規定，亦應阻卻其違法性。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970號判決意旨參照），另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，更應綜觀該言詞之全文，以免失真。經查：　⒈系爭報導如附表一所示內容，業已侵害原告吳德清之名譽權、原告匯旭公司之商譽、信用權：　　按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。民法第26條定有明文。是法人雖不得享有專屬於自然人之人格權，但得享有非專屬於自然人之人格權如商譽、信用等權利。查：本件以系爭報導中所提及如附表一所示內容觀之，將使閱讀群眾形成原告吳德清利用其先前任職於經濟部陽光屋頂推動辦公室之影響力，於離職後成立原告匯旭公司，以關說、綁標及其他不正當手法，協助聯合再生公司取得政府標案，並藉此收取不相當之報酬，客觀上自足使一般人對原告產生不良評價而貶抑其名譽、商譽，另系爭報導提及原告匯旭公司收取顯不相當之報酬，亦已涉及原告匯旭公司經營業務之可靠性等事項，是足認原告吳德清主張其名譽權遭侵害、原告匯旭公司主張其商譽及信用遭侵害等情，應堪採信。　⒉次查，系爭報導係以夾敘夾議之方式，陳述原告吳德清自工研院離職後，經營原告匯旭公司並協助聯合再生公司投標綠能屋頂標案，藉此收取服務費用等事實，言論內容亦包括對於事實之評論意見即「裁判轉球員」、「難免引發業界爭議」等語，而系爭報導所涉之事實及評論之事項，因涉及綠能建設政策與發展，及立法上對於旋轉門條款之漏洞，為具有公益性而屬可受公評的事項。依照前揭說明，被告如能證明所陳述之事實並非不實，或已經合理查證而有相當理由信其真實，而所為意見表達之評論係善意發表，即得阻卻其侵害原告名譽及商譽、信用之不法性，合先敘明。　⒊就如附表一編號1、2所示部分　　原告主張系爭報導中如附表一編號1、2所示內容，稱原告「代標」綠電標案，係指稱原告容許他人借用自己名義投標，顯然不實，復又以「裁判轉球員」一詞表達其意見，顯然不當云云（本院卷二第11頁）。然查：原告匯旭公司之業務內容，包含於招標機關公告後，協助進行工程施作案址之實地現勘、撰寫投標計畫書及其他招標機關所要求之相關文件，並於招標機關開標進行資格審查時，協助出席評選簡報會議、製作相關資料等，業據原告匯旭公司自承在卷（本院卷一第26頁至第27頁），則對合作之業者，原告匯旭公司除提供太陽光電發電設備標案之技術服務外，尚提供協助投標文書作業及出席相關會議等服務乙節，應堪認定，原告匯旭公司既以提估技術服務及代為製作相關投標文件作業為業務，則被告林上祚基於前開事實，於系爭報導中指述原告匯旭公司「代標」綠電標案等語，尚難認與事實顯然不符，或有杜撰虛構之情；又原告吳德清原先任職於工研院期間，支援經濟部屋頂型太陽光電系統政策之推動，且107年4月離職後，旋即於同年11月即成立原告匯旭公司等情，亦為原告吳德清所不否認（見上開不爭執事項），則被告林上祚基於原告吳德清支援經濟部時所負責之業務，與原告匯旭公司之業務內容均同屬屋頂型太陽光電系統領域，且原告匯旭公司之業務內容尚包含協助業者投標公部門標案等相關事實，認原告吳德清原為政策推動及執行者，然離職後隨即成立原告匯旭公司並為投標業者服務，而發表此作法為「裁判轉球員」、「難免引發業界爭議」之意見表達，既以事實為評論基礎，其中固參雜個人之主觀價值判斷，然並未使用偏激不堪言詞，且其評論所根據之事實，亦已隨同評論一併公開陳述，而得讓閱聽者資以判斷被告之意見是否持平，尚屬合理之評論範圍，並無侵害原告名譽、商譽或信用之情。　⒋就如附表一編號3所示部分　　原告主張系爭報導中指稱聯合再生公司與原告匯旭公司合作得標仁愛之家等標案，並「已得標4案」而藉此獲利，然系爭報導刊登時，仁愛之家標案尚未截標，且聯合再生公司並未投標該標案，前開「已得標4案」之敘述顯屬虛偽不實，且被告顯然未經合理查證云云（本院卷一第23頁、卷二第12 頁），並提出仁愛之家標案之政府電子採購網查詢頁面（本院卷一第65頁至第66頁）為證，查：　⑴如附表一編號3所載內容，係先敘及原告匯旭公司與聯合再生公司合作之標案，包括台灣桃園地方法院、故宮南院、仁愛之家標案等綠能屋頂標案，其後又談及「以前述已得標4案」等內容，足使閱讀者產生前開包含仁愛之家標案在內之標案，均為聯合再生公司「已得標」之標案之主觀印象乙情，首堪認定。　⑵而系爭報導係於112年5月27日發表，仁愛之家標案之截止投標日則為同年月31日，且聯合再生公司並未參與仁愛之家標案之投標等事實，亦有系爭報導之網路列印資料（本院卷一第53頁至第58頁）、前開政府電子採購網查詢頁面及聯合再生公司113年8月20日113聯（北）字第08009號函文（本院卷二第187頁）可佐，足認如附表一編號3所示內容，就仁愛之家標案部分，與事實固有未盡相符之處；然原告匯旭公司確實有與聯合再生公司簽署太陽光電標案服務合約書，由聯合再生公司委任原告匯旭公司協助處理投標仁愛之家標案之相關事項等情，亦有仁愛之家標案之太陽光電標案服務合約書（本院限閱卷第15頁至第18頁）在卷可佐，則系爭報導中所述「包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠能屋頂標案，都是由吳德清成立之匯旭能源協助投標」之內容，尚非無中生有或全屬杜撰虛構，雖其中部分言論即「前述已得標4案」之內容，與真實雖非分毫不差，惟主要事實內容大致為真，或有相當理由確信為真實，尚非俱為憑空捏造，亦難認有侵害原告之名譽、商譽及信用。　⒌就如附表一編號4所示部分　　　原告主張系爭報導中此部分言論，係先敘述招標單位之特殊規格需求，其後再強調原告吳德清係以裁判轉球員之不正方式代標公部門標案，而原告匯旭公司與聯合再生公司合作投標之故宮南院標案即係採取「雙玻模組」之特殊規格需求，故此等內容顯係影射原告吳德清利用先前之影響力，與招標機關謀議以不正當手法綁標云云（本院卷一第24頁至第25頁）。然：故宮南院標案之招標機關「國立故宮博物院南部院區」（下稱故宮南院）係指定使用「雙玻模組」之特殊規格乙情，為原告自承在卷（本院卷一第25頁），雖如附表一編號4所示內容，可能使閱讀者與系爭報導所敘述關於原告匯旭公司與聯合再生公司合作之故宮南院標案互相連結，然此部分內容中敘及招標廠商倘指定使用諸如「雙玻模組」等特定規格，將導致某些廠商具投標之優勢等文字，核屬基於前開事實所為之意見表達，且其評論所根據之事實，亦已隨同評論一併公開陳述，而得讓閱聽者資以判斷被告之意見是否持平，縱其措辭較為聳動，因未使用偏激不堪言詞，尚屬合理之評論範圍，況前開內容並未指明係針對原告匯旭公司所投標之標案，亦未明確指明標案之內容，尚難認係以損害原告名譽或商譽為唯一目的。　⒍就如附表一編號5所示部分　　原告主張系爭報導中此部分言論傳述聯合再生公司給付高額之「開發費用」予原告，而「開發費用」係指「開發顧客之費用」，故此等言論顯然不實指摘原告吳德清利用先前任職之影響力，不當協助開發公部門等招標機關，而收取不當費用云云（本院卷一第24頁至第25頁）。查，細繹系爭報導此部分內容，係指述聯合再生公司為爭取公部門之屋頂型標案，需支付百萬元甚至千萬元之成本此等事實，又言論中表示「這樣的開發費用也太過高昂」等語，係對聯合再生公司為取得政府標案所支付予原告匯旭公司之費用，發表個人意見與評論，既係以前開事實為評論基礎，固參雜個人之主觀價值判斷，然其並未使用偏激不堪言詞，尚屬合理之評論範圍，難認有侵害原告之名譽、商譽及信用。　　　⒎基上，被告固曾發表系爭報導，但系爭報導所述內容難認為顯然不實，而系爭報導中就該事實發表之評論，亦可認係善意發表適當評論，尚不具違法性，其行為自非不法侵害原告之名譽或商譽、信用，自無從令被告負侵權行為責任。況按非財產上損害係指損害不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦而言；公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例、93年度台上字第 1434號及99年度台上字第175號判決意旨參照）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告吳德清非財產上損害90萬元本息，及連帶賠償原告匯旭公司100萬元本息，及賠償原告匯旭公司所失利益，並請求被告國風公司刪除系爭報導以回復名譽，均非有據，不應准許。　　㈡就原告主張被告侵害其營業秘密部分：　⒈按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」營業秘密法第2條定有明文。因此，營業秘密法所稱之營業秘密，並非以經營者主觀上是否將之列為秘密為斷，仍應視該資訊客觀上是否符合秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。關於秘密性部分，企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。又秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之。本件原告於本院112年11月15日準備程序時，就其主張之營業秘密內容，特定為如附表二所示等語（本院卷一第458頁），被告則否認該等資料屬營業秘密法第2條規定之營業秘密。原告之請求權基礎包含營業秘密法第12條第1項、民法第184條第1項後段及第185條第1項規定云云（本院卷一第477頁），惟其共同之爭點為附表二所示內容是否該當營業秘密法第2條所訂營業秘密之要件，茲敘述如下：　⑴就附表二各編號所示內容是否具秘密性及經濟性部分：　①就附表二編號1、2所示部分：　　原告主張「建置容量（或稱投標設備設置容量）」係「太陽光電模組之規格」與「太陽光電模組之排佈數量」兩者相乘之結合，若附表二編號1、2所示內容為原告匯旭公司之競爭對手或同業知悉，競爭對手或同業將得以推算出「太陽光電模組之排佈數量」，進而從案址面積，掌握原告匯旭公司就此類型之標案，如何進行設計規劃、如何評估遮蔭範圍等資訊，縮短競爭對手與同業研究、設計之時間及成本，是如附表二編號1、2所示內容具有秘密性及經濟性，為原告之營業秘密云云，然：　　證人即原告匯旭公司員工吳書妤於本院審理中證稱：我是桃院標案的承辦人，關於如何決定每個案件中太陽光電模組的規格，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○，太陽能板排佈方式及相關動線都是各家投標廠商自行規劃，每家廠商選出來的模組規格也不一定相同等語（本院卷二第137頁至第141頁），固堪認如附表二編號 1、2所示內容，為原告匯旭公司付出人力、成本所得之資訊，然證人吳書妤又證稱：原告匯旭公司所承辦的每件標案，其太陽能板的排佈方式與建置規格均不相同等語（本院卷二第147頁），○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，而系爭報導刊登時，桃院標案業已截標，亦有桃院標案之投標須知可佐（本院卷二第8頁），且系爭報導所載桃院標案為聯合再生公司得標之標案乙節，亦為原告所不否認，則系爭報導刊登後，相關競爭同業縱因之得悉如附表二編號1、2所示內容，亦難認該等內容已足供其他營業體藉由擷取、分析、推演，進而在同一標案或其他標案之競爭上節省其成本或獲取優勢，原告復未舉證附表二編號1、2所示內容具有實際或潛在之經濟價值，自難認該等內容合於營業秘密法所定營業秘密之要件。至證人吳書妤雖又證稱：若先得知競爭廠商近期其他標案投標時的排佈模式，就可以推測競爭廠商的排佈策略，若該競爭廠商的排佈策略比較容易得標，原告匯旭公司就可以參考或複製，所以得知其他廠商的數量及排佈方式，可以減少原告匯旭公司研究其他競爭廠商競爭策略的時間等語（本院卷二第145頁），然依證人吳書妤前開所述，縱得悉競爭廠商於其他標案中採取之排佈方式，因各個標案仍有個別差異，尚難僅以其前開所述，即認該等內容已具備營業秘密法所指營業秘密之經濟價值，原告之主張，難認可採。　②就附表二編號3所示部分　　原告主張：桃院標案之服務費用，係原告匯旭公司與聯合再生公司間基於長期之合作關係，所共同協商得出之服務費用價格，攸關原告匯旭公司與其他同業務性質之標案服務業者之競爭差異及競爭優勢。且原告匯旭公司須審酌○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，方得據以決定之服務費用價格，並「非」替代性服務進入市場進行價格競爭時得自市場中輕易獲取之資訊。一旦原告匯旭公司與聯合再生公司間所約定之標案服務費用價格遭到洩漏，將會對原告匯旭公司之競爭能力造成影響云云（本院卷二第225頁）。查：　　被告辯稱系爭報導並未洩漏原告匯旭公司之服務費用云云，然系爭報導第3頁（卷證出處見附表二編號3所示）業已明確記載聯合再生公司承諾支付之服務費用金額，是被告前開所辯，自屬無據，系爭報導內容確有提及如附表二編號3所示內容乙情，固堪認定；惟原告匯旭公司既已自承該等服務費收取之價格，係原告匯旭公司與聯合再生公司間依據基於長期合作關係所協商之價格，且各該標案所收取之服務費亦需審酌相關人力成本方得決定，如前所述，是原告匯旭公司針對不同客戶、案件性質、合作模式等不同條件，均有不同報價之可能，且系爭報導刊登時，桃院標案業已截標，亦有該標案之投標須知可佐（本院卷二第8頁），是縱同業獲悉該等服務費用，亦已無從於桃院標案中與之競爭，並因而導致原告匯旭公司之競爭優勢遭削減，是依原告所舉事證，尚難認附表二編號3所示內容具經濟性而合於營業秘密法所定營業秘密之要件。　③綜上，如附表二所示內容均難認合於營業秘密之要件。　　⑵就原告是否已採取合理之保密措施部分：　　按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等等，不以有簽署保密協議為必要（最高法院107年度台上字第2950號刑事判決意旨參照）。本件原告主張：「太陽能光電模組」與「建置容量」等資訊，搭配「售電回饋百分比」所組合成之「投標值」，投標業者於投標時會密封於標單封內；其次，原告匯旭公司與其標案服務之合作對象所簽署之「標案服務合約書」中均約定有保密條款，堪認原告匯旭公司就如附表二所示內容已採取合理之保密措施云云。然：　①依原告匯旭公司所提出之系爭服務合約（本院限閱卷第9頁至第11頁）以觀，系爭服務合約上並未標示有「機密」或「保密」等文字，而證人吳書妤又證稱：原告匯旭公司內員工都可以參考公司內其他標案的太陽能板建置規格等語（本院卷二第146頁），足見原告匯旭公司內員工均得以獲悉其他標案之建置規格等資訊，原告復未舉證其對系爭服務合約之持有或觀覽加以紀錄或限制，或採取其他管控追蹤之保密措施，難認原告匯旭公司客觀上已有保密的積極作為，足見系爭服務合約並未經原告以不易被任意接觸之方式予以控管，尚難認原告業已就附表二所示內容採取合理之保密措施。　②至原告匯旭公司雖主張其均要求員工簽署「員工保密與競業禁止契約」，並於契約中明定：「製程、工法、…、定價、估價…等之資料，以及其他與甲方營業活動及方式有關之資料」均為原告匯旭能源公司之機密資訊云云，並提出員工保密與競業禁止契約（本院卷一第107頁至第110頁）及員工離職手續單（本院卷一第111頁）為證。惟按「企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之『營業秘密』完全一致，惟仍須具備明確性及合理性… ，至少仍須具備非一般周知之特性，且上訴人已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，應不得擴張解為上訴人之任何資訊均在保密範圍」，最高法院104 年度台上字第16 54號判決著有明文。前開契約之簽署，僅足以證明原告有使員工了解原告欲保護其營業秘密，並要求員工遵守之意，尚無從僅以此情，即認原告就附表二所示內容確實有為控管之行為。況前開契約第1條就營業秘密之定義內容，僅泛指其所稱秘密之類別並簡單例示，且將原告匯旭公司多數資料及全部技術均認定屬營業秘密之範疇，並未以資訊密等作為區別標準而過於廣泛，顯然並未具體敘明範圍，尚難以有前開契約，即認原告已盡合理保密措施，原告此部分主張，自難憑採。 ③原告匯旭公司雖又主張其與標案服務之合作對象所簽訂之「標案服務合約書」中亦有約定「保密條款」，且其為合作對象投標時，相關資訊均會密封於標單封內，已有保密措施云云。然原告匯旭公司與其合作對象簽署之合約，並非針對其公司員工，而依投標程序縱需密封標單，此亦係招標單位所定之程序，與原告匯旭公司是否採取合理之保密措施無涉，原告前開主張，自不足採。 ⑶綜上，本件系爭報導中附表二所示內容，難認合於營業秘密之要件，如前所述，是原告主張附表二所示內容為其營業秘密云云，自不足採。至原告雖請求傳喚原告吳德清為證人，以證明附表二編號3所示服務費之價格合於營業秘密之要件云云（本院卷二第148頁），惟按民事訴訟法第367條之1規定，法院認有必要時，得依職權訊問當事人，其目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，附表二編號3所示內容難認業經原告匯旭公司採取合理之保密措施等情，業據本院說明如上，尚無再使原告吳德清到庭進行當事人訊問之必要，附此敘明。　⒉綜上，本件依卷存事證，尚難認附表二所示內容合於營業秘密之要件，自難認被告林上祚撰寫、被告國風公司刊登系爭報導，係侵害原告匯旭公司營業秘密之行為，或被告係故意以洩漏他人營業秘密此等背於善良風俗之方法，加損害於原告匯旭公司。是原告匯旭公司依營業秘密法第12條第1項、第13條第1項、第2項及民法第184條第1項後段之規定，請求被告就原告匯旭公司所受損害連帶負損害賠償責任，自非有據。 ⒊末按營業秘密受侵害時，被害人得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。被害人為前項請求時，對於侵害行為作成之物或專供侵害所用之物，得請求銷燬或為其他必要之處置。營業秘密法第11條定有明文。查本件既無從認定被告有何侵害原告營業秘密之行為，業如前述。是原告依營業秘密法第11條之規定，請求被告國風公司排除、防止其侵害，而請求被告國風公司將系爭報導刪除，亦屬無據。五、綜上所述，本件原告主張系爭報導中如附表一所示內容，侵害原告吳德清之名譽權，及侵害原告匯旭公司之商譽、信用權，另附表二所示內容屬於營業秘密法第2條之營業秘密云云，均難認有據，則原告主張依民法第18條第1項、第184條第1項、第2項、第185條、第188條、第195條第1項規定，請求被告就所受非財產上損害連帶負損害賠償責任，並賠償原告匯旭公司所失利益，及排除其侵害行為，及依營業秘密法第11條、第12條、第13條、民法第184條第1項後段規定，請求被告應連帶賠償原告匯旭公司因營業秘密遭侵害所受之損害，及排除侵害云云，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官張珮琦附表一（內容出自原告所提出之附表1之1，本院卷二第11頁至第 14頁）編號言論內容證據出處 1 公部門「陽光屋頂推動辦公室」官員竟成立公司代標綠電標案（參原證1標題）。吳德清成立公司，協助業者「代標」公部門標案。本院卷一原證1第2頁第5行至第6行 2 吳德清成立公司，協助業者「代標」公部門標案，「裁判轉球員」做法，難免引發業界爭議。 3 聯合再生研發長劉修宏去年接掌業務部門之後一段時間，在公部門標案上與吳德清合作密切，包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠能屋頂標案，…。以前述已得標4案來看，估算可獲利千萬以上。本院卷一原證1第3頁第2行至第4行、第7行 4 聯合再生研發長劉修宏去年接掌業務部門之後一段時間，在公部門標案上與吳德清合作密切，包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠能屋頂標案，…。 …如果主辦單位指定得標廠商，必須使用「雙玻模組」，某些廠商在投標上，就赢在起跑點，其他廠商看到這種綁定規格的標案，也會自動放棄。 …吳德清離開工研院成立私人公司協助業者參與綠電標案，實在很難擺脫「裁判轉球員」的質疑。本院卷一原證1第3頁第2行至第4行、第5頁第3行至第5行、第8行至第9行 5 「聯合再生」…該公司爭取公部門裝置容量才2MW的屋頂型標案，竟然必須支付上百萬元，甚至上千萬元成本，這樣的開發費用也太過高昂。本院卷一原證1第5頁第11行附表二（內容出自原告所提出之附表2之1，本院卷二第15頁至第 19頁）編號原告主張遭侵害之營業秘密內容卷證出處 1 ○○○○○○○○○○○○○ 本院卷一原證1第2頁 2 ○○○○○○○○○ 同上 3 ○○○○○○○○○○○○ 同上

2024-11-08

IPCV-112-民營訴-11-20241108-3

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第20號原告 Lam Research Corporation（美商藍姆研究公司）法定代理人 Daniel L. Rabago 原告泰洛斯製造股份有限公司法定代理人 Shahriar Shaghafi 共同訴訟代理人馮博生律師沈宗原律師賴建宏律師被告陳漢宗訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師上列當事人間營業秘密損害賠償等（勞動），指定譚漢民依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問; 二、對證人或鑑定人為直接發問; 三、就本案向法官為意見之陳述; 四、於證據保全時協助調查證據; 五、於保全程序或強制執行程序提供協助; 六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 11 月 7 日智慧財產第一庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官蔣淑君

2024-11-07

IPCV-113-民營訴-20-20241107-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲字第33號聲請人聯華電子股份有限公司代表人洪嘉聰訴訟代理人郭雨嵐律師潘皇維律師謝祥揚律師陳冠中律師相對人即被告戎樂天相對人賴淑芬律師蔡菁華律師陳明律師上列聲請人因本院111年度刑智上重更一字第1號違反營業秘密法等案件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：　　主文相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師就本院111 年度刑智上重更一字第1號案件如附表所示卷證，限制僅得在本院提供之空間、設備檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製之。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：本院111年度刑智上重更一字第1號刑事案件　　（下稱本案）如附表所示卷證，涉及聲請人即同案被告聯華電子股份有限公司(下稱聯電公司)內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，具有秘密性、經濟價值，並已採取合理之保密措施，為兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，爰依修正前智慧財產案件審理法第24條規定，聲請限制相對人戎樂天、賴淑芬律師、蔡菁華律師、陳明律師檢閱、抄錄及禁止攝影、複製或以任何方式重製留存如附表所示卷證等語。二、按刑事被告辯護人之閱卷權，乃提供實質有效辯護之重要憑藉，而刑事被告於審判中之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，此為司法院釋字第762號解釋理由書所闡明，基於憲法正當法律程序原則，法院應使被告及其辯護人得以適當方式適時獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條後段定有明文，此為刑事訴訟法之特別規定，考其立法意旨，係為避免營業秘密外洩而制定，此與修正前同法第11條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密之保護及訴訟權之保障，得視個案具體情形，或單純核發秘密保持命令，或單純限制檢閱卷證，或在核發秘密保持命令後，綜合考量被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，在無礙被告防禦權有效行使之情況下，限制卷證之檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製。三、經查： (一)如附表所示卷證，其內容涉及聯電公司內部關於DRAM之設計規則等可用於生產之重要資訊，聲請人並未將該等資訊對外公開，非一般涉及該類資訊之人所能知悉，具有秘密性；又該等卷證，如遭競爭同業取得，將可能導致聲請人競爭優勢之削減，具有經濟價值；且該等卷證，聯電公司業已採取廠區門禁管制、廠區不得拍照及禁用有拍照程式之手機、公司資訊有分類分級管制、管制檔案傳輸與通訊及禁用USB儲存裝置，堪認聯電公司已採取合理保密措施，是聲請人業已釋明如附表所示卷證為聯電公司所有之營業秘密。 (二)又相對人為本案被告及辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其有接觸如附表所示卷證之必要。茲經本院核閱全案卷證資料，並給予相對人陳述意見之機會後，審酌本院雖已對相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊再次對外洩漏而遭受不可逆損害之風險，而認有就相對人接觸如附表所示卷證之方式予以限制之必要；再參酌本案訴訟涉及之內容、如附表所示卷證所含秘密資訊之性質、重大性、態樣、數量多寡、相對人可得閱覽卷證之方式，並權衡聲請人營業秘密之保護、被告充分防禦之需要、辯護人提供實質有效之辯護、司法資源之有效運用，暨相對人就限制閱覽卷證之意見，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱如附表所示卷證，即可知悉如附表所示卷證，並得就其檢閱結果，摘其主觀上認為重要部分予以扼要整理記載，就該等卷證與被告充分討論與提出相對應之答辯，客觀上已足資保障被告訴訟上之防禦權，限制相對人不得以抄錄、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，無礙於相對人對於卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，應屬適當。四、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰附表：資料名稱所在卷宗位置臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上蒞字第114號113年9月19日補充理由書所附勘驗筆錄本院111年度刑智上重更一字第1號限閱卷第3至15頁

2024-11-06

IPCM-113-刑智聲-33-20241106-1