Know99判決書

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署1 13年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　　　　　　　林芸汝　上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-461-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署113年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　林芸汝　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國 112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4 人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-462-20250227-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張耕誌選任辯護人蔡崇聖律師上訴人即被告潘建宏選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）徐國鈞詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3）陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3）潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）郭森立於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）陳麗姍於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）陳志明於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）鄭順隆鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）鄭佳純詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）丙○○ （有提告）丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　張耕誌　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號1樓選任辯護人　蔡崇聖律師上　訴　人　即　被　告　潘建宏　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號選任辯護人　許泓琮律師　　　　　　曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）徐國鈞詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3）陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3）潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）郭森立於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）陳麗姍於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）陳志明於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）鄭順隆鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）鄭佳純詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）丙○○ （有提告）丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-594-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張耕誌選任辯護人蔡崇聖律師上訴人即被告潘建宏選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經陳育宏訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經乙 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人癸○○、丙○○、陳建男、辰 ○○、戊○○、甲○○、丑○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○、寅○○、午○○、巳○○、陳育宏於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由乙○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而乙○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人癸○○ 、丙○○、陳建男、辰○○、戊○○、甲○○、丑○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○、寅○○、午○○、巳○○、陳育宏之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人乙○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）癸○○ 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡癸○○，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，癸○○從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，癸○○以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人癸○○110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）丙○○ 詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與丙○○聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，丙○○於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於丙○○再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人丙○○110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人辰○○亦列為編號3）庚○○ 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與庚○○聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，庚○○不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後庚○○於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人庚○○於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人庚○○亦列為編號3）辰○○ 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與辰○○聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，辰○○照指示為右述匯款。然辰○○在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人辰○○於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）戊○○ 於110年4月初，詐騙集團成員邀請戊○○加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。戊○○自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人戊○○於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）甲○○ 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與甲○○聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供甲○○匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。甲○○合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，甲○○方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.甲○○與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人甲○○於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）丑○○ 110年4月3日，丑○○於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與丑○○聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後丑○○依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後丑○○在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。丑○○在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人丑○○於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）辛○○ 110年3月時，辛○○受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，辛○○要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人辛○○於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）壬○○ 於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加壬○○做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。壬○○後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.壬○○與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人壬○○於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）己○○ 於110年2月10日12時許，己○○於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。己○○照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，己○○曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向己○○討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.己○○與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人己○○110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）子○○ 110年3月25日，子○○加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。子○○於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人子○○110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）寅○○ 110年02月28日，寅○○加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然寅○○欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人寅○○於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）午○○ 午○○在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，午○○共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人午○○於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）巳○○ 詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予巳○○，謊稱可以參與股票投資云云，巳○○照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，巳○○照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待巳○○於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人巳○○於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）陳育宏（有提告）陳育宏於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦陳育宏開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人陳育宏110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-593-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳昰傑（原名吳岱霖）選任辯護人吳耘青律師上訴人即被告吳柔紗選任辯護人廖顯頡律師高峯祈律師上訴人即被告林宗逸選任辯護人翁子清律師上訴人即被告陳怡伶選任辯護人陳建宏律師曾寯行律師上訴人即被告郭佳弦選任辯護人蔡文元律師上訴人即被告李修賢選任辯護人王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、李修賢犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、李修賢、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；李修賢（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20 「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　李修賢招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，李修賢先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，李修賢另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，李修賢要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由李修賢於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、李修賢或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給李修賢，李修賢再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給李修賢作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生丁○○（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬丁○○於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，丁○○同意後，吳柔紗先要求丁○○給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取丁○○報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付丁○○電子舞弊教學教材，讓丁○○事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求丁○○入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，丁○○在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給丁○○作答，筆試結束當日，林宗逸再向丁○○回收電子舞弊設備。通過筆試之丁○○，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予丁○○，丁○○再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，丁○○將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60 萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬丁○○以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使丁○○通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認丁 ○○具備錄取資格而進用，使丁○○取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得丁○○所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟丁○○因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　李修賢招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，李修賢先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，李修賢與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，李修賢再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路00號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予李修賢，李修賢將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給李修賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號 11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　李修賢招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，李修賢先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後李修賢交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，李修賢要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，李修賢再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由李修賢、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予李修賢，李修賢將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給李修賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、李修賢及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第1 4至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告李修賢之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。李修賢否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339 條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人丁○○為證，主張丁○○曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人丁○○就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人丁○○證陳在卷（見本院632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人丁○○上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告李修賢就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告李修賢雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月 7日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303 號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告李修賢仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告李修賢於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告李修賢於原審審理時已自白犯行。又被告李修賢於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告李修賢之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告李修賢於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告李修賢且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、李修賢與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121 頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、李修賢亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告李修賢復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得15 8萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告李修賢且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告李修賢分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告李修賢就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告李修賢雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生丁○○之報酬2 0萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3 、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第367頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2 萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬700 0元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告李修賢自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付李修賢的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告李修賢本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告李修賢於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 丁○○ 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元李修賢吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 丁○○ ①丁○○手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳丁○○」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：丁○○）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-632-20250224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳昰傑（原名吳岱霖）選任辯護人吳耘青律師上訴人即被告吳柔紗選任辯護人廖顯頡律師高峯祈律師上訴人即被告林宗逸選任辯護人翁子清律師上訴人即被告陳怡伶選任辯護人陳建宏律師曾寯行律師上訴人即被告郭佳弦選任辯護人蔡文元律師上訴人即被告李修賢選任辯護人王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、甲○○犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；甲○○（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　甲○○招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，甲○○先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，甲○○另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，甲○ ○要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由甲○○於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、甲○○或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給甲○○，甲○○ 再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給甲○○作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生吳峻銘（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬吳峻銘於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，吳峻銘同意後，吳柔紗先要求吳峻銘給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取吳峻銘報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付吳峻銘電子舞弊教學教材，讓吳峻銘事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求吳峻銘入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，吳峻銘在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給吳峻銘作答，筆試結束當日，林宗逸再向吳峻銘回收電子舞弊設備。通過筆試之吳峻銘，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予吳峻銘，吳峻銘再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，吳峻銘將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬吳峻銘以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使吳峻銘通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認吳峻銘具備錄取資格而進用，使吳峻銘取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得吳峻銘所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟吳峻銘因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　甲○○招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，甲○○先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，甲○○與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，甲○○再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路0 0號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予甲○○，甲 ○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給甲○ ○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　甲○○招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，甲○○先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，甲○○ 要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13 所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，甲○○再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由甲○○、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予甲○○，甲○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11 、13考生，合計共給付2萬元給甲○○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過 108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第14 至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告甲○○之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。甲○○否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人吳峻銘為證，主張吳峻銘曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人吳峻銘就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人吳峻銘證陳在卷（見本院 632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人吳峻銘上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告甲○○ 就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告甲○○雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月7 日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告甲○○仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告甲○○於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告甲○○於原審審理時已自白犯行。又被告甲○○於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告甲○○之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227 頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告甲○○於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告甲○○且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、甲○○與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、甲○○ 亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告甲 ○○復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得158萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲 ○○均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其 2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告甲○○且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告甲○○分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告甲○○就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告甲○○雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8 部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生吳峻銘之報酬20萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000 元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第3 67頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬7 000元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20 萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告甲○○自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付甲○○的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告甲○○本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2 萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告甲○○於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 吳峻銘 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 吳峻銘 ①吳峻銘手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳吳峻銘」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：吳峻銘）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　吳昰傑（原名吳岱霖）　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號選任辯護人　吳耘青律師上　訴　人　即　被　告　吳柔紗　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號15樓選任辯護人　廖顯頡律師　　　　　　高峯祈律師上　訴　人　即　被　告　林宗逸　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號選任辯護人　翁子清律師上　訴　人　即　被　告　陳怡伶　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號選任辯護人　陳建宏律師　　　　　　曾寯行律師上　訴　人　即　被　告　郭佳弦　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號選任辯護人　蔡文元律師上　訴　人即　被　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○路000○0號選任辯護人　王翊瑋律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號：同署111年度偵字第18111、22610、23748號）　　主　文一、原判決關於有罪部分均撤銷。二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付保護管束。六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、甲○○犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。八、其餘上訴駁回。　　事　實一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰）為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費用等工作；甲○○（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分）：（附表一編號1）　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（附表一編號2）　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（附表一編號3）　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈣108年中油公司部分：　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4）　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5）　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6）　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日，莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7）　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8）　　甲○○招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王藝翰同意後，甲○○先要求王藝翰給付附表一編號8所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，甲○○另索取王藝翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考前一日，甲○ ○要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由甲○○於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、甲○○或其他不詳集團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面交給甲○○，甲○○ 再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給甲○○作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資格此等財產上不法之利益。　⒍考生吳峻銘（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9）　　吳柔紗招攬吳峻銘於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，吳峻銘同意後，吳柔紗先要求吳峻銘給付附表一編號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳柔紗另索取吳峻銘報名考試之帳號密碼，統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付吳峻銘電子舞弊教學教材，讓吳峻銘事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號9所示考前一日，吳柔紗要求吳峻銘入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，吳峻銘在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給吳峻銘作答，筆試結束當日，林宗逸再向吳峻銘回收電子舞弊設備。通過筆試之吳峻銘，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予吳峻銘，吳峻銘再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定錄取後，吳峻銘將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗，吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬吳峻銘以舞弊方式考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使吳峻銘通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認吳峻銘具備錄取資格而進用，使吳峻銘取得進入中油公司任職資格此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得吳峻銘所給付之附表一編號9所示102萬元金額，惟吳峻銘因故未通過中油公司試用期，僅獲取試用期之相關薪資。　㈤108年中鋼公司部分：　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10）　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11）　　甲○○招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪森山同意後，甲○○先要求洪森山給付附表一編號11所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取洪森山報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，甲○○與洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束當日，甲○○再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高雄市○○區○○○路0 0號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元交付予甲○○，甲 ○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給甲○ ○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12）　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13）　　甲○○招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，蔡協昌同意後，甲○○先要求蔡協昌給付附表一編號13所示之設備費2萬元，甲○○將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，甲○○另索取蔡協昌報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後甲○○交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前一日，甲○○ 要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號13 所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡協昌作答，筆試結束當日，甲○○再向蔡協昌回收電子舞弊設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由甲○○、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予甲○○，甲○○將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11 、13考生，合計共給付2萬元給甲○○作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使蔡協昌通過 108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14）　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口，將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15）　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈥108年台電公司部分：　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16）　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊，共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17）　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天，黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得，並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18）　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利益。　㈦110年中鋼公司部分：　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19）　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20）　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後，林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力方面：一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦、甲○○及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第14 至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。貳、實體部分：一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由：　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○固坦認有上開考試舞弊之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否，應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍，甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要件等語。被告甲○○之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。甲○○否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查：　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕（謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分之事實堪予認定。　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格，此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利益甚明。　　　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○雖以前揭情詞為辯，惟：　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限，並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求（現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○於原審辯稱：台電、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成要件不該當等語，並無可採。　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試，筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否，應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○等人辯稱：國營事業考試舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。　㈣被告林宗逸雖舉證人吳峻銘為證，主張吳峻銘曾參加台電、中鋼公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試與錄取間之因果關係等語。然證人吳峻銘就其係於何時參加台電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試，均已不復記憶，業經證人吳峻銘證陳在卷（見本院 632號卷二第172至176頁），是自難憑據證人吳峻銘上揭所述而為本案事實認定之依據。　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上揭所辯，並無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確，皆應依法論科。　㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘明。二、新舊法比較：　㈠刑法部分：　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較新舊法之必要。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額（分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減免其刑。三、論罪：　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告甲○○ 就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、行為互殊，應皆分論併罰。　　四、刑之加重、減輕：　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適用。惟查：　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面），然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得，是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。　⒊至被告甲○○雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月7 日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之犯罪事實，有何意見？」被告甲○○仍明確供陳「事實部分不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁），可見被告甲○○於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認有詐欺之犯意，是無從評價為被告甲○○於原審審理時已自白犯行。又被告甲○○於本院審理時，雖曾具狀表示「被告現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承認，罪名由法院判斷」，有被告甲○○之辯護人提出之刑事辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷第223至227 頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告甲○○於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕其刑。　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告甲○○且分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、甲○○與中油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○明知此種詐騙手法有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之一，本院量刑時自應併予審酌。　五、撤銷原判決有罪部分之理由：　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、甲○○ 亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告甲 ○○復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○適當之刑，尚有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得158萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵，尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲○○上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。六、量刑：　　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、甲 ○○均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認其 2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、甲○○已分別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告甲○○且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領取報酬，被告甲○○分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利），及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間（各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌：　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述被告甲○○就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管束。　㈡被告甲○○雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編號8 部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行，歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是，明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。八、沒收：　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣告沒收該犯罪所得。經查：　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元，即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生吳峻銘之報酬20萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000 元，其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第3 67頁），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬7 000元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20 萬元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍被告甲○○自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審證述其給付甲○○的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告甲○○本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計算式：2 萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告甲○○於本院審理中業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑法上之重要性，均不諭知沒收。　乙、無罪部分：　壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作，由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊（惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分（考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明。肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱：我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　一、被告吳柔紗部分：　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我，在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁），核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的，因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問：你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語（見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從憑據其前開所述，即為其不利之認定。　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。二、被告陳怡伶部分：　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作，此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利之認定。　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧考場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表一編號3所示考試舞弊情事之認定。三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分）有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明，自應為其2人此部分無罪之諭知。伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號考生考取年度錄取公司考試日期放榜日期考生所給付費用　　（新臺幣）涉案共犯對應本判決犯罪事實設備費錄取費用小計仲介其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元吳昰傑不詳人員（含某不詳女子）犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳俊宸犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元莊閔茹吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、方泰惠、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒌ 9 吳峻銘 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元吳柔紗吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元吳昰傑吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元甲○○ 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳）吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元郭佳弦吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元林宗逸吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元　　附表二：編號對應原判決犯罪事實原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。附表二之一：編號對應本判決犯罪事實本院判決結果（罪刑部分）所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈤甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪附表三：證據名稱及出處對照表編號考生證據名稱及出處 1 郭佳弦無 2 林宗逸無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 吳峻銘 ①吳峻銘手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳吳峻銘」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：吳峻銘）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁）卷證標目：一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-633-20250224-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第74號聲請人吳瑞碧非訟代理人許仁豪律師相對人吳歐玉英關係人吳善國吳富良羅佳弟許士恭上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳歐玉英（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定吳瑞碧（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告人吳歐玉英之監護人。指定吳善國（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬捌仟元由受監護宣告人吳歐玉英負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人吳歐玉英為聲請人吳瑞碧之母，其於民國109年4月間，因經常在家跌倒受傷，經聲請人安排先後入住慈心養護機構、退輔會馬蘭榮譽國民之家及迦南護理之家，接受專人照顧，嗣於113年6月14日，相對人因呼吸衰節無法自主呼吸，入住東基醫療財團法人臺東基督教醫院(下稱臺東基督教醫院)呼吸照護病房，仰賴呼吸器維生，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予監護宣告，並選定聲請人為其監護人；指定關係人即聲請人之夫許士恭為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㈠聲請人為相對人之女，業據提出相對人親屬系統表及各親屬戶籍謄本為憑（見本院卷第9、13、14及65至69頁），其為本件監護宣告之聲請人，並無不合。　㈡聲請人主張相對人於113年6月14日因呼吸衰竭，無法自主呼吸，現在臺東基督教醫院呼吸照護病房，長期仰賴呼吸器維生，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果之事實，亦據提出臺東基督教醫院診斷書為憑（見本院卷第11頁），並經本院於鑑定人即臺東基督教醫院精神醫學專科黃懷德醫師前訊問相對人，其現在呼吸病房治療中，使用鼻胃管、導尿管及氣管內管，雙眼緊閉，躺臥在病床(據護理師表示，相對人雖然會張開眼睛，但是無意識的睜眼），點呼相對人姓名，無任何反應等情，有本院113年12月31日鑑定筆錄存卷可參（見本院卷第88頁）。再經鑑定人鑑定結果認為：依長期照護之護理師陳述及客觀觀察，相對人長期臥床，用力推動、給予輕度疼痛刺激，也很難叫醒，相對人日夜顛倒，可能因氣管疼痛，無法發出聲音，無方向性，無意思表示能力，難以進行有意義交易行為；相對人有陳舊性之腦血管疾症（中風)病史，亦曾診斷帕金森氏症，於呼吸照護病房住院期間，亦有因腦損傷史導致之癲癇問題，目前和其認知功能缺損直接相關之病症診斷為多重病因（老年，腦血管疾患造成之缺氧性腦損傷，帕金森氏症造成之認知缺損）導致之失智症。相對人目前呈現全日臥床狀態，若欲離開病床至周遭環境活動，完全需多位照護者以進階輔具(行動病床)推送使用，方能確保其安全，已完全不可能使用單純之輔具（如一般輪椅）移動。其全日性有氣管内管（連接呼吸器）、鼻胃管及尿管留置。表達能力部分，因氣管内管留存影響喉部共振功能因素，相對人連發出氣音呻吟聲亦難以形成，完全無法使用面部表情或肢體動作表達情緒及意見，更完全不存在自發性言語單詞，也無法回答即使最簡單之問題，其即使自身簡單需求，也完全無法使用單詞/聲音表達，無法有差別性地發出企圖表達不適或想引起照護者注意之音聲，無法使用手腳趾/拳頭或四肢任一部位指向之動作表達自身意圖或需求，照護者完全須自行觀察其身體/周遭情境狀態，方能為相對人提供需求協助。相對人完全需經鼻胃管管灌流質飲食，生理需求需尿管及尿布使用，其維持身體清潔之盥洗、穿脫衣物等完全須照顧者代其進行，相對人對於最單鈍之口語指令，大部分時候無法做出反應，遑論執行。其無法回答有關生活之情境判斷問題；對金錢及交易已幾乎無法形成概念。相對人於衡鑑過程中從未出現任何自發性音聲或呻吟，無表情變化，遑論以三字以上之詞句回答衡鑑人員之問題，完全無法進行有效之雙向溝通對答。定向感部分，受限語言能力闕如，對時間地點，家人關係之詢問皆無法回答；其無法使用點頭搖頭方式辨識鑑定者說的内容正確性或對鑑定者陳述之内容表達同意與否，對即使最簡單的口語指令也難以理解接收，也無法執行。其受限認知功能，進行日常生活所需等級之情境判斷能力及計算能力皆已完全不存在，對日常生活中交易行為所需之常識概念顯著缺乏，完全無法進行交易行為之判斷決策和執行。相對人意識呈嗜睡木僵狀態，故無法透過雙向晤談或標準化測驗作為評估依據。經MMSE簡短智能測驗，其測驗總分為0分，受限於相對人已不存在口語或非口語表示之能力，即使透過彈性施測方式下，也無法測得其認知功能表現；其臨床失智評估量表CDR=4(極重度失智程度），受限於相對人於長期腦損傷所致之失智退化表現，目前其對生活刺激反應、判斷、語言理解與表達等能力已幾乎不存在，需由專業醫療人員完全給予生活與醫療照護。經精神科診斷，相對人因多重病因（老年，腦血管疾患造成之缺氧性腦損傷，帕金森氏症造成之認知缺損）導致之失智症導致之認知功能缺損，若以簡短知能測驗評估，達極重缺損程度(MMSE<10)；若以臨床失智評估量表評估，落於極重度障礙(CDR=4)。經鑑定結果，相對人因多重病因導致之失智症，導致認知功能嚴重缺損，已完全無法為意思表示或受意思表示，辨識意思表示效果之能力亦嚴重缺損至幾乎不存在之程度，其進行日常生活財務交易行為之能力亦明顯受損至不存在，相對人進行上述行為完全需可靠之他人代勞監督以維護其權益，有臺東基督教醫院114年1月2日信字第1140000002號函所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第103至108頁）。　㈢依前述鑑定結果，相對人因多重病因導致之失智症，導致認知功能嚴重缺損，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項亦已揭示。經查：　㈠就有關受監護宣告人吳歐玉英之監護人選部分，聲請人主張：受監護宣告人目前照顧及醫療事務，均由聲請人負責管理，照顧機構對有關受監護宣告人之事務，不論是費用支付、耗材補充及醫療決定，皆通知聲請人處理，關係人吳善國及吳富良雖到場探視，然均無具體之照顧行為等，明顯受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理照顧及醫療等事宜，故由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之利益等語。關係人吳善國主張：聲請人利用受監護宣告人失智年邁，偷過戶房產並侵占受監護宣告人所有存款薄，更做偽證欺騙檢察官，行為疑似強盜不符社會正義且危害善良風氣，不適任監護人等語。關係人吳富良稱：其同意由聲請人擔任監護人，因醫院有什麼事情都會通知聲請人，而關係人吳善國及其配偶、子女，都沒有來探視受監護宣告人，每次去醫院探視受監護宣告人，都沒看過關係人吳善國來探視等語。關係人羅佳弟則稱：其希望由關係人吳善國擔任監護人，由聲請人會同開具財產清冊，畢竟聲請人先前曾對其訛稱是受監護宣告人之監護人等語。　㈡經本院送請家事調查官對聲請人、受監護宣告人及關係人等進行調查訪視評估，據覆略以：照顧機構表示受監護宣告人使用氣管、鼻胃管及尿管，平時臥床無法以言語表達，機構若遇耗材用完或任何事項都是與聲請人聯繫，聲請人因工作之故，大都利用假日與關係人吳富良一起到院探視，關係人吳富良也會來機構探視，但大都只是站在那裡，沒有任何的動作。受監護宣告人育有五名子女，分別為長女吳坦平（業經本院另案為監護宣告，並選定其女即關係人羅佳弟為其監護人，現在機構療養中）、長子吳善泰（歿）、次女即聲請人、次男即關係人吳善國與三女即關係人吳富良。關係人羅佳弟因吳善國告知原受監護宣告人名下光明路不動產，遭聲請人在受監護宣告人確診失智後，將該不動產過戶給聲請人女兒之事，讓關係人羅佳弟對於由聲請人擔任監護人抱有疑慮，其亦表示關係人吳善國情緒狀況嚴重，無法聚焦討論受監護宣告事務，認為關係人吳善國應不適任監護人，惟其本身又因事務繁忙且居住北部，無單獨擔任監護人之意願，對於與他人共同監護又表示尚待考慮，且截至調查結束，均未回覆其有擔任共同監護之意願。關係人吳善國受訪時，情緒問題嚴重，與其討論本件事務時，其很難聚焦回答，一再以聲請人有謀財害命、侵占受監護宣告人財產等理由，反對聲請人擔任監護人，惟亦表示其主張之事由已遭臺東地方地檢署檢察官為不起訴處分，關係人吳善國在受訪時，提出數禎照片表示受監護宣告人住院時，其皆有到場，但檢視其所提出之照片，均係於受監護宣告人神形不佳或躺臥家中沙發時所拍攝，不似正常家屬在照顧病人時為病人拍照或與之合影的樣態，再經關係人吳富良及聲請人於分別受訪時，均曾提及關係人吳善國從未參與受監護宣告人之照顧事務，即使告知受監護宣告人有住院或生病之事，關係人吳善國都是短暫到場，拍完照後即離開，且在家調官詢問受監護宣告人病史及就醫過程時，關係人吳善國均未能回覆，其表示都是在聲請人通知後，才知曉受監護宣告人有就醫或住院等狀況，家調官請其提出後續之照顧計畫及過往參與受監護宣告人之照顧事宜部分時，其在現場未能說出，後續也無法補正，只不斷聚焦討論受監護宣告人之財物，顯然就受監護宣告人後續照顧等事宜，無積極參與之想法及作為。關係人吳富良因情感問題，罹患情感性思覺失調症，生活略可自理，但無法維護居家環境衛生也無法處理受監護宣告人之事務，其對於聲請人提出本件監護宣告之聲請表示知情，也同意由聲請人擔任監護人。經詢問照顧機構、關係人吳富良及吳善國，受監護宣告人目前之照顧及醫療事務均由聲請人負責管理，照顧機構對有關受監護宣告人之事務，不論是費用之支付、耗材之補充及醫療之決定，也都是通知聲請人處理，關係人吳富良及吳善國雖到場探視，但也未有具體照顧行為等，顯然在受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理其照顧及醫療等事宜。另就受監護宣告人之財產現況及照顧需求，關係人等對於聲請人目前安排之照顧方式並無異議，也沒有提出其他方案，也沒有任一關係人願積極參與受監護宣告人之照顧事務，故由聲請人擔任監護人，顯然並未違反受監護宣告人之利益。又關係人吳善國在受訪時，對受監護宣告人之財產十分在意且積極介入，評估應對受監護宣告人之財產狀況，有一定程度之了解，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能更清楚釐清受監護宣告人之財產現況等語，有本院113年度家查字第97號家事事件調查報告在卷可考(見本院卷第109至204頁)。　㈢本件聲請人為受監護宣告人之次女，其表明願意擔任受監護宣告人之監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本、本院鑑定及調查筆錄在卷可稽，關係人吳富良亦表示同意由聲請人擔任監護人等語，有本院上開調查筆錄存卷可參（見本院卷第246頁）。本院審酌上情，認聲請人為受監護宣告人之次女，對受監護宣告人生活及身心狀況有一定瞭解，且有監護之意願，兼酌上開家事調查報告，受監護宣告人目前之照顧及醫療事務，均仰賴聲請人負責管理，照顧機構就受監護宣告人相關事務，皆通知聲請人處理，在受監護宣告人之最近親屬中，僅聲請人有意願且有能力繼續為受監護宣告人處理其照顧及醫療等事宜，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。至關係人吳善國雖主張聲請人利用受監護宣告人失智年邁，偷過戶房產並侵占受監護宣告人所有存款薄，更做偽證欺騙檢察官，行為疑似強盜不符社會正義且危害善良風氣，不適任監護人云云。然聲請人涉嫌偽造文書等案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第700號不起訴處分書在卷可查(見本院卷第23至28頁)，且經本院職權調取相關偵查卷宗核對無訛，是關係人吳善國此部分主張，自難憑採。　㈣聲請人雖聲請本院指定關係人許士恭擔任會同開具財產清冊之人，然本院考量關係人許士恭為聲請人之配偶，與聲請人之利害關係一致，顯然不適合擔任會同開具受監護宣告人財產清冊之人。而關係人吳善國人為受監護宣告人之次子，其清楚受監護宣告人之財產狀況，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能更清楚釐清受監護宣告人之財產現況。爰指定關係人吳善國為會同開具財產清冊之人。再依民法第1113條準用同法第1099條規定，聲請人於本裁定確定後，應會同關係人吳善國，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項、非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。五、本件事證已經明確，聲請人及關係人其餘主張及陳述暨所舉證據，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏附表（計算書）：項　目　　　　　　　　金　額　　　　　　備　註　　　　　　　　　　（新臺幣）聲請費　　　　　　　　 1,000元　　　　　聲請人預納鑑定費　　　　　　　　17,000元　　　　　聲請人預納合　計　　　　　　　　18,000元

2025-02-24

TTDV-113-監宣-74-20250224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳聲強選任辯護人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告張雅涵葉竣泓上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 969號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳聲強、張雅涵、葉竣泓均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、查被告吳聲強、張雅涵、葉竣泓（下稱被告3人）本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及被告吳聲強辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行所載『「李永強」』，應更正為『「李永強」、』；同欄一第9、10行所載『加入真實姓名、年籍均不詳，「綽號李永強」、「高宏斌」等人組成之詐欺集團』，應更正為『加入自稱「孫正清」等真實姓名、年籍均不詳之成年人組成之詐欺集團』；同欄一第14、15行所載『而與「李永強」、「高宏斌」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員』，應更正為『而與「孫正清」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員』；同欄一第16行所載「人頭帳戶」，應更正為「陳柏維、林晏琮、王霖城、詹弘麟等人（下稱陳柏維等人）」；同欄一第17行所載「人頭帳戶」，應更正為「陳柏維」；同欄一第 18行所載『「李永強」、「高宏斌」』，應更正為『「孫正清」』；同欄一第21、22行所載「臺灣民眾信任後，再以協助投資等方式對附表二編號1示之人進行詐騙」，應更正為「許素瑾信任後，再以如附表二編號1所示方式對許素瑾進行詐騙，許素瑾因此陷於錯誤，於如附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額至如附表一編號1所示帳戶」。　㈡增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告3人與同案被告施懷傑及「孫正清」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉被告3人對於「孫正清」等本案詐欺集團成員以提供免費機票、旅遊等方式，招攬財務狀況非佳之陳柏維等人搭機前往香港開設金融帳戶一節，並非毫不知情，其等所參與部分為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。而陳柏維等人之財務狀況既然不佳，縱使能順利在銀行開戶，衡情亦不可能隨即自銀行方面取得貸款。則依常理觀之，「孫正清」等本案詐欺集團成員支付龐大費用，誘使陳柏維等人搭機前往香港開戶，並須按所開設之帳戶支付一定金額之佣金，若非本案詐欺集團成員早已意圖將陳柏維等人所申辦之金融帳戶供作不法使用，並從中獲取鉅額回報，焉有可能賠本招待陳柏維等人，而目的僅係單純開戶或貸款之用？被告3人均為具有相當社會歷練之人，其等對於陳柏維等人所申辦之金融帳戶，將會遭作為收取詐欺犯罪不法所得之用一節，顯然有所預見；又被告3人招攬陳柏維等人申辦金融帳戶，並可從中抽取佣金，當知所得與所付出之勞力顯不相當，自係以自己犯罪之意思而參與本案，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告3人為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，是核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規定，雖於11 2年5月31日修正公布施行，然同條第1項第2款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告3人所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處）。　㈡被告3人與同案被告施懷傑及「孫正清」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告3人本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外招攬欠缺金錢之人前往香港地區申辦金融帳戶，告訴人許素瑾亦因受騙而匯款至附件附表一編號1所示金融帳戶，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額非低，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且先前與本案詐欺集團成員詐騙其他被害人而犯加重詐欺取財罪，業經法院論罪科刑確定並入監執行，於服刑期間接受矯正教化後，先後縮刑期滿假釋出監而已回歸社會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤至被告3人固遂行本案犯行，然均表示尚未取得報酬，卷內亦無任何證據可證明被告3人受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告3人有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6969號　　被　　　告　施懷傑　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號（另　　　　　　　　　　　　　案臺中監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聲強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張雅涵　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉竣泓　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施懷傑（代號：資金魔法師）、吳聲強（代號：金虎爺）、張雅涵、葉竣泓（代號：葉肥），依一般社會生活之通常經驗，應知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，實無收購他人金融帳戶之必要，可預見真實姓名年籍均不詳綽號「李永強」「高宏斌」等之香港籍成年人收購他人金融帳戶後，將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且前情發生並不違背自己本意之情況下，於民國10 5年5、6月間，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「李永強」、「高宏斌」等人組成之詐欺集團，負責以免費機票、食宿之利益為代價，由施懷傑指示吳聲強招攬張雅涵透過葉竣泓介紹在臺灣招募欠缺金錢之人頭前往香港地區申辦金融帳戶，吳聲強、張雅涵、葉竣泓則可以人頭開立帳戶取得之貸款成數分得報酬，而與「李永強」、「高宏斌」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先後招攬人頭帳戶前往香港，並由不詳之香港籍集團成員陪同人頭帳戶辦理附表一所示之帳戶，容任辦好之帳戶資料由「李永強」、「高宏斌」所屬詐欺集團收受，即由該詐欺集團所屬不詳之成員，於附表二編號1所示時地，在社群網路「臉書」上，營造虛偽之交友訊息，取得臺灣民眾信任後，再以協助投資等方式對附表二編號1示之人進行詐騙。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施懷傑於警詢及本署偵訊時之供述。坦承在微信使用「資金魔法師」之代號，然矢口否認犯行，辯稱：伊僅係幫被告吳聲強與主辦人即同案共犯孫正清牽線，伊並未有任何獲利，亦無經手任何物品云云。 2 被告吳聲強於前案警詢及本署偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊時之供述。 1.坦承委由被告張雅涵招攬亟需金錢之人前往香港地區申辦金融帳戶，而原先辦帳戶的目的是要詐騙銀行辦理貸款。 2.指證被告施懷傑係伊上手，伊曾與被告施懷傑在日本作詐騙機房時結識，且原先被告施懷傑曾允諾前往香港詐騙銀行辦理貸款，每個帳戶至少可以獲得10萬元，伊可以據此抽1成獲利，倘若超過10萬元，則超過部分均歸伊所有等語。 3.於本署偵訊時已坦承犯行。 3 被告張雅涵於前案偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊供述。 1.坦承受被告吳聲強指示，並推由被告葉竣泓招攬前案被告陳柏維等4人前往香港地區申辦金融帳戶等事實。 2.指證前案被告陳柏維等4人於本次前往香港前，亦曾受招攬前往中國大陸地區申辦人頭金融帳戶，該次前案被告陳柏維等4人分別獲得1萬元之報酬等事實。 3.於本署偵訊時已坦承犯行。 4 被告葉竣泓於前案偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊供。坦承認識被告張雅涵，且伊在微信使用「葉肥」之代號，然矢口否認犯行，辯稱：整件事情與伊無關云云。然於本署偵訊時已坦承犯行。 5 前案被告陳柏維於警询及本署偵訊時之供述。坦承前往香港地區申辦金融帳戶，然矢口否認犯行，辯稱：被告張雅涵說是要去香港玩的，且在香港接應的人僅表示辦帳戶是要購買基金云云。 6 如附表一所示被害人許素瑾之警詢筆錄及（1） LINE對話紀錄翻拍照片( 2) 新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（3）內政部警政署反詐騙案件紀錄表( 4)協議書照片、匯出匯款申請書（見新北地檢署107偵7127號卷）。遭詐騙集團騙取財物之事實。 7 被告施懷傑、吳聲強2人之入出境資料。證明被告施懷傑、吳聲強2人於105年4、5月間均曾在日本之事實。佐證被告吳聲強前揭以證人身分所為之證述應與事實相符。 8 前案被告陳柏維之入出境資料。 1.證明前案被告陳柏維出境至香港申辦金融帳戶之事實。 2.證明前案被告陳柏維於105年8月14日至18日間，曾前往中國大陸廣州之事實。　9 被吿4人前案相關判決：臺中地院107年度原訴24號、臺中高分院108上訴1342號及最高法院109台上4494號判決被吿4人前案詐騙其他被害人部分，業經有罪判決確定之事實二、核被告施懷傑、吳聲強、張雅涵、葉竣泓4人所為，係犯刑法第339-4條第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌；被告施懷傑、吳聲強、張雅涵、葉竣泓4人與同案共犯孫正清及其他不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第339-4條第1項第2款中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號人頭帳戶前往香港申辦帳戶時間申辦帳戶 1 陳柏維 105年8月26日香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶附表二編號被害人匯款帳戶詐欺方式匯款時間匯款金額 1 許素瑾陳柏維所申辦香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶集團成員於105年11月29日透過網路交友APP，佯裝為擔任香港馬會主管之「田揚」，取得信任後，再佯稱可向其購買穩中之六合彩，中獎金額五五分帳云云，誘使被害人匯款至上開陳柏維人頭帳戶。 105年12月5日新臺幣128,200元

2025-02-24

MLDM-113-訴-500-20250224-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第295號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳筱茹選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8974號）及移送併辦（113年度偵字第10395號、第1180 1號），本院判決如下：　　主　　文陳筱茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳筱茹依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶提款卡及密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月2日晚間某時，至臺中市台灣大道3段上某快遞公司，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案合庫帳戶）、郵局帳號0 00-00000000000000號（下稱本案郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡寄予真實姓名、年籍不詳、暱稱「嘉良」之成年人，以LINE告知「嘉良」上開帳戶之網路銀行帳號及密碼，並配合至上開金融機構申辦網路銀行或約定轉入帳戶，而幫助不詳詐騙犯罪者掩飾其因詐欺犯罪所得之財物。嗣不詳詐騙犯罪者於取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間，與附表所示之人聯絡，並以附表所示之方式對其等施以詐術，致陷於錯誤，而依照不詳詐騙犯罪者指示，匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋即遭轉匯一空，因而隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告陳筱如及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告陳筱茹固坦承有將本案合庫帳戶、郵局帳戶、華南帳戶之提款卡寄予「嘉良」並告知密碼，亦依「嘉良」指示申辦上開帳戶之網路銀行或約定轉入帳戶等情，然否認有幫助洗錢、詐欺等犯行，辯稱：我是在交友軟體認識暱稱「慈」的人，我跟她交往，為了要賺錢，「慈」介紹她的老同學「嘉良」給我認識，「嘉良」說要幫我操作虛擬貨幣，我才依「嘉良」指示交付提款卡及申辦網路銀行、約定轉入帳戶，我因為信任「慈」，才被騙的等語。經查：　㈠被告有於上開時、地將其申辦之本案合庫帳戶、郵局帳戶、華南帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼交予不詳人乙節，業據被告供承在卷，嗣附表所示之人因受不詳詐騙犯罪者以附表「詐騙方法」欄所示之話術施以詐術後而陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯入款項至附表所示之帳戶，款項隨遭不詳詐騙犯罪者轉匯至其他金融帳戶等情，有附表「證據」欄所示之資料可佐，故上開事實堪可認定，足見被告之上開帳戶確供不詳詐騙犯罪者用以作為詐欺取財、洗錢之工具而供本案告訴人等、被害人等匯入款項使用甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。本院查：　1.於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本案被告於113年4月18日即有告知「嘉良」稱「我不想我的戶頭變成警示帳戶或是變成車手人頭戶等等的」（見偵8974卷第31頁），益徵被告對於詐騙集團使用人頭帳戶、尋找車手提領贓款等犯罪情節瞭然於心。　2.被告雖提出其與「嘉良」、「慈」之對話紀錄為據（見偵89 74卷第25頁至第77頁、第79頁至第249頁），然觀該對話紀錄所示，「嘉良」、「慈」均只是通訊軟體帳號，無個人真實資料可查悉，被告復供稱：我沒看過「慈」本人，也沒跟「慈」視訊過等語（見本院卷第218頁至第219頁），被告亦不知「慈」住哪裡，不知「慈」的手機電話號碼，不認識「嘉良」，亦未曾見過「嘉良」等情，有被告與「慈」、「嘉良」之對話紀錄可參（見偵8974卷第47頁、第127頁），實難認被告與「慈」、「嘉良」間有何信任關係可言。被告為求賺錢，即依照「嘉良」之指示寄送金融帳戶提款卡、告知網路銀行帳號、密碼，並配合開通網路銀行、申請約定轉入帳戶、申請虛擬貨幣交易所帳號，然對於「嘉良」是要如何操作虛擬貨幣賺取價差、操作何種虛擬貨幣、如何買賣虛擬貨幣等情均毫不知情（參被告供述，見本院卷第140頁至第1 41頁），被告未加查證確認「慈」、「嘉良」之身分資料，亦不知「嘉良」取得金融帳戶或虛擬貨幣帳戶資料用途為何，即輕率決定交付或申辦前述資料，被告辯稱係相信「慈」才如此做等語，難以作為合理化其交付「嘉良」交付或申辦前述資料之正當事由。　3.再者，政府為防止人民受詐騙集團利用，有要求金融機構、虛擬貨幣交易所在受理帳戶申請或資料變更時，要對人民為關懷提問，而被告於本案犯罪情節中，亦有申辦6家虛擬貨幣交易所及至合庫金庫銀行、郵局、華南銀行申請網路銀行、約定轉入帳戶，然被告卻依循「嘉良」所講的Q&A內容去回覆虛擬貨幣交易所、銀行人員為防止洗錢、詐騙的關懷提問（參被告與「嘉良」之對話紀錄，見偵8974卷第35頁、第 45頁），顯然被告明知「嘉良」所指示之事項非真實，卻對於前揭為遏止詐騙所設之提問為虛偽說明，益見被告嚴重輕忽，未以認真、謹慎態度面對交付帳戶資料、申請網路銀行、設定約定轉帳、申請虛擬貨幣帳戶之行為，對於本案合庫、郵局、華南帳戶可能發生不法犯罪一事抱持容任心理，而有幫助犯詐欺取財、洗錢罪之間接故意。　4.衡諸詐騙犯罪者為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用，而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐騙犯罪者係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證對方之身分，且知悉帳戶將為金流流動工具，可能與財產犯罪有關，然為圖情感慰藉、賺取金錢，仍抱持僥倖心態，率爾提供帳戶資料，其主觀上應有容任他人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈢本案事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告係以一提供本案合庫、郵局、華南帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐欺告訴人等、被害人等財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣本案被告屬幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人及被害人等求償上之困難，所為實屬不該；另斟酌被告尚配合辦理網路銀行、約定轉入帳戶、虛擬貨幣交易所等資料，本案受騙金額合計為新臺幣388萬3000元，可見被告上開舉措容任風險之行為，間接釀生甚大之危害；兼衡被告無前科之素行（參法院前案紀錄表）、犯後否認犯行、未與告訴人及被害人等和解之態度，及被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第223頁至第224頁），暨告訴人及被害人等對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收：　㈠被告交付本案合庫、郵局、華南帳戶之提款卡予不詳詐騙犯罪者，上開物品雖為被告所有，且供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且上開帳戶均已列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。　㈡本案並無充分證據，足資證明被告交付本案合庫、郵局、華南帳戶資料後，已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈢至被告於本案雖幫助隱匿告訴人及被害人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第 2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，然因該等款項均已遭不詳詐騙犯罪者轉匯一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張亞筑提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 林泓錡 (提告) 113年4月11日不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG主動加告訴人林泓錡好友，冒充MOMO購物助理，向其佯稱可至MOMO平台企業投資網址註冊投資，有回饋金等語，致其陷錯誤依照指示操作匯款。 113年5月14日18時31分許 3萬元本案合庫帳戶 1.被告陳筱如之供述（見警卷第2頁至第6頁反面、偵11801卷第17頁至第25頁反面）。 2.告訴人林泓錡之指訴（見警卷第7頁至第8頁）、匯款紀錄及對話紀錄（見警卷第12頁至第14頁反面）。 3.告訴人張永導之指訴（見警卷第16頁至第17頁反面）。 4.告訴人何瑞慶之指訴（見警卷第29頁至第30頁）、匯款紀錄及對話擷圖（見警卷第33頁至第38頁反面）。 5.告訴人喻志平之指訴（見警卷第40頁至第41頁）、對話擷圖（見警卷第44頁至第47頁反面）。 6.告訴人黃庭安之指訴（見警卷第49頁至第50頁反面）、對話擷圖（見警卷第53頁）。 7.告訴人許珮珍之指訴（見警卷第57頁至第60頁）、對話擷圖（見警卷第64頁至第67頁）。 8.告訴人黃志浩之指訴（見警卷第69頁至第72頁）、匯款資料及對話紀錄（見警卷第78頁至第84頁反面）。 9.告訴人吳佳儒之指訴（見警卷第87頁至第87頁反面）、。 10.被害人SINGH ANSHULKUMAR之指訴（見警卷第91頁至第91頁反面）。 11.告訴人汪再興之指訴（見警卷第97頁至第98頁）、對話擷圖（見警卷第102頁至第103頁）。 12.告訴人曾忞揚之指訴（見偵11801卷第41頁至第45頁、偵10395卷第15頁至第19頁）、匯款資料及對話擷圖（見偵11801卷第53頁至第66頁）。 13.告訴人林禮傑之指訴（見偵11801卷第27頁至第30頁）、匯款資料（見偵11801卷第35頁）。 14.被告寄送提款卡之單據（見警卷第105頁）。 15.本案合庫帳戶歷史交易明細（見警卷第106頁至第107頁反面） 16.本案郵局帳戶歷史交易明細（見警卷第108頁至第109頁）。 17.本案華南帳戶歷史交易明細（見警卷第110頁至第114頁）。 18.被告提供予暱稱「嘉良」之對話紀錄（見偵8974卷第25頁至第77頁）。 19.被告提供予暱稱「慈」之對話紀錄（見偵8974卷第79頁至第249頁）。 20.中華郵政股份有限公司113年11月7日儲字第1130068286號函及所附本案郵局帳戶約定帳號申請書影本（見本院卷第77頁至第80頁）。 21.華南商業銀行股份有限公司113年11月7日通清字第1130040936號函及所附約定轉入帳戶申請書（見本院卷第81頁至第91頁）。 22.合作金庫商業銀行竹南分行113年11月19日合金竹南字第1130003143號函及所附申請申請網路銀行約定轉入帳戶申請書影本（見本院卷第93頁至第97頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第129頁、第191頁至第193頁）。 23.遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月30日遠銀詢字第1130003317號函（見本院卷第181頁至第183頁）。 113年5月15日17時36分許 3萬元 2 張永導 (提告) 113年3月11日不詳詐騙犯罪者在YOUTUBE廣告介紹投資飆股，告訴人張永導瀏覽後點擊下載凱強投資APP，致其陷於錯誤依照指示操作匯款。 113年5月17日13時43分許 243萬元本案合庫帳戶 3 何瑞慶 (提告) 113年4月17日不詳詐騙犯罪者先以網路交友取得告訴人何瑞慶信任後，介紹投資網站誆稱可至投資網站申請帳號，保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日17時25分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月14日17時26分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月15日14時54分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月15日14時54分許 10萬元本案合庫帳戶 113年5月16日13時42分許 10萬元本案合庫帳戶 4 喻志平 (提告) 113年3月2日不詳詐騙犯罪者以LINE向告訴人喻志平佯稱可介紹股票投資獲利等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月15日12時14分許 15萬元本案合庫帳戶 5 黃庭安 (提告) 不詳時間不詳詐騙犯罪者以LINE向告訴人黃庭安佯稱可介紹投資獲利等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日18時34分許 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日18時35分許 5萬元 6 許珮珍 (提告) 113年5月20日不詳詐騙犯罪者以Litmatch與告訴人許珮珍聯絡，向其佯稱可註冊線上博弈帳號代為操作、要領回獲利時需繳交稅金、保證金等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日21時36分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日21時41分 5萬元 7 黃志浩 (提告) 113年4月20日不詳詐騙犯罪者以IG暱稱「趙盈娜」與告訴人黃志浩聯絡，向其佯稱可連結ebay網址註冊會員搶回饋金等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日17時52分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月14日17時53分 5萬元 113年5月16日18時08分 10萬元 113年5月16日18時09分 10萬元 8 吳佳儒 (提告) 113年4月某日12時許不詳詐騙犯罪者於臉書刊登投資廣告，待告訴人吳家儒點擊連結後，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日16時30分 5萬元本案郵局帳戶 9 SINGH ANSHULKUMAR (未提告) 113年3、4月不詳詐騙犯罪者以LINE暱稱「XINXIN」與被害人SINGH ANSHUL KUMAR 聯絡，向其佯稱可至投資網站開店投資賺錢等語，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日16時33分 1萬3000元本案郵局帳戶 10 汪再興 (提告) 113年4月底不詳詐騙犯罪者以MESSAGE暱稱「黃嘉綺」與告訴人汪再興聯絡，向其佯稱可至GMI投資網站申辦帳號後，投資黃金期貨，保證獲利好幾倍，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月15日13時29分 3萬元本案華南帳戶 113年5月15日13時30分 3萬元 11 曾忞揚 (提告) 113年5月1日不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG、LINE與曾忞揚聯絡，向其佯稱可下載APEC MACER投資平台投資虛擬貨幣，並委由代操團隊操作獲利云云，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月14日18時 2萬元本案合庫帳戶 12 林禮傑 (提告) 113年4月初不詳詐騙犯罪者以通訊軟體IG、LINE與林禮傑聯絡，向其佯稱可投資MOMO做現金回饋、企業戶升級獲利云云，致其陷於錯誤依照指示匯款。 113年5月16日15時7分 5萬元本案合庫帳戶 113年5月16日15時10分 5萬元本案合庫帳戶

2025-02-20

MLDM-113-金訴-295-20250220-1

搜尋結果：知情

賭博

賭博

違反貪污治罪條例

詐欺等

詐欺等

詐欺

詐欺

監護宣告

加重詐欺

洗錢防制法等