Know99判決書

清償分期款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第560號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳被告沈育辰上列當事人間113年度營小字第560號清償分期款事件，於中華民國113年12月9日上午09時35分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣23,650元，及自民國113 年3 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-09

SYEV-113-營小-560-20241209-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113 年度營小字第637號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維林滄堯被告江永漢上列當事人間113 年度營小字第637 號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年12月9 日上午10時整在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣24,780元，及自民國113 年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-09

SYEV-113-營小-637-20241209-1

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第430號原告梁雅欣訴訟代理人李儒奇律師被告吳俊廷上列當事人間113年度營小字第430號損害賠償事件，於中華民國 113年12月9日上午11時25分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣59,249元，及自民國113 年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-09

SYEV-113-營小-430-20241209-1

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第803號原告李宥葳訴訟代理人陸皓文律師被告曹羽媃上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，為民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2所明定。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準。二、查本件原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落臺南市○○區○ ○○段0000○0000地號土地返還原告，而上開2筆土地面積分別為1,900平方公尺、1,025平方公尺，共計2,925平方公尺，公告現值均為990元/平方公尺，依上開面積及公告現值計算核定此部分請求之訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,895,75 0元（計算式：2,925×990元）；訴之聲明第2、3項係請求被告應將門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號之1，稅籍編號0000 0000房屋騰空返還原告、稅籍編號000000000房屋騰空返還原告及其他共有人，而上開2房屋之課稅現值分別為18,100 元、14,200元，有原告提出之房屋稅籍證明書2份可憑，則原告訴之聲明第2項、第3項之訴訟標的價額分別核定為18,1 00元、14,200元。另原告訴之聲明第4項請求被告自113年7 月16日起至騰空返還前二項房屋之日止，按月給付原告55,0 00元部分，113年9月16日起訴後部分核屬遷讓返還系爭房屋之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，起訴後之違約金不併算其價額，惟起訴前請求金額部分（即113年7月 16日至113年9月16日，2個月共計110,000元部分，應核算訴訟標的價額加計訴之聲明第5項請求被告給付219,000元部分，訴訟標的價額核定為329,000元。是本件訴訟標的價額核定為3,257,050元【計算式：2,895,750元＋18,100元＋14,200 元＋329,000元＝3,257,050元】，應徵第一審裁判費33,274元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺南市○○區○○里○○路○段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告本件訴訟，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官吳昕儒

2024-12-09

SYEV-113-營簡-803-20241209-1

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第549號原告黎兆宸被告陳世超上列當事人間113年度營小字第549號損害賠償事件，於中華民國 113年12月9日上午10時03分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000 元，及自民國113 年8 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-09

SYEV-113-營小-549-20241209-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113 年度營小字第636號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維林滄堯被告江永漢上列當事人間113 年度營小字第636 號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113 年12月9 日上午10時整在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣24,780元，及自民國113 年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2024-12-09

SYEV-113-營小-636-20241209-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第208號原告林品賢訴訟代理人林清順被告黃品嘉訴訟代理人李國禎律師熊家興律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,614,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月26日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告1,611,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於111年1月30日13時42分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向行駛，在行經該路與佳北路426巷之交岔路口時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意及此，而貿然迴轉，此時適有原告騎乘訴外人林清順所有車牌號碼000-00 00號重機車（下稱系爭機車），沿同路段同向後方駛來，致被告之車輛左前車頭（身）與原告騎乘之系爭機車車頭發生碰撞（下稱系爭事故），系爭機車倒地後滑行，再撞擊訴外人王美錦停放於騎樓之車牌號碼000-000號重機車，致原告受有頭部外傷併顱骨骨折、右側顱內出血、右側硬腦膜下出血、左側硬腦膜上出血之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交簡字第105號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因上開傷害所受損害。　㈡原告受有如下之損害：　⒈醫療費用及醫療用品費183,873元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、心物語語言治療所、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診（下稱臺大雲林醫院）、手術、住院、門診、復健、語言治療，支出醫療費183,873元，有收據1 77紙可憑。　⒉看護費用268,400元：依奇美醫院111年8月8日診斷證明書記載，從急診住院日起111年1月30日開始需專人照顧4個月，扣除於加護病房看護期間16日，原告需專人照顧104日，每日看護費用2,200元，原告得請求看護費用268,400元，有看護證明、看護費用收據各1紙可憑。　　⒊系爭機車損壞損失32,000元：系爭機車因系爭事故損壞報廢，經保險公司估價事故當時價值32,000元，而林清順已將上開損害賠償債權讓與原告，原告得請求被告賠償系爭機車損壞之損失32,000元。　　　⒋不能工作損失202,000元：依奇美醫院111年8月8日診斷證明書所載，原告需休養1個月，故自111年1月30日急診住院起至111年9月8日，原告應休養8個月，又以原告於系爭事故發生時勞保投保薪資為25,250元計算，故原告得請求不能工作損失202,000元。　⒌勞動能力減損損失3,181,752元：原告為00年0月出生，於系爭事故發生時，至原告65歲退休尚有42年工作期間，扣除請求不能工作損失之8個月，尚有41年4月。又依臺大雲林醫院 113年1月11日診斷證明書醫師記載，原告勞動能力減損比例介於23％至27％，取勞動能力減損比例中間值25％，以111年勞工月最低基本工資工25,250元計算，並依霍夫曼計算法並扣除中間利息，原告得請求被告賠償勞動能力減損之損害3,18 1,752元。　⒍精神慰撫金100萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，經開刀住院及復健治療後，目前尚有左側肢體無力及失語症等後遺症，另經醫師診斷其勞動能力減損比例介於23％至27％，爾後找工作更加困難，對於日後生活之影響實無法想像，造成原告身心倶疲，身心均受有極大痛苦，爰請求精神慰撫金100 萬元。　㈢原告自認就系爭事故亦有過失，依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，原告認兩造應各負百分之50之過失責任，上開損害金額合計48,680,225元，被告應賠償上開損害額之5成應為2,434,012元，再扣除原告已領取強制責任險理賠金822,690元，得請求被告賠償金額為1,611,322元。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,611,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯：　㈠被告就系爭事故之發生並無過失，刑案判決雖認被告有犯過失傷害罪，但刑案並未開庭調查及審理，被告無從陳述系爭事故之詳細發生經過，被告於案發時、地駕車欲迴轉前，有減速慢行，且亦有提早開啟左轉之方向燈，警示後方來車應予注意，當時被告車輛係行駛在最內側車道，最內側車道後方並無任何來車，被告之迴車並無任何過失，系爭事故之發生乃係因原告騎乘機車嚴重超速行駛，且違規跨越禁止變換車道之雙白實線，以向左斜切方式侵入最內側車道前方之路口，進而撞擊正在迴轉之被告車輛，被告實難注意及之，而系爭事故之肇事責任經再送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果亦認：「一、林品賢駕駛普通重型機車，超速行駛（應警訊），跨越禁止變換車道線，閃光黃燈路口超車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、黃品嘉無筆事因素。三、王美錦無肇事因素。」，可證明被告就系爭事故之發生確無過失，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，難認有理由。　㈡如認被告需賠償，就原告所主張之各項損害意見如下：　　⒈醫療費用183,873元、系爭機車損壞損失32,000元部分，均不爭執。　⒉否認原告所提出之看護證明書及看護費用收據之真正，亦爭執原告有受訴外人林婷婷看護104天，應由原告再提出確有受看護之證明。　⒊就不能工作損失部分，原告於系爭事故發生時是否有實際從事工作並獲取薪資，並未提出相關事證，原告雖主張其投保漁保，但未提出實際薪資證明，故不應逕認其主張為有理由，且原告因系爭傷勢之不能工作期間應僅有7個月又10天。　⒋勞動能力減損部分，對於臺大雲林醫院113年1月11日診斷證明書之形式上真正沒有意見，惟該鑑定並非由法院所委託，復無如何得出鑑定結論之必要說明（如法院委託鑑定案之鑑定報告書），僅有短短「使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式」數語，被告否認該鑑定結論之證明力。　⒌原告請求精神慰撫金100萬元明顯過高。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地駕駛被告車輛，沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向行駛，在行經該路與佳北路426巷之交岔路口迴轉時與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致其受有系爭傷勢等情，被告因上開事故經檢察官對原告提起過失傷害公訴，並經本院刑事庭判決被告犯過失傷害罪確定在案等情，為被告所不爭執，並經本院調取刑案卷宗審閱無訛，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡至原告主張被告就系爭事故有迴車前未顯示左轉燈光、未注意來往車輛之過失云云，則為被告所否認，並提出系爭事故現場之監視器資料聲請勘驗後，以前開情詞置辯，經查：　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又汽車駕駛人因可信賴其他參與交通之對方必能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當措施，仍無法避免交通事故發生，該汽車駕駛人對於信賴對方也能遵守交通規則而竟違規之行為，自無預防義務，該汽車駕駛人即無能注意而不注意之過失，而不得令負過失責任。　⒉查系爭事故發生地點即臺南市佳里區佳北路北往南方向路段有2車道，依序為內側車道及外側車道，2車道接近交岔路口之路段設置有禁止雙方變換車道之雙白實線，另與對向車道間則畫有禁止超車之雙黃實線，系爭事故撞擊點係在交岔路口中南往北車道中等情，有系爭事故道路現場圖、現場照片可參；而經本院勘驗臺南市台南市政府警察局佳里分局交通事故資料所附之監視器影像光碟之檔案，勘驗佳北路與佳北路426巷路口全景檔案總長度：00：00：151.檔案時間：00 ：00：00至00：00：07以手機播放監視器錄影檔案，該監視器位於臺南市佳里區佳北路由北往南方向之路邊，鏡頭朝向南方拍攝，畫面中之路口為佳北路與佳北路426巷之交岔路口。畫面中佳北路由北往南方向之路段分為快慢車道，接近上開交岔路口處並以雙白實線分隔同向車道。2.檔案時間00 ：00：08至00：00：12畫面中紅圈處為被告黃品嘉駕駛之車號000-0000號車輛（下稱被告車輛），沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向之內側車道行駛，接近該路與佳北路426巷之交岔路口時，被告車輛減慢車速，並行至上開交岔路口中間處，但畫面中看不出是否有打左轉方向燈。3.檔案時間00 ：00：12至00：00：15畫面中黑圈處為原告林品賢駕駛車號 000-0000號機車（下稱原告機車）沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向行駛，原告機車越過雙白實線行駛於內側車道，並持續往左偏移，於原告機車超過停止線前，被告車輛車頭已開始左轉，原告機車超過停止線後，仍往左偏移，欲從被告車輛左側超越被告車輛，但原告機車行駛至交岔路口中間處時已往左偏移至對向車道，之後被告車輛左側車身靠近左車頭位置與原告機車發生碰撞；另勘驗被告所另提出之其他位置監視器所所錄得之影像檔案，此檔案總長度：00：00： 121.檔案時間：00：00：00至00：00：01以電腦播放監視器錄影檔案，該監視器位於臺南市佳里區佳北路由南往北方向之路邊，鏡頭朝向南方拍攝，畫面左上角之路口為佳北路與佳北路426巷之交岔路口。畫面中佳北路由北往南方向之路段分為快慢車道，接近上開交岔路口處並以雙白實線分隔同向車道。2.檔案時間00：00：02至00：00：08畫面中紅圈處為被告黃品嘉駕駛之車號000-0000號車輛（下稱被告車輛），沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向之內側車道行駛，接近該路與佳北路426巷之交岔路口、超越停止線前，被告車輛減慢車速，左轉方向燈開始明暗閃爍。3.檔案時間00：00 ：08至00：00：12畫面中黑圈處為原告林品賢駕駛車號000- 0000號機車（下稱原告機車）沿臺南市佳里區佳北路由北往南方向行駛，原告機車原本行駛於外側車道，但之後越過雙白實線行駛於內側車道，並持續往左偏移，於原告機車超過停止線前，被告車輛車頭已開始左轉，原告機車超過停止線後，仍往左偏移，欲從被告車輛左側超越被告車輛，但原告機車行駛至交岔路口中間處時已往左偏移至對向車道，之後被告車輛左側車身靠近左車頭位置與原告機車發生碰撞，此有勘驗筆錄及影片截圖附卷可參（見本院卷第110頁、111頁及第171頁至156頁）。　⒊自上開勘驗結果，可知被告駕駛之被告車輛原即行駛在內側車道，於接近系爭事故交岔路口前有減速且有顯示左轉燈後始開始向左迴轉，而原告所騎乘之系爭機車則原係行駛在外側車道，以超過速限50公里之60公里速度超速行駛，並於設置有禁止變換車道之雙白線之接近交岔路口路段，先違規超速變換車道至內側車道後再於禁止超車之交岔路口，跨越雙黃線駛至對向欲超車而撞擊正左轉之被告車輛左側而致發生系爭事故，是被告辯稱系爭事故之發生乃係原告騎乘機車超速且違規變換車道並違規超車始在交岔路口撞擊被告車輛等情，應屬可採。又系爭事故肇事責任前送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，固認被告有行經閃光黃燈號誌肇事岔口，迴車未看清來往車輛之過失，然依上開勘驗結果可知，被告車輛行經肇事交岔路口前已有減速慢行，亦有依迴車規定顯示左轉方向燈，而其所行駛之內側車道原亦無其他車輛，另對向（即南往北方向）之內側車道亦無來車，係被告車輛迴轉時，原行駛在外側超道之原告機車違規變換車道超速駛入內側車道，且於禁止超車路段跨越雙黃實線駛入交岔路口而與被告車輛發生碰撞，實難要求被告亦應注意到違規行駛之原告機車，被告既無注意自逆向車道後方駛來之原告機車之義務，則被告應無能注意而不注意之過失，是原告以臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果及刑案判決主張被告有迴車未看清來往車輛之過失，洵無足採。再本件交通事故經調查上開監視器所拍得之系爭事故詳細發生過程後再送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認：「一、林品賢駕駛普通重型機車，超速行駛（應警訊），跨越禁止變換車道線，閃光黃燈路口超車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、黃品嘉無筆事因素。三、王美錦無肇事因素。」，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書附於本案卷第161頁至163頁可參，益徵被告就系爭事故之發生並無過失，原告復未能舉證證明被告就系爭事故尚有何其他過失之處，自不應令被告負過失之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬無據。則原告所列各項損害之項目及金額是否有據，即無再行審究之必要。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,61 1,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-06

SYEV-113-營簡-208-20241206-1

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第230號原告陳玟璇訴訟代理人鄭淑子律師(法扶律師) 原告陳義良兼上1人訴訟代理人陳冠君被告頂山代天府法定代理人鐘士峯訴訟代理人吳國和蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告鄭秀敏上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告頂山代天府應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積16.22平方公尺、編號B部分面積141.78平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告與其他全體共有人。被告頂山代天府應給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各新臺幣2, 265元，及均自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年1月31日起至返還上開所占用之土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各新臺幣 38元。被告鄭秀敏應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號C部分面積43.01平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告與其他全體共有人。被告鄭秀敏應給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各新臺幣617元，及均自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自民國113年2月12日起至返還上開所占用之土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各新臺幣10元。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由被告頂山代天府負擔5分之4；被告鄭秀敏負擔5分之1 。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告頂山代天府如以新臺幣30 6,995元為原告預供擔保、被告鄭秀敏如以新臺幣83,570元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告鄭秀敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠原告於民國112年5月25日以分割繼承為原因，取得坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分各6分之 1，為系爭土地之共有人，被告頂山代天府無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分興建金爐，並於附圖編號B部分興建門牌號碼臺南市○○區○○0000號房屋（下稱70-2號房屋）出租他人使用；另被告鄭秀敏則以門牌號碼臺南市○○區○○00號房屋（下稱70號房屋）無權占用系爭土地如附圖編號C部分所示，妨害原告對系爭土地所有權之行使，原告得依民法第76 7條第1項、第821條之規定，請求被告頂山代天府將附圖所示編號A、B之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人；請求被告鄭秀敏將附圖所示編號C之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人。　㈡被告無權占用系爭土地受有利益，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，請求金額如下：　⒈被告頂山代天府無權占用占用系爭土地上如附圖所示編號A、 B部分面積合計158平方公尺，以系爭土地申報地價344元，按申報地價年息7％計算請求被告頂山代天府給付15年之不當得利，原告3人分別得請求被告頂山代天府給付新臺幣（下同）9,512元（計算式：158平方公尺×344元×7％＝3,805元，3 ,805元×15年＝57,075元，57,075元×應有部分1/6＝9,512元）。　⒉被告鄭秀敏占用系爭土地上如附圖所示編號C部分面積43.01 平方公尺，依上開方式計算，原告3人分別得請求被告鄭秀敏給付2,590元（計算式：43.01平方公尺×344元×7％＝1,036 元，1,036元×15年＝15,540元，15,540元×應有部分1/6＝2,59 0元）。　㈢另自起訴狀繕本送達之翌日起至被告拆除附圖所示編號A、B 、C部分之地上物、歸還系爭土地之日止，原告3人分別得請求被告頂山代天府按月給付不當得利53元（計算式：158平方公尺×344元×7％÷12＝317元，317元×應有部分1/6＝53元），請求被告鄭秀敏按月給付不當得利14元（計算式：43.01平方公尺×344元×7％÷12＝86元，86元×應有部分1/6＝14元）等語。。　㈣並聲明：　⒈被告頂山代天府應將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積16 .22平方公尺、編號B部分面積141.78平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　⒉被告鄭秀敏應將系爭土地上如附圖編號C部分面積43.01平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。　⒊被告頂山代天府應給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各9,512 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各53元。　⒋被告鄭秀敏應給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第2項土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各14元。二、被告方面：　㈠被告頂山代天府則答辯以：　⒈系爭土地原為訴外人陳三貴、陳錦德所共有，應有部分各2分之1，陳錦德於48年10月11日死亡後，原告3人迄112年5月25 日始因繼承而取得系爭土地應有部分各6分之1。陳三貴、陳錦德於生前已經系爭土地全部捐贈給被告頂山代天府（前寺廟名稱為保興宮），陳三貴並有將系爭土地之所有權狀、共有人書狀保持證等權利資料交予保興宮，嗣保興宮將陳三貴在系爭土地之原竹造房屋拆除改興建為70-2號房屋，是被告頂山代天府在系爭土地上興建金爐及興建70-2號房屋出租予訴外人陳五湖經營順利號商店使用均已多年，且系爭土地之地價稅多年來亦均係被告頂山代天府繳納，被告頂山代天府係基於上開土地贈與契約而合法占用系爭土地，並非無權占用。　⒉原告請求被告給付15年相當於租金之不當得利部分，租金之請求權時效因5年間不行使而消滅，原告之請求已逾租金短期消滅時效5年之期間，被告爰為時效抗辯。又系爭土地位於臺南市七股區頂山里，地處偏僻，附近為鹽田，倘認被告抗辯無理由，計算系爭土地之不當得利亦應以系爭土地申報地價年息3％計算為妥適等語。　⒊並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告鄭秀敏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告請求拆屋還地部分：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按各共　　有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。　　但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法　　第 821條亦定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277 條前段所明　　定。是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原　　告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為　　抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應　　就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，　　則應認原告之請求為有理由。　㈡經查：　　⒈原告主張系爭土地於112年5月25日以分割繼承為登記原因，登記原告各取得系爭土地應有部分6分之1，系爭土地上有被告頂山代天府所興建之金爐及70-2號房屋，占用位置及面積如附圖所示編號A、B部分，面積共計158平方公尺；有被告鄭秀敏所有70號房屋，占用位置及面積如附圖編號C部分，面積43.01平方公尺等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、70號房屋及70-2號房屋稅籍證明書等資料為證，並經本院會同兩造於113年5月22日至現場履勘，並囑託佳里地政所人員測量屬實，有本院113年5月22日勘驗筆錄、現場照片及佳里地政事務所複丈日期113年5月22日土地複丈成果圖即附在卷可考，且為被告頂山代天府所不爭執，被告鄭秀敏則未提出任何答辯，已視同自認，是原告主張之上開事實，自堪認定為真實，而原告主張被告係無權占有或侵奪其所有物而請求返還，被告如不同意，揆之前開說明，即應就其占有系爭土地有正當權源之事實，負舉證之責，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。　⒉被告鄭秀敏並未提出任何舉證，則原告依民法第767條、第82 1條規定，請求被告鄭秀敏應將系爭土地上之70號房屋即附圖編號C部分面積43.01平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。　⒊被告頂山代天府固抗辯稱：系爭土地原為訴外人陳三貴及陳錦德所有，應有部分各2分之1，原告之應有部分係繼承自陳錦德，而陳三貴、陳錦德早已將系爭土地應有部分捐贈被告，被告基上開贈與關係有權使用系爭土地云云，並提出納稅義務人陳錦德、陳強之臺南縣稅捐稽徵處88年、111年、112 年地價稅繳款書、臺南縣寺廟登記證、陳三貴土地所有權狀、陳三貴之共有人書狀保持證等件為證及聲請證人鐘風騰到院作證，然原告否認陳錦德曾將系爭土地應有部分贈與被告。而系爭土地原係登記於陳三貴及陳錦德名下，應有部分各 2分之1，陳錦德已於48年10月11日過世，其所有應有部分2 分之1於112年5月5日經原告陳玟璇提出繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍登記簿資料等申請分割登記為原告3人各取得應有部分6分之1等情，依原告所提出之系爭土地登記謄本及臺南市佳里地政事務所113年5月31日所登記字第11300497 98號函檢送之土地登記申請書件資料（見本院卷第239頁至2 65頁）固堪認屬實，然被告所提出之陳三貴土地所有權狀、陳三貴之共有人書狀保持證等件，應僅能證明陳三貴有贈與系爭土地應有部分2分之1予被告，尚難以陳三貴之所有權狀證明陳錦德亦有與被告成立贈與契約，至被告所提出之系爭土地地價稅繳款書僅能證明被告有自行繳納系爭土地之地價稅之情事，就上開繳款書臺南市政府財稅局稅務局佳里分局亦僅查覆77年2月16日土地卡：納稅義務人為陳錦德、陳強，住○○○○○○村0鄰00號；81年地價稅徵收底側記載該地號土地納稅義務人為陳錦德、陳強，住○○○○○○村0鄰○○00號，查地政機關資料前土地所有權人原為陳錦德，依土地稅法第3 條第1項規定，陳錦德持有旨揭土地期間為地價稅納稅義務人，至納稅義務人增列「陳強」及住○○○○○○○○○村0鄰○○00號」之時點，因年代久遠且無其他相關資料可查證等語，有臺南市政府財政稅務局佳里分局113年6月12日南市財佳字第11 32804904號函在卷可稽，並無何資料可供證明陳錦德有將系爭土地應有部分贈與被告始由被告繳納地價稅，是被告徒以其有繳納地價稅而主張與陳錦德間已有成立贈與契約云云，本院尚難憑採。又被告固主張證人鐘風騰居住在系爭土地附近多年能證明陳錦德有將系爭土地贈與被告云云，然依證人鐘風騰到院所陳其乃被告頂山代天府管理委員會多年之委員，就被告頂山代天府之建物是否應予拆除有明顯之利害關係，其證詞即顯有偏頗被告之虞，難以逕採，況證人鐘風騰經本院詢問時證稱：不認識陳錦德，與陳錦德沒有接觸，附近土地都只有聽說，並不清楚，不知道陳錦德的事情等語，經被告訴訟代理人詢問時則稱：沒有看過陳錦德，但我有聽說陳三貴、陳錦德2人是兄弟，他們兄弟有來過廟裡，說要把土地捐給廟裡。（被告訴訟代理人問：捐給廟方的土地位置？）在廟的左邊。（法官問：陳錦德二人來廟裡時你是否在場？）陳三貴來捐土地時我有在場，陳錦德我不知道。我沒有看過陳錦德。（被告訴訟代理人：既然沒有看過陳錦德，為何會知道陳三貴兩兄弟有捐贈土地？）我是聽陳三貴說的，說要捐贈土地給廟。陳錦德我沒有在場。（被告訴訟代理人：證人前後所述不依，請說明？）陳三貴說要把土地捐贈給廟我有在場，陳錦德我比較不認識，我是有看到他們兄弟二人過來，之後他們就在廟裡燒香後就回去了。陳三貴有說土地要捐給廟方。（被告訴訟代理人：陳錦德有無說什麼？）也說願意捐贈土地等語（見本院㈡第7頁至第9頁）觀之，證人鐘風騰亦證稱沒見過陳錦德，並未見聞陳錦德說要捐贈土地給被告之情事，於被告訴訟代理人補充詢問時始稱有看到他們兄弟2人過來，陳三貴有說土地要捐給廟方，陳錦德也說願意捐贈土地，於原告詢問時則又證稱：我不知道陳錦德幾歲，沒有跟陳錦德接觸過談論過任何事，是陳錦德的土地是聽陳三貴講的等語（見本院卷㈡第10頁至第11頁）可知，證人鐘風騰亦未親自見聞陳錦德陳述要將系爭土地贈與被告之情事，自難以其上開證詞認定陳錦德與被告已有成立贈與契約，此外，被告頂山代天府未再提出其他證據，則其抗辯陳錦德已將系爭土地應有部分贈與被告乙節，本院難為其有利之認定，則其以與陳錦德已成立贈與契約乙節作為占用系爭土地之正當合法權源云云，即無可採。是原告依民法第 767條、第821條規定，請求被告頂山代天府應將系爭土地上如附圖編號所示編號A部分面積16.22平方公尺、編號B部分面積141.78平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人，亦屬有據，亦應予准許。四、原告依民法第179條規定請求被告給付不當利益部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告頂山代天府所有地上物無權占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分，及被告鄭秀敏所有之70 號房屋無權占用系爭土地如附圖編號C所示部分，業經本院認定如前，被告無法律上之原因而獲有使用系爭土地之利益，致原告受有損害，該利益依其性質不能返還，揆諸上揭說明，原告自得請求無權占用系爭土地相當於租金之不當得利。　㈡按租金請求權，因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年(最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照)。原告主張被告無權占用系爭土地如附圖編號A 、B、C所示部分，受有不當利得，核其性質乃相當於租金之利益，依上開說明，即應適用民法第126條5年短期時效規定，而被告已就超過5年部分為時效抗辯，是原告主張被告應給付15年之租金利益，即無可採，應僅得請求自起訴日起往前回溯5年內（即108年12月12日起至112年12月11日）之租金利益。　㈢又建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，又上開所謂以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會環境等情事而定。本院審酌系爭土地位於七股區，附近均為魚塭，並非工商繁榮地點，且生活機能亦非便利、被告占用系爭土地之使用現況、占用土地面積以及利用土地所獲經濟利益等一切情狀，認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利，以系爭土地各年度申報總價年息5％計算為適當。原告主張應以年息 7％作為計算基礎云云，尚無可取。　㈣又系爭土地於105年1月起迄今之申報地價均為每平方公尺344 元，此有原告提出之地價第一類謄本在卷可參，被告頂山代天府占用使用系爭土地之面積合計為158平方公尺、被告鄭秀敏占用使用系爭土地之面積為16平方公尺，業如前述，依此計算，被告頂山代天府於原告起訴前5年內所獲相當於租金之不當得利為13,590元【計算式：158平方公尺×344元×5％＝2,718元（每年，元以下4捨5入）、2,718元×5年＝13,590元】被告鄭秀敏所獲之不當得利為3,700元【計算式：43.01平方公尺×344元×5％＝740元（每年，元以下4捨5入）、740元×5 年＝3,700元】，而原告3人應有部分均僅6分之1，是應僅能就6分之1部分請求被告返還利益，是原告3人各得請求被告頂山代天府、被告鄭秀敏給付之金額分別為2,265元、617元。從而，原告依民法第179條規定，請求被告頂山代天府應給付原告3人各2,265元，及自起訴狀繕本送達（113年1月30 日送達，見調字卷第107頁）翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月31日起至返還所占用之土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各38元（計算式：每年2,718元÷12個月×1/6＝38 元，元以下4捨5入）；請求被告鄭秀敏應給付原告3人各617 元，及自起訴狀繕本送達（113年2月1日寄存送達，經10日於同年月11日發生送達效力，見調字卷第111頁）翌日即113 年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自113年2月12日起至返還所占用之土地之日止，按月給付原告陳玟璇、陳義良、陳冠君各10元（計算式：每年740元÷ 12個月×1/6＝10元，元以下4捨5入），均屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條，請求被告應將分別將其等所有地上物拆除，並將占用土地騰空返還原告與其他全體共有人，為有理由，判決如主文第1項、第3項所示。至原告請求被告返還不當得利部分，於主文第2 、4項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應與假執行之聲請併予駁回。六、本件判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告頂山代天府之聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-12-06

SYEV-113-營簡-230-20241206-2