Know99判決書

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152735號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人蓮天翔相對人即債務人詹德慶詹淑芬詹淑麗上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人詹淑芬對第三人佐登妮絲國際股份有限公司之薪資債權、相對人詹淑麗對第三人台灣居護股份有限公司、台灣居護股份有限公司附設新北市私立聯承居家式服務類長期照顧服務機構之薪資債權，並聲請調查相對人詹德慶集中保管股票之往來券商。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺中市北區、新北市板橋區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-20

TYDV-113-司執-152735-20241220-1

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第153762號聲請人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人張陳兆明即張兆明即感覺自由設計上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人臺灣中小企業銀行股份有限公司林口分公司之存款債權，並聲請調查相對人之勞工保險、全民健康保險投保資料、中華郵政股份有限公司之開戶資料及向中華民國人壽保險商業同業公會查詢相對人之保險契約。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於新北市林口區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-20

TYDV-113-司執-153762-20241220-1

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42656號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人松美花債務人吳雅琳上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人吳雅琳對第三人南山人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-12-20

NTDV-113-司執-42656-20241220-1

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42665號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳正吉上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳正吉對第三人南山人壽保險股份有限公司基於保險契約之債權，惟第三人所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-12-19

NTDV-113-司執-42665-20241219-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第152038號債　權　人　廖祥勝　　住○○市○○區○○○○街00號1樓　債　務　人　鄭翔允　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　龔聖哲　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號二　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號二樓　　　張紜甄　　住○○市○○區○○○街0號11樓　　　陳則宇　　住新北市板橋區文化路一段188巷9弄52 號　　　　　　　　　　　　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項亦有明文規定。二、本件債權人聲請就債務人對第三人文銓營造有限公司之薪資債權為強制執行，並聲請查詢債務人之勞保、郵局、集保、保險等資料，然債權人既已有指明應執行之標的物所在，依前揭規定，自應以該第三人所在地管轄。經查，第三人乃設址於臺北市內湖區，非在本院轄區，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯有違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-18

TYDV-113-司執-152038-20241218-1

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150492號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　曾輝雄　　住○○市○○區○○街00號　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人安達人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人所在地分別位於台北市中正區、南港區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽；又債權人於民國113年5月28日取得債務人投保資料，而法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則自113年7月1 日生效，即債權人聲請查詢債務人投保資料時尚不適用該原則。是衡諸上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2024-12-17

TYDV-113-司執-150492-20241217-1

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第42074號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文代理人李承璋債務人曾秀如債務人葉彭美雪上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人曾秀如等對第三人國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市大安區、中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-12-16

NTDV-113-司執-42074-20241216-1

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第41973號債權人張芳旭債務人紀林秀鳳上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人紀林秀鳳對第三人臺灣銀行台中分行之存款債權，惟第三人所在地在臺中市。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2024-12-16

NTDV-113-司執-41973-20241216-1