Know99判決書

搜尋結果：管轄權

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2447號聲請人邱蘭雅上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127 條第1 項第3 款、第6 條第1 項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人邱一哲設籍地在新北市新店區，有卷附除戶戶籍謄本可參，依上開規定，專屬臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-05

SLDV-113-司繼-2447-20241105-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第315號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張慧娟債務人陳敦厚即鑫富旺貿易商行上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。上開移轉管轄之規定於非訟事件準用之。民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。又民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄，非訟事件法第72條復有明文。二、查本件聲請人所聲請拍賣之不動產所在地係於新北市鶯歌區，非屬本院轄區，依上開非訟事件法第72條規定，本院自無管轄權，而應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法尚有未洽，爰依職權將本件移由管轄法院辦理。三、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　藍凰嘉

2024-11-05

SLDV-113-司拍-315-20241105-1

訴

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1964號原告陳清潭葉承瑋被告康寧生醫股份有限公司法定代理人花明財上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，此觀公司法第208條第3項、第 213條規定自明。核其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之虞，若公司已解散，依公司法第24條、第25條規定，應行清算程序，於清算範圍內，視為尚未解散，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對其他董事為訴訟，亦難免有循私之虞，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對其他董事為訴訟。再清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，被告業於民國111年10月26日經廢止登記，且未另選清算人，有卷附臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年10 月24日日函（見本院卷第30頁）可憑，並經本院依職權調取被告公司登記案卷核閱無訛（見本院卷第28、36至42頁）。原告訴請其與被告間董事委任關係不存在，依上開規定，應由監察人代表被告為訴訟。被告監察人花明財任期雖至109 年9月19日止，但於改選監察人就任前，仍應延長其執行職務至改選監察人就任時為止（公司法第217條第2項參照），則本件應以花明財代表被告進行訴訟，爰列花明財為被告法定代理人。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。三、本件原告以其等未同意擔任被告董事，亦未領取被告任何費用，卻被列名為被告董事為由，訴請其等與被告間董事委任關係不存在，依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由被告主事務所所在地之法院管轄。又，被告主事務所設在臺北市中正區（見本院卷第36頁），是本件應由臺北地院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-11-05

SLDV-113-訴-1964-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第134810號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人李國財間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之投保資料，然債務人之住所地在高雄市三民區，非在本院轄區，有債務人戶籍資料查詢結果在卷可憑，依上開規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　田修豪

2024-11-05

TNDV-113-司執-134810-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第135933號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人凃彥竹債務人鄭惠美上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保、郵局及集保等資料，為應為執行行為地不明，惟債務人住所係在屏東縣恆春鎮，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處　司法事務官洪嘉佑

2024-11-05

TNDV-113-司執-135933-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136322號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳昱汝上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人所在地係在臺北市大安區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官林珮鈺

2024-11-05

TNDV-113-司執-136322-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136239號聲請人即債權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐永鈞（聯立）、黃明珠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債務　人　汪世豪　　住○○市○○區○○路0號4樓　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人聲請本院查詢相對人勞保投保資料，惟相對人住所係在新北市中和區，有相對人之個人基本資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-11-05

TNDV-113-司執-136239-20241105-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4596號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人劉新發上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按除別有規定外，非訟事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀非訟事件法第5條準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。次按執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。二、經查聲請人持附表所示本票乙紙向本院聲請裁定准許強制執行。惟該本票上記載付款地為「台北市○○○路0段000號10樓」。依前開規定，本件應由該址所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日司法事務官　黃品潔附表：113年度司票字第4596號編號發票日(民國) 票面金額（新臺幣）到期日 001 84年3月14日 950,000元未記載

2024-11-05

TNDV-113-司票-4596-20241105-3

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136233號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾美菊　　　　　　　　　　　　　住同上　債　務　人　鍾素月　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又按，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定並自113年7月1日生效之」法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第2點，亦定有明文規定。另依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人之商業保險資料，並於債務人對於第三人人壽保險股份有限公司有人壽保險資料時，請求逕核發扣押命令等語，惟債務人之戶籍地現設於屏東縣，此有債務人戶役政資訊網站戶籍資料查詢結果1份附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-05

TNDV-113-司執-136233-20241105-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第136330號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人黃惠宜上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物　　所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用　　民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市大安區區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、又司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，與本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-11-05

TNDV-113-司執-136330-20241105-1