Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：經理人

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮吉 選任辯護人 黃博駿律師 鄭惠宜律師 王伯文律師 被 告 周偉馨 居臺北市○○區○○路00巷00號0樓（指定送達） 選任辯護人 張簡勵如律師 劉仁閔律師 張爲翔律師 被 告 劉奕鐘 居桃園市○○區○○街00號（指定送達） 選任辯護人 徐文宗律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33000號、109年度偵字第21008號），本院判決如下： 　　主　文 鍾榮吉共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑伍年。 周偉馨共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑肆年。 劉奕鐘共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年。 　　事　實 一、鍾榮吉自民國97年9月17日迄101年5月31日，擔任台灣肥料 股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓，係依證 券交易法公開發行有價證券之公司，並在台灣證券交易所掛 牌上市交易，股票代號：1722，下稱台肥公司）之董事長， 周偉馨、劉奕鐘斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處 處長。緣台肥公司之100%持股子公司TAIFER(CAYMAN) INTER NATIONAL GROUP CO., LTD.（中文名稱：台肥【開曼】 國 際集團有限公司，下稱台肥開曼公司）與昆山炫興化學品國 際貿易有限公司（下稱炫興公司）之子公司JINQUN INTERNA TIONAL CO.,LTD.（中文名稱：薩摩亞商晉群國際有限公司 ，下稱晉群公司）於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各 以投資51%與49%之比例，合資設立TR ELECTRONIC CHEMICAL CO., LTD.（中文名稱：英屬開曼群島商旭昌化學科技有限 公司，下稱旭昌開曼公司）作為海外控股公司，並由周偉馨 擔任代表人，再由旭昌開曼公司100%轉投資成立旭昌化學科 技(昆山)有限公司（下稱旭昌昆山公司），在大陸地區從事 電子級化學品之製造及銷售。嗣於100年底，旭昌開曼公司 以旭昌昆山公司建廠急需資金以購買設備及營運周轉使用， 惟因大陸地區註冊資本不得動用、融資風險及成本高等因素 ，進而向台肥公司提出向國內銀行申請美金貸款之需求，然 國內銀行評估融資相關風險後，皆要求作為股東之台肥公司 及晉群公司須背書保證，周偉馨遂於100年9月13日針對旭昌 開曼公司融資借款背書保證案召開會議（下稱100年9月13日 會議）並擔任主持人，劉奕鐘即於會議中表示，依合資協議 書第1.3條規定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營 損益及風險，並以其所出資之實收資本額金額為上限等語， 在場之財務處長范鉉勇並表示，台肥公司若替旭昌開曼公司 背書保證，曝險金額會超過出資額等語，而該會議結論則載 明須按台肥公司規定辦理。後於同年11月9日，上海商業儲 蓄銀行表明，若按台肥公司及晉群公司持股比例背書保證， 晉群公司須提供現金等其他擔保品，或以股東背書保證方式 作為補強，旭昌開曼公司即於同年12月9日回覆台肥公司及 周偉馨，載明晉群公司股東背書實有不便之處，惟願以晉群 公司或炫興公司具保，及同意以台肥公司及晉群公司依持股 比例背書保證。詎鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均知悉台肥公司 為公開發行股票公司，而台肥公司及其子公司不得違反及逾 越台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」及「 合資協議書」之內容，以及晉群公司實際上不具清償能力， 應由其股東炫興公司、趙健良共同擔任連帶保證人，竟共同 基於意圖為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之背信及違法 為他人以公司資產提供擔保之犯意聯絡，為下列之行為： 　㈠先由劉奕鐘於同年12月15日，依程序邀集周偉馨、財務處人 員等，召開「旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審議會」（ 下稱100年12月15日審議會)，並於會議補充報告，晉群公司 願以持股比例為原則尋求銀行保證，在場財務處處長范鉉勇 表示若要替子公司背書保證，依「資金貸與及背書保證作業 程序」第12條第4項之規定，背書保證之額度整體對同一企 業背書保證金額不得超過本公司當期淨值20%且不得超過所 背書保證公司當期淨值50%，財務處組長周素珍則表示，為 旭昌開曼公司背書保證僅符合保證對象，而依上開作業程序 第4條但書及合資協議書第1.3條規定，各股東應依出資比率 承擔經營損益及風險，台肥公司不得就其他股東應負擔之保 證部分負連帶保證責任等情，惟周偉馨明知上情，仍堅持提 出依照股東持股比例背書保證列為第一案及台肥公司連帶保 證列為第二案之建議，投資處最終以「原則上依照股東持股 比例背書保證」作為會議結論，並將該次審議會會議紀錄上 呈董事長鍾榮吉簽核後，再連同本貸款案資料提案至台肥公 司100年12月27日第31屆第30次董事會決議。 　㈡鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之背書保證限額以及合資協議書第1.3條 股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100年12月27日 第31屆第30次董事會提議，就旭昌開曼公司向銀行融資美金 1,000萬元案仍提議採台肥公司與晉群公司連帶保證之方式 ，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡長海、胡興華 、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別背信等罪嫌另 經檢察官為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意按出 資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連帶保 證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出席監 察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。後於 101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以台肥 公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，負擔100%債務保 證，非依持股比例背書保證，鍾榮吉及周偉馨旋於同年2月2 4日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款文件，致台肥公 司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證人，而晉群公司 之股東即炫興公司、趙健良則無須負擔本案保證責任。 　㈢惟截至100年12月31日旭昌開曼公司淨值僅美金1,012萬1,171 元，依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項 之規定，台肥公司背書保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值 百分之50，即美金506萬585.5元。嗣旭昌昆山公司營運不如 預期，該貸款案於102年3月25日依上開契約書自動展延1年 ，而於103年間融資限期將至，旭昌開曼公司及晉群公司皆 以無充足資金，亦無力提供等價之設質擔保為由回覆上海商 銀及台肥公司，上海商銀即依法轉向共同連帶保證人台肥公 司催討償還貸款，台肥公司僅能被迫自103年起代位清償， 陸續於103年6月25日、104年4月22日、105年3月31日，分別 償還美金457萬元、330萬元、214萬7,065.65元，含貸款利 息及違約利息共計美金1,001萬7,065.65元（折算新臺幣【 下同】約3億964萬5,346元），又因旭昌開曼公司、旭昌昆 山公司業於105年間辦理解散，而已無法收回上開款項，致 台肥公司遭受重大損害。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調 查處移送及台肥公司告訴後偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告劉奕鐘於法務部調查局臺北市調查處之陳述 部分： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須具備「可信性」及「必要性 」二要件，始具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂可信 性，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷；「可信性」應就偵查或調查筆錄製 作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該 傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意 性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為 法院審判時之適格證據；如依於審判外為陳述時之外部附隨 環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任 意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止 夜間詢問之規定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄所載 與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷 其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障， 並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較 可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存 否所必要之理由，方為適法；至所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不符者 在內（最高法院108年度台上字第2412號、108年度台上字第 2677號、107年度台上字第4431號、107年度台上字第4442號 判決意旨參照）。 　㈡經查，證人即共同被告劉奕鐘於調詢時之陳述部分，雖對本 案被告鍾榮吉、周偉馨固然屬傳聞證據，但證人劉奕鐘於本 案案發時任職台肥公司投資處處長，並參與旭昌化學公司融 資審議會、台肥公司董事會，其證言對本案被告鍾榮吉、周 偉馨是否成立犯行至為重要，而屬證明犯罪事實存否所必要 。其次，其前開證述內容，與其於本院審理中之證述內容相 較，有繁簡不同之情形，但其於調詢時所為之陳述，所言相 較本院審理中之證述均更佳詳盡，且較諸於其在本院審理中 之證述甚近案發時點，記憶力應較為清晰。質以該筆錄之記 載，其上揭證述內容甚為詳細，除於日間由調查官先告以人 別詢問、權利告知後所為外，乃採取一問一答之方式，並無 跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見上開證述應 出於真意而無外力干擾，復證述內容遭歷次證據提示、相關 人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑。揆 諸前開意旨，該等證述應具上開規定及意旨所認傳聞法則例 外情形，故有證據能力，並因其嗣於本院審理中以證人身分 到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰問，確 已保障本案被告鍾榮吉、周偉馨反對詰問權並完足證據調查 之程序，自得採為判決之基礎。 二、證人即共同被告劉奕鐘於110年11月11日、同年12月27日偵 訊時具結之證述部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　㈡查證人劉奕鐘於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官告 知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分 ，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示 其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下 為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人劉奕鐘 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人劉奕 鐘於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告 鍾榮吉對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，復就證人 劉奕鐘之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告等人、 辯護人提示及告以要旨，故就證人劉奕鐘於偵查中向檢察官 所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被 告犯罪事實之判斷依據。　 　㈢至於被告鍾榮吉之選任辯護人雖具狀辯稱：經檢視劉奕鐘 10 0年12月27日訊問筆錄之錄音錄影，檢察官以被告身分訊畢 劉奕鐘後，雖改列證人身分且命其具結，惟檢察官訊問方式 僅係自行陳述問題與答案後，包裹式泛問「正確嗎」、「是 嗎」等語，劉奕鐘亦僅答稱「正確」、「是」等語，難認劉 奕鐘此一證人身分具結所為之證述具有實益，不符合第159 條之1第2項例外規定不具有證據能力云云（見甲1卷第319頁 ）。惟經本院勘驗證人即被告劉奕鐘100年12月27日檢察官 訊問過程，檔案前54分鐘，檢察官係以一問一答的方式詢問 劉奕鐘，並就不清楚之處會重複向劉奕鐘確認，並未有刻意 引導劉奕鐘之意思，且在檢察官亦會與劉奕鐘確認筆錄內容 記載是否正確，有無違背其意思。且偵訊筆錄內容之記載， 亦與勘驗過程大致相符。至於檔案54：01至01：13：39之內 容，檢察官係請劉奕鐘以證人身分確認上開問答內容是否正 確，經劉奕鐘確認無訛始記載於筆錄，自難認有不實之處。 辯護人此部分所辯，自非可採。 三、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至 於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院 用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘均坦承於事實欄所載之時 間，分別擔任台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長。 因旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元，台肥公司擔任 共同連帶保證人，嗣代為償還含貸款利息及違約利息共計美 金1,001萬7,065.65等事實。被告劉奕鐘就犯罪事實欄所載 之犯行坦承不諱；被告鍾榮吉、周偉馨則矢口否認有何證券 交易法第174條第1項第8款之違反法令、章程或逾越董事會 授權之範圍，為他人以公司資產提供擔保，致公司遭受重大 損害之損害公司資產犯行或證券交易法第171條第1項第3款 特別背信犯行，其2人及辯護人之答辯意旨如下： 　㈠被告鍾榮吉及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈依據台肥公司於100年間至101年年初為旭昌開曼公司向上海 商銀融資借款美金1,000萬元為連帶保證之決策過程可知， 被告鍾榮吉無認知本案連帶保證違反台肥公司資金貸與背書 保證作業程序之規定： 　⑴100年9月13日融資借款會議： 　　被告鍾榮吉則未出席參與討論，且會議紀錄經投資處、稽核 室、財務處、生計化工處及企劃處等單位逐層簽核後，上簽 至總經理李仁傑為止，未上簽至董事長鍾榮吉。 　⑵100年10月20日依旭昌開曼公司（2011）開曼總發字第201110 20001號書函之「主旨」及「說明欄以下第五點」，可知旭 昌開曼公司向「台肥開曼公司」及「晉群公司」說明融資借 款銀行要求須由台肥公司及晉群公司擔任共同連帶保證人， 尚難僅依持股比例為保證。 　⑶100年12月15日審議會： 　　台肥公司於收受旭昌開曼公司（2011）開曼旭昌總發字0000 0000000號書函後，遂召集100年12月15日審議會，由執行副 總經理許繼文擔任主持人，出席者包含同案被告周偉馨、劉 奕鐘、財務處處長范鉉勇、財處組長周之一及周素珍財務處 人員許世昌、總經理特助黃郁穎（派駐於財務處協助）、總 稽核簡照人，被告鍾榮吉則未出席參與討論。於100年12月1 5日審議會中，與會人員針對台肥公司就旭昌開曼公司之融 資借款為保證之「方式」，有建議依持股比例保證者如財務 處處長范鉉勇、財務處組長周素珍；建議得為連帶保證者如 總經理特助黃郁穎、財務處組長周之一、同案被告周偉馨。 關於保證之「限額」部分，財務處人員許世昌意見略以：「 台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1,780萬元，故 可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本公司保證，則 限額為美金1,075萬元。」。由上可知，於台肥公司100年12 月15日審議會中，針對台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款 為保證之「方式」，台肥公司並無任何人員認為本案採取連 帶保證之方式會違反台肥公司背書保證作業程序，相反的， 財務處相關人員建議得「連帶保證」，並建議將連帶保證之 方案列為第二案一併送交董事會進行決議，而就台肥公司保 證之「限額」，除財務處許世昌本於其專業意見說明台肥公 司保證之限額為美金1,075萬元外，別無任何與會人員提出 不同之保證限額或反對財務處許世昌之專業意見。 　⑷100年12月27日台肥公司第31屆第30次董事會： 　　被告鍾榮吉於該次董事會從未針對「依持股比例保證」或「 連帶保證」參與討論、主動表達任何意見或提出建議，而係 同案被告劉奕鐘及周偉馨主動針對保證之方式數度提出「連 帶保證」之建議，希望台肥公司董事會決議「如銀行不允許 台肥公司依持股比例保證時，亦得辦理連帶保證」。 　⑸101年2月29日台肥公司第31屆第32次董事會： 　　台肥公司於100年12月27日董事會，決議同意就台肥公司保 證之方式分為第一案「台肥公司依持股比例為旭昌開曼之融 資借款為保證」及第二案「基於時效性及實際需要，建議董 事會授權董事長，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時， 改用『連帶保證』方式，完成後再提董事會說明備查」後，上 海商銀於101年2月3日將台肥公司及晉群公司「共同連帶保 證」，作為旭昌開曼公司融資借款美金1,000萬元之條件， 故投資處遂於101年2月15日以0000000000號文，於說明欄下 第五點略述100年12月27日董事會決議同意之「第二案」内 容後，將上海商銀要求台肥公司「共同連帶保證」保證一事 逐層上簽核決。其後台肥公司於101年2月29日召集台肥公司 第31屆第32次董事會，依會議紀錄所載，台肥公司董事會針 對「謹將本公司轉投資事業『旭昌化學科技（開曼）公司』向 銀行融資美金1,000萬元背書保證以台肥及晉群共同保證案 ，由本公司董事長核可，提請追認」一案，經全體董事同事 追認通過，且未記載任何與會人員就該追認案有不同之意見 。 　⑹綜上，可知台肥公司最終為旭昌開曼公司融資借款美金1,000 萬元辦理「連帶保證」之決策，係始於台肥公司下級幕僚人 員於100年9月13日之融資借款會議，其後經台肥公司之下級 幕僚人員與旭昌開曼公司書信往來幾經商討保證之方式後， 台肥公司之下級幕僚人員於100年12月15日審議會中就背書 保證之方式進行討論，並決定將「依持股比例保證」及「連 帶保證」兩案向上呈由台肥公司董事會審議，而於100年12 月27日董事會中，台肥公司幕僚人員依據審議會結論主動發 言建請、希望董事會決議將「連帶保證」列為「第二方案」 ，並經台肥公司董事會採納下級幕僚人員之意見後，始決議 通過「依持股比例保證」及「連帶保證」兩案,嗣於上海商 銀確定將台肥公司及晉群公司「連帶保證」，作為旭昌開曼 公司融資借款美金1,000萬元之條件後，台肥公司幕僚人員 復將台肥公司擬擔任「連帶保證人」一事，提請台肥公司董 事會報告，並於台肥公司101年2月29日董事會追認通過，顯 見台肥公司為旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之決策 ，係始於下級幕僚單位，並於下級幕僚單位形成意見後，始 由台肥公司董事會審議，台肥公司董事會或董事長鐘榮吉從 未參與決策之形成過程，亦未曾對下級幕僚單位為任何指示 。 　⒉被告鍾榮吉並無涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪： 　⑴台肥公司對旭昌開曼公司為連帶保證符合台肥公司背書保證 作業程序第4條第1項之規範，且不受第4條第2項但書之限制 ，得為全額連帶保證： 　①公訴意旨認定台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥公 司背書保證作業程序第4條第2項但書之規定，無非係認定台 肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書所定「但本公司不 得就其他股東應負擔之保證責任部分，負連帶保證責任」之 規定於第4條第1項之情形亦有適用。然依台肥公司背書保證 作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司背書保證 作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指不符合第 4條第1項所設之3款保證對象。本案台肥公司透過百分之百 持有之子公司（即台肥開曼公司）間接持有旭昌開曼公司超 過50%之股份，台肥公司自得依台肥公司背書保證作業程序 第4條第1項第3款之規定，就旭昌開曼公司之融資借款為連 帶保證，不受台肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書之 限制。 　②參照金管會依法頒布之公開發行公司資金貸與及背書保證處 理準則問答集第5條第1項及第3項之說明，「公開發行公司 得對下列公司為背書保證：一、有業務往來之公司。二、公 司直接及間接持有表決權之股份超過百分之五十之公司。三 、直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之五十之公 司。（第一項）…公開發行公司基於承攬工程需要之同業間 或共同起造人間依合約規定互保，或因共同投資關係由全體 出資股東依其持股比率對被投資公司背書保證，或同業間依 消費者保護法規範從事預售屋銷售合約之履約保證連帶擔保 者，不受前二項規定之限制，得為背書保證。（第三項）」 亦可知台肥公司為旭昌開曼公司保證時，不受台肥公司背書 保證作業程序第4條第2項但書所定「不得就其他股東應負擔 之保證部分，負連帶保證責任」之限制。 　⑵被告鍾榮吉為旭昌開曼公司之融資借款辦理美金1,000萬元之 連帶保證，係依100年12月27日董事會決議同意之「第二案 」所為，與台肥公司背書保證作業程序第13條第1項但書所 定之情形無關，無起訴意旨所稱「追認」之情事。 　⑶被告鍾榮吉不論係於100年12月27日董事會、100年12月27日 董事會後至101年2月29日董事會間，甚至代表台肥公司辦理 美金1,000萬元之背書保證時，主觀上僅知悉台肥公司下級 幕僚人員所述之保證限額為美金1,075萬元，對於台肥公司 背書保證美金1,000萬元是否違反台肥公司背書保證作業程 序第12條第4項3、第13條第2項4之規定一節，毫無認知： 　①現代公司因採專業分工之運作模式，越屬基層之承辦人員， 因負責之業務範圍較為單一且集中，故對於所屬業務之細節 及是否符合相關法令規範當知之甚稔，而越屬高層之決策者 ，經手之業務即愈發龐雜且廣泛，難以苛責公司高層之決策 者於決策時須對於基層承辦人員負責之部分重行一一檢視， 台肥公司為一大型公開發行公司，規模甚大，分工甚細，於 台肥公司為旭昌開曼公司辦理背書保證之案件中，掌管台肥 公司背書保證業務之最基層單位即財務處，對於台肥公司為 旭昌開曼公司辦理背書保證之限額是否符合台肥公司背書保 證作業程序第12條第4項之規定當應知之甚稔，倘台肥公司 財務處所提背書保證限額之專業意見經台肥公司逐層簽核後 均無反對意見，自不應再苛求台肥公司董事長鍾榮吉對於台 肥公司財務處之專業意見再重行檢視。 　②依100年12月15日審議會之會議記錄，就台肥公司財務處人員 許世昌意見之第一點略以：「台肥（開曼）國際集團有限公 司淨值為美金1,780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元 。因此若以本公司保證，則限額為美金1,075萬元。」，可 知台肥公司財務處人員許世昌計算台肥公司得為旭昌開曼公 司之融資借款為背書保證之額度後，向與會人員說明台肥公 司得為旭昌開曼公司背書保證之限額為美金1,075萬元。該 次與會人員並無任何人質疑財務處人員許世昌所計算之保證 限額為美金1,075萬元有誤，且主持該次審議會之執行副總 經理許繼文亦認為許世昌所提美金1,075萬元之保證限額為 許世昌之專業意見，顯見於台肥公司之下級幕僚單位，咸認 為台肥公司為旭昌開曼公司辦理保證之限額為美金1,075萬 元。於100年12月27日董事會中，就台肥公司為旭昌開曼公 司保證之限額，仍係重申財務處人員許世昌於100年12月15 日審議會中之專業意見，是被告鍾榮吉無知悉台肥公司為旭 昌開曼公司保證之限額非美金1,075萬元之可能。 　⑷被告鍾榮吉主觀上就台肥公司為旭昌開曼公司融資借款美金1 ,000萬辦理連帶保證一節，絕無違反台肥公司背書保證作業 程序之認知與動機，無證券交易法第174條第1項第8款損害 公司資產罪之犯罪故意： 　①被告鍾榮吉於97年卸任立法院副院長後，受行政院農委會以 台肥公司官股代表之身份派任前往台肥公司擔任董事長，肩 負傳達農委會交辦任務與台肥公司執行國家肥料政策、農業 發展之任務，故對於被告鍾榮吉而言，擔任台肥公司董事長 職位實無涉及任何個人之利益，再者，被告鍾榮吉與趙昌平 並無深交，平常亦無往來，更不認識趙健良，且與晉群公司 其他股東亦無往來或利害關係，而從檢察官在偵查中調查旭 昌開曼公司相關金流資料以觀，更無任何款項或利益流向被 告鍾榮吉，在此情形之下被告鍾榮吉就台肥公司對於旭昌開 曼公司融資借款為保證一事，實無任何刻意違反台肥公司背 書保證作業程序而為不利台肥公司之作為之動機，被告鍾榮 吉就此保證案之立場完全是基於台肥公司之權益為考量。 　②依據卷内資料，可知於100年12月15日審議會提議以「依比例 保證」、「連帶保證」二案併呈送台肥公司董事會審議之總 經理特助黃郁穎、財務處組長周之一及同案被告周偉馨，皆 明確證稱二案併呈董事會之方案與被告鍾榮吉無涉，而被告 周偉馨亦於鈞院審理時證稱其於100年12月27日董事會提出 建議授權董事長辦理連帶保證之「第二案」，亦非被告鍾榮 吉指示。 　⑸被告鍾榮吉於101年3月間就旭昌開曼公司之融資借款辦理美 金1,000萬元之連帶保證時，台肥公司未受有任何損害，而 本案台肥公司最終須代旭昌開曼公司償還融資借款，係肇因 於旭昌開曼公司百分之百轉投資之旭昌昆山公司營運不佳所 致，被告鐘榮吉實無證券交易法第174條第1項第8款立法理 由所示挪用台肥公司資金之情形。且「證券交易法第171條 第1項第3款之特別背信罪、同法第174條第1項第8款之損害 公司資產罪，均係刑法第342條背信罪之特別規定。」最高 法院111年度台上字第4468號刑事判決意旨闡釋綦詳。是以 ，證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪既僅為 刑法第342條背信罪之特別規定，則於性質上與刑法第342條 之背信罪應無不同，亦即證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪亦如同刑法第342條背信罪，具有「實害結 果犯」及「即成犯」之性質。準此，證券交易法第174條第1 項第8款之客觀構成要件，除須有行為人違反相關法令為他 人以公司資產提供保證之行為外，尚須公司於該行為之「當 下」（即「即成犯」）受有「實害結果」（即「實害結果犯 」），且該實害結果與行為間具有因果關係。惟查，被告鍾 榮吉於101年3月間為台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款辦 理連帶保證之「當下」，顯未致台肥公司發生任何實害結果 ，公訴意旨將台肥公司於105年間因旭昌開曼公司及旭昌昆 山公司辦理解散而無法收回代位清償之融資借款共計美金1, 001萬7,065.65元一節，與被告鍾榮吉於101年3月間為台肥 公司就旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之時間點牽強 附會，顯背於證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產 罪之「即成犯」性質，委無可採。 　⑹本案台肥公司縱受有損害（僅假設語氣，被告鍾榮吉否認之 ），該損害數額對台肥公司而言，亦非「重大」： 　①公訴意旨就台肥公司擔任旭昌開曼公司向上海商銀借款之連 帶保證人，而受有代旭昌開曼公司向上海商銀清償借款本金 、利息及違約金之「重大」損害一節，援引最高法院109年 度台上字2792號刑事判決，主張應以台肥公司於103、104、 105三年度為旭昌開曼公司代償之金額與稅前淨利或稅前虧 損相較，以各年度代償金額占稅前淨利或稅前虧損之比例， 判斷代償金額是否對台肥公司造成「重大」損害云云。 　②依證交法第174條第1項第8款之立法歷程及體系解釋，就該條 款所定「致公司遭受重大損害」之「重大」解釋，得參酌司 法實務於證交法第171條第1項第2款非常交易罪中針對「重 大」損害之法律見解。 　③本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭昌開曼公司 償還背書保證款項之數額，對台肥公司而言均非屬「重大」 損害： (a)依起訴書所載，台肥公司於103年6月25日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金457萬元，折合新台幣約1億4,125萬8,7 00元，然將前揭金額與台肥公司103年度個體財務報告所載 之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額） 」（詳甲2卷第269、267頁）科目加以比較可知，皆遠低於 前揭科目之5%。 (b)依起訴書所載，台肥公司於104年4月22日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金330萬元，折合新台幣約1億200萬3,000 元，然將前揭金額與台肥公司104年個體財務報告所載之「 營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額）」（ 詳甲2卷第277、275頁）科目加以比較可知，皆遠低於前揭 科目之5%。 (c)依起訴書所載，台肥公司於105年3月31日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金214萬7,065.65元，折合新台幣約6,636 萬5,799元，然將前揭金額與台肥公司105年個體財務報告所 載之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額 ）」科目（詳甲2卷第285、283頁）加以比較可知，皆遠低 於前揭會計科目之5%。 (d)綜上說明，本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭 昌開曼公司償還背書保證款項之數額，均遠低於台肥公司10 3年度至105年度個體財務報告所載「營業收入」、「資產總 計」及「股本（即實收資本額）」科目之5%，且亦無任何客 觀證據顯示台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背 書保證款項後，有發生營業或財務困難、重整或減資等情形 ，益徵台肥公司代旭昌開曼公司償還背書保證款項之數額， 對台肥公司而言非屬「重大」損害，是檢察官於起訴書主張 台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背書保證款項 而受有重大損害，該當證交法第174條第1項第8款所定「重 大損害」之構成要件云云，顯無可採。 　㈡被告周偉馨及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈被告周偉馨於本案中僅係因受台肥公司派任為旭昌開曼董事 長，在執行建廠過程，本其職責向台肥公司主辦單位(即投 資處)回報建廠進度及資金需求，並參與台肥公司内部會議 以說明具體情形，過程中發言亦謹守分際如實回報建廠進度 ，並非出於與本案共同被告間之犯意聯絡而刻意「推動」或 「促成」系爭連帶保證案： 　⑴被告周偉馨係受台肥公司派任至旭昌開曼作為董事長以執行 建廠工作，於本案中僅係依其職責，回報旭昌開曼公司建廠 所涉須向銀行貸款保證乙節向台肥公司主辦單位即投資處回 報，並由投資處簽辦有關單位進行審議後決策，故列席有關 會議僅係履行其職責所在，如實報告建廠進度，並非如公訴 人所指係出於與同案被告劉奕鐘或鍾榮吉之犯意聯絡而過度 干預「推動」或「促成」系爭連帶保證案之通過。 　⑵就被告周偉馨職責而言，因其僅為受派任執行建廠工作之駐 外幹部，且因該案本即為投資處所主辦之投資，故被告周偉 馨雖身為旭昌開曼之董事長，惟亦僅係建廠業務之執行者， 對於該投資案執行過程中，遇重要決策事項，例如本案情形 ，被告周偉馨之職責則係將執行過程所得資訊如實呈報予台 肥公司主辦單位，在本案中即為投資處，由投資處負責簽辦 台肥公司内部有關部門後(在本案中例如財務處），由決策 單位(如本案中100年12月15日審議會、100年12月27日董事 會、101年2月29日董事會)下決策後，再交由被告周偉馨執 行。 　⑶本案中，當時因旭昌昆山公司面臨新設事業初期建廠之所需 ，除台肥已投入之原始出資(即旭昌開曼公司之實收資本額) 外，依台肥公司早已簽署同意之合資協議書第3.3條:「前3. 2條之實收資本額以外，昆山旭昌公司為執行第一、二期之 投資得經昆山旭昌公司董事會之三分之二以上董事決議後， 向銀行貸款部分金額，以為昆山旭昌公司作為營運之資金… 」，旭昌開曼除原股東出資部位外，本即規劃以融資貸款充 實營運建廠資金需求，另觀雙方所撰寫之「昆山旭昌化學公 司電子級化學品新事業合資計晝書」中亦載明，該投資計晝 資金籌措來源，除向雙方暮集自有資金(約60%)外，其餘則 向銀行融資借貸(約40%)以協助購豎設備與未來營運週轉資 金。 　⑷承上，被告周偉馨因知悉建廠過程有上述向銀行融資之需求 ，且因旭昌化學科技公司當時營業執照尚未核准尚無營業行 為，銀行要求該公司股東負連帶保證責任，然此涉及台肥公 司内部決策，故被告於100年9月13日主持融資借款會議向台 肥公司彙報上述需求，須向銀行申貸而有可能衍生要求股東 保證之需求。 　⑸投資處則於知悉上情後，會辦財務處，並要求旭昌公司提出 貸款及保證評估需求資料，經評估後由財務處同年12月15日 審議會議對該貸款及保證方式進行審議，同年12月27日董事 會、101年2月29日董事會等，被告周偉馨在後續台肥公司内 部研議及董事會決策會議過程中，則僅係列席前述相關會議 彙報建廠進度及資金需求，觀各次會議中被告周偉馨發言之 内容，亦均僅止於上開建廠進度及資金需求之彙報程度；另 被告於卷内有關本案之簽呈會辦過程中，並從未見有干預或 施壓之情形，足證被告絕非出於共同被告劉奕鐘或鍾榮吉間 之犯意聯絡而參與本案。 　⑹另觀100年9月13日召開之融資借款會議記錄，斯時被告周偉 馨確實僅係立於提案方之身份，向台肥公司之與會者報告連 帶保證案提案之緣由，被告周偉馨作為該次會議主席，於聽 取各與會者（含財務處處長范鉉勇、投資處處長劉奕鐘）之 意見後，亦認斯時資訊尚不足以令台肥公司願為旭昌開曼公 司背書保證，因此亦於會議結束時裁示「貳、結論：一、請 旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本 公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款 方案及說明。三、按規定辦理。」。經旭昌公司與台肥公司 間公文往返說明表明本案資金需求及貸款方式之必要性後， 台肥公司嗣於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案，被告周偉馨亦僅係本於需求單位身分列 席，發言内容亦係在聽取財務處相關審議人員完整意見後， 獨立基於時效考量而提出兩案併呈之建議，附和財務處人員 提議兩案併呈董事會。 　⑺嗣台肥公司便於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案。此次係由台肥公司時任副總經理許繼文 主持而非被告周偉馨，被告周偉馨僅係以需求單位之身份列 席其中一員，且被告周偉馨並無主導會議之權限。被告於本 次會議所提意見，除僅說明保證需求之原因外，另亦係附和 其他與會人員意見方提出兩案併陳之建議，被告周偉馨雖提 出「（二）建議將依照股東持股比例背書保證列為第一案； 連帶背書保證列為第一案。」被告係基於時效考量故為提議 。 　⑻另觀卷内並無任何相關事證顯示，在被告周偉馨參與該次審 議會前，有干預財務處劉奕鐘、范鉉勇、黃郁穎、許繼文、 周之一等所有與會人員或有就此案開會前有與各該出席審議 人員事先聯繫要求贊成之情事，此均足證被告周偉馨參與上 述會議及其發言均係出於其職責所需，與其他與會人員並無 二致，核非出於任何共同犯意聯絡而為之。 　⑼上海銀行無法同意依持股比例背書保證後，主辦單位投資處 依台肥公司董事會決策方針，簽核連帶保證案並會辦財務處 審議，觀被告周偉馨於101年2月17日簽辦内容「擬請『投』速 重擬辦理事項，應提具體建議而非僅將問題提出，請求核示 ，又與『財』係平行單位，除先徵求同意或諒解，否則要求對 方就己方之顧慮提出說明並不禮貌」、「投簽文及擬辦事項 已經修改並塗銷原簽內容，建議公文修改應在原文上作增刪 並以紅線或刪除線標示，以利後續簽核人員了解過程」亦本 於職責表達希望主辦單位投資處及財務處應進行充分意見溝 通，未見任何干預或推動連帶保證之意，經101年2月29日董 事會討論後始執行，此次亦經全體董事通過。 　⒉被告周偉馨於執行本案過程，有關部門與會及後續簽核過程 ，從未反應本案背書保證額度有逾越旭昌開曼公司淨值之情 事，被告並無違法認知： 　⑴台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第5款規定：「 前四項所稱當期淨值，以最折經會計師簽證或核閱之財務報 表所載為準。」則公訴人雖主張旭昌公司於101年1月即已提 供台肥公司月結財務報告等情，惟斯時似尚未經會計師簽證 或核閱，則以被告當時曾閱覽上述未經會計師簽證之報表即 逕認被告可能產生上述保證超限之認知，實已嫌速斷。 　⑵況依台肥公司100年12月15日審議會當中，即有財務處同仁許 世昌曾分別以台肥公司本身或旗下台肥（開曼）國際集圑有 限公司等二公司作為背書保證主體時所得為保證額度為說明 ，並指出以台肥公司為保證時，限額額度為美金1075萬元。 針對前揭訴外人許世昌之評估意見，當時其餘與會參與評估 之台肥公司同仁均未對其提出之背書保證之限額有任何疑義 ，或認定台肥公司為旭昌開曼公司美金1000萬元之融資額度 進行保證有違反系爭作業程序第12條第4項融資限額之情。 　⒊本案保證限額客觀上亦未逾越背書保證作業程序第12條規定 ： 　⑴依照系爭作業程序第12條第4項及第5項之規定：「背書保證 額度…四、本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司 當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之 五十。五、前四項所稱當期淨值，以最近經會計師查核簽證 或査閱之財務報表所載為準。」，由此可知有關台肥公司背 書保證額度之限制，乃係同時參考該公司以及被背書保證對 象公司最近一期經會計師查核簽證或查核之財務報表所載之 淨值以為認定依據。 　⑵本案公訴意旨援引之旭昌開曼公司財報資料，實際上係於102 年1月24日經會計師查核簽證之財務報表，實非台肥公司於1 00年12月15日審議會評估時，或100年12月27日董事會審議 本案融資保證案時，業經會計師查核簽證或核閱時，最近一 期之財務報表，是公訴人以嗣後作成之旭昌開曼公司財務報 表，認定本案連帶背書保證有違反系爭作業程序第12條第4 項有關背書保證限額之規定云云，已有違誤。 　⑶依據當時台肥公司財務處及投資處之認定，背書保證限額為 美金1075萬元。此觀台肥公司内部於100年12月15日審議會 會議紀錄財務處人員許世昌之對於背書保證限額之說明即明 。 　⒋按「背信罪為即成犯，只要為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益，犯罪即告成立。 」最高法院88年度台上字第3191號判決參照(附件3)。且背 信罪又有「致生損害於本人之財產或其他利益」之要件，其 亦為實害結果犯。既證交法第174條第1項第8款之損害公司 資產罪罪質既與背信罪並無不同，亦即證交法第174條第1項 第8款之損害公司資產罪亦如同背信罪，具有「實害結果犯 」及「即成犯」之性質。被告鍾榮吉101年3月間為台肥公司 就旭昌開曼公司之融資借款與上海銀行簽定連帶保證合約之 「當下」，顯然尚未致台肥公司發生任何實害結果，充其量 僅係製造一若旭昌開曼或晉群公司無法償還上海銀行之借款 時，台肥公司可能要代為償還之「風險」而已。 　⒌縱認台肥公司確實受有損害，台肥公司因旭昌開曼及晉群公 司無法償還系爭融資借款而負擔之代償債務對台肥公司而言 亦非重大。依證交法第174條第1項第8款損害公司資產罪之 立法歷程及體系解釋觀之其司遭受重大損害之「重大」要件 ，應參酌實務見解對於證交法第171條第1項第2款非常規交 易罪中「重大」要件之判斷基準，以損害數額是否逾公司「 年營業額」、「資產」或「實收資本額」之5%，或是否有造 成公司營業或財務發生困難、重整或減資作為判斷標準。且 除以年營業額、資產或實收資本額比對其比率並未逾越5%以 外，台肥公司於103年至105年代償旭昌開曼公司借款後，亦 未發生如實務見解所述等足資認定損害重大之公司營業或財 務困難、重整或減資之情形，應足認台肥公司歷年來代償之 數額對台肥公司而言均非重大，公訴人以本案台肥公司代償 之金額約新台幣3億964萬5346元，已超過500萬元之判斷標 準甚多為由，認定對台肥公司構成重大損害，實有違誤。 　⒍被告周偉馨本案仍維持無罪答辯，惟若鈞院仍認定被告周偉 馨有罪，亦請斟酌被告周偉馨於本案並無犯罪所得，平常經 常為小額捐款，品行敦純、亦無任何不良前科紀錄，且被告 周偉馨年事已高，前又罹患攝護腺癌並於前年接受攝護腺切 片手術，若入監服刑身體恐將承受莫大之負擔等因素，於量 刑時酌減被告刑度，並給予被告緩刑之機會，以勵自新。 二、經查： 　㈠本案背書保證構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ： 　⒈證券交易法第171條第1項第3款特別背信之解釋： 　⑴按證券交易法第171條第1項第3款背信、侵占罪，係刑法第33 6條及第342條背信罪、侵占罪之特別規定（最高法院108年 度台上字第2261號判決意旨參照）。依此，公開發行公司之 董事、監察人或經理人如有違背其職務之行為，應優先適用 證券交易法第171條第1項第3款背信罪規定，而該條所稱「 違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法第336條之「背信 」行為。 　⑵關於「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「 形式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」 等看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判 斷，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規 定或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為 有「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範 為唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照， 在個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸 脫常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩 序之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已 被容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」 則以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所 可能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不 會對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為 （學說上的討論，可參見張天一，背信罪中「違背任務行為 」之判斷，台灣法學雜誌，257期，2014年10月，頁201-209 ）。實務上則認為「違背其任務」，除指受任人違背委任關 係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始 符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院 86年度台上字第3629號、82年度台上字第282號判決意旨參 照），亦即同時包括「（對外部而言）事務處分權限之濫用 」及「（對內部而言）信託義務之違反」。 　⑶進一步探究「背信」或「違背其職務／任務之行為」之核心， 係行為人（公司董事或經理人）違背其職務上不應為而為， 或應為而不為之禁止或誡命義務。此禁止或誡命義務，本質 上係由來於董事或經理人受公司全體股東之委任及付託經營 公司及為公司處理事務時，對公司全體股東所負身為負責人 之「受託人義務」（或稱受任人義務，Fiduciary Duty）。 而「受託人義務」之內涵，依公司法第23條第1項「公司負 責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」之規定， 係包括忠實執行業務之「忠實義務」（Duty of Loyalty ） ，及對公司負善良管理人注意之「注意義務」（Duty of Ca re）。換言之，「背信」及「違背其職務／任務行為」之核 心本質，係公司負責人違反其對公司之「忠實義務」或「注 意義務」；前者係行為人決策「故意」不忠於公司股東利益 ，後者則係決策疏忽之「過失」。而證券交易法或刑法「背 信」罪刑事責任，均以行為人主觀上具背信故意，且具不法 得利意圖或不法損害公司意圖為必要，不處罰未盡注意義務 之「過失」，可見刑事「背信」係專指公司負責人違背「受 託人義務」中之「忠實義務」，至於單純決策疏忽、未盡善 良管理人注意義務之違反「注意義務」，則不具刑事可罰性 ，非屬刑事背信之範疇。 　⑷又按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷（最高法院109年度台上字第4806號判決意旨參照）。 　⑸在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高額報酬之必要合理決策 ，是有時尚難單自商業決策之內容，明確判別區分公司負責 人是否專為私益且棄公司利益於不顧，而有違背忠實義務之 情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角度，僅因決策事 後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人有犧牲公司最大 利益以滿足私益而違背忠實義務。另一方面，公司董事或經 理人在職務上所應為或不應為之重要行為／不行為義務，多 半已由法律、主管機關發布命令或規則、公司內部規章等定 有明確規範以資遵循，該等法令規範或公司內規，原則上就 是為了保障公司及全體股東之最大利益而設。是故，在具體 判斷公司負責人就特定交易決策是否違反忠實義務而有刑事 背信行為時，除應綜合所有證據，審究公司負責人是否有為 滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，亦可審 究以下情形： 　①審視公司負責人之交易決策及程序，是否有實質違反與該決 策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、公 司章程、內部規定（如公司內部控制或會計制度等規範）、 交易契約（經雙方依合於交易常規方式訂定，詳後述）等規 範。該等規範主要係為保護公司及全體股東最大利益而設， 倘公司負責人違反該等規範，例如實質上違背或規避公司內 部控制流程或會計制度規範進行交易，除非有經營上合理正 當理由，否則應認係違背忠實義務、違背職務／任務之具體 展現，而屬刑事背信。此與交易係真實或虛偽無關；即使公 司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但只要係 公司負責人以實質上違反公司內控或會計制度之方式進行， 亦屬違背忠實義務之刑事背信。 　②某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷，性質上不可 能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因此即認公司 負責人在進行這些商業決策時均不會有違反「忠實義務」及 「違背其職務／任務」之問題，則無異承認負責人得僅因形 式上法規範之侷限或不完備而能逸脫公司法忠實義務及刑事 背信罪之規範，且未能體認現今商業交易多半甚為專業複雜 ，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規範之 實態。是此時不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情 形，實質判斷董事或經理人決策時有否違反「忠實義務」， 客觀標準包括：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交 易誠實信用原則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之 商業慣習、自律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業 慣習或常規，而可認為係經理人濫用商業判斷權限、逸脫交 易常態之不合理交易等。 　⑹致生損害於公司之財產或利益： 　　本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害達500萬 元為要件。所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任何有 形、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收 款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無 法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。 　⒉經查，台肥公司為上市公司，被告鍾榮吉自97年9月17日迄10 1年5月31日，擔任台肥公司之董事長，被告周偉馨、劉奕鐘 斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處處長等情，有被 告鍾榮吉投保勞工保險歷次加保、退保、調整等紀錄、101 年5月20日台灣肥料股份有限公司100年度年報等在卷可按（ A1卷第345頁；A17卷第227至446頁），復為被告鍾榮吉、周 偉馨及劉奕鐘所是認（見A15卷第223至243、292頁）。被告 鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘屬已依證券交易法發行有價證券公 司之董事、監察人或經理人。又台肥開曼公司與炫興公司之 子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，約定 各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司作為海外 控股公司，並由被告周偉馨擔任代表人，再由旭昌開曼公司 100%轉投資，成立旭昌昆山公司，在大陸地區從事電子級化 學品之製造及銷售，有台肥公司110年6月17日肥投字第1100 000000號函及檢附之合資協議書影本1份、台肥公司109年7 月28日肥董會字第1090000000號函暨「電子級化學品大陸投 資建廠案可行性研究報告」、「旭昌化學科技公司電子級化 學品新事業合資營運計畫書」、「旭昌化學科技有限公司投 資案檢討報告」等在卷可查（A18卷第581至711頁；A2卷第4 9至174頁）。各公司間關係圖如下： 　 （註：關於台肥公司持股過半卻無控制權、實際經營者為總 經理趙健良一節，詳後述） 　⒊嗣於100年底，旭昌開曼公司以旭昌昆山公司建廠急需資金以 購買設備及營運周轉使用，惟因大陸地區註冊資本不得動用 、融資風險及成本高等因素，進而向台肥公司提出向國內銀 行申請美金貸款之需求。後於101年2月2日，上海商銀為保 障自身權益，核准條件以台肥公司及晉群公司列為「共同連 保」保證人，保證人負擔100%債務保證，非依持股比例背書 保證，鍾榮吉及周偉馨於同年2月24日與上海商銀簽署授信 往來契約書等貸款文件，台肥公司成為旭昌開曼公司融資案 之共同連帶保證人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會 議全體董事通過准予追認等情，復有台肥公司2011年9月13 日旭昌公司融資借款會議紀錄1份、101年2月3日上海商業儲 蓄銀行額度核定通知書、101年2月29日本票、授信往來契約 書、台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會議事錄節本 等在卷可查（A1卷第293至295頁；A12卷第243至248頁；A16 卷第271頁）。 　⒋台肥公司擔保旭昌開曼公司1,000萬美元借款流程（如附表1 所示，僅說明流程經過，相關反對意見均未列出）： 　⑴台肥公司於100年9月13日舉行之旭昌昆山公司融資借款會議 紀，會議主持人即被告周偉馨先說明借款原因為「（一）『 昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書』計畫資 金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其 餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運 週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未 核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故 銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」（見A1 2卷第6至7頁） 　⑵台肥公司於100年12月15日舉行之旭昌昆山公司銀行融資背書 保證案審議會會議紀錄，黃郁穎特助稱：「(二)建議此借款 案於送本公司董事會審議時，分為二案。第一案為，建請同 意依照本公司對旭昌（開曼）之持股比率，作為此借款背書 保證時，本公司之背書保證比率；第二案為，建請同意於第 一案未能通過銀行借款審查時，得同意台肥公司與合資夥伴 公司（或其大股東）共同為旭昌（開曼）公司之此項借款作 連帶保證。(三)為使銀行審查此項借款作業時，可優先適用 依旭昌（開曼）股東之持股比率作為借款之背書保證比率， 應先將該第一案作為送銀行審查時之董事會通過案；當經銀 行審查不同意時再提供第二案供銀行審查。」、被告周偉馨 稱「(一)旭昌化學科技公司原本計晝於大陸融資，因為大陸 借款利率較海外借款利率高，因而轉向境外融資借款。融資 乃必要方法，已於合資協議書列明，因非以設備抵押借款， 故須由股東作保。(二)建議將依照股東持股比例背書保證列 為第一案，連帶背書保證列為第二案。」（見A12卷第23至2 7頁） 　⑶台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會議紀錄，被告周 偉馨稱：「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長 ，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『聯貸保證』 （按：應為連帶保證之誤繕）方式，完成後再提董事會說明 備查。決議：全體出席董事同意照案通過。」（見A12卷第4 5至60頁） 　⑷旭昌開曼公司101年1月1日上海商業儲蓄銀行授信申請書授信 申請書保證人制式欄位名稱及簽名身分均為連帶保證人，即 台肥公司及晉群公司於101年1月1日以連帶保證人身份為旭 昌開曼公司美金1,000萬元借款申請作擔保（見A7卷第38頁 ）。 　⑸上海商業儲蓄銀行徵信報告及個人資料表等略以：「1.旭昌 開曼公司-徵信主管評語：(1)未提供財務資料，營運狀況欠 透明；(2)關係戶台灣肥料公司營運狀況良好，財務體質不 弱。2.晉群公司-徵信主管評語：該公司係台灣炫興化學為 控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅 屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控 旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評 量其關係戶為之。3.台肥公司-徵信主管評語：該公司近年 自有資本比率不低，財務操作穩徤，營授比不高，流速動比 率遠高於標準，償債能力佳，收帳天數僅30~45天，存貨佔 資產7.5％，100年度毛利率及本業盈利率略降，獲權益法投 資認列收益挹注，稅前淨利大幅提升，公司營運狀況良好， 財務體質不弱，可續支持。」，由此可知旭昌開曼公司及晉 群公司均未提供財務資料，未進行財務分析，授信決策依賴 保證人台肥公司之經營狀況及財務體質進行判斷，未考慮旭 昌開曼公司及晉群公司之還款能力（見A7卷第421至464頁） 。 　⑹101年1月18日上海商業儲蓄銀行授信案件簽報表顯示1.本案 由台灣肥料(股)公司及JINQUN INTERNATIONAL CO LTD共同 連保2.進口信用狀L/C 及O/A 資金用途得購買設備3.每筆融 資期限自本行付款日起不逾180天（見A7卷第465至487頁） 。 　⑺101年2月3日上海商業儲蓄銀行額度建議通知書、額度核定通 知書核准旭昌開曼公司美金1,000萬元短期購料放款、短期 放款（授審會通過）（見A12卷第147至148頁）。　 　⑻101年2月29日被告周偉馨、鍾榮吉、趙健良分別以旭昌開曼 公司、台肥公司、晉群公司名義與上海商銀簽訂授信往來契 約書並開立美金1,000萬元本票（見A12卷第244至248頁）。 　⑼台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會追認台肥公司轉 投資事業「旭昌化學科技（開曼）公司」向銀行融資美金1, 000萬元背書保證以台肥公司及晉群公司共同保證案（見A14 卷第25至30、109至112頁） 　⒌被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘本案所為，屬意圖為自己或第 三人之利益，而為違背其職務之行為，析之如下： 　⑴台肥公司100年9月13日融資借款會議（下稱100年9月13日審 議會）中，已有台肥公司人員表達對台肥公司為全額連帶背 書保證之法律及財務風險之疑慮： 　①100年9月13日審議會中，被告周偉馨主持會議，其首先發言「（一）「昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書」計畫資金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」，被告即台肥公司投資處長劉奕鐘表示「（一）關於旭昌化學公司融資借款背書保證案，已於9月8日發E-mail給旭昌化學公司黃協理，請先提供以下資料，讓台肥瞭解資金用途及流向。但迄今尚未收到任何回覆。1.工程預算及執行進度。2.預估現金流量表。3.銀行融資方案。4.其他取得資金方案。（二）合資協議書1.3：昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。（三）依據昱成光能投資案例，股東風險以出資額為上限，股東不做額外之擔保，貸款可用設備抵押方式辦理」等語；台肥公司財務處長范鉉勇表示「（一）旭昌化學公司黃協理曾經於6月份來公司商討，要求台肥公司替開曼旭昌公司辦理銀行融資提供擔保，之後又轉向投資處要求。（三）台肥方面，若要替子公司背書保證，要先經過台肥內部審議通過後，送交公股代表審核，再送台肥董事會審議通過，才能成立。（四）若是替旭昌化學公司背書保證，股東暴險金額會超過出資額。」等語；台肥公司總稽核簡照人表示「要以合法為原則，最好不要有股東背書。若一定要有的話，要依照公司規定之背書保證辦法」；台肥公司企劃處處長羅仕日表示「要先有資金用途及工程規劃進度，才能進行討論」；會議結論為「一、請旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款方案及說明。三、按規定辦理。」等情，有該次審議會會議紀錄在卷可稽（見A18卷第140至141頁）。 　②是以，於被告周偉馨提出因旭昌昆山公司有融資購置設備及 未來營運需求，且說明銀行要求開曼旭昌公司其兩位股東負 連帶保證之責任等語後。被告劉奕鐘及其他與會之人即分別 表示旭昌昆山公司應說明資金用途及工程規劃進度，依據合 資契約，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風 險，並以其所出資之實收資本額為上限，股東不做額外之擔 保，若是為旭昌昆山公司背書保證，台肥公司暴險金額會超 過出資額等語。顯見於100年9月13日審議會中均已有就台肥 公司背書保證之風險及違失之處予以明確指出。 　⑵旭昌開曼公司及台肥公司於100年10月間至12月間關於融資必 要性及是否應由台肥公司連帶保證之書函往來，亦未就台肥 公司100年9月13日審議會所提出之「工程預算及執行進度」 等事項為妥適回應： 　①旭昌開曼公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號發函予台肥公司、晉群公司，內容略以： 　　旭昌開曼公司因自有資金不足支應建廠小組之需，亟需依據 投資計畫書或合資協議書辦理融資，建廠時間資金需求、額 度動用、各時段現有資金供應水位、資金融資挹注及還款來 源及期間等相關說明（見A18卷第173至183頁）： 　❶申請授信額度（略） 　❷額度動用時間 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，故建議融資動用時間應 為2011/12前，故雙方股東應於該時間内完成内部相關流程 。 　❸銀行融資送件流程及進度 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，各股東應配合之相關進度 如下: 　　2011/10/31前配合提供以下相關證照。 　　公司執照；公司章程；公司董事名冊及股東名冊； 　　公司存續證明；董事指派書；聯徵查詢同意書 　　2011/11/20前各股東完成内部行政流程。 　　2011/11/26前銀行完成送審作業。 　　2011/11/30前完成銀行連帶保證簽署作業。 　　2011/12/15前動用額度 　❹各時段現有資金供應水位及資金融資挹注請參閱現金流量表 。（略） 　　償還期間： 　　配合外債融資長短期之需求及銀行授信條件，預估自2012年 下半年度開始每季償還50萬元美金。還款來源：透過以下「 開曼旭昌」及「昆山旭昌」貿易行為，取得還款來源： 　A.可移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購； 　B.三角貿易：銷售行為； 　C.顧問合同等。　　 　　透過境外公司設立與運作，在旭昌開曼公司進行接單、押匯 、開狀等業務，不但可取得還款來源，也不會受到於大陸外 匯管理之限制，亦可降低風險及財務成本等諸多益處。 　　2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者「昆山旭昌」營業執照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現金流入償還貸款。 　❺「開曼台肥」與「晉群國際」的連帶保證之執行方案： 　　（略）實務面考量：因「台灣台肥在銀行業界之信用評等及 知名度等現實面因素，所評估之銀行（中國信託、上海銀行 、彰化銀行、兆豐銀行）皆只認可「台灣台肥」及「晉群國 際」為共同連帶保證人為授信條件；除「台灣台肥」内部管 理辦法對轉投資「開曼台肥」之子公司「開曼旭昌」僅有額 度限制外，其上述評估之銀行皆不同意以「開曼旭昌」為共 同連帶保證人。 　❻結論： 　　資金是企業的血液，大陸台商必須建立順暢的融資管道，尤 其在大陸地區法令及融資限制多，雖然規劃在台資銀行取得 資金，另一方面更要與陸資銀行建立良好關係，在兩岸融資 管道尚未順暢之前，許多銀行業仍須仰賴當地銀行協助及配 合；對於台資銀行更應維持良好的信賴度，使得境外公司或 大陸公司資金取得順暢，財務規劃得宜。為利融資作業之遂 行，請雙方股東提供境外公司執照、公司董股名冊、章程、 及負責人證照、以及附件一個資法同意書。 　②台肥公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼 公司，內容略以（見A18卷第185至186頁）： 　❶貴公司於100年11月2日以稿來文（文號：開曼旭昌總發字第2 0111100000號）。本公司相關人員已先行研討多次，重要結 論簡要如下說明。 　❷關於本案，尚有關鍵問題如下須請補充說明： 　　根據來文表示不能「以短支長」，但實務表卻表示將如此運 作，請解釋。又據貴公司提供之現金流量表，0000-0000並 無資金缺口，表示貸款並不急需，請解釋為何急需辦理融資 。 　❸究竟是由「開曼旭昌」將貸得之資金採購設備後再轉賣「昆 山旭昌」，或直接轉借外債予「昆山旭昌」；或由「開曼旭 昌」購設備再轉爲注資「昆山旭昌」，究竟採用何法，請補 充說明。 　❹上海商銀表示：如台肥公司將以股權比例（51%)背書保證， 則晉群公司股權（49%)方面須提供其他擔保如現金，或以股 東(個人）背書保證作為補強，則銀行原則上可以依照持股 比例背書保證方式提案審查。因為以股權比例背書保證，可 望較易獲得本公司董事會之認同，故請貴公司儘速回復，以 利後續作業。 　　並將上開函文副本予被告周偉馨及台肥公司執行副總許繼文 　③旭昌開曼公司於100年12月9日以（2011)開曼旭昌總發字第00000000000號函台肥公司，內容略以（見A18卷第187至188頁）： 　❶覆貴公司100年11月17日肥投字第100000000號函，有關開曼 旭昌銀行融資美金1000萬元連帶保證案。 　❷有關公司財務運作宜避免「以短支長」，將本秉此原則辦理，惟目前金融機構所洽之借款並非全屬長期額度，詳如下列所示：此乃權宜措施，實務上透過展期方式，期使短期資金達到長期運用之效果。 銀行 授信屬性 實際財務運作 中國信託 短期現金借款額度上限350萬美金 外債 短期額度上限650萬元美金 關聯企業交易 中期額度上限600萬元美金 關聯企業交易 上海銀行 短期現金借款額度上限500萬美金 外債 短期額度上限1,00萬元美金 關聯企業交易 　　又開曼旭昌依營運計劃所編製之現金流量表，2012年底之現 金餘額為人民幣57,438仟元，係含2011年第4季之短期借款 人民幣35,090仟元及2012年第一季之短期借款人民幣28,710 仟元，合計短期借款人民幣63,800仟元，若扣除該融資款將 呈現資金缺口人民幣6,362仟元；現在公司已經奠基開工需 於明年9月完工生產，急需購買設備支資金及營運週轉金， 加上注資金尚不能動用，為避免資金短絀，向金融機構辦理 融資有其必要性及迫切性。 　❸有關旭昌開曼公司所貸得資金究係以採購設備後轉賣「昆山 旭昌」，或直接轉外債予「昆山旭昌」，或以該貸得資金購 置設備轉為注資「昆山旭昌」，將視銀行最終授信屬性（短 期或長期），原則上最簡單方式來決定實際操作方式，以避 免轉輾作業之麻煩。此事仍可與會計師及台肥協商處理之。 　❹貴公司轉知上海銀行要求晉群公司補強方案，晉群股東個保 實有不便之處，但願意以晉群公司或炫興公司具保，並同意 以台肥及晉群依持股比例背書保證；另為避免影響融資進度 ，尚祈貴公司將台肥及晉群連帶背書保證方案列為第二方案 ，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業遂行。 　❺通常銀行為了融資案需先行徵信，故懇請貴公司准予在徵信 文件上先簽章。 　　副本台肥公司執行副總許繼文、旭昌開曼公司董事長周偉馨 、晉群公司董事長趙健良 　④是以，台肥公司100年9月13日審議會中，與會人員提出旭昌 昆山公司應就工程預算及執行進度等詳為說明，然旭昌昆山 公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號 發函予台肥公司之函文，卻是針對申請授信額度、額度動用 時間、銀行融資送件流程及進度說明，對於還款來源以「可 移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購；三角貿易：銷 售行為、顧問合同等」，顯然只是泛泛列舉可能從事的事業 活動，並未有針對所謂「建廠計畫」為具體的規劃。又或是 僅空泛說明「2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過 外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者『昆山旭昌』營業執 照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報 董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來 源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估 之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現 金流入償還貸款。」則依據上開內容，稱要「透過外債及兩 岸三地貿易操作償還借款」、「透過境内銀行固定資產質借 還款透過境内銀行固定資產質借還款」，但是否屬於以債養 債？是否固定資產質借還款可以償還本金？均未見說明。反 而對於台肥公司應提供之資料非常明確地指出「各股東應配 合之相關進度如下：2011/10/31前配合提供公司執照；公司 章程、公司董事名冊及股東名冊、公司存續證明、董事指派 書、聯徵查詢同意書2011/11/20前各股東完成内部行政流程 。2011/11/26前銀行完成送審作業。2011/11/30前完成銀行 連帶保證簽署作業。2011/12/15前動用額度 」。復於台肥 公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼公 司，指出請解釋「以短支長」之原因，及為何急需辦理融資 等情後，旭昌昆山公司再於100年12月9日以（2011)開曼旭 昌總發字第00000000000號函台肥公司，亦未就上開質疑作 出回應，並催促台肥公司「將台肥及晉群連帶背書保證方案 列為第二方案，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業 遂行」、「准予在徵信文件上先簽章。准予在徵信文件上先 簽章」，是上開書函往來，旭昌開曼公司顯然未就台肥公司 100年9月13日審議會中所提出之「工程預算及執行進度」等 事項為妥適回應。 　⑶台肥公司100年12月15日旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審 議會（下稱100年12月15日審議會）中，亦有台肥公司人員 表達依據規定，背書保證之額度有規範限制，且台肥公司實 際上對於旭昌開曼公司並無控制力，以及台肥公司不應對其 他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任等法律風險： 　①本次討論議題即為旭昌化學科技（開曼）有限公司擬向銀行 融資美金1,000萬元，請各股東背書保證案。　 　②台肥公司財務處長范鉉勇表示於審議會中表示「（二）若要替子公司背書保證，依照本公司資金貸與及背書保證作業程序：第十二條：背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十。（三）旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群（薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建議依照持股比例背書保證」等語；總稽核簡照人於審議會中表示「（一）承辦人員辦理旭昌開曼背書保證必須符合公司規定程序，除保障承辦人員安全外，另需保障台肥公司利益，本案依程序辦理」等語；財務處組長周素珍於審議會中表示「（一）替旭昌開曼背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應依據（1）本公司「資金貸與及背書保證作業程序」第四條「…但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」暨（2）合資協議1.3「…各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險…」等相關規範辦理」等語，有台肥公司之旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會會議記錄乙份在卷足參（見A12卷第24至26頁）。 　③是以，台肥公司100年12月15日審議會中，亦有上開台肥公司 人員表達依據規定，對同一企業背書保證金額不得超過該公 司當期淨值之百分之五十。且台肥公司實際上對於旭昌開曼 公司並無控制力，以及台肥公司不應對其他股東應負擔之保 證部分，負連帶保證責任等法律風險，顯已就本案美金1,00 0萬元融資案為全額背書保證一案提出質疑。 　⑷台肥公司對於旭昌開曼公司實際上並無控制權： 　①查本案台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司。惟依據上開台肥開曼公司與晉群公司簽訂之合資協議書1.3載明「昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。」；6.1載明「....甲、乙雙方同意，開曼旭昌公司及昆山旭昌公司之董事，由甲方指派3名，乙方指派2名…」；6.2載明「…開曼旭昌公司之董事長由甲方提名…董事長之主要職責為召開董事會議，及監督董事會決議案之執行情形」；6.4載明「董事會之職權如下，各董事以一人一表決權，以公平投票方式及採三分之二以上董事同意之多數決模式決議」；8.1載明「昆山旭昌公司之日常經營及管理由總經理負責…（1）總經理由乙方指派…」；8.2載明「昆山旭昌公司總經理…主要職權如下…（2）組織、領導、管理及執行昆山旭昌公司之日常營運、全面生產、行銷等經營活動（10）擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為」等語（見A18卷第587、592至595頁），參以卷附台肥公司投資處100年4月14日董事會提案稿中說明二表示「本案本公司投資持股51%，炫興化學公司投資持股49%，經協商後，合資公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法定代表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責」等情，有該提案稿乙份在卷足參（見A14卷第31頁），足認台肥公司雖透過子公司台肥開曼公司持股旭昌開曼公司及旭昌昆山公司51％，晉群公司持股49％，台肥開曼公司持股雖超過百分之五十，且台肥開曼公司佔旭昌開曼公司5席董事其中3席，晉群公司則佔2席董事，然董事會卻以各董事一人一表決權，採三分之二以上董事同意之多數決模式決議（亦即須4席以上董事同意）；又旭昌開曼公司及旭昌昆山公司之董事長由台肥開曼公司指派，總經理由晉群公司指派，公司之日常經營及管理由總經理負責，且總經理擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為，而董事長只負責召開董事會議及監督董事會決議案之執行情形，故台肥公司及台肥開曼公司對旭昌開曼公司即難認有實質控制力及主導權。 　②再證人李仁傑即台肥公司總經理於本案審理中證稱：「（旭 昌開曼公司與旭昌昆山公司日常營運是由董事長周偉馨在主 導，還是由總經理趙健良？）總經理趙健良。」等語（見甲 2卷第495頁）。且證人范鉉勇於本案審理中證稱：其在調詢 時確實有說雖然就持股的股份上台肥佔51%，晉群是49%，但 5席董事內，台肥佔3席，晉群公司為趙健良及江松樺兩席， 監事由其及昇恆昌公司的人擔任，但旭昌開曼董事會採三分 之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力等語（見甲 2卷第416至417頁）。又證人范鉉勇於100年12月15日審議會 中亦表示「旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群 （薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會 議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建 議依照持股比例背書保證」等語（見A12卷第24頁），另台 肥公司監察人陳再來於台肥公司100年1月18日第31屆第19次 董事會中表示「就本案協議書台肥派3人，總經理由對方派 任，事實上公司經營管理之執行權責在總經理，因此，希望 台肥未來持續掌控轉投資經營權，確實監督並控管營運效率 」等語，有該董事會議紀錄乙份在卷足參（見A14卷第157至 158頁）。是以，台肥公司對旭昌開曼公司直接及間接持有 表決權之股份雖超過百分之五十，但因為旭昌開曼公司之董 事會採三分之二以上同意之多數決模式決議，且旭昌開曼公 司之日常經營及管理由晉群公司指派之總經理負責，且由總 經理擔任旭昌開曼公司之法定代表人，負責對外關係之建立 ，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為， 故台肥公司對於旭昌開曼公司應無實質控制力及主導權，其 能否適當控制連帶背書保證風險及確保資金使用效益自有疑 義。 　⑸台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額背書保 證，已逾台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序 」第12條第4項規定之背書保證金額限制： 　①依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項之規定 ：「背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過 本公司當期淨值20%且不得超過所背書保證公司當期淨值50% 。」同條第5項規定「前四項所稱當期淨值，以最近經會計 師查核簽證或核閱之財務報表所載為準。」是本案台肥公司 為旭昌昆山公司融資為背書保證，亦須確認台肥公司當期淨 值20%及旭昌昆山公司當期淨值50%各為何。 　②按公開資訊觀測站台肥公司100年前三季季報所示（https:// mops.twse.com.tw/mops/web/t57sb01_q1，代號：1722）， 台肥公司100年第三季淨值為505億1,843萬5,000元（即報告 第5頁資產負債表上之股東權益合計數），百分之二十即101 億368萬7,000元，百分之20即101億368萬7,000元。 　③依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月30日），其中附表四「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地區…等相關資訊」揭露台肥公司持有旭昌開曼公司股權之帳面價值為169,512千元，以會計師簽證財報匯率28.725換算後為美金5,901,201元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,570,982美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,785,491美元（見甲3卷第463至464頁）。 　④依台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），於附表一「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司期末持有有價證券情形」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳面價值為178,766千元。以會計師簽證財報匯率30.48換算後為美金5,865,026元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,051美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,750,025.5美元（見甲3卷第463至464頁）。 　⑤依台灣肥料股份有限公司民國100及99年度合併財務報表暨會 計師查核報告（報表日期100年12月31日），於附表四「台 灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地 區…等相關資訊」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳 面價值為177,564千元。以會計師簽證財報匯率30.275換算 後為美金5,865,037元，除以台肥開曼公司出資比率0.51， 即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,073美元。此 一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之 50約為5,750,036.5美元（見甲3卷第467至468頁）。 　⑥依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（ 股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁）。 　　（旭昌開曼公司其他期淨值參照附表3所整理）　 　⑦據此，100年間台肥公司當期淨值百分之20為101億368萬7,00 0元，台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額 背書保證固未逾此一限制。然依照台肥公司及子公司100年 及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月 30日）、台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報 表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），旭昌開曼 公司淨值百分之50均約為575萬美元，此2份均為會計師核閱 之財務報表，出具報告日期分別在100年8月2日、100年10月 20日，亦即，在100年9月13日審議會及100年12月15日審議 會前，均已有經會計師核閱之財務報表揭露旭昌開曼公司之 淨值。台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全 額背書保證，顯已逾上開資金貸與及背書保證作業程序第12 條第4項規定之「背書保證公司當期淨值50%」之限制。 　⑧且按審計準則公報第33號第10條之規定（現行公報為審計準 則700號）：「查核報告應敘明財務報表之編製係受查者管 理階層之責任，而會計師之責任則為查核該等財務報表並根 據查核結果對財務報表表示意見。」，依證券發行人財務報 告編製準則（100年12月22日修正版本）第4條第2項規定： 「財務報表應包括資產負債表、綜合損益表、權益變動表、 現金流量表及其附註或附表。」，可知台肥公司100年及99 年前三季經會計師核閱之財務報表揭露資訊亦屬財務報表之 一部分，編制責任為台肥公司管理階層，被告鍾榮吉既於台 肥公司財務報表董事長欄位簽名，自屬應對財務報表負責之 人，無從主張其不知當時旭昌開曼公司之淨值。　　 　⑹台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會之相關發言： 　①被告鍾榮吉首先點名被告劉奕鐘發言。 　②劉奕鐘於該次董事會中表示：「我們公司是規定按照我們的 股權比例，但是我們怕銀行如果說嚴格審查沒有通過的時候 ，可能會prefer用連帶保證，這有這樣的問題，如果說我們 這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次 可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允 許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以 做連帶保證」等語。 　③被告鍾榮吉復以「周副總經理是這家公司董事長，有沒有什 麼補充說明？」接續點名被告周偉馨回應。 　④被告周偉馨即稱「因為初步有跟幾家銀行有一些洽商，……大 部分的銀行都不認同用出資比例的方式來背書保證，都是要 連帶保證，……，目前我們已經這樣子來提，希望董事會是不 是授權董事長也好，或者是說讓我們如果說銀行出資比例不 能通過，一定要用連帶保證的方式的話，為了時效性，我們 也可以這樣子跟銀行接洽，整個一個完成了以後，再跟董事 會來備查說明。」 　⑤被告鍾榮吉於會議中再表示「上面說明的這家公司已經破土 了，周董事長是這家公司，我們法人董事，他去主持破土典 禮 ，已經啟動這家公司。」、「簡單講，這家是合夥事業 ，我們51％，晉群49％……如果現在合夥伙伴，像這樣類似的問 題都是從嚴去考慮，要研究這個，他事業就做不下去了。銀 行就是剛剛講的，你們公司就是要有…現在我們如果再…臺北 公司的原有規章從嚴去檢定，搞了幾個月，不瞞你說已經好 幾個月沒有在提這個案子了。所以今天跟各位報告，這個路 要走下去就要克服困難，簡單講是這樣，我常常講問題去解 決嘛，每次他們報告反問我怎麼辦，我說問題你們去解決嘛 ，如果希望有一家公司願意這樣保證，要不然連保的話，如 果公司既然投資那麼多錢下去，那我們就收錢，總之來同意 ，是不是，這樣是吧，各位有什麼指教？那我們就照這樣通 過好不好？好，照案通過。」等語，有該次董事會會議記錄 及董事會議議事錄各乙份在卷足稽（見A1卷第475頁、甲2卷 第85至87頁），足認被告鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘於該次董 事會均發言表示希望能通過台肥公司以「連帶保證」方式為 本案背書保證甚明。 　⑺證人即同案被告劉奕鐘於本案中所為證述： 　①證人即同案被告劉奕鐘於110年11月11日偵查中證稱：　「（ 台肥公司召開董事會之程序？）由台肥公司内的相關單位來 提案，提到内部審議會，審議會通過後要上簽到董事長，核 准後才報到農委會，農委會通過後就可以進入董事會決議。 台肥公司的董事會秘書處要在董事會召開的一個月左右郵寄 或親送開會通知、議程、討論議案内容及相關附件給董事跟 列席人員，會交付很完整的資料，所有開會文件都會事先提 供，我每次都會收到很大一包的文件，我就會有時間先看， 因為還有一個多月。」、「（台肥公司於中國大陸成立轉投 資公司進行投資事業，程序為何？需經哪些内外部單位核准 ？）由投資處、財務處等相關單位參加審議，呈核到副總或 總經理、董事長，都批准後才能送到農委會，農委會核准後 就送到董事會是開會討論決議，通過後才可以轉投資大陸的 公司或成立轉投資公司。」、「（你在調査中說，背書保證 是財務處或業務處的業務，要由他們提案後送内部單位審議 ，通過後送農委會核准後送台肥董事會，你所述是否實在？ ）應該是。」、「（旭昌開曼公司及旭昌昆山公司成丘時之 董事會成員？決議模式？台肥公司有無控制權？日常營運由 何人主導？）他們有五席董事，表面上是如此，實際上都是 趙健良在控制，台肥控制不到。」、「（你方才說旭昌開曼 公司和旭昌昆山公司，台肥公司雖然有過半的持股卻無實質 控制權，為何如此？）因為依照合約要董事2/3同意才會通 過，但是台肥只有3席董事，所以炫興公司如果不同意，議 案也無法推動。所以主導的人都是趙健良。」、「5分之3同 意還不達到3分之2，台肥公司是3席董事，如此一來會變成 台肥公司受制於炫興公司，不能推動台肥公司的議案。日常 管理本來就是總經理負責，但是總經理是趙健良這很不合理 。」、「（經査台肥公司於100年9月13日針對「旭昌化學公 司融資借款背書保證案」舉行會議，你亦有出席該次會議， 是否有印象？）有。我在會議中有說要按照持股比例來當保 證，不得已才連帶保證，因為有人告訴我要讓它過，就是我 的上級要求讓它過，我的上級是上述的4個人中的2個人有叫 我要讓它過。」、「（你於該次會議中表示……，顯見你於10 0年9月13日即知悉若台肥公司替旭昌開曼公司辦理背書保證 ，恐違背合資協議書之條款，且若要辦理背書保證，應以出 資之實收資本額為上限並符合台肥公司内部背書保證及資金 貸與作業程序，是否如此？）是。我開完這個會就知道要符 合照樣的程序。」、「（范炫勇在會議中有提到若要替子公 司背書保證，背書保證的額度對同一企業的金額不能超過本 公司當期淨值的20%，而且不能超過該公司當期淨值的50%， 所以當時台肥為旭昌開曼公司的連帶保證金額為美金1千萬 元，是否已經超過旭昌開曼公司的淨值50%，而違反規定？ ）如果用台肥公司算，一千萬是夠的，沒有超過台肥公司20 %的淨值，如果是用旭昌開曼公司的50%來算就超過了，所以 是不合規定。」、「（你於100年12月15日已知悉依照台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序，台肥公司舆晉群公司共 同對旭昌開曼公司之美元1,000萬元貸款若辦理共同連帶保 證係違反台肥公司規定，你卻於董事會提出授權董事長進行 連帶保證，這樣的發言是否是因為鍾榮吉及周偉馨的指示？ ）應該是。」、「你在台肥公司第31屆第30次董事會議中表 示案件合法沒有問題，萬一銀行要用連帶的時候，因為我們 時間比較急，此為何意？）因為建廠要用錢比較急，是鍾榮 吉、周偉馨認為連帶可以，所以我就這樣說。」、「（你當 初會說案件合法，是否是鍾榮吉要連帶保證案通過而要你做 這樣的發言？）鍾榮吉是希望我這樣說。我才會說案件合法 沒有問題。」等語（見A15卷第271至280頁）。 　②證人即同案被告劉奕鐘於110年12月27日調詢及偵訊中證稱： 「我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案，在100年1 2月15日台肥公司的『旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保 證案審議會』中提出不同意的意見後，被台肥公司董事長鍾 榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔 官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31 屆第30次董事會報告提議用連帶保證方式通過這個案子。」 、「（鍾榮吉係何時將你留在辦公室？）大約是在台肥公司 第31屆第30次董事會開會前的兩、三天，鍾榮吉有私下找我 2次，讓我感到壓力很大。」、「（承前，是在何人的辦公 室？）是約在台肥公司的7樓董事長辦公室。」、「（鍾榮 吉是否知道依照台肥公司資金貸與及背書保證作業辦法，台 肥公司不得就其他股東應負擔之保證部分負連帶保證，以及 台肥公司背書保證之上限金額等相關規定？）當時台肥公司 財務處及投資處有針對旭昌開曼公司的背書保證案開過兩次 會議，分別是在100年9月及12月，這兩次會議都有討論到公 司的内部規定，也都有陳核給鍾榮吉，所以他應該要知道。 」、「（承上，你稱鍾榮吉有私下找你2次，這幾次之談話 地點為何？）台肥公司的7樓董事長辦公室，2次都是在這個 地方。這2次在場的人都是只有我和鍾榮吉。（這2次鍾榮吉 是係如何約你到他的辦公室？）鍾榮吉是用辦公室的内線分 機打電話給我，時間都是快下班的時候，都是鍾榮吉本人親 自打的，打給我要我去他的辦公室，這2次的情況都是這樣 。」、「（依你前述，鍾榮吉總共找你2次，2次講得内容又 都一樣，那既然已經找了1次了，為何還要找你第2次講同樣 的事情？）鍾榮吉第1次私下找我去的時候，我當場沒有特 別表達要不要接受，接著鍾榮吉又私下找我第2次，第2次找 完沒多久接著就開董事會了。」等語（見A17卷第61至65、6 9至78頁）。 　③證人即同案被告劉奕鐘於113年3月26日本院審理中證稱：　「（你當時在審議會上發言的摘要，就(二)的部分你稱『本案符合本公司背書保證規定，另旭昌開曼另一股東晉群薩摩亞亦表示願以持股比例即台肥51%、晉群49%為原則尋求銀行保證』，是否是你當初於100年12月15日審議會所做的補充報告?）我有接受到上面壓力，所以照這個方法去講，這是第二次會議。」、「（你稱第二次開會是何時?）12月15日。」、「（你在12月15日時你稱有受到上面壓力，你受到何人的壓力?）董事長鍾榮吉的壓力」、「（你稱在100年12月15日在開審議會時因為受到董事長的壓力，所以才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉是何時用何方式給你壓力？）在審議會前幾天，鍾榮吉打電話找我到辦公室，跟我唸唸有詞的說要讓本案通過。」、「（檢察官問：請求提示A17卷第71頁最後一個問答，檢察官問你『請再次確認鍾榮吉兩次找你的時間點』，你答稱『100年12月15日台肥召開的旭昌開曼公司銀行融資背書保證會議之後，台肥公司第31屆30次董事會開會前2、3天，是在審議會開會之後，董事會開會之前這段時間，另審議會開會之後有上簽呈給鍾榮吉，是上簽呈之後鍾榮吉來找我』，但你方稱鍾榮吉找你的時間點是在100年12月15日審議會之前，你現在講的跟當時跟檢察官所作的筆錄不同，何者為真？）我今天講的才是正確的，因為在調查階段時有把董事會紀錄給我看，我搞混了。」、「鍾榮吉找我兩次是在審議會前面，希望我通過這個案子，就這樣」、「（你現在確認的是在100年12月15日審議會前，你方稱是2、3天前鍾榮吉找你，跟你說希望你可以通過該案，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉所謂的希望你可以通過該案的意思為何？）應該我們前面有簽呈給鍾榮吉，他看過認為不合規定，所以我馬上暸解認為他可能是希望連帶保證。」、「（所以你的意思是因為鍾榮吉這樣講，在100年12月15日審議會之前，他兩次找你去他的辦公室，他給你壓力，希望你可以贊成連帶保證，所以在12月15日的發言紀錄上才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（請求提示甲1卷第461頁，檢察官問你『我現在給你看的是今日初詢筆錄第2頁第3組問答，螢幕上都會有，你可以核對一下，你初詢時稱我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案在100年12月15日，台肥公司的旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會中提出不同意見後，被台肥公司董事長鍾榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31屆第30次董事會報告提議用連帶保證的方式通過這個保證案，是否有此事』，你答稱『有此事』，檢察官問『承上，你也提到大約是在台肥公司第31屆第30次董事會開會前的2、3天，鍾榮吉有私下找我兩次，讓我感到壓力很大，是否確實屬實』，你答稱『是』，檢察官問『是否有此事沒錯』，你答稱『是，沒錯』，上述是否正確？）事情是正確的，但時間我搞混了，應該是在審議會前面，時序上搞錯了，不是董事會，其他的是事實。」、「所以你當初跟檢察官說『當時鍾榮吉有找我跟我說連帶保證案要通過，否則要拔官，投資處處長會換人當』，你當時所述是否正確？）是。」、「（你是因為鍾榮吉如此跟你說完後，之後在100年12月15日跟100年12月27日董事會你才會提議用連帶保證的方式通過，是否如此？）是。」、「（既然在審議會上沒有明確說可以用連帶保證的方式，為何12月27日董事會時你會說要用連帶保證的方式？）因為受到壓力。」、「（你方稱鍾榮吉給你壓力是在12月15日之前，是否如此？）是，要通過就不能反對，反對就有問題，實際上我是反對的。」、「（你稱鍾榮吉有找你兩次，該兩次談話地點為何？）董事長辦公室。」、「（在場有何人？）沒有人，只有我們兩個。」、「（該兩次鍾榮吉如何找你去辦公室？）鍾榮吉打內線電話給我。」、「（時間是何時？）下班前。」、「（是否兩次都是鍾榮吉親自打電話給你？）是。」、「（你方稱鍾榮吉有找你去他辦公室，他這兩次找你去都是利用下班時間親自本人打電話叫你去他的辦公室，他的辦公室在幾樓？）7樓。」、「（對於鍾榮吉兩次找你去他辦公室之前，你當時對於連帶保證的立場是同意還是反對？）我是反對的。」、「（你為何會反對？）因為不符合我們公司的規定。」、「（可否詳述不符合台肥公司的何規定？）貸款的金額超過可以保證的額度，金額超過太大。」、「（你的意思是鍾榮吉希望融資擔保案子可以用連帶保證的方式通過，所以他才找你去講的，是否如此？）我猜應該是，因為我們前面有告訴鍾榮吉不符合規定的地方，他應該心裡很清楚。」、「你方稱鍾榮吉連續兩次給你，給你壓力說連帶保證案一定要通過，不然就拔官，投資處處長換人當，要你不要表示反對意見，你不是台肥公司的董事，你也不是財務處人員，鍾榮吉為何一定要找你說這件事？）因為投資處管可否投資的部分，可否借錢是財務處的事情，但也牽涉到投資處。」、「（假如你採取反對意見，會造成該案有何影響？）如果我採取反對意見，董事會就不會通過連帶保證。」、「（鍾榮吉為何會知道你的立場是採反對態度？）因為我們有上簽呈給鍾榮吉，審議會紀錄。」「你會為上述發言內容，依你方才所述，是因為鍾榮吉給你壓力才為如此表示，是否如此？）是。」、「請求提示A15卷第237頁倒數第2組問答，『你於該次董事會表示在大陸借款比較貴，所以改在我們臺灣境外公司借款，因為借款要我們公司保證，所以我們提出背書保證案，這個案子我們按照程序，經過財務處的審核，還有法務在早期的時候徵詢意見…』，『這個譯文與錄音檔案是否相符，你明知連帶保證不符合台肥公司內部規定，為何還向董事提出附帶決議可以做連帶保證』，你答稱『譯文與錄音內容相符，我會這樣提出是因為100年12月15日審議會後，該次董事會開會前，有兩位我的上級長官跟我說這個案子連帶保證是沒有問題的，要我在董事會勸說大家，如果銀行不同意以出資比例保證時，要附帶決議可以做連帶保證』，調查局問『你前稱兩位上級長官是何人，他們在何時何地要求你在董事會如此發言』，你答稱『我有點記憶模糊，但我上級長官只有董事長鍾榮吉，總經理李仁傑，副總許繼文及周偉馨四人，應該是他們四位中的兩位跟我說的，我只確定是在100年12月15日審議會後到前揭董事會開會之間跟我說的，但確切時間及地點我不記得了』，調查官問『承前提示，該次董事會紀錄除了你之外，鍾榮吉跟周偉馨均屢次發言勸說董事同意連帶保證案，你前稱董事會前有兩位長官找你談，是否即指鍾榮吉及周偉馨』，你答稱『應該就是他們兩位，且周偉馨也是旭昌開曼公司董事長』，你於調查局所述是否屬實？）周偉馨沒有用談話的，他都是在文章上面表達，董事長是前面我們己經講過好幾次了，是壓力之一。」、「（時間點是否正確？）時間點不對，應該是審議會前後就已出現了。」、「（你方稱周偉馨都是在文章上表達是指何意？）周偉馨在會議紀錄上都有表達他要第二案。」等語（見甲3卷第148至160頁）。 　④證人劉奕鐘雖於本院審理時證稱被告鍾榮吉是在第2次審議會之前要求其讓議案通過，此部分證述時點核與偵查中證稱被告鍾榮吉是在110年12月27日董事會之前有所扞格。然而證人陳述前後不一或與其他證人陳述不同之原因，所在多有，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊。而就構成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述，除非認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，至其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該犯罪構成要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他證人陳述略有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採。本院審酌證人劉奕鐘於審理中之應答過程流暢，語氣平和、清晰，均能就其所見所聞為充分完整之陳述，且針對涉及被告鍾榮吉主觀意識之問題，亦坦白如實答稱不知道被告鍾榮吉真正的意圖等語（見甲3卷第166頁），再參以證人劉奕鐘與被告鍾榮吉於本案之前並無嫌隙，應無誣陷被告鍾榮吉之理。而本案審理時距離相關議案審議會以及台肥公司董事會已經相差十餘年，證人劉奕鐘就時間點所陳如有所出入，在所難免，再參之證人劉奕鐘於100年12月15日審議會之報告中稱「本案符合本公司背書保證規定，另旭昌（開曼）另一股東晉群（薩摩亞）亦表示願以持股比例（台肥51%，晉群49％）為原則尋求銀行保證。」，復於100年12月27日董事會發言稱「如果說我們這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以做連帶保證」等語，有100年12月15日審議會會議記錄及董事會會議議事錄在卷足稽（A12卷第23至27頁；A1卷第475頁），顯示被告劉奕鐘已經未再堅持其100年9月13日審議會之主張，堪認無論證人劉奕鐘是在100年12月27日董事會前或100年12月15日審議會，遭被告鍾榮吉施以壓力，均非無可能。然而除了如上所述施壓之時點稍有差異，證人劉奕鐘在本院審理中，對於被告鍾榮吉確有找其關切此事，發生次數為2次，地點是在鍾榮吉的辦公室等細節，均能證述無訛，且與前開偵查中歷次所述均相符，足徵證人劉奕鐘之立場本來係反對連帶背書保證，因其貸款金額太大，超過可保證額度，不符合本案連帶保證程序第12條規定，且上開意見業反應於100年9月13日審議會紀錄，而被告鍾榮吉知悉該次會議紀錄內容後，已明白主管本背書保證案之投資處採反對立場，又投資處處長即證人劉奕鐘之反對態度勢必影響本案之通過與執行，故被告鍾榮吉於100年12月27日董事會前2度找證人劉奕鐘到被告鍾榮吉辦公室相談，當場指示證人劉奕鐘要通過本案，不然就拔官，而證人劉奕鐘受到被告鍾榮吉施壓，為保住工作，嗣於100年12月27日董事會即未再表達對連帶背書保證之質疑及疑慮等情，即可認定。 　⑤是以，證人即同案被告劉奕鐘於本案第一次審議會時，就知 悉台肥公司依據規定是不得為旭昌昆山公司1,000萬美金之 融資借款案件為全額連帶背書保證，而且台肥公司如擔保1, 000萬美元，也會超過旭昌開曼公司淨值的50%，亦不符合台 肥公司規定。但因被告鍾榮吉有私下2次找其要求一定要讓 本次背書保證案件通過，否則就要拔官，投資處處長會遭撤 換。參以證人劉奕鐘於偵查中證稱審議會通過後要上簽到董 事長，背書保證是財務處或業務處的業務，提案後送内部單 位審議，通過後送農委會核准後送台肥董事會，則時任台肥 公司董事長之鍾榮吉對於本案有相關法律爭議及財務風險， 於審議會中皆已經明白提出，自相當清楚，亦不得如同被告 鍾榮吉於本院審理時推稱「因為我個人過去沒有經營企業的 經驗，而且我對化學這方面不是我本行，可以說很外行，…… 我也堅持一個原則，重視台肥公司很優秀的團隊，我非常重 視分層負責分工合作……我不可能找一個基層幹部像劉奕鐘交 代如此重大的事情去溝通」等語（見甲3卷第183頁）而推諉 卸責。此外，被告鍾榮吉在本案100年12月27日召開董事會 討論此亦案時，僅點名被告劉奕鐘及周偉馨發言，其本人也 一再強調這個保證案「沒有問題吧」、「人家已經在做這個 生意了」，沒有再請台肥公司法務表達意見，也沒有指示台 肥公司人員就風險評估後續進行報告（見A18卷第713頁）， 其顯亦認定被告劉奕鐘就是權責單位，殊非「無須交代之基 層幹部」，而且在董事會亦未就此項背書保證讓「財務會計 專業人員」有清楚表達意見之機會。職是，被告鍾榮吉不但 知悉，依其權責也應該知悉上開議案有法律爭議，不思合法 處理或尋求解決方式，反而以施壓投資處長之方式來讓議案 通過，自屬構成違背職務行為無訛。 　⑻其他證人證詞：　 　①證人即台肥公司財務處人員周素珍於偵查中證稱：「（台肥 公司為旭昌開曼公司背書保證金額為美金1,000萬元，是否 有符合該作業程序第12條規定範圍？）依據『資金貸與及背 書保證作業程序』第12條第5項規定，如果美金1,000萬元有 超過最近一次會計師查核旭昌開曼公司淨值50%以上，似乎 不符合『資金貸與及背書保證作業程序』第12條第4項規定。 」、「（依據資金貸與及背書保證作業程序第4條所載『... ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。』，所指為何？）就本案來說，台肥公司僅能就持有 旭昌開曼公司的持股比例51%負擔保證責任，但不得就晉群 公司持有的49%負連帶保證責任。」、「（台肥公司投資處 曾於100年12月15日針對旭昌公司銀行融資背書保證案召開 審議會，時任財務處處長范鉉勇於會議中提及，若要替子公 司背書保證，依照『資金貸與及背書保證作業程序』第12條所 載『本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨 值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十』 ，且建議因台肥公司對旭昌開曼無控制力，應依照持股比例 背書保證；次外，你也認為該案僅符合保證對象，其餘還需 依法評估，並指出應依照『資金貸與及背書保證作業程序』第 4條所載『...，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任。』，是否如此？）是的，我是依據我對『 資金貸與及背書保證作業程序』的瞭解，提出我的看法，並 在會議中給予建議，台肥公司不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任。」（見A13卷第254至256頁） 　②證人即台肥公司監察人陳再來於偵查中證稱：「（是否認識 或聽過趙健良及趙昌平？交往關係？有無金錢借貸或私人恩 怨？）我曾經見過趙健良1次，因為我於104年間前往中國參 加旭昌昆山公司開工儀式，當時趙健良是旭昌昆山公司總經 理，他有出席開幕儀式，因此我有見過趙健良一次，我當時 覺得他……，且公司内部辦公室裝潢華麗，我認為趙健良沒有 將公司資金運用在購買充足機械及設備，反而將資金用於裝 潢辦公處所，不是一個稱職的總經理……」、「（台肥公司對 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司有無實質控制權？日常營運由 何人主導？）沒有，台肥公司佔3席董事，但是主導權均係 總經理趙健良決定，趙健良可以決定公司建設、設備採購、 找尋客戶等公司存續重要事項，董事長周偉馨及台肥公司推 派之董事都沒有發揮應有之牽制力量，我覺得周偉馨對於化 學次級品市場並沒有很暸解，加上人生地不熟，事事可能都 要交由總經理趙健良決定，……所以我才會認為台肥公司對於 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司並沒有實質控制權」、「（是 否認識趙健良、趙昌平？）不認識，但104年有見過趙健良 一次，該次是在旭昌昆山公司在大陸的開幕儀式，除了我以 外很多董監事都有出席，當時台肥公司董事長是李復興，趙 健良是旭昌昆山公司總經理，但當時我在旭昌昆山公司看到 趙健良把資金都花在裝潢及多媒體設置上，感到很失望，我 也曾在歷屆的董事會議上提出六次對旭昌昆山公司的意見， 但多未被採納（庭呈會議紀錄6張，影印後附卷）。」、「 （台肥公司第31屆第30次董事會討論事項四『本公司轉投資 事業旭昌化學科技公司擬向銀行融資美金1,000萬元，請各 股東背書保證案』，你在表決時是否有提出意見？）我當時 即覺得不妥，當時台肥公司只佔百分之51，不應該把全部保 證責任都承擔下來，但當時表決議案很多，這個案子一閃即 過來不及表示意見。）」、「（該議案之附件二『旭昌化學 科技有限公司銀行融資背書保證審議會會議紀錄』載明『六、 周組長素珍意見：依法應依據本公司資金貸舆及背書保證作 業程序第四條本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負 連帶保證責任°............等規範辦理』，而台肥公司董事 會通過替旭昌開曼公司以『連帶保證』方式，由台肥公司及晉 群公司共同連保，是否符合台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序之規定？）當時我不知情，如果知情的話我一定會反 對，且書面已有記載周素珍的反對意見，主持人不應該視而 不見。」、「（經査，旭昌開曼公司100年12月31日淨值為 美元1,012萬1,171元，依照前述台肥公司『資金貸與及背書 保證作業程序』第12條規定，台肥公司為旭昌開曼公司背書 保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值之百分之五十，也就是 不得超過506萬585元，而台肥公司為旭昌開曼公司背書保證 金額為美元1,000萬元，是否符合台肥公司規定？）這絕對 是不符合規定，且書面資料已經有明白表示不得超過百分之 50保證金額，若我當時知道旭昌開曼公司的淨值，我一定會 表示反對意見，就算我沒有當場表示意見，主席也不應該讓 這個議案通過。」、「我的立場從一開始就反對與炫興化學 公司合資成立旭昌開曼公司，因為台肥公司出資超過一半卻 無法掌握經營權，且利用台肥公司來背書保證，也是旭昌昆 山公司經營者向台肥公司挖錢的手段，以台肥公司背書保證 向銀行借款，旭昌昆山公司經營者幾乎不用付出任何成本。 」等語（見A14卷第130至133、193至198頁） 　③是以，依據證人即台肥公司財務處人員周素珍及台肥公司監 察人陳再來之證述，其等亦認台肥公司僅能就持有旭昌開曼 公司的持股比例51%負擔保證責任，不得就晉群公司持有的4 9%負連帶保證責任，且證人周素珍亦在100年9月13日審議會 中提出其認為違反規定之觀點。 　④至於證人即台肥公司財務處長范鉉勇雖於本院審理時證稱： 台肥公司持有旭昌開曼公司超過50％，就可以背書保證，連 帶保證或共同保證都可以云云（見甲2卷第390頁）。惟查： 　A.證人范鉉勇在100年9月13日審議會中，明確表達「台肥方面 ，若要替子公司背書保證，要先經過台肥内部審議通過後， 送交公股代表審核再送台肥董事會審議通過，才能成立。若 是替旭昌化學公司背書保證，股東曝險金額會超過出資額。 」等語（見A1卷第293至295頁），並於109年12月9日偵查中 證稱：「（台肥公司對於旭昌開曼公司是否具有控制力？） 沒有，雖然就持有股份上台肥公司佔51%，晉群公司佔49%， 5席董事内，台肥公司估3席，晉群公司為趙健良及江松樺2 席，監事由我及昇恒昌公司的人擔任，但旭昌開曼公司董事 會採三分之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力。 」、「旭昌開曼公司向上海商銀提出台肥公司與晉群公司依 持股比例背書保證，台肥公司負責51%，晉群公司負責49%， 但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所 以要求改用共同連保方式，針對這個融資案。台肥公司在10 0年12月15日有召開審議會，當時結論是希望以股東持股比 例背書保證，後來在100年12月27日召開第31屆第30次董事 會議時，決議是若銀行不同意台肥公司及晉群公司按持股比 例背書保證時，可改用連帶保證方式……」、「（上海商銀是 否係因知悉晉群公司為投資型紙上公司，無充足資金，故不 願依持股比例承作背書保證？）是的，上海商銀可能對晉群 公司有疑慮，所以才要求要連帶保證。」、「（台肥公司當 時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知 道。」、「有關可改用連帶保證方式，似乎有違反『資金貸 與及背書保證作業程序』。」等語（見A13卷第281至290頁） 。是證人范鉉勇在109年12月9日偵查中已經明確證稱，晉群 公司係投資型紙上公司，無充足資金，台肥公司就旭昌昆山 公司融資案採連帶保證方式，似乎有違反資金貸與及背書保 證作業程序規定，核與其在100年9月13日審議會中，明確表 達之意見相符，嗣於本院113年3月14審理中始為相反證述， 認為只要持股比例過半，台肥公司均可以為保證云云，顯與 之前所證述及會議中表達內容大相逕庭。 　B.且證人在本院審理時，針對詰問問題「這是台肥投資處在10 0年4 月14日董事會提案稿中，說明第二點，本案本公司投 資持股51％炫興化學公司投資持股49％，經協商後，投資合資 公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司 提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二 董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事 會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法人代 表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責，旭昌開曼 公司的董事會是採三分之二董事同意的多數決模式議決，董 事長的主要職責就除了董事會之外，主要是監督董事會決議 案的執行情形，旭昌開曼的法定代表人為總經理，日常經營 管理的均由總經理負責，這件事情你是否知道？」等問題都 稱「我忘記了」、「他董事長在那邊，怎麼會給總經理負責 ？」等語（見甲2卷第418頁），足見證人范鉉勇在本院審理 作證時，對於當時融資保證詳細情形已經不復記憶。 　C.再徵之詰問過程中，證人范鉉勇稱「（晉群公司有無真的在營業還是只是炫興公司形式上成立的公司，也就是俗稱的紙上公司？）沒有，實際晉群是有在做。」（見甲2卷第415頁）經核與其在偵查中證稱：「我只知道股東有趙健良及昇恆昌公司的負責人江松樺等人，詳細我不清楚。晉群公司是紙上公司，營業項目及組織架構我都不清楚。」、「但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所以要求改用共同連保方式」、「（台肥公司當時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知道。」（見A13卷第284至287頁）等語截然不同。其在本院中亦稱「昆山公司真的實際上整個工廠都有蓋起來，都有營運」等語（見甲2卷第414頁），也與其偵查中證稱「100年至102年間，旭昌昆山公司主要都是在建廠，沒有營業項目，直到103年左右廠區建設完成後，才開始有酸鹼類化學的產品，我當時以旭昌開曼公司監察人的身分去查過廠，一年大概去了4次，發現旭昌昆山公司連年虧損，營業額沒有達到預期，主要原因是行銷上有問題，產品賣不出去，雖然後來台肥公司派了有製造背景的周偉馨副總經理進駐旭昌昆山公司，但營業額還是沒做起來，在我退休後，旭昌昆山公司沒有現金流量，無法還工程款及融資款項之下，所以後來被清算。」等語相差甚大（見A13卷第285頁）。 　D.由是可見，證人范鉉勇在本院審理中所為證述，或係其記憶已經不清楚，或係為了維護本案被告，所為證述實與事實不合，無足採信。且縱使依照證人范鉉勇所述，其現在認為依據資金貸與及背書保證作業程序第4條規定，持股過半即可以為子公司為背書保證，但在100年9月13日審議會時，在場之人均未提出此等觀點，且本案台肥公司為旭昌昆山公司為全額連帶背書保證，並非僅有上開作業要點之限制，依照合資契約內容所載，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限，亦已經清楚載明，台肥公司僅能依據其出資比例負擔經營風險，亦不得僅因出資額超過50%，即無庸就晉群公司還款能力徵信調查，致台肥公司承擔投資之全部風險。　 　⑼台肥公司100年12月27日董事會至101年2月29日董事會間： 　①上海銀行於101年2月2日核定本案短期放款額度1,000萬美元 ，須由台肥公司與晉群公司連帶背書保證；根據101年2月15 日台肥公司簽呈擬辦部分第二點：由於上海商銀已不同意旭 昌公司按出資比例背書保證而改為共同連保背書保證，本公 司擬基於時效性及實際需要，建請本公司董事長核可改用連 帶保證，並提報本公司董事會追認本案，經台肥公司董事會 決議追認該案等節，有上海銀行額度核定通知書、上開簽呈 、董事會議提案稿、會議紀錄在卷足稽（見A18卷第199至20 0頁；甲2卷第229頁），另據台肥公司投資處101年2月15日 簽文第四點載明：銀行建議本公司除了多比較各家銀行借款 利率，同時要考量本案「共同連保」保證人自身風險，請財 務處卓參等情，且該份簽文亦經被告3人核章，有上開簽文 乙份在卷足參（見甲1卷第203至204頁）。 　②又范鉉勇及被告周偉馨列席旭昌開曼公司101年2月24日董事 會時，其2人有看到旭昌開曼公司資產負債表，而該資產負 債表記載旭昌開曼公司100年12月31日及101年1月31日實收 資本1,150萬美元及資產總計為1,150萬3187.2美元等情，業 經證人周偉馨、范鉉勇於本案審理時證述明確（見甲3卷第8 1至82頁；甲2卷第427至428頁），並有旭昌開曼公司資產負 債表2份在卷可憑（見A12卷第115、138頁）。堪認被告周偉 馨身為台肥公司副總經理兼旭昌開曼公司董事長，其至遲於 101年2月24日旭昌開曼公司董事會開會前就已知悉旭昌開曼 公司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1150萬 美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之事實，且被告周偉 馨於本案審理中亦證稱：旭昌開曼公司101年2月24日董事會 開會資料事先都會先送台肥公司簽辦，須經台肥公司同意後 才能列入旭昌開曼公司董事會會議資料，台肥公司財務處及 投資處一定會看到開會資料等語（見甲3卷第82至83頁）， 是被告鍾榮吉至遲於101年2月24日前亦應已知悉旭昌開曼公 司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1,150萬美 元及公司資產只有1,150萬3187.2美元等情，若台肥公司替 旭昌開曼公司1,000萬美元融資案為連帶保證背書，金額將 超過旭昌開曼公司當期淨值百分之五十，明顯違反台肥公司 資金貸與及背書保證作業程序第12條規定。 　③被告周偉馨於100年12月15日審議會及被告鍾榮吉、周偉馨於 100年12月27日董事會中積極主導、建議將連帶保證案作為 第二案通過，且其等於知悉旭昌開曼公司100年12月31日實 收資本只有1150萬美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之 事實後，亦無阻止該連帶保證案之進行。嗣被告鍾榮吉、周 偉馨於台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會中討論「 旭昌開曼公司向銀行融資美金1000萬背書保證以台肥及晉群 公司共同保證，由董事長鍾榮吉核可，提會追認案」時，明 知投資處之提案說明一記載：周偉馨於100年12月27日董事 會發言「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長， 若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方 式，完成後再提董事會說明備查」等語，然被告鍾榮吉、周 偉馨均未告知與會之台肥公司董監事關於旭昌開曼公司100 年12月31日實收資本只有1,150萬美元及公司資產只有1150 萬3187.2美元，若台肥公司替旭昌開曼公司1,000萬美元融 資案為連帶保證背書，金額將超過旭昌開曼公司當期淨值百 分之五十之事實，仍執意請董事會予以追認，致使該案經不 知情之全體出席董事同意准予追認，此觀證人范鉉勇於本案 審理時證稱：101年2月29日台肥公司開董事會時，可能因為 資金需求很急，辦一些手續也麻煩了，且100年12月27日台 肥公司董事會結論是原則是用比例保證，例外是用連帶保證 通過決議，所以101年2月29日台肥公司董事會用追認方式處 理等語自明，並有該次會議紀錄及議案通知書各乙份在卷可 稽（見A18卷第209至211頁），是台肥公司最終仍以追認方 式通過本案採連帶保證背書，堪認被告鍾榮吉、周偉馨顯有 違背其等職務甚明。 　⑽綜上，被告鍾榮吉及周偉馨對於本案台肥公司為旭昌開曼公 司連帶保證，違反合資協議負擔經營損益及風險超過出資比 例、違反資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項背書保 證金額責任超過旭昌昆山公司淨值50%，致台肥公司終承擔 損害。 　⑾被告鍾榮吉、周偉馨固以100年12月15日審議會中，財務處許 世昌意見為「台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1, 780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本供 司保證，則限額為美金1,075萬元。」一情，推諉其2人並不 知悉旭昌昆山公司淨值彼時僅有約1,150萬美金之事實云云 。惟查： 　①依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核 閱報告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99 年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期 100年9月30日），旭昌開曼公司淨值百分之50均約為575萬 美元，此2份均為會計師核閱之財務報表，出具報告日期分 別在100年8月2日、100年10月20日，亦即，在100年9月13日 審議會及100年12月15日審議會前，均已有經會計師核閱之 財務報表揭露旭昌開曼公司之淨值。台肥公司為旭昌昆山公 司美金1,000萬元融資案為全額背書保證，顯已逾上開資金 貸與及背書保證作業程序第12條第4項規定之「背書保證公 司當期淨值50%」之限制。且依據證券發行人財務報告編製 準則 100年12月22日修正版本第4條第3項：前項主要報表及 其附註，除新成立之事業、第四項所列情況，或本會另有規 定者外，應採兩期對照方式編製。主要報表並應由發行人之 董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。是以，上開台 肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報 告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99年（ 重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100 年9月30日），均需經台肥公司董事長、經理人及會計主管 逐頁簽名或蓋章，被告鍾榮吉、周偉馨對此自應知之甚明， 不得對報告內容推諉不知。 　②再者，依據台肥公司與晉群公司所簽立之合資協議書第3.4條規定可知，旭昌開曼公司之出資程序分為三階段，於100年12月31日前台肥公司與晉群公司需完成2150萬美元之出資。然而，依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁），顯見100年12月31日資本並未到位。就此，被告周偉馨於本院審理時證稱：「（〈提示A1卷第478至479頁〉這是旭昌開曼經過會計師查核的合併財務報表，依照這份資產負債表，在2011年12月31日也就是民國100年12月31日的股本是1150萬美金，到了2012年12月31日也就是民國101年，過了1年之後的股本也還是1150萬美金，下面有一個預收股本是809萬9961美金，也就是到了101年12月31日時事實上公司的股本登記上還是1150萬美金，這件事情你是否知道？）如果有看過財務報表，我應該知道。」、「（你身為董事長，這個資料你不知道嗎？）有知道。」、「（所以公司資本額一直都沒有到位，這個事情你是清楚的？）我現在不記得當時的狀況，如果資金沒有到位，一定有他的理由。」、「（什麼理由？）詳細情況我不曉得，因為台肥並沒有缺錢。」、「（台肥沒有缺錢，炫興公司大陸那邊的合資公司，他們有無缺錢？）這個我不清楚。」、「（〈提示A1卷第479、490頁〉在101年12月31日的股本還有預收股本的金額，第490頁有所謂的附註四.8，裡頭寫本公司於西元2011年也就是民國100年6月29日設立，設立時已發行股本為1150萬元美金，每股面額1元分為1,150萬股，本公司於2012年6 月、7月及12月辦理現金增資8,099,961元，業已預收股款8,099,961元，截至2012年12月31日，尚未完成變更登記，故帳列預收股本項下，也就是旭昌開曼公司在2012年年底時，股本還是1,150萬美金，一直到101年6月才有再去辦理現金增資，這件事情，你是否清楚？）我不記得了。」、「（為何依照合資協議書，應該在100年12月31日雙方的股款就要到位了，可是並沒有如約履行，拖到101年6月才有陸續辦理現金增資，而且一直都沒有去完成股本的變更登記？）這我不記得。」、「（這件事情是小事情嗎？）不是小事情，但是因為這些財務的問題都有主辦的單位在跟台肥那邊聯繫，基本上他們沒有跟我報告說有什麼大的問題。」、「（依照合資協議書，在民國100年即2011年12月31日，雙方股款就應該再到1,000萬美金，如果旭昌公司需要資金的話，而且雙方有依合資協議書把股款匯進去，旭昌開曼還欠1000萬美金是否還需要跟上海商銀去借錢？）這個資金有沒有到位，詳細的狀況我不清楚了。」、「（〈提示A1卷第297頁〉100年12月15日，也就是實際上台肥公司自己就第三期股款也都還沒有匯出去的這個時間點，投資處蕭汝貴報告說『（三）旭昌開曼資本額為2150萬元...』，他的說法就是錯的，根本還有1000萬美金沒有到位，有何意見？）因為那開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位。」、「（但台肥公司自己也沒把錢匯出去？）有沒有匯出去我不曉得。」、「（你身為旭昌開曼的董事長，你自己不清楚？）如果說沒有到位，要財務人員跟我報告我才知道，沒有報告我就不清楚，加上因為開會時間是在12月31日之前，那時候是不是有這個狀況也沒有人跟我報告，就是12月31日會發生資金不會到位的狀況，沒有人在會議中提出來。」（見甲3卷第92至98頁）等語，是不僅前開會計師核閱報告已經揭露旭昌開曼公司淨值數額，台肥公司及晉群公司本應該依據合資協議所撥付之股款並未如期到位，以至於旭昌昆山公司淨值未達預期，此一重大事項，身為旭昌開曼公司董事長之被告周偉馨本應知之甚詳，然其竟於本院審理時一再推稱此部分並不知情，再經本院詢問後始坦承資金未到位並非「小事情」，但「並未有人告知其」，實背於其擔任台肥公司轉投資事業董事長應負之責任（至於辯護人為被告周偉馨辯稱其專業在實際建廠，不在財務云云，然該旭昌昆山公司建廠運作實際情形亦不佳，旭昌昆山公司直至102年才開始產生營收，且103年2月間產品還處於認證階段等情，亦可由上海銀行的徵信報告可知悉，見A6卷第309頁）。又本院與被告周偉馨確認100年12月15日台肥公司就第三期股款未匯出去，投資處蕭汝貴所報告之旭昌開曼資本額為2,150萬元明顯有問題，被告周偉馨仍回應「開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位」，無視台肥公司根本在當時並無要如期將資金依照契約到位，淨值顯然僅有1,150萬美金之事實，被告周偉馨所辯背離常情，殊無可採。 　③至於被告鍾榮吉於本院審判中陳稱「我當時台肥的經營團隊 ，沒有任何人發現我們這樣連合保證有違反規定，我也沒有 被告知違反規定，董事會才會通過。」云云（見甲1卷第254 頁），則被告鍾榮吉、周偉馨推諉卸責於台肥公司底層員工 ，認為必須要有人報告才知悉資金未到位，亦無視早於100 年9月13審議會之時，已有相關人員明確報告本案連帶保證 可能有的法律風險，且投資處也要求旭昌開曼公司要說明清 楚資金流向及需求，卻未獲實質回應，此部分均如前述，旭 昌開曼公司顯然亦未規劃建廠進度跟還款方式，亦未能回應 為何會以短期融資支應長期設備等情，直至100年12月15日 審議會，與會之人均尚有再次提醒須注意合資協議1.3「…， 各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險」、資 金貸與及背書保證作業程序第12條「背書保證之額度整體對 同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二 十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十」等相關規範， 被告鍾榮吉身為台肥公司董事長，被告周偉馨身為台肥公司 副總經理及旭昌開曼公司董事長，對於上開法律風險都已經 被一再提醒，以及台肥公司與晉群公司未將股款依照合資協 議之約定撥付此一交易上等等之重大事項，實難以推諉以「 沒人跟我報告」而卸責，遑論此前已有會計師核閱報告表明 旭昌昆山公司淨值僅有約1,150萬美金。在在足認被告鍾榮 吉等人已構成違背職務之行為。 　⑿被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘主觀上有為晉群公司、炫興公 司及趙健良利益之意圖： 　①被告鍾榮吉、周偉馨明知晉群公司為紙上公司，並無保證之資力，且連帶背書保證對台肥公司具有較大之財務風險，又被告鍾榮吉、周偉馨分別從本案簽核過程及審議會紀錄，或親自主持審議會中，亦得知本案較難以股東持股比例背書通過，銀行勢必會要求台肥公司連帶保證等情，然被告鍾榮吉及周偉馨卻仍主導、建議董事會通過台肥公司與晉群公司連帶保證背書案。未審確認晉群公司還款能力，更忽視其實本案投資之關係中，台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司，係共同投資旭昌開曼公司。縱要進行背書保證，台肥公司應要求晉群公司之股東即炫興公司、趙健良等人共同為背書保證，而非與不具償債能力之晉群公司共同連帶保證，始能維護台肥公司不至因晉群公司並無償還能力而需負擔實質的全部擔保責任。 　　（斜框處為本貸款案連帶保證人，上圖可以知悉台肥開曼係 由有資力之母公司即台肥公司加入連帶保證，晉群公司之股 東卻不需要提供擔保） 　②而且，自上海商業儲蓄銀行徵信報告所顯示之資訊，101年1月12日聯徵資料如下：「炫興公司及負責人趙健良未提供查詢聯徵同意書，故暫未查詢相關資料」（見A7卷第443頁）、「旭昌開曼公司未提供財務資料，營運狀況欠透明」（見A7卷第445頁）、「晉群公司係台灣炫興化學為控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評量其關係戶為之」（見A7卷第452頁）。是以，除台肥公司以外，在本案融資案徵信過程，無論是晉群公司、炫興公司或是趙健良，均未提供足以擔保財務能力之相關資料以供上海商業儲蓄銀行，本案融資保證均僅依賴台肥公司之資產擔保，更何況，參與連帶保證之另一方係「晉群公司」，僅係一紙上公司，不具償債能力，台肥公司復又於旭昌開曼公司並無實質控制力，均如前述，此時對於本項貸款案件是否應連帶保證，在內部員工已經於審議會屢屢提出質疑之時，鍾榮吉等人不顧有反對意見，選擇大力推進此一連帶保證案，鍾榮吉等人不顧有反對意見推行此一連帶保證案，其決策及行為絕非建立在合理性的基準上。且因此一連帶保證案件，晉群公司之股東不需一起負擔保證責任，僅有台肥開曼公司之母公司台肥公司需要負擔保證責任，顯然已經使晉群公司及其股東即炫興公司及趙健良獲得利益。 　③被告鍾榮吉及周偉馨固以其等位居台肥公司董事長、副總經理，如有任何狀況或問題應有其他人員提出，其等並無主觀犯意云云。然而，本案歷經2次審議會、台肥公司與旭昌開曼公司書函往來過程，均有人員提出法律及經濟風險，台肥公司人員要求旭昌開曼公司提出之具體建廠計畫及還款計畫也未獲得確實回應，再參以連帶保證之另一保證人晉群公司並無切實徵信資訊及保證之實力，足以判斷此一連帶保證案件非合於規定及協議精神之決策，被告鍾榮吉更向被告劉奕鐘施壓以讓議案通過。而依被告鍾榮吉所陳其當時年薪約為新臺幣600萬元，被告周偉馨年薪約為新臺幣150萬元至300萬元，對於其2人應會致力於維護台肥公司乃至於廣大投資人之利益，自有高度期待可能性，不得僅以自己並非此方面專業而推卸責任。又本案風險判斷時點是在進行連帶保證時即可確認，絕非是本院以事後旭昌昆山公司經營不佳而以後見之明評斷之。辯護人所辯本案乃旭昌昆山公司經營不善虧損始致生損害云云，均與本院評斷是否構成本案無涉，不足為採。 　④綜上，被告鍾榮吉及周偉馨使台肥公司承擔超過出資比例之 風險，是其等主觀上當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利 益之意圖甚明。又被告劉奕鐘對本案採連帶保證背書先是採 反對立場，嗣經被告鍾榮吉施壓指示，始變更立場改支持以 第二案採連帶保證背書方式，並於100年12月27日董事會發 言表示「怕銀行不同意以股東持股比例背書，建議第二案採 連帶保證背書方式」，業如前述，衡諸被告劉奕鐘時任投資 處長，確有懼怕工作不保而配合被告鍾榮吉指示變更立場之 動機，再參以被告劉奕鐘並非始終支持連帶背書，可認被告 劉奕鐘係預見連帶保證背書已違反本案背書保證作業程序規 定、具有財務風險、可能不利台肥公司營運及股東權益之後 果，然卻仍配合鍾榮吉指示而為上開行為，是被告劉奕鐘主 觀上亦有為晉群公司及其股東利益之意圖。 　⒍台肥公司遭受損害達新臺幣五百萬元以上： 　⑴102年3月19日上海商業儲蓄銀行額度核定通知書核准旭昌開 曼公司美金1,000萬元短期放款，到期日為103年3月27日（ 見A12卷第152頁） 　⑵上海商業儲蓄銀行新竹分行103年6月23日上新竹字第1030000 111號函表示，前授予旭昌開曼公司之授信融資美金1,000萬 ，還款美金457萬後，餘額美金543萬須徵提台灣肥料股份有 限公司及晉群公司共同連保之下得以展期（見A1卷第399頁 ）。 　⑶上海商業儲蓄銀行新竹分行於103年6月27日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於103年6月26日為旭昌開曼公司 代償美金457萬元之債務本金（見A12卷第306、269頁）。 　⑷上海商業儲蓄銀行新竹分行於104年4月24日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於104年4月23日為旭昌開曼公司 代償美金330萬元之債務本金（見A12卷第271頁）。 　⑸上海商業儲蓄銀行新竹分行於105年4月8日開立之「代償證明 書」影本，證明台肥公司於105年3月31日為旭昌開曼公司代 償之債務本金、利息及違約金合計美金2,147,065.65元（見 A12卷第273頁）。 　⑹以上台肥公司合計代位清償含貸款利息及違約利息共計美金1 ,001萬7,065.65元（折算新臺幣約3億964萬5,346元），又 因旭昌開曼公司、旭昌昆山公司業於105年間辦理解散，而 已無法收回上開款項，致台肥公司遭受損害達新臺幣500萬 元以上。　 　⑺綜上，致旭昌昆山公司於105年間宣告破產時，僅為紙上公司 而無資金背景之晉群公司無力負擔融資債務，由台肥公司全 額承擔1,000萬美元之連帶保證債務，致台肥公司受有1,001 萬7,065.65元美元之重大損害，揆諸上開說明，被告等人自 屬違背忠實義務之刑事背信。從而，被告3 人故意違背公司 內規且知悉晉群公司只是紙上公司沒有足夠資產，卻仍促成 本件連帶背書保證案，亦知悉違反「公開發行公司資金貸與 及背書保證處理準則」及「台肥公司資金貸與及及背書保證 作業程序」之規定為連帶保證會讓缺乏保證實力之晉群公司 及其股東獲取利益，卻仍主導或建議董事會通過台肥公司與 晉群公司連帶保證背書案，被告等人自構成證券交易法第17 1條第1項第3款背信罪甚明。是被告及辯護人上開所辯，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈡本案亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪部 分： 　⒈按「有下列情事之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣二千萬元以下罰金：八、發行人之董事、經理人 或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司 資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票 據之背書，致公司遭受重大損害。」，證券交易法第174條 第1項第8款定有明文。又依台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之規定：「本公司對同一企業背書保證 金額不得超過本公司當期淨值百分之二十且不得超過該公司 當期淨值百分之五十。」同條第5項規定「前四項所稱當期 淨值，以最近經會計師查核簽證或核閱之財務報表所載為準 。」 　⒉被告等人所為構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ，業如前述。又其等明知旭昌開曼公司於100年底之淨值僅 約1,150萬美金，本連帶保證案係為旭昌開曼公司1,000萬美 金融資案為背書保證，違反上開台肥公司資金貸與及背書保 證作業程序第12條第4項規定，亦明知晉群公司只是一紙上 公司，並無足夠資產可為背書保證，竟未能充分評估連帶背 書保證對台肥公司之財務、營運及股東權益之風險，而促成 本連帶背書保證案，背書保證金額已超過旭昌開曼公司當期 淨值1,150萬美元之百分之五十，此部分亦有違背公司章程 為背書保證之情事。 　⒊關於起訴意旨認台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序第4條第2項不得連帶保證 之規定，亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資 產罪部分： 　⑴資金貸與及背書保證作業程序第4條第1項規定：「本公司背 書保證之對象，以下列公司為限：一、與本公司有直接業務 往來關係之公司。二、本公司直接持有其普通股股權超過百 分之五十之子公司。三、本公司與子公司持有其普通股股權 合併計算超過百分之五十之被投資公司。」；同條第2項規 定：「本公司基於承攬工程需要之同業間依合約規定互保， 或因共同投資關係係由全體出資股東依其持股比率對被投資 公司所為之背書保證，不受前項規定之限制，得為背書保證 ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。」。 　⑵從第2項文義觀之，「同投資關係係由全體出資股東依其持股 比率對被投資公司所為之背書保證，……但本公司不得就其他 股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」，因旭昌開曼 公司為台肥開曼公司與晉群公司共同投資，台肥公司為旭昌 開曼公司為背書保證，自不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任，亦即台肥公司不得為全額連帶保證。此 亦係100年12月15日審議會中與會之人持有之見解：「（一 ）替旭昌（開曼）背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依 法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應 侬據（1.）本公司資金貸與及背書保證作業程序第四條『…但 本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任 。』」（A12卷第23至27頁）。 　⑶然辯護人於本院審判中始提出，關於依台肥公司資金貸與及 背書保證作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司 背書保證作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指 不符合第4條第1項所設之3款保證對象。因台肥公司背書保 證作業程序第4條中，有關「不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任」之文句，係規定於第4條第2項條文 之内，於第4條第1項並無此類之文句，而在第4條第1項保證 對象與第4條第2項保證對象各自不同之情形下，不得將第4 條第2項針對「承攬工程同業互保」、「共同投資」之保證 對象所為「不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任」之限制，擴張適用於第4條第1項之保證對象。因此， 台肥公司持股超過50%之情形，可以不受限制為全額連帶保 證。 　⑷本院認為上開解釋，於台肥公司雖持股51%，但卻無實質控制 力之本案情形，如允許為全額連帶保證，固十分弔詭及不合 理，但其文義解釋如有上述疑義，縱有規範漏洞，亦難以令 當事人承擔解釋上之不利益，故此部分應認並無違反資金貸 與及背書保證作業程序第4條。惟依照合資協議書第1.3條規 定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險， 並以其所出資之實收資本額金額為上限，台肥公司為旭昌開 曼公司之融資案件全額連帶保證，亦違反上開合資協議書之 規定，業如前述，故此部分之事實縱使未必構成證券交易法 第174條第1項第8款損害公司資產罪，亦屬上開特別背信罪 之範疇，自無庸於本判決不另為無罪之諭知。 　⒋本案台肥公司損害構成證券交易法第174條第1項第8款之重大 損害： 　⑴證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪，其立法理由 為「考量發行人之董事、經理人或受僱人等，常利用職務之 便以資金貸與他人或為他人背書保證以挪用公司資金，嚴重 危害證券市場秩序及公共利益」。是以，證券市場秩序及公 共利益當為本條規定保護之對象，亦即本罪保護之法益當係 著重於「對於證券市場經濟制度之信賴」的「集體法益」。 又本款原先提案版本並無「重大」要件，只要違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他 人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受 損害即足。但於立法院92年10月27日第五屆第四會期財政、 司法兩委員會第二次全體委員會議紀錄中，朝野協商認為得 授權司法機關作適度裁量。此應係立法者特別強調且明定損 害重大性等類似概念作為門檻，並且透過此種立法技術來節 制刑罰的不當擴張。本院認為，基於我國為發展國民經濟， 並保障投資，特制定證券交易法，可知「發展國民經濟」及 「保障投資」為該法立法之核心價值。是以，證券交易法第 174條第1項第8款損害公司資產罪中，損害是否重大，應衡 量該損害本身之金額造成公司所承擔之商譽、營運等無形資 產損失之風險、外在的經濟及市場之波動情況、商業策略以 及其他各種影響利潤變動，如公司連年處於經營性虧損狀態 下，應參酌公司財產損害金額占連年虧損金額之比例，復應 審酌公司受損情況對一般投資人信賴證券市場及經濟制度的 影響，予以整體觀察考量，予以整體觀察考量，絕不能僅以 損害金額與公司規模加以比較，以防免資產規模愈大的公司 ，行為人愈得以規避重大性要件之審查。 　⑵本案台肥公司財產損害金額約新臺幣3億964萬5,346元，此一 數額本身客觀上就已經甚鉅，參諸上開說明，審酌台肥公司 財產損害與被告行為之關聯性，並考量被告行為造成公司所 承擔之商譽、營運等無形資產損失之風險、外在的經濟及市 場之波動情況、商業策略以及其他各種影響利潤變動，考量 台肥公司於105年稅前虧損達6643萬9000元之虧損狀態下， 仍要於105年3月31日代償約6636萬5799元，代償款項占105 年度稅前虧損99.89％等因素，復審酌本案被告鍾榮吉等人違 反台肥公司資金貸與及背書保證作業程序之規定，所造成之 被迫代位清償上述1,000萬美元本金、貸款利息及違約利息 之損害，而依照台肥公司之流程，此「1000萬美元之保證案 」就已經達到必須由董事會通過之層級，本案造成之損害依 照台肥公司的營運情形而言，當屬重大，並且亦足以影響到 一般投資人對於證券市場經濟制度信賴，應認定被告等人行 為已致台肥公司遭受重大損害甚明。 　⑶至辯護人雖辯稱損害是否重大之認定，應參考非常規交易之 實務見解，以公司損害金額與公司規模加以比較云云，然而 ，證券交易法第174條第1項第8款規定之構成要件為「違反 法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人 、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書」， 與證券交易法第171條第1項第2款「以直接或間接方式，使 公司為不利益之交易，且不合營業常規」不同，亦即，證券 交易法第174條第1項第8款違反之前提已是「違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍」。且二者違反之法律效果亦有 相當大之差距，證券交易法第174條第1項第8款係處「一年 以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」 ，證券交易法第171條第1項第2款係處「三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：」 。於構成要件及法律效果均不一致之情形下，二者之「重大 損害」，自未必須完全等同視之。又以公司受損害之金額與 公司規模加以比較之判斷方式，亦會造成資產規模愈大的公 司，愈不可能成為被害人，造成不合立法目的之結果，亦欠 缺邏輯理論可資推演，實不應採認。 　㈢綜上所述，被告鍾榮吉及周偉馨之辯解均不可採信，被告劉 奕鐘所為自白與事實相符，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　被告等人行為後，證券交易法第171條於101年1月4日修正（ 同年月6日施行），第1項第3款修正為「已依本法發行有價 證券之董事、監察人、經理人，意圖為自己或第三人之利益 ，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害 達新臺幣五百萬元」，另增訂第3項「有第一項第三款之行 為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百 三十六條及第三百四十二條規定處罰」。另配合增訂第3項 之罪，原第3項至第5項遞移為第4項至第6項，並將各該項之 序文規定修正為或「犯前三項之罪」或「犯第一項至第三項 之罪」或「犯第一項或第二項之罪」。是第1項第3款之罪， 增加「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件，該修正 已涉及構成要件之限縮，自屬刑法第2條第1項所規定行為後 法律有變更之情形。比較新舊法，以新法規定對被告等人較 為有利，依刑法第2條第1項但書，應適用較有利於被告人之 新法。 　㈡法律適用關係： 　⒈被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘上開所為，均係犯證券交易法 第171條第1項第3款之特別背信罪及證券交易法第174條第1 項第8款之損害公司資產罪。公訴意旨雖僅論以證券交易法 第174條第1項第8款之損害公司資產罪，惟本案連帶保證案 件決策過程，已有明顯違反合資協議書以及保證金額逾台肥 公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」第12條第4 項規定之背書保證金額限制等情，且未審慎確認晉群公司還 款能力，致台肥公司承擔超過出資比例之風險。其等主觀上 當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之意圖，又因本案 台肥公司受損害超過新臺幣五百萬元，被告3人應係另犯證 券交易法第171條第1項第3款特別背信罪，因與起訴事實之 基本社會事實相同，且二罪間具有裁判上一罪關係，復經本 院當庭諭知被告等人前述罪名（見甲2卷第452頁；甲3卷第4 6、142頁；甲5卷第154、242頁），無礙被告等人之防禦權 。又本案被告3人並未從中獲取不法所得，無證券交易法第1 71條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣 一億元以上」之適用，併此敘明。　 　⒉又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合 犯論擬（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）。 被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘以一行為同時犯特別背信罪及 損害公司資產罪，因上開二罪名保護法益及構成要件尚非完 全一致，應係一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條規定從一重論以情節較重之證券交易法第171條 第1項第3款特別背信罪。　 　㈢被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘就前揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　　按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。被告劉奕鐘於偵查中就本案融資背書保證之過程 坦承不諱，並坦認其知悉本案有違反合資協議及相關規定之 部分，應堪認定其已就本案犯罪事實為肯認之供述，且依卷 附事證，亦無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），符合證 券交易法第171條第5項偵查中自白減刑之規定，爰依該條規 定減輕其刑。 　㈤公訴人雖未就被告三人涉犯特別背信罪之犯行於起訴書犯罪 事實欄中敘明，惟該部分與已敘及部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及。至公訴人雖認不能認定被告 3人具備特別背信罪之主觀構成要件，而就被告3人涉犯特別 背信罪嫌部分不另為不起訴處分。然因不另為不起訴處分之 判斷，本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實 單一性關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使。且 本院就此部分罪名業已於審理中告知被告及辯護人（見甲2 卷第452頁；甲3卷第46、142頁；甲5卷第154、242頁），並 依法踐行相關程序，由被告與辯護人充分答辯並針對事實與 法律辯論，則就起訴效力所及之特別背信罪部分併予審理， 自無不合，亦併敘明。　 　㈥量刑方面： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今商業交易多半甚為專業 複雜，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規 範之實態，不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情形 ，實質判斷董事或經理人決策時有無藉犧牲公司最大利益而 濫用裁量權限。而本案台肥公司為旭昌開曼公司之1,000萬 美元融資背書保證案件之提出及審議會過程，均已有台肥公 司之內部人員針對違反合資協議及相關作業要點有所示警， 並將相關法律及經濟風險記載於會議記錄中，被告等人身為 台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長，本應秉持誠實 信用原則，依據商業常規及自律規範，審慎評估連帶背書保 證之案件是否已經違反合資協議以及相關規範，亦應該對於 連帶保證進行相關徵信調查。而被告鍾榮吉主掌台肥公司之 重大決策，但竟罔顧公司權益，直接在董事會中勸說、推進 本連帶背書保證案件之通過；被告周偉馨無視其主持之100 年9月13日審議會即已經知悉相關違反規定之處，仍未詳予 釐清、討論；被告劉奕鐘一反先前於100年12月15日審議會 之立場，表示雖依照規定須按股權比例背書保證，仍建議以 附帶決議方式增列，若銀行不同意按股權比例背書保證時， 可改用連帶保證方式，使台肥公司董事會通過此一融資連帶 背書保證案，致台肥公司終承受鉅額虧損，實有不該。並考 量被告鍾榮吉、周偉馨自始均否認犯行，犯後態度方面，無 從為對其2人為有利之認定；被告劉奕鐘於偵查及本院審理 中均坦承犯行，堪認其確有悔意。暨斟酌被告鍾榮吉於本院 審理中自陳學歷為大學畢業，曾長期從事新聞記者，嗣曾擔 任中央民意代表，亦曾任職政府機關，後來至私人單位工作 ，即將滿82歲，身體狀況不佳之家庭經濟狀況；被告周偉馨 於本院審理時自陳學歷為碩士畢業，在台肥工作42年，小康 之家庭經濟狀況；被告劉奕鐘於本院審理時自陳學歷為碩士 畢業，於台肥公司任職直至退休，目前仰賴妻子的退休金生 活，罹患胃癌、糖尿病控制不良併神經病變等疾病，因而頻 繁進出醫院，且亦須照料罹口腔重癌之配偶之家庭經濟狀況 ，及被告等人之犯罪動機、目的、分工角色、手段、違反義 務之程度、所生危險或損害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。 　㈦緩刑： 　　被告劉奕鐘前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本院審理時坦承犯行，堪 認甚具悔意，並斟酌被告劉奕鐘原本兢兢業業，對於本案連 帶保證案件持反對意見，係因受長官指示而共同為本案犯行 ，惡性相較並非重大，復考量其本身及家屬均罹患重大疾病 ，本院認被告劉奕鐘歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告 後，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告劉奕 鐘宣告緩刑3年，以勵自新。 四、沒收部分： 　　按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，本案台肥公 司固代位清償旭昌開曼公司之借款共計約新臺幣3億964萬5, 346元，然本案於偵查中調取旭昌開曼公司自101年至105年 交易明細暨交易傳票、及清查案關人有無異常資金收入情形 ，旭昌開曼公司取得上海商銀融資款項後，確有將款項匯予 旭昌昆山公司使用，並未發現有款項回流至被告3人或特定 人帳戶紀錄，有上海商銀台北票據匯款處理中心109年8月3 日上票字第1090018732號函、109年10月14日上票字第10900 24732號函暨借貸傳票、法務部調查局臺北市調查處111年3 月2日北防字第11143536940號函及相關金流資料等在卷可考 。堪認被告3人並未於本案實際獲取犯罪所得，或有收受、 獲取任何財物、財產上不法利益之情形，其等所受領之薪資 或報酬亦屬工作所得，難認係因本案犯罪所獲取之對價，爰 不為沒收或追徵犯罪所得之諭知，以符個人責任原則與罪責 相當原則。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官起訴意旨雖認鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資 金貸與及背書保證作業程序第13條第1項之董事長僅能就背 書保證限額5%內先行決行而報最近董事會追認，以及合資協 議書第1.3條股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100 年12月27日第31屆第30次董事會提議（下稱100年12月27日 董事會），就旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元案（ 下稱旭昌開曼公司融資案）仍提議採台肥公司與晉群公司連 帶保證之方式，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡 長海、胡興華、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別 背信等罪嫌另為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意 按出資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連 帶保證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出 席監察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。 後於101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以 台肥公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，保證人負擔 100%債務保證，非依持股比例背書保證，被告鍾榮吉及周偉 馨旋於同年2月24日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款 文件，致台肥公司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證 人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會議全體董事准予 追認。此部分違反資金貸與及背書保證作業程序第13條第1 項規定，而亦涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪嫌等語。 　㈡惟台肥公司100年12月27日董事會之決議之第二案即為「基於 時效性及實際需要，建議董事會授權董事長，若銀行不同意 按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方式，完成後再 提董事會說明備查」，則當融資借款銀行確定不同意台肥公 司依持股比例保證時，被告鍾榮吉依上開董事會決議同意之 「第二案」，就旭昌開曼美金1,000萬元之融資借款辦理連 帶保證，尚與背書保證作業程序笫13條第1項但書所定，董 事長基於時效需要，於未經董事會決議同意之情形下，僅得 於背書保證總金額之5%内單方核決，並提至董事會追認之情 形有間，起訴意旨認此部分違反台肥公司背書保證辦法第13 條第1項但書之規定，而犯證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪，容有誤會，原應就此部分為無罪之諭知， 惟此部分與前開論罪科刑之被告等人違反資金貸與及背書保 證作業程序第12條規定而構成證券交易法第174條第1項第8 款部分，有事實上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 　　　　 本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃琬評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表1 台肥公司擔保旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表2 台肥公司代償旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表3 旭昌開曼公司淨值數 附件1 本案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 107年度他字第1072號（卷一） A2 107年度他字第1072號（卷二） A3 107年度他字第1072號（金流卷一） A4 107年度他字第1072號（金流卷二） A5 107年度他字第1072號（金流卷三） A6 107年度他字第1072號（授信資料卷一） A7 107年度他字第1072號（授信資料卷二） A8 107年度他字第1072號（銀行內部辦法卷） A9 107年度他字第1072號（徵信資料卷） A10 107年度發查字第303號 A11 台灣肥料股份有限公司經濟部卷宗 A12 連帶保證相關會議記錄及內部簽呈影本卷 A13 109年度偵字第21008號（卷一） A14 109年度偵字第21008號（卷二） A15 109年度偵字第21008號（卷三） A16 110年度偵字第34561號 A17 111年度偵字第33000號（卷一） A18 111年度偵字第33000號（卷二） 甲1 111年度金重訴字第34號卷一 甲2 111年度金重訴字第34號卷二 甲3 111年度金重訴字第34號卷三 甲4 111年度金重訴字第34號卷四 甲5 111年度金重訴字第34號卷五 附錄本案論罪科刑所犯法條 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 證券交易法第174條 有下列情事之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 2 千萬元以下罰金： 一、於依第 30 條、第 44 條第 1 項至第 3 項、第 93 條、第 　　165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 30 條規定之申請事 　　項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 　　布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第 32 條第 1 項之情事，而無 　　同條第 2 項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 　　商同業公會、證券交易所或第 18 條所定之事業，對於主管 　　機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之 　　內容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 　　所或第 18 條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發 　　布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業 　　務文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 　　內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 　　調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 　　輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 　　上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 　　。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 　　會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 　　提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 　　、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 　　報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 　　料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 　　不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 　　誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 　　一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第 22 條第 1 項至第 3 項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第 1 項第 6 款之罪，其犯罪情節輕微 者，得減輕其刑。 主管機關對於有第 2 項第 2 款情事之會計師，應予以停止執行 簽證工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第 1 項第 2 款至第 9 款規定，依第 1 項及第 4 項規定處罰。 違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 22 條規定，依第 2 項及第 3 項規定處罰。

2025-01-14

TPDM-111-金重訴-34-20250114-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第372號 聲 請 人 陳淑惠 代 理 人 張家榛律師 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正； 法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書 面陳述意見。消費者債務清理條例第8條、第9條第2項分別 定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正， 爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊 附件： 一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）3,060元（依聲請人目前 陳報之債權人5人，連同債務人，合計6人，暫以每人10份， 每份51元計算：6人×51元×10份＝3,060元）。 二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理 其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有 不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請 人並應具體說明其債務發生之原因、為何積欠該債務？ 三、請聲請人陳報於民國111年9月23日起迄今為止之各項收入相 關證明文件、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計 畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費、受子女扶 養所受領之生活費或其他收入款項等「個人」所有收入款項 。 四、請說明聲請人自本件清算前置調解聲請前二年（即111年9月 23日起）迄今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出 費用？若有，每月資助金額大約為何？亦請敘明詳細情形（ 每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬 或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助 之相關證明文件等據實向法院陳報。 五、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或 其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交 易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金 融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日） 六、請說明聲請人於本件清算前置調解聲請前2年迄今，有無財 產變動狀況？亦即就包括土地、建築物、動產、銀行存款、 股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內所有財產之有償 、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔 等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形，應據實向 法院陳報。 七、請陳報「聲請清算前5年內是否曾任公司負責人（依公司法 第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清 算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）」 ？又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位本件清算前置 調解聲請前1日（即113年9月22日）回溯5年內之每月營業額 資料。 八、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有 何財產可作為清算財團之財產？請製作資產表並附具證明文 件詳述之（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票 、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）。

2025-01-10

PCDV-113-消債清-372-20250110-1

亡
臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度亡字第1號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上列聲請人聲請宣告失蹤人姜誠死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對失蹤人姜誠（男、民國00年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號、籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1即臺北 ○○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。 二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路 及其他適當處所之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存， 如不陳報，本院將宣告其為死亡。 三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將 其所知之事實，陳報本院。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：失蹤人姜誠於民國101年11月22日經戶 政機關列為失蹤人口，迄今行方不明已逾7年，屆滿失蹤人 得為死亡宣告之法定期間，因無利害關係人提起本件聲請， 爰依法聲請准對失蹤人姜誠為死亡宣告之公示催告等語。 二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年 後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文 。又宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。家事 事件法第155條亦有明文。 三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺北○○○○○○○○○113年11月 20日北市大戶登字第1136007099號函附之失蹤人歷來戶籍資 料、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、失 蹤人口系統身分證集中查詢資料、臺北市殯葬管理處113年1 1月13日北市殯儀字第1133013173號函、新北市政府殯葬管 理處113年11月7日新北殯館字第1135172067號函、內政部移 民署113年11月7日移署資字第1130119730號函、臺北市政府 社會局113年11月13日北市社老字第1133203137號函、個人 戶籍資料查詢結果、三親等資料查詢結果、已身一親等資料 、人身保險資訊連結作業查詢結果、財團法人金融聯合徵信 中心公司董監事／有限合夥合夥人／商業登記事業負責人及經 理人名單、信用卡戶基本資訊彙總、全國刑案資料查註表、 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、入出境資訊連結作業查 詢結果等件為證，且經本院核閱無誤，自堪信為真正。故本 件聲請於法有據，自應准對失蹤人姜誠為死亡宣告之公示宣 告。 四、末按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告 ，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存， 如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應 於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條規定甚明 。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告 處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登 載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭 示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期 間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3 項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人 姜誠為宣告死亡之公示催告，依上揭規定，將本公示催告揭 示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，爰裁 定如主文第2、3項所示。 五、依家事事件法第156條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-10

SLDV-114-亡-1-20250110-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第875號 聲 請 人 蕭雅如 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正； 法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書 面陳述意見。消費者債務清理條例第8條、第9條第2項分別 定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正， 爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊 附件： 一、請繳納本件更生聲請費新臺幣（下同）1,000元（請將聲請 費與下開郵務送達費分別繳納，應有2張收據）。 二、請預納郵務送達費新臺幣（下同）4,590元（依聲請人目前 陳報之債權人8人，連同債務人，合計9人，暫以每人10份， 每份51元計算：9人×51元×10份＝4,590元）。 三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理 其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有 不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請 人並應具體說明其債務發生之原因、為何積欠該債務？ 四、請陳報聲請人於民國111年12月27日起至113年12月26日止之 各項收入相關證明文件（含本俸、佣金、獎金、津貼）、年 金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類 政府補助金、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活 費或其他收入款項等個人所有收入款項（請按月列冊具體說 明）。亦請說明聲請人有無接受其他親友資助？若有，每月 資助金額為何？請提出相關單據或文件佐證之。 五、另請補正說明聲請人「目前」之每月收入及工作情形（包括 工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提 出「111年12月迄今」之每月薪資明細表及完整之薪資轉帳 存摺影本；如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文件，例 如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金 領取方式者，應提出薪資袋及僱主出具之員工在職薪資證明 書、僱主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載（應詳列來源製 成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清 單代替）。 六、請說明聲請人目前有無領取社福補助津貼，如身心障礙補助 、（中）低收入戶補助、就業補助等？如有，每月可請領之 金額為何？並請提出相關證明文件（如存摺內頁等）據實向 法院陳報。 七、聲請前5年內是否曾任公司或營利事業單位之負責人、執行 業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查 人、重整人、重整監督人；如曾任前揭職務，應提出該公司 或營利事業單位於本院受理本件更生聲請前1日（即113年9 月23日）回溯5年之營利事業所得稅申報書及營業人營業稅 額申報書，或綜合所得稅申報書。 八、請說明聲請人於聲請更生前2年內有無財產變動狀況？亦即就包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內所有財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形，應據實向法院陳報。 九、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月 應繳金額及必要生活費用？並附具證明文件詳述之。 十、無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計 算方法，並請說明每月能盡最大清償能力之還款方案為何。 十一、據聲請人陳報扶養父親、未成年子女3人。請敘明其他共 同扶養義務人之姓名及與該受撫養人之關係？以及說明每 月扶養費之總額為何？各自分擔扶養費之數額為何？應「 具體釋明」每月支出此部分費用之各細項金額必要性，並 至少提出近6個月以來每月支出扶養費之相關證明文件（ 如匯款證明、領款證明等，並不以此為限）。且應陳報父 親、未成年子女有無領取社福補助津貼，如中低收入戶津 貼、身心障礙補助等政府補助？如有，每月可請領之金額 為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁影本等據實 向法院陳報。

2025-01-10

PCDV-113-消債更-875-20250110-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第392號 原 告 張景安 訴訟代理人 劉又銓律師 被 告 藝啟股份有限公司 法定代理人 姜泓匯 訴訟代理人 蔡吉記律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ;不變更訴訟標的。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別 定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示， 其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所 示，核其變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，且屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應 予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張略以： (一)被告應給付原告相當於6個月之競業禁止補償金新臺幣（以 下若未標明幣別則同為新臺幣）956,538元(下稱系爭補償金 ): 1、原告自民國108年9月17日與被告簽署EMPLOYMENT AGREEMENT （下稱系爭契約，原證1)，並自同年月23日起任職。嗣於11 3年1月23日原告以公司内部電子郵件方式，向訴外人即被告 公司總經理練建麟通知辭職，並於翌日(24日)經練建麟批准 離職(原證2)，由訴外人即被告公司人事主管洪嘉瑩通知原 告，該離職申請已生效，將進行後續行政流程。 2、被告人事主管洪嘉瑩於113年1月24日下午先以電子郵件向練 建麟詢問，是否核准有關提供原告6個月競業禁止期間及相 關補償金的請求，練建麟於同日回覆核准後，隨即以公司内 部通訊軟體告知原告此一訊息，原告並即回覆「好的，謝謝 」。原告與洪嘉瑩曾討論確認6個月競業禁止期間補償金數 額，為每月159,423元。兩造間就競業禁止期間及系爭補償 金金額，已有互相表示意思一致之合意，系爭補償金契約已 成立生效。況且依系爭契約第14條(d)項，兩造已就原告離 職後競業禁止之補償義務有明確約定。 3、兩造間既已成立系爭補償金契約，且原告已依約履行義務， 自得依勞動基準法(下稱勞基法)第9條之1及勞動基準法施行 細則第7條之3規定，請求被告依約給付相當於6個月之系爭 競業禁止補償金956,538元。 (二)原告得請求被告給付自108年至113年任職期間之延長工時工 資1,391,204元(下稱系爭加班費)： 1、原告平日經常因被告指示工作需求超過8小時法定工時，並 需要隨時待命，隨時接受被告指示，不能安排自由活動之狀 態。兩造間未曾約定延長工時部分可以補休假，亦未曾給予 原告補休假。原告確有延長工時之事實，如原證4被告内部 通訊軟體截圖所示。被告雖訂有加班費申請規定，惟多年來 卻禁止原告及許多其他員工申請加班費，其內部加班費申請 流程規定已成具文。原告四年多來所有超時打卡原因，都被 迫填寫為「個人因素」（被證5），導致原告多年在職期間 加班總時數為零。又是否有加班申請單，並非加班是否成立 的必要條件。且被告未將相關契約向主管機關核備，無勞基 法第84條之1責任制之適用。 2、原告離職前每月薪資，分為新臺幣、美金、日幣三個部分， 總計約為每月新臺幣252,929元（原證3）。而原告向被告請 求時間113年6月25日計算回溯五年，且因時日久遠原告僅向 被告請求自109年1月1日起至112年12月31日止（下稱系爭期 間）之延長工時工資。原告於系爭期間為月薪制全職員工， 故於系爭期間，被告應給付之延長工時薪資數額計算如下： (1)以原告每個月平均薪資252,929元計算，平日每小時工資 額為1,054元（252,929/240=1,054），平日前2小時的每小 時延長工時工資為1,402元，後2小時的每小時延長工時工資 為1,760元。(2)僅以被告提供之被證5打卡工時記錄保守原 則推算，系爭期間延長工時時數及相關工資如原證7表格(本 院卷第205至211頁)，原告得依勞基法第24、30、32條規定 ，請求之系爭加班費共1,391,204元等語。並聲明如附件編 號2所示。 二、被告辯解略以： 1、原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(下稱麻吉一七公司 ）簽署系爭契約，嗣麻吉一七公司因業務調整，依企業併購 法第44條規定，與被告進行併購，並經經濟部投資審議委員 會核准，被告自112年1月1日起概括承受麻吉一七公司之全 部權利義務。原告擔任Revenue Vice President職位，該職 位並未公開對外徵才，而係由被告透過獵才公司推薦或業界 介紹後逕行委任，以專職處理全集團營銷策略之相關業務， 並直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權 、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與 休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，故與被告 公司間應屬委任關係，無勞基法之適用。 2、被告係為統一管理所有人員（包括高階主管、部門負責人等 委任關係之人員）之契約簽署，均以相同標題名稱為「EMPL OYMENTAGREMENT」之版本簽訂，而於該契約中統一約定適用 勞動基準法規定，兩造間所簽訂系爭契約之内容（原證1)， 雖有工作地點與工作時間之約定，亦僅係因日後倘發生訟爭 時，兩造關係究係委任或僱傭可能尚有爭執，倘遭認定為勞 動基準法上之僱傭契約時，仍得有相關之約束及規範。 3、依原告自承每月薪資分為以臺幣、美金、日幣領取，其中美 金及日幣係分別由香港公司17LIVELimited及日本公司17LIV E株式會社支付予原告，兩造間如非屬委任關係，被告公司 如何可能大費周章將其薪資在臺灣、日本及香港等三地支付 予原告。原告任職被告公司長達4年，為高階經理人，並直 接向集團執行長報告之人，其如其自認屬勞僱關係下之「勞 工」，當無可能在長達4年期間均未向被告要求給付加班費 ，反在主動離職後才提出。且依被證5所示原告超時原因均 為「個人因素」，與被告班管理辦法規定不符。 4、被告未禁止原告從事競業行為，未曾同意給付原告競業禁止 補償金，兩造間就競業禁止補償金並不存在任何合意。依被 告公司「離職後競業禁止辦法」(下稱系爭辦法，被證1)， 依該辦法第6、7、8條規定，員工離職後競業禁止之補償措 施，其相關之程序:(1)申請程序（第6條）:部門主管提出申 請、獲得當地區最高權限主管同意、召集臨時委員會審議;( 2)審核程序（第7條）:提出申請後5個工作日内審核、組成 臨時委員會、審核結果形成紀錄、副本抄送;(3)確認競業禁 止條款（第8條）:簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書。依 原告所提出之原證2電子郵件内容，無從證明相關競業禁止 補償申請已完成上開程序，兩造並無給付系爭補償金之合意 等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)關於兩造間是否有勞基法規定之勞動契約關係: 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱委任者，則謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民 法第482條及第528條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知勞動契約與委 任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的 　　。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供 其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之 受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。申言之， 勞動契約就其內涵言，勞工與雇主間有從屬關係，勞工與雇 主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主權威，並有接受雇主之人事監督、管理 、懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性，即受僱人並不是為自 己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動 　　。組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處 理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。因此 　　，公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應 視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等 情加以判斷。舉凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇 主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之 　　，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自 行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬 於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號民事判決意旨 同此見解）。又在契約自由之前提下，當事人本得因應各自 需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅 因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契 約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工 作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成 立，均從寬認定，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契 約。 2、本件被告固以原告擔任Revenue Vice President職位，專職 處理全集團營銷策略相關業務，直接向集團執行長彙報，其 處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦 公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司 議約、發言之權限，與被告間應屬委任關係，無勞基法之適 用等情。然查，原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(英 屬維京群島商麻吉一七股份有限公司臺灣分公司，下稱麻吉 一七公司，嗣更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司臺灣 分公司【Ichi Nana Inc.】）簽署系爭契約，嗣被告與麻吉 一七公司進行併購，麻吉一七公司經合併而消滅，並完成廢 止公司登記，其權利義務由合併後存續之被告公司概括承受 ，原告留用迄113年間申請離職乙節，為兩造所不爭執，並 有被告113年12月3日函及公司登記資料等件在卷可憑(本院 卷第227、271至287頁)。且縱覽系爭契約其中第4條就原告 之工作地點，明定於台北辦公室;第5條工作時間為每週40小 時、每日8小時，週一至週五9:30至18:30，12:00至13:00為 休息時間等節，顯與被告所辯原告可自行決定工作及休息時 間、決定工作地點不符，已難謂原告非在被告指揮監督下提 供勞務，而否認人格上從屬性，依上說明，兩造間應有勞基 法規定之勞動契約關係。又被告雖以上詞辯稱兩造間為委任 關係，然其未就所辯兩造間就原告權限範疇、原告勞務提供 方式、報酬給付內容等意思表示之具體內容，提出任何事證 以實其說，自無從僅憑空言即信為真實。況依被告所承系爭 契約僅為統一管理之便所立版本，於發生訟爭時若經法院認 定為僱傭契約時，得作為相關規範等語，亦難謂系爭契約之 約定非屬契約當事人之真意，更無從憑此否認系爭契約非屬 兩造間依勞基法規定具從屬性之勞動契約，是被告上開所辯 洵無理由。 (二)關於系爭補償金部分: 1、按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益 或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職 後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之 業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所 限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定 之拘束（最高法院103年度臺上字第1984號判決意旨參照） 。又因競業禁止約款涉及雇主受憲法第22條保障之契約自由 ，與特定人（勞工）離職後受憲法保障之工作權、財產權、 生存權間基本權衝突之問題，我國於104年12月16日增訂勞 基法第9之1條規定（嗣於同年月00日生效），內容為：「未 符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定 ：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職 位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之 期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。 四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前 項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給 付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業 禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年」。 105年10月7日又增訂勞動基準法施行細則第7條之1、之2、 之3等規定，內容分別為：「離職後競業禁止之約定，應以 書面為之，且應詳細記載本法第九條之一第一項第三款及第 四款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執一份」、「本 法第九條之一第一項第三款所為之約定未逾合理範疇，應符 合下列規定：一、競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之 營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。二、 競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。三 、競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業 活動範圍相同或類似。四、競業禁止之就業對象，應具體明 確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者 為限」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償， 應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職 時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工 離職後競業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守 競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所 受損失相當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。 前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」。 前揭法條公佈實施後，勞雇雙方約定之競業禁止約款，自受 前開法條拘束而定其效力。 2、原告固稱兩造間業於113年間原告離職時，就離職後競業禁 止及由被告按月給付159,423元之系爭補償金達成合意，而 成立系爭補償金契約等情，為被告所否認。本件原告主張上 情，無非以其所提出之原證2之113年1月間電子郵件為主要 論據。然觀之原證2電子郵件依時間順序所示，原告(Jim Ch ang)先於113年1月23日(5:24PM)向練建麟申請離職，經練建 麟(Alex Lien)於翌日(24日10:32AM)答覆同意其申請，並以 副本知會洪嘉瑩(Codi Hung)處理原告競業禁止事宜(以上見 本院卷第61頁)，且通知人資部門進行原告競業禁止之審核 程序(3:56PM，見本院卷第63頁);後於同年月25日(5:48PM) 由洪嘉瑩通知被告公司核薪小組(17payroll):「Alex已批准 Jimmy的離職，煩請協助準備後續，謝謝」(見本院卷第62頁 )，再由洪嘉瑩於同年月26日(11:30AM)將上開郵件通知原告 等情，是依上開通信可知，被告公司內部間縱曾討論原告離 職後競業禁止事宜，除從未以副本知會原告外，且就兩造間 之通信，僅可見由原告先向練建麟申請離職後，後由洪嘉瑩 以上開郵件單純通知原告其申請離職已經練建麟同意乙節， 而全然未見兩造就原告競業禁止及補償事項，有何具體之商 議，遑論達成意思表示合致之情。再者，原告主張其離職後 競業禁止及系爭補償金契約，既於上開勞基法第9之1條、勞 動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，依上規定及說 明，該系爭補償金契約應以書面為之，並應詳細記載競業禁 止期間、職業活動範圍、就業對象，而排除以其他形式締結 競業禁止約款之可能。準此，被告所辯依系爭辦法規定，本 件尚未完成該辦法所訂之程序，兩造間未簽訂競業禁止條款 、配合簽署聲明書，未達成競業禁止及系爭補償金之約定等 語，應屬真實。原告所稱兩造間業於113年間就離職後競業 禁止及系爭補償金達成合意云云，洵無足採。　 3、至原告又稱兩造依系爭契約第14條(d)項就離職後競業禁止 之補償已達成合意云云。查兩造於108年間所簽署之系爭契 約，亦屬上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條 規定施行後成立者，自受上開法條拘束而定其效力。然依該 契約第14條(d)項所載:「競業禁止：員工同意，自本協議簽 訂之日起至本協議終止一周年期間，員工不得從事與公司類 似的業務或公司於本協議終止之日擬開展的任何其他業務。 也不得直接或間接地進行、發起、招攬或鼓勵任何詢問或就 上述任何事項提出任何建議或要約。員工應立即停止並促使 終止迄今為止與任何一方就上述任何事項進行的任何現有活 動、討論或談判。如果調解人、仲裁人或法院認為本協議項 下的競業禁止限制不可執行，則雙方同意該調解人、仲裁人 或法院應有權根據適用法律在最大範圍内修改本協議項下的 競業禁止限制。」等語觀之，僅就競業禁止之期間有規定， 然就職業活動範圍、就業對象、補償金額等均付之闕如，自 無從憑此即認兩造間有競業禁止及系爭補償金之具體約定。 從而，原告請求被告給付相當於6個月之競業禁止系爭補償 金956,538元，即屬無據。 (三)關於系爭加班費部分:　　 　 按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須 雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間， 且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班 時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要， 方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第7 92號民事判決參照），準此，勞工自行將工作時間延後，須 證明係因工作上之需要，方得請求加班費。原告主張其經常 因被告指示工作超過8小時法定工時，且需隨時待命，不能 安排自由活動如原證4所示，故請求系爭期間如原證7所示自 109年10月起至112年12月止之系爭加班費1,391,204元等情 ，為被告所否認，並提出原告自109年10月起至113年2月間 之打卡紀錄為證(見本院卷第155至160頁)，觀諸該打卡紀錄 所示，原告就其主張之延長工時部分之刷卡原因俱為「個人 因素」，未見有何因工作需要而延長工時之紀錄。原告固又 稱上開打卡紀錄所示超時原因，乃係被告多年來禁止員工申 請加班費，故其所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因 素」云云，然原告既未就上開有利於己之事實舉證證明之， 是其所辯其確有延長工時之事實，洵無足採。準此，原告依 上揭勞基法之規定請求被告給系爭加班費，為無理由。　　 四、綜上所述，原告依上揭請求權基礎，請求如附件編號2所示 金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。至原告請求調閱109年1月至113年1月 被告公司電子郵件信箱收發時間紀錄、內部通訊軟體使用時 間紀錄及辦公室進出門禁紀錄等，以證明原告之工作時間， 然本件原告超時原因為其「個人因素」乙節，業經被告提出 打卡紀錄證明如上，則原告上開請求，難認有調查必要，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　 附件 編號 訴之聲明 1 一、被告應給付原告新臺幣2,305,338元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。 二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。 2 一、被告應給付原告新臺幣2,347,742元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。 二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。

2025-01-10

TPDV-113-勞訴-392-20250110-2

重勞訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第5號 原 告 昌慶開發建設股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 原 告 勝隆開發建設股份有限公司 法定代理人 杜修蘭 原 告 蒲陽建設股份有限公司 法定代理人 鄒文欽 上三人共同 訴訟代理人 賴彥杰律師 廖苡智律師 被 告 王玉蘭 訴訟代理人 劉煌基律師 複代理人 林品慈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查， 　　本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）1億764萬9593元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院 111年度勞專調字第115號卷第13頁），嗣原告於民國（下同 ）113年5月23日減縮及變更第一項聲明為：「被告應給付原 告1億342萬2524元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷二第19 6頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。 　㈡所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人 ，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名 義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張被告利用 職務之便，分別將訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人交由 公司使用之帳戶內款項，私自轉匯款至其個人所有之銀行帳 戶、或偽造開立支票在其個人所有銀行帳戶提示兌現，合計 侵占公司款項總金額高達1億342萬2524元，而依民法侵權行 為規定提起本訴，自屬當事人適格。被告抗辯原告係以「公 司」名義針對訴外人張家銘、鄭朝陽、薛宗賢三人之「自然 人」銀行帳戶主張受有侵權行為之損害，即以訴外人受有損 害而對被告主張給付之訴，顯不具備當事人適格云云，自不 足採信。　 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張： 　　被告前係原告昌慶開發建設股份有限公司(下稱昌慶公司)、 原告勝隆開發建設股份有限公司(下稱勝隆公司)、原告蒲陽 建設股份有限公司(下稱蒲陽公司)等3家公司之財務經理、 出納，負責保管、管理公司大、小章及蒲陽公司實質使用之 帳戶，其中包含⑴曾任蒲陽公司登記負責人之員工張家銘（ 合作金庫銀行松興分行，帳號000000000000號、合作金庫銀 行民族分行，帳號0000000000000號）、⑵曾任勝隆公司登記 負責人之員工鄭朝陽（合作金庫銀行內湖分行，帳號000000 0000000號）之活存帳戶之存摺、印鑑，以及⑶曾任昌慶公司 登記負責人之員工薛宗賢（合作金庫銀行北中和分行，帳號 0000000000000號）提供予公司使用之甲存支票帳戶之存摺 、印鑑；而原告3家公司實際負責人杜修蘭，因過去長年旅 居國外，遂分別將營建工務部分、財務部分委由副總薛宗賢 、被告處理。詎被告竟利用其管理活存、支存帳戶的職務上 之便，自104年11月27日起至107年11月5日止，分別於起訴 狀附表編號1-67所示時間，分別盜用員工張家銘、鄭朝陽之 印鑑，將如附表所示之員工張家銘、鄭朝陽提供予原告3家 公司使用之銀行帳戶內款項，未經原告3家公司允許，私自 將附表所示之款項轉匯款至其個人所有之合作金庫銀行埔墘 分行0000-000-000000號帳戶，供己花用殆盡；並於109年5 月15日、110年5月3日，前後2次盜用員工薛宗賢提供予原告 3家公司使用之印鑑章，偽造開立如起訴狀附表編號68-69所 示金額之2張支票，繼而在其個人所有合作金庫銀行埔墘分 行0000-000-000000號帳戶提示兌現，合計侵占總金額高達1 億342萬2524元後侵占供己花用。嗣於110年6月12日因工務 副總經理薛宗賢生病住院，杜修蘭返台處理後始查知上情。 為此，依民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項，提 起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1億342萬2524元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：　　 　㈠曾掛名昌慶公司董事長之薛宗賢，才是蒲陽集團暨原告三家 公司之「實質負責人」，蒲陽集團內部公司大小章等印鑑及 公司存摺、向員工所借之帳戶存摺及印章，均係由薛宗賢親 自保管，而未假手他人。薛宗賢為公司實際負責人一節，為 最高法院110年度台上字第1489號判決、臺灣高等法院107年 度金上重更三字第16號確定判決之認定基礎。本件所有金額 ，均為被告代墊後，向公司檢附單據原本並提出請款單，依 具體所涉業務內容提交給公司各部門主管或直接提交予薛宗 賢先做確認，再由薛宗賢將上開資料交給公司會計陳淨芬製 作傳票後，交付予出納劉秀琴跑程序，後續又由會計陳淨芬 進行金額之再核對等，並將取款條、請款單、單據憑證等資 料原本送交薛宗賢覆核。又原告公司之存摺、大小章、便章 、支票等，均由薛宗賢自己上鎖保管，甚至訴外人張家銘、 鄭朝陽之存摺、印章、支票等相關資料，亦係由薛宗賢所保 管，且上開之請款單更係由薛宗賢於覆核欄為簽名或蓋章( 或授權員工用印)。薛宗賢更有特別交代，必須有自己之簽 名於其上，公司始能放款。嗣可能係薛宗賢自己為取款印鑑 用印，也可能係行政人員黃靖貽或陳淨芬依據薛宗賢授權為 取款印鑑用印。待公司用印畢，上開資料均會再交由薛宗賢 確認，並由薛宗賢放置於其辦公室之資料夾內，最終再由出 納劉秀琴跑最末之付款流程。俟劉秀琴至銀行辦畢付款流程 後，會將匯款相關證明文件等，再度放回薛宗賢辦公室桌上 之資料夾，是薛宗賢必然知悉所有公司之金流。尤其本件所 涉每筆金流均為大額，且金流時間橫跨104年至110年共6年 之久，可知公司實際負責人薛宗賢必然知悉且同意上開處理 。 　㈡有關本件金流，薛宗賢曾聲稱為規劃及處理原告公司資金， 並為彌補公司即時之資金缺口，指示張家銘以股東身分借款 給公司，而被告既為薛宗賢下屬亦為薛宗賢關係密切之女友 ，張家銘遂向被告為一般民事借貸，用以協助公司外調資金 。被告再交待公司出納劉秀琴，借用被告自己帳戶，以匯款 或轉帳等方式借款給張家銘，並由劉秀琴以被告或被告親友 盧可明名義，將借款存入時任蒲陽公司形式負責人張家銘之 戶頭，嗣張家銘為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被 告帳戶內，以消滅雙方間民事消費借貸法律關係，並無原告 所謂侵權行為等情。另外，原告所指附表編號68-69所示金 額之2張支票，實乃蒲陽公司員工蕭義韋、時任會計之鄭伊 莉所為之請款金流(同前述請款程序)，相關資料應仍存於蒲 陽公司會計電腦內，當時被告已不再進入公司工作，係蕭義 韋將2筆支票交予原告公司 原告公司再依照內部請款流程， 將上開支票於被告帳戶中兌現。　 　㈢併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益 判決，被告願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執的事實：　　　 　㈠原告昌慶公司、勝隆公司、蒲陽公司彼此之間有相互投資關 係，其股東多有重疊，公司之間員工更會相互流動，均屬於 蒲陽集團。 　㈡被告王玉蘭前為財務部經理，綜理稅務及會計等事項。 　㈢薛宗賢已於112年4月11日死亡。　 四、本件爭執點及本院判斷如下：　 　㈠就蒲陽集團實際負責人及出款流程而言 　1.查薛宗賢為蒲陽集團經營運作之實際負責人、曾將被告、杜 修蘭、杜修利、林呂盈等人印章、個人資料做為蒲陽集團人 頭供投標使用一節，為最高法院110年度台上字第1489號判 決、臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號判決認定之 基礎（見本院卷一第35至74頁）。　 　2.證人即曾於蒲陽集團任職出納人員之劉秀琴曾於刑案偵察中 證稱：「我有在蒲陽公司工作，但是我也會幫另外2間公司 處理事務，這3間公司算是同一個集團，我在公司內擔任出 納，我已經擔任出納20幾年了，大約是80幾年進公司，我在 110年7月離職了。在我任職其間，公司實際決定事情的都是 薛宗賢，直到我離職前1個月薛宗賢生病，那時後才沒有看 到薛宗賢。之所以認為薛宗賢為公司實際負責人，是因為公 司所有事情決定都是薛宗賢簽核，公司要出帳一定要經過薛 宗賢簽核資金才能出去。出款流程就看哪個部門的請款單下 來，再送給薛宗賢簽核，簽核通過後給會計作帳，如果要開 票或銀行帳戶取款條會計就會轉到我這邊作業，我確認簽核 過了就會依據傳票作業，最後支票、取款條就會交給會計陳 淨芬。王玉蘭是我的財務部主管，張家銘是公司同事，但是 他有掛公司的負責人，杜修蘭是我剛進公司的掛名負責人， 但是我進去沒多久後她就去國外了。我不確定杜修蘭是否會 參與公司決策，但是我能知道決策者一定有薛宗賢，因為我 們的事務批准上一定有薛宗賢的用印或簽名。所有出去公司 的帳、資金都要經過薛宗賢同意」（見臺灣新北地方檢察署 檢察官112年度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第97 頁，另外劉秀琴就相同之證詞內容，亦可參照臺灣臺北地方 檢察署檢察官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷 二第352頁）。原告雖主張證人劉秀琴在上述處分書之證詞 與其先前2次在另案刑事案件之證詞相反，顯不足採信云云 ，惟依前述臺灣高等法院107年度金上重更三字第16號刑事 判決所載，業已認定證人劉秀琴在該刑事案件之證詞與常情 不符，難以採信，故原告此部分主張，也無法成立。 　3.證人即曾於蒲陽集團任職會計人員之陳淨芬證稱：「我曾在 蒲陽公司擔任會計，任職大約十幾年，我在108年就離開了 。我也會經手昌慶公司、勝隆公司會計事務。就我在公司任 職期間，公司實際負責人是薛宗賢，我來上班時就知道他是 老闆，公司事務的決策者、簽核文件上都有薛宗賢。王玉蘭 是財務部的，張家銘好像是開發，我知道杜修蘭與薛宗賢有 關，但是什麼關係是他們之間的事情，不過杜修蘭跟公司有 什麼關係我不確定，我不知道杜修蘭有無參與公司決策。就 我所知，王玉蘭無法自己決定公司出帳，一定要薛宗賢簽名 」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975 號不起訴處分書，本院卷二第97至98頁，另外陳淨芬就相同 之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字 第32743號不起訴處分書，本院卷二第355頁）。於本院審理 時也證稱：「公司實際上的負責人是薛宗賢，處理公司資金 規劃和運用的人是薛宗賢，蒲陽集團的公司大小章、公司實 際支配的存摺、支票等物品，是放在老闆薛宗賢的辦公室， 就薛宗賢自己可以用。公司請款放款的流程是當事人會先寫 請款單給部門主管簽名，再放到薛宗賢的辦公室簽核，核准 之後，我們才可以做傳票，再看請款單的內容送回老闆的辦 公室，老闆看沒有問題之後，就會開支票用印。在流程中， 我負責切傳票。薛宗賢會在請款單上簽名，他看過傳票之後 ，沒問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小 章，有時候他自己蓋，有時候他叫我或黃靖貽蓋大小章。支 票簿跟公司使用的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢 保管在他的辦公室。公司所有款項的請款放款都是這樣。公 司使用的存摺當中有員工鄭朝陽、張家銘個人的帳戶。」等 情（見本院卷一第419至421頁） 　4.證人即曾於蒲陽集團任職土地開發人員之張家銘證稱：「我 曾在蒲陽公司擔任過土地開發人員，這3間公司是一起的， 我在那邊任職十幾年了，我在111年過農曆年前離職了。我 有當過掛名的蒲陽建設股份有限公司、蒲陽營造工程股份有 限公司法人代表人，當時薛宗賢拜託王玉蘭傳話請我擔任掛 名負責人，說要幫我培養經歷，當時這些公司的實際負責人 是薛宗賢。就我所知，杜修蘭並無參與公司決策、經營，杜 修蘭人在加拿大，在薛宗賢110年左右生病之後，杜修蘭在 回來台灣1年後才開始處理公司事情，杜修蘭應該是在109、 110年左右開始處理公司事情，但是時間點不太確定。我能 確認在杜修蘭接手處理公司事務之前，昌慶公司、勝隆公司 、蒲陽公司事務都是薛宗賢在處理。在我到公司之後、杜修 蘭接手公司之前，公司都是薛宗賢在經營。我覺得王玉蘭就 公司事務只有建議權而已，決策要通過還是要經過薛宗賢， 因為我在公司都是聽薛宗賢的，王玉蘭不會給我指示，王玉 蘭如果要給我指示，也會跟薛宗賢說，由薛宗賢再給我指示 。公司相關帳戶由出納人員辦理，薛宗賢不會去辦這種事。 就我所知，若公司帳戶內款項要出帳，要經過薛宗賢簽名」 等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第26975號 不起訴處分書，本院卷二第98頁，另外張家銘就相同之證詞 ，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第32743 號不起訴處分書，本院卷二第355至356頁）。 　5.證人即於蒲陽集團任職開發經理之蕭義韋證稱：「我在昌慶 擔任開發經理，任職14、15年，中間有離開4年，目前還在 職，已經回來4年了，在公司大約10年左右。這3間公司為關 係企業，彼此間有業務往來或人員重疊。我剛到職時，我的 主管是薛宗賢，他說他是經理人，公司老闆是杜修蘭。我在 公司期間，若有公司事務要決策，過去是薛宗賢，差不多不 到3年前改成杜修蘭，因為薛宗賢生病。王玉蘭在公司職務 為財務經理。」等語（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年 度偵字第26975號不起訴處分書，本院卷二第98至99頁，另 外蕭義韋就相同之證詞，亦可參照臺灣臺北地方檢察署檢察 官112年度偵字第32743號不起訴處分書，本院卷二第356頁 ）；於本院審理時也證稱：「薛宗賢是蒲陽集團公司實際上 決策者，三間公司決策者都是他。我剛進公司的時候，薛宗 賢告訴我負責人是杜修蘭，我叫薛宗賢副總，中間有換過公 司掛名的負責人，負責人我們其實不太過問，實際決策者是 薛宗賢，我們都聽他的。」等語（見本院卷一第414頁）。 　6.依上開證人所述，證人劉秀琴、陳淨芬、張家銘及蕭義韋一 致均證稱蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，由薛宗賢決策、核 准、下指示給員工，且使用公司及人頭等帳戶出帳須經薛宗 賢核准、同意，方得為之，足認薛宗賢對於蒲陽集團有實際 管理、決策權限，其確屬有權指示被告進行相關財務操作事 宜之人。而在出款流程上，先由蒲陽集團相關部門提出請款 單，再送給薛宗賢簽核，經薛宗賢在請款單上簽名後交給會 計陳淨芬作帳，如果要開票或銀行帳戶取款條，就會由劉秀 琴確認簽核，再由陳淨芬依據傳票作業，薛宗賢看過傳票沒 問題就拿支票簿給出納先開票，之後他在支票上蓋大小章， 最後支票、取款條就會交給會計陳淨芬。支票簿跟公司使用 的存摺、大小章、印鑑章全部都是由薛宗賢保管在他的辦公 室，由此足認蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽 核同意。 　㈡就本件原告所指款項金流情形而言 　1.原告主張被告自104年11月27日起至107年11月5日止，先後 侵占如起訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽提供予蒲陽 集團使用之銀行帳戶內款項，並於109年5月15日、110年5月 3日，偽造開立如附表編號68-69所示金額之2張支票，將支 票款項侵占入己等情。被告則辯稱薛宗賢為規劃及處理蒲陽 集團資金，指示張家銘等人以股東身分借款給公司，張家銘 等人遂向被告為一般民事借貸，被告再交待公司出納劉秀琴 以被告等人名義，將借款存入張家銘等人戶頭，嗣張家銘等 人為償還借款，始將本案所涉部分金額存入被告帳戶內，以 消滅雙方間民事消費借貸法律關係，另外2張支票亦無侵占 等情。 　2.經查，蒲陽集團所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意 ，已如前述，則被告抗辯起訴狀附表編號1-67員工張家銘、 鄭朝陽之銀行帳戶內款項，及附表編號68-69所示金額之2張 支票，均屬薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為 ，並非被告私自侵占等情，即屬可信。 　3.再就起訴狀附表編號1-67部分（即原證2至原證39），依被 告之合作金庫銀行埔墘分行「0000-000-000000」帳戶交易 明細、張家銘之合作金庫銀行松興分行「0000-000-000000 」帳戶交易明細資料所載（見本院限閱卷），其中 　　⑴有關編號2、3、4、5（原證3）部分，張家銘雖於104年12 月25日匯入被告帳戶4筆款項20萬元、30萬元、30萬元、2 0萬元共100萬元，但分別註明「沖12/18」、「沖12/21」 （按：兩戶應支付的款項互相抵銷，稱為「 沖帳 」）， 而被告帳戶內於104年12月18日、21日確有轉帳支出該4筆 相同金額款項（見本院限閱卷第5至6、60頁），足認該4 筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖 至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事 。 　　⑵有關編號13、14、15（原證10）部分，張家銘雖於105年6 月1日匯入被告帳戶3筆款項340萬元、50萬元、50萬元， 但分別註明「沖12/21丁S」、「沖3/14丁S」、「沖4/19 丁S」（見本院限閱卷第8頁），足認該3筆款項應屬被告 、丁S與張家銘三人間借貸關係，再由張家銘帳戶內回沖 至被告帳戶，被告並無侵占情事。 　　⑶有關編號20、21、22（原證13）部分，張家銘雖於105年8 月30日匯入被告帳戶3筆款項20萬元、20萬元、30萬元共7 0萬元，但均註明「沖8/19」，而被告帳戶內於105年8月1 9日確有轉帳支出該3筆相同金額款項（見本院限閱卷第9 、76頁），足認該3筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再 由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係 ，被告並無侵占情事。 　　⑷有關編號30（原證17）部分，張家銘雖於105年11月28日匯 入被告帳戶1筆款項100萬元，但註明「沖11/15帳」，而 被告帳戶內於105年11月15日確有轉帳支出該筆相同金額 款項（見本院限閱卷第10至11頁），並有被告合作金庫銀 行取款憑條可稽（見本院卷一第325至327頁），足認該筆 款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至 被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。 　　⑸有關編號40（原證23）部分，張家銘雖於106年5月24日匯 入被告帳戶1筆款項100萬7500元，但註明「沖5/19帳」， 而被告帳戶內於106年5月19日確有轉帳100萬元款項（見 本院限閱卷第13頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條可 稽（見本院卷一第329至331頁），足認該筆款項是被告匯 入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此 僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。 　　⑹有關編號41（原證24）部分，張家銘雖於106年6月22日匯 入被告帳戶1筆款項450萬元，但註明「沖6/15」，而被告 帳戶內於106年6月15日確有轉帳支出該筆相同金額款項（ 見本院限閱卷第14頁），並有被告合作金庫銀行取款憑條 可稽（見本院卷一第333至335頁），足認該筆款項是被告 匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶， 此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。 　　⑺有關編號47、49（原證27）部分，張家銘雖於106年11月10 日匯入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0314借支」 ，而被告帳戶內於106年3月14日確有轉帳支出3筆50萬元 、50萬元、330萬元金額款項（見本院限閱卷第12至13、1 5頁），並有被告106年3月14日合作金庫銀行取款憑條330 0萬340元可稽（見本院卷一第341至343頁），足認該筆款 項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被 告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，且尚有至少2500萬元尚 未沖帳，顯見被告並無侵占情事。 　　⑻有關編號48（原證28）部分，張家銘雖於106年11月14日匯 入被告帳戶1筆款項800萬元，但註明「還0000000」（註 ：應為0000000），而被告帳戶內於105年7月15日確有轉 帳支出該筆相同金額款項（見本院限閱卷第9、16頁）， 並有被告合作金庫銀行取款憑條可稽（見本院卷一第337 至339頁），足認該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再 由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係 ，被告並無侵占情事。 　　⑼有關編號49（原證29）部分，張家銘雖於107年1月11日匯 入被告帳戶1筆款項2500萬元，但註明「沖0000000」（見 本院限閱卷第16頁），與前述情形相同模式，足認該筆款 項是被告先匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至 被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。 　　⑽有關編號53（原證33）部分，張家銘雖於107年3月21日匯 入被告帳戶1筆款項400萬元，但註明「沖3/6帳」，而被 告帳戶內於107年3月6日確有轉帳支出該筆相同金額款項 （見本院限閱卷第17至18頁），並有被告合作金庫銀行取 款憑條可稽（見本院卷一第345至347頁），足認該筆款項 是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告 帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。 　　⑾*有關編號63、64（原證37）部分，張家銘雖於107年10月4 日匯入被告帳戶2筆款項100萬元、50萬元，但註明「沖帳 10/4」，而被告帳戶內於107年10月4日當日確有先轉帳支 出3筆共150萬元金額款項（見本院限閱卷第22頁），足認 該筆款項是被告匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回 沖至被告帳戶，此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情 事。 　　⑿有關編號66（原證38）部分，張家銘雖於107年10月31日匯 入被告帳戶1筆款項600萬1624元，但註明「沖8/3帳」， 而被告帳戶內於107年8月3日確有轉帳支出該筆相同金額 款項（見本院限閱卷第20、22頁），足認該筆款項是被告 匯入張家銘帳戶內，再由張家銘帳戶內回沖至被告帳戶， 此僅屬形式上借貸關係，被告並無侵占情事。 　　⒀另外，被告上開帳戶內，也有多筆回沖之金流記載，例如 「沖0000000」、「沖0000000」、「沖3/14」、「沖0729 」、「沖7/1帳」、「沖7/11帳機」、「沖12/28」、「沖 0000000」、「沖3/30」、「沖0704」等等，也均足以佐 證薛宗賢為規劃及處理蒲陽集團資金，利用被告帳戶將資 金轉入相關人頭戶頭，嗣人頭帳戶在回沖存入被告帳戶內 ，製造金流或形式上借貸關係，但均不能認定被告即有侵 占該金流款項。 　3.就起訴狀附表編號68、69支票部分 　　被告抗辯當時被告已不再進入公司工作，此二筆金流乃蒲陽 公司之員工蕭義韋經公司請款程序所致，亦即係蕭義韋將二 筆支票交予原告，原告公司再依照公司內部請款流程，將上 開支票於被告帳戶中兌現等情，核與證人蕭義韋所證稱：「 這兩張票應該是我拿給被告王玉蘭，其中一張194 萬元那張 是我的筆跡。我們當時跟被告王玉蘭先協議好開票的金額， 我會有請款單給薛宗賢簽名，再送給財務人員製作支票，支 票做好之後，我拿去給被告王玉蘭簽收把支票交給她。開票 金額是看我們當時處理的事情協議的，請款單由我寫，請款 單上有的會寫支付王玉蘭，沒有寫事由，這些款項當時是協 調松江路的房屋借名登記要返還。因為當時中華日報大樓借 名登記在被告王玉蘭名下，因為銀行貸款的期限到期，所以 要辦理展延，但是當時被告王玉蘭不願意配合辦理展延，會 導致公司的借款出問題，所以派我去跟被告王玉蘭的律師協 調，如何請被告王玉蘭配合辦理展延，後來被告王玉蘭配合 把松江路房屋過戶回來給公司，當時雙方有簽協議書，這兩 張票是在簽協議書之前比較小的款項，之後公司也有按照協 議書履行，當時協議書的條件大約公司給付給被告王玉蘭1 億元左右，這筆錢包含有不動產由被告王玉蘭自己處分的錢 在內。薛宗賢的決定我們認為就是代表公司，有時候薛宗賢 開公司票，有時候開個人票」等語相符 （見本院卷一第415 至418頁），應可採信。從而，附表編號68、69支票應認定 係經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協議後，依照協議書履行所 致，故原告主張被告侵占此部分票款，即無法成立。 　4.依前述不起訴處分書所載，薛宗賢已於112年4月12日死亡， 原告雖提出薛宗賢生前生病時於110年8月2日在臺北榮民總 醫院及111年4月22日在自宅，由杜修蘭對薛宗賢進行詢問之 錄影光碟及譯文，以證明薛宗賢並未同意被告王玉蘭擅自轉 匯告訴人等款項等情（見本院卷二第183至189頁），惟觀該 等對話內容，多為誘導性問題，薛宗賢之回答簡略，未讓薛 宗賢自由連續陳述，且當時薛宗賢因病在身，其意識及所陳 內容是否有受他人影響，在錄影中並無法判斷，且其所述內 容，亦無法透過訊問程序以查明實情，故難做為本件認定之 依據。 　㈢就原告請求被告給付1億342萬2524元有無理由而言　　　 　　如前所述，蒲陽集團實際負責人為薛宗賢，該集團相關公司 所有資金出款流程都須經過薛宗賢簽核同意，原告所指如起 訴狀附表編號1-67員工張家銘、鄭朝陽之銀行帳戶內款項， 均為薛宗賢規劃及處理蒲陽集團資金運用指示所為，利用被 告帳戶製造金流或形式上借貸關係；另外如附表編號68-69 所示金額之2張支票，也是經薛宗賢代表蒲陽集團與被告協 議後，依照協議書履行所致，均無被告私自侵占入己之情事 ，故原告請求被告給付1億342萬2524元，顯無理由 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第184條 第2項，請求被告應給付1億342萬2524元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請 已經失去依據，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併 　　此敘明。　　 七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　8 　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-112-重勞訴-5-20250108-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1030號 上 訴 人 翁文鍾 即 被 告 選任辯護人 嚴庚辰律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺南地方法 院112年度金訴字第757號中華民國113年5月1日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26814號、111年度 偵字第8187、30747號、112年度偵字第4998號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1及3所處之刑及定執行刑部分均撤銷。 翁文鍾所犯附表編號1及3之罪，各處如附表編號1及3本院宣告刑 欄所處之刑。 其餘上訴駁回(即附表編號2)。 上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年 ，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌佰萬元。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判決 量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第205、 266至267頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘 犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決 書所載。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告就起訴書犯罪事實一、三(即原審判決犯罪事實二、四) 部分願意認罪，起訴犯罪事實一，被告係因貸款銀行表示如 股價一直下跌，就會要求被告補資金或股票，為維持公司營 運，才會萌生操控股價之行為，起訴犯罪事實三內線交易部 分則係為了維持公司經營而犯案，被告已在檢察官偵訊時當 庭表示願意繳交犯罪所得，但檢察官表示要請調查官計算後 再通知被告繳納，之後被告尚未接獲繳納通知檢察官即起訴 ，惟被告在原審審理程序中業已依檢察官所計算之金額繳交 起訴犯罪事實三之犯罪所得，至於起訴犯罪事實一，因被告 並未獲利，故無犯罪所得繳交問題。另起訴犯罪事實二(即 原審判決犯罪事實三)，被告是為了維繫公司經營才會臨時 挪用，被告願意認罪，並已全數歸還挪用款項，依證人英瑞 公司委任之會計師李季珍於原審之證述及李季珍以電子郵件 向乳源公司發函確認，足證被告事後已透過給付等額價金向 揚州英諦公司購買資金貸與債權，將臨時挪用之資金歸墊給 揚州英諦公司，彌補對該公司之實質損害。另上訴後，被告 已就起訴犯罪事實一、三部分，與財團法人證券投資人及期 貨交易保護中心(下稱投保中心)達成和解，請求依證券交易 法第171條第5項之規定，對被告減輕其刑。又被告俱無犯罪 前科，所為與罪刑重大者實有不同，且被告願再捐款公益捐 新臺幣(下同)300萬元，准予緩刑之諭知。 三、撤銷原判決科刑理由(即原判決犯罪事實二、四量刑部分)： 　㈠原審以被告就犯罪事實二，違反證券交易法第155條第1項第4 款、第5款規定，構成同法第171條第1項第1款之操縱股價及 連續委託買賣而相對成交罪；犯罪事實四，違反證券交易法 第157條之1第1項第3款規定，構成同法第171條第1項第1款 之內線交易罪，事證明確，並以被告符合偵查中自白及自動 繳交犯罪所得要件，均依同法第171條第5項前段減輕其刑， 復具體審酌被告無被判刑之前科素行、刻意操縱及內線交易 行為，破壞證券市場公開透明之交易秩序，嚴重危害證券投 資人參與證券交易運作之資訊平等性及公平性，承受不應存 在之風險、犯罪之動機雖係為了維持英瑞-KY公司之營運， 然仍係犧牲投資人權益，以獲取內線交易之不法利益，故無 法評價為合理或值得同情、暨被告之生活情況等一切情狀， 就犯罪事實二、量刑有期徒刑1年8月，犯罪事實四、量刑有 期徒刑2年4月，固非無見。惟，被告上訴後，就操縱股價及 內線交易造成投資人損害部分，已以338萬755元與投保中心 達成調解，有被告提出之和解協議書及智慧財產及商業法院 113年度商調字第42號調解筆錄各1份在卷可稽(見本院卷第2 39至242、257至258頁)，此有利於被告之量刑事由為原審未 及審酌，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本 院將此部分量刑予以撤銷改判，另定應執行刑部分因失所附 麗，併予撤銷。 　㈡科刑 　⒈刑之減輕 　⑴原判決犯罪事實二、部分，被告於偵查中已自白，且依檢察 官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告操縱 股價買賣英瑞-KY股票係虧損，有檢察官提出之補充理由書 在卷可按(見原審卷一第241至242頁)，因無犯罪所得，無自 動繳交全部犯罪所得之問題，仍應依證券交易法第171條第5 項前段減輕其刑。 　⑵原判決犯罪事實四、部分，被告於偵查中已自白，另依檢察 官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告為內 線交易，共計規避損失為646萬210元，有前述檢察官之補充 理由書在卷可憑，被告並於113年1月8日全數自動繳交，有 原審法院收據及贓證物品送庫通知書等在卷足稽(見原審卷 二第123、131頁)，爰依證券交易法第171條第5項前段減輕 其刑。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為上市公司之董事長 兼總經理，本應遵守證券交易法等規定，依正常商業模式經 營英瑞-KY公司，使證券市場之投資人得以正確判斷是否投 資，竟為維持英瑞-KY公司之股價，避免股價下跌遭到銀行 要求清償借款或提高擔保品，而操縱股價，誘使不知情投資 人參與買賣，及為維持英瑞-KY公司之營運，而為內線交易 ，破壞證券市場公開、透明之交易秩序，嚴重危害證券投資 人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，且內線交 易部分共計規避646萬210元之損失，損害投資大眾權益，操 縱股價部分實際上雖無犯罪所得，然仍紊亂交易市場之秩序 ，殊有不該，兼衡被告無前科之素行，犯後自始坦認犯行之 態度，並與投保中心成立調解，已如前述，及其於本院自陳 之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第282至283頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 四、上訴駁回理由(即原判決犯罪事實三量刑部分)：　　 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權 自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體 觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為 人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不 得任意指為違法。 　㈡原判決就被告所犯證券交易法第171條第3項特別背信罪部分 ，於依證券交易法第171條第5項前段減輕其刑後，復具體就 刑法第57條各款所列情狀，包括被告之素行，犯罪之動機、 目的、角色地位、犯罪所生危險或損害、犯後態度、學經歷 、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，詳加審酌及說明 ，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情 形，且原審判決後，相關之量刑事由亦未有改變，被告上訴 意旨指摘原判決量刑過重，難認可採，此部分上訴應予駁回 。 五、定執行刑及緩刑 　㈠考量被告本案3罪犯罪手法及被害人雖不相同，然犯罪目的係 為英瑞-KY公司及相關公司之營運，且犯罪時間相隔不遠， 應認仍有相當大之關聯性，為免過度評價，兼衡定執行刑採 限制加重原則，依比例原則、公平及罪責相當等原則，定執 行刑如主文第4項所示。 　㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告前案紀錄表在卷足稽(見本院卷第157至159頁)，本次係 因英瑞-KY及相關公司之財務狀況出現重大困難，一時短於 思慮，始罹刑章，且被告犯後自始即坦認犯行，並與投保中 心達成調解，及以代為清償之方式，代原判決犯罪事實三之 被害人即揚州英諦車材實業有限公司清償對第三人乳源東陽 光優艾希杰精箔有限公司之債務，有前述和解協議書、智慧 財產及商業法院調解筆錄、及被告提出之三方協議書、擔保 承諾函、收款證明書等(見原審卷一第151至158、209、211 至213頁)在卷足據，顯已積極彌補對各被害人所造成之損失 ，足認被告非無悔意，其經歷本案之偵審程序，應足以使其 受到教訓，銘記在心。再參以刑罰之目的，除應報外，亦兼 有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之 執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然 對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑並附加條件 ，藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，寬嚴互濟 ，即足以達到行為人自發性改善更新，發揮刑罰一般及特別 預防功能，達到嚇阻及矯治之目的，則無必要使用侵害性較 重之剝奪人身自由方式，應認本案所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年， 以啟自新，又整體考量本案情節及被告之經濟狀況，衡諸比 例原則，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判 決確定之日起2年內向公庫支付800萬元，且此乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名 義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本 院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷 前開緩刑之宣告，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年 　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄法條: 證券交易法第155條 對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為： 一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交 割，足以影響市場秩序。 二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之 交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有 價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。 四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自 行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價 賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。 五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行 或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不 實資料。 七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之 操縱行為。 前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。 違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損 害，應負賠償責任。 第20條第4項規定，於前項準用之。 證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範） 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 附表 編號 　　犯罪事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄二 有期徒刑1年8月 有期徒刑1年7月 2 原判決犯罪事實欄三 有期徒刑1年8月 上訴駁回 3 原判決犯罪事實欄四 有期徒刑2年4月 有期徒刑1年9月

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1030-20250107-2

消債清
臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第36號 聲 請 人 即 債務人 廖健廷 代 理 人 林堯順律師（法扶） 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 吳伯修 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 陳詩宜 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 劉漢城 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人廖健廷自中華民國114年1月7日下午4時起開始清 算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）60,849,258 元，聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清 償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解 或宣告破產，為此向本院聲請清算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條、第1 51條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在 於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算 程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費 者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例 第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清 償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使 其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前 置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況， 依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調 解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產 及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支 出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事。次按 ，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消債條例第83條第1項亦有明文規定。又法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清 算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。 三、經查： 　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件查無聲請人擔任個人/法人任 職董監事/有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人 等情形，有財團法人金融聯合徵信中心回函在卷可憑（見本 院卷第83至86頁），亦查無聲請人有營業收入，有111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證（調解卷第 155至160頁、第163至164頁），堪認聲請人屬消債條例第2 條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。 　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先 權債務，於民國113年9月9日向本院聲請債務清理調解，嗣 於113年11月14日因調解不成立而終結，有調解不成立證明 書在卷可憑，已合於消債條例第151條第1項所規定之調解前 置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必 要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生 活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請 人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能 清償之虞」之情形。 　㈢聲請人陳報其因身患痛風，只能打零工維生，每月收入約15, 000元左右，業據其提出工作證明書、診斷證明書為憑（見 本院卷第131至135頁），而除上開聲請人所陳報之收入外， 本院查無聲請人有其他固定收入，是本件應以聲請人聲請清 算前之固定平均每月收入15,000元作為計算聲請人客觀清償 能力之基準。 　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出 相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準 相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。 　㈤觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人名下無財產（見本院卷第115頁），其郵局存摺結餘尚有602元（見本院卷第139至141頁），聲請人陳稱其所保之保險均為醫療險並無保單價值準備金等語，並提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書為憑（見本院卷第175至181頁），故聲請人財產為602元。 　㈥聲請人債務情形： 　⒈臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報：截至113年11月24日止 債務人尚欠本金、利息、違約金合計8,790,291元，並提出 債權憑證為憑（見本院卷第91至95頁）。 　⒉永豐商業銀行股份有限公司陳報：截至113年11月24日止債務 人尚欠本金、利息、違約金合計40,825,072元，並提出債權 憑證為憑（見本院卷第145至163頁）。 　⒊彰化商業銀行股份有限公司陳報：截至113年11月24日止債務 人尚欠本金、利息、違約金合計207,661,537元，並提出債 權憑證為憑（見本院卷第183至209頁）。　 　㈦本院衡酌聲請人係因擔任公司之連帶保證人而積欠鉅額債務 ，積欠無擔保或無優先權之債務金額達257,276,900元（見 卷內各債權人陳報金額加總），以聲請人每月收入15,000元 扣除每月必要生活費用17,076元後，已無餘額可供清償債務 ，縱使處分上揭財產，亦無法足額清償，顯然本件聲請人所 有之財產所得無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客 觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之 虞」之情形，有必要利用清算程序，調整其與債權人間之權 利義務關係，而重建其經濟生活。 四、綜上，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，此外聲請人亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定法院得駁回聲請人清算聲請之事由存在。從而，聲請 人聲請清算，應屬有據，爰裁定如主文第1項所示。又本件 聲請人業經裁定開始清算程序，爰並裁定命司法事務官進行 本件清算程序。 五、依首開法條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-07

ULDV-113-消債清-36-20250107-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第4號 聲 請 人 楊又蓉即楊秀菱 代 理 人 林根億律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　 附件： 一、預納郵務送達費新臺幣（下同）4,300元（依聲請人陳報之 債務人及債權人總人數（即國泰世華銀行、臺灣中小企業銀 行、聯邦銀行、玉山銀行、凱基銀行、第一國際資融股份有 限公司、和潤股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限 公司、裕富數位資融股份有限公司），連同聲請人本人，共 計10人，暫以每人10份，每份43元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產 」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年8月起迄今之財產變動狀況（包括：就 不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等 ）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘 於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等） 相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約 金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（ 含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行 照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報 廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 ）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 ）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或 其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出 該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年8月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司 負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董 事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督 人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營 利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年8月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年8月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作之 內容、情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括 ：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明 書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣 金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得 稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金 收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或 離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年8月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（ 請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣 服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報 書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、 公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出 租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法 應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體 釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且 應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額 （不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並 製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、 轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年8月起迄今之 綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺 、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總 歸戶財產查詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓 名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無 擔保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。 以上正本係照原本作成 本件裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-07

PCDV-114-消債更-4-20250107-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第9號 聲 請 人 廖云瑋即廖千慧 代 理 人 馬廷瑜律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤 附件： 一、預納郵務送達費新臺幣（下同）2,150元（依聲請人陳報之 債務人及債權人總人數（即國泰世華銀行、中國信託銀行、 玉山銀行、裕富數位資融股份有限公司），連同聲請人本人 ，共計5人，暫以每人10份，每份43元計算）。 二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然 毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」 倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難 導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。 三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產 」。 四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」 之情事，並提出相關證明文件以資證明。 五、請陳報聲請人自111年9月起迄今之財產變動狀況（包括：就 不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等 ）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘 於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動 產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等） 相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約 金數額）。 六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應 提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（ 含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上 所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行 照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報 廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構 之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附 銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後 ）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地 ）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人 或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或 其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財 產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先 權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出 該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年9月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司 負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董 事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督 人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業 務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營 利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年9月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其 他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年9月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情 形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次 正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主 連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金 、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所 得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退 休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養 費或其他收入款項在內之所有收入數額）。【另依聲請人提 出之財產及收入狀況說明書，聲請人顯入不敷出，請說明如 何維持生活？有無親友資助？並提出相關證明文件】。 (五)聲請人自111年9月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（ 請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣 服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報 書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、 公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出 租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法 應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體 釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且 應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額 （不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並 製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、 轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年9月起迄今之 綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺 、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總 歸戶財產查詢清單」。 七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓 名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無 擔保權或優先權等）及相關證明文件。 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之 中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案 號、程序進行程度等）為何？ 註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切 勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印 清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後 ，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料， 請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務， 有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。 以上正本係照原本作成 本件裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-07

PCDV-114-消債更-9-20250107-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.