Know99判決書

搜尋結果：績效獎金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第178號聲請人即債務人王柏智代理人陳志寧律師(法扶) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王柏智自中華民國113年11月15日10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務共3,467,483元，聲請人曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第230號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計3,410,299元，此有債權人提出之陳報狀附於本卷及調解案卷可參。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　　㈡、查聲請人現任職於緯創資通股份有限公司，陳報每月薪資約3 7,000元，年終一個月37,000元，端午節與中秋節均為各發半個月薪水，績效獎金不清楚公司計算方式等語，並提出10 2年12月、113年4月至9月薪資單附卷供參。經本院依職權調查聲請人勞保、就保、職保及111年、112年給付總額情形，聲請人自108年3月起迄今任職於緯創資通股份有限公司，11 1年、112年給付總額分別為577,676元、589,309元，以此核算聲請人每月平均收入為48,624元（計算式：〈577,676＋589 ,309〉÷24）。聲請人另稱其每月個人必要生活費用22,300元、父母親扶養費3,000元，總計25,300元(見調解卷第15、16 、43頁)，此支出情形尚屬合理。以聲請人每月收入約48,62 4元，扣除每月必要生活支出25,300元後，賸餘約23,324元可供支配，惟衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約3,410, 299元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠債務之利息、違約金等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有二輛逾使用年限 (2006、2015年出廠)，價值不高之汽車外，無其他財產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查(見調解卷第23頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。㈢、再查，聲請人於113年9月24日調解期日到庭陳述其目前薪資被扣薪三分之一，此有調解程序筆錄附於調解卷可查，就聲請人每月薪資收入加計強制執行扣薪部分，應由司法事務官另行裁定更生方案，方屬合理。四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序時，亦應考量聲請人於數月後可增加還款金額之具體情形，協助債務人擬定允當之更生方案，爰裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-14

SCDV-113-消債更-178-20241114-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反人口販運防制法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1430號上訴人即被告洪勝順選任辯護人楊鎮謙律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反人口販運防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第797號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣緬甸KK園區內之勝宇公司，係由「泰哥」、「發哥」、張祐毓（檢察官另行通緝)、「小魚」等人所組成之跨境人口販運及詐欺犯罪組織，設有「人事部」、「業務部」，前者從事人力招募業務，負責以感情詐騙等方式詐騙國人出境，使之抵達KK園區後為勝宇公司工作，後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等方式詐欺國人金錢。二、洪勝順於民國111年7月23日出境前往泰國曼谷，輾轉進入KK 園區後，明知上情，竟加入勝宇公司成為「人事部」一員（所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣雲林地方檢察署以111年度偵字第7211號等案件提起公訴），與主管張祐毓及其他組織成員，共同意圖營利，基於以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，在張祐毓指揮下，於111年8月間，由甲○○(由本院另為判決，甲○○於111年6月22日出境前往泰國曼谷，亦輾轉進入KK園區），在通訊軟體臉書、LINE申設暱稱「張欣妤」之帳號，洪勝順則提供臉書帳號照片，甲○○以上開臉書帳號與甲男（綽號「阿豹」，姓名年籍詳卷）成為好友後，即以「張欣妤」名義，由張祐毓負責傳送文字訊息，甲○○以語音通話方式與甲男聊天，佯裝有意交往，甲男受騙後，雙方改以LINE聯繫，同樣以上開文字及語音通話方式進行，甲○○ 佯稱是亞太電信客服人員，要前往泰國員工旅遊，可以攜伴參加云云，語音聊天過程中，洪勝順亦出面幫腔自稱是甲○○ 主管而與甲男閒聊，甲男因此陷於錯誤，答應前往泰國員工旅遊，並以LINE傳送身分證及護照資料，復為購買機票，於 111年8月8日依指示操作自動櫃員機，現金存入新臺幣（下同）2萬元至指定帳戶（中國信託銀行帳號000000000000），甲○○等人購買機票後，傳送搭機資料予甲男，甲男遂於11 1年8月13日出境前往泰國曼谷。甲○○另將甲男加入由張祐毓創設之LINE群組，成員有張祐毓（暱稱「旅行社小張」）、甲○○及甲男，由張祐毓自己或指使洪勝順於群組內傳送文字訊息，指引甲男辦理簽證及搭車等交通事宜，甲男依指示輾轉抵達KK園區後，即由張祐毓、洪勝順、「泰哥」前來帶領至某處簽署入園協議書，之後甲男遭該集團控制在KK園區內，日常活動由洪勝順負責監看，在無明確給付報酬，且遭威脅若不聽從指示可能被毆打、轉賣之壓力下，被迫先製作包裝臉書、LINE帳號之人物角色，便於以之從事第一線之詐騙工作。嗣因媒體開始報導KK園區相關消息，甲男亦利用晚上被允許使用手機之短暫時間傳送求救訊息，經其家人輾轉獲知並向警方求助後，甲男始獲准離開園區，並於111年8月22 日搭機回國。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以恐嚇、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，本質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，自應按實際被詐騙出國之被害人數分別處罰，始符合一般社會通念。查被告雖另有因參與犯罪組織及詐騙其他被害人出國之案件經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第7211號等案件提起公訴，現由臺灣雲林地方法院112年度訴字第301號審理中，但觀之該案起訴書所載（見本院卷第150頁至167頁），該案之被害人與本案不同、時間有異，侵害不同被害人之法益，揆之前揭說明，本件與前開案件所涉為對不同被害人之行為，均應數罪併罰，則二案件並非同一刑罰權、亦非同一案件，自無從論以包括一罪，且被告係另行起意之數次犯罪，亦無從論以接續犯之一罪，是本件並無重複起訴之可言，合先敘明。是被告之辯護人主張本件有接續犯之適用，並無可採。二、因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。因本案判決屬必須公示之文書，甲男屬人口販運之被害人，為避免其身分遭揭露，依上開規定，對於其真實姓名、年籍、住居所等身分資訊，予以隱蔽。三、證據能力部分：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告洪勝順（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序期日、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第108至117 、206頁），且迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對甲男遭詐騙前往KK園區一情固不爭執，惟矢口否認有何共同犯圖利以詐術使人出國犯行，並辯稱：伊是遭張祐毓騙去KK園區，若不聽從，會被毆打，工作是每天開臉書加好友，甲男部分僅參與到加臉書好友，其餘均未參與云云。　㈡經查：　⒈事實欄所載客觀事實經過，業據同案被告甲○○（下稱甲○○）於原審審理中供述明確，且甲○○於本院審理中就犯罪事實均坦承不諱，而被告除就詐騙甲男出境部分，爭執其僅參與加臉書好友，否認有為其他行為外，對其餘事實均不爭執，並經證人甲男就其受騙出境、在KK園區被迫從事社群帳號之包裝人物工作等情，於偵訊及原審審理中證述甚詳（見偵卷第 73至76頁，原審卷二第38至59頁），而甲男以現金存入2萬元至指定帳戶購買機票部分，則有自動櫃員機交易明細、該帳戶之基本資料及交易明細各1份在卷（見警卷第207、417 、424頁）；此外，張祐毓、甲○○、被告及甲男之入出境情形，亦有渠等之入出境個別查詢報表可稽（見警卷第439、4 41、443、455頁）。　⒉關於本案甲男遭詐騙出境、抵達KK園區、被迫從事詐騙工作之整起犯行，被告參與之行為如下：　　　　⑴詐騙甲男出境階段：　①係由甲○○在臉書、LINE申設暱稱「張欣妤」之帳號，被告提供臉書帳號照片，經甲○○以臉書帳號與甲男成為好友後，即以「張欣妤」名義，由張祐毓傳送文字訊息，甲○○以語音通話方式與甲男聊天，佯裝有意交往，甲男受騙後，雙方改以 LINE聯繫，同樣以上開文字及語音通話方式進行，甲○○佯稱是亞太電信客服人員，要前往泰國員工旅遊，可以攜伴參加云云，語音聊天過程中，被告亦出面幫腔自稱是甲○○主管而與甲男閒聊，甲男因此陷於錯誤而答應前往泰國員工旅遊等情，業經證人甲○○於原審審理中、證人甲男於偵查及原審審理中證述明確，且所述相符。　②被告坦承有參與臉書加好友部分，但否認有於語音通話中出面幫腔自稱是主管。對此，證人甲男於偵查中證稱：我跟小妤（筆錄誤載為小魚）在講電話，洪勝順就會說他是小妤主管，讓我更相信小妤的話（見偵卷第74頁）；於原審審理中並證稱：係因有跟主管講電話，抵達KK園區後，聽得出主管的聲音就是洪勝順，在園區亦聽過張祐毓聲音，可以確定通話中是洪勝順的聲音，是在與甲○○聊天之空隙，他假裝是主管來閒聊，聊改車之類的話題，有提到他們是亞太客服人員，伊亦因此開玩笑問他工作這麼閒，有無缺人等語（見原審卷二第42至44、48、55頁）。足徵甲男與被告聊天話題廣泛，氣氛愉快，並非一時性之短暫對話，且人事部成員，僅有張祐毓、被告二位男性，是甲男依據聲音特徵，指稱被告即為自稱主管與之聊天之人，應屬可信。　⑵甲男出境前往泰國再輾轉抵達KK園區階段：　　①於此階段，甲○○將甲男加入由張祐毓創設之LINE群組，成員有張祐毓（暱稱「旅行社小張」）、甲○○及甲男，於甲男搭機抵達泰國曼谷後，即由張祐毓自己或指使被告於群組內傳送文字訊息，指引甲男辦理簽證及搭車相關交通事宜等事實，業經證人甲○○於原審審理中證稱：張祐毓有創一個群組，只有我、張祐毓跟甲男，一開始張祐毓直接裝作導遊，叫甲男搭機到哪裡…群組原本在我的手機，後來張祐毓跟洪勝順討論要怎麼打訊息，那時手機沒有在我手上…後續跟甲男的群組裡面，就真的是洪勝順及張祐毓在討論怎麼騙他過來，因為我把他騙過來的任務已經結束了，他們拿著手機怎麼傳訊息我都不知道…洪勝順當時沒有在群組裡面，只有跟張祐毓討論怎麼打字，而且洪勝順有打一些訊息等語（見原審卷二第11、12、15、19頁）。　②證人甲男於原審審理中亦證稱：我們有一個LINE群組，裡面有一個自稱導遊的人、我及「小妤」，我到泰國後所根據的指引，例如上哪台車等等，就是依照群組裡面導遊發送的文字訊息…我到那邊（指KK園區）有看到他們的帳號，導遊是張祐毓，張祐毓好像是交給洪勝順，因為當時我坐在電腦前面，我有偷瞄裡面有類似群組跟LINE的溝通紀錄，我坐的那台電腦是洪勝順的，洪勝順後來有跟我說是張祐毓指使他打這些文字訊息，說他這樣騙我過去，他們才不會沒有獎金等語（見原審卷二第58至59、57至58頁）。　③由上可知，證人甲○○、甲男之證述內容，高度相符，堪認被告應有在張祐毓指示下，在群組內以導遊名義，傳送交通方式之文字訊息予甲男，指導甲男如何抵達KK園區。　⑶甲男抵達KK園區後：　①甲男依張祐毓或被告之指引輾轉抵達KK園區後，即由張祐毓、被告、「泰哥」前來帶領前往某處簽署入園協議書，之後甲男遭該集團控制在KK園區內，日常活動由被告負責監看一情，業經證人甲男於偵查中證述：門口是一個鐵門，有警衛持AK-47在那邊，後來有兩個臺灣人，一個中國人來帶我，臺灣人是張祐毓、洪勝順，中國人叫「泰哥」，他們帶我去簽入園協議書…他們有對我限制行動，洪勝順會顧著我，洪勝順去哪裡，我就要跟去（偵卷第74頁）；於原審審理中亦證稱：洪勝順、張祐毓及「泰哥」在門口接我，帶我去一個很像辦事處的地方簽名，說入園要簽什麼協議…「泰哥」跟張祐毓派洪勝順來盯著我，怕我亂搞，就是我不能離開宿舍範圍，如果要去他們辦公位置，我也要跟著去等語（見原審卷二第42、50至51頁）。　②證人甲男於偵查及原審審理中前後證述一致，參酌證人甲○○ 於原審審理中亦證稱：群組成員雖然是我、張祐毓及甲男，但後來該手機實際都是張祐毓、洪勝順在使用跟甲男聯繫，是甲男說我到了，然後張祐毓跟洪勝順他們一起去接他等語（見原審卷二第25頁），可認甲男所述應係事實，則被告於甲男抵達KK園區後，除陪同張祐毓、「泰哥」前往園區門口帶同甲男至某處簽署入園協議書外，亦受指示負責監看甲男在園區內之行動，應堪認定。　⑷綜上所述，被告於本案所參與者，並非僅有臉書加好友而已，其在甲○○以交往、員工旅遊之話術欺騙甲男之際，即出面自稱是主管與甲男閒聊，加深甲男之信任，在甲男出境階段，則與張祐毓討論或受指示而於群組內傳送文字訊息，指引甲男如何搭車，復於甲男抵達KK園區後，陪同張祐毓等人至園區門口帶領甲男簽署入園協議書，更受指示負責監控甲男在園區內之活動；換言之，構成本案犯行之各個行為階段，被告均有參與，其抗辯僅有臉書加好友而否認犯罪，殊無可採。　㈢被告及辯護人所辯不可採之說明：　⒈被告雖辯稱是遭張祐毓以到泰國貸款為由詐騙至KK園區及被告之辯護人雖另為被告辯護稱：　⑴被告洪勝順自始否認有意圖營利之主觀犯意，參照甲○○自陳「張祐毓有說召募一人美金一萬元，可跟張祐毓平分20%」云云，原審判決並未說明被告部分有與何人期約或收受人口販運或詐術使人出國之利益，且事實上被告亦無因召募他人出國而可獲得相對之報酬，故就人口販運防制法或刑法之主觀構成要件均不該當。　⑵而本件被害人甲男到KK園區後，事實上並無被以強制力「拘禁、監控」，足認甲男事實上並無受到拘禁或監控、其內心亦無心生畏懼，故就本罪客觀構成要件亦不該當。退步言之，被害人甲男到KK園區後，因消極的抵抗而未從事該集團所安排的詐騙工作，就其客觀情狀應屬於未遂犯，原審未查，漏未以未遂犯之規定減刑，亦有違誤。　⑶被告雖被指派看管甲男，但係迫於無奈，否則會被毆打，所以當甲男以手機發送求救訊息，被告才會放任為之，因被告非常想要逃離園區，被告所為構成緊急避難云云。　⒉然查：　⑴因張祐毓並未到案，故被告所辯出境前往泰國係為辦理貸款一情，無從查證。又不論其出境原因為何，是事前即已知悉勝宇公司從事跨境人口販運及詐欺犯罪，抑或抵達KK園區方察覺，由前述可知，被告參與本案犯行之各個行為階段，於「人事部」之地位或參與之程度，應高於甲○○，顯然受張祐毓之委託交付頗深，其對於詐騙甲男出境一事，難謂不具犯罪故意。　⑵被告於警詢時明確供稱：（你抵達KK園區是否有談到薪俸如何計算？與招募時所談之金額有無出入？有無績效獎金？是否需要招攬新進人員？）他們一開始說每個月6,000元人民幣，其他我不清楚，也沒有實際領到錢，張祐毓應該最清楚等語（見警卷第28頁），可知被告於該處工作係有約定報酬，且甲○○亦供稱因召募他人出國而可獲得相對之報酬，而被告亦可認知其從事之工作係屬詐欺工作，故被告具有營利之意圖甚明，不因其有無實際取得報酬而有不同，故被告及辯護人此部分所辯，尚無可採。　⑶被告共同參與甲男遭詐騙出境、抵達KK園區、被迫從事詐騙工作之情節，業據本院認定如前，且甲男既已遭詐騙出境、抵達KK園區、被迫從事詐騙工作，被告之其犯行即屬既遂，不因甲男有無實際從事詐騙成功而有不同，故被告及辯護人此部分所辯，亦無可採。　⑷被告及辯護人主張緊急避難部分：　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法（例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助），自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。再按緊急避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性（最高法院109年度台上字第5037號判決意旨參照）。　②依被告及甲○○歷次所供及甲男於偵審之證述，固可得知一旦進入KK園區，護照、手機均會被收走，園區出入口有軍人管制，對外交通極為不便，難以任意離開，且渠等均曾被告知若不配合可能被毆打或轉賣，堪認任何人身處其中，必能感受相當之壓力，但甲男遭控制在園區後，雖被迫先從事包裝臉書、LINE帳號之人物角色，俾便以之進一步從事詐騙工作，然實際上，甲男僅是消極配合，其於本院證稱其申請之臉書、LINE帳號，經主管審核都未通過，因帳號太假，無法對外行騙等語（見原審卷二第49至50頁），顯然甲男係在無法正面反抗之形勢下，選擇以消極敷衍之方式從事社群帳號之包裝人物工作，足徵當時其生命、身體被害之危險性，並未達到迫在眼前、隨時會實現之緊急程度，因而使甲男得以選擇裝笨之方式應付集團要求，暨保全自己亦不侵害他人。　③被告、甲○○與甲男均在勝宇公司，是上述甲男所處環境之客觀情狀，應普遍性存在於勝宇公司，並非甲男所獨有。參以甲○○於警詢時供稱：（你在KK園區是否是在遭強暴、脅迫、恐嚇之下從事詐騙工作？）沒有，我就是配合他們而已，語音通話都是張祐毓教我怎麼講，我才打電話給甲男，我不配合的話會被罵…我沒有被打，也沒有看到其他人被告施暴、拘禁或強摘器官（見警卷第8至9頁）；於偵查中表示：我要騙甲男時，我有跟張祐毓說我不想用語音方式，但張祐毓說如果我不配合他們，可能會被打或被賣到其他地方等語（見偵卷第157頁）；被告本身雖供稱：不聽從管理員管教或曾是詐騙工作，會被打（徒手或藤條）跟體罰（手臂走路、伏地挺身之類的），如果逃跑或發求救訊息會被拖去交給軍人打。如果都做不好，張祐毓說要把我賣到柬埔寨摘器官。我有嘗試逃跑，但是都高牆也跑不掉，我就回去了，我第一天反抗張祐毓，不願意工作就被中國人打了；其他人有無遭強摘器官我不知道等語（見警卷第28、29頁），然就是否需要招攬新進人員部分，則答稱：有，但是我跟他說沒有辦法，但是他們有我的臉書帳號，私訊我的朋友，以我的名義邀請我的朋友來緬甸，但還好都被拒絕了等語（見警卷第28頁），可見被告、甲○○僅係遭到張祐毓口頭威脅，但事實上其身體安全並無立即之危險，此種客觀情狀，對於生命、身體、自由法益之危害性，尚未達「急迫危難」之程度，無何緊急危難情狀可言，且於招攬新進人員部分，被告亦仍有拒絕之餘地，足認被告本案所為詐騙甲男出境之行為，並非出於不得已之最後唯一手段，亦即亦無必須詐騙甲男出境別無他法之不得已情形，難認該當緊急避難所需之手段必要性，自與前揭緊急避難之條件不符。是以，被告及辯護人主張本案符合緊急避難，並非可採。　⒊綜上，被告及辯護人所辯，均非有據，本件事證明確，被告本件共同犯圖利以詐術使人出國罪之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠被告行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，113 年1月1日施行，修正前第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第31條第1項規定，刪除「意圖營利」之要件，並將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，另增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，同時將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，顯然對被告不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以恐嚇、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。被告與甲 ○○、張祐毓、「泰哥」及其他集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開二罪，係以詐騙國人出境之方式充足勝宇公司之人力需求，行為有局部重合，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以圖利以詐術使人出國罪。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨同前答辯理由及辯護人辯護要旨。　㈡原審以被告共同犯圖利以詐術使人出國罪之事證明確，並審酌被告與甲○○以交往、員工旅遊之話術誘騙甲男出國，進而於境外之KK園區逼迫甲男從事詐欺工作，而園區出入有軍人管制，對外交通困難，甲男之護照、手機亦被沒收，行動受到監控，處境孤立無援，雖幸能獲救返台，但經此一遭，所受損害非輕，被告所為，應嚴予非難，併考量被告就各階段犯行均有涉入之參與程度，否認犯罪，僅承認臉書加好友之犯後態度，惟其無前科，有其前科紀錄表在卷，素行尚屬良好等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈢被告上訴否認犯罪所辯，均不足採，俱詳前析。另按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。從而，被告仍執前詞提起上訴，否認犯行，並請求輕判，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳鋕銘提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。卷證目錄： 1、南市警刑大毒緝字第1110639936號卷(警卷) 2、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5176號卷(他字卷) 3、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29281號卷(偵卷) 4、臺灣臺南地方檢察署111年度查扣字第881號卷(查扣卷) 5、臺灣臺南地方法院112年度訴字第797號卷一(原審卷一) 6、臺灣臺南地方法院112年度訴字第797號卷二(原審卷二) 7、本院113年度上訴字第1430號卷(本院卷)

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1430-20241113-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第189號聲請人即債務人李鎧廷（原姓名李政諺）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第239號）未能成立，並經聲請人當庭以言詞聲請更生程序，有本院113年10 月8日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 12　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附件：一、請預納郵務送達費用4,300元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。六、請陳報聲請人及受扶養親屬有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？七、請提出最新房屋租賃契約書。八、請提出現任在職證明書、113年4月至9月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金、績效獎金、加班費、分紅各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於聲請更生前二年之綜合所得稅給付總額(111年度995,748元、112年906,462元)之平均月薪，原因為何？九、請說明聲請人108、109、112年共出國3次之原因？出國之花費數額分別為多少？聲請人何以有資力負擔出國花費？十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人　　（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記　　資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢　　資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-12

SCDV-113-消債更-189-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第862號原告韋萱訴訟代理人柯一嘉律師被告宇宙織錦股份有限公司法定代理人謝淑玲訴訟代理人李佩縈律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國113 年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。是公司與董事間訴訟，不論為原告或被告，除有上開法條所定之情形外，原則上應由監察人代表公司起訴或應訴（最高法院98年度台抗字第687號裁定意旨參照）。本件原告為被告公司之董事，訴請確認被告公司股東臨時會決議無效或應予撤銷，係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭法條規定，本件訴訟由被告公司之監察人謝淑玲為其法定代理人，應無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為被告公司之股東及董事，原告於民國113年1月15日接獲被告公司2024年第一次董事會議（下稱系爭董事會）開會通知，訂於同年1月17日於臺北城商務中心召開系爭董事會，惟被告公司未為延期通知或再行3日期間開會通知之程序，逕取消113年1月17日會議，改於同年月19日於新竹市召開系爭董事會，意圖混淆並阻礙原告前往開會，縱被告公司有以Email電子方式通知改期董事會，惟原告未曾同意被告公司以電子通知董事會或股東會召集，依公司法第204條規定，必須以書面通之始為合法，且被告公司未提供到場董事之簽名資料，難認被告公司有實際召開系爭董事會，系爭董事會召集程序顯有瑕疵；又被告公司自設立起到112年11月爭議發生前，從未有股東會或董事會，亦無任何董事會決議設立執行長或總編輯職位及報酬，系爭董事會議案內容涉及違法回溯支付董事長蔡宜璇一人2015年到2018年間之不明報酬（薪資）及酬勞（獎金），依公司法第206條準用第178條規定，蔡宜璇及其配偶吳建忠（股東兼董事）未行利益迴避表決，其決議方式違法。系爭董事會召集程序、決議方式有瑕疵違法，系爭董事會作成召集股東臨時會之決議應屬無效，則被告公司依系爭董事會決議於113年1月31日召開之2024年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）乃由無召集權人所違法召集，自不能為有效之決議，系爭股東臨時會決議當然無效或得撤銷。　㈡系爭股東臨時會討論及選舉事項第一案：「公司負責人擔任執行長暨總編輯，草創時期（2015年5月至2018年10月）資金尚不充裕，有部分薪資及績效獎金暫未支領，如今營運漸上軌道，建議將公司尚未給付之薪資及績效獎金於2023年度一次補回。」所為決議：「經主席徵詢全體出席股東，蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決，本議案已出席股東表決全數161,200股，其中107,700股同意、53,500股不同意，同意股數比例約66.81％，已逾法定股數，照按通過以薪資（2015年5月至2018年10月）新臺幣（下同）1,642,500元，獎金357,198元，於2023年度一次補回。」（下稱系爭決議），係公司負責人蔡宜璇及其控制之董事刻意編造不實職位所為董事報酬及獎金之追認，違反被告公司章程第17條之1 有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。　㈢縱非無效，前揭第一案事項係表決支付予股東兼負責人蔡宜璇近200萬元之報酬及獎金，對蔡宜璇本人及身兼被告公司股東和董事之配偶吳建忠存在自身利害關係，且在被告公司在巨額虧損18,515,693元之情形下，再通過給付該等200萬元之報酬及獎金予公司負責人，嚴重有害於被告公司利益，系爭決議中蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10 ,500股，且未扣除蔡宜璇、吳建忠應迴避之股份數，違反公司法第178條不得加入表決之規定，系爭決議之方法違法，應予撤銷。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：確認系爭股東臨時會系爭決議無效。　⒉備位聲明：系爭股東臨時會系爭決議應予撤銷。　二、被告則以：　　　㈠系爭董事會之開會通知書係於113年1月15日寄出，訂於113年 1月19日召開，自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，故系爭董事會之召集程序係經合法通知，並無違反公司法第204條之規定，當屬合法有效。又被告曾於113年 1月16日以電子郵件提醒通知原告及所有董事關於系爭董事會改期事宜，原告未到場出席系爭董事會，非可歸責於被告公司之事由。系爭董事會決議事項為系爭股東臨時會之開會時間、地點、會議議題，僅生召集股東會之效果，對於被告公司董事長蔡宜璇及其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務之變動或有害於公司利益，其等即無迴避、不加入表決之必要，原告主張系爭董事會召集程序有瑕疵、決議方式違法，均無理由。　㈡系爭股東臨時會係由前述113年1月19日召開之系爭董事會決議通過召集，且系爭董事會之召集程序、決議方式及內容為合法無瑕疵，因此而召開之系爭股東臨時會之召集程序自亦屬合法無瑕疵。又依被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，顯見被告公司董事非無償受委任，無論公司是否有盈餘均應給付，被告公司透過系爭決議支付董事長蔡宜璇報酬，並未違反公司法第196條第1項規定，原告訴請確認系爭決議無效，並無理由。　㈢被告公司董事長蔡宜璇同時兼任執行長暨總編輯，依法本應享有薪資或報酬，系爭決議並未使其特別取得權利，且係被告公司未履行自身債務而為，無致被告公司有受損害之可能，其配偶吳建忠並非系爭決議給付對象，難認系爭決議通過對於吳建忠有何具體、直接之權益義務變動或致公司受損害之虞，本無適用公司法第178條規定迴避表決之情，況依被告公司113年1月15日股東名冊之記載，蔡宜璇之股數為10,3 00股，並非原告所稱之91,500股，吳建忠之股數則為10,500 股，蔡宜璇與吳建忠於系爭決議時依上開公司法規定迴避表決，其等股數並無計算錯誤之情，原告主張其等未迴避加入表決，違反上開公司法規定，系爭決議方違法而訴請撤銷系爭決議，亦無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠原告為被告公司之董事兼股東，蔡宜璇為被告公司之董事長兼股東。　㈡被告公司於113年1月31日召開系爭股東臨時會。四、本院得心證之理由：　　　　㈠系爭董事會決議是否無效？　　　⒈按董事會之召集，應於3日前通知各董事及監察人，但章程有較高之規定者，從其規定；董事會之召集，應載明事由，10 7年8月1日修正公司法第204條第1項、第5項分別定有明文，並經行政院發布自同年11月1日施行。次按董事會之通知採發信主義（參見經濟部99年4月9日經商字第09902036620號函），於召集權人發出通知之時，即生通知之效力。而公司法第204條第1項之「3日前」，應適用民法第119條、第120 條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1日，算足公司法所定期間。又原訂董事會如已依公司法第204 條規定完成召集通知之程序，後因故需延期召開，其延期召集通知，仍請依上開規定辦理，亦有經濟部98年9月11日經商字第09802122460號函釋可參。　⒉被告公司原訂於113年1月17日召開系爭董事會，嗣因故改期至113年1月19日，被告公司除於113年1月15日寄發書面延期召集通知外，另於113年1月16日以電子郵件提醒董事改期事宜，有被告提出其於113年1月15日寄送系爭董事會通知書之普通掛號函件執據、113年1月16日電子郵件影本為憑（見卷第343、363頁），參照前開說明，系爭董事會延期召集書面通知自113年1月15日翌日起算至同年月18日，已算足3日，合於上述通知期限之規定，自難認被告有違反公司法第204 條第1項規定之情形，則原告以系爭董事會有通知期間不足或未以書面通知之程序瑕疵為由，主張系爭董事會做成之決議應屬無效，洵屬無據。　⒊次按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第180條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項決議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　⒋觀系爭董事會議事錄記載，被告公司113年1月19日系爭董事會之決議事項僅「董事會召集2024年第一次股東會臨時會之開會時間、地點、會議議題」（本院卷第33頁），雖系爭股東臨時會之開會議題第一案涉及支付公司負責人即蔡宜璇薪資報酬，惟該議案仍須提請系爭股東臨時會討論、決議後始生給付效果，故系爭董事會決議僅生擇定系爭股東臨時會召集事由之效果，對蔡宜璇或其配偶吳建忠並無直接具體之權利義務變動，無從據此認定參與決議之董事蔡宜璇、吳建忠有自身利害關係或有害於被告公司利益之虞，核與公司法第 206條第4項準用同法第178條、第180條第2項之要件不符，蔡宜璇及吳建忠並無應行迴避、不加入表決之義務，故原告主張系爭董事會決議方式有未利益迴避之違法情事，系爭董事會決議無效云云，即屬無稽。　⒌原告雖另主張被告公司並未實際召開系爭董事會，然僅空言指摘，自無從信其為真。依上論述，系爭董事會決議既無上開原告所主張無效事由，系爭董事會之決議當屬合法有效。　㈡原告先位訴請確認系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又股東會決議，係法律行為，為法律關係發生之原因，股份有限公司股東會之決議，為公司之意思決定，公司之一切運作，均應依股東會之決議行之，若生爭執時，如能予以確認，能使當事人間之紛爭解決，符合訴訟經濟原則，股東會決議應可作為確認訴訟之標的。本件原告之主張，因被告於系爭股東臨時會之決議事項有效、成立或得撤銷與否不明確，致其等私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去之者，自得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第1 71條定有明文，系爭董事會決議並無原告主張召集程序有瑕疵或決議方式違法之無效事由，系爭董事會決議合法有效乙情，業如上述，則依系爭董事會決議所召集之系爭股東臨時會，即非無召集權人召集之股東會，其召集程序亦屬合法有效。　⒊再按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；又董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；監察人之報酬亦準用之；公司法第 192條第5項、第196條第1項、第227條分別定有明文。另有關董監事之酬勞，經濟部函釋謂：「按公司盈餘之分派，分為股息及紅利，而登記實務上，紅利又分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞。是以，董監事酬勞，屬盈餘分派之範疇。至董監事報酬，則指董事、監察人為公司服務應得之酬金，屬公司法第196條、第227條之範疇。是以，報酬與酬勞，係屬二事。」（經濟部商業司94年12月26日經商字第094021 99670號函釋參照）；換言之，董監事之「酬勞」，乃非常態或固定性之給付，隨公司盈餘多寡而分多分少，如公司虧損則無。而「報酬」則為常態性之固定給付，不隨公司盈餘或虧損而影響。是董事可否請求股份有限公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若公司之股東會怠於議定董事報酬，而依習慣或委任事務之性質，該董事並非因無受償而受委任者，董事即得請求相當之報酬。且董事乃股東會就有行為能力者所選任，以經營公司業務之人，其應得之報酬，性質上屬處理委任事務之對價（不含酬勞），為經常性之給付，無論公司是否有盈餘均應給付。質言之，股份有限公司董事之報酬請求權，在章程未依法明訂及股東會未決議時，目前之公司法因規範未足，則民法委任契約規定於此當予以補充適用。　⒋原告主張系爭決議回溯支付董事長蔡宜璇報酬，違反被告公司章程第17條之1有盈餘始得給予獎金之規定，且在公司虧損情況下支付酬勞獎金，違反公司法第196條第1項規定，依公司法第191條規定，系爭決議違背法令而無效。然查，觀原告提出之系爭股東臨時會之錄音譯文，可知與會股東討論議題乃蔡宜璇擔任被告公司執行長間總編輯應支領之「薪資報酬」非盈餘分配，而被告公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬，由股東會決議之，不論盈餘得依同業通常水準支給之。」，有被告公司章程在卷可憑（本院卷第22 頁），顯見被告公司董事非無償受委任，不論公司盈餘，董事長蔡宜璇對被告公司有報酬請求權，又公司法及被告公司章程對於全體董事之報酬已有明訂「由股東會議定之」，是被告公司召開系爭股東臨時會議決董事長報酬乙事，系爭決議經股東會多數決通過，合於上開公司法及被告公司章程之規定，原告未舉證證明系爭決議所訂董事長報酬有何異於同業通常水準之情事，且蔡宜璇係於系爭股東臨時會決議後再行支領，與公司法第196條第1項所指事後追認不同，自難認有何不法，應屬有效。　⒌至原告另主張蔡宜璇已支領全部報酬，系爭決議核定蔡宜璇的報酬不實且無視公司虧損，有害其他股東權益云云，然是否侵害其他股東權益乙節，原告未舉證以實其說，蔡宜璇報酬既經股東會決議依同業通常水準支給之，應不致生一般股東之私法上股東權益有受侵害之危險情事；又公司財務報表製作是否不實，核屬股東得依公司法第245條規定檢查公司之帳目，尚與本件之認定無涉，與董事或股東會議違反法令之情形迥不相同，原告據此主張系爭決議違反法令，自非可取。　⒍綜上，系爭股東臨時會並無召集程序瑕疵或決議內容違背法令情形，足見系爭決議並非無效。是原告訴請確認系爭決議無效，即屬無據，應予駁回。　㈢原告備位訴請撤銷系爭決議，為無理由：　　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第 189條定有明文。查原告主張其為被告公司之股東，對於被告公司於113年1月31日召開之系爭股東臨時會所為之系爭決議，因股東蔡宜璇、吳建忠依公司法第178條應迴避而不得參與表決及不得代理他股東為表決，故系爭決議存有決議方法違反法令之情事，原告當場已提出異議等節，業據原告提出被告公司系爭股東臨時會錄音譯文為證（本院卷第168頁），為被告不爭執，原告並於113年2月7日向本院提起訴訟，合於法定期間內提起訴訟之規定，自應准許。　　⒉原告主張蔡宜璇及其配偶吳建忠就系爭決議內容應依公司法第178條規定予以迴避，且系爭股東臨時會議事錄所載其等股份數有誤，並未扣除應迴避之股份數，系爭決議方法違法等語。惟查，蔡宜璇於112年11月27日選認為選任為董事長持股為91,500股，嗣蔡宜璇於113年1月間已轉讓持股，於11 3年1月31日選讓為董事長之持股為10,300股，蔡宜璇之配偶吳建忠選任為董事之持股為10,500股，有被告公司113年1月 24日、113年5月3日經臺北市政府核准變更登記之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第299至303頁、第345 至349頁），依公司法第163條之意旨，股份有限公司之股東股份轉讓係以自由轉讓為原則，另依同法第165條之規定，股份有限公司股東持有股份之轉讓，僅須按法定程序向公司辦理過戶手續即可，並非經主管機關准予變更登記後始生效力，故原告主張蔡宜璇至113年5月3日持股數始變更，系爭股東會決議中，股東蔡宜璇股份數記載不實，應為91,500股，而非10,500股（為10,300股之誤載），顯與事實不符。復觀系爭股東臨時會議事錄，蔡宜璇及吳建忠就系爭決議內容已依其股份數即蔡宜璇10,300股、吳建忠10,500股迴避表決（本院卷第71頁），自無原告主張違反公司法第178條規定，決議方法違法之情。準此，原告依公司法第189條、第178 條規定，訴請撤銷系爭決議，於法即有未合，不應准許。五、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東臨時會系爭決議無效；備位請求撤銷系爭股東臨時會系爭決議，均無理由，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為　　均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，兩　　造所提證據調查之聲請，因本件事證已臻明確，亦無調查之　　必要，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-08

TPDV-113-訴-862-20241108-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第247號原告 A女年籍詳卷訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告山林希家具有限公司法定代理人陳文被告沈家慶前二人共同訴訟代理人楊智全律師上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告山林希家具有限公司應給付原告新臺幣781,937元，及其中新臺幣624,767元自民國112年5月12日起至清償日止，其中新臺幣157,170元自民國112年6月11日起至清償日止，各按週年利率5%計算之利息。二、被告山林希家具有限公司應補提繳新臺幣155,688元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、被告山林希家具有限公司應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告山林希家具有限公司負擔43％，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得假執行。但被告山林希家具有限公司如各以新臺幣781,937元、新臺幣155,688元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告為性騷擾事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所、職稱等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告自民國104年3月16日至112年5月11日期間受僱於被告山林希家具有限公司（下稱山林希公司）擔任門市銷售人員，約定工資除每月底薪新臺幣（下同）30,000元外，另有依銷售業績核發之獎金。山林希公司有違法調動原告工作、未全額給付工資（例如：特休未休工資、加班費等）、違反性別平等工作法（修正前：性別工作平等法，下稱性平法）、高薪低報等違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款及第6款之行為，故原告於112年5月12日終止兩造之勞動契約，屬就業保險法（下稱就保法）第11條第3項所定之「非自願離職」，故原告得依同法第25條第3項及勞基法第19條規定請求山林希公司發給非自願離職證明。山林希應給付項目金額如下：　⒈工資：原告112年5月在職11日，山林希公司僅給付10日工資。依勞基法第22條第2項、民法第486條請求山林希公司給付工資1,000元。　⒉加班費：山林希公司未依勞基法規定給予原告每7日休息、例假日各1日，且原告有國定假日出勤情形，且原告每日上班時間為9小時，固定加班1小時，山林希公司短付上開加班費；山林希公司至遲於112年4月20日收受原告請求加班費（含平日延長工時、休息日、國定假日加班費）之意思表示，故原告請求該日回溯5年內之加班費，請求金額明細詳見起訴狀附表1，扣除已給付之83,000元後，依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第39條請求被告給付1,218,969元。　⒊特休未休工資：原告107年未休14天，折算工資為17,276元； 108年未休14天，折算工資為19,096元；109年未休15天，折算工資為20,715元；110年未休7天，折算工資為11,438元； 111年未休4天，折算工資為4,932元；112年未休14天，折算工資為16,030元。扣除前已給付之63,000元，原告得請求26 ,487元，依勞基法第38條第4項請求山林希公司給付之。　⒋資遣費：原告於104年3月16日到職，於112年5月11日離職，年資共8年1個月又26日。原告之平均工資為46,624元，得請求之資遣費為189,863元【計算式：46,624元×1/2×〔8+(1+22 /30)÷12〕，元以下四捨五入】，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求山林希公司給付189,863元。　⒌補提繳勞工退休金：原告每月工資起伏甚大，依勞退條例第1 5條第2項、勞退條例施行細則第15條第2項規定，應各以每年2月、8月申報前3個月之平均工資計算山林希公司應為原告提繳之退休金數額，並於每年3月、9月生效。惟被告卻未依法將原告之獎金及加班費列入提繳級距中，致原告受有勞工退休準備金不足之損害。原告自得請求山林希公司依法補提繳，依勞退條例第31條第1項請求被告補提繳257,177元。　㈡被告甲○○（以下逕稱其名）為山林希公司所僱用之勞工，為原告直屬主管，甲○○自110年9月至11月間，多次性騷擾原告，致原告遭受莫大心理創傷。甲○○性騷擾原告之行為例如：於110年9月19日晚間7時許於辦公室內刻意從遠處靠近原告，並將嘴巴貼著原告耳邊講話。甲○○於前述行為之數日後，再度於辦公室內刻意接近原告，甚至已將其胸部壓在原告右肩上，遭原告大聲喝斥後，才悻悻然離去。被告甲○○於110 年11月初，趁原告與物流司機討論公務時，偷偷接近原告，並將其褲檔貼近原告臀部，致原告轉身時誤觸到甲○○的褲襠，甲○○因此在一旁得意訕笑。甲○○上述行為已然逾越一般同事間該有之分際，且顯然帶有性意味，已然造成原告莫大心理陰影，甚至須向朋友索取相關藥物才能入睡。原告向訴外人山林希公司副總陳韻如（以下逕稱其名）反應後，陳韻如僅表示「我以後不要再聽到這樣的事」，不僅未對被告甲○○ 做出任何懲處，也無作適當的保密措施，讓原告飽受其他同事的閒言閒語，諸如「真的假的啊？他那麼喜歡你啊？」、「妳說妳一直閃他？不對啊！他這麼喜歡妳，就算妳一直閃，他也會從很遠的地方跑過來弄妳啊！」、「妳被性騷擾關公司鳥事啊！要簽單，簽單最重要…」等等。更加重原告心理創傷，需求助相關門診、服用抗焦慮藥物，才能勉強繼續生活、工作。顯見山林希公司並未盡其性騷擾防治、糾正及補救之義務。本件為「上對下」、「男對女」的職場性騷擾，甲○○所侵害者不僅女性身體不受侵害權利，更侵害職場上性別友善環境其不法程度、惡性遠高於一般單純性騷擾；而山林希公司未盡其性騷擾防治、糾正及補救義務，亦難辭其咎。原告依性平法第27條第1項及第29條請求被告等連帶賠償500,000元之精神慰撫金，應屬合理妥適。　㈢並聲明：　⒈山林希公司應給付原告1,436,319元，其中1,246,456元自112 年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘1 89,863元自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉山林希公司應補提繳257,177元至原告設立於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。　⒊山林希公司應開立記載離職原因為勞動基準法第14條第1項第 5款及第6款之非自願離職證明予原告。　⒋被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告最後提供勞務日為112年5月2日，112年5月3日起未到班出勤，當時為勞資調解期間，山林希公司不願逕行登錄勞方曠職、勞資調解未結束亦不能終止勞動契約，山林希公司先等待112年5月11日有無調解紛爭可能。然112年5月11日臺北市政府第二次勞資調解時，原告堅決表示終止勞動契約，山林希公司認原告終止勞動契約實屬無理，且原告於該次勞資調解時不願補正112年5月3日至112年5月10日請假程序，明確表達要終止勞動契約；山林希公司見勞僱關係已無維持可能，只得於112年5月11日以曠職3日為由終止勞動契約，112 年5月工資亦發給至112年5月10日。　㈡原告之勞動契約工作地點本即包括新北五股店及臺北南昌店兩地，因原告年度業績表現大幅下滑，山林希公司同仁於11 2年1月31日即通知原告，客戶來電抱怨，請原告立即向客戶聯繫說明，但原告卻置之不理，至112年4月客戶再次來電第二次投訴抱怨，公司同仁再通知原告盡快處理，此可證原告工作消極及應對客戶狀況不佳，有業績輔導暨教育訓練必要；同時，兼顧原告所申訴反映疑有職場性騷擾情事，減少處於疑慮工作環境，同時給予勞工必要協助，發給勞工油資補助；更為避免勞工不適應，暫先採取兩地輪調方式。以上種種作為，實為兼顧勞工及法律規範措施，原告主張山林希公司涉及違法調動云云，顯有誤解。　㈢原告起訴狀記載日期為112年8月10日，請求加班費為工資性質，請求權時效為5年，縱使請求加班費有理由，原告至多僅得請求「107年8月11日至112年8月10日」之加班費，逾此期間請求，山林希公司援引其請求已罹於時效之抗辯。又原告出勤日均有至少1小時休息時間，並無所稱連續上班9小時未休息，其虛增每日1小時之加班時數，無理請求加班費用；另山林希公司除支付底薪外，工資及獎金均已內含加班費，實無原告所稱加班費短少情事，原告以此終止勞動契約，顯屬有誤。山林希公司非固定以週六、週日為週休二日，而是採取排班輪休制度，此為實施多年制度且為原告明知，原告卻逕將「每星期六」計算為全日加班時數，若加計實際休假日，顯超過每月可休日數，顯見原告加班費請求無理。因應行業特性及業務需要，山林希公司調移平攤12日國定假日及5日休息日於每月薪資發放，即山林希公司最初所發工資及已內含12日國定假日及5日休息日加班費，此可參山林希公司所列「原告薪資項目明細」附表，國定假日加班費及休息日加班費已攤算於12個月發放給原告，並無國定假日或休息日加班費短少，則原告每月領取工資中實已包含國定假日加班費及休息日加班費。山林希公司僅係會計業務計算方便，避免員工薪資過度複雜化，發放工資直接採對勞工有利方式，以整數30,000元核給發給，並無低於法定加班費數額。又因家具販售採業績制，如增加出勤時間，尤其是週末或是假期出勤，較有機會成交業績。原告任職期間，為賺取業績獎金，與山林希公司約定月休6日，如月休未達8日（大多數為月休6日、未休2日），未休滿日數之加班費併入業績獎金一併發放。則兩造既已有約定，原告明知且同意加班，更因此領取高額業績獎金內含加班費。原告任職期間數年，每月所領取業績獎金（含加班費）金額甚高，加計本薪後月領金額多有70,000、80,000元，甚至可高達100,000餘元，此可參原告自行提出之附表2領取工資欄。原告實別有所圖，為領取失業給付而刻意挑剔雇主瑕疵、刻意終止勞動契約，翻異原有勞資約定，其主張實屬無理，原告以未核發加班費並主張終止勞動契約云云，均無理由。　㈣原告每月正常工時所得工資為28,000元，一個月正常工作時間所得之工資除以30所得金額為933元，山林希公司即依據勞工特別休假未休日數，以933元乘以日數發放，為圖會計記帳便利及避免計算困難，甚至優於法規以每日1,000元發放，特休未休工資並無違法短少。原告請求特別休假部分，過往未休日數均採取曆年制計算及可遞延累計，於每年度1 月結算，勞工可視其個人選擇領取特別休假工資或遞延特休，山林希公司確實曾發給原告特休未休工資；若有未結算完畢或累計遞延至次年度者，則待後續再為結算。此亦有原告手寫遞延使用特別休假之請假單可證，原告已將111年特別休假全數休畢，且是遞延至112年使用，原告突主張以特別休假未休工資未付為由終止勞動契約云云，實屬無理。112 年度特別休假部分，累計未休畢部分，因原告有提出勞資調解要求，山林希公司便全數結算發放工資予原告，縱於勞動契約結束後須結算工資，此為勞動契約終止「後」所生之權利義務關係，於勞動契約終止前，被告實無結算或是積欠特休工資，原告突主張以「勞動契約終止後」發生之權利義務「終止勞動契約」，恐有邏輯謬誤。原告雖請求107年3月16 日所取得之特休未休工資，惟山林希公司依民法第126條之規定抗辯此部分特休未休工資已罹於時效，故超過5年時效部分，山林希公司毋庸給付。原告另請求山林希公司給付10 8年3月16日起至112年3月16日止之特休未休工資部分，兩造對於原告尚未使用之特別休假日數並無爭執，累計特休未休日數共計54日。原告可得請求之數額54,000元顯然低於被告山林希公司先前所給付之總額55,000元，原告既已喪失請求之權利，自不應再次請求。　㈤甲○○否認有對原告任何職場性騷擾情事，此部分係原告虛捏事實。原告係於111年12月21日申訴「110年間」發生職場性騷擾情事，縱使山林希公司有未即時處置不當，顯已逾勞動基準法第14條第2項明文之30日除斥期間，原告以勞基法第1 4條第1項第6款主張終止勞動契約顯屬無理由。且由監視錄影譯文內容，可知原告早有自行離職意願，僅係原告意圖領取資遣費及領取失業給付，持續挑剔山林希公司瑕疵，要求「被資遣」，藉此達到其目的。⒈原告最初勞資調解申請書所載請求項目，「完全」無任何隻字片語提及有關職場性騷擾內容；⒉原告於112年4月3日手寫請求單，亦無任何有關職場性騷擾內容。山林希公司除立即排開減少原告與被告甲○○ 工作時段，同時兼顧保護申訴人身分方式，對全公司員工進行分開、個別約談，同時調取所有監視錄影影片檢視，加強宣導職場性騷擾法治及宣導檢舉管道。然山林希公司經反覆調查，實查無任何原告所指內容，亦查無甲○○對原告或對任何其餘同仁有職場性騷擾行徑，甚至查無任何「疑似」職場性騷擾行為。更甚者，原告於111年12月始申訴「110年9月、11月間」發生職場性騷擾，時隔已久查無當時監視影像。但山林希公司仍詳盡調查，反查知原告與甲○○於任職期間甚少往來、幾乎無交談，縱使同時段出勤亦幾乎全無互動，此有諸多公司同仁可證。另客觀上原告體型略為壯碩，甲○○身型普通，由監視影像均可清楚確認人別、並非無法辨識或混淆可能，然遍查既存監視影像內容，未見二人有任何肢體接觸，經過反覆調取檢視影像及約談同仁，甲○○未曾對任何公司同仁有任何疑似職場性騷擾或不恰當之作為，山林希公司實查無甲○○有任何涉嫌職場性騷擾行為。原告於111年12月2 1日突提出時隔1年前之職場性騷擾申訴，又無敘明具體時間、地點，山林希公司只能就既有資訊遍查，然查無所指職場性騷擾行為，已盡責依法保護申訴勞工原告，原告請求被告等連帶賠償精神慰撫金500,000元云云，實屬無理。　㈥原告每月領取工資極大部分屬於績效獎金，依據勞基法施行細則第10條第2項、最高行政法院107年度判字第657號行政判決、最高行政法院107年度判字第545號行政判決，並非經常性給付而非屬工資性質，並無須列入勞工退休金投保級距計算，原告主張山林希公司高薪低報云云，實有誤會。且原告所列每月領取數額顯屬有誤。退步言之，縱使山林希公司勞工退休金提繳金額有短少，然短少提繳額係就工資數額認知差異，且非不得以補提繳方式更正，補提繳後無損勞工權益，顯非情節重大得終止勞動契約事由。原告逕以此為由終止勞動契約，實屬無理。　㈦山林希公司並無原告所指違法情事，原告終止勞動契約及請求資遣費，並無理由；原告請求被告公司開立非自願離職證明書亦屬無理等語。　㈧並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願分別供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自104年3月16日至112年5月11日期間受僱於山林希公司擔任門市銷售人員，原告自112年5月2日後未再進公司。　㈡原告於107年1月1日起至112年5月2日止之出勤打卡時間，如民事準備㈡狀附表1之1「出勤時間」欄所示（參見本院卷一第486至517頁）。原告之上班時間為南昌店中午12時至下午 21時，五股店為上午8時30分至下午17時30分，五股店之午休時間為中午12時至13時。　㈢原告任職期間各月實際領取山林希公司支付之金額如被告於1 12年10月11日提出民事答辯狀附表三所示（見本院卷一第18 1至185頁）。　㈣原告於112年5月12日，以臺北長安郵局存證號碼1113號存證信函，以山林希公司有違法調動原告工作、未全額給付工資（包含但不限於：特休未休工資、各項加班費、6％短提撥）、違反性平法、高薪低報等，依勞基法第14條第1項，終止兩造之勞動契約，山林希公司於112年5月15日收受送達，有存證信函及回證在卷為憑（見本院卷一第63至66頁）。　㈤山林希公司以每日1,000元給付特休未休工資，有薪資單在卷為憑（見本院卷一第233至237頁）。原告特休日數如本院卷一第179頁特休日數欄。山林希公司已給付原告特休未休工資金額為63,000元（見本院卷一第179、241頁）。　㈥對112年度請假表所示請假紀錄不爭執（見本院卷一第239頁) 。四、本院之判斷：　㈠山林希公司是否短發工資1,000元、加班費、特休未休工資？是否短少提撥勞工退休金257,177元？如有短少，應補發或補提撥金額若干？　⒈山林希公司是否短發工資1,000元部分？　⑴按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。　⑵原告主張112年5月在職11日，山林希公司僅給付10日工資。經查，原告於104年3月16日至112年5月11日期間受僱於被告公司擔任門市銷售人員（參見兩造不爭執事項㈠），原告107 年間起固定工資原為29,000元（含本薪25,000元、全勤獎金 3,000元、津貼1,000元），自111年7月起調整為30,000元（本薪26,000元、全勤獎金3,000元、津貼1,000元），有原告 107/1～112/5薪資表可憑（見本院卷一第69至95頁），故原告每日正常工時之固定薪資（不含業績獎金）為1,000元（3 0,000÷30＝1,000）。原告於112年4月28日以通訊軟體告知山林希公司會計即證人朱小綿：「5月排休：3（月休1）、4（月休2）、5（月休3）、6（月休4）、7（月休5）、8（月休 6）、9（月休7）、10（月休8）、11（特休1）、12（特休2 ）、13（特休3）、14（特休4）、15（特休5）」，證人朱小綿則於同年5月4日回覆班表，告稱「上面是先預排5月份的班表，你看一下有沒有需要更改的部分...」，並於班表上註記原告5月2日至10日「休」、5月11日至15日為「▲」特休代號（見本院卷一第525、526頁），亦與山林希公司向勞工局提出之原告年度請假表記載相符（見本院卷二第63頁），足認原告自112年5月3日起係因山林希公司會計已依原告要求，於班表上安排輪休及特休故未到班，原告並無曠職之事實。原告既於112年5月11日勞資爭議調解會議當日已表達終止勞動契約，另於112年5月12日寄發存證信函，向山林希公司表達其自是日起離職，則山林希公司自應給付兩造勞動契約終止前之當月工資，即同年5月1日至11日之工資計11,0 00元，惟山林希公司竟未給付同年5月11日工資，則原告依兩造勞動契約請求山林希公司給付工資1,000元，應屬有據。　⒉山林希公司是否短發加班費？金額若干？　⑴按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第128條前段、第125條、第126條分別定有明文。次按時效因聲請調解而中斷者，若調解不成立時，依民法第133條規定，固視為不中斷。惟民法第129條第1項第1款所稱消滅時效因請求而中斷，並無需何種之方式，衹需債權人對債務人為請求履行債務之意思，即為已足（最高法院98年台上字第462號裁定、93 年度台上字第1227號判決意旨可資參照）。原告於112年3月 9日申請勞資爭議調解，兩造於同年4月20日進行調解（參見本院卷一第61至62頁勞資爭議調解紀錄），斯時請求之意思表示已達於債務人即山林希公司，於此情形自仍有民法第12 9條第1項第1款及第130條規定之適用。查，上開調解於112 年4月20日不成立後，原告於6個月內之同年8月14日起訴（見本院卷一第7頁），依同法第130條規定，時效因原告於11 2年4月20日請求而中斷。再加班費之請求係基於法律規定所生因時間經過而依序發生之定期給付債權，依首揭之規定及判決意旨，自應適用5年之短期時效，經被告提出時效抗辯後，原告得請求給付加班費期間為自112年4月20日回溯5年內之107年4月20日起至離職時止。　⑵按勞工每7日中應有2日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應放假；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2個小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上；第36條所定之例假、休息日，第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第36條第1項、第37條第1 項、第24條第2項、第39條各有明文。經查，本件並無依勞基法第30條之1之規定採用變形工時制之情形，揆諸前開規定及說明，原告受山林希公司僱傭期間每7日當有2日休息（ 1日例假日、1日休假日），有國定假日工作者亦應核發加班費，且據前開規定及說明，就休息日、例假日與國定假日之延長工時加班費，應依上開規定計算。本院參照原告所提供之薪資單（見本院卷一第69至95頁），認原告自107年4月起至112年5月任職期間，各月份之約定薪資，如附表一工資匯算表之「合計」各欄所示之金額，依此計算原告平日正常工時之時薪各如附表一「平均時薪」欄所示（當月薪資÷30日÷ 8小時）。　⑶按勞基法所稱工作時間係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提供勞務之時間，不包括不受雇主支配之休息時間。勞基法第35條定有明文。次按勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間，勞基法第35條定有明文，而該項休息時間應不包括在正常工作時間內。原告主張兩造間無休息時間之約定；被告則抗辯原告每日均有1小時以上休息時間，此為原告及公司同仁所明知，更有監視錄影影片（見本院卷一219至223頁）可證云云。陳韻如證述：「…從1 2點開始稍微打掃環境就會到後面的休息室用餐到結束，大約休息1小時左右，再繼續工作，有時候原告會吃晚餐，時間就不固定…具體時間，中午如果要算從12點10分一直到中午至少1點，下午時間就不固定…」等語（同上卷第446頁）；又證人陳芯敏證稱：「…如果沒有客人的話就會先吃飯。如果有客人來就會放下便當招呼客人，基本上我覺得會超過一個小時，做服務業本來就是這樣，不能說現在要吃飯不能招呼客人。門市的用餐時間沒有說到非常固定。…如果門市沒有其他人的話，要怎麼用餐，她跟我說就把門鎖起來，去買完便當再回來...」等情（同上卷第596至597頁）。經查，自山林希公司經營家具販售之行業特性，及原告任職南昌店通常之人員調配情形觀之，實際上山林希公司無從控管原告外出購餐流程或於辦公室用餐時間之勤惰，原告於每日上班時間內，並未受禁止自行擇定時間進行休息或用餐，且每日午餐乃必要之常態，原告於服務過程，雖須隨時招呼客人，無固定休息時間，惟仍可彈性調配用餐時間，且午餐時間屬勞工不受雇主指揮與監督之休息時間，應不包括在正常工作時間之內。而山林希公司所提出之監視器截圖並未連續，不足證明原告用餐時間每日均達1小時，則山林希公司所辯除正常工時外，每日給予原告外出及用餐1小時之休息時間，尚難採信，揆諸上開規定，以每4小時休息30分鐘計算較為適當。　⑷依原告提出112年5月打卡記錄（見本院卷一第523至524頁）、山林希公司提出之107年1月至112年4月份打卡紀錄（見同上卷第389至421頁），扣除每日正常用餐及休息時間30分鐘（0.5小時）後，本院認原告自107年4月起至離職時止之加班日期及時數，各如附表二之1至附表二之6所載加班時數。綜上，本院計算原告之延長工時加班費，如附表三加班費明細表所示，經以「平日加班費」欄所示金額加上「休息日加班費」欄所示金額、再加上「國定假日或例假日加班費」欄所示金額，山林希公司應核發予原告如「合計」欄所示之加延長工時班費680,280元（元以下四捨五入），扣除原告自陳已領取山林希公司核發之加班費83,000元（參見本院卷一第521頁、本院卷二第140頁），原告尚得請求被告給付597, 280元。逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　⒊山林希公司是否短發特休未休工資？金額若干？　⑴原告於112年3月9日申請勞資爭議調解，兩造於同年4月20日進行調解（參見本院卷一第61至62頁勞資爭議調解紀錄），請求之意思已達於債務人，於此情形自仍有民法第129條第1 項第1款及第130條規定之適用。特別休假未休工資之請求係基於法律規定所生因時間經過而依序發生之定期給付債權，依首揭之規定及判決意旨，自應適用5年之短期時效。原告於112年8月14日起訴，時效視為自請求時起不中斷，已如前述，則原告得請求「107年4月20日起至離職時止」應核發之特別休假未休工資，逾此期間請求，被告為其請求已罹於時效之抗辯，自屬有理。　⑵再按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項定有明文。兩造對於原告特休未休日數（如本院卷一第179頁）、山林希公司歷年以每日1,000元核發特休未休工資、山林希公司已核發特休未休工資63,000元予原告等情均無爭執，並有薪資單在卷為憑，惟原告主張被告尚積欠特休未休工資26,4 87元，則為被告所否認。經查，依證人朱小綿之證述（同上卷第461頁）、原告任職期間之薪資單所載，山林希公司係於每年度終結後，於翌年1月份結算前一年度之特休未休工資（同上卷第74、80、86、89、114頁），此情兩造均無爭執；原告於107年3月16日繼續工作滿3年，山林希公司應給予14日特別休假，於108年1月份應結算核發107年度特休未休工資，此部分之請求權並未罹逾5年消滅時效。山林希公司結算特休未休工資採曆年制，自應以107至111年度終結之 12月份，及兩造契約終止前最近一個月即112年4月份正常工作時間所得工資（各如附表一合計欄位所示金額），作為發給原告特休未休工資計算基準之1日工資（計算式：當月薪資÷30，元以下四捨五入），則原告於107、108、109、110 、111年12月份及112年度4月份之1日工資，各為2,256元、2 ,989元、3,052元、2,048元、1,094元、1,229元，山林希公司應發給原告之特休未工資總額為155,128元【計算式：（2 ,256元×14）＋（2,989元×14）＋（3,052元×15）＋（2,048元× 7）＋（1,094元×4）＋（1,229元×14）＝155,128元】；扣除山林希公司歷年已發給之63,000元，山林希公司仍應給付92,1 28元，原告請求26,487元，應予准許。　⒋山林希公司是否少短少提撥勞工退休金？金額若干？　⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⑵查原告任職期間，其每月應領工資各如附表四「原告每月應領工資」欄所示，山林希公司本應每月按其應領薪資所屬級距為原告提繳工資6％，為其提繳勞工退休金至渠之勞工退休金專戶，未足月者按該月實際工作日數比例計算之，而應提繳如附表四「應提繳級距」欄所示之金額，惟原告主張山林希公司於如附表四所示期間僅為原告提繳如附表四「被告提繳級距」欄所示之退休金，有不足額提繳情形，是山林希公司自應將如附表四「被告提繳不足額」欄「合計」所示之款項155,688元，補提繳至原告之勞工退休金專戶，則原告請求山林希公司補提繳155,688元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　㈡原告是否遭甲○○於110年9月至11月間多次性騷擾？山林希公司是否未盡其性騷擾防治、糾正及補救之義務？被告等是否應依性平法第27條第1項及第29條連帶賠償原告精神慰撫金5 00,000元？　⒈按除法規有特別規定外，程序從新、實體從舊，為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決意旨參照）。是以民事實體法修正時，除非法律明文規定溯及適用，否則當事人關於民事實體法權利義務，仍應依行為時法律以判斷，不受法律修正所溯及影響。性平法於112年8月16日修正公布，並自公布日施行。是依法不溯及既往原則，本案應適用當時有效之性平法，合先敘明。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。再按受僱者或求職者因第12條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任。但雇主證明其已遵行本法所定之各種防治性騷擾之規定，且對該事情之發生已盡力防止仍不免發生者，雇主不負賠償責任。前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。修正前性平法第12條、第27條第1項、第29條定有明文。準此，工作職場上無論階級及性別均應相互尊重，任何人以性或性別關係而為具有性意味或性別歧視之言詞或行為，造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，不當影響工作等之性騷擾行為，應構成對工作自由及人格尊嚴之人格法益侵害之侵權行為。　⒊原告指述其於110年9月19日晚間7時許，在辦公室內遭甲○○刻意靠近，嘴巴貼著耳朵講話，及數日後甲○○復將其胸部壓在原告右肩上而為性騷擾，同年11月初偷偷貼近原告，將其褲襠貼近原告臀部等節，甲○○則否認之。經傳訊證人朱小綿稱：原告說靠她很近，但沒有當場看到。...是靠她耳朵邊跟她講話。...不記得有和原告說甲○○逼近伊，甲○○沒有靠伊很近到耳邊，沒有看過甲○○對其他同仁靠很近的行為。... 甲○○與伊說話時，大概兩個手臂的距離就不會再靠近了。.. .沒有聽其他同事講過甲○○跟她們講話靠的很近，只有聽原告這樣說。...大概民國111年，聽到的都是同一次。...是在聊天、電話裡面說的...等語（參見本院卷一第456至459 頁）。另證人即送貨司機葉泊青證稱：「...過去送貨的時候，原告經常性的跟我抱怨，甲○○經理接洽客人或處理事情上專業度或專業知識不足，有一天突然跟我講到甲○○會靠原告很近，...臉快要靠到原告臉頰上，是說他們雙方在講話的時候。...原告（描述時）沒有用性騷擾三個字，只說有這樣的行為讓她不舒服。...基本上一個月大概平均會有一天到南昌店送貨，...偶爾會聊天，大多都是抱怨甲○○的部分，...不知到那天怎麼會突然講到甲○○這個動作，...原告有提到一、兩次左右。...沒有（看過甲○○與原告有過任何肢體接觸），沒有（聽過其他同事抱怨甲○○涉及職場性騷擾）...110年12月教育訓練當晚聊天時，原告有提到甲○○靠她很近的事。...110年11月初沒有看過甲○○對原告有不當性騷擾行為...原告提過之後仔細去觀察過，並沒有特別靠很近，交談過程都是一個小手臂的距離...」等情（同上卷第588 至592頁）。可知證人朱小綿、葉泊青均未曾親自見聞原告有遭受甲○○性騷擾行為，僅各有一、二次聽聞原告陳述，且據證人葉泊青觀察甲○○並無此情，而講話距離是否靠近，與個人主觀感受甚為相關，是證人上開所述，均不足證明甲○○ 是否確實貼近原告臉頰講話，或講話距離遠近如何，難認原告指述可採；另原告稱證人葉泊青曾親見甲○○將褲襠靠近其臀部，使原告轉身時誤觸甲○○褲襠乙節，與證人葉泊青前揭所陳不符，尚難認原告所述屬實。觀諸現有卷內證據資料，難以逕認甲○○對原告有不當肢體碰觸情形，亦不足認定有違反原告意願而與性或性別有關之性騷擾行為可言，難令本院認定甲○○有性平法所稱性騷擾之心證。　⒋本院既無從認定甲○○有對原告不當肢體觸碰或性騷擾行為，自不需就山林希公司是否未盡性平法規定之義務，而應與甲 ○○連帶負修正前性平法第12條第1項第1款、第27條第1項、第29條賠償責任予以論述。從而，原告依前揭規定請求被告等連帶賠償500,000元慰撫金，為無理由，不應准許。　㈢原告主張依勞基法第14條第1項第5款及第6款終止勞動契約，有無理由？　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5、6款定有明文。查，山林希公司確有違反勞基法第24條、第38條第4項、勞退條例第14 條等規定，短付原告加班費、特休未休工資、勞工退休金之情事，既經認定於前，原告主張山林希公司有未依勞動契約給付工作報酬，且有違反勞工法令致其受有損害，得依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間勞動契約，自屬有據。　⒉查原告於112年5月11日勞資調解會議時，已明確表達終止勞動契約之意，並請求山林希公司法給資遣費、開立非自願離職證明，業經山林希公司所自陳，另原告於112年5月12日以臺北長安郵局存證號碼1113號存證信函，通知山林希公司依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止兩造間之勞動契約，被告於112年5月15日收受送達等情，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執事項㈣），並有勞資爭議調解紀錄（本院卷一第61至62頁）、存證信函及回證在卷為憑（見本院卷一第63 至66頁）。則原告主張其已依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於112年5月11日終止兩造間之勞動契約，且其終止意思表示已到達山林希公司等情，為有理由。　㈣原告請求被告給付資遣費有無理由？金額若干？　⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而，資遣費計算月平均工資，應為資遣事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒉原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，被告自應依上開規定給付資遣費。本件即應以計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額，除以該期間之總日數所得之金額，再計以區間月均日數（回溯6個月之總日數/6）所得之金額作為月平均工資。經查，原告自112年05月12日離職，計算前6個月內所得工資總額期間應溯至111年11月12日。參照附表三工資合計欄所示，自原告離職：⑴當月即112年05月 01日起至112年05月11日，計11天，當月工資12,084元；⑵前第1月即112年04月01日起至112年04月30日，計30天，當月工資45,087元；⑶前第2月即112年03月01日起至112年03月31 日，計31天，當月工資45,852元；⑷前第3月即112年02月01 日起至112年02月28日，計28天，當月工資32,089元；⑸前第 4月即112年01月01日起至112年01月31日，計31天，當月工資36,402元；⑹前第5月即111年12月01日起至111年12月31日，計31天，當月工資36,860元；⑺前第6月即111年11月12日起至111年11月30日，計19天，當月工資38,163元，而當月總日數計有30天，按比例計算工資為24,170元（元以下四捨五入），以上共計工資232,544元、總日數181天，計算平均工資即為38,543元【計算說明：離職前6個月薪資總和÷離職前6個月總日數×30，元以下四捨五入】。又原告到職日為10 4年03月16日，離職日為112年05月12日，年資計有8年1月又 26日，計算原告資遣費基數為4又7/90【計算說明：[年數+( 月數+日數÷30)÷12]÷2】，則本件原告得請求山林希公司給付之資遣費為157,170元（計算說明：平均工資×基數，元以下四捨五入）。逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈤原告請求被告應開立非自願離職證明書，有無理由？　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明。就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。　⒉經查，原告於112年5月12日依勞基法第14條第1項第5、6款發函終止勞動契約，112年5月15日意思表示已達於山林希公司，發生終止勞動契約之效力，已如前述，核屬就業保險法第 11條第3項規定之「非自願離職」，是其請求山林希公司開立非自願離職證明書，合於上開規定，應予准許。五、綜上所述，原告主張依兩造勞動契約、勞基法第24條、第38 條第4項、第39條及勞退條例第12條規定，請求被告給付短付之工資1,000元、延長工時加班費597,280元、特休未休工資26,487元、資遣費157,170元，共計781,937元，及其中62 4,767元自112年5月12日（離職日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中157,170元自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及依勞退條例第14、31 條規定，請求被告補提繳155,688元至系爭勞退專戶，及依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項請求被告開立非自願離職證明（離職原因：勞基法第14條第1項第5、6款），均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。且就本判決主文第1、2項部分，應依勞動事件法第44 條第1項之規定依職權宣告假執行，併酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-08

TPDV-112-勞訴-247-20241108-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第37號聲請人即債務人邱美霖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附件所示之事項到　　院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附件：一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、聲請人前因未向本院提出更生方案，致本院司法事務官無法進行更生程序，請具體說明有何無法向本院提出更生方案之事由？並說明若進入更生程序後每月可負擔還款之數額及計算方式。　　三、請提出現任工作在職證明書及113年4月至10月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金、績效獎金、加班費、分紅各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。聲請人現年48歲，如目前每月收入低於法定最低工資，原因為何？四、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。六、請陳報可連絡之聲請人電話號碼。七、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-11-08

SCDV-113-消債清-37-20241108-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第434號聲請人即債務人陳美瑛代理人許哲嘉(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人陳美瑛自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)債務總額約653,473元，為清理債務，前以書面向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構京城銀行具狀表示不同意延緩執行本院113年度司執字第54000號給付借款強制執行事件，依法視為調解不成立。債務人名下財產僅有1輛汽車，無不動產、股票，現受雇於社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會擔任照顧服務員，平均月薪為 34,545元，另在安寶社會企業股份有限公司兼職，實領薪資月平均為16,465元，每月除支出個人必要生活費用17,076元外，尚須扶養領有中度身心障礙手冊之三女，每月扶養費為 17,076元，顯有不能清償債務之情形。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，為清理債務，於民國113年6月19日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第485號受理後，原訂113年8月7日行前置調解程序，惟因最大債權金融機構京城銀行已向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第54000號給付借款強制執行事件受理，且不同意延緩強制執行程序，依消債條例第151條第6項規定，視為調解不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(調解卷第21-30頁；本院卷第17、135- 140、177-180頁)，且經本院調取本院113年度南司消債調字第485號卷宗核閱無訛；債務人於113年8月26日具狀聲請本件更生，據債權人京城銀行陳報：債務人截至113年10月17 日止，積欠信用貸款本息5,657,268元，且本院113年度司執字第54000號強制執行事件受償情形為0元，此有京城銀行11 3年10月21日陳報狀在卷可稽(本院卷第159頁)，是債務人為一般消費者，現積欠無擔保債務本息5,657,268元，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。至債務人提出之債權人清冊雖有列載「中國信託商業銀行股份有限公司」（本院卷第17頁），惟據中國信託商業銀行股份有限公司於113年9月18日向本院陳報，其對債務人並無債權存在(本院卷第117頁)，爰不予列入本件更生債權，併予敘明。　㈡依消債條例施行細則第21條第4項規定，消債條例所謂「收入」係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。查，依本院職權調取之債務人勞、健保資料顯示，債務人之勞工保險投保單位為社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會及安寶社會企業股份有限公司(部分工時)，全民健康保險投保單位則為安寶社會企業股份有限公司(本院卷第67-84 頁）；而債務人自111年1月1日起任職於社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會及安寶社會企業股份有限公司，於 112年8月至113年8月期間，領取社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會發給之本薪及獎金共計495,185元，另領取安寶社會企業股份有限公司發給之本薪、績效獎金、特休出勤費、會議出席獎勵金共計233,893元(112年11月領取其他加項350元，僅係一次性給付而未具持續性，不予列計)，此有社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會於113年9月12 日檢送員工服務證明書暨員工薪資明細表、安寶社會企業股份有限公司於113年9月11日檢送之債務人薪資清冊在卷可參 (本院卷第99-108頁)，依此計算，債務人於前開期間月平均薪資為56,083元【計算式：(495,185元＋233,893元)÷13個月 ≒56,083元，元以下4捨5入，下同)；參酌債務人自陳其未領取任何政府補助或社會津貼(本院卷第123頁)，且債務人未列冊為中低收入資格，亦未領取租金補助等情，有司法院低收入戶、中低收入戶資料查詢清單及臺南市政府都市發展局 113年9月12日函在卷可稽(本院卷第57、109頁)，是以，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開計算其月平均薪資56,083元為認定依據，較為合理。至社團法人臺南市弘福社區關懷照顧服務協會在債務人每月薪資中扣除補充保費及勞退自提金，安寶社會企業股份有限公司在債務人每月薪資中扣除健保費及個人自提勞退金，依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，均已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除，併予敘明。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是依債務人現居住於臺南市東區(調解卷第23頁)，債務人每月必要生活費用即應以臺南市112年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元)為上限標準。債務人陳報其個人每月必要生活費用為17,076元(本院卷第15頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。查，債務人之三女於00年0月00 日出生(本院卷第87頁)，現年43歲，未列冊中低收入戶資格，但領有中度身心障礙證明手冊，現於財團法人台南市私立蓮心園社會福利慈善事業基金會附設啟智中心接受安置中，名下無任何不動產、股票，財產總額為0元，近二年未申報任何所得等情，有債務人提出之中華民國身心障礙證明、財團法人台南市私立蓮心園社會福利慈善事業基金會113年5月 13日在院教養證明書、財團法人台南市私立蓮心園社會福利慈善事業基金會附設啟智中心113年9月份收據在卷可證(本院卷第153-157頁)，且有本院依職權調閱債務人之三女111 年度、112年度稅務資訊連結作業查詢結果資料、司法院低收入戶中低收入戶資料查詢畫面附卷可稽(本院卷第89-97頁 )，足見債務人之三女雖已成年，但無謀生能力，且不能以自己財力維持生活者，堪認債務人之三女有受其父母扶養之必要，惟債務人之三女其父侯雲洲已於111年10月9日死亡( 本院卷第85頁)，則扶養義務人僅有債務人1人，債務人主張其單獨扶養三女，應為可採。又債務人主張其每月支出三女之扶養費17,076元(本院卷第16頁)，核與消債條例第64條之 2第2項之規定相符，亦為可採。　㈤債務人目前每月償債能力為56,083元，扣除其個人每月必要生活費17,076元及三女扶養費17,076元，每月雖有餘款21,9 31元(計算式：56,083元－17,076元－17,076元＝21,931元)可供清償債務，惟京城銀行未提供分期清償方案，以債務人積欠京城銀行信用貸款本息已達5,657,268元，即使債務人以每月餘款21,931元全數按月攤還債務，需逾21年始得清償完畢（計算式：5,657,268元÷21,931元/月≒258月），以債務人現年已63歲(00年0月出生，本院卷第55頁)，及債務利息每年增加185,288元(計算式：本金1,975,357元×年息9.38％≒ 185,288元)等情，堪認債務人縱以其收入盡力清償，難在可期退休前之2年職業生涯清償債務。又債務人名下無現金存款、無不動產，僅有1輛108年出廠之汽車，財產總額為0元，此有債務人提出之台南市麻豆區農會信用部安業分布存款歷史交易明細查詢畫面及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可證(本院卷第131、168頁)，並有本院職權調閱之債務人 112年度及111年度稅務資訊連結作業查詢結果財產資料可參 (本院卷第59-61頁)；而以債務人為要保人之有效保單僅有郵局保險1份(本院卷第121頁)，倘於113年9月11日終止保單，應發還準備金額為52,642元，此有債務人提供郵局保險查詢終止給付金列印畫面為證(本院卷第133頁)，由此足見，債務人名下可處分換價之財產只有保單1份及汽車1輛，如順利換價，其價值仍屬有限，相較債務人積欠債務逾500餘萬元，助益不大，足認定債務人客觀上確已達不能清償債務之程度。本院基於消債條例意在使債務人得以儘早利用更生程序清理債務，重建經濟生活之立法目的，避免債務人與債權人間之債權債務關係久懸不決，而使債務人之經濟生活惡化至無以為繼之程度，認應給予本件債務人更生之機會。　㈥至於債權人京城銀行具狀稱：債務人曾與本行協議於108年8 月至123年7月期間，於每月15日清償15,000元，惟債務人於 113年4月即未再繳款而毀諾等語（本院卷第159頁），該個別協商與消債條例第151條第1項所稱「應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案」協商有所不同，雖債務人未依個別協商條件履行，亦無該條第7項規定之適用，附此敘明。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，曾踐行前置調解程序而調解不成立，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月0日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官林彥丞

2024-11-08

TNDV-113-消債更-434-20241108-3

勞補

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第387號原告乙○○ 壬○○ 亥○○ 玄○○ 申○○ 未○○ 黃○○ 卯○ 戌○○ 丙○○ 宙○○ 丁○○ 天○○ Ａ○○ 癸○○ 宇○○ Ｄ○○ 甲○○ 寅○○ 午○○ 辰○○ 酉○○ Ｃ○○ Ｂ○○ 戊○○ 地○○ 庚○○ 丑○○ 子○○ 己○○ 辛○○ 共同訴訟代理人嚴珮菱律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人巳○○ 上列當事人與相對人間給付退休金差額事件，核屬勞動事件，原告起訴未經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。又查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,6 70,216元（如附表一、附表二，計算式：績效獎金退休金差額29 ,474,409元＋兼任司機加給、領班加給退休金差額195,807元＝29, 670,216元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費5,000元。茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日勞動法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳珊華附表一：（績效獎金退休金差額）編號姓名計算本金利息請求期間起訴前利息訴訟標的金額 1 乙○○ 646,340元 109年3月2日至113年10月27日止 150,518元 796,858元 2 壬○○ 845,248元 108年12月31日至113年10月27日止 203,922元 1,049,170元 3 亥○○ 1,452,189元 109年3月3日至113年10月27日止 337,982元 1,790,171元 4 玄○○ 634,500元 109年1月31日至113年10月27日止 150,390元 784,890元 5 申○○ 642,293元 109年8月1日至113年10月27日止 136,201元 778,494元 6 未○○ 642,293元 109年8月1日至113年10月27日止 136,201元 778,494元 7 黃○○ 933,625元 110年11月1日至113年10月27日止 139,534元 1,073,159元 8 卯○ 862,775元 109年6月1日至113年10月27日止 190,165元 1,052,940元 9 戌○○ 641,152元 108年12月31日至113年10月27日止 154,682元 795,834元 10 丙○○ 694,099元 109年8月1日至113年10月27日止 147,187元 841,286元 11 宙○○ 1,053,165元 109年2月1日至113年10月27日止 249,479元 1,302,644元 12 丁○○ 694,099元 109年8月1日至113年10月27日止 147,187元 841,286元 13 天○○ 959,669元 110年3月3日至113年10月27日止 175,370元 1,135,039元 14 Ａ○○ 693,780元 109年5月31日至113年10月27日止 153,012元 846,792元 15 癸○○ 642,293元 109年8月1日至113年10月27日止 136,201元 778,494元 16 宇○○ 688,332元 109年5月1日至113年10月27日止 154,639元 842,971元 17 Ｄ○○ 657,134元 108年12月31日至113年10月27日止 158,538元 815,672元 18 甲○○ 643,894元 109年8月1日至113年10月27日止 136,541元 780,435元 19 寅○○ 692,170元 109年8月1日至113年10月27日止 146,778元 838,948元 20 午○○ 1,008,661元 110年5月8日至113年10月27日止 175,203元 1,183,864元 21 辰○○ 868,675元 108年11月1日至113年10月27日止 216,694元 1,085,369元 22 酉○○ 868,675元 108年11月1日至113年10月27日止 216,694元 1,085,369元 23 Ｃ○○ 984,090元 110年3月4日至113年10月27日止 179,698元 1,163,788元 24 Ｂ○○ 638,407元 109年3月29日至113年10月27日止 146,309元 784,716元 25 戊○○ 666,877元 109年8月1日至113年10月27日止 141,414元 808,291元 26 地○○ 634,661元 109年8月1日至113年10月27日止 134,583元 769,244元 27 庚○○ 701,760元 109年8月1日至113年10月27日止 148,812元 850,572元 28 丑○○ 1,101,825元 108年12月2日至113年10月27日止 270,188元 1,372,013元 29 子○○ 642,570元 108年10月31日至113年10月27日止 160,379元 802,949元 30 己○○ 718,028元 109年8月1日至113年10月27日止 152,261元 870,289元 31 辛○○ 638,888元 109年8月1日至113年10月27日止 135,479元 774,367元合計 29,474,409元附表二：（兼任司機加給、領班加給退休金差額）編號姓名計算本金利息請求期間起訴前利息訴訟標的金額 1 丁○○ 161,550元 109年8月1日至113年10月27日止 34,257元 195,807元附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-11-06

TPDV-113-勞補-387-20241106-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付獎金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第5號上訴人台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫施承典律師被上訴人陳彥宏訴訟代理人謝明佐律師上列當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月29日臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第81號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人之法定代理人變更為詹洸，經其聲明承受訴訟（見本院卷第9頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：被上訴人自民國96年8月20日起受僱於上訴人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之公司業務，上訴人長久以來設有業績獎金制度，於110年提出「TW2021佣金獎勵計劃」（下稱系爭計劃），表明此業績獎金制度優於過往制度，除了既有之新約廠商業務獎金，亦為了鼓勵員工維繫舊有客戶，而新增了針對客戶續約之業績獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎金均依系爭計劃核算，上訴人於110年8月20日同意回簽，兩造就系爭計劃之意思表示已為合致。上開業績獎金性質為工資，被上訴人依計劃所定期程申請110年度業績獎金新臺幣（下同）292,578元，上訴人僅於111年4月發給34,588元，短付257,990元，被上訴人嗣於111年11月30日遭上訴人資遣，未領得111年度業績獎金757,936元，被上訴人應可依系爭計劃請求110、111年度業績獎金合計1,015,926元（下稱系爭獎金）。又被上訴人之薪資投保級距為60,800元，上訴人每月為其提繳勞工退休金（下稱勞退金）3,648元，業績獎金既屬工資，111年4月薪資應為原約定工資加計110年度業績獎金292,578元，上訴人應依提繳勞退金之最高級距150,0 00元，為其提繳勞退金9,000元，上訴人短繳5,332元，依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求上訴人補提繳勞退金差額。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,015,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡上訴人應提繳5,332元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。三、上訴人則以：依系爭計劃發給之獎金，需各服務合約之GP% 達到8%暨整個服務線年度營業額達目標75%，公司因此將獲利分享予員工，性質上屬恩惠性給與，雇主有權決定是否給與及給與金額，且111年度之獎金，因被上訴人離職而無權領取，被上訴人不得請求發給系爭獎金。又系爭計劃係針對服務線團隊而非針對業務個人而定，系爭計劃之獎金由團隊共享，並依有功人員貢獻比例分配。系爭計劃於附錄B獎金計算範例之說明記載「本案有功人員，得依照獎金辦法規定及各有功人員貢獻比例申請獎金」，及附錄A第14點記載「直屬主管可以酌情重新分配每人佣金」（以下合稱系爭記載），並無員工難於知悉或了解之處，應為員工必定知曉之條款，亦無欺勞工之情事，系爭記載應屬有效。系爭計劃發給之獎金非屬工資，不得計入勞退金之計算，被上訴人請求補提繳勞退金，亦無理由等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠被上訴人自96年8月20日起受僱於上訴人，擔任業務副理，工作內容為開發並維繫保全服務需求之公司業務。㈡上訴人設有業績獎金制度，於110年提出「TW2021佣金獎勵計劃」（即系爭計劃），除了既有之新約廠商業務獎金，亦為了鼓勵員工維繫舊有客戶，新增針對客戶續約之業績獎金，如員工同意循此獎金制度，則110年全年度之業績獎金均依系爭計劃核算，經被上訴人於110年8月20日同意回簽。㈢被上訴人於110年依系爭計劃第3頁規定期程提出292,578元獎金申請，上訴人於000年0月間發給34,588元，差額為257,99 0元。㈣被上訴人於111年11月30日經上訴人以公司業務緊縮為由資遣，未領得111年度業績獎金。㈤被上訴人自109年2月起之薪資投保級距為60,800元，上訴人每月為其提繳勞工退休金3,648元。如本院認定被上訴人110 年業績獎金為292,578元，且業績獎金屬工資，則上訴人應於111年4月為被上訴人提繳勞退金9,000元，扣除已繳3,648 元，應補提繳5,332元。㈥110年度被上訴人所屬地區業績獎金總額為292,578元，111年度被上訴人所屬地區業績獎金總額為757,936元。六、本件爭點：㈠業績獎金是否為工資？㈡被上訴人得否依系爭計劃領取110、111年度業績獎金？如可，金額為若干？㈢被上訴人請求上訴人補提繳111年4月勞退金5,332元，有無理由？　　七、兩造主張：㈠業績獎金是否為工資？　⒈按工資係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內。至於何種給付構成勞務之對價，應以給付之性質為出發點，探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係，雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。　⒉被上訴人主張上訴人長久設有業績獎金制度，業績獎金為其為上訴人提供勞務爭取及聯繫客戶應獲取之勞務對價，且發放具有經常性，應屬工資等語。上訴人則抗辯業績獎金為恩惠性給與，雇主有權決定是否給與及給與金額等語。經查，上訴人發給110年、111年度業績獎金之依據為系爭計劃，系爭計劃獎金發放要件第3點，明載業績門檻為依全年達成整體業績與目標值相比之可發放比率，就各服務線設有達成目標、年度目標之限制（見原審勞專調卷第93頁），第4點明定獎金依每一服務合約實際入帳金額計算，並須符合2021年度保底實際GP金額13,000,000，須超過此營業額收入以上，始得請領，且獎金設定為營業額之6%；每月固定收款案件，各服務線年度營業額目標達到75%以上始得請領獎金、合約實際GP超過8%以上始得計算獎金（同上卷第94至95頁），附錄C常見問答第6點記載：「實際GP%為實際服務營業額扣除該案相關直接成本後之毛利，…。」（同上卷第116頁）；及附錄A適用之條款和條件第5點約定：「所有的獎金須達到年度業績門檻後，方可申請發放。」，第17點約定：「新約在頭12個月提前終止合約，將無法依比例獲得獎金。」。第18 點約定：「銷售毛利率低於8%的合約，除特別批准，否則不符合本計劃方案付款條件。」，第20點第3款約定：「在所有情況下，公司整體的利潤、業績、營業額或收入，均不視為獎金發放之保證」、第5款約定：「若申領條件未達本計劃中所概述的目標和標準者，亦不得申領獎金。」（同上卷第99至100頁），依前開條款內容可知系爭計劃就業績獎金設有公司實際營業額最低收入、獎金占營業額比例、各服務線營業額應達目標、各合約實際GP%最低限制、個別案件是否提前終止合約，及銷售毛利率比例等發放條件之限制，且上訴人並未保證發放業績獎金。此外，附錄C常見問答第1點明載：「業績獎金性質非屬工資，其金額不固定亦無保證發給，顯為公司綜合考量個案利潤與收款等情形，所發給勉勵、恩惠性質之給與。」，第2點亦說明係對主責人員及有功人員進行獎金分配（同上卷第116頁），究其目的除獎勵有功人員，亦期以給與額外獎勵之方式，激勵銷售團隊表現、留用優秀銷售同仁，系爭計劃既已明白揭示發給業績獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，性質上並非在對於員工提供勞務給付報酬，上訴人是否發放業績獎金？若有發放，獎金額度若干？皆存有受公司營業因素之影響，上訴人另設有達成目標等各種條件限制，且不必然發放，與勞工個人因提供勞務即當然可獲得報酬之性質有別，非立於對價性質，亦與雇主經常性支出之勞動成本未盡相同，難認性質係屬工資，而係上訴人基於雇主身份，視年度績效多寡、達成程度所為獎勵、激勵性質之給與，非屬勞基法第2條第3款所定之工資。　㈡被上訴人得否依系爭計劃領取110、111年度業績獎金？如可，金額為若干？　⒈上訴人依系爭計劃發給之業績獎金性質非屬工資，經認定如前，被上訴人主張上訴人短付工資，請求上訴人給付積欠之工資即系爭獎金，已屬無據。又上該業績獎金既為上訴人視年度績效、達成目標等條件所為獎勵性給與，本應依計劃所定條件為發放依據。依計劃附錄A適用之條款和條件第2點約定：「此獎金計劃只適用於成功通過試用期的業務同仁。如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效。」，第20點第1款約定：「員工均無權獲得本計劃如下任何情況的付款，或按時間分配的以下情況付款：⑴其僱用因任何原因而終止，或者在本應支付獎金之日或之前收到終止通知（無論是僱員還是公司給予的通知）。」（同上卷第99至100頁），被上訴人既已於111年11月30日因資遣而離職，依計劃附錄A第2點、第20點第1款約定，即無從於離職後再主張得領取110年度、111年度之業績獎金；況且，上訴人於111年3月22日雖曾以郵件表達業績獎金有漏掉之客戶，亦據公司人員回復說明（同上卷第235頁），上訴人於111年 4月領得110年度績效獎金，迄111年11月30日資遣、112年5 月11日提起本件訴訟，未見其另就110年度業績獎金有所主張，亦難認其所為被上訴人短付110年度業績獎金之主張為真。復依附錄C常見問答第7點約定：「當趨近獎金發放週期時，所有申請案件應儘早送出，申請人或單位相關人員應於發放獎金前一個月的15日前提出申請。」（同上卷第116頁），附錄B獎金計算範例，亦多有記載2021年獎金可最遲於2 022年3月15日前申請，隨薪資於4月份共同發放，2022年獎金最遲可於2023年3月15日前申請，隨薪資於4月份發放等內容（同上卷第102、104、105、107、112頁），111年度獎金之申請期限為112年3月15日前，被上訴人斯時既未在職，自無可能提出申請，被上訴人於離職後起訴請求上訴人給付該年度獎金，自無可取。 ⒉被上訴人雖主張：縱認業績獎金性質非工資，兩造就系爭計劃達成合意，核發要件於其離職前已成就，自得於獎金結算時取得獎金請求權，不因業績獎金性質有意，系爭計劃記載如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效之條款，因系爭計劃為定型化契約，依民法第247條之1第1款、第3款，該條款顯失公平而無效；且被上訴人係遭資遣，上訴人不發給111年度業績獎金為權利濫用等語。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條第1款、第3款定有明文。所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。查系爭計劃附錄A第2點約定（如任何員工已經離開本公司，其應得而未到發放獎金週期則會失效）、第20點第1款約定（員工之僱用終止或應支付獎金之日或之前收到終止通知，無權獲得系爭計劃付款），雖以勞工是否在職作為領取業績獎金之條件，而有免除上訴人給付獎金責任、限制被上訴人行使權利之情形，然計劃相關條款、發放條件，已列明詳細之中文翻譯，系爭計劃介紹內容明載：「本版本為非合約性獎勵計劃，乃針對肩負業績目標之同仁和/或其服務線團隊制定，以表彰他們達成或超越2021年度銷售成長目標的表現。」、「獎勵計劃主要通過本文中所述的各項乘數百分比以及《附錄A：適用之條款和條件》來執行。」（同上卷第92頁），附錄A所列條款、條件內容不僅有白話中文翻譯，並非艱澀難懂，且分段臚列，其字型大小與計劃其他介紹內容或附錄相較，亦無字體過小難以辨識或致勞工容易忽略而未及知之情，被上訴人為公司管理階層，具有相當智識，就上該附錄A第2點、第20點第1款所列限制，應無不能理解內容之情形。再者，系爭計劃發放業績獎金，乃為激勵、嘉勉勞工，而規劃給予勞工之獎勵性給與，並非單純為勞工提供工作勞務之對價，計劃條款內容旨在說明上訴人額外給與金錢獎勵之發放條件、計算方式及相關規則，目的在於激勵有功人員、留用優秀銷售同仁，業如前述，並未加重被上訴人在職時應提供之勞務或相應責任，亦非免除上訴人如給付工資等勞基法所定法定義務，綜合上開各情，難認上該附錄A第2點、第20點第1款所列條款，有顯失公平之情，被上訴人雖因資遣離職，上訴人以其未在職不發給 111年度業績獎金，亦難認有權利濫用之情，被上訴人前揭主張殊無可採。　⒊被上訴人復主張：上訴人無視兩造合意之系爭計劃獎金核算標準，片面刪減其應得之業績獎金，係權利濫用而屬違法，未公正評價勞工之勞動成果，有違兩造勞動契約之附隨義務，核定程序違法，應給付業績獎金差額云云。惟依計劃發放要件第7點記載包含主要有功人員之認定，標案參與者個別貢獻百分比（同上卷第96頁），計劃介紹內容明載：「本版本為非合約性獎勵計劃，乃針對肩負業績目標之同仁和/或其服務線團隊制定，以表彰他們達成或超越2021年度銷售成長目標的表現。」（同上卷第92頁），附錄A適用之條款和條件第14點明定：「直屬主管可以酌情重新分配每人佣金。」（同上卷第100頁），附錄B所列各式獎金計算範例，均明確記載「本案有功人員，得依照獎金辦法規定及各有功人員貢獻比例申請獎金」之內容（同上卷第101至115頁），附錄 C常見問答第2點關於獎金分配比重如何計算及標準，亦已說明係對主責人員及有功人員進行獎金分配，詳情見參考辦法內各乘數表及範例（同上卷第116頁），附錄D獎金申請流程及表單範例，亦明載由服務線主管與業務長針對符合獎金申請案件，確認主導人員、有功人員獎金分配比例（同上卷第 117頁），足見系爭計劃之業績獎金係以符合獎金申請條件之案件計算，再依服務團隊中之主導人員、有功人員分配比例，被上訴人主張由其一人獨享各該案件獎金，與計劃條款內容不符，應以上訴人所稱系爭計劃係針對服務線團隊，而非針對業務個人而定，獎金由團隊共享，並依有功人員貢獻比例分配為可採。被上訴人猶主張上訴人片面刪減其應得之業績獎金，係權利濫用而屬違法云云，自非可取。　⒋至被上訴人另主張：附錄A第14點及附錄B之系爭記載，依民法第247條之1、類推適用消費者保護法第11條規定應屬無效云云。然查，消保法第11條係規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」，本件並非企業經營者與消費者或類此性質之訴訟，並無類推適用消費者保護法第11條之餘地。又附錄A、B內容字體與計劃其他內容相較，並無因較小致難以辨識或容易忽略等使勞工不及知悉內容之情形，被上訴人自當知悉系爭記載之內容。再者，上訴人係在法定給付義務外，額外給予計劃之業績獎金作為獎勵，其本有決定獎金計算及分配方式之權限，而每一合約案件可申請之業績獎金及有功人員非必相同，實際貢獻情形各異，如何分配獎金數額係屬公司內部自治管理事項，上訴人制訂計劃以有功人員貢獻比例計算可得獎金，合於常情，系爭計劃業績獎金發放條件既以公司營業成果為度，上訴人給予直屬主管酌情重新分配每人佣金之權限，亦難認對勞工有何重大不利益之情形，況計劃附錄C第1點已明白揭示獎金金額不固定亦無保證發給，係由公司綜合考量個案利潤與收款等情形發給，計劃附錄A第10點並明載：「若對本計劃內容和計算有爭議，由執行董事保留最終決定權。」（同上卷第99 頁），使雇主得依營運狀況、管理等需求，就適當獎金金額為最終決定，自不能以被上訴人對於公司核定之獎金數額不滿，即謂系爭記載對勞工有重大之不利益。此外，系爭記載內容與民法第247條第1、2、3款所定免除或減輕預定契約條款之當事人責任、加重他方當事人責任、或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之情形無涉，被上訴人執前詞主張系爭記載依民法247條之1應屬無效云云，要無可採。　⒌依上開說明，被上訴人因離職不得請求上訴人給付獎金，上訴人並有權決定有功人員獎金分配比例，或酌情重新分配每人佣金，且對於獎金計算之爭議有最終決定權，業如前述，被上訴人請求上訴人給付系爭獎金，並無理由。至被上訴人另以通訊軟體對話紀錄及信件往來紀錄為據（見原審卷一第 339至415頁、本院卷第128至145、182至204頁），主張其就 110、111年度合約案件甚有貢獻及其他對於獎金數額之爭議，對於本院前揭認定並無影響，無贅為論述必要。㈢被上訴人請求上訴人補提繳111年4月勞退金5,332元，有無理由？　　　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。上訴人主張上訴人未將110年度業績獎金計入工資為其提繳勞退金，應補繳111年4月之勞退金差額5,332元云云。惟依上開說明，系爭計劃發放之業績獎金性質非屬勞基法第2條第3 款所定工資，自不得列入工資定其提繳勞退金之金額，上訴人自無短繳勞退金，被上訴人此部分請求核屬無據，不應准許。八、綜上所述，被上訴人依系爭計劃、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項之規定，請求上訴人應給付被上訴人1,015,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人並應提繳5,332元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日勞動法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-11-05

KSHV-113-勞上易-5-20241105-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人黃瑜明代理人鄒玉珍律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司(台哥大) 法定代理人唐明良相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳代理人董家榮相對人即債權人苗栗縣政府稅務局法定代理人黃國樑相對人即債權人苗栗監理站新竹市政府交通處新竹縣政府交通處苗栗縣頭份市公所代理人魏伊翎相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下　　主　文債務人黃瑜明自中華民國一百一十三年十一月五日十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人有不能清償債務之情事，前曾於民國(下同)112年8月間與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司協商成立，協商條件為每月還款7,345元，惟後因自己疏失，未看到銀行寄信來，以致前致協商毀諾。聲請人復於113年1月間間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務數額2,784,573元，並於112年8月間曾與最大債權銀行協商成立，雙方以債務分120期、年利率百分之8、每期清償7,345元達成協議，此有臺灣臺北地方法院112年度司消債核字第4621號裁定影本、前置協商協議書、無擔保債務明細表影本等件在卷可憑（見本院卷第305- 310頁）。又聲請人陳稱其因自己疏失，未看到銀行寄信來，以致前致協商毀諾等語（見本院卷第266、267頁）。另查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，亦如前述。聲請人復於11 3年1月間向本院聲請債務前置調解，惟未能成立乙情，經本院調閱113年度司消債調字第16號案卷查核無訛。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約2,271,212元，此有債權人提出之陳報狀及本院113年4月8日訊問筆錄附卷可參（見本院卷第69、87、91、95、105、111、123、135、137、147、163 、169、183、185、189、197、201、205、267、268頁、見調解卷第187、193頁），從而，聲請人曾與銀行債權人協商成立而毀諾，嗣又於本院向金融機構聲請前置調解仍未成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人到庭陳述現任職於○○○○股份有限公司擔任技術員，本薪為28,000元整，包含三節獎金、噪音津貼約38,000元，到職半年有領到年終獎金1萬元，目前領到最多加班費約7,000 元至8,000元左右，領了3個月，113年2月份有領到績效獎金 2萬元等語（見本院卷第265、266頁），並提出112年11月至 113年4月之員工薪資單在卷為證（見本院卷第273-275頁），經本院核算，若不包含強制執行扣薪，並加計112年領取之半年年終獎金及113年績效獎金，聲請人每月收入約44,55 0元（計算式：37,038＋【〈20,704＋10,198〉＋〈28,232＋13,905 〉＋〈29,008＋14,228〉＋〈25,545＋12,582〉＋〈37,290＋18,367〉】÷ 6＋〈年終半年10,203÷6〉＋〈績效20,000÷12〉）。另據本院依職權調查聲請人名下財產狀況（見限閱卷第30、34、37-40頁），聲請人名下有房屋(公同共有)2筆、土地(公同共有)2筆、田賦(公同共有)2筆、團體保險4筆。從而，本院即暫以本院核算聲請人每月收入約44,550元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：　　吃的部分約12,000元至13,000元、其他費用(包含房租費、寵物費)3,000元、交通費2,000元至3,000元，另主張菸錢，一天100元，及扶養一名未成年子女等語（見本院卷第267頁）。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額應以台灣省113年度每人每月之必要生活費，包含扶養負擔二分之一之標準25,614元（113年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第313頁）為基準，則本件聲請人每月生活必要支出為25,614元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 4,550元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，賸餘約18, 936元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約2,271,212元，已如前述，以其目前每月所得餘額18,936元計算，尚約9 年多始得清償債務（計算式：2,271,212元÷18,936元÷12月＝ 9.9年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、據上論結，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-05

SCDV-113-消債更-56-20241105-2