Know99判決書

搜尋結果：美國運通銀行

共找到 225 筆結果（第 221-225 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7325號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告余玉萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣204,301元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣165,295元，及其中新臺幣146,148元部分，自民國113年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國89年3月31日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環現金貸款，約定得於核准額度內分次提領動支，但應於每月繳款日前清償最低月付款，借款利率按年息16%計算，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計算（嗣改依銀行法第 47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）204,301元未為清償。㈡被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚欠165,295元（含本金146,148元）未為清償，嗣美國運通銀行之前開債權由渣打銀行概括承受，渣打銀行再將前開債權均讓與原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之循環現金貸款申請書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、金管會併購核准函、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年8月5日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依借款契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費 3,970元合　　　　計　　3,970元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-7325-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6830號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳秋玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰貳拾陸元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，另向訴外人渣打銀行申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金專案申請書、分攤表2份、經濟部函、金融監督管理委員會函、公司變更登記表、債權讓與證明書2份、債權資料明細表2份、報紙公告2份、信用卡申請書、信用卡合約書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,300元合　　　　計　　　 4,300元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-6830-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6804號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人林家宇被告劉士元上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰參拾柒元，及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、信用貸款其他約定條款等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,220元合　　　　計　　　 1,220元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-6804-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6797號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳綺虹上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟參佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟參佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告陳綺虹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年12月16日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定一次撥貸，不得循環使用，約定自核貸日起6個月內按週年利率9.99％優惠利率，如有2次以上延滯繳款，改按週年利率19.95％計付利息至清償為止，並簽立申請書。詎被告至95年11月29日止，尚積欠新臺幣209,311 元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 2,210元合　　　　計　　　 2,210元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-6797-20241004-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第643號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告陳筠雅即陳嘉怡即陳怡樺上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件關於訴之聲明第二項請求信用貸款部分移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、查，本件被告與訴外人美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司）於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款第14條約定可參（見本院卷第91頁），嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-02

NHEV-113-湖簡-643-20241002-2