Know99判決書

搜尋結果：職業災害勞工保護法

共找到 239 筆結果（第 221-230 筆）

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第37號聲請人李林有義代理人陳志寧律師相對人吉宗營造股份有限公司法定代理人莊東榮上列當事人間因請求給付職業災害補償等事件（本院113年度勞訴字第35號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月27日，在相對人所承攬山本耀日之墅新建工程中執行作業時，因相對人欠缺適當之安全防護措施及教育訓練，不慎自1樓地面摔落至地下2層而受傷，為此前已提起請求相對人給付職業災害補償等訴訟，且經本院以113年度勞訴字第35號事件（下稱系爭民事事件）受理在案。因聲請人所提系爭民事事件非顯無勝訴之望，故爰依民事訴訟法第107條第1項及職業災害勞工保護法第32條第1項規定聲請訴訟救助等語。二、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，除有無勝訴之望之情形外，應依其聲請准予訴訟救助，而不以無資力為要件（最高法院111年度台聲字第1468號裁定參照）。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言（最高法院110年度台聲字第2 25號裁定可參）。三、經查：（一）本件聲請人於本院起訴請求系爭給付職業災害補償金等事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,370,005元（含醫療費、原領工資及精神慰撫金），原應徵第一審裁判費為14,662元，尚未繳納。（二）查聲請人起訴請求相對人給付職業災害補償等事件，業經本院以系爭民事事件受理在案；而聲請人於系爭民事事件中請求相對人給付職業災害補償部分，乃勞工因職業災害提起之勞動訴訟，此據聲請人提出民事起訴狀及財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予全部扶助之審查表（本院卷第7頁至第20頁）為證。而聲請人於系爭民事事件，就請求相對人給付職業災害補償部分主張之事實，尚非無須調查辯論，即知其等應受敗訴之裁判，此經本院依職權調取系爭民事事件卷宗核閱無訛，揆諸前揭說明，應非顯無勝訴之望，揆之前揭說明，自應逕依勞動事件法第14條第2 項規定，准予訴訟救助甚明；而聲請人就此主張依民事訴訟法第107條第1項規定云云，顯有誤會。（三）至聲請人雖另依民事職業災害勞工保護法第32條規定，聲請訴訟救助；惟按，除勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）另有規定外，自災保法施行之日起，職業災害勞工保護法不再適用，此觀諸災保法第106條第2項規定自明；而災保法並無職業災害勞工保護法第32條於災保法施行後，仍有適用之規定，是依災保法第106條第2項規定，職業災害勞工保護法第32條，自災保法施行之日起，即不再適用，故聲請人另依職業災害勞工保護法第32條規定，聲請訴訟救助，尚有未合，附此說明。四、依勞動事件法第14條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-10-21

MLDV-113-救-37-20241021-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

給付退休金等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號原告李金章蘇有福被告友聯汽車貨運股份有限公司法定代理人李林寶玉訴訟代理人柯俊吉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告李金章新臺幣貳拾萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告李金章負擔百分之二十三、原告蘇有福負擔百分之四十八。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟參佰壹拾參元為原告李金章預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告李金章部分：其於民國90年6月5日起任職於被告並擔任駕駛乙職，兩造約定薪資為按件計酬制，每月工資為新臺幣（下同）40,000元，嗣其於108年5月1日退休，然被告未給付其90年6月5日至94年6月30日期間（年資共計4年25日）之舊制退休金。爰依勞動基準法第55條及第84條之2規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告360,000元，及自108 年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。　㈡原告蘇有福部分：其於87年9月11日起任職於被告並擔任駕駛乙職，兩造約定薪資為按件計酬制，每月工資為50,000元，其於105年8月8日為被告所資遣，並為被告強迫放棄年資、資遣費及退休金，且被告未給付其87年9月11日至94年6月7 日期間（年資共計6年8月8日）之舊制資遣費。爰依勞動基準法第17條及第84條之2規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：㈠原告李金章於90年6月29日至93年11月17日先後任職於原告之關係企業志謙汽車貨運股份有限公司（下稱志謙公司）及元茂汽車貨運股份有限公司（下稱元茂公司），然於93年11月 18日至94年6月6日期間並未任職於被告，並於94年6月7日起復回任元茂公司及被告，是原告李金章未任職於被告之期間已逾6個月餘，顯與勞動基準法第10條之規定不符，前後之年資不得併計，故原告李金章應僅得請求94年6月7日至94年 6月30日（年資共計24日）之舊制退休金，並依勞動基準法第55條第1項規定，以平均月薪28,590元計算，而請求1個基數之退休金，逾此部分之請求，應屬無據。㈡原告蘇有福部分，其雖主張於105年8月8日為被告之關係企業怡聯汽車貨運股份有限公司（下稱怡聯公司）所資遣，然實非怡聯公司資遣原告蘇有福，而係原告蘇有福於105年8月1 日至同年8月4日無故連續曠職超過3日，怡聯公司乃依勞動基準法第12條第1項第6款終止與原告蘇有福間之勞動契約，而非原告蘇有福所稱係由怡聯公司資遣，核與勞工退休金條例第11條第2項規定之終止事由不符，是原告蘇有福自無從向被告請求給付資遣費。再縱認原告蘇有福有請求資遣費之資格，然原告蘇有福遲至113年2月方向基隆市政府社會處勞資關係科申請調解、同年4月始提起本件訴訟，皆已逾勞動基準法第58條第1項規定之5年消滅時效，故原告蘇有福亦無由向被告請求資遣費之給付等語，資為抗辯。　　　㈢並聲明：⒈原告李金章及原告蘇有福之訴與假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠查原告李金章及原告蘇有福皆曾任職於被告並擔任駕駛乙職，且薪資係以按件計酬制為計算，又原告於本件起訴前業已向基隆市政府社會處勞資關係科申請勞資爭議調解，然兩造調解均未成立等情，有勞資爭議調解紀錄2份附卷足憑（見本院卷第17頁至第20頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡原告李金章部分： ⒈按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條、第20條、第53條（退休規定）、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第11條第1、2項定有明文。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計，勞動基準法第55條第1項第 1款亦有明文。　⒉按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認；勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞動基準法第20條、第57條分別定有明文。企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞動基準法相關規定之適用；而為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，即非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院109年度台上字第690號、100年度台上字第1016號判決意旨參照）。又「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為同一法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決意旨參照）。　⒊按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞動基準法第10條定有明文。又定期契約屆滿後，該契約應即終止，已無原約繼續履行之可能；而不定期契約因故停止履行應為契約之「中止」，而非「終止」，始有繼續履行原約之可能，其既無訂定新約之問題，亦不應有3個月期間規定，方為合宜。又本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿3個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，換言之，勞工特別休假、資遣費及退休金的給與，都和勞工年資的計算有關，為免雇主利用換約的方法，中斷年資的計算，損及勞工權益，故採此解釋（行政院勞工委員會主辦且東海大學法律學系承辦之84年3月勞工法規研習會會議紀錄、司法院82年8月26日廳民一字第1 6108號函文檢附之研討結果及審核意見、最高法院82年度台上字第598號判決意旨參照）。　⒋按勞動基準法第55條第2項規定，前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。而所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此為勞動基準法第2條第4款所明定。又月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞動基準法就每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2 714號、110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒌查原告李金章於89年3月2日至90年6月28日之勞工保險投保單位為宜蘭縣聯結車駕駛員職業工會，此有勞工保險資料附卷可稽（見本院卷第45頁至第72頁），可知，原告李金章陳稱其自90年6月5日起即受僱於被告乙節，礙難信實。其次，原告李金章於90年6月29日至93年11月17日先後任職於原告之關係企業志謙公司及元茂公司，復於94年6月7日起回任元茂公司及被告乙情，有上開勞工保險資料在卷可證。再者，被告與志謙公司、元茂公司為關係企業，此業經本院調取最高法院101年度台上字第479號、臺灣高等法院100年度勞上字第45號、本院99年度勞訴字第11號民事卷宗確認無誤，且為被告所不爭執，可知，原告李金章於擔任上開期間內，在包括被告內之關係企業不同公司輪流交替提供勞務，且由包括被告內之關係企業不同公司輪流為投保單位，揆諸上開說明，該等包括被告內之關係企業不同公司間實際上應為同一經濟實體，而該等包括被告內之關係企業不同公司間，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但營運方針、人事管理暨薪資給付等項，顯由同一主體所操控，該等包括被告內之關係企業不同公司之人格顯已「形骸化」，其等間之構成關係具有「實體同一性」，基於保障勞工之基本勞動權，防止被告以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算原告李金章退休年資時，應將其受僱於有「實體同一性」包括被告內之關係企業不同公司之期間合併計算，從而，原告李金章之工作年資應自90年6月29日起算。　⒍至被告雖答辯原告李金章於93年11月18日至94年6月6日期間並未任職於被告，且已逾6個月餘，故前後年資不得併計云云，然原告李金章於90年6月29日起受僱於有「實體同一性」包括被告內之關係企業，迄至000年0月間止，兩造間之勞動契約明顯為不定期契約，此有上開勞工保險資料附卷可稽，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，自無勞動基準法第10 條所規定3個月之問題。其次，原告李金章雖於93年11月18 日至94年6月6日期間未任職包括被告內之關係企業，然其於 94年6月7日起即回任包括被告內之關係企業，且原告李金章當時不符勞動基準法第53條規定之退休要件，顯非退休之情形，揆諸上開說明，此「中止」之情形顯核符勞動基準法第 10條規定之「不定期契約因故停止履行後，繼續履行原約」要件，從而，原告李金章之前後工作年資，即當應合併計算。準此，原告李金章於90年6月29日至93年11月17日之工作年資，暨於94年6月7日至94年6月30日（勞工退休金條例施行日期為94年7月1日）之工作年資，經合併計算，則為3年5 月12日（計算式：3年4月19日＋23日），再依勞動基準法第5 5條第1項第1款之規定，未滿半年者以半年計，故原告李金章於上開期間之工作年資為3.5年。又依相同規定，工作年資每滿1年給與2個基數，則應給予7個基數（計算式：3.5年 ×2個基數）。　　　⒎原告李金章於退休日前6個月之月薪資金額如附表所示，此有原告李金章之薪資簽收單及明細在卷可證（見本院卷第159 頁至第169頁），並為兩造所不爭執，可知，原告退休前6個月內所得工資總額為172,553元（計算式：38,090元＋24,630 元＋33,970元＋13,093元＋25,980元＋36,790元）。再者，原告退休前6個月期間之總日數為180天。職故，平均工資為28,7 59元（計算式：172,553÷180×30＝28,758.83，小數點以下四捨五入）。以此計算，原告得請求被告給付舊制退休金之金額為201,313元（28,759元×7個基數＝201,313）。從而，被告應給付原告李金章之舊制退休金為201,313元，原告李金章於此範圍之請求，為有理由，應予准許；然逾此範圍之請求，則乏所據，不應准許。㈢原告蘇有福部分： ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、「退職金」及其他1年或不及 1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。上開規定所稱其他1年或不及 1年之定期給付債權者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、「薪資」之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照）。又按勞工請領「退休金」之權利，自退休之次月起，因5 年間不行使而消滅，勞動基準法第58條第1項亦有明文。至於「資遣費」及預告工資具有工資補償性質，且與民法第12 6條所例示之「退職金」及勞動基準法第58條規定之「退休金」性質相類，則其請求權時效自應依上開規定以5年計算無疑（最高法院103年度台上字第1700號裁定及臺灣高等法院102年度重勞上更㈠字第4號、103年度勞上字第14號判決意旨參照）。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段亦有明文。　⒉原告蘇有福雖主張兩造間勞動契約因其於105年8月8日為被告所資遣而終止，故請求資遣費337,500元乙節，然為被告所否認，並以前詞置辯。查原告蘇有福請求被告給付之資遣費，揆諸上開說明，具有工資補償性質，且與民法第126條所例示之退職金及勞動基準法第58條規定之退休金性質相類，則其請求權時效自應依上開規定以5年計算。又原告蘇有福既主張兩造間勞動契約因其於105年8月8日為被告所資遣而終止乙節，則其請領資遣費之權利，自受資遣之次月即105 年9月起，因5年間不行使而至110年9月消滅。惟原告蘇有福遲至113年1、2月間方申請調解，迄至113年4月18日始起訴請求被告為前開給付，此有勞資爭議調解紀錄、本院收狀戳章在卷可稽（見本院卷第19頁、第11頁），是其請求權已罹於5年時效期間而消滅，被告據以抗辯而拒絕給付，即屬有據。從而，原告蘇有福主張被告應給付資遣費337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告李金章依勞動基準法第55條之規定，請求被告給付201,313元，及自108年6月1日（按第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，勞動基準法第55條第3項定有明文，且勞工退休金條例第11條第2項亦有相同規定。再者，原告李金章主張其於108年5月1日退休乙情，此為被告所不爭執。準此，原告李金章主張利息起算日為108 年6月1日乙情，於法有據）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；原告蘇有福依勞動基準法第17條之規定，請求被告給付原告337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行；前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。依據前開規定，就原告李金章勝訴部分依職權宣告假執行及免為假執行。原告李金章就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依據，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、勞動事件法第15條、第44 條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳附表：薪資年月份薪資總額 107年11月 38,090元 107年12月 24,630元 108年1月 33,970元 108年2月 13,093元 108年3月 25,980元 108年4月 36,790元

2024-10-18

KLDV-113-勞訴-11-20241018-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1781號上訴人陳麗如訴訟代理人陳永嚴律師被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人陳金泉律師上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度勞上字第15號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依兩造簽署之系爭契約約定，上訴人之僱傭工作包含出勤接受訓練課程及主管輔導、執行被上訴人政策，並按時提供工作計畫及工作檢討報告、盡善良管理人責任處理行政庶務、在工作職掌範圍內履行法令遵循義務、其他依被上訴人業務需求指派之勞務等，招攬保險則屬於承攬工作。上訴人雖於民國105年8月8日前往拜訪客戶途中發生系爭行車事故而受傷，但既非於從事僱傭工作中發生，且所受傷害均已於105年11月7日前痊癒，無礙於其從事原僱傭工作，不得依職業災害勞工保護法第27條規定，請求調任內勤職務。至上訴人現存之系爭傷病，無法證明與系爭行車事故有相當因果關係，上訴人無從依勞動基準法第59條第1 款及第2款規定，請求給付醫療補償及工資補償等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1781-20241017-1

台上

最高法院

請求給付職業災害補償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1782號上訴人李順興宋金絹共同訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師被上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第5 7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人李順興、宋金絹為訴外人李至芬之父母，李至芬自民國100年5月2日起受僱於被上訴人，於106年 11月26日被發現倒臥宿舍死亡，死前最後6個月均在安寧病房擔任護理師。李至芬入職後測得之血壓，101年12月15日為204 /151mmHg、104年1月23日為213/142mmHg、105年6月22日為200 /120mmHg、106年11月18日為166/111mmHg，另自102年起檢查顯示有心臟肥大，經診斷為續發性高血壓、高血壓心臟病無心臟衰竭、非風濕性未明示二尖瓣疾患、高血脂等症。依相驗屍體證明書所載，李至芬死亡原因為「直接引起死亡之原因：心因性休克。先行原因：急性心肌梗塞、高血壓性心臟病」。綜合證人李爭伶、岳禹臻、馬鈺家、陳詩婷、謝惠凡之證述，參酌李至芬之出勤紀錄及勞動部職業安全衛生署委託調查疑似過勞案件職醫評估報告記載，可知李至芬於病逝前1日無異常事件發生，發病前1週工作5日，每日未逾11小時〔詳如原判決附表（下稱附表）甲所示〕，另依出勤紀錄所載之刷到刷退時間核計，其加班時數、月平均加班時數各如附表1、2所示，加班時數之月平均未超過45小時，難認有短期或長期工作負荷過重情形。李至芬因心因性休克死亡，難認係職業促發之職業災害或職業病所致，亦無從認被上訴人有違反職業災害勞工保護法第7條、職業安全衛生法第6條、第32條之情形。李至芬因於國立臺北護理健康大學進修碩士課程，自106年9月18日至107年1 月5日止須至臺北榮民總醫院實習109小時，該進修並非被上訴人指派，縱其因進修實習造成精神壓力，亦非係被上訴人所致，且李至芬因實習須調整班表時，被上訴人之護理長均盡力協助，被上訴人亦依規定為李至芬安排休息日、例假日及國定假日之休假，難認被上訴人有未盡僱用人保護義務，自不構成侵權行為。從而，上訴人依勞動基準法第59條第4款、第60條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第192條、第194條、第195條第1項前段、第3項、職業災害勞工保護法第7條之規定，請求被上訴人給付李順興、宋金絹各新臺幣332萬4059元、4 00萬3018元之本息，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制，如法院認係不必要之證據，亦可不予調查。原審已說明無必要再送臺大醫院鑑定之理由，且斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明其心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，上訴人就此所為之指摘，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官陳靜芬（主筆）法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1782-20241017-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付加班費等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度勞訴字第95號原告許綾晏訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師複代理人吳昌坪律師訴訟代理人鄭猷耀律師被告林姿玲即柏品商行訴訟代理人黃正同李茂增律師複代理人杜承翰律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣64,585元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣64,585元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國106年8月起受僱於被告擔任店員一職，工時採排班制，薪資以時薪制計算。因原告任職被告期間，被告屢有超時工作未給付足額加班費、未為原告投保勞健保、未提繳勞工退休金等違法情事，復以原告分別於110年7月 2日、110年9月20日發生職業災害，被告亦未依法為相應補償。（二）原告於110年7月2日上班時，受有「右手中指及及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害（下稱系爭封口機傷害），屬於職業上災害。依據勞動基準法（下稱勞基法）第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第 59條規定，得向被告請求醫療費新臺幣（下同）2,390元、原領工資補償50,320元、交通費用1,850元、精神慰撫金100,000元，以上共154,560元。（三）原告於110年9月20日20時31分下班返家途中，騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌000-0000號自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍傷害）。原告依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第1 84條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求醫療費用4,140元、原領工資補償138,720元、交通費1,850元、看護費用66,0 00元、精神慰撫金100,000元，以上共310,710元。綜上，原告因110年7月2日、9月20日之職業災害各得請求154,56 0元、310,710元，合計465,270元之損害賠償及補償。原告已自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取9,065、25, 641元，合計34,706元之傷病給付，故自上開請求之金額中扣除34,706元，合計請求430,564元。（四）又查原告任職被告期間，屢有因被告要求而延長工時之情形，然被告並未依上開規定計算延長工時之工資（僅依一般時薪計算），故原告得向被告請求給付加班費21,171元。（五）查原告因被告有使勞工超時工作未依法給付加班費、投保勞、健保不足額等違法情事，於111年6月14日勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5、6款規定，向被告終止勞動契約，是依上開規定，原告得向被告請求給付資遣費 37,991元。（六）又查原告自106年8月至111年6月任職期間，計有特別休假 48日，惟原告未曾休過特休，故尚有48日特別休假未休，是依勞基法第38條第1項及第4項規定，原告得向被告請求給付特別休假未休工資58,648元。（七）綜上所述，原告得向被告請求給付職業災害補償及損害賠償430,564元、平日加班費21,171元、資遣費37,991、特別休假未休工資58,648元，合計548,374元。並聲明：　　⒈被告應給付原告548,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請求准予宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯：（一）110年7月2日系爭封口機傷害：　　⒈按系爭封口機於正常清潔流程下不可能夾入使用者手指，　　　原告不當操作封口機或因其他不明原因致傷，與其職務間不存在相當因果關係，並非職業災害。退步言，縱認原告手指傷勢屬職業災害，亦已受償完畢而不得再請求被告給付。　　⒉原告主張原領工資補償50,320元部分：　　　⑴查本件原告係受右手指範圍不大之燒燙傷，並非喪失工作能力，被告於110年7月18日即事故發生後兩週數度表示請原告回店擔任督導一職(被證3)，僅需在場口頭監督其餘員工，毋須使用手臂，依原告傷勢尚難謂不能負荷，然原告逕予拒絕。則被告既已合法調任原告得勝任之職務，原告自有給付勞務之義務，惟原告卻拒絕給付，揆諸前開說明，自不得請求拒絕給付勞務之原工資補償。　　　⑵再退步言，依臺南市政府勞工局陳述意見通知書（被證4 )記載，原告於因前揭職業災害工資補償金之計算以21 個工作日為準(蓋原告係時薪制員工，縱依醫囑休息一個月，亦僅得計21個工作日）。而原告於000年0月間之時薪為160元，為原告所自認。則以原告每日8小時工時計算一日薪資為1,280元（計算式：160×8=1280)，原告得請求之工資補償應為26,880元（計算式：21×1,280=2 6,880)，而非被告主張之50,320元。　 ⑶末查勞保局已於111年2月10日給付勞保傷病給付9,065元 (參鈞院卷㈠第49頁），依勞基法第59條第1項但書規定得抵充被告應補償之金額。且被告業已於110年7月21日依臺南市政府勞工局通知書之計算方式，給付原告工資補償26,880元（參鈞院卷㈠第63頁）。是原告就此工資補償項目已受償完畢，甚至溢領9,065元，不得再請求被告給付。　 ⒊原告告請求被告賠償交通費用及精神慰撫金，均無理由。按原告固主張依民法第184條第1項前段及同條第2項本文、第195條規定，請求被告賠償交通費用損害1,850元、精神慰撫金100,000元云云。惟查，原告手指受傷是否係於清潔封口機時發生，已非無疑；且縱係於清潔封口機時發生，亦非該封口機有何防護措施之欠缺，而係原告不按正常清潔流程、便宜行事而不當操作封口機所導致。是被告並無任何過失或故意，亦無違反保護他人之法令，不構成民法第184條第1項前段、同條第2項之侵權行為。既無侵權行為，則原告不得請求被告賠償交通費用之損害或請　　　求精神慰撫金，要屬當然。是原告請求被告給付100,000 元之精神慰撫金，核無理由。（二）110年9月20日系爭車禍傷害部分：　　　　　⒈原告發生之車禍事故乃肇因於其嚴重違反交通規則所致，並非勞基法所稱職業災害，請求被告給付醫療費用及原領工資補償，均無理由。　　⒉退步言，縱認系爭車禍事故係職業災害，原告請求之金額亦屬過高：　　　⑴原告主張因系爭車禍事故支付醫療費用4,140元，扣除診斷證明書費用100元後，剩餘之4,040元醫療費用，已由勞保局核退其中3,570元在案（參鈞院卷㈠第55頁），僅餘470元。　　　⑵原告請求之原領工資補償高達138,720元，其計算方式係以102日無法工作（自110年9月21日即系爭車禍事故翌日起，至110年12月31日止計102日），每工時8小時、時薪170元為其計算方法(102×170×8＝138,720)。惟勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經僱主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務給付之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務給付義務，本身即構成違反勞動契約之行為，自無原領工資補償可言。查原告於系爭車禍事故僅受左肩胛關節脫臼及多處擦挫傷，並非完全喪失工作能力，而被告自110年1 0月4日即事故發生後兩週即數度向原告表示請其回店擔任督導一職（參被證5)，僅需在場口頭監督其餘員工，無須負重或使用手臂，依原告傷勢尚難謂不能負荷，然原告逕予拒絕。則被告既已合法調任原告得勝任之職務，原告自有給付勞務之義務，惟原告卻拒絕給付，揆諸前開說明，自不得請求拒絕給付勞務之原工資補償。是原告至多僅能請求110年9月21日起至10月4日間計14日之工資補償，以原告之時薪160元、每日工時8小時計算為17,920元（計算式：160×14×8=17,920)。然勞保局業已於110年3月31日發給原告25,641元（參鈞院卷㈠第53 頁），依勞基法第59條但書規定得為抵充，抵充後已無剩餘得請求，是原告本件請求為無理由。　　　⑶再退步言，縱認原告自110年9月21日起休養至110年12月 31日止計102日，然查，按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞基法第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給。此有行政院勞工委員會101年11月6日勞動2 字第1010132874號函釋可稽（被證6)。是按時計酬勞工之工資補償，應依實際工作日計算，不得計入例假日。自110年9月21日起至110年12月21日止（依成大醫院診斷證明書醫囑休養三個月），不含例假日之工作日數為 65日，以原告自認之110年時薪160元（不低於該年度基本工資數額）、每日工時8小時計算，原告得請求之工資補償應不超過83,200元（65×8×160=83,200)。該金額以勞保局發給之25,641元（參鈞院卷㈠53頁）抵充後，再扣除被告另外給付原告之1,200元，僅餘56,359元得請求(計算式：83,200-25,641-1,200=56,359)。　　⒊原告請求被告賠償交通費用、看護費用及精神慰撫金，均顯無理由。原告固另主張依民法第184條第1項前段及同條第2項本文、第195條等規定，請求被告賠償交通費用損害　　　1,850元、看護費用66,000元、精神慰撫金100,000元云云。惟原告發生系爭車禍事故之原因係其自身違反多項交　　　通規則，已如前述，顯與被告無涉，被告就系爭車禍事故不構成任何故意或過失侵權行為，自無侵權行為損害賠償責任可言。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償交通費及看護費用之損害暨慰撫金，要無理由。（三）被告已依法給付原告加班費及特休折算工資，原告另請求被告給付加班費核無理由：　　⒈原告另主張被告未給付106年10月至000年0月間之加班費計 21,171元及特休假折算工資58,648元云云。惟查，原告於被告商行任職期間，被告均有依法給付加班費予原告，並未欠薪，原告此部分主張亦無理由。按原告主張之計算方法並未扣除休息時間，查被告為符合勞基法之規定，每4 小時給予員工30分鐘之自由休息用餐時間，8小時則給予休息2次共1小時之時間，並明訂於員工規範守則（參被證 7)，是以前開說明，原告主張的加班時數並未扣除用餐時間。　　⒉原告自106年9月起至000年0月間各月份之工作時數、加班時數、時薪、加班費金額、特休折算工資、獎金及其他恩惠給予之金額等項目，詳如附表（見本院卷㈠第331-341頁）所示。由該表可見被告於上開期間每月均有依法給付加班費予原告。原告主張被告未給付加班費、並請求被告再給付加班費21,171元云云，核無理由。　（四）被告給予原告遠優於勞基法規定之特休假日數，且原告均　　　已休畢並領取工資，原告不得再請求被告給付特休假折算　　　工資：　　⒈首先，按部分工時勞工之特別休假，依勞基法第38條規定辦理。其休假期日由勞工排定之，年度可休特別休假時數，得參考下列方式比例計給之：部分工時勞工工作年資滿 1年以上者，以部分工時勞工全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例，乘以勞基法第38條所定特別休假日數計給；不足一日部分由勞雇雙方協商議定，惟不得損害勞工權益，僱用部分時間工作勞工應行注意事項第 6條第3項第3款定有明文。查本件原告為部分工時勞工，且其上班之時數顯較全時勞工短，依上開說明，其特休假之計算應依其全年正常工作時間占全時勞工全年正常工作時間之比例計算，原告逕以全時勞工之特休假比例計算顯有未合。　　⒉次按原告係按時計酬之勞工，且原告任職被告商行期間之時薪均未低於每小時基本工資之數額，是被告依法原無須給予原告例假日。然被告為體恤勞工，每月除排休2日外（即不參與排班，參被證7)，另亦視排班情形給予原告1 至2日甚至更多之特休假（有薪假，參被證8 )，並額外給付薪資。此參「附表」「特休（天）」項下之「日數」及「應發金額」欄位即明。　 ⒊被告於106年9至12月間共給予原告4.5日之特休假；於107 年間共給予原告12日之特休假；於108年間共給予原告14 日之特休假；於109年間共給予原告21日之特休假；於110 年間共給予原告30.5日之特休假；於 111年年1至5月間共給予原告10日之特休假。由上可見，被告給予原告之特休假日數（共計92日）顯然遠優於勞基法之規定。參原告起訴狀附表二，原告主張之特休假日數共計48日，且係按全　　　時勞工之標準計算，上開特休假原告均已休畢，被告亦已給付該部分之薪資予原告，並無原告所稱未給付特休假或特休假折算工資予原告之情事。是原告請求被告給付特休假折算工資云云，顯無理由。（五）原告並無勞基法第14條第1項得不經預告終止勞動契約之事由，被告毋庸給付資遣費：　　⒈原告固另主張其於「111年6月14日」勞資爭議調解時，依勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、勞工退休金條例第 12條第1項等規定，向被告終止勞動契約，故得請求被告給付資遣費37,991元云云。　　⒉惟原告業於111年5月19日自行離職，不得於111年6月14日不經預告終止勞動契約。按原告於111年5月19日即以通訊軟體LINE向被告稱因前開夾傷手指及車禍等職業災害而受有損害，並向被告表示其僅做到5月22日，要被告自同年6 月起無須為原告排班等語（參被證8)。而原告上開所述遭遇職業災害云云，本非勞基法第14條第1項各款得不經預告終止勞動契約之情形，原告復無其他勞基法第14條第1 項各款之情事，是其上開離職之意思表示，顯不生不經預告終止勞動契約之效力，僅為單純表示離職，且事實上原告自111年5月22日後均未到班，則其乃自願離職至明，依　　　勞基法第15條第2項、第18條第1款規定，自不得請求資遣費。縱認原告並無自行請辭（假設語），其無故曠工一個月達6日，被告得依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，依同法第18條規定，被告毋須給付原告資遣費。　　⒊況查被告已依法給付加班費，並為原告投保勞保，至健保部分，原告自受僱時起即以其健保依附母親申報，請被告毋庸為其投保健保，然迄至111年6月14日申請勞資爭議調解時原告始以被告違法未為其投保健保、或投保勞保不足額，主張終止勞動契約，已罹於勞基法第14條第2項之30 日除斥期間；且被告亦無違反勞動契約或勞工法令、或未依勞動契約給付工作報酬之情事。故原告主張於111年6月 14日勞資爭議調解時依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約不合法。　　　⒋再退步言，原告請求之資遣費金額亦屬過高。縱認原告得請求資遣費（假設語），然原告於終止契約前6個月即110 年12月至111年5月之平均工資為8,267元(計算式：（1,25 6+14,517+16,609+7,753+6,151+3,316)/6=8,267)。原告自106年8月到職起至111年5月，共任職4年9個月，依勞工退休金條例第12條第1項規定計算資遣費應發給2.375個月之平均工資，故原告至多僅得請求19,634元（計算式：2, 375×8,267=19,634)。原告請求被告給付37,991元資遣費顯屬過高。（六）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　三、兩造不爭執事項：（一）原告自106年9月起受僱於被告擔任店員一職，工時採排班制，薪資以時薪制計算，於000年0月間之時薪每小時160 元，自111年1月起之時薪為168元。（二）原告於110年9月20日晚間20時31分許，於下班返家途中騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌00 0-0000自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害。四、得心證之理由：（一）原告主張其於110年7月2日上班時，手指遭封口機夾入，受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害，屬於職業上災害，是否屬實？經查：　　⒈原告於110年7月2日上班時，手指遭封口機夾入，受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之傷害等情，業據提出診斷證明書一紙為證（見111年度勞補字第4 1號卷第29頁，下稱補字卷）。　　⒉雖被告否認原告是在上班間遭封口機夾入受傷，然查原告於110年7月2日當日係上午10時57分打卡上班，下午18時4 1分打卡下班，有原告之攷勤表可參（見補字卷第257頁），而原告係在110年7月2日晚上到郭綜合醫院急診，並於該日下午7時14分支付醫院醫療費用，此有該急診收據在卷（見補字第31頁）。再參以原告於110年7月10日與被告之店長林詩宸討論為什麼手會被夾進去，原告稱是清洗封口機時遭絞入，林詩宸則稱要清洗封口機要切換手動等語，此有該LINE對話紀錄可按（見本院卷㈠117頁）。綜上， 110年7月2日當日原告為正常上班日，如其先前受有上開傷害，自無上班之可能；然於下班後半小時內，就到工作地附近之醫院急診，受有右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分，核與封口機因高熱造成之燙傷相符，原告主張係在工作時因清洗封口機時遭封口機燙傷應可採信，此部分之事實可認定為真正。（二）原告主張其因系爭封口機傷害，依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求下列金額：⑴醫療費用2,390元。⑵原領工資補償50,320元：原告因系爭封口機傷害，110年7月3日至110 年8月8日有37日無法工作，以一日所得1,360元，應受補償50,320元。⑶交通費1,850元。⑷精神慰撫金100,000元。以上共154,560元，是否有理由？經查：　　⒈原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定賠償部分，經查：　　　⑴「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」職業安全衛生法第 5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7 條本文規定。　　　⑵原告受僱於被告從事勞務時，遭封口機燙傷已如前述，然有關於封口機的使用方式、員工訓練等情，業據證人即被告之店長林詩宸到庭證稱：「（問：何時任職於被告商行？）民國100年8月6日開始，中間無中斷。（問：證人是否認識原告？）認識。（問：工作期間是否有交流？）比較少。（提示被證2照片，問：封口機是店內使用之封口機？）是。（問：證人一開始到被告商行任職時，有無接受操作清洗封口機之教育訓練？）有。（問：如何訓練？由誰訓練？）由店長或資深人員教學。（問：訓練期間大約多久？）5分鐘左右，到員工自己可以辨識自己如何做比較順手。（問：正常清洗封口機程序為何？）先清潔外面後，將封口機開關按關進去，才有辦法洗到裡面。（問：清洗封口機時要先斷電？）可以自行決定，但洗裡面一定要斷電，外面可以自己決定要不要斷電。（問：清洗機台時間為何？）晚上8 點半，收班之前。（問：店長有要求在不斷電情況下進行？）沒有，我們要求要小心操作。…（問：是誰教原告使用封口機？程序為何？）前店長，但我沒有親眼看到店長教原告，我不在場。（問：為何洗裡面要先斷電？）封口機先關掉，才會降下來。（問：沒有通電可以降下去嗎？）沒有辦法，要通電之下才有辦法。（問：降下去之後如何清洗？）之後關掉開關，不斷電，插頭插著，再用竹塊抹布清洗。（問：被證2封口機照片是否為臺南店的封口機？）是。（問：上面表示要先關掉電源，否則手不能伸入？）上面是這樣寫的。（問：被證2照片是否為臺南店的封口機？原告現場拍攝照片沒有警示標語？）原本都是一樣有貼的，但旁邊有螺絲，可能被撕掉。（問：清洗時標示已經被撕掉了？）不知道。」等語（見本院卷㈠第93-98頁）。　　　⑶再查，系爭封口機上一排右側為電源開關，下一排由左至右為緊急停止按鈕、手動開關、啟動開關，再下方有緊急停止安全門，並有「請勿將手伸入機內除非先關掉電源」之標示，本院於112年8月9日至現場勘驗時，請現場員工示範如何清洗封口機台，員工操作時，封口機台斷電，待杯座下降後手動封口機清洗內部，全程切換到手動模式，在運轉過程中，只要按押緊急按鈕或緊急停止安全門，封口機就會停止，此有該照片、勘驗筆錄及錄影光碟可按（參本院卷㈠第57頁照片、被證9封口機清洗流程錄影畫面、本院卷㈠第289-293頁）。是依上開證人林詩宸之證詞及系爭封口機台實地操作，正確的操作方式不會發生危險，一但有緊急事故發生亦能有效立即停止機器之運轉。惟查原告是在未關閉電源、未切換到手動開關的狀態下，將手伸進封口機清洗內部，此有原告與證人林詩宸討論事發經過之LINE對話內容可參（見本院卷㈠第117頁），足證係原告不當操作機器導致事故發生，雖原告主張其前店長教學要求不斷電將手伸入清洗封口機云云，然原告對此有利於己之事由未能舉證證明，自無可採。　　　⑷綜上，原告受僱於被告擔任飲料店店員，使用飲料封口機，在任職前有經過職業訓練，清洗封口機台內側一定要斷電，待杯座降下才能手動清洗內部，而封口機本身亦有標示要斷電，手才能伸入機內，而一旦發生危險時，亦有緊急按鈕及緊急停止安全門可將機器停止，以維護安全，被告已採取必要之預防設備及措施，使用之設備亦無不符合規定之情事，被告並無過失，從而，原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1 款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第1 84條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定負損害賠償責任，請求被告賠償醫療費用2,390 元、原領工資補償50,320元、交通費1,850元、精神慰撫金100,000元，均無可採，應予駁回。　　⒉原告依勞基法第59條規定，請求被告補償部分：　　　⑴勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1、2款定有明文。　　　⑵原告於110年7月2日因操作封口機受有「右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分」之職業災害，原告依勞基法第59條第1、2款之規定請求被告補償應屬有據。經查：　　　　①原告請求醫療費用2,390元部分，業據提出醫療費用　　　　收據為證（見補字卷第31-41頁）。雖被告辯稱整型外科支付1,780元為原告進行植皮手術，及國立成功大學醫學院（下稱成大醫院）之證明書費110元，非屬必要之支出云云。惟查，原告因右手中指及及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分，到成大醫院施行植皮手術，有成大醫院診斷證明書可按（見補字卷第29 頁），應屬醫療之必要費用。再查，證明書費110元，非屬勞基法第59條第1款之必需醫療費，自不得請求被告補償。綜上，原告得請求被告補償之醫療費用為2,280元（計算式：2,390-110=2,280）。末查，原告因系爭封口機傷害自勞保局受領職業傷病給付1,10 0元，此有該局111年2月18日保職核字第11108200314 3號函在卷可稽（見本院卷第51頁）。基此，原告依勞基法第59條第1款規定，雖得向被告請求職業災害醫療費用補償2,280元，經與其已領之核退醫療費用抵充後為1,180元（計算式2,280-1,100=1,180），故原告請求被告補償醫療費1,180元為有理由，應予准許，逾此為無理由應予駁回。　　　　②原告主張因系爭封口機傷害，110年7月3日至110年8月 8日有37日無法工作，以一日所得1,360元，應受補償 50,320元云云。經查，原告於110年7月2日受有右手中指及無名指深二度燒燙傷共約10平方公分之傷害，經醫囑為「傷後宜休養約一個月」，此有成大醫院診斷證明書可按（見補字卷第29頁），即自110年7月3 日起一個月至110年8月2日止共31日，為原告在醫療中不能工作之時間。雖被告抗辯其於110年7月18日數度表示請原告回店擔任督導一職，僅需在場口頭監督其餘員工，依原告傷勢應可負荷，惟原告逕予拒絕，並提出110年7月18日兩造LINE對話紀錄（見本院卷㈠第59頁）為證。然查，上開LINE對話紀錄僅能看出兩造間以語音通話，但通話內容不明，尚難認被告已調動原告至其他可勝任之工作，且為原告所拒絕，被告之抗辯並無足採。　　　　③按原告因在醫療中不能工作之日數為31日已如前述，查按勞基法第59條第2款所稱之原領工資，係指勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭職業災害前最近一個月工資除以三十日所得之金額，為其一日工資。勞基法施行細則第31條固有明文。惟雇主依勞基法第59條第2款所負之工資補償責任，其目的在於補償勞工因遭遇職業災害，於醫療期間不能從事勞動契約所約定之工作，所受原領工資之損失。在採用時薪制或日薪制之勞工，除每月之休息日、例假、勞基法第37條之休假，勞工如未出勤，雇主依法均無需給付工資外，如屬臨時工之非固定性工作，縱非上開休息日、例假、休假，勞工未實際出勤之非工作日，雇主依法亦無需給付工資；如時薪制或日薪制之勞工遭遇職業災害時，一律依照勞工醫療期間不能工作之日曆天數及日薪金額，作為計算雇主應補償勞工之原領工資數額，將造成勞工每月之非工作日，雇主亦需補償勞工工資，顯已超出勞基法第59條第2款雇主補償原領工資之立法目的。復衡酌現行勞基法第36條第1項係規定勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，則以一週工作日為5日計算應較合於一般勞工工作型態。則原告自110年7月3日起至110年8月2日止，扣除週六、週日之休息日，為21個工作日，以原告於110年7月之時薪 160元計算，原告得請求之工資補償為26,880元（計算式：160×8×21＝26,880）。　　　　④再查，勞保局已於111年2月10日給付原告勞保傷病給付9,065元，此有該局111年2月10日保職核字第11021 017554號函可參（見本院卷㈠第49頁），依勞基法第5 9條第1項但書規定得抵充被告應補償金額；另被告給付原告工資補償26,880元，此有臺南市政府勞工局陳述意見通知書、被告111年7月21日函、匯款資料（見本院卷㈠第61-64頁）在卷。準此，原告得請求之工資補償26,880元已抵充及清償完畢（計算式：26,880-9 ,065-26,880=-9,065），原告請求被告補償原領工資 50,320元為無理由。　　　　⑤原告主張其前往成大醫院就診共五次，自住處到醫院往返10趟，受有相當於1,850元計程車資之損害云云，然為被告所否認，原告未據提出任何證據以資證明有該支出，其請求並無可採，應予駁回。　　　　⑥綜上所述，原告因系爭封口機傷害，依據勞基法第59 條之規定，得向被告請求補償之金額為1,180元，逾此部分之請求均無理由。（三）原告主張其因系爭車禍事故傷害，依據勞基法第8條前段、職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文、民法第184條第1項前段、第184 條第2項本文、民法第195條第1項前段、勞基法第59條規定，得向被告請求下列金額：⑴醫療費用4,140元。⑵原領工資補償138,720元。⑶交通費：1,850元。⑷看護費用：66 ,000元。⑸精神慰撫金：100,000元，以上共310,710元，是否有理由？經查：　　⒈原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第 1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定賠償310,710元部分，經查：原告係於110年9月20日晚間20時31分許，於下班返家途中騎乘車牌號碼000-0000號機車，與訴外人陳沛緹駕駛車牌000-0000自小客車，在臺南市中西區民權路西側、頂美三街北側發生車禍，原告受有系爭車禍傷害，此為兩造所不爭執，應可認定。查原告車禍受傷發生在下班時間之一般道路上，難認被告有違反任何保護勞工之法令，被告並無過失，從而，原告以被告違反職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第1款、職業災害勞工保護法第7條本文規定，應依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第195條第1項前段規定，請求被告賠償⑴ 醫療費用4,140元。⑵原領工資補償138,720元。⑶交通費：1,850元。⑷看護費用：66,000元。⑸精神慰撫金：100,000元，均無可採，應予駁回。　 ⒉原告依勞基法第59條規定，請求被告賠償部分：　　　⑴按所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。申言之，應以勞動者所從事致其發生災害之行為，是否與其執行職務具有相當因果關係為考量重點，而勞動者為從事其工作，往返自宅與就業場所間，乃必要行為，自與業務執行有密切關係，參酌勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。（最高法院88年度台上字第 508號判決參照）。是以職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。末按勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第 59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107 年度台上字第958號裁判意旨參照）。　　　⑵雖被告抗辯系爭車禍事故為原告違規左轉及違規行駛於禁行機車道之內車道所致，非屬勞基法第59條所稱之職業災害云云。惟查：　　　　①勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，雇主應依勞基法第59條之規定予以補償。勞基法對職業災害，雖未設有定義，惟依該法第1條第1項規定：「……本法未規定者，適用其他法律之規定。」而其他法律就「職業災害」設有規定者，有勞工安全衛生法第2條第4項規定「本法所稱職業災害，謂勞工、就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，及勞動部依勞工職業災害保險及保護法第27條第3項規定之「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」（下稱傷病審查準則）第3條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」，應可作為勞基法第59條「職業災害」判斷之參考。就勞工於交通期間所發生之災害，是否屬於職業災害，傷病審查準則除於第4條規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」，亦鑑於通勤事故並非直接執行職務所致者，且勞工於通勤或公差途中如違反重大交通法規，將可能肇致社會與經濟之嚴重損失，基於公平正義原則，就勞工於通勤或公差途中如有違反重大交通法規情事者，均不得視為職業災害，並於17條明定：「被保險人於第四條、第九條、第十條、第十五條及第十六條之規定而有下列情事之一者，不得視為職業傷害： 非日常生活所必需之私人行為。未領有駕駛車種之駕駛執照駕車。受吊扣期間、吊銷或註銷駕駛執照處分駕車。行經有燈光號誌管制之交岔路口違規闖紅燈。闖越鐵路平交道。酒精濃度超過規定標準、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其他相關類似之管制藥品駕駛車輛。未依規定使用高速公路、快速公路或設站管制道路之路肩。駕駛車輛在道路上競駛、競技、蛇行或以其他危險方式駕駛車輛。駕駛車輛不按遵行之方向行駛或不依規定駛入來車道。」。　　　　②經查，原告於系爭車禍事故中，騎乘機車沿安平路40 巷由南向北行至民權路交岔口做左轉，與沿民權路東向西行駛於內側車道做直行、由訴外人陳沛緹所駕駛之BDJ-1865號汽車發生碰撞，肇事原因為原告違反道路交通安全規則第102條第1項第2款，行經未劃分幹支線道無號誌之交岔路口，少線道不讓多線道車先行，陳沛緹亦有行經無號誌之交岔路口，不依規定減速慢行之過失，此有原告提出之道路交通事故現場圖、道路交通事故研判表、道路交通事故照片可按（見補字卷第43-53頁）。按勞工於通勤途中如有違反重大交通法規情事，不得視為職業災害，已例示於傷病審查準則第17條，原告並不符合各款情形，原告違規之程度亦低於例示之行為，例如闖紅燈、闖越平交道、酒駕等，尚難認為是違反重大交通法規，被告抗辯原告為重大違規，不得視為職業災害云云，自無可採。原告於110年9月20日騎機車於下班返家途中發生系爭車禍傷害，應可視為職業災害。　　　⑶原告於110年9月20日下班返家途中發生系爭車禍傷害，應可視為職業災害，原告依勞基法第59條第1、2款之規定，請求被告補償應屬有據。經查：　　　　①原告請求醫療費用4,140元，其中111年5月25日支付成大醫院證明書費100元，非屬醫療必需費用，其餘4,0 40元屬原告支出之醫療費用。勞保局已核退原告此部分之醫療費用3,570元，此有勞保局111年4月25日保職字第111082003141號函（見本院卷㈠第55頁）可參，原告得請求之醫療費用經抵充後為470元（計算式：4,040-3,570=470），故原告請求被告補償醫療費用470元為有理由，應予准許，逾此為無理由應予駁回。　　　　②原告主張其因系爭車禍傷害，110年9月21日起至110年 12月31日有102日無法工作，以日所得1,360元，應受補償138,720元云云。經查，原告於110年9月20日因系爭車禍受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左肩、左腰與左膝多處擦挫傷等傷害，並提出成大醫院診斷證明書一紙記載：「需專人照護一個月、休養三個月」等語（見補字卷第55頁）為證，即自110年9月21日起至110年12月20日止三個月，共91日，此為原告在醫療中不能工作之時間。雖原告主張因治療不能工作的時間到110年12月31日為止，應為102日云云，惟原告就逾91日仍因治療而不能工作之情形，未能舉證證明，尚難採信。又被告抗辯其於110年10月4日數度表示請原告回店擔任督導一職，僅需在場口頭監督其餘員工，毋須使用手臂，依原告傷勢應可負荷，惟原告逕予拒絕，並提出110年10月4日兩造LINE對話紀錄（見本院卷㈠第65頁）為證。然查，上開LINE對話紀錄僅能看出兩造間以語音通話，但通話內容不明，尚難認被告已調動原告至其他可勝任之工作，且為原告所拒絕，被告之抗辯並無足採。　　　　③按原告因在醫療中不能工作之日數為91日已如前述，　　　　　勞基法第59條第2款所稱之原領工資，係指勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。原告為採用時薪制之勞工，應以一週工作日為5日計算較合於一般勞工工作型態，已如前述。則原告自110年9月21 日起至110年12月20日止，扣除週六、週日之休息日，為65個工作日，以原告110年之時薪160元計算，原告得請求之工資補償為83,200元（計算式：160×8×65 ＝83,200）。再查，勞保局已給付原告傷病給付25,64 1元，此有該局111年3月31日保職核字第11021017556 號函可參（見本院卷㈠第53頁），依勞基法第59條第1 項但書規定得抵充被告應補償金額，準此，原告得請求之工資補償為57,559元（計算式：83,200-25,641= 57,559），原告逾此之請求為無理由。　　　　④原告主張其前往成大醫院就診共五次，自住處到醫院往返10趟，受有相當於1,850元計程車資之損害云云，然為被告所否認，原告未據提出任何證據以資證明有該支出，其請求並無可採，應予駁回。　　　　⑤原告主張其因親屬看護一個月，一日看護費以2,200元計算，被告應給補償原告66,000元云云。惟查看護費屬於民法第193條所定增加生活上之需要，與「醫療費用」並不相同，應剔除於此醫療費用範圍之外。原告此部分之請求為無理由。　　　　⑥綜上所述，原告因系爭車禍受有職業傷害，依據勞動基準法第59條之規定，得向被告請求補償之金額為醫療費用470元、醫療中不能工作之工資57,559元，以上共58,029元，逾此部分之請求均無理由。（四）原告主張，其任職期間，因被告要求而延長工時，但被告未給付加班費，原告依勞基法第30條第1項、第24條第1項得向被告請求加班費21,171元是否有理由？經查：　　⒈原告主張其自109年2月起至111年5月止，因被告要求延長工時，但被告未給付足額之加班費，金額如附表（見補字卷第291-293頁）所示，然為被告所否認，辯稱：原告每工作4小時有30分鐘之休息，每工作8小時有2次30分鐘共1 小時之休息，原告將休息時間納入加班時間計算為無理由等語。　　⒉經查，被告為符合勞基法之規定，每4小時給予員工30分鐘之自由休息用餐時間，8小時則給予休息2次共1小時之時間，並明訂於員工規範守則，此有被告提出之員工規範守則可按（見本院卷㈠第69、70頁），另證人林詩宸亦到庭證稱：「（問：上班每4小時有半小時休息時間，是否可以外出用餐？）可以。」等語（見本院卷㈠第96頁），　　　另被告臺南新天地員工LINE群組之對話中，被告於109年1 月12日曾發言表示：「為了穩定的品質，我們必須要遵守 SOP，這包含⒈飲料SOP，固定比例⒉環境和個人衛生⒊守時（包含上下班和用餐時間）懇切大家共同遵守。」原告亦為該群組之人，有該對話截圖可按（見本院卷㈠第399-405 頁），核與被告主張相符。雖原告主張其受僱於原告期間，工作時都無法吃飯，一週最多只有一、兩天可以吃到飯云云（見本院卷㈠第492頁），惟原告先稱沒有用餐時間，但又說有一週有一、兩天能吃到飯，前後已有矛盾，而原告之工作時間，經常之跨越午餐和晚餐時間，原告受僱數年都無法在正常時間用餐，此抗辯顯與常情有違，且與證人之證詞、兩造員工群組對話之內容不符，難以信為真實，被告之抗辯告應可採信，原告之工作時間，以打卡資料為據，應每4小時扣除半小時，每8小時應扣除1小時為實際之工作時間。　　⒊查原告自106年9月起到111年5月止之加班時間，經本院以原告打卡資料每4小時扣除半小時休息時間，打卡9小時扣除1小時休息、實際工作8小時，經核對原告之攷勤表（見補字卷第189-287頁）後，依附表所示：原告在106年（時薪133元）加班2小時以內共1.5小時，加班超過2小時以上為0；原告在107年（時薪140元）加班2小時以內共25小時，加班超過2小時以上為0；在108年（時薪150元）加班2 小時以內共25小時又40分，加班超過2小時以上為0；原告在109年（時薪158元）加班2小時以內共26小時又10分，加班超過2小時以上為0；原告在110年（時薪160元）加班 2小時以內共63小時又40分，加班超過2小時以上為23小時又10分；原告在111年（時薪168元）加班2小時以內為0，加班超過2小時以上為0。　 ⒋按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。經查：　　　⑴原告在106年（時薪133元）加班2小時以內共1.5小時，此部分之加班費應為266元（計算式：133×1.5×4/3=266 　　　　元）。　　　⑵原告在107年（時薪140元）加班2小時以內共25小時，此部分之加班費應為4,667元（計算式：140×25×4/3= 　　　　4,667元，小數點以下四捨五入，下同）。　　　⑶原告在108年（時薪150元）加班2小時以內共25小時又　　　　40分，此部分之加班費應為5,133元（計算式：150×25 又2/3×4/3=5,133元）。　　　⑷原告在109年（時薪158元）加班2小時以內共26小時又10 分，此部分之加班費應為5,512元（計算式：158×26又1 /6×4/3=5,512元）。　　　⑸又原告在110年（時薪160元）加班2小時以內共63小時又 40分，此部分之加班費應為13,582元（計算式：160×63 又2/3×4/3=13,582元）；原告加班超過2小時以上者為2 3小時又10分，此部分之加班費為6,178元（計算式：16 0×23又1/6×5/3＝6,178）。　　　⑹又原告在111年無加班。　　　⑺綜上，原告自106年9月起至111年5月止，得向被告請求之加班費為35,338元（計算式：266+4,667+5,133+5,51 2+13,582+6,178=35,338）。惟被告給付原告之加班費為56,455元（見補字卷第291、293頁實領加班費欄），已逾原告可請求之金額，從而，原告請求被告給付加班費21,171元為無理由，應予駁回。（五）原告主張，其依勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付原告資遣費37,991元，是否有理由？經查：　　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此觀勞基法第16條、第17條之規定自明。經查，原告主張係因被告存有違法情事而依照勞基法第14條第1項第5款、第 6款終止勞動契約，然經被告否認如前。　　⒉經查，原告因遭受上開兩次職業災害，於110年5月19日以L INE向被告表示：「因為我於去年發生兩項職災事情，第一項：110年7月2日我在櫃上手指遭封口機夾入，造成右手中指及無名指深二度燒燙傷。第二項：110年9月20日我於下班返家途中遭遇車禍，造成左肩受傷傷勢嚴重。因上述兩項職災造成我的權益受損，以我只能做到這個月的22 日（110/5/22）。22號我會依照上個月排定的班表10：00 -17：00上完完整班別，謝謝。六月起就請不用封我排班囉，謝謝。」等語，此有該LINE對話紀錄可按（見本院卷㈠第71頁），原告已向被告為終止僱傭關係之意思表示。被告自110年5月22日後，亦未排班原告之工作，兩造顯已合意終止雙方之僱傭關係。原告主張其因被告有使勞工超時工作未依法給付加班費、投保勞、健保不足額等違法情事，於111年6月14日勞資爭議調解時，才依勞動基準法第 14條第1項第5、6款規定，向被告終止勞動契約云云，自無足採。原告既係自行請辭獲准，不符合請求資遣費之要件，原告請求被告給付資遣費37,991元為無理由，應予駁回。　　　　（六）原告原告依勞基法第38條第1項及第4項規定，得請求被告給付特別休假未休工資58,648元（見補字卷第295頁），是否有理由？　　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：六個月以上一年未滿者，三日。一年以上二年未滿者，七日。二年以上三年未滿者，十日。三年以上五年未滿者，每年十四日。五年以上十年未滿者，每年十五日。十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條第1項、第4項本文定有明文。　　⒉原告雖主張其未曾休特別休假共48日云云，然依被告提出原告之「薪資、工時、加班費及特休假一覽表」，被告於 106年9至12月間共給予原告4.5日之特休假，於107年間共給予原告12日之特休假，於108年間共給予原告14日之特休假，於109年間共給予原告21日之特休假，於110年間共給予原告30.5日之特休假，於111年年1至5月間共給予原告10日之特休假，有該附表可按（見本卷㈠第331-341頁）。雖原告抗辯該附表為被告單方面製作，原告否認其真正云云。惟查，以被告提出被證11、12給付薪資之匯款紀錄，被告於106年11月3日匯款13,853元（106年10月薪資）、106年12月5日匯款11,779元（106年11月薪資）、　　　107年1月5日匯款14,711元（106年12月薪資）、107年4月 3日匯款14,817元（107年3月薪資）、107年5月4日匯款　　　25,125元（107年4月薪資）、107年6月5日匯款21,880元（107年5月薪資）、107年8月3日匯款26,467元（107年7 月薪資）、107年9月5日匯款20,832元（107年8月薪資）、109年9月4日匯款32,096元（109年8月薪資）、110年2 月5日匯款33,651元（110年1月薪資）、110年4月1日匯款 30,166元（110年3月薪資）、110年9月3日匯款26,676元（110年8月薪資）、111年1月5日匯款1,256元（110年12 月薪資）、111年5月5日匯款6,151元（111年4月薪資），有各該匯款紀錄在卷可按，該金額均與被告製作附表之薪資數額相符，故該附表附表之記載應可認定為真實。查原告為時薪制之員工，工時採排班制，附表上「特休（天）」之記載為原告特別休假，惟被告仍按時薪計算原告工資，足證原告確有休特別休假，被告之抗辯應可採信。查原告依法於107年應有3日特別休假、108年有 7日特別休假、109年有10日特別休假、110年有14日特別休假、111年有14日特別休假，原告在107、108、109、110年所休之特別休假，均已超出法定日數，原告請求此部分未休工資，應無可採；又原告於111年有14日之特別休假，然原告僅休10日，尚有4日未休，而兩造僱傭契約已終止，原告請求未休之4日工資為有理由。按原告111年之時薪為168元，則4日之工資為5,376元（計算式：168×8×4＝5,376），原告之請求在此範圍為有理由，逾此之請求為無理由。五、綜上所述，原告請求被告依勞基法第59條第1、2款規定，因系爭封口機傷害，補償醫療費用1,180元，因系爭車禍傷害，補償醫療費用470元、醫療中不能工作之工資57,559元，及給付特別休假未休之工資5,376元，以上共64,585元，應予准許，逾此之請求均無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保，而免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官高培馨附表日期時薪原告主張未超過2小時加班時數原告主張超過兩小時加班時數法院認定原告加班未超過2小時加班時數法院認定原告加班超過兩小時加班時數 106年9月 133 0 0 0 0 106年10月 133 2.5 0 0 0 106年11月 133 2.5 0 0 0 106年12月 133 3 0.5 1.5小時（9日） 0 106年加班2小時以內共1.5小時 106年加班超過2小時以上為0 107年1月 140 1.5 0 0 0 107年2月 140 2.5 0 0 0 107年3月 140 2.5 0 0 0 107年4月 140 6 0 1小時（28日） 0 107年5月 140 2 0 0 0 107年6月 140 9.5 0.5 4.5小時(3、 10、18、29日） 0 107年7月 140 10.5 0 4小時（2、8、13、27日） 0 107年8月 140 5.5 0 2小時（3、5日） 0 107年9月 140 6.5 0 3小時（1、 15、23日） 0 107年10月 140 7.5 0 3小時（6、 10、14日） 0 107年11月 140 8.5 1.5 5.5小時（11、17、18、24日） 0 107年12月 140 6.5 0 2小時（29、30日） 0 107年加班2小時以內共25小時 107年加班超過2小時以上為0 108年1月 150 7 0 3小時（12、13、20日） 0 108年2月 150 5.5 0 0 0 108年3月 150 7.5 0 2小時（9、23日） 0 108年4月 150 5 0 2小時（7、21日） 0 108年5月 150 7.5 0 3小時（4、19、25日） 0 108年6月 150 5.5 0 2小時+10分（1、16日） 0 108年7月 150 11 0 3小時（13、14、21日） 0 108年8月 150 9 0 2小時（4、18日） 0 108年9月 150 8.5 0 2小時（14、28日） 0 108年10月 150 4 0.5 1.5小時（20日） 0 108年11月 150 4.5 0 1小時（2日） 0 108年12月 150 8 0 4小時（7、8、15、28日） 0 108年加班2小時以內共25小時+40分 108年加班超過2小時以上為0 109年1月 158 2.5 0 1小時（28日） 109年2月 158 4 0 2小時（2日, 28日） 0 109年3月 158 0.5 0 0 0 109年4月 158 0 0 0 0 109年5月 158 0.5 0 0 0 109年6月 158 6.5 0 3小時（6日，7日、25日，28日） 0 109年7月 158 5.5 0 0.5小時+10分（12日） 0 109年8月 158 8 0 4小時+40分（2日、9日、16日、30日） 0 109年9月 158 3 0 1小時+10分（6日） 0 109年10月 158 11 1 6小時+40分（2日、4日、11日、18日、25日） 0 109年11月 158 11 0 4小時（1日、8日、15日、21日） 0 109年12月 158 9 0 3小時（13日、20日、27日） 0 109年加班2小時以內共26小時+10分 109年加班超過2小時以上為0 110年1月 160 5 0 2小時（3日、 17日） 0 110年2月 160 10 0 5.5小時（6日、12日、16日、20日、21日） 0 110年3月 160 12 0 6.5小時（1、7、13、14、21、28日） 0 110年4月 160 15 6 10小時（3、4、5、10、11、23、24日） 3小時20分（10、11、23日） 110年5月 160 12 3 3.5小時+50分（1、2、15、 23、25、27、28日） 1.5小時（2日） 110年6月 160 13 0 2小時+10分（1、2、5、6、7、8、12、13、14、18、25、26、27日） 0 110年7月 160 1 0 10分（1日） 0 110年8月 160 18 18 18小時（16、 17、18、19、 20、26、27、 30、31日） 10小時20分（16、17、18、19、20、26、27、30日） 110年9月 160 17 14 15小時（2、3、7、8、9、13、16、20日） 8小時（2、3、7、8、9、13、16日） 110年加班2小時以內共63小時+40分 110年加班超過2小時以上為23小時+10分 111年1月 168 2 0 0 0 111年2月 168 0.5 0 0 0 111年3月 168 0 0 0 0 111年4月 168 0 0 0 0 111年5月 168 0 0 0 0 111年加班2小時以內為0 111年加班超過2小時以上為0

2024-10-17

TNDV-111-勞訴-95-20241017-2

救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度救字第29號聲請人黃明山訴訟代理人陳建維律師相對人欣華通運股份有限公司法定代理人陳富忠上列當事人間職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109 條第2項分別定有明文。經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，為勞動事件法第14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項所明定。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其與相對人間職業災害補償等事件，聲請人無資力支出訴訟費用，經法扶會准許法律扶助等情，業據提出法扶會專用委任狀為證。又核閱本件訴訟之資料，聲請人起訴有無理由，尚待本院調查辯論，並非顯無勝訴之望，聲請人聲請訴訟救助，符合首揭規定，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日勞動法庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　書記官　洪儀君

2024-10-16

KLDV-113-救-29-20241016-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度救字第24號聲請人蔡孟韋代理人謝文凱律師（法扶律師）相對人環鴻科技股份有限公司法定代理人魏鎮炎相對人李昀衽許哲維上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。勞動事件法第 14條第2項、職業災害勞工保護法第32條第1項分別定有明文。又所謂訴訟顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付職業災害補償等事件，經本院以113年度勞補字第10號受理在案。聲請人自民國108年1月起受雇於環鴻科技股份有限公司（下稱環鴻公司），擔任技術員，相對人李昀衽為環鴻公司之職業安全衛生主管，相對人許哲維為助理工程師之主管。聲請人於113 年2月18日凌晨1時50分許，在環鴻公司南崗廠功能測試區以六角扳手更換治具之線材，因原告必須將螺絲完全轉緊，並以徒手壓合避免造成公差，且相對人有義務提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，而相對人並未給予足夠之教育訓練，亦未提供適當之防護用具及輔助工具，致聲請人於更換轉緊之用力過程中，造成右手拇指挫傷及尺副韌帶斷裂之傷害，爰起訴請求職業災害補償、侵權行為損害賠償，並聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人112年8月至113年7月薪資明細、佑民醫院、中國醫藥大學附設醫院、長安醫院診斷證明書、勞保職保被保險人投保資料表明細、勞動部職業安全衛生署113年7月2日勞職中1字第1130405330 號函、醫療費用收據、勞動部勞工保險局113年6月20日保職核字第113021036134號函影本等附於本院113年度勞補字第1 0號卷內為證，復經本院依職權調取本院113年度勞補字第10 號卷宗核閱無訛。又聲請人因職業災害所提起之民事訴訟，非顯無勝訴之望，故聲請人聲請訴訟救助，核無不符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳雅雯

2024-10-15

NTDV-113-救-24-20241015-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第100號原告吳力菱被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零參佰伍拾肆元及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬零參佰伍拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)108年1月14日受雇於被告公司，詎料，被告公司於112年10月20日無預警解散倒閉，當日即終止兩造勞動契約，被告公司尚積欠112年11月薪資新臺幣（下同）9萬4455元、資遣費22萬8267元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告32萬1721元及自112年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張上開等情，業據其提出LINE對話紀錄、原告勞工保險投保資料、中國信託存款交易明細、新北市政府113年1月 2日函、苗栗縣政府勞資爭議調解紀錄可按(見支付命令卷第 9~49頁、本院卷第51~69頁、第73~79頁)，堪信為真實。惟被告係於112年10月20日無預警宣布倒閉，兩造勞動契約於同日終止，原告於112年11月並未提供勞務，原告請求112年 11月薪資，自無理由，應予駁回。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。　3.本件被告公司已歇業，被告係依據勞基法第11條第1款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自108年1月14日起受雇於被告，最後工作日為112年10月2 0日，其於終止勞動契約前6個月薪資為9萬8609元、8萬1730 元、11萬9161元、10萬7247元、4萬7646元、11萬2340元，平均薪資即為9萬2402元【計算式(9萬8609元+8萬1730元+11 萬+9161元+10萬7247元+4萬7646元+11萬2340元)/184X30=9 萬2402元】，有原告之中國信託存款交易明細本可參(見本卷第57~69頁)，則原告自108年1月14日開始任職，最後工作日為112年10月20日，原告得請求之資遣費為22萬354元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。被告應受送達處所不明，本院於113年8月23日公示送達，有卷附之公示送達公告可按(見本卷第39頁)，揆之前開規定，本件公示送達於000年0月00日生效，原告請求自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。　　　四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費22萬35 4元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-15

PCDV-113-勞簡-100-20241015-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第87號原告高宏翔訴訟代理人廖家宏律師(法扶律師) 被告貝諾有限公司法定代理人吳企鎧上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬柒仟陸佰陸拾參元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬柒仟陸佰陸拾參元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)109年8月1日受雇於被告，擔任經理。被告於112年9月起陸續未給付薪資，期間原告仍堅守崗位出勤上班，然直至113年2月11日被告宣布倒閉，原告自得請求被告給付積欠薪資新臺幣(下同)33萬9810元及資遣費11萬1658元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告45萬1468元，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張其自109年8月1日受雇於被告，因被告於109年4月間無預警倒閉，故原告最後工作日為113年2月11日，積欠11 2年9月至113年2月11日薪資33萬9810元等情，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、原告薪資單可按(見本院卷第1 7~25頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。故原告請求被告給付積欠薪資33萬9810元(62096+65300+63563+6 8602+63749+16500=339810)，實屬有據，應予准許。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。　3.本件被告公司已倒閉，被告係依據勞基法第11條第1款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自109年8月1日起受雇於被告，最後工作日為113年2月11 日，其於終止勞動契約前6個月平均薪資為6萬1530元【計算式:(35595元(19日工資 )+62096元+65300元+63563元+68602 元+63749+16500元)/183X30=61530元)，有原告之薪資單可參(見本卷第19~25頁)，則原告自109年8月1日開始任職，最後工作日為113年2月11日，原告得請求之資遣費為7萬7853 元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原告請求資遣費 7萬7853元，為有理由，應予准許。 (三)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。被告應受送達處所不明，經本院於113年8月8日登網，有公示送達公告可按（見本院卷第49頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年0月00日生效，原告請求自113年8月 29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。　四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付41萬7663元( 含薪資33萬9810元、資遣費7萬7853元)及自113年8月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 15　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-15

PCDV-113-勞簡-87-20241015-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第83號原告謝宗恩被告參熊體能股份有限公司法定代理人劉奕君訴訟代理人劉銘杰上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，同法第8 條第2、第322條第1項亦有明文。查被告於民國111年12月9 日經臨時股東會決議解散，於當日選任甲○○為清算人，並向臺北市政府申請解散登記等情，有被告公司變更登記表、股東臨時會議事錄、臺北市政府111年12月15日府產業商字第1 1155987200號函附卷可佐（見支付命令卷第59至66頁）　　，則本件自應以清算人甲○○為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告於108年4月1日起任職於被告，於111年8月3 1日經被告以遷廠為由資遣原告。原告任職被告期間共計3年 5月，離職前6個月之平均月薪為新臺幣（下同）5萬8824元，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，被告應給付1又17/24月之平均工資作為資遣費，金額核計為10萬04 91元，嗣經原告向臺北市政府申請勞資爭議調解，被告未出席而調解不成立，亦未給付資遣費，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬0491元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：由於疫情衝擊，被告面臨政府限制營業之壓力，導致營業虧損達90％，嗣又因疫苗施打限制，客戶無法到店運動，被告不得不停止營業，因被告目前財務困難，無力一次性支付全部資遣費予原告等語。並聲明：同意以原告在公司解散前6個月平均薪資5萬8824元為基準，給付1.5個月資遣費，總共8萬8236元，以分期12期之付款方式，給付予原告。三、本院得心證之理由：　　被告固不爭執原告得請求被告給付資遣費及原告平均工資為 5萬8824元，惟抗辯資遣費應以平均工資1.5個月計算，並請求考量被告財務狀況，以12期分期付款之方式給付原告資遣費等語置辯。是本件爭點厥為：(一)原告得請求被告給付資遣費之金額為何？(二)被告抗辯以分期付款方式給付原告本件債務，有無理由？茲分述如下： (一)按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計。勞退條例第12條第1項、勞基法第17條第1項各有明文。查原告主張被告於111年8月31日以遷廠為由，終止與原告間之勞動契約乙情，有被告出具予原告之非自願離職證明書附卷可稽（見支付命令卷第19頁），是被告終止兩造間之勞動契約，即應依上揭規定給付資遣費。又原告離職前之月平均工資為5萬8824元，到職日為108年4月1日，離職日為111年8月31日，則依此得認資遣費基數為1又17/24，據此計算資遣費結果為10萬0491元，此有司法院資遣費試算表在卷足憑，且為被告所不爭執（見本院卷第46頁之言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付資遣費10萬0491元，即屬有據，被告抗辯資遣費應以1.5個月之月平均工資計算云云，則屬無由。 (二)次按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。而民事訴訟法第396條第1項之規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院86年度台上字第 366號裁定意旨參照）。查被告抗辯其財務狀況不佳、聲請分期給付等語，並提出帳戶明細為證（見本院卷第57至79頁），惟本件給付不具非長期間不能履行之性質，並審酌被告於111年8月31日終止兩造間勞動契約時，本即應依勞退條例第12條規定給付原告資遣費，然迄至本件言詞辯論終結，未履行本件債務之期間已超過2年，原告復未同意被告聲請分期給付之請求，職是本院若命分期給付者，顯未同時兼顧原告之利益，與民事訴訟法第396條第1項前段規定有違，自無由准許。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1、2項、第233條第1項、第203條各有明文。復按資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；且依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2 項及勞基法施行細則第9條亦有明定。而本件被告應給付原告上開金額，已如前述，是其請求自支付命令繕本送達之翌日即113年6月8日（見支付命令卷第89頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付10萬 0491元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本判決係法院就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項之規定，由本院依職權宣告假執行；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日勞動法庭法　官楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日書記官馮姿蓉

2024-10-15

TPDV-113-勞簡-83-20241015-1