交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第19號
原 告 詹志偉
被 告 桃園市政府交通裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10
月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元
。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年2月6日18時3分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區東林
二街(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停
」之違規行為，經民眾向桃園市警察局中壢分局(下稱舉發
機關)檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000號舉發違反道路交
通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發
提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管
理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條規
定，於113年10月1日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決
書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，
並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟
。
二、原告主張：
㈠我正常行駛於道路上，惟遭檢舉人車輛逼車及尾隨，始將車
輛停在民宅路邊，下車與其理論，並未停在馬路正中間，此
為檢舉畫面拍攝角度問題等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠自檢舉影片內容觀之，原告在前方未有緊急煞車、碰撞事故
等突發狀況存在，將車輛暫停於車道上，並下車走向檢舉人
車輛，而原告稱未停放於正中間，惟其停車位置確實為車道
，仍屬暫停於車道上。縱原告係遭檢舉人逼車尾隨，應將車
輛停放於不影響其他用路人之處所再行報警，而非採取暫停
於車道中之行為而導致有遭追撞風險，原告行為自難認其有
任何阻卻違規之正當事由。再依經驗法則，原告應係藉此突
然暫停之危險駕駛行徑讓檢舉人驚嚇，已達發洩心中不滿，
應認原告有違規故意。是原告違規事實明確，原處分應屬合
法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當
場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然
減速、煞車或於車道中暫停。」
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況
必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前
車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，
後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所
不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院
卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以
及舉發照片4張（本院卷第19至25頁）在卷可憑，此部分之
事實，堪以認定。
㈢原告並未達道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛程度，
縱使違規亦得主張緊急避難，理由如下：
1.按道交條例第43條第1項原僅處罰汽車駕駛人有「在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之
最高時速60公里以上」、「拆除消音器，或以其他方式造成
噪音者」之典型飆車行為。嗣於102年12月24日修法時，立
法者因應交通實況，擴大該條處罰之危險駕駛樣態，其中將
迫近或驟然變換車道，以及非遇突發狀況任意驟然減速、煞
車或於車道中暫停等逼車行為，分別明定於該同項第3、4款
（立法院公報第102卷第84期院會紀錄第260至261頁、第279
至281頁）。是以，道交條例第43條第1項第4款所定「非遇
突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」行為，在解釋上
應達到與同項其他款危險駕駛相類之程度，始予以處罰，方
符立法本旨。
2.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：
⑴（檢舉人行車紀錄器畫面）當時為夜間，光線充足，影片畫
面無聲音，見車牌號碼000-0000號白色小客車即系爭車輛
行駛於巷弄中，並開啟左側方向燈，向左轉彎駛入較寬敞之
巷道內（該處為雙向），隨後稍靠右側邊線暫停在道路上(1
8：03：42至18：03：49，見附件圖片1 至2)，該路段除系
爭車輛及檢舉車輛外並無其他車輛行經。嗣系爭車輛駕駛人
即原告開啟車門下車，一邊朝檢舉人車輛方向走近，一邊開
口說話(18：03：51至18：03：53，見附件圖片3至4)，因影
片無聲音，無法得知雙方對話過程，約莫20秒後，見原告返
回系爭車輛內，向前駛離現場(18：04：19至18：04：27，
見附件圖片5至6)，上開期間並無其他車輛行經該處，畫面
結束。
⑵（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，左上角為系爭車
輛之前方畫面，見一車牌號碼000-0000號小客車即檢舉人車
輛(下稱A汽車)行駛於系爭車輛前方，嗣A汽車突然煞停於道
路上，系爭車輛亦隨之暫停(18：00：55至18：01：05，見
附件圖片7至8)。隨後A汽車起步向前(18：01：11)，駛入銜
接道路後，即開啟右側方向燈向右變換車道，並於其他車輛
後方停等紅燈，系爭車輛藉此向左變換車道，暫停於A汽車
之左側(18：01：26，見附件圖片9)。斯時，自畫面右下角
觀之，見檢舉人降下車窗，開始與原告對話，表情不悅(18
：01：44，見附件圖片10)。接續前畫面，檢舉人仍在與原
告對話，隨後將車窗關閉(18：01：55，見附件圖片11)，系
爭車輛則向前行駛，並自畫面右上角觀之，A 汽車從停等紅
燈的車龍中向左切出，並在系爭車輛之後方出現(18 ：02：
27，見附件圖片12) ，至影片結束前，均緊跟隨於系爭車輛
後方行駛(約23秒) 。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍
緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。接續前畫面，A汽車
至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。
⑶（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，自畫面左上角與
左下角觀之，道路為雙向車道，原告在前方無車、無障礙物
或任何突發狀況之情形下，將系爭車輛停於道路上，隨後下
車走向後方之A汽車，並見其微彎腰與檢舉人對話(18：05：
54至18：05：58，見附件圖片13至14) ，當時A汽車停在路
中並打左轉方向燈。原告不久即返回車內，駕車離去(18 ：
06：19，見附件圖片15。在原告下車至返回系爭車輛之過程
，均未見前方或後方有其他車輛行經該巷道，此有勘驗筆錄
1份（本院卷第98至100頁）、畫面截圖15張（本院卷第103
至110頁）附卷可稽。
3.由上開勘驗結果，可見原告確實係在前方道路無緊急突發狀
況之情形下，在車道中暫停車輛。然審酌原告係選擇在較無
人車之巷道靠旁停車，並非眾多車輛往來之道路，又縱因巷
道非寬而有占用至車道之情形，依上開勘驗結果，當時該路
段並無其他汽車行經，車流量極低，且原告僅暫停不到1分
鐘之時間即駛離，難認其行為所造成交通安全之影響，有達
同條項各款所定危險駕駛之程度，揆諸上開說明，自不應以
此款裁罰，以避免過度擴張本款之解釋適用，除與立法意旨
未盡相合，亦造成行為法益侵害嚴重性與處罰輕重脫鉤之情
形。
4.況依上開勘驗結果，可知原告與檢舉人發生行車糾紛口角後
，檢舉人開始在後方跟追系爭車輛，且達至少2分鐘之久。
佐以原告自陳當時原欲開車接送小孩回家，因遭檢舉人尾隨
跟追，擔心安全遭危害故放棄原計畫等語（本院卷第11頁、
第100頁）。綜合檢舉人跟追之目的、干擾程度，堪認檢舉
人之行為已對原告行動、住家位置等隱私造成侵擾，逾越社
會通念所能容忍之界限，是原告選擇影響交通秩序較小之巷
道，靠旁暫停下車嚇阻對方繼續跟追，以保護自己及家人之
隱私、身體安全不受侵害，縱使短暫造成交通往來之影響，
仍得以行政罰法第13條本文緊急避難主張阻卻違法。
㈣綜上所述，原處分依道交條例第43條第1項第4款裁處原告，
尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，
為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟
酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟
得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已
由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確
定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 呂宣慈
TPTA-114-巡交-19-20250306-1