Know99判決書

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第95號原告吳佩真址詳卷被告廖堃廷賴俊瑋上列被告等因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第89號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如卷附「刑事附帶民事起訴」所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書(113年度偵字第8288、8955、8956 、8957、10479、13736、14385號)之證據並所犯法條欄一、編號1、2暨附表（編號12)所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告廖堃廷、賴俊瑋等人，故認上開被告廖堃廷、賴俊瑋並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對上開被告廖堃廷、賴俊瑋提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告對共同被告鄧智行、吳竑陞提起附帶民事訴訟部分，由本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-05

SCDM-113-原附民-95-20241205-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1137號原告李幸樺址詳卷被告鄧智行吳竑陞上列被告等因本院113年度原金字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾柏方

2024-12-05

SCDM-113-附民-1137-20241205-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第92號原告唐偉倫址詳卷被告鄧智行上列被告因本院113年度原金字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鍾佩芳

2024-12-05

SCDM-113-原附民-92-20241205-1

原附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第98號原告劉展源被告吳竑陞廖堃廷賴俊瑋上列被告等因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第89號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、事實及理由：詳如卷附「刑事附帶民事起訴」所載。二、被告等就附帶民事訴訟部分均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。二、經查，觀之檢察官起訴書(113年度偵字第8288、8955、8956 、8957、10479、13736、14385號)之證據並所犯法條欄一、編號1暨附表（編號7)所載，使原告受損害之犯罪行為人並不含被告吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋等人，故認上開被告吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋並非本案原告遭詐騙犯罪事實所認定之共犯，自均非屬刑事訴訟法第487條第1項規定應負民法損害賠償責任之人，原告對上開被告吳竑陞、廖堃廷、賴俊瑋提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。至原告對共同被告鄧智行提起附帶民事訴訟部分，由本院另以裁定移送本院民事庭，併此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴；如有上訴，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-05

SCDM-113-原附民-98-20241205-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1123號原告葉昭逢址詳卷被告鄧智行上列被告因本院113年度原金字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾柏方

2024-12-05

SCDM-113-附民-1123-20241205-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1122號原告陳穎妮址詳卷訴訟代理人張志新律師被告鄧智行林子平潘志昱上列被告等因本院113年度原金訴字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾柏方

2024-12-05

SCDM-113-附民-1122-20241205-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1138號原告林奕志址詳卷被告鄧智行上列被告因本院113年度原金字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾柏方

2024-12-05

SCDM-113-附民-1138-20241205-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第287號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告全國慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字234號），本院判決如下：　　主　文全國慶汽車駕駛人，駕駛執照經註銷酒醉駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據欄㈣刪除「車輛詳細資料報表」並補充「證號查詢汽車駕駛人資料(見113年度竹交簡字第287號卷第37頁)、新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車、酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2、3款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2、3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷酒醉駕車犯過失傷害罪。本案聲請簡易判決處刑書雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之要件，惟基本社會事實同一，僅屬加重條件之增加，自無須變更起訴法條，附此敘明。　　　（二）刑之加重、減輕事由：　１、被告明知自己駕駛執照經註銷，本不得駕駛車輛行駛於道路上，猶貿然酒後駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且果因而發生車禍事故，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　２、被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹東分局寶山分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見竹檢113年度他字第 791號卷《下稱他卷》第32頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。　　　（三）爰審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，竟不顧公眾安危，於酒後駕車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎駕駛，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，其違背注意義務非輕，所為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，案發時職業為工，家庭經濟狀況小康(見他卷第25頁)、告訴人所受傷勢狀況、被告違反注意義務之程度、迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2、3款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 酒醉駕車。附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第234號　　被　　　告　全國慶　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全國慶於民國112年11月29日21時許，在其位於新竹縣○○鎮○ ○路0號3樓居所處飲用威士忌約3分之1瓶後，雖稍事休息仍達不能安全駕駛之程度，本應注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上不得駕車、應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施與汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶於翌（30）日6時許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車沿新竹縣寶山鄉雙園路2段由東往西方向行駛。嗣於同日7時6分許，行經雙園路2段與雙園路2段6巷路口時，適有黃莅程騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雙園路2段由東往西方向同向行駛在其前方，全國慶因不勝酒力而行車操控不穩，且未保持半公尺以上之間隔即自黃莅程左方同車道超車，兩車因而發生碰撞，使黃莅程人車倒地，並受有頭部挫鈍傷、尾椎骨骨折、臉部、左側膝部、左側手肘、左側手部擦傷及挫傷等傷害。警方據報到場處理，並於同日7時6分許，對全國慶施以吐氣酒精濃度測試，其測定值達每公升0.29毫克，始查獲上情（所涉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪部分，另由臺灣新竹地方法院以113年度竹東交簡字第3號判決判處有期徒刑3月）。二、案經黃莅程告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告全國慶於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人黃莅程於警詢時及偵查中之指述。　㈢診斷證明書1份。　㈣酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、員警職務報告等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告全國慶所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告為汽車駕駛人，酒醉駕車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

SCDM-113-竹交簡-287-20241205-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1091號原告呂國偉被告吳竑陞上列被告因本院113年度原金字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾柏方

2024-12-05

SCDM-113-附民-1091-20241205-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1178號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人林志信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第977號），本院裁定如下：　　主　文林志信犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林志信因犯公共危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經本院先後判處如附表所揭之有期徒刑確定在案，此有附表所示各該判決書正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑4月），被告所犯如附表編號1 至編號2所示之罪刑期（有期徒刑4月、2月）之總和（計算式：4月+2月＝6月）等，再衡以本件受刑人所犯之編號1之非法寄藏子彈案件與編號2之酒後駕車之公共危險案件，其行為方式、犯罪型態不同，責任非難重複之程度有限及經函詢後其未對於本件定應執行刑表示意見等綜合為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、又受刑人因犯如附表編號1所示之犯行，經本院以113年度訴字第260號判決有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，惟因其中罰金刑部分，非屬聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，關於罰金刑部分，則依原判決執行之，附此敘明五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純　　　附表：編號 1 2 罪名槍砲彈藥刀械管制條例公共危險宣告刑有期徒刑4月（併科罰金新臺幣3萬元）有期徒刑2月犯罪日期 113年2月21日16時許起至113年2月28日23時25分許止 113年7月17日凌晨2時30分偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度偵字第4472號新竹地檢113年度速偵字第398號最後事實審法院新竹地院新竹地院案號 113年度訴字第260號 113年度竹交簡字第414號判　決日　期 113年8月9日 113年9月11日確定判決法院　　　新竹地院新竹地院案號 113年度訴字第260號 113年度竹交簡字第414號判決確定日期 113年10月14日 113年10月14日是否為得易科罰金之案件否是備註新竹地檢113年度執字第4430號新竹地檢112年度執字第4239號

2024-11-29

SCDM-113-聲-1178-20241129-1

搜尋結果：蔡玉琪

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

請求賠償損害

過失傷害

請求賠償損害

聲請定其應執行刑