Know99判決書

搜尋結果：陳海寧

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第62號上訴人即原告劉書芬被上訴人即被告高偉哲上列當事人間因詐欺等附帶民事訴訟事件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年4月18日第一審刑事附帶民事訴訟判決（ 113年度附民字第576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴人即原告方面　　聲明、陳述詳如刑事附帶民事陳情狀影本所載（如附件）。二、被上訴人即被告方面　　被上訴人未提出書狀，亦未為任何聲明或陳述。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。則依前開說明，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟已繫屬於法院為前提。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。再依刑事訴訟法第490條準用同法第368條規定，第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之。二、經查： (一)上訴人即原告劉書芬（下稱上訴人）前對被上訴人即被告高偉哲（下稱被上訴人）所涉詐欺等案件提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第14873號向原審法院提起公訴，於民國113年4月8日繫屬原審法院（案號：113年度審金訴字第804號）等情，有上開起訴書、桃園地檢署113年4月3日桃檢秀能112偵14873 字第1139042827號函上原審法院收狀戳及本院被告前案紀錄表等可憑，且經本院調閱原審法院113年度審金訴字第804號案件電子卷證審認無誤。 (二)上訴人對被上訴人所提附帶民事訴訟，於113年4月1日繫屬原審法院時，原審法院並無有關被上訴人之刑事案件繫屬，有原審法院索引卡查詢證明可考（見附民字卷第23頁），足認上訴人提起上開附帶民事訴訟時，被上訴人尚無刑事案件繫屬原審法院，無相關刑事訴訟程序存在，揆諸前開說明，該附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，起訴自非合法。從而，原審依刑事訴訟法第502條第1項規定，以本件附帶民事訴訟起訴不合法，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，於法並無不合。三、上訴人固主張其是收到桃園地檢署檢察官起訴書後，才對被上訴人提起附帶民事訴訟。惟桃園地檢署112年度偵字第148 73號案件係於113年4月8日始繫屬原審法院（原判決誤認為1 13年4月9日），此不因上訴人所收受檢察官起訴書上之偵結日期為113年2月20日（書記官製作正本日期為113年3月13日 )，即得謂刑事案件已繫屬法院。上訴人於113年4月1日提起附帶民事訴訟時，刑事案件既尚未繫屬原審法院，附帶民事訴訟無從附麗於刑事訴訟程序，該附帶民事訴訟起訴即非合法。上訴人執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第490條前段、第368條，作成本判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-附民上-62-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1091號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高振惟上列受刑人因違反銀行法案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第999號），本院裁定如下：　　主　文高振惟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人高振惟因違反銀行法案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第86號等判決處有期徒刑1年 10月，嗣經本院以111年度金上訴字第67號判決撤銷改判處有期徒刑1年8月確定。於民國112年7月25日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 849361號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301849360號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1091-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1067號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉安東上列受刑人因侵占案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年執聲付字第1024號），本院裁定如下：　　主　文劉安東假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人劉安東因侵占案件，經臺灣桃園地方法院以110年度易緝字第52號判決應執行有期徒刑2年，嗣經本院以111年度上易字第1282號判決上訴駁回確定。於民國112年3月6日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 834451號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301834450號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1067-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1147號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許宏傳（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1079號），本院裁定如下：　　主　文許宏傳假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人許宏傳因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第1007號判決處有期徒刑3年7月，嗣經本院以111年度上訴字第1668號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第4855號判決上訴駁回確定。於民國111年12月29日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 833941號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第11301833940號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1147-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1097號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃步杰上列受刑人因違反兒童及少年福利與權益保障法（兒童及少年性交易防制條例）案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第995號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人甲○○因違反兒童及少年福利與權益保障法（兒童及少年性交易防制條例）案件，經臺灣臺北地方法院以109年度訴緝更一字第1號判決處有期徒刑3年（併科罰金新臺幣6萬元），嗣經本院以110年度上訴字第3336 號判決上訴駁回（沒收部分撤銷改判），再經最高法院以11 1年度台上字第2499號判決上訴駁回確定。於民國111年7月8 日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款至第3款所列一款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 758531號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301758530號）暨法務部○○○○○○○兒童及少年福利與權益保障法假釋出獄人觀護資料一覽表所附資料（見本院卷第23至 63頁）後，認聲請人聲請為正當，應予准許，爰裁定受刑人假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第2款、第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1097-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1103號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃承煥上列受刑人因違反森林法等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1058號），本院裁定如下：　　主　文黃承煥假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人黃承煥因違反森林法、毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以11 3年度聲字第492號裁定應執行有期徒刑2年8月確定。於民國 112年10月3日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 843811號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301843810號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1103-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1029號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人司徒宇上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年執聲付字第992號），本院裁定如下：　　主　文司徒宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人司徒宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第644號判決應執行有期徒刑8月確定；又因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第5053號裁定應執行有期徒刑8年6月確定。於民國106 年1月22日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 802891號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301802890號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1029-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1159號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉冠宏籍設臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年執聲付字第1067號），本院裁定如下：　　主　文劉冠宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：上列受刑人劉冠宏因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第949號裁定應執行有期徒刑8月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以108年度聲字第1493號裁定應執行有期徒刑5年10月確定。於民國108年4月26日送監執行，嗣經法務部於113年1 1月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301 790841號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月20日法矯署教字第1 1301790840號）後，認聲請人聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1159-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1162號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人饒欽賢上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1064號），本院裁定如下：　　主　文饒欽賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：受刑人饒欽賢因違反毒品危害防制條例案件，先後判刑確定及執行。茲於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、查受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112 年度聲字第849號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，受刑人於111年11月29日入監執行，嗣於113年11月20日經法務部核准假釋，此有刑案資料查註記錄表、法務部矯正署113年11 月20日法矯署教字第11301790831號函及所附法務部○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可憑。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲保-1162-20241122-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1032號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳昆賢（原名陳楚瑩）上列受刑人因妨害性自主案件，聲請人聲請於假釋中付保護管束（113年度執聲付字第989號），本院裁定如下：　　主　文陳昆賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請理由略以：受刑人陳昆賢（原名陳楚瑩）因犯強制性交罪，先後判刑確定及執行。茲於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、查受刑人前因妨害性自主案件，經本院以101年度侵上訴字第283號判處有期徒刑8年，由最高法院以102年度台上字第3 489號判決上訴駁回確定，受刑人於107年5月9日入監執行，嗣於113年11月20日經法務部核准假釋，此有刑案資料查註記錄表、法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130175 8991號函及所附法務部矯正署○○監獄假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可憑。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，本院核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲保-1032-20241122-1