違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第61號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張順欽 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院南投簡 易庭民國113年6月24日所為113年度投簡字第268號第一審刑事簡 易判決(起訴書案號：112年度毒偵字第752號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序 ，並自為第一審判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 張順欽施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。 其餘上訴駁回。 理 由 一、本案檢察官及被告張順欽不服原判決提起上訴，檢察官於本 院第二審審理時，明示其僅針對原判決關於累犯量刑部分上 訴；被告則亦於上訴狀中陳明僅就量刑上訴，希望可以從輕 量刑等語（本院卷第11至12、23至25、75頁），故原判決有 關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認 定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1 第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定 之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。 二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄 之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告於審判 程序經本院合法傳喚，未陳報正當理由未到庭，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、在監在押簡表、本院送達證書、報到 單、本院審判程序筆錄等件可參（本院卷第35至62、71、73 、75至77頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造 辯論判決，先予說明。 三、撤銷改判之理由與量刑： 　㈠原審以本案事證明確，被告犯行應予依法論科，固非無見。 惟查： 　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張 並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方 得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而構成累犯之 前科事實，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項 之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送 交法院。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、 偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被 告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接 審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體 真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟 相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序 保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執 或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例 如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已 承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派 生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據。 　㈢本案原審檢察官之補充理由書（原審卷第103頁）已載明被告 「於101年間，因施用毒品、販賣毒品等案件，經法院判處 有期徒刑，於109年12月16日縮短刑期執行完畢，此有本署 刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年內故意再犯本件 施用毒品犯罪，2案罪質相同，顯見對刑罰反應能力薄弱， 又無司法院大法官會議釋字第解775號解釋所稱罪刑不相當 之情形，請依刑法第47條第1 項累犯之規定，加重其刑。」 關於被告曾經有期徒刑執行完畢，於5年內再犯本案之構成 要件社會基本事實，而原審卷內確有上開資料可參，然原審 因被告自白犯罪改依簡易判決處刑，而我國刑事簡易程序係 採書面審理、間接審理原則，且不適用傳聞法則之規定，應 認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出 證明方法，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且 具體指出證據方法；而被告構成累犯之前案與本案同為施用 毒品案件，足認其前後案為相同之案件，益徵其對刑罰之反 應力薄弱，其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰 逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情 。是檢察官上訴意旨指摘原審認為公訴意旨並未就此構成累 犯之事實，以及應加重其刑之事項，具體指出證明之方法違 背法令，非無理由。 　㈣綜上，原審判決理由之㈢認檢察官並未就構成累犯之事實及應 加重其刑之事項具體指出證明之方法而未依就累犯之事實加 以審酌是否加重，應有所違誤，自應由本院予以撤銷改判。 至被告稱原審判決量刑過重，經核原審原判決量刑部分並無 違誤或不當，不構成撤銷判決之事由，被告執此理由提起上 訴，為無理由，應予駁回。 　㈤刑事訴訟法第449條第2項、第3項規定：「檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；依前二項規定所科 之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑 及拘役或罰金為限。」同法第452條規定：「檢察官聲請以 簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書 之情形者，應適用通常程序審判之。」法院辦理刑事訴訟簡 易程序案件應行注意事項第14項規定：「管轄第二審之地方 法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其 認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通 常程序為第一審判決。」 　㈥本院依下述理由，量處被告如主文第2項所示之刑，故不得以 簡易程序判決。自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改 判，並自為第一審判決。 四、本院審酌：⑴被告前有強盜、竊盜、施用毒品等案件經法院 論罪科刑之素行紀錄，素行不佳；⑵被告於111年再因觀察、 勒戒後，仍未能徹底戒除毒癮，於再度為本案施用第二級毒 品之犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為， 尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形；⑶被告於 警詢時否認施用毒品，偵查中經傳未到，原審準備程序辯稱 因服用感冒藥以致尿液中驗出甲基安非他命成分，經通緝後 始坦認犯行之犯後態度，及其查獲時尿液中甲基安非他命閾 值高達63,881ng/mL，並最近一次施用二級毒品已量處有期 徒刑5月；⑷被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為 工、經濟狀況勉持等一切量刑事由，量處如主文所示之刑。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴、陳俊宏提起上訴，檢察官廖秀晏 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　 法 官 廖允聖 　　　　　　　　　 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日