Know99判決書

搜尋結果：陳秋君

共找到 222 筆結果（第 221-222 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3085號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人花長正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2241號），本院裁定如下：　　主　文花長正犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣陸萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人花長正因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，前經本院112年度簡字第5095號判決定應執行刑罰金新臺幣（下同）8000元（且諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日）確定；附表編號4至6所示之罪，前經本院113年度簡字第1533號判決定應執行刑罰金5萬 5000元（且諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日）確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併之金額，及應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之竊盜、詐欺罪所反應受刑人之犯罪傾向，以及各罪之犯罪態樣、侵害法益相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，犯罪有高度關聯性，責任非難重複之程度較高，惟原確定判決之宣告刑已趨近法定刑之最低度刑，衡以罪責相當之刑罰目的等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件聲請所涉情節單純，可資裁量之罰金幅度有限，且經本院函詢受刑人就具體定刑表示意見後未見回覆，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

PCDM-113-聲-3085-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鏈淙選任辯護人陳崇光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第55193號），本院判決如下：　　主　　文一、陳鏈淙犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑參年貳月。附表編號2、4部分，應執行有期徒刑捌月。二、未扣案如附表編號1之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳鏈淙明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，依法不得轉讓、販賣，亦明知甲基安非他命經公告屬藥事法第22條第1項第1 款所列之禁藥，未經許可，不得轉讓，竟於附表所示之時間、地點，分別基於意圖營利而販賣第二級毒品、轉讓禁藥、轉讓第一級毒品之犯意，以附表所示之方式販售或轉讓如附表所示之毒品予附表所示之人，嗣經警追查而悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳鏈淙於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第7至12、115至117頁；本院卷第133 至138、203至209頁），核與證人陳建忠於警詢及偵訊時、洪宇軒於警詢時之證述情節相符（見偵卷第23至28、37至44 、119至120頁），復有通訊監察譯文（見偵卷第33至36、49 至65頁）在卷可稽，堪認被告上揭任意性之自白與事實相符。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號刑事判決要旨參照）。查被告從事附表編號1、3販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行2次，為此頻密通訊收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，被告於警詢時亦供稱其於附表編號1、3販賣毒品分別獲利新臺幣（下同）4,00 0元、1,500元等情無訛，雖證人洪宇軒尚積欠被告附表編號 3之1,500元價金，惟其等就買賣毒品之價金已達成合意，被告亦交付毒品而完成交易，縱證人洪宇軒有積欠被告價金，亦無礙於販賣毒品犯行之成立，足認被告就本案附表編號1 、3販賣甲基安非他命之犯行，確係出於營利之意圖無疑。　㈢是以，依前開補強證據已足資擔保被告於偵審所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實。從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於附表編號1、3之時、地，意圖營利販賣甲基安非他命；於附表編號2之時、地，轉讓甲基安非他命；於附表編號4之時、地，轉讓海洛因之犯行。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量 )予成年人(非孕婦)，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處 (最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照)。查被告就附表編號2所示犯行，並無證據證明被告轉讓予之甲基安非他命已達淨重10公克以上，是依前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象；因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號2所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表編號4所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。㈢被告販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因前，而持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，應為其各次販賣、轉讓該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告如附表編號2所示轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。　㈣被告所為附表編號1至4之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就附表編號1至4 所示各罪，於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項明定。經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，該局回函：該大隊因被告之供述，查獲毒品上游陳林賢，並已於111年7月11日移送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該局113年7月26日北市警刑大三字第1133010947號函暨附件刑事案件報告書、被告及陳林賢之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文等在卷可證（見本院卷第 151至178頁），參照被告於警詢供稱：其於110年7月11日在西門好好玩旅館，以5,500元之價格向陳林賢購買海洛因半錢(1.75公克)，錢沒給齊，只給3,000元，還欠25,00元等情（見本院卷第158至160頁）；陳林賢於警詢亦供稱：110年7 月11日在西門好好玩旅館，被告跟我要海洛因，我給他抽，他另外再跟我拿半錢海洛因，但他沒付錢等語（見本院卷第 168至170頁），佐以該日通訊監察譯文（見本院卷第177頁），得以證明就附表編號4轉讓第一級毒品罪，被告供出毒品來源，經警據其詳實供出毒品來源之具體事證因而查獲上游陳林賢。從而，被告就附表編號4之轉讓第一級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵至於附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪、附表編號2所示轉讓禁藥罪，被告及辯護人雖陳稱其於111年3月21日於臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第三隊製作警詢筆錄時，亦有供出附表編號1至3交易之第二級毒品甲基安非他命來源為「鄒志皇」等語，然經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，該局回函：因被告提供情資時已時隔久遠，致未能查獲其供述之上手「鄒志皇」等情，有該局113年8月29日北市警刑大三字第1133012454號函附卷可考（見本院卷第199頁），是就附表編號1至3所示各罪，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第 6157號判決要旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 842號判決意旨參照）。　⑵就被告如附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪，所為自無可取，惟衡其販賣毒品之次數不多，販賣對象亦僅有證人陳建忠、洪宇軒，非販售毒品予不特定人或特定多數人，顯現惡性及犯罪情節與大盤或中盤販毒集團或毒梟嚴重危害社會治安之情形自是有別，且其於偵審中自白犯行，詳為描述毒品來源，雖未能查獲其供出之上手，然依其犯罪情節，相較所犯毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑，經依同條例第17 條第2項規定減刑後，縱科以法定最低度刑5年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就附表編號1、3所示販賣第二級毒品各罪，均酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶至就附表編號2所示之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」；附表編號4所示之轉讓第一級毒品罪，其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，上開犯行復均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑，就附表編號4所示之轉讓第一級毒品罪更已依同條例第17條第1 項遞減輕其刑，是附表編號2、4之犯行並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，是就附表編號2所示之轉讓禁藥罪、附表編號4所示之轉讓第一級毒品罪，當均無再援引刑法第59 條規定予以酌減其刑之餘地，併此敘明。　三、爰審酌海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級毒品，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告為求攫取販毒利益而販賣甲基安非他命2次，另無償轉讓甲基安非他命、海洛因各1次，實為不該，兼衡其於偵審均自始坦承犯行，暨衡酌其教育程度為高職畢業、前從事鐵工、無需扶養之人、家人年邁之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第207至2 08頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就得易服社會勞動、不得易服社會勞動之有期徒刑分別定其應執行刑。四、沒收：　㈠如附表編號1所示販賣毒品價金4,000元，為被告該次販賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表編號3所示販賣毒品價金1,500 元，據被告偵查及本院審理中均供稱：此次沒有拿到錢等語（見偵卷第10、117頁；本院卷第207頁），核與證人洪宇軒於警詢中證稱：我身上錢不夠所沒給錢，尚積欠被告1,500 元價金等情相符（見偵卷第41頁），爰就此部分不予宣告沒收、追徵。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項雖定有明文。未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，為被告與證人陳建忠、洪宇軒聯繫本案轉讓、販賣毒品事宜所用之物，為被告自承在卷（見本院卷第206至207頁），且有通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第33、35、60、61頁），屬供本案犯罪所用之物，然上開行動電話並未扣案，被告亦稱：其已入監3年，已久未使用，不知該行動電話下落等情（見本院卷第206至207頁），上開未扣案之行動電話及SIM卡再供做販賣毒品使用之可能性甚低，且電子通訊產品更迭迅速，該等物品殘餘價值不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性高及經濟價值之低」及「執行沒收之程序成本與目的顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，就未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡），不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號日期交易地點交易內容購毒者　　宣告刑 1 民國110年3月25日1時46分許新北市板橋區實踐路郵局附近以新臺幣4,000元之代價，販售第二級毒品甲基安非他命1公克陳建忠陳鏈淙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 於110年6月1日17時38分許臺北市中山區林森北路旅館無償轉讓第二級毒品甲基安非他0.45公克陳建忠陳鏈淙犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 於110年9月12日0時30分許新北市新莊區中華路1段附近朋友住處以新臺幣1,500元之代價，販售第二級毒品甲基安非他命1公克洪宇軒陳鏈淙犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 於110年9月16日13時54分許陳鏈淙於新北市板橋區實踐路之居處無償轉讓第一級毒品海洛因1.75公克洪宇軒陳鏈淙犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑陸月。

2024-10-04

PCDM-113-訴-377-20241004-1