給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第77號 聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0巷0弄00號 兼 特 別 代 理 人 Ａ０２ 共同代理人 郭栢浚法扶律師 彭大勇法扶律師 林士龍法扶律師 相 對 人 Ａ０３ Ａ０４ 上 一 人 代 理 人 曾靖雯律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人Ａ０３應自民國112年10月1日起至聲請人Ａ０１（女，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之 前1日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣11, 331元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算；就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有 遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期 。 二、相對人Ａ０４應自民國112年10月1日起至聲請人Ａ０１成年之前1 日止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣11,331 元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算 ；就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲 誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。 三、聲請人Ａ０２之聲請駁回。 四、聲請人Ａ０１部分之聲請程序費用由相對人負擔；聲請人Ａ０２部 分之聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０３、Ａ０４所生之 未成年子女，聲請人Ａ０２則為相對人Ａ０３之母親。相對人Ａ０３ 、Ａ０４於民國105年6月13日兩願離婚，協議對於未成年子女 即聲請人Ａ０１權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０３單獨任之。 相對人Ａ０３於民國110年9月1日起將聲請人Ａ０１託付與聲請人Ａ ０２照顧後即去向不明，相對人Ａ０４則從未關心聲請人Ａ０１，遑 論給付聲請人Ａ０１扶養費。聲請人Ａ０１至民國110年9月1日起 即由聲請人Ａ０２獨自照顧，並單獨負擔其扶養費，相對人Ａ０３ 、Ａ０４從未支付聲請人Ａ０１扶養費，聲請人Ａ０２自斯時起至112 年9月30日止，按其與聲請人Ａ０１居住之臺南市平均每人月消 費支出計算（112年之部分亦以111年之資料計算），聲請人 Ａ０２已為相對人Ａ０３、Ａ０４代墊未成年子女即聲請人Ａ０１之扶養 費合計新臺幣（下同）538,764元，爰基於不當得利之法律 關係請求相對人Ａ０３、Ａ０４連帶返還其所受利益；另因聲請人 Ａ０１年齡尚小，除生活必需外，尚有許多費用需要支出，其 自112年10月1日起每月所需之扶養費為25,000元，爰請求相 對人自112年10月1日起至聲請人Ａ０１成年之前1日止，按月給 付聲請人Ａ０１扶養費25,000元，相對人Ａ０３、Ａ０４如遲誤1期履 行，其後之期間視為亦已到期等語，並聲明：㈠相對人Ａ０３、 Ａ０４應自112年10月1日起至聲請人Ａ０１成年之前1日止，按月 於每月5日前給付聲請人Ａ０１25,000元，並交由聲請人Ａ０２代 為管理支用，如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期；㈡ 相對人Ａ０３、Ａ０４應連帶給付聲請人Ａ０２538,764元，及自聲請 人民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、相對人方面： （一）相對人Ａ０３未提出書狀作何聲明或陳述。 （一）相對人Ａ０４則以：相對人Ａ０４與相對人Ａ０３兩願離婚後，相 對人Ａ０４起先均有依渠等離婚時就未成年子女即聲請人Ａ０１ 扶養費之協議給付聲請人Ａ０１生活費，嗣於000年0月間， 因相對人Ａ０３欲變更居住地點，攜同聲請人Ａ０１前往高雄居 住，相對人Ａ０３、Ａ０４遂達成協議，改由相對人Ａ０３負擔聲 請人Ａ０１全部之扶養費用；加以相對人Ａ０４為高中肄業，目 前無業亦無收入，名下無任何財產，經濟能力不佳，如對 聲請人Ａ０１負擔扶養義務將不能維持自己生活；縱認相對 人Ａ０４仍須對聲請人Ａ０１負擔扶養義務，惟其所主張每月25 ,000元之扶養費已超出一般未成年人受扶養之需要，亦已 逾相對人Ａ０４之經濟能力及身分，核屬過高，尚非可採。 聲請人Ａ０２請求相對人Ａ０３、Ａ０４連帶給付其自110年9月1日 起至112年9月30日止所代墊之未成年子女即聲請人Ａ０１扶 養費不當得利，然聲請人Ａ０２未提出任何單據，無法證明 其確有自110年9月1日起代墊聲請人Ａ０１扶養費之事實，且 其稱相對人Ａ０３自110年9月1日起去向不明，相對人Ａ０３卻 又能於111年5月11日辦理將聲請人Ａ０１委託聲請人Ａ０２監護 之事宜，更足見其主張之上開事實顯有矛盾；又聲請人Ａ０ ２主張聲請人Ａ０１上開期間之扶養費應按行政院主計總處統 計之臺南市平均每人月消費支出計算，但該統計含括日常 生活所需各項費用，其中如菸草、家庭管理等並非未成年 人所必須，未成年人所需之衣食、交通或休閒等需求亦不 若成年人，而聲請人Ａ０１為未成年人，自不能將上開統計 全部採用據以計算聲請人Ａ０２於上開期間所代墊之聲請人Ａ ０１扶養費；再聲請人Ａ０２亦未說明係依何法律規定請求相 對人Ａ０３、Ａ０４連帶給付，縱無法酌定相對人Ａ０３、Ａ０４負擔 比例，亦應由渠2人平均分擔等語資為抗辯，並聲明：聲 請駁回。 三、本院之判斷： （一）按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同 一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親 權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。查相對人Ａ０３、Ａ０４ 自112年10月1日起均未扶養聲請人Ａ０１之事實，相對人Ａ０３ 、Ａ０４均未爭執，則依上開說明，聲請人Ａ０１請求相對人Ａ０ ３、Ａ０４自112年10月1日起至其成年之前1日止，按月給付 其扶養費，洵屬有據。 （二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於聲請人Ａ０１受扶養 之程度，即應按受扶養權利者即聲請人Ａ０１之需要，與負 扶養義務者即相對人Ａ０３、Ａ０４經濟能力、身分而為適當之 酌定。 （三）經查： ⒈聲請人Ａ０１固以其年齡尚小，除生活必需外，尚有許多費用 需要支出，主張其自112年10月1日起每月扶養費應為25,0 00元計算，但本院斟酌行政院主計總處所統計之各地區平 均每人月消費支出內含括許多非屬未成年人所需之支出， 足以支應身為學齡兒童之聲請人Ａ０１，除食、衣、住、行 之基本生活所需外，相較成年人而言更多之教育費用及育 樂開銷等支出，聲請人Ａ０１自112年10月1日起每月所需之 扶養費應按112年臺南市平均每人月消費支出核算為每月2 2,661元，聲請人Ａ０１上開主張，核屬過高。 ⒉依本院所調取相對人Ａ０３、Ａ０４之財產、所得資料，其名下 均無財產，相對人Ａ０３112年所得僅920元、相對人Ａ０４則無 所得，然斟酌相對人Ａ０３、Ａ０４均為智識能力正常之成年男 女，至少應有可獲取相當於基本工資之經濟能力，應認相 對人Ａ０３、Ａ０４之經濟能力及身分相當，每月均應有基本工 資之之收入，故聲請人Ａ０１所需之扶養費，自應由相對人Ａ ０３、Ａ０４平均分擔。 ⒊相對人Ａ０４雖抗辯其為高中肄業，目前無業亦無收入，名下 無任何財產，經濟能力不佳，如對聲請人Ａ０１負擔扶養義 務將不能維持自己生活云云。然相對人Ａ０４係聲請人Ａ０１之 母，而聲請人Ａ０１為其未成年子女，相對人Ａ０４對聲請人Ａ０ １所負擔之扶養義務為生活保持義務，即相對人Ａ０４即便犧 牲自己生活品質，仍須扶養聲請人Ａ０１，故其縱以前詞抗 辯，仍無礙於本院上開認定。從而，聲請人Ａ０１請求相對 人Ａ０３、Ａ０４分別自112年10月1日起至其成年之前1日止按 月各給付其扶養費11,331元【計算式：22,661×1/2＝11,33 1，小數點以下四捨五入】，自屬有據。 ⒋相對人Ａ０４雖另抗辯其有與相對人Ａ０３協議自000年0月間起 由相對人Ａ０３負擔聲請人Ａ０１全部之扶養費用云云，然相對 人Ａ０４就此並未舉證以實其說，已難信為真實，加以縱然 相對人Ａ０３、Ａ０４間有此協議，基於債之相對性原則，亦僅 能拘束相對人Ａ０３、Ａ０４，仍無礙於聲請人Ａ０１對相對人Ａ０４ 請求給付扶養費，故相對人Ａ０４據此抗辯，亦仍無礙於本 院上開認定。 （四）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此依家事事件法 第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其 受有損害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參 照）。 （五）聲請人Ａ０２固主張相對人Ａ０３於110年9月1日起將聲請人Ａ０１ 託付與其照顧後即去向不明，與相對人Ａ０４2人從未給付聲 請人Ａ０１扶養費，自斯時起至112年9月30日止均由聲請人Ａ ０２代墊聲請人Ａ０１之扶養費云云，惟此為相對人Ａ０４所否認 ，並以前詞抗辯。本院斟酌依聲請人Ａ０２提出之聲請人Ａ０１ 戶籍謄本顯示（見本院司家非調字卷一第13頁），相對人 Ａ０３分別於111年2月7日、111年5月11日2次出面辦理委託 聲請人Ａ０２監護聲請人Ａ０１事宜，顯見並無聲請人Ａ０２所謂 相對人Ａ０３於110年9月1日起將聲請人Ａ０１託付與其照顧後 即去向不明之事實存在，據此足以推認相對人Ａ０３應有與 聲請人Ａ０２保持聯繫，處理聲請人Ａ０１扶養事宜之事實，此 外聲請人Ａ０２又未提出其他證據證明聲請人Ａ０１上開期間之 扶養費均為其所代墊，揆諸上開說明，本院自無從認聲請 人Ａ０２對相對人Ａ０３、Ａ０４有代墊聲請人Ａ０１上開期間扶養費 之不當得利返還請求權存在，其請求相對人Ａ０３、Ａ０４返還 ，自屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，聲請人Ａ０１請求相對人Ａ０３、Ａ０４分別自112年10月 1日起至其成年之前1日止，按月於每月5日前各給付其扶養 費11,331元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之 比例計算，為有理由。另為確保聲請人Ａ０１受扶養之權利， 爰依家事事件法第100條、第107條之規定，併諭知相對人Ａ０ ３、Ａ０４就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如 有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到 期，聲請人Ａ０１逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法 所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明 定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額 ，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法 說明參照），本院爰不就聲請人Ａ０１超過部分之請求另為駁 回之諭知。另聲請人Ａ０２無法舉證明其對相對人Ａ０３、Ａ０４有 不當得利返還請求權存在，其基於不當得利之法律關係請求 相對人Ａ０３、Ａ０４連帶返還其代墊之聲請人Ａ０１扶養費538,764 元本息，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1至3項所示 。 五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 家事法庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 顏惠華