發還扣押物
臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第4299號
聲 請 人
即 被 告 林曉寧
上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第529號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林曉寧因詐欺等案件，經查扣
HTC、OPPO行動電話，現因該案已經判決確定，該物並未經
諭知沒收，為此聲請准許發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之
必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還
之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上
訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1
項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物
「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留
作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必
要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從
而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院
自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁
量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（
最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照
）。
三、經查，被告林曉寧因犯詐欺等案件，經扣得OPPO廠牌手機1
支，而其所涉該案業經本院於民國113年10月2日以113年度
金訴字第529號判決有罪在案，本院判決雖未就上開扣押物
品宣告沒收，然衡諸本案尚未確定，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收
之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理
之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不
宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，況HTC廠牌行動電
話為同案被告吳建中所有之物，顯非被告所有，自無從發還
或暫行發還予被告，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難
准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
PCDM-113-聲-4299-20241203-1