Know99判決書

搜尋結果：侵入住居

共找到 232 筆結果（第 231-232 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1269號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MAUNG KYAW KYAW TUN(緬甸國籍，中文名楊建增) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36592號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第 4218號），本院判決如下：主文 MAUNG KYAW KYAW TUN（中文名楊建增)犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實一、MAUNG KYAW KYAW TUN（中文名楊建增，下以中文名稱之)與陳振和間有債務糾紛，竟分別為以下行為：㈠基於恐嚇之犯意，分別於如附表一編號1、3至6所示時間，以如附表一編號1、3至6所示之方式，傳（寄）送如附表一編號1、3至6所示之內容予附表一所示之人，使渠等轉告陳振和，或由陳振和收受該信件，而心生畏懼，深恐生命、身體之安全及名譽遭受危害。另於如附表一編號2所示時間，以如附表一編號2所示之方式，傳（寄）送如附表一編號2所示之內容予官哲安，足以貶損陳振和之人格及名譽評價。㈡基於侵入住宅之犯意，於112年5月8日某時許，步行進入陳振和居住之新北市汐止區伯爵街（址詳卷）社區與自宅相通連、屬於住宅一部分之地下室停車場，致生危害於陳振和之居住安寧。㈢基於毀損及恐嚇之犯意，於同年5月9日凌晨6時許，在上址，持石頭敲破陳振和所有小客車副駕駛座之車窗，致陳振和之車窗破損不堪使用，並使陳振和心生畏懼。二、案經陳振和訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　檢察官、被告楊建增均未爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈附表一編號1、3、5、6：　　此部分犯罪事實，業據被告楊建增於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳振和於警詢、審理時證述相符，並有該部分之LINE訊息、被告製作之信件等在卷可稽，堪認被告此部分自白與事實相符，堪予採信。 ⒉附表一編號2、4：　　訊據被告於審理時辯稱：不記得有傳過附表一編號2之訊息；至附表一編號4的信不是我寫的，我寫的信不是這樣的意思云云。惟查： ⑴附表一編號1（告證3）之訊息係被告傳送予何子漢，再由何子漢該訊息轉傳予告訴人，業據被告供承在卷，並經本院認定如上，而稽之附表一編號1之內容：「『告訴人臉部截圖』及『此人陳正和，九匋有限公司負責人！此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！』」，核與傳送予官哲安之附表一編號2訊息之內容（告證5）完全相同。復佐以被告曾分別以暱稱「四爺（告證1）」、「楊建增（告證2）」傳送訊息予告訴人，則被告以其他暱稱傳送附表一編號2訊息予官哲安，亦與常情無違。況被告於審理提示證據時，亦自陳偵卷第38至39頁之訊息（告證5）係其傳送，綜上，被告辯稱不記得有傳過附表一編號2之訊息，即無可採。 ⑵被告雖於審理時否認曾製作附表一編號4之信件內容，但其於準備程序中已坦承附表一編號4之信件（偵卷第51至53頁）係其寄予告訴人，且其於審理時亦自陳曾與告訴人提及色情影片使用Deepfake換臉等情（詳下述），由此益徵被告於準備程序中坦承其有寄送附表一編號4信件予告訴人可採。至其雖辯稱提及Deepfake部分，係因其曾在花蓮看過某個女生發生不堪入目的事，其不可能接受其女兒做這樣的事，故其所指Deepfake部分，是指花蓮的事而非指告訴人之子女；又彈弓部分，是指其習慣以彈弓抓魚云云。惟細觀附表一編號 4信件內容，被告係先要求告訴人償還欠款，繼而指責告訴人不負責任，嗣則反問台灣警方有無能力偵辦外國人於色情影片使用Deepfake技術，及影射如告訴人妻女之臉，遭人於色情影片中使用Deepfake置換，告訴人有何感受等語。而佐以被告於112年3月24日寄出此信件前，即曾於同年月19日傳送如附表一編號3之訊息，該編號3之訊息即曾提及「只要是阿宗沒有完成付款，無論是多久，我都會追到底，我也不排除使用任何極端的手段；陳正和，如果48小時內，不處理，傷害或損失會更上一層樓。陳正和，要快一點。擔心會變亡命之徒，觸及身生命，小朋友是無辜的，當然也會被連累.. .」等恫嚇告訴人子女之文字，是勾稽附表一編號3、4內容，可徵被告確有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛，是其上揭所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。㈡犯罪事實㈡部分：訊據被告固坦承於上開時間進入告訴人住處地下室停車場等情，惟辯稱：我是想與告訴人協調債務問題，想去他家按門鈴云云。經查，告訴人於上開時間進入告訴人社區與自宅相通連之地下室停車場乙情，業據被告坦承在卷，核與告訴人於偵訊、審理時證述相符，並有監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，是此部分事實，自堪認定。被告雖以前詞置辯，惟債權人對債務人雖有債權，然債務人並非即有忍受債權人自由出入其住宅之義務。債權人雖為討債而進入，然法律另有規定行使債權之正當方法，債權人不能因對債務人存有債權即得自由進出債務人門戶之權利。故債權人未經債務人允許，強行侵入債務人住宅，亦構成無故侵入住宅罪，此有司法院（80）廳刑一字第689號研究意見可參。又告訴人社區與自宅相通連之地下室停車場本即屬住宅之一部分。而被告雖辯稱前往告訴人住宅係欲商討債務，然其未能舉證證明係告訴人邀約或同意其至伊住處商議，依上開說明，被告自應成立侵入住宅罪。㈢犯罪事實㈢部分：訊據被告固坦承於上開時、地，在告訴人小客車旁伸展手臂，惟矢口否認有持石頭敲破告訴人車窗。經查，告訴人於偵訊中雖證述：被告於000年0月0日下午5時許經由地下室進入我家樓梯間，當天他站在我車旁，沒證據顯示是被告敲破我的車窗玻璃等語。惟被告於偵訊中自陳：我於000年0月0日下午到告訴人家地下停車場，我在他停車位等他，後來告訴人在凌晨6點時看到我就跑掉，我就用石頭敲破告訴人車窗玻璃，當時他看到我如果沒跑掉，我就不會敲破玻璃，我敲破玻璃時，告訴人已經跑掉等語。據上，告訴人雖未當場目睹被告毀損伊車窗之行為，然綜合告訴人、被告上揭所述，及被告前有如附表一所示之恫嚇訊息，足認被告上揭偵訊中所陳屬實，是被告審理中所辯，不足採信。㈣綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。觀諸被告分別傳送附表一編號1、2文字訊息予何子漢、官哲安（編號1之部分內容同編號2，已如前述），且其於附表一編號1之訊息中亦有：「...我也會把你的骯髒，丟臉的事跡做成梗圖，傳送給所有我所認識做大理石的人，我也會把你所做過的事跡寫在紙板上，在你家前面舉看板。...」意圖散布於眾之內容，據此，足徵被告確有將附表一編號2文字訊息散布於眾之主觀犯意；又其傳送如附表一編號2之文字訊息，客觀上足使瀏覽者理解該等內容均在具體指摘告訴人私吞公款等，核屬對於具體事實所為指摘，而非僅係抽象謾罵。衡以一般社會觀念，被告所傳送上揭文字訊息，將使瀏覽者，對告訴人有私德不佳等之負面評價，已足以貶損告訴人之名譽及社會評價，核屬毀損他人名譽之文字無訛。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠附表一編號1、3、4、5、6所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；其就附表一編號2所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪；其就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第306條之侵入住宅罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書所犯法條就誹謗罪名部分雖誤載為刑法第310條第1項，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告傳送如附表一文字訊息等，應成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪，而此應無礙被告之防禦權，爰依刑法第300條變更此部分罪名。　㈢被告就犯罪事實一、㈢部分，係以一行為而觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈣被告就犯罪事實一、㈠附表一所犯6罪，及就犯罪事實一、㈡、㈢所犯2罪，犯意各別，行為有異，應分論併罰。起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠部分之犯罪時間密接，應論以接續犯，惟本院認附表一各編號之犯罪時間，相隔數日、十數日，甚有間隔3月餘之久，時間尚非密接，要難論以接續犯之一罪，附此敘明。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4218號移送併案審理部分，因與本案起訴侵入住宅部分係屬同一事實，本院自應併予審理。　㈥審酌被告與告訴人前為事業上夥伴，縱因故關係生變，亦應循和平、理性方式尋求溝通解決問題，被告竟捨此不為，反而以附表一方式傳送訊息或寄送信件，恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，及傳送足以減損告訴人之人格聲譽之內容；另以侵入住居、毀損告訴人車窗玻璃之方式，使告訴人心生畏懼，所為自應予非難，且迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡被告審理時坦承附表一編號1、3、5、6之犯行，否認其餘犯行之犯後態度，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第137至138頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，並斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔等因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告既未經本院宣告有期徒刑以上之刑，自無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此說明。五、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另以：被告就附表一編號1、3、4、5、6所為，同時構成刑法第310條之誹謗罪；另其就附表一編號2所為，同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪；另其就起訴書附表編號4之112年3月19日部分，同時構成刑法第310條之誹謗罪、第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂「意圖散布於眾」之意思要件，即欲將損人名譽之事實，傳播於不特定人，使大眾知悉之意，此不特定人包括特定之多數人在內（司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。　㈢經查，被告固有傳（寄）送如附表一各編號之訊息（信件），業據本院認定如上。惟細觀如附表一編號1、3、4、5、6 之內容，均未見檢察官舉證證明被告有散布於眾之事實，均無從論以誹謗罪。另如附表一編號2之訊息，則未見有何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之內容，自無從論以恐嚇罪。又起訴書附表編號4之112年3月19日之信件（偵卷第48頁），則僅有被告請求告訴人釐清、清償債務之內容，並無指謫傳述足以毀損他人名譽，或有何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之內容之內容，自無從論以誹謗或恐嚇罪。　㈣此外，復查無其他確切證據可以證明被告就上揭部分有檢察官所指之誹謗、恐嚇犯行，應認被告此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，本應為無罪之諭知，然因起訴意旨認被告此部分行為與前揭論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1 　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表一：編號時間傳（寄）送對象、（訊息、信件）內容 1 112.2.16 何子漢（訊息） ⑴隨便你，你有辦法承擔後果，我隨便你，你有多會硬拗，你說了多少謊言。你自己很清楚。我有要你匯款給我後，私下叫你來跟我拿現金嗎？我有要你私吞公款後，少付款項給我嗎？操機掰。那一筆錢，目前還在我的請款單上。你等著，我會盡我的一切能力，給你造成最大程度上的損失。幹你娘，八德虧錢，為何有我的份？明天我會讓蘇晉軒打電話給你。後天再讓吳玉專打給你！我也會把你的骯髒，丟臉的事跡做成梗圖，傳送給所有我認識做大理石的人，我也會把你所做過的事跡寫在紙板上，在你家前面舉看板。操機掰，我要看看，你到底有多大能耐。 ⑵「告訴人臉部截圖」、此人陳正和，九匋有限公司負責人！此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！ ⑶明天開始，我會帶著我的40公分的鐵蘭覺，去你家樓下，不定時，無限期看守。幹你娘，你隨時，也無論你帶任何人過來，我都奉陪。你放馬過來，你應該是真的沒有見過真正的壞人，你應該也沒有見過亡命之徒！我明天就去幫蘇晉軒，然後，要他帶著他大哥來找你。幹你娘，你真的是不要臉的硬拗，傷及無辜，我也沒有辦法，幹你娘，你逼我的，放馬過來，操機掰。 ⑷給你臉，你不要臉，你他媽的，你這樣死不要臉，後顏無恥的一直硬拗，老子要如何跟你談判，操你媽機掰，你有種，出來單挑。群毆也隨你，幹你娘老機掰，八德虧錢，為何有我的份。我也不想再跟你這個死不賴，道德淪喪，窩囊齷齪的卑鄙小人多說什麼？幹你娘，今晚23:59之前，我沒有收到分成的款項，你想知道會發生什麼事。你可以試試，...。 2 112.3.10 官哲安（訊息）「告訴人臉部截圖」、此人陳正和，九匋有限公司負責人，此人欠錢不還，捏造謊言，扭曲事實。信口開河！造假心虛，逃避責任。此人沒有職業道德，貪婪成性，吃相難看，永不滿足，忘恩負義，道德淪喪！ 3 112.3.19 馬恩儉（訊息） ⑴麻煩您替我轉達陳正和（阿宗），讓他盡快把欠我的錢，付給我。只要是阿宗沒有完成付款，無論是多久，我都會追到底，我也不排除使用任何極端的手段。 ⑵陳正和，如果48小時內，不處理，傷害或損失會更上一層樓。陳正和，要快一點。擔心會變亡命之徒，觸及身生命，小朋友是無辜的。當然也會被連累，拖越久，雄獅開越大口的。不處理，是一輩永遠不可能。除非我被做掉！ 4 112.3.24 告訴人（信件） ...欠債還錢，天經地義，出來混，都是要還的。你一直這樣不負責任的躲起來，你到底算什麼東西？我還要請教你一個問題，如果生活在國外的某個人，使用我的照片Deepfake（換臉），讓我變成色情影片（A片）中的男或女主角，然後透過網路傳進台灣，台灣警方有能力偵辦這類的案件嗎？...。因為你的貪婪，私下對我造謠抹黑，讓我丟掉在宜蘭約300萬的工程，你是有責任賠償的。我也已經諮詢過律師，你這樣子的行為，對我造成嚴重的損害，你是有刑事責任的。以前我曾經告訴過你，我有一把彈弓，本來我還有想過，到宜蘭工作的時候，到工地旁的小溪邊射魚，我使用彈弓非常準。使用彈弓射魚，要用竹籤射；打小鳥就要用玻璃珠或小石子，這兩種方法，我都非常準。 5 112.6.30 同上陳振和，你給老子記住，是你把老子逼到絕路的，是你讓老子無法生存下去的，房東讓老子搬走，老子沒地方住，老子會去住在你家。老子向你追討的，都是有憑有籍，沒有半毛錢是老子多要你的！利晉的12萬根本就不夠。家昇當保證人的協議至今都還沒有生效，老汪也沒有傳沒關係或誤會了的信息給我！但是，你欠老子的錢是真的，無論如何，你都必須還錢。肚子餓到睡不著的時候，老子就會把遺書寫好了，現在又被房東掃地出門，我已經沒有退路了。這一切的一切，都是你造成的。宜蘭的地址是宜蘭市南津里13鄰縣○○路0號嗎？改天去看一下，作出來好看嗎？老子再一次提醒你，是你把老子逼到絕路的，也是你讓老子無法生存下去的！ 6 112.7.18 馬恩儉（訊息）替我轉告陳振和，老子一定會找到他跟他算總帳的。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 附表一編號2部分被告犯加重誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 附表一編號3部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 附表一編號4部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 附表一編號5部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 附表一編號6部分被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 犯罪事實欄一、㈡部分被告犯侵入住宅罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 犯罪事實欄一、㈢部分被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-10-01

PCDM-112-易-1269-20241001-2

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇新堡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第955號），本院判決如下：主文蘇新堡共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案刀袋壹件沒收。犯罪事實一、蘇新堡與真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同基於侵入住宅及恐嚇之犯意，由蘇新堡於民國111年12月11日19時許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載3名男子至黃峻奕位於彰化縣芳苑鄉居所（址詳卷）附近之保順宮，並將車輛停放於保順宮旁空地後，其中1名男子攜帶長約45公分之刀子，4 人步行至黃峻奕居所，蘇新堡與其中2名男子（包含攜帶刀子之男子）前去守黃峻奕居所之後門，另1名男子則前去守黃峻奕居所之前門。嗣黃峻奕因鄰居詢問是否有朋友在後門，黃峻奕遂到後門開門查看，發現蘇新堡等人，蘇新堡立即提醒：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語，黃峻奕立即關上後門並將後門上鎖，守後門之另2名男子，其中一人持刀、另一人破壞後門門鎖，並闖入黃峻奕居所追逐黃峻奕，蘇新堡則繼續守住後門把風，致黃峻奕心生畏懼，急忙從前門離去，而守在前門的男子見黃峻奕跑離則追逐數步未果，由黃峻奕跑往保順宮方向離去。二、案經黃峻奕告訴及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：本案以下所引用被告蘇新堡以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間開車載3名分別叫「劉坤霖」、「林佳駒」、「黃冠凱」之男子前去保順宮旁，4人並步行至黃峻奕居所，蘇新堡與「林佳駒」、「黃冠凱」至黃峻奕居所後門守候，另1名男子「劉坤霖」則至黃峻奕居所前門守候；及坦承於見黃峻奕開後門時，提醒稱：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語之事實，惟矢口否認有何侵入住居及恐嚇之犯行，辯稱：是「劉坤霖」叫我載他們去那裡，我不知道他們要去幹嘛（後改稱我知道他們要去找人、堵人），我不知道有人帶刀，我也沒有進入屋子裡面等語。經查：　㈠於111年12月11日19時許，由被告駕駛車號000-0000號自用小客車搭載3名真實姓名年籍不詳之成年男子，至告訴人黃峻奕位於彰化縣芳苑鄉居所附近之保順宮，並將車輛停放於保順宮旁空地後，其中1人攜帶長約45公分之刀子，4人步行至告訴人居所，被告與其中2名男子（其中1人帶刀）到告訴人居所後門守候，另1名男子至告訴人居所前門守候；之後與被告一同在後門守候之2名男子，撬開後門並闖入告訴人居所，並於追趕從前門逃離之告訴人途中，不慎將裝刀之刀袋遺落在告訴人居所之事實，除告訴人黃峻奕指訴、證人林俞綾、黃順富之證述外，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃順富指認蘇新堡）（偵卷第61至63頁）、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄（偵卷第65至68頁）、彰化縣警察局芳苑分局扣押物品目錄表（偵卷第69頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第73頁）、監視器錄影畫面照片（偵卷第75頁）、現場照片（偵卷第77至78頁）、Google地圖資料（偵卷第 79頁）、監視器錄影畫面照片（偵卷第81至99頁）在卷為證，並經本院當庭勘驗扣案之刀袋，該刀袋長度約為45公分，外觀明顯可見是用來裝刀使用等情，有勘驗筆錄在卷可查。　㈡從上開監視器畫面可見，從被告與其餘3名男子停完車之後，一起步行至告訴人居所，到告訴人逃離時，期間達4分鐘（偵卷第84頁），再從本院所勘驗遺落於現場之刀袋可見，其中一名共犯所攜帶之刀子至少有45公分長，被告與其他共犯一起步行同往，並一起在狹窄的後門處守候，彼此近距離接觸，被告豈可能不知有人攜帶刀子。故被告辯稱：沒有恐嚇之意思，不知道有人帶刀等語，顯不可採。　㈢又被告與另2名男子守於告訴人居所後門、另一名男子守於告訴人居所前門，被告於告訴人開門時，並提醒稱：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語，可知被告清楚知悉被告與其他3名男子是要來抓屋內之人，並且守住前後門要圍堵屋內之人，其他共犯並在被告面前撬開告訴人後門，侵入告訴人居所，持刀追趕告訴人等情，有監視器畫面可證。被告亦自承稱：我待在後門看有無人跑出來等語（偵緝卷第 60頁）。　㈣透過共同正犯完成的犯罪，雖然每位成員實際上可能只有負責部分的工作，但正因為全體成員各自作出不同的犯罪貢獻，才會導致最終犯罪結果的發生，所以，全體成員當然必須一起擔負全部的犯罪責任。由上可知，被告與另3名男子之犯罪計畫中，4人一同前往告訴人居所，其中一人持刀，並預計守住前後門圍堵屋內之人，而因為告訴人從前門逃離，故其中2人侵入住宅欲抓捕告訴人，被告則分擔其中看守住後門之工作，4名共犯間，彼此分工，各有負責之項目，被告自應與其餘共犯行為負共同責任。　　㈤而本件被告與其他3名男子持刀侵入告訴人居所追捕告訴人，顯係以強暴之惡害告知於告訴人，造成告訴人心生畏懼，自構成侵入住居及恐嚇危害安全犯行無訛。　㈥另本件告訴人與被告及另三名男子均不認識，與告訴人同住之人則另有告訴人之叔叔黃順富及告訴人之女友林俞綾，並經被告稱：「劉坤霖」是要找黃順富等語（偵緝卷第60頁），證人黃順富亦與被告認識，而得以指認出被告等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃順富指認蘇新堡）（偵卷第61至63 頁）可查，故本件被告與其他3名共犯之犯罪計畫中，要恐嚇之人應非告訴人。然縱使被告及其他3名共犯，誤認黃峻奕為黃順富而錯為恐嚇成告訴人黃峻奕，頂多構成等價客體錯誤，屬於動機錯誤，不阻卻故意的成立，併此敘明。　㈦被告於本院審理時聲請傳喚另3名男子「劉坤霖」、「林家駒」、「黃冠凱」到庭作證，欲證明其只知道要去找人，不知道去做什麼等語。然查，被告於偵查中未曾提及「林家駒」此人，於本院審理前方陳報「林家駒」地址，而經本院查詢結果，臺灣並無名為「林家駒」之人設籍於被告所陳報之該處，而無法確定是否確實有「林家駒」此人；而另2人「劉坤霖」、「黃冠凱」，被告更僅只陳報姓名，而無法特定此 2人之特徵及傳喚地址，本院難以傳喚其等到庭作證。此外，從監視器畫面、現場遺留之刀袋及告訴人之證述，已可顯見被告與另3名共犯是攜帶刀子前來抓人，彼此分配工作，前後門夾擊，於其中2人侵入住宅時，被告並負責守住後門，另一人守住前門，而已可確認被告之犯行。故被告聲請傳喚證人所欲證明之待證事實顯與證據有違，無調查必要，故被告聲請傳喚證人「劉坤霖」、「林家駒」、「黃冠凱」到庭作證，無法傳喚，且無必要，應予駁回。　㈧從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第30 6條第1項之侵入住宅罪。被告與其餘3名男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與其餘3名男子以持刀圍堵、侵入住宅之方式遂行恐嚇，犯罪目的單一，行為有局部重疊，為想像競合犯，應從較重之恐嚇危害安全罪處斷。㈡被告前因賭博、傷害等罪，經法院判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年4月14日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。審酌檢察官主張：被告構成累犯，加重最輕本刑並無過苛之情形等語，且可認被告刑罰反應力薄弱，並考量被告前已經有暴力犯罪，與本案罪質相似，且其犯罪情節，確無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯部分，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告與3名共犯之犯罪手段，係以攜帶刀子、圍堵及侵入住宅之方式恐嚇告訴人，犯罪手段難認輕微；且被告僅坦承部分事實，就其餘部分則飾詞否認，未能面對己過；及被告自述國中畢業之學歷，現在在賣洗衣精，已離婚，兩個小孩之親權仍在家事法庭審理中，目前小孩與前妻同住，由被告支付扶養費等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之刀袋1件，為進入告訴人住宅之其中一名共犯所攜帶，屬於犯罪行為人為本案恐嚇犯行所用之物，應予沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日書記官許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-01

CHDM-113-易-621-20241001-1