Know99判決書

搜尋結果：凱基人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第55號聲請人即債務人黃冠云債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有存款、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單1張，於國泰人壽保險股份有限公司無有效保險契約，於凱基人壽保險股份有限公司之保險僅為被保險人且該保險無保單解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人名下金融機構存款共計新臺幣（下同）5,275元，三商美邦人壽保單解約金15,114元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-20

KSDV-113-司執消債清-55-20241220-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155788號債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　陳勝宏　　住同上　代　理　人　周庭安　　住○○○○○區○○路00號　　　　　債　務　人　任中傑　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　黃美容　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址分別設臺北市○○區○○○路000號3、4、5、6、7 樓、臺北市○○區○○路0號28樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-20

KSDV-113-司執-155788-20241220-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第160051號聲請人即債權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭欣哲、徐淑慧　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債務　人　安家賢　　住○○市○區○○路000號12樓之1　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人分別址設臺北市松山區、臺北市大安區，均非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、另司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，始有適用。債權人於前案即本院113年度司執字第131212號僅聲請查詢保險投保資料，而本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權，與上開執行原則所指有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2024-12-19

TNDV-113-司執-160051-20241219-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155114號聲請人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　高妮岑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人即債務人　蕭富隆　　住○○市○○區○○○路000號7樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人凱基人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，惟上開第三人設於臺北市松山區乙情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-12-19

KSDV-113-司執-155114-20241219-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第84632號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人周郁玲債務人王惠菁即王蕙菁上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人王惠菁即王蕙菁對第三人凱基人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險債權，惟依其聲請狀所載，上開第三人設址於臺北市松山區，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-19

PTDV-113-司執-84632-20241219-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2245號上訴人何淑君訴訟代理人黃啟倫律師被上訴人凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司）法定代理人王銘陽訴訟代理人吳靜怡律師被上訴人磊山保險經紀人股份有限公司法定代理人林李佳蓉訴訟代理人方文萱律師周志潔律師被上訴人霍佳卉邵正傑上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度保險上字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠上訴人於原判決附表（下稱附表）一「終止保單日期」欄所示時間終止附表一保險契約，並分别於附表二「變更保單日期」欄所示時間依次變更保單降低保額。附表一、二所示保險契約約款已約定保險公司依各契約約定給付解約金予要保人，且歷年解約金額例表均列載於保單首頁或作為保單附件，而上訴人不能證明其未收受保單，且其親簽保險契約之終止申請書及保險契約內容變更申請書，該等文件均載有提前全部解約或變更保額，將可能蒙受損失等意旨之警語；又各筆解約金、退回金均係匯至其指定之個人帳戶。是上訴人已知悉、預見附表一、二提前終止保險契約或申請降低保額，可能受有解約金、退回金與已繳保費間差額之損失，仍同意終止、變更保額。另上訴人無法證明其受被上訴人邵正傑、霍佳卉（下稱霍佳卉等2人）以不實說明、隱匿、欺騙、違反誠信、偽造簽名及其他不法方式使其終止及變更保險契約，則其主張霍佳卉等2人故意以背於善良風俗之方法及違反保險業務員管理規則第19條第1項第1、7、8款、第15條第1項規定，侵害其財產利益等語，難認可採。上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項規定，第一先位請求霍佳卉等2人連帶賠償新臺幣（下同）2 00萬元本息，被上訴人磊山保險經紀人股份有限公司（下稱磊山公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）並各與霍佳卉等2人負連帶賠償責任，為無理由。㈡上訴人不能證明凱基人壽、磊山公司有未告知終止保險契約、降低保額，可能造成損失之違反給付義務及金融消費者保護法第11 條之情事，則其第二先位請求各該公司各賠償200萬元本息，於法無據。㈢邵正傑、霍佳卉係各以凱基人壽保險業務員、磊山公司保險業務員之身分，代收上訴人之保險契約終止申請書、變更申請書後轉交各該保險公司辦理，與上訴人間並無成立委任契約，亦無逾越權限擅自終止、變更保險契約。是上訴人依民法第544條後段規定，備位請求霍佳卉等2人各賠償200萬元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2245-20241218-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第116號聲請人即債江秋鈴住○○市○○區○○○街000巷0○0號務人代理人熊健仲律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人杭立強相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人余佩倩相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真代理人蔡麗靜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-000普通重型機車(西元2009年12月出廠，下稱A車)、車牌號碼：0000-UG 自用小客車(西元2003年10月出廠，下稱B車)各乙輛、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金新臺幣（下同）26,382元、凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金6,477元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款33元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光人壽函文、凱基人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、汽車行照、公路監理WebService 系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中A、B車之車齡分別逾 15年、21年，均殘餘價值過低，無變價分配實益；郵局存款亦金額過低無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金26,382元、凱基人壽保單解約金6,47 7元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-12-18

KSDV-113-司執消債清-116-20241218-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第80355號債　權　人　彰化商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台中市○區○○路0段00號　　　　法定代理人　胡光華　　住同上代　理　人　莊廣偉　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　債　務　人　宋柔靜　　住屏東縣○○鄉○○村○○街00巷00號　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院查詢債務人宋柔靜之勞保投保單位、郵局開戶資料及保險投保資料，如有所得再逕行強制執行程序，經查債務人無保險，於麻豆郵局亦僅有55元之存款，無執行實益，而勞保投保單位為凱基人壽保險股份有限公司，惟該公司所在地在臺北市松山區，此有保險查詢結果、郵局查詢資料及勞保電子閘門資料在卷可稽。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2024-12-16

PTDV-113-司執-80355-20241216-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債清字第189號聲請人即債務人張欣寧代理人朱陳筠律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張欣寧自民國113年12月16日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年6月24日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第441號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）陳報其無擔保債權總額為1,251,888元、勞動部勞工保險局陳報其無擔保債權總額為16,177元、凱基人壽保險股份有限公司陳報其無擔保債權總額為476,017元（調解卷第197至199、201至203、2 11、213頁），另債權人交通部公路局新竹區監理所中壢監理站陳報已無債權（調解卷第193頁），債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保債權總額為1,087,884元（調解卷第33 頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為2, 831,966元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為2,831, 966元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第213頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其於聲請清算前2年內（111年6月至113年5月）共計收入704,786元（扣油資及車租後），現擔任計程車司機，每月收入約15,160元（扣油資及車租後）；另有存款2,327元、保單7張，保單現值共計 116,053元，名下汽車1輛已遭拍賣，此外無其他任何財產等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、收支記錄、勞工保險資料、保險公司查詢結果、存摺明細、統一發票（加油）、保險公司查詢結果等件為憑（調解卷第55至57 、61至147、161至169、207頁），審酌聲請人現年45歲（68 年生）尚未達強制退休年齡，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，聲請人非必以低於基本工資甚多之計程車司機為業，故本院認應以勞動部每月基本工資27,470元作為聲請人每月收入較為合理，是以聲請人每月收入27,470元為聲請人聲請清算後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍即19,172元計算，應屬合理。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額8,2 98元，雖足以負擔債權人凱基銀行提出月付7,517元之還款方案，惟聲請人另有債權人裕融公司債務需清償，以聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月16日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-16

TYDV-113-消債清-189-20241216-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第153328號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿信義區松仁路32、36號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　江皖慶　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○ ○路000號3、4、5、6、7樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-16

KSDV-113-司執-153328-20241216-1