Know99判決書

搜尋結果：小規模營業活動

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第28號抗告人即債務人吳莉溱即吳譿庭即吳佩玲上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年7月22日本院112年度消債更字第432號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年一月二十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人吳莉溱除積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）外，尚欠兩筆保證債務，即裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）與裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司），其等於調解程序中提供之還款方案各為每月還款新臺幣（下同）12,926元、4,800 元。抗告人每月收入約43,000元，然須扶養一名未成年子女吳○晴（99年生，完整姓名年籍詳卷）及抗告人之父親吳○垣（完整姓名詳卷），而吳○垣現已66歲，達勞工強制退休年齡，無任何工作，其共有三名子女，一名為重度身心障礙，生活無法自理，目前居住於護理之家，由母親之工作收入支應護理之家費用，以每月每人19,172元之支出計算，扣除國民保險老年年金每月64元後，吳○垣之扶養費由含抗告人在內之二名子女共同負擔，抗告人每月負擔9,554元。從而，抗告人每月必要支出為未成年子女扶養費11,000元、父親吳 ○垣扶養費9,554元及個人每月生活費19,172元，共計39,726 元，則抗告人每月可支配餘額為3,274元，且有關扶養吳○垣等情於提出本件聲請時及民國113年7月17日庭訊時均已陳明，惟原裁定卻以抗告人未提出吳○垣需資助證明及扶養義務人為何，而未將吳○垣列入扶養人口，難謂合理。抗告人現年41歲，雖距勞工強制退休年齡尚有24年，然依抗告人目前收支狀況，至退休時止，仍無法清償債務，實無力清償而有債務不能清償之虞之情，爰提起抗告，請求廢棄本院112年度消債更字第432號裁定（下稱原裁定），裁准抗告人開始更生程序等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務人是否繼續客觀上不能清償債務，應綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。三、經查：　㈠本件抗告人於聲請更生前，並無從事營業活動或小規模營業活動，屬消債條例所稱之消費者，且於112年7月13日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣於同年8月16日調解不成立等情，有本院112年度司消債調字第464號調解案卷可憑。又經本院函詢全體債權人陳報債權，債權人所陳報至11 3年12月下旬回函止無擔保或無優先權之債權總額如附表所示，本金及利息總和暫估約為1,443,114元，未逾1,200萬元。　㈡依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局及台新銀行、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（原審卷第21、55、63至73、75至87頁），顯示抗告人名下無財產，有1輛普通重型機車，2014年份出廠，折舊後已無殘值，所提出郵局及2家銀行帳戶結餘合計319元，抗告人自行陳報有效壽險保單2筆價值共149,845元。另收入來源部分，抗告人自述聲請更生前二年（本件未於112年8月16日調解不成立20日內聲請更生，而是於同年11月22日聲請，故聲請更生前二年約為110年11月至112年10月）所領取薪資、及行政院 112年普發現金補助，共約1,064,096元等情，與抗告人之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單大致相符（原審卷第35、37、49至53 頁，本院卷第51至54頁），換算聲請前2年之平均每月收入約為43,000元，與抗告人陳報聲請更生後平均每月收入仍約 43,000元左右等語（原審卷第167頁及抗告狀），並無顯著差異，高於基本工資，堪可採信，另抗告人並無領取其他社會福利補助之紀錄，亦有桃園市政府社會局113年12月26日桃社老字第1130117185號函可參（本院卷第91頁），故以43 ,000元為其每月可處分所得數額。　㈢有關抗告人之支出部分：　⒈抗告人主張必要生活費用以112年度桃園市最低生活費1.2倍即19,172元計算，核符消債條例第64條之2規定，可如數採計。　⒉就未成年子女扶養費支出部分，抗告人之女吳○晴年約14歲，未成年，現仍就學中，名下無財產、無收入，有戶籍謄本、 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（調解卷第18頁，原審卷第43至 45、59頁，本院卷第61、63頁），有賴父母扶養。抗告人雖稱因前配偶完全不負擔扶養費，故其需每月獨力負擔該名未成年子女之扶養費用即11,000元等情，然按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照）。縱抗告人之前配偶避不負擔扶養義務，仍不能解免該配偶之扶養義務，抗告人亦未舉證超過其應負擔比例部分實際由抗告人支出，是就該名未成年子女之扶養費部分，仍應由抗告人及其前配偶平均分擔。爰依上開每人每月最低生活費即19,172元計算，抗告人應每月負擔該名未成年子女之扶養費即9,586元（計算式：19,172元2人＝9,586元），逾此範圍者，即屬無據。　⒊有關抗告人扶養父親吳○垣部分，經查，吳○垣47年次，現年6 6歲，已達法定退休年齡，110至112年度無收入所得，名下僅1輛2012年份之汽車，無殘餘價值，此有戶籍謄本、吳○垣 110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）可稽（調解卷第19頁，原審卷第39至41、57頁，本院卷第27 至29、57、59頁）。又吳○垣自112年2月年滿65歲起領取國民年金保險老年年金給付每月64元，有勞動部勞工保險局11 3年12月27日保普生字第11313085640號函可稽（本院卷第10 1、103頁），另自112年端午節起領有桃園市每節2,500元之三節禮金及重陽敬老禮金，有桃園市政府社會局113年12月2 6日桃社老字第1130117185號函可參（本院卷第91頁），審酌吳○垣之年齡、收入等，認有受子女扶養之必要。抗告人雖陳稱父親有三名女兒，母親雖有工作，然因小妹為極重度身心障礙而為護理之家住民，母親之薪資所得均用以支付小妹之長期照護費，故其需與大妹共同負擔父親之扶養費，扣除國民保險老年給付每月64元，每月需支出之扶養費為9,55 4元等語（原審卷第27、168頁），並提出親屬系統表、妹妹入住養護中心之契約書為憑（本院卷第33、35至37頁），然按夫妻互負扶養義務，其負義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文，抗告人亦未舉證實際由抗告人支出數額達扶養費二分之一，故而依上開規定且抗告人之小妹不列為扶養義務人，吳○垣之扶養義務人至少應有抗告人之母親、抗告人及抗告人之大妹共3人。爰依上開每人每月最低生活費即19,17 2元計算並扣除吳○垣領取之國民保險老年給付每月64元，及三節禮金及重陽敬老禮金平均每月可得833元（10,000元12 月≒833元），抗告人每月負擔抗告人父親之扶養費為6,092 元（計算式：19172元－64元－833元＝18,275元，18,275元3 人≒6,092元，元以下四捨五入），逾此範圍者，即屬無據。　㈣綜合評估抗告人全部收支、信用及財產狀況，抗告人除人壽保險保單外，無其他有價值之財產，以上開每月43,000元之可處分所得扣除每月必要支出分別為個人最低生活費19,172 元、未成年子女之扶養費9,586元、父親之扶養費6,092元，餘額約為8,150元可供清償債務。抗告人目前負債之本金達1 ,246,521元，加上計算至113年12月之利息，總額至少暫計為1,443,114元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將前開有效保單之價值及每月餘額8,150元全部用以清償債務，仍須約13.22年方有可能清償完畢（計算式：1,443,114 元－保單價值149,845元＝1,293,269元，1,293,269元8,150 元12月≒13.22年，小數點第二位以下四捨五入），倘考慮抗告人持續增加之利息債務，以其中編號2、3之債務年息均為16％，再加計編號1之信用貸款及信用卡債務，抗告人每月需負擔新增之利息債務就已超過萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌抗告人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認抗告人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件抗告人為從事小規模營業活動之自然人，其有無法清償債務之虞相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原審於113年7月22日裁定，但有關債權總額之估算僅引用債權人算至112年8月調解程序時陳報之數額，且未將附表編號4之債權計入，致短估債權債務總額而難正確審酌債務人能否清償債務，且未將抗告人之父列計為受扶養人口而高估債務人之償債能力，原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定業已於114年1月24日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人陳報之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保　備註　本金利息違約金其他費用總額 1 新光商業銀行股份有限公司信用貸款 443,787元 9,484元 798元　　 1,000 　　　 455,068元無依債權人113.12.31陳報債權計算書狀（本院卷第105至114頁），年息4%，本附表利息計算期間113.6.12至113.12.24 信用卡 29,969元 7,648元 700元 2元 38,319元無依同上書狀年息15%，本附表利息計算至113.12.24 2 裕融企業股份有限公司 460,000元 97,595元　 557,595元無依債權人113.12.26債權陳報狀（本院卷第77至87頁），年息16%，本附表利息計算期間自112.8.23起至113.12.24 3 裕富數位資融股份有限公司 285,560元 81,866元 3,293元　　 370,719元無依債權人113.12.27陳報狀（本院卷第93至99頁），利率16%，本附表利息計算自112.3.13至113.12.25 4 遠傳電信股份有限公司 27,205元 27,205元無依債權人於113.12.26陳報狀（本院卷第75頁），債權金額未區分本金、利息。共計 1,246,521元 196,593元 1,448,906元

2025-01-24

TYDV-113-消債抗-28-20250124-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第183號聲請人即債務人余承祐即余立羣代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國114年1月24日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月10日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年8月21日經本院司法事務官諭知調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)1,569,882元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第502號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年8月21日開立調解不成立證明書（司消債調卷第243頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,569,882元（司消債調卷第17頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為278,054元、和潤企業股份有限公司陳報其債權額為1,335,578元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為174,074元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權額為80,078元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為85,703元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權額為242,433元、台灣大哥大股份有限公司陳報其債權額為13,936元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為278,054元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報其債權額為447,441元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權額為415,972元。是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以3,351,323元列計。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之三陽牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（司消債調字第65頁）。　２、聲請人於113年7月10日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年7月至113年6月）。其收入來源部分，聲請人稱於華儲股份有限公司任職，於聲請前2年之收入為4 5,318元。然查，參以聲請人之銀行存摺內頁明細影本（消債清卷第53至57頁），聲請人自112年11月至113年6月之每月平均薪資為34,836元【計算式：（12,679元+34,10 5元+35,149元+36,511元+36,048元+712元+38,931元+47,7 02元+36,851元）÷8個月＝34,836元】。是以，本院應以34 ,836元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前任職於華儲股份有限公司，每月平均收入為4 9,575元【計算式：（40,040元+40,669元+15,133元+43,9 74元+43,764元+45,909元+67,960元）÷6個月＝49,575元】，有薪資單在卷可考（消債清卷第33至45頁），故本院認應暫以49,575元列計其目前每月收入為適當。　　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，自聲請後之每月必要生活費用願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以20,122元列計為合理，應予准許。　３、另聲請人主張尚有4名未成年子女及父母親須扶養，扶養費分別為7,000元、8,000元、8,000元、8,000元、1,000元至2,000元、3,000元至5,000元等情。本院審酌其子女分別為101年生、103年生、106年生、106年生，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人上開主張係已與其配偶平均分擔未成年子女之扶養費用，是聲請人主張其扶養費用各為7,000元、8,000元、8,000元、8,000元已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市之1 .2倍，應屬合理；其父母現年分別約75歲、73歲（38年生、40年生，司消債調卷第65頁），其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，又聲請人稱與手足共同負擔扶養費用，其扶養費本院以聲請人所提之數額平均計算分別為1,500元及4,000元計算為適當。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：49,575元-20,122元-7,000元-8,000元-8,000 元-8,000元-1,500元-4,000元＝-7,047元），聲請人現年4 4歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有 21年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　　　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，並依同條例第 16條第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-24

TYDV-113-消債清-183-20250124-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第197號聲請人即債務人鄭祐丞（原名：鄭子成）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年1月24日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國114年間向桃園市桃園區調解委員會請求與債權人進行調解，然因兩造意見不一致，因而調解不成立。聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣(下同)445萬5,194元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞工保險局函文及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均未曾有參加勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向桃園市桃園區調解委員會聲請債務清理前置調解，經該會受理並於114年1月8日開立調解不成立證明書等情，有聲請人所提出之調解不成立證明書附本院卷附件四可稽，是聲請人確已依消債條例第15 1條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請清算前聲請調解，本院即應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人之債權人有華南商業銀行股份有限公司，債權總額為5萬3,000元、台北富邦商業銀行股份有限公司，債權總額為10萬元、中國信託商業銀行股份有限公司，債權總額為16萬3,598元、台新資產管理股份有限公司，債權總額為30萬4,000元、萬榮行銷股份有限公司，債權總額為16萬3,596元，另聲請人雖陳列其尚有永豐商業銀行股份有限公司之連帶保證債務，然經永豐商業銀行陳報聲請人並無此借款債務，是聲請人已知無擔保債務總額為94萬1,194元，惟因聲請人與債權人之意見不一致，因而調解不成立等情，業經聲請人所提出之調解不成立證明書在卷可參，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險資料(參本院卷附件三以下、附件五)，顯示聲請人名下有全球人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值準備金約為8萬1,976元；國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5萬1,910元，此外聲請人另於112年11月27日將其名下南山人壽保險股份有限公司之保險契約解約，並領有保單價值準備金10萬4,817元，該部分聲請人已很示係因需要支付小孩學費，故解約保單，願提出同額之解約金分配予債權人，故該部分應以該準備金10萬4,817元列為聲請人之財產(註：聲請人若未能於清算執行中提出該部分同額款項，該款項即應列入聲請人於聲請更生前二年所取得之收入，並應將聲請人提早解約一情列入聲請人日後是否可為免責之考量狀況中)，故除上開部分外，聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年12月18日起至113年12月17日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於112年1月起至113年12月止，以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬7,500元，並提出收入切結書附本院卷附件四可參，是認聲請人於112年1月起至113年12月止，薪資所得共計為66萬元(2萬7,500元×24月)。又聲請人於112年領有全民共享普發現金6,000元，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即112年1月起至113年2月止所得收入應為66萬6,000元(66萬元+6,000元=66萬6,000元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其仍以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬7,500元，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月2萬7,500元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於114年前，二年間每月必要支出費用為1萬9,172元計算，於114年起每月必要支出費用則為2萬0,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有低收入戶就學補助6,825元，每學期領有助學金3,000元至4,000元，一年共計約為8,000元，平均每月約為667元，是聲請人未成年子女每月受扶養費應為1萬2,630元(2萬0,122元-6,825元-667元=1萬2,630元)，再聲請人應與其未成年子女之母親共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為6,315元(12,630/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養費為6,315元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，不予列計。是認聲請人於清算後每月必要支出之生活費用為2萬6,437元（2萬0,122元＋6,315元＝2萬6,437元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1,063元之餘額（計算式：2萬7,500元-2萬6,437元＝1,063元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有23年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人係以打零工維生，每月薪資收入較不穩定，且尚有未成年子女須扶養，復考量其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-24

TYDV-113-消債清-197-20250124-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第571號聲請人即債務人徐志豪代理人汪哲論律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年一月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年6月18日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人均投保於民間公司及職業工會，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第428號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月26日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月17日為止之債權數額，經廿一世紀資融股份有限公司陳報債權額總額為19萬2, 758元（見司消債調卷第101至103頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為88萬6,614元（見司消債調卷第105至 111頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為102萬7,947元（見司消債調卷第113至115頁），以上合計 210萬7,319元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第19、59頁），顯示聲請人名下除汽車2輛（分別於2000、2012出廠）、機車1台（車號000- 0000號）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現於新捷床業擔任外車承攬員，每月薪資約4萬5,000元等語，業據其提出收入證明切結書為證（見本院卷第19頁），參以聲請人112年度任職於同性質之工作單位，且於113年2 月28日自阿妹床業有限公司退保後即無最新投保資料，此有其112年度財稅資料及勞保投保資料表在卷可稽（見本院卷第21、33頁），堪認聲請人所述為真，是本院暫以聲請人每月收入4萬5,000元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第20頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女2名（分別於103年7月、0 00年00月生）扶養費合計1萬9,172元，業據其提出戶口名簿為證（見司消債調卷第17頁），又其主張之金額亦係以衛生福利部公告當年度最低生活費用1.2倍計算，是依前開標準，並由聲請人與未成年子女生母平均負擔後，聲請人每月負擔之子女扶養費應以2萬122元（計算式：20,122÷2×2＝20,12 2）列計。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬244元（計算式：20,122＋20,122＝40,244）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為4,756 元（計算式：45,000－40,244＝4,756），倘以上開餘額清償債務，約需36年始得清償完畢（計算式：2,107,319÷4,756÷ 12≒36.9）。而聲請人現年34歲（00年0月生，見本院卷第31 頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有31年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-消債更-571-20250124-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第135號聲請人即債務人蔡清忠代理人陳建源法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡清忠自民國一百一十四年一月二十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡清忠前積欠債務無法清償，於民國113年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月29日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務，其中中國信託商業銀行部分約為新臺幣（下同）267,057元，其餘尚有債權人萬榮行銷股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司之債權數額不詳，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債調字第514號卷，下稱調解卷，第25至45頁），聲請人於聲請調解前，並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於113年7月11日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第514號案調解，並經本院司法事務官於113年8月29日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示（暫算至11 3年7月調解程序中債權人查報時止），合計暫列為1,885,25 5元（計算式：本金423,701元＋利息1,461,554元＝1,885,255 元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局歷史交易明細（調解卷第15頁、本院卷第17、18、91頁），顯示聲請人名下無財產，並陳報無人壽保險或儲蓄型、投資型保單，又依據調查聲請人曾經於渣打國際商業銀行、安泰商業銀行、郵局開戶，有其開戶查詢資料在卷可參，其中依郵局歷史交易明細顯示至113年12月27 日查詢日止餘額為325元，另據聲請人到庭陳稱前二家銀行為2、30年前因業務員推銷信用卡而開戶，並無使用，也沒有存簿等語，對照卷附聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單所示無利息收入，堪信帳戶內縱有零星餘額，也無構成清算財團執行之價值。　⒉收入部分，依聲請人陳報其於聲請清算前2年內（即111年7月起至113年6月止估算），乃至於提出聲請後至今，並無工作收入，僅在女兒蔡宥安於市場之攤位幫忙，平均一個月給聲請人2至3萬元等語（本院卷第84頁）。查聲請人為51年出生，現年62歲，尚未屆退休之齡，但已屬年邁，對照聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險投保清單（調解卷第27、29、31至32頁），聲請人111、112 年度均無收入，而勞工保險投保單位為新北市集中市場零售攤販職業工會，投保薪資為31,800元，與聲請人前開所述大致相符，又查聲請人無領取社會福利補助之資料，有桃園市政府社會局113年10月15日桃社助字第1130089944號函及所附查詢資料可憑（本院卷第49至53頁），此外無其他收入，是以聲請人所述收入以每月25,000元估算（即聲請人所述2 至3萬元之中位數），則聲請人聲請清算前2年之收入約為60 0,000元（計算式：25,000元24月=600,000元）。至聲請人於聲請清算後，依其所述收入情形相同，故每月收入仍以25 ,000元為估算。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出為19, 172元，且無須受其扶養人口等語，其中112年以後部分，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告各該年度桃園市每月最低生活費之1.2倍，可如數採計，但111年7月至12月部分，當年度之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337元，超過之數額聲請人並無舉證，故僅以18,337元列計，故其聲請清算前二年之支出為（18,337元6月＋19,172元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，其陳報聲請清算後之個人生活必要支出為每月19,172元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為25,000元，生活必要之支出為19, 172元，餘額僅5,828元（計算式：25,000元－19,172元＝5,82 8元）可供清償債務，聲請人現年62歲（51年生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有3年，審酌聲請人目前之整體財產、個人工作能力及收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣）債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金費用總額中國信託商業銀行股份有限公司 221,479元 790,164元 5,220元 1,016,863元無調解卷第89頁萬榮行銷股份有限公司 27,379元 97,476元 1,227 126,082元無調解卷第63至68頁 93.6.17至104.8.31按年息19.89%計算利息，104.9.1至113.7.10按年息15%計算利息長鑫資產管理股份有限公司 174,843元 573,914元 140,250元 1,000元 890,007元無調解卷第81至83頁 94.10.18至104.8.31按年息19.71%計算利息，104.9.1至113.7.10按年息15%計算利息總計 423,701元 1,461,554元 140,250元 7,447元 2,032,952元

2025-01-24

TYDV-113-消債清-135-20250124-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第542號聲請人即債務人黃文裕上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人乙○○自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。復按，消債條例第 151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人。至債務人於履行有困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（民國98年第1期民事業務研究會第24號、26號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組就101年1月4日修正前消債條例第151條第5項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之闡釋、103年第9期民事業務研究會第4號提案、司法院民事廳消債條例法律問題研審小組之意見，可資參照）。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國98年5月26日與債權金融機構最大債權銀行即荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）協商還款成立，約定分179期、年利率0％、每月清償8,700元，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98 年度消債核字第15071號裁定認可，惟聲請人係因遭投資詐騙而欠債，因欠債而身心狀況不佳持續3至4年，沒有收入無以繳納協商款項，不得已毀諾。聲請人有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依消債條例之規定聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保異動查詢資料、薪資明細表等件為憑（調解卷、本院卷第97至109、127頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前依消債條例與最大債權金融機構荷蘭銀行達成前置協商協議，同意自98年6月10日起，分179期，年利率0％，每月清償8,700元之清償方案，業經臺北地院以98年度消債核字第15071號裁定認可，嗣因聲請人未曾繳納而未依約履行，於98年8月13日經通報毀諾等情，業據債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司及元大商業銀行股份有限公司陳報在卷（本院卷第47、67頁），並有臺北地院 98年度消債核字第15071號裁定影本附卷可稽（本院卷第7 7至87頁），堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因遭投資詐騙而欠債，因欠債而身心狀況不佳，沒有辦法正常工作而沒有收入無以繳納協商款項導致毀諾等情（本院卷第93 頁），參其所提出之勞保異動查詢（本院卷第127頁），其自98年1月工作至8月底退保後，即無投保紀錄直至104 年復再行投保，堪認聲請人前揭主張無法負擔等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於113年9月5日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年11月5日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第703號卷宗內容相符，堪可認定。聲請人於113年11月22日具狀聲請更生，經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為2,217,286元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。　　（四）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷、本院卷第125頁），顯示聲請人名下除少許存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自 111年9月5日起至113年9月4日止，故以111年9月起至113 年8月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為70,000元、0元，另據聲請人陳報，其自1 11年8月起迄今，均係擔任看護，112年10、11月因子女出生而休息，每月薪資約為32,000元（調解卷、本院卷第93 頁），並提出薪資明細表影本為憑(本院卷第97至111頁) ，依111年9月至113年8月之薪資明細表，其收入合計為71 8,800元（計算式：35200＋32000＋35200＋33600＋25600＋304 00＋36800＋27200＋35200＋35200＋33600＋36800＋30400＋30800 ＋35200＋22400＋33600＋32000＋35200＋30400＋36800＋35200=7 18800）。另由本院職權查調之桃園市政府社會局函覆結果，聲請人於112年11月領有生育補助3萬元。是聲請人於 111年9月起至113年8月止之所得收入應為748,800元（計算式：718800＋30000=748800），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍擔任看護，每月收入平均為32,000元，是認應以每月32,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。　（五）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養父親、母親及未成年子女1名，並提出戶籍謄本、受扶養人之110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷）。據聲請人陳報，聲請人父親、母親未領有政府補助津貼，未成年子女有托育補助每月7,000元（本院卷第93頁）。聲請人父親為44年生，現年69歲，名下有房地共6筆，現值約3,784,544萬元，本院依職權向桃園市政府社會局函詢，聲請人父親自111年端午節起訖今均領有桃園市政府三節禮金及重陽敬老禮金，亦有桃園市政府社會局之函文附卷可稽（本院卷第35頁），另依聲請人提出之其父親112年度綜合所得稅各類所得清單顯示有租賃所得218,900元、利息所得2,969元、及三筆股利合計8,537元，合計230,406元，111年所得為250,5 10元，其中利息所得為1,658元，租賃所得為238,800元，是聲請人父親112年平均每月領有20,033元【計算式：（2 30406＋2500×4）÷12=20033，元以下四捨五入】，堪可認定；聲請人母親為47年生，現年66歲，名下有2005年出廠之國瑞牌車輛及2011年出廠之VOLKSWAGEN車輛各一部，於 111年、112年分別領有利息所得10,291元、22,282元，自 112年重陽節起領有桃園市政府三節禮金及重陽敬老禮金（本院卷第35頁）。本院審酌，聲請人父親及母親於112 年存款利息相較111年分別增加311元、11,991元，足見其父母親現金足堪用度，並有餘裕持續投資股票、債券，又聲請人父親尚有租賃所得每年20萬元以上穩固獲取收益，聲請人父母顯非無資力之人，應無受扶養之必要，聲請人復未提出其他證據資料釋明聲請人父母有何不能維持生活而須受扶養之情，是聲請人主張每月扶養父親2000元、扶養母親4000元之支出，應予剔除。至聲請人之未成年子女，聲請人陳報其領有托育補助7000元，核與本院依職權查調桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局函覆（本院卷第35、39至42頁）其112年11月至113年8月共領有5萬元育兒津貼，113年9月起領有托育補助每月7,000元相符。至扶養費數額，聲請人主張自112年11月起至113年8月間每月支出6,000元，113年9月後為每月6,086元(本院卷第9 3頁)，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114 年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元，再扣除每月領取之托育補助7,000元，再依法定扶養義務人比例即2 分之1計算之數額，堪認屬必要。至聲請人個人每月生活必要支出其主張為19,172元，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即 20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。從而，聲請人主張其每月必要支出即為25,258元（計算式：6086＋1 9172=25258）。（六）承前，聲請人以上開每月32,000元之收入扣除每月必要生活費用25,258元後，尚餘6,742元可供清償債務，而聲請人現年38歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約27年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前於98年6月10日與荷蘭銀行達成之協商還款係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件而毀諾，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16 條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年1月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-542-20250123-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人蔡螢榛即蔡佳樺代理人戴煦律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡螢榛即蔡佳樺自民國114年1月22日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人為「蔡螢榛」之負責人。惟查，上開商號已於10 8年7月1日註銷，有依營業人統一編號查詢結果、財政部南區國稅局屏東分局113年10月14日南區國稅屏東銷售字第113 2310459號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1 項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,032,214元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自96年2月起，分108期清償，利率8％，每期清償14,389元，惟聲請人因失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於96年5月間毀諾，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於96年5月間加保勞保於屏東縣鞋類服務業職業工會，顯見其未受僱於任何公司及商號，堪認聲請人當時確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌聲請人失業非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於一口煎餃，每月收入約21,000元，有在職薪資證明可參，堪信屬實。聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出22,750元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元為計算基準。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘2,38 2元（計算式：21,000－18,618＝2,382）。至聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單查詢可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,695,398元，有國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-22

PTDV-113-消債更-155-20250122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第502號聲請人即債務人張甡益即張天富即洪天富代理人林珏菁律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　主　文債務人張甡益即張天富即洪天富自民國一一四年一月二十二日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張甡益即張天富即洪天富前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報經聯繫聲請人後，認無調解成立之可能，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年7月31日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額2,497,462元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。聲請人陳報其於1 12年12月20日由其母親張曉惠等人合夥申請設立旺旺來彩券行，因未能抽中經銷牌號而未開業，嗣於113年4月29日辦理歇業；另聲請人於112年12月4日設立牲益蛋炒飯專賣店，日營業額至多數百元，業已停業等語，並提出111-11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為憑（司消債調卷第43至52頁），堪信聲請人為5年內僅從事小規模營業活動之自然人，合於首揭消債條例所稱之消費者身分。　　（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第431號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月31日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,497,462元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人和潤企業股份有限公司陳報聲請人於其公司已無債務、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為64,735元；且參聲請人之綜合信用報告回覆書第一商業銀行股份有限公司之債權額為48,462元、債權人清冊所載債權人張香蓉2,000,000元、大昇當舖90,000元，有債權人張香蓉提起返還借款訴訟之開庭通知、大昇當舖之商業登記資料在卷可稽（消債更卷第53至55頁），勘信為真實，是聲請人所負欠之無擔保債權總額本院暫以2,203,19 7元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2017年出廠之山葉牌機車一輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第17頁、第43至47頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱曾於年年順股份有限公司、晶宴生活創意股份有限公司、川圓餐飲事業股份有限公司、沐蘊飲食股份有限公司、啊莫品味小吃店等地工作，於聲請更生前2年之收入共計為331,705元，有聲請人財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單（司消債調卷第43至 52頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為331,705元。　３、聲請人稱目前於欣葉餐廳工作，因尚未領取薪資未能陳報薪資明細，此有聲請人陳報狀在卷可參（消債更卷第24頁），則本院暫以114年度每月最低工資28,590元計算，聲請人每月尚領有行政院身心障礙補助5,600元、桃園市政府身障補助4,049元，是其平均每月收入應為38,239元【計算式：28,590元＋5,600元＋4,049元＝38,239元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月38,239元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為460,128 元，平均每月支出為19,172元【計算式：460,128元÷24個月＝19,172元，元以下四捨五入】，自聲請後之每月必要生活費用為19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以19,172元列計、目前之每月必要支出應以19,172元列計為適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有19,067 元之餘額【計算式：38,239元－19,172元＝19,067元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年0月生，現年44歲，且為身心障礙人士，有聲請人之戶籍謄本、身心障礙證明在卷可考（司消債調卷第23頁、第61頁），距離法定退休年齡65歲雖尚有21年，然聲請人之債務總額為2,203,197元，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人為身心障礙人士，求職不易，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-消債更-502-20250122-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第556號聲請人即債務人鄭珈瑜代理人段思妤律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人鄭珈瑜自民國114年1月22日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭珈瑜前積欠金融機構債務無法清償，於113年6月25日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年8月7日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額69萬2,854元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項規定甚明。經查，依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書所示（見調解卷第23頁），可知聲請人為「揪伙爪選物販賣機」事業單位之負責人，再聲請人所提出營業稅查定課徵銷售額證明所示，「揪伙爪選物販賣機」自111年7月起至113年9月止，每月銷售額均為8萬1,000元(本院卷第359-365頁)，核與本院依職權所查得之資料可符，確未逾20萬元，聲請人復自行陳報係因依國稅局所記載之資料，其始將每月營業額以8萬1,000 元陳報，然實際並未達該數額，故認聲請人聲請更生前5年內，並未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第449號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月7日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人各金融機構之債權總額為47萬1,861元，並提供以簽約金額47萬1,861元，分72期，年利率7％，每月還款8,045元之還款方案。另有合迪股份有限公司陳報其債權總額為23萬7,720元、裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為142萬0,991元(為有擔保債權，擔保物為車牌號碼000-0000之車輛)，預估行使抵押權後之不足額亦以142萬0,991元計算。是聲請人已知無擔保債務總額約為70萬9,581元，另有擔保債務總額約為142萬0,991元,然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、43頁，本院卷第315頁），顯示聲請人名下有一輛107年出廠之MAZDA汽車及一輛機車，經聲請人陳報均遭債權人取走抵償(本院卷第23頁)。另聲請人僅有擔任遠雄人壽保險股份有限公司保險契約之被保險人，並無擔任要保人之保險契約，是認聲請人應無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年6月25日起至113年6月24日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為2萬6,730元，平均每月約為2,228元，是於111年7月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為1萬3,368元(2,228元×6月)。於112年薪資所得總計為40萬6,989元。於113年1月起至同年6月止，聲請人陳報其於弘大瓦斯工程股份有限公司任職，平均每月薪資為基本薪資計算，是於113年間聲請人薪資所得應為每月2萬7,470元，又聲請人陳報其同時亦有擔任「揪伙爪選物販賣機」之負責人，平均每月收入約為4,860元，是認聲請人於113年1月起至同年6月止，薪資所得共計為19萬3,980元【(2萬7,470元+4,860元)×6月】。又聲請人每月領有租屋補助4,000元，共計領有9萬6,000元(4,000元×24月)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年7月起至113年6月止之所得收入總計為71萬0,337元(1萬3,368元+40萬6,989元+19萬3,980元+9萬6,000元=71萬0,337元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於113年10月31日已於弘大瓦斯工程股份有限公司離職，現主要經營「揪伙爪選物販賣機」，平均每月營業額扣除成本後，聲請人之淨收入約為3萬5,000元，是以每月3萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為膳食費1萬5,000元、電話及網路費2,600元、交通費4,000元、水電瓦斯1,050元及房屋租金1萬元，共計3萬2,650元。衡諸衛生福利部所公布桃園市1 11年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2 倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用3萬2,650元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列房租部分，依聲請人所提出房屋租賃契約書所示，聲請人所租房屋每月租金為1萬7 ,000元，另有管理費1,500元，扣除聲請人每月所領租金補助4,000元，尚餘1萬4,500元，又聲請人自承其與配偶同住，是聲請人之配偶亦應共同分攤上開租金，是聲請人每月需負擔之房屋租金應為7,250元。又聲請人所列膳食費、電話及網路費、交通費部分，均顯逾一般人所需支出之費用，故認聲請人每月必要支出費用包含房屋租金部分，應酌減至上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，故於114 年以前聲請人每月必要支出費用為1萬9,172元，於114年以後聲請人每月必要支出費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬4,8 78元之餘額（3萬5,000元－2萬0,122元＝1萬4,878元）可供清償債務，聲請人現年36歲（78年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約29年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-22

TYDV-113-消債更-556-20250122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第517號聲請人即債務人廖烽清即廖靖杰即廖國榜代理人張琇惠律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○○○○○自民國一一四年一月二十二日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月17日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報經聯繫聲請人後，認無調解成立之可能，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年7月22日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額4,799,357元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第349號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月22日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為4,799,357元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人王道商業銀行股份有限公司陳報其債權額為139,653元、邱馨潁陳報其債權額為2,100,000元、鄧智仁陳報其債權額為300,000元、合迪股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為330,870元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權額為313,682元，是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,184,205元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2020年出廠之三陽牌機車一輛、20 05年出廠之國瑞牌汽車一輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第21頁、第47頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於日月光半導體公司擔任作業員，於聲請更生前2年之收入共計為912,000元，然依聲請人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載其所得總額為540,145元，並參以聲請人勞保被保險人資料清單（司消債調卷第51頁、消債更卷第57至59頁），聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以45,012元列計為適當。　３、聲請人稱目前仍於日月光半導體公司擔任作業員員，每月收入約為38,000元，然參以聲請人提出之郵局存簿內頁交易明細（消債更卷第27至33頁），則本院以抗告人113年6 月至12月收入計算，平均每月收入為48,226元【計算式：（14,136元＋25,627元＋14,175元＋36,969元＋14,175元＋42, 257元＋14,175元＋14,136元＋37,018元＋38,344元＋38,344元）÷6個月＝48,226元，小數點以下四捨五入】；另聲請人每月領有租屋補助5,600元，是以本院以每月53,826元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出總計為545,951 元，平均每月支出為22,742元【計算式：545,951元÷24個月＝22,742元，元以下四捨五入】，其中包含房屋租金7,5 00元、車位3,600元、水電費243元、交通費4,000元、手機費1,399元、交通費4,000元、膳食費6,000元（消債更卷第21頁），經聲請人提出相關單據以佐（司消債調卷第 71至91頁），經核大致相符，應勘認定。另聲請人陳明自聲請更生後之每月必要生活費用則陳明願以桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算。是以，本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以22,742元列計、目前之每月必要支出則以桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍計算，即20,122元為適當。　３、聲請人另主張其需扶養1名未成年子女及其母親，每月支出扶養費各為20,122元、20,122元，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、未成年子女及母親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各金融機構之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細等件為據（司消債調卷第17至19頁、第53至56頁；消債更卷第75至85頁）。查聲請人之子女為00年0月生，現16歲，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，蓋聲請人雖已與未成年子女之生母離婚，然依法其子之生母仍應與聲請人共同分擔未成年子女之扶養費，是聲請人上開主張之扶養費除應扣除兒少補助款每月2,313元外，尚應與未成年子女之生母平均分擔，是聲請人主張其未成年子女之扶養費每月應以8,905元列計為適當【計算式：（20,122元－ 2,313元）÷2人＝8,905元，元以下四捨五入】；另就聲請人之母親為54年生，現年59歲，雖未逾法定退休年齡65歲，然本院審酌聲請人母親名下無任何財產，且參其綜合所得稅各類所得資料清單其年收入僅萬餘元，有難以維生之虞，是認有受扶養之必要，其每月扶養費用20,122元應與其他扶養義務人即聲請人之手足2人分擔，為6,707元【計算式：20,122元÷3人＝6,707元，元以下四捨五入】。是以，聲請人每月必要支出費用總計為29,448元【計算式：20 ,122元+8,905元+6,707元＝35,734元】。　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有19,067 元之餘額【計算式：53,826元－35,734元＝18,092元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年00月生，現年42歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第17頁），距離法定退休年齡65歲雖尚有23年，然聲請人之債務總額為3,184,205 元，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人尚須扶養未成年子女及其母親，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-22

TYDV-113-消債更-517-20250122-2