Know99判決書

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張慶斌籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51602號、113年度偵字第23008號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2040號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慶斌犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張慶斌(下稱被告)於本院審理時之自白、詐騙投資網站網頁、郵政匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告本案於偵查中否認犯行，遲至審理時始坦承犯行，僅符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，惟不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。又本件被告隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。二、被告提供其金融帳戶予不詳詐欺正犯「羅思慧」使用，再由「羅思慧」對告訴人陳朝福、黃漢和施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別匯款至被告提供之金融帳戶中，復由被告依照「羅思慧」指示自上開帳戶將款項提領一空，並轉交予「羅思慧」或其指定前來收款之人，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則被告與「羅思慧」前開提領詐欺贓款之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　三、被告與「羅思慧」之間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告各次所為，均係以一個提供人頭帳戶及提領詐欺贓款之行為，同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。五、按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之。經查，本案受詐欺之告訴人為陳朝福、黃漢和2人，堪認被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　六、查被告前因公共危險等案件，經本院以107年中交簡字第236 6號判決判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又考量前案與本案均屬故意犯罪，且本案甚至具體侵害他人之財產法益，足認被告主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱，又衡酌被告本案所犯之罪，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定及參酌司法院釋字第775號意旨，均予以加重其刑。七、查被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭洗錢犯行，業如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，分別各減輕其刑。　　　　　　　　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「羅思慧」基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供其金融帳戶供詐騙所用，並提領各告訴人受騙之款項，再轉交予上手，致使各告訴人受有財產上損害，且使詐欺共犯得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長財產犯罪之猖獗，危害社會秩序安全，疏值非難；又考量被告已坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人2人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情，此有本院調解事件報告書、調解筆錄可佐(見金簡卷第19-21頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各告訴人財產損失多寡，暨被告自陳學歷為高工肄業，從事保全，經濟狀況不好，有一名中度智能障礙之成年子女需扶養等一切情狀(見金訴卷第40-41頁)，分別量處如附表所示之宣告刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各告訴人匯入其銀行帳戶而遭提領之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告從事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書之附表編號1部分張慶斌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書之附表編號2部分張慶斌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23008號　　被　　　告　張慶斌　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶斌前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第2366號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年10 月8日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其依一般社會生活經驗，知悉在臺灣開立金融帳戶並無資力、身分限制，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項予真實身分年籍均不詳之人之必要，而可預見如將金融帳戶提供予他人使用，有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如受他人指示至自動付款設備提領帳戶內不明款項再轉交予不詳之人，極有可能係從事取得犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於112年4月17日前某時許，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「羅思慧」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）資料提供予「羅思慧」使用，「羅思慧」所屬之詐欺集團成員則於附表所示之時間，以附表所示之方式對陳朝福、黃漢和施用詐術，致陳朝福、黃漢和陷於錯誤，而匯款附表所示之金額至張慶斌之台中銀行帳戶；嗣再由「羅思慧」指示張慶斌持其台中銀行帳戶之提款卡，於附表所示之提領時間及地點，提領附表所示之金額後，旋將款項轉交予「羅思慧」指定前來收款不詳之人，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣陳朝福、黃漢和發覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經陳朝福訴由新北市政府警察局瑞芳分局及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張慶斌於警詢及本署偵查中之供述。被告張慶斌固坦承有交付上開帳戶資料並提領款項之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊在Tiktok看到投資訊息，「羅思慧」教伊操作平臺投資虛擬貨幣，對方要伊匯款，後來「羅思慧」要求伊幫她收款，並說對方是要透過幣安平臺購買虛擬貨幣，伊再把款項提領出來交給對方指定的人，伊不知道來的人身份是誰，每次來的人都不一樣，伊有問過「羅思慧」為何不用自己帳戶收款，「羅思慧」推拖她的帳戶沒辦法收款，要用伊的帳戶，伊有一直跟對方說伊感覺不對等語。 2 ①證人即告訴人陳朝福於警詢中之指訴。 ②告訴人陳朝福之匯款交易明細。 ③告訴人陳朝福與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人陳朝福之受騙經過，並依指示匯款至被告之台中銀行帳戶等事實。 3 ①證人即被害人黃漢和於警詢中之指述。 ②被害人黃漢和之匯款交易明細。 ③被害人黃漢和與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明被害人黃漢和之受騙經過，並依指示匯款至被告之台中銀行帳戶等事實。 4 被告之台中銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。證明附表所示之告訴人、被害人等有匯款至被告之台中銀行帳戶，並經被告提領如附表所示之款項等事實。 5 監視器畫面擷圖照片、提款機設置地點查詢資料。證明被告有於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺贓款之事實。二、核被告張慶斌所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與「羅思慧」及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告各次所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數計算，準此，被告本案行為共計2罪，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙經過提領時間提領地點提領金額（不含手續費） 1 陳朝福（提告）詐欺集團成員於112年2月2日起，以LINE暱稱「蔡慧珊」向陳朝福佯稱可以在指定平臺操作投資獲利云云，使陳朝福陷於錯誤，因而依指示分別於112年4月17日9時36分許匯款新臺幣（下同）12萬元、112年4月24日9時49分許匯款6萬元、112年5月5日14時25分許匯款35萬元至台中銀行帳戶。（112年度偵字第51602號） 112年4月17日14時35分許臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行西屯分行 1萬元 112年4月19日9時38分許 3萬元 112年4月19日14時30分許 3萬元 112年4月21日15時11分 2萬元 112年4月21日15時12分 1萬元、5000元 112年5月5日19時13分許 8萬元 112年5月6日8時43分許 8萬元 112年5月6日8時51分許臺中市○○區○○路0段000號之統一超商逢仁門市 2萬元 112年5月6日9時51分許臺中市○○區○○路0段000號之台中市第二信用合作社富貴分社 2萬元 112年5月6日21時9分許臺中市○○區○○路0段00○00號之統一超商金西屯門市 2萬元 112年5月7日5時35分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元 112年5月7日5時51分許臺中市○○區○○路0段000號之台中市第二信用合作社富貴分社 2萬元 112年5月7日5時58分許臺中市○○區○○路0段000號之西屯郵局 2萬元 2 黃漢和詐欺集團成員於112年3月29日，以LINE暱稱「曉曉」向黃漢和佯稱跟著操作外匯可以投資獲利云云，使黃漢和陷於錯誤，因而依指示分別於112年4月25日14時16分許匯款10萬元、112年5月8日13時14分許匯款4萬元至張慶斌之台中銀行帳戶。（113年度偵字第23008號） 112年4月25日19時至19時1分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元 2萬元

2024-11-01

TCDM-113-金簡-538-20241101-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張漢弘選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41592號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張漢弘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬陸仟伍佰陸拾肆元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張漢弘於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較之標準（最高法院113年度台上字第2720 、3665 號刑事判決意旨參照）：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。㈡、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。㈢、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。㈣、關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。三、本案之新舊法比較：　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本件犯行行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布（於同年月00日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），分述如下：㈠、有關洗錢行為之處罰：　⒈113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第 3項規定。　⒊上開修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提高，雖增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1 億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額提高為5000萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。本件被告提供其個人申辦之帳戶提款卡及密碼予不明之人並依指示提領款項交付他人而參與詐欺、洗錢犯行，所涉洗錢行為金額雖未達1億元，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），則量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，依刑法第35條第2項規定，則以修正前洗錢防制法第14條規定較有利於被告。㈡、自白減輕部分：　⒈112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　⒉112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　⒊113年7月31日修正公布錢洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒋經比較上開歷次修正結果，112年6月14日修正後之規定需偵查及歷次審判均自白犯行；113年7月31日修正公布規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均較修正前規定為嚴格，顯未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈢、沒收：　⒈113年7月31日修正公布前洗錢防制法第18條規定：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。　⒉113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。　⒊按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年7 月31日、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪。被告與真實年籍姓名不詳之成年詐欺行為人就本案犯罪有前述之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、量刑：㈠、處斷刑　　被告犯洗錢防制法第14條第1項之罪，於本院審理中自白犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，應依法減輕其刑。㈡、宣告刑　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪盛行之當下，不顧可能參與詐欺取財犯罪所生之危害，以前述方式參與本案詐欺取財、一般洗錢犯罪，使本案詐欺集團成員順利取得被害款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡被告參與犯罪之程度，被害人所受損害之輕重，及被告自述之最高學歷、工作經驗、家庭狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（本案被告所犯罪名最重本刑非5年以下，不符刑法第41條第1項所定易科罰金要件，然本案宣告刑有期徒刑為6月以下部分，尚符合依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動之要件），並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：㈠、被告本案洗錢之財物或財產上利益，合計216,564元，應依11 3年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告使用之系爭帳戶，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且前述物品價值低微，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。　　本案經檢察官盧葆清起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41592號　　被　　　告　張漢弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢弘意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，承攬洗錢業務，提供附表之名下帳戶資料予詐騙集團後，該詐騙集團對附表所示之賴沭臻，施用附表所示詐術，致賴沭臻陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表所示張漢弘名下帳戶，張漢弘再依指示提領賴沭臻所匯之款項扣除一定比例報酬後，購買加密貨幣「泰達幣」匯予該詐騙集團，以上述方式掩飾前述詐欺犯罪所得之去向。嗣賴沭臻發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經賴沭臻告訴後新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張漢弘警詢、偵查中之供述 1.坦承附表所示台新銀行000-000000000帳戶、愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000帳戶為其所有，並有提領附表所示告訴人所匯之款項之事實。 2.坦承從事販賣「泰達幣」交易之事實。（辯稱：伊係幣商，不知匯入款項為詐騙款項，附表所示匯入金錢是向伊購買「泰達幣」云云） 2 證人即告訴人賴沭臻警詢證述證稱如附表所示遭詐騙等情。 3 附表所示帳戶基本資料、交易明細資料、匯款單據影本附表所示告訴人賴沭臻遭詐騙匯款至附表所示被告名下，再經被告提領款項之事實。 4 內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、被害人之提存款交易存根影本、存摺明細、被害人與詐欺集團成員交易紀錄截圖佐證本案被告有為本案犯行之事實。 5 本署幣流分析報告 ⑴、參酌告訴人賴沭臻之警詢筆錄，賴沭臻僅說明最後3萬元及2萬5,000元之匯款原因，惟未提及如何購買USDT，而經檢視告訴人賴沭臻前案資料，發現告訴人賴沭臻疑似有將網路銀行帳號密碼提供予詐欺集團成員使用（新北地檢112年度偵字第34872號不起訴處分書），是依卷內資料，初步認定實際與被告張漢泓交易之人應非告訴人賴沭臻。 ⑵、被告張漢泓112年12月12日庭後提出之交易紀錄，未發現與當庭提出對話紀錄內一致之交易紀錄，故無法確認哪幾筆交易與本案相關。 ⑶、「賴沭臻錢包一、二」之USDT轉入及轉出次數雖非相等，然此2錢包轉出及轉入之數量相等，且使用期間僅約半年，依實務經驗，這2個錢包應為「中繼錢包」（或稱「車手錢包」）。 ⑷、經比對被告張漢泓台新帳戶及愛金卡電子支付帳戶，被告張漢泓並非係取得對方現金，用以該現金購買USDT，再將USDT轉出。（一）經檢視卷附被告所取得附表所示帳戶交易明細，所匯入之受詐騙款項均隨即遭提領，此情實與詐騙集團用以洗錢之人頭帳戶無異，被告所為，亦與詐騙集團水房成員之收取贓款再轉交之洗錢行為無異。（二）且實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之必要：　　1.虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　2.個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　　3.而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　4.然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。（三）綜合上情，應可認定被告張漢弘係屬配合不詳詐騙集團成員行騙之水房成員。二、核被告張漢弘就附表所示犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項等罪嫌。被告以一行為觸犯二罪名，請從一重論以洗錢罪嫌處斷。被告與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表編號被害人詐欺時間及方式匯款帳戶（以下帳戶另行偵辦）匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 賴沭臻（提告）詐欺集團成員於112年1月17日18時23分許，向告訴人佯稱：投資虛擬幣受損須賠償損失，依指示操作匯款云云，致賴沭臻陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內玉山商業銀行 000-0000000000000 112年3月9日9時47分 112年3月9日11時54分 6萬9015元 5萬0015元被告張漢弘所有之上開台新銀行000-000000000帳戶玉山商業銀行 000-0000000000000 112年3月15日16時35分 112年3月15日16時51分 3萬0283元 1萬2251元被告張漢弘所有之上開愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000帳戶中國信託商業銀行000-000000000000 112年3月20日21時35分 3萬元同上玉山商業銀行 000-0000000000000 111年3月21日10時2分 2萬5000元同上

2024-11-01

KSDM-113-金簡-905-20241101-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-133-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-135-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-136-20241030-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4168號上訴人林帟橙鄭叡澤賴麒全吳智宇上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月19日第二審判決（113年度金上訴字第4、27號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第38568號，110 年度偵字第5061號，111年度偵字第2701號，追加起訴案號：同署112年度偵字第12783號），提起上訴，本院判決如下：主文原審及第一審關於林帟橙罪刑部分之判決均撤銷。上開撤銷部分，不受理。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即上訴人林帟橙）部分：一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文，此規定依同法第387條，於第三審之審判亦有準用；又被告在第二審判決後，合法上訴第三審中死亡者，依同法第398條第3款規定，第三審法院應撤銷第二審判決，就該案件自為判決。二、本件原判決維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處林帟橙三人以上共同詐欺取財等6罪（均一行為同時尚觸犯〈修正前〉一般洗錢罪，其中首罪即原判決附表〈下稱附表〉一編號4部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪）罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回林帟橙在第二審之上訴。林帟橙不服原審判決，於民國113年7月11日在法定期間內提起第三審上訴，而繫屬於本院。嗣林帟橙於同年9月11日死亡，有卷附戶役政資訊網站-個人戶籍資料可稽。依首開規定，自應由本院將第一審及原審關於林帟橙罪刑部分之判決均撤銷，並就上開撤銷部分，另為不受理之諭知。貳、上訴駁回（即上訴人鄭叡澤、賴麒全及吳智宇）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定鄭叡澤及賴麒全分別有如附表一編號1至6所示三人以上共同詐欺取財等6罪（均一行為同時尚觸犯〈修正前〉一般洗錢罪，其中首罪即附表一編號4部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪）、吳智宇有如其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財罪（一行為同時尚觸犯〈修正前〉一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），因而撤銷第一審關於附表一編號1至4諭知鄭叡澤罪刑部分之不當判決，此部分改判仍依想像競合犯規定，從重論以鄭叡澤三人以上共同詐欺取財共4罪罪刑；另維持第一審關於附表一編號5、6，依想像競合犯規定，從重論以鄭叡澤三人以上共同詐欺取財共2罪罪刑部分、附表一編號1至 6，依想像競合犯規定，從重論處賴麒全三人以上共同詐欺取財共6罪罪刑部分、附表一編號6，依想像競合犯規定，從重論以吳智宇三人以上共同詐欺取財罪罪刑部分之判決，駁回鄭叡澤此部分、賴麒全及吳智宇在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。鄭叡澤、賴麒全及吳智宇（下稱上訴人等）均不服，分別提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、鄭叡澤、賴麒全上訴意旨皆略以：依照扣案之「集團業績表」之記載來看，林帟橙只從事2個三人以上共同詐欺取財犯行，而鄭叡澤、賴麒全只有參與犯罪組織犯行，乃原判決未察，率論以其等三人以上共同詐欺取財等6罪（均一行為同時尚觸犯〈修正前〉一般洗錢罪，其中首罪即附表一編號4部分尚同時觸犯參與犯罪組織罪），自有未洽等語。㈡、吳智宇上訴意旨略以：觀諸扣案之「集團業績表」記載來看，吳智宇雖參與行騙被害人暱稱「台灣布村農場」之犯行，然其中「狀態」、「入金時間」均為空白，不排除被害人尚未匯出款項前即遭警查獲而屬未遂，此攸關其是否應成立加重詐欺取財既遂犯之認定，其於原審曾聲請傳訊同案被告郭希武到庭作證，乃原審未予理會，即率予審結，對其論罪科刑，殊有不當等語。四、惟查：㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。原判決已說明如何依憑上訴人等不利於己之供述，同案被告李家和、何鈺田、郭希武（以上3人均業經判刑確定）之供詞，告訴人張玲綺之告訴代理人張儷馨、黃詩涵、NGUYEN NGOC BAO TRAN、CHAN G DEBORAH、LOW YEUN ROU及證人陳冠炘、郭希文、吳彥妮於警詢中之指述，參酌卷附內政部警政署刑事警察局偵查報告、告訴人張玲綺之Millionyango平台入款紀錄、客服對話紀錄、匯款紀錄、美林雅哥有限公司詐騙舉報資料（事件描述、詐騙公司訊息、詐騙嫌疑人訊息、平台提供過的所有帳戶、受害人資料及金額）、新版薪資條、活頁簿、10月班表、1線排班表、10月至12月總業績表、同案被告郭希武與　　Jackson麥克白對話紀錄截圖、第一審法院109年度聲搜字第 1804號搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案詐欺集團成員年籍資料、座位圖、雲端數位證物勘驗情形、本案詐欺集團成員使用之交友軟體頁面擷圖、通訊軟體帳號資料、本案詐欺集團獎金制度、注意事項相關資料、本案詐欺集團成員使用暱稱「張茗」與被害人LINE通訊軟體對話內容、本案詐欺集團成員班表、組員手機資料、電子信箱資料、交友軟體資料、薪資條、業績資料、同案被告洪光俞使用之交友軟體、通訊軟體頁面資料、告訴人黃詩涵之轉帳紀錄、事件描述、LINE對話紀錄截圖、告訴人NGUYEN NGOC BAO TRAN之轉帳紀錄、對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局偵查報告、○○市○○區○○路00 0號GOOGLE搜尋頁面截圖、金融部門員工總表翻拍照片、CHA NG DEBORAH之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、告訴人LO W YEUN ROU之匯款明細、對話紀錄、10月至12月總業績報表共3紙、通訊監察書電話附表2紙，佐以扣案手機（搭配SIM 卡）照片、同案被告潘冠維手機畫面截圖、吳智宇手機畫面翻拍照片、何鈺田手機畫面翻拍照片、李家和與「GENIUS」通訊軟體WECHAT對話紀錄截圖、同案被告洪光俞使用之手機畫面翻拍照片、郭希武與暱稱「77白nn」　　WhatsApp對話紀錄截圖、同案被告陳真與被害人通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、同案被告呂祐全持用手機翻拍畫面照片、 LINE對話紀錄截圖、證人吳彥妮手機內裝設之通訊軟體TELE GRAM之群組「77白nn」對話紀錄翻拍照片、扣案物品照片等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人等確有上開犯行，另就上訴人等就本案犯行，在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，而為共同正犯，自應就其等所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責等情，詳敘其認定所憑之證據及得心證之理由綦詳。所為推理論斷，俱有各項證據資料在卷可稽，並無認定事實未憑證據之情形，亦無違反罪疑唯輕、無罪推定等證據法則或判決理由欠備之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈡、刑事訴訟法第379條第10款所謂審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，且在客觀上確為法院認定事實適用法律之基礎而有調查必要者而言，若所欲證明之事項已臻明瞭，即屬欠缺調查之必要性，法院因而未依聲請為無益之調查，自難謂於法有違，而不得執為第三審上訴之合法理由。關於吳智宇於原審聲請傳訊郭希武乙節，原判決已敘明：關於被害人暱稱「台灣布村農場」部分，雖扣案業績表僅記載「入金幣種、金額、時間、換算美金額度」等內容，至於「狀態」及「到帳時間」均空白，主張並無證據足證該被害人已因本件詐騙行為，而實際匯出款項，應僅論以加重詐欺取財未遂罪云云，惟查本件同案被告陳韋熙於警詢、偵訊及原審審理中，經提示上揭總業績報表，均供證其中「入金幣種」代表被害人是匯什麼幣種，「金額」就是被害人匯進來的原幣種金額，「入金時間」是代表被害人何時匯進來的，「美金」是被害人匯進來的幣種及金額換算成美金，「狀態：已空投」是指被害人匯錢後，公司查帳完，確實有入帳到交易平台，就會顯示給客人看已經到帳，「凍結以上分」是代表錢被銀行凍結，「到帳時間」是指客人的錢何時到帳到平台給的帳戶等語；同案被告郭希武則證稱上開總業績表應該是「菁英組」成員所製作。徵之上開109年10、11 　　、12月份總業績表所示「入金幣種」，包含有澳幣、馬幣、幣安（USDT）、泰銖等；「狀態」欄，除載有「已空投」外，另有「凍結以（已）上分」、「凍結未上分」、「未到帳先上分」，顯示同案被告陳韋熙所供證「入金幣種」代表被害人是匯什麼幣種，「金額」就是被害人匯進來的原幣種金額，「入金時間」是代表被害人何時匯進來的，「美金」是被害人匯進來的幣種及金額換算成美金等語，應與實情相符。亦可佐證如附表三編號6所示之被害人暱稱「台灣布村農場」確實因受詐騙，而於109年12月12日匯款澳幣2,000元至本件詐欺集團所指定之帳戶。雖該筆款項未經詐欺集團上層對帳記載為「已空投」，其或因未對帳「空投」前即被查獲本件犯行，致未及對帳登載業績總表，但仍不能認本件詐欺行為尚屬未遂。吳智宇聲請再傳訊同案被告郭希武調查上開總業績表之記載權責，核無必要，應予駁回等旨。經核原判決所為此部分之論斷，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，與經驗或論理法則無違，其採證自難謂於法有違。吳智宇上訴意旨指摘原審未傳訊郭希武，遽為對其不利之認定，有調查證據未盡之違法云云，無非係對於原審採證認事職權之適法行使暨明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意加以指摘，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。㈢、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。本件鄭叡澤、賴麒全於113年10月30日補具刑事陳報狀指稱：其已於同年月17日下午4時30分，在原審法院民事第36法庭，與告訴人張正芳達成民事訴訟上和解，並已履行，原審量刑基礎已有變動及違誤，請求本院將原判決關於其之部分予以撤銷，另為適法判決或發回原審更審云云，因鄭叡澤、賴麒全所述已與張正芳成立訴訟上和解一節，縱然屬實，為原審於同年6月19日為判決後始發生之新事實，依上開規定及說明，自非本院應行審酌之事項，況賠償告訴人本屬共同侵權行為人即鄭叡澤、賴麒全依法應盡之責任，尚非法定應減輕其刑之事由，自不得執此任意指摘原判決有何違法之情形。鄭叡澤、賴麒全此部分上訴理由，並非依據卷內資料執為指摘，客觀上顯不足據以判斷原判決已具備違背法令之形式要件。　　㈣、上訴人等其餘上訴枝節所指，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴均不合法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第398條第3款、第387條、第303條第 5款、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4168-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-132-20241030-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號原告張彩鳳上一人訴訟代理人陳志隆律師原告王文正上一人訴訟代理人陳志隆律師原告陳茗潔李菀婷上一人訴訟代理人郭蒂律師原告陳秀娟莊雅馨黃美玲陳秀季王筱婷吳嘉嘉關婷婷張翌菱鄭明中李彩松王仁貝程振瑋吳佳蓉陳正忠上14人共同訴訟代理人陳亮逢律師被告陳榆紜訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭分別以112年度附民字第1499、1498、1112、1512 、1565號裁定移送前來，本院於民國113年9月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：主文被告應給付原告如附表二所示之本金及利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決如原告各以附表三所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院受理113年度金字第132、133、135、136、138號損害賠償事件，各該事件之被告均為陳榆紜（原名陳曼珍)，且皆係原告因被告及本案詐欺集團（詳後述)對其等詐欺取財而受有損害，依侵權行為之法律關係提起損害賠償之訴，其等訴訟標的相牽連，爰依首開規定諭知合併辯論及裁判，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告陳榆紜（原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LI NE通訊軟體暱稱「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）前於民國110年12月前某日，加入訴外人即真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成年人（下稱「ANDY」、「蔡董」）等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，謀議由本案詐欺集團某成員於對外施以詐術過程中，要求被害人透過 LINE通訊軟體與被告聯繫洽購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣安」看見「賣幣女孩」、「Lina 」掛賣虛擬貨幣廣告，被告則佯裝為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以幣商身分作為掩護。嗣被告即與本案詐欺集團均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺團某成員以附表一「詐欺經過」欄所示之方式，分別向附表一所示之各原告施以詐術，致附表一所示之各原告陷於錯誤而向被告洽購泰達幣，並於附表一所示之「交款時間」及「面交或轉帳地點」，將附表一所示之「交款金額」款項，面交或轉帳予附表一所示之取款車手，或者被告所指定古弘昌申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈠】、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、被告申設之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新帳戶)，再由被告將附表一所示之虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。其後原告驚覺有異，報警處理始知上情。被告之行為已構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且致各原告受有如附表一「交款金額」欄所示之損害，爰依民法第184條規定請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告均係以投資為由遭到詐騙，原告皆因參與虛擬貨幣投資而向經營虛擬貨幣販賣為業之被告購買虛擬貨幣，兩造並簽立泰達幣之買賣合約書，兩造間僅有泰達幣買賣之契約關係，各原告於附表一所示之時間地點面交或轉帳予附表一所示之取款人或指定金融帳戶後，被告即依約將虛擬貨幣交付至各原告所指定之電子錢包內，被告僅依約履行交易，並無過失；被告僅為幣商，相信原告均為正常之消費者，各原告遭詐騙均難認與被告出售虛擬貨幣之行為間有因果關係；被告與本案詐欺集團並無關聯，亦無與本案詐欺集團成員共同從事侵權行為之意思聯絡及行為分擔，否認有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同條第2項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨）。再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨)。　㈢經查，原告主張之上揭事實，及被告因該等行為均經本院刑事庭以112年度金重訴第1195、2068號（下稱本件刑案第一審)判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一「本件刑案第一審判決所處刑度」欄所示之有期徒刑等情，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院113年度金字第132、133 、135、136、138號卷第5至79頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審電子卷宗全卷查明無訛，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上揭主張均為真實。揆諸上開說明，被告與本案詐欺集團成員係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐取財物之目的，致原告受有如附表一「交款金額」欄所示之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其等所受財產上損害，即屬有據。　㈣至被告雖稱其僅為幣商，與原告間純屬泰達幣買賣交易並簽有買賣契約，被告係依約履行交易，過程並無過失，原告遭詐騙難認與被告出售虛擬貨幣之行為有因果關係，被告與本案詐欺集團成員並無關聯云云。惟查，本件刑案判決所審理包含本件原告共計108位被害人，細譯各該被害人遭詐騙取款之整體流程可知，其等分別遭本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐欺後，無論其等受騙後交款之方式為何，皆係配合本案詐欺集團某成員之指示，向被告表示乃在火幣網、幣安等虛擬貨幣交易平臺看到廣告等語洽購泰達幣，而由被告或其指定之人及帳戶，以現金或匯款方式收受詐欺贓款等情，有相關通訊軟體對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號卷一第127至143頁、111年度偵字第42447號卷三第131至143頁）；又本件刑案證人即承辦警員黃信修於本件刑案第一審審理中證稱：「IPHONE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出『幣商宇』對話紀錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並非其使用，其從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話紀錄上看到從 10月1日開始，只有2、3天紀錄，都是『鬼頭人』(鬼面人)圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱稱『彭于晏』詢問這是誰時，其餘『飛機』(TELEGRAM)通訊軟體使用者立即表示為『LIN A』，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之通訊軟體暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站，後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示『我是在幣安上看到你的』或『我是在火幣網站上看到你的』；大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團直接貼幣安上的廣告圖給被害人」等語（本件刑案卷二第85至110頁）；再依上開扣案I PHONE8之行動電話所還原通訊軟體TELEGRAM對話內容，可見「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告、TELEGRAM 對話記錄截圖附卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號卷三第125至130頁、112年度偵字第22077號卷一第277頁），核與證人即承辦警員黃信修上揭證詞相符，並與包含本件原告共計108位被害人遭詐騙後配合詐欺集團成員指示向被告洽購泰達幣之過程均吻合，足徵被告與本案詐欺集團係相互搭配，由被告佯裝為虛擬貨幣之「幣商」與本件原告等被害人交易泰達幣，且本案詐欺集團可操作被告轉入泰達幣之電子錢包，被告實際上係為本案詐欺集團擔任取款車手之角色，原告均先經本案詐欺集團某成員以投資虛擬貨幣為由詐騙，而由被告向原告以面交或匯款之方式，為本案詐欺集團收取如附表一「交款金額」欄所示之款項。據此，被告主觀上既有共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦以不法行為實現詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，且此行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償如附表一「交款金額」欄所示之損害，而應給付該等欄位所示之金額，即屬有據。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 (如附表二「被告應給付原告之利息」欄所示之日)起（各送達日詳見本院112年度附民字第1499號卷第3頁、本院112年度附民字第1498號卷第3頁、112年度附民字第1112號卷第9 頁、112年度附民字第1512號卷第75頁、112年度附民字第15 65號卷第79頁所示被告簽收戳章及送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。㈥綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付如附表二所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、又除原告李菀婷外，其餘原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張雅慧附表一編號原告詐欺經過交款時間面交或轉帳地點交款金額虛擬貨幣（泰達幣，單位：枚）取款車手或指定之金融帳戶本件刑案判決所處被告刑度 1 張彩鳳 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月29日17時13分彰化縣○○鎮○○路0段000號 100,000 3,334 被告 1年8月 111年1月3日13時51分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 200,000 6,668 111年1月5日12時29分同上 200,000 6,668 111年1月7日13時25分同上 420,000 14,005 111年1月10日14時02分同上 500,000 16,672 111年1月13日16時17分同上 800,000 26,675 111年1月15日11時45分同上 280,000 9,349 111年1月20日11時17分同上 500,000 16,700 111年2月14日15時33分同上 200,000 6,678 111年2月22日11時40分同上 400,000 13,360 111年3月14日11時07分同上 299,400 10,000 111年3月25日16時59分同上 155,000 5,035 交款金額合計 4,054,400 2 王文正 LINE暱稱「林偉誠」之男子慫恿原告投資BLI元宇宙交易平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月10日14時00分彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 500,000 16,672 被告 1年2月 111年1月13日16時24分同上 100,000 3,334 111年1月15日11時49分同上 50,000 1,670 交款金額合計 650,000 3 陳茗潔 LINE暱稱「吳乘風」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月27日16時03分高雄市○○區○○路000號7-11超商 1,230,000 38,679 被告 1年3月 111年7月26日17時29分同上 600,000 18,750 交款金額合計 1,830,000 4 李菀婷 LINE暱稱「FB-韓世勛A1dridge King」之男子慫恿原告投資BitgetEX平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月24日17時00分汐止火車站 190,000 6,032 陳曼儒 1年2月 111年5月5日18時12分同上 500,000 15,873 111年5月27日12時11分臺北市○○區○○路0段000巷00號7-11超商環湖門市 200,000 6,289 涂宏弛 111年5月28日10時46分臺北火車站1樓7-11超商 50,000 1,572 被告交款金額合計 940,000 5 陳秀娟 IG暱稱「楊後敏」及LINE暱稱「老楊」之男子慫恿原告投資BG期貨平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 110年12月27日17時12分新北市○○區○○○路00000號 200,000 6,711 被告 1年11月 111年1月12日15時31分同上 200,000 6,711 陳曼儒 111年2月7日20時45分同上 300,000 10,067 被告 111年2月16日13時01分同上 1,200,000 40,268 111年2月24日13時21分臺北市○○區○○路0號1樓 1,500,000 50,336 陳曼儒 111年2月25日22時51分新北市○○區○○○路00000號 440,000 14,765 被告 111年3月1日12時47分臺北市○○區○○路0號1樓 1,080,000 36,242 陳曼儒 111年3月23日11時32分新北市○○區○○○路00000號 574,000 18,890 被告 111年3月29日10時51分同上 488,000 16,000 交款金額合計 5,982,000 6 莊雅馨 LINE暱稱「胡亦銘」之男子慫恿原告投資Meta Trader5平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月9日19時27分臺中市○○區○○路0段00號星巴克咖啡店 325,600 11,000 被告 1年9月 111年1月11日17時32分臺中市○○區○○路0段000號麥當勞速食店 70,000 2,364 111年1月12日17時05分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 230,000 7,770 111年1月21日15時45分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 111年1月22日14時12分同上 296,000 10,034 111年1月24日14時26分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 383,500 13,000 本案詐欺集團某成員 111年1月27日18時14分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 295,000 10,000 被告 111年1月29日15時04分同上 236,000 8,000 111年2月7日13時07分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 370,000 12,542 111年2月9日16時56分臺中市○○區○○○○路000號7-11超商 620,000 21,020 111年2月11日19時28分同上 210,000 7,119 111年2月17日17時32分同上 440,000 14,915 111年2月23日18時05分臺中市○區○○街00號樂成宮 450,000 15,254 111年3月6日19時57分臺中市○○區○○路0段000號星巴克咖啡店 136,000 4,610 交款金額合計 4,357,100 7 黃美玲 LINE暱稱「JO LEE」之男子慫恿原告投資COINCOM平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月21日19時39分臺南市○○區○○路000號 2,160,000 73,469 陳儀德 1年7月 111年1月28日11時27分臺南高鐵站摩斯漢堡店 1,260,000 42,568 陳曼儒交款金額合計 3,420,000 8 陳秀季 LINE暱稱「陳志鋒」之男子慫恿原告投資某網路平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年1月29日13時57分臺中市○○區○○路0段000號 3,000 100 被告 1年1月 111年2月8日16時04分同上 200,000 6,669 交款金額合計 203,000 9 王筱婷 LINE暱稱「KJ」之男子慫恿原告投資AAVAE平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月15日20時47分新竹市○區○○街000巷00號 50,000 1,612 被告中信帳戶 1年8月 111年4月16日15時51分同上 58,000 1,870 111年4月19日15時21分同上 380,000 12,258 台新帳戶㈠ 111年4月19日21時06分新竹縣○○市○○○路000號 80,000 2,607 被告 111年4月26日21時01分新竹縣○○市○○路00號 668,000 21,570 111年4月27日16時36分新竹市○區○○○街00號 620,000 20,005 111年4月26日21時16分新竹市○區○○街000巷00號 350,000 11,310 台新帳戶㈡ 111年4月28日15時20分新竹縣○○市○○路00號 620,000 20,010 台新帳戶㈡ 111年4月29日15時04分同上 310,000 10,001 台新帳戶㈡ 111年5月10日某時許同上 685,000 22,004 被告中信帳戶交款金額合計 3,821,000 10 吳嘉嘉臉書暱稱「卓文軍」之男子慫恿原告投資Obit Exchange平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年4月27日14時59分新北市○○區○○路0段000號9樓之2 120,000 3,797 台新帳戶㈠ 1年2月 111年4月29日17時00分板橋車站星巴克咖啡店 320,000 10,000 被告 111年5月4日13時48分同上 140,000 4,375 111年5月12日13時16分同上 150,000 4,688 交款金額合計 730,000 11 關婷婷 LINE暱稱「志強」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月18日16時08分臺中市○○區○○○路00號中華郵政股份有限公司臺中工業區郵局 500,000 15,625 被告 1年1月 12 張翌菱 LINE暱稱「曾明軒」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月19日16時37分臺北市○○區○○○路0段000號 1,700,000 53,125 陳曼儒 2年2月 111年5月27日15時59分同上 3,200,000 100,000 被告 111年6月2日15時25分同上 2,300,000 72,321 111年6月7日17時39分同上 800,000 25,157 涂宏弛交款金額合計 8,000,000 13 鄭明中 LINE暱稱「林晨曦」、「Gina」之女子慫恿原告投資AAVA平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年5月20日12時13分高雄左營高鐵站 1,220,000 40,000 陳曼儒 1年6月 111年5月23日17時31分高雄市○○區○○路000號全家超商 1,205,000 40,000 交款金額合計 2,425,000 14 李彩松 LINE暱稱「郭秋靜」之女子慫恿原告投資尚趣購平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月1日17時17分左營高鐵站星巴克咖啡店 250,000 7,862 被告 1年1月 111年6月16日18時15分同上 250,000 7,813 交款金額合計 500,000 15 王仁貝 LINE暱稱「志橋」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日16時27分新北市○○區○○路000號7-11超商 1,000,000 33,000 被告 1年3月 111年6月21日15時09分同上 450,000 14,516 交款金額合計 1,450,000 16 程振瑋 LINE暱稱「張晨曦」之女子慫恿原告投資ITCT平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月8日15時51分新北市○○區○○○路000號7-11超商 3,000,000 100,000 被告 1年7月 17 吳佳蓉 LINE暱稱「陳俊偉」之男子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月13日16時16分嘉義縣○○鄉○○路00000號7-11超商 1,250,000 39,308 被告 1年4月 111年6月16日11時24分同上 650,000 20,440 111年7月9日17時54分臺南市○○區○○里○○000號柳營奇美醫院 450,000 14,063 交款金額共計 2,350,000 18 陳正忠 LINE暱稱「任玉芬」、「Lisa任」之女子慫恿原告投資SDAG平臺，並介紹佯稱為幣商之被告予原告，指示原告與之聯繫洽購泰達幣（USDT）。 111年6月23日18時00分高雄捷運小港站4號出口 2,500,000 83,050 被告 1年10月 111年6月28日19時13分高雄捷運草衙站4號出口 1,200,000 40,500 111年6月30日15時32分同上 1,100,000 36,850 張崇祐交款金額共計 4,800,000 附表二編號原告被告應給付原告之本金（金額幣別均為新臺幣/元）被告應給付原告之利息（日期紀元均為民國） 1 張彩鳳 4,054,400 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 王文正 650,000 自112年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息 3 陳茗潔 1,830,000 自112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李菀婷 940,000 自112年8月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 陳秀娟 5,982,000 自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 6 莊雅馨 4,357,100 7 黃美玲 3,420,000 8 陳秀季 203,000 9 王筱婷 3,821,000 10 吳嘉嘉 730,000 11 關婷婷 500,000 12 張翌菱 8,000,000 13 鄭明中 2,425,000 14 李彩松 500,000 15 王仁貝 1,450,000 16 程振瑋 3,000,000 17 吳佳蓉 2,350,000 18 陳正忠 4,800,000 附表三編號原告原告供擔保金額（新臺幣/元）被告供擔保金額（新臺幣/元） 1 張彩鳳 1,350,000 4,054,400 2 王文正 220,000 650,000 3 陳茗潔 610,000 1,830,000 4 陳秀娟 1,990,000 5,982,000 5 莊雅馨 1,450,000 4,357,100 6 黃美玲 1,140,000 3,420,000 7 陳秀季 70,000 203,000 8 王筱婷 1,270,000 3,821,000 9 吳嘉嘉 240,000 730,000 10 關婷婷 170,000 500,000 11 張翌菱 2,670,000 8,000,000 12 鄭明中 810,000 2,425,000 13 李彩松 170,000 500,000 14 王仁貝 480,000 1,450,000 15 程振瑋 1,000,000 3,000,000 16 吳佳蓉 780,000 2,350,000 17 陳正忠 1,600,000 4,800,000

2024-10-30

TCDV-113-金-138-20241030-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第132號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石則憫住○○市○○區○○巷00號選任辯護人吳炳輝律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809號），本院判決如下：主文石則憫無罪。理由一、公訴意旨略以：被告石則憫可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以提供每一帳戶資料新臺幣（下同）2萬4,300元之對價，於民國111年11 月4日前某日，在其位於臺南市○○區○○路00號之住處，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶資料(下稱郵局帳戶)，經由通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之網友，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年7月26日17時起，經由臉書、通訊軟體 LINE結識告訴人潘怡軫，再向告訴人佯稱須徵求助理幫忙代發薪水云云，致告訴人陷於錯誤，即依指示於同年11月4日1 9時4分許，匯款2萬4300元至被告上開郵局帳戶內。嗣告訴人查覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人提出之交易明細及對話紀錄翻拍照片、被告上開郵局帳戶基本資料及交易明細資料等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我是因為網路求職才把帳戶交給別人，對方需要帳戶是因為要匯薪水，工作內容是機台測試等語；辯護人則以：被告無幫助詐欺、洗錢之犯意及不確定故意，請求無罪判決等語，為被告辯護。經查：　　㈠告訴人潘怡軫於111年11月4日19時4分許匯款2萬4,300元至本案郵局帳戶乙節，業據被告於本院審理時坦認不諱（本院卷第至151頁），復經告訴人於警詢時證述綦詳（警卷第65至7 3頁），並有本案郵局帳戶交易明細及告訴人與「欽欸」間通訊軟體LINE對話紀錄等件（警卷第81至125、323至325頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡起訴書固引用告訴人於警詢時之證述，佐證其遭詐騙之事實。惟告訴人於警詢時證稱：我在000年0月間透過網路求職認識「欽欸」，找到一個助理職缺，「欽欸」說我要負責發薪水給員工，並要求我提供中國信託帳戶給他，以便他將員工薪資匯入我帳戶，他也有叫我開立虛擬貨幣帳戶，111年8月起對方就開始匯款到我的幣安帳戶內，並將虛擬貨幣賣掉轉成新臺幣匯款到我中國信託帳戶內，我再依對方指示轉帳到指定之帳戶內，之後我才發現帳戶被警示了，我轉帳的款項都是「欽欸」轉進來的等語（警卷第65至73頁），核與告訴人及「欽欸」間有關告訴人依指示匯款、買幣及轉幣之對話紀錄相符（警卷第81至125頁），可知告訴人係依「欽欸」指示，協助轉匯其他來源不明而匯入告訴人帳戶款項之人，其於協助轉匯過程中，並無財產上損失，當非遭詐欺致陷於錯誤，而交付財物之被害人至明。　㈢又本案綜觀全卷查無其他被害人，起訴書所引之其餘證據，至多僅能證明告訴人匯款來源不明之款項至本案郵局帳戶之事實，惟未足以證明此部分款項之來源為他人遭詐欺之款項及告訴人遭詐欺陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶之事實。揆諸前揭說明，自不得以該項罪名相繩，尚難遽為被告有罪之認定。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TNDM-113-金訴-132-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1241號上訴人即被告潘育珍選任辯護人趙忠源律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第757號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑暨定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，潘育珍各處附表二編號1至5「本院撤銷改判」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。且應於緩刑期間履行如附表三所示事項。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年6月19日以113年度金訴字第757號判決判處被告潘育珍犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年3月，應執行有期徒刑1年8月。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審理時，明示僅針對原判決之量刑（含定其應執行刑部分，下同）部分上訴（本院卷第108、203頁），且依被告上訴之意旨為承認全部犯罪，對於原判決認定各罪之犯罪事實、罪名、沒收（不予沒收）均不爭執。依據前述規定，被告顯僅就原審判決之量刑提起上訴，而該被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、不予沒收等部分）可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第757號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承認罪，然主張其願與本案被害人商談和解賠償其等損失（於本院審理期間與本案被害人均已調解、和解成立），及本件其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予被告緩刑之諭知等語。其辯護人並以「被告犯行全部認罪，並已經取得全部被害人原諒，請考量被告學識經歷較一般人弱勢，此次犯行與之前不起訴犯行略有不同，此非為一般金融詐術詐騙而係數位貨幣詐騙，而依照被告智識而言，確實是比較難以察覺，而被告對此亦為全部認罪，請審酌被告犯後態度良好予以宣告緩刑」等語（本院卷第221頁）及同上之理由，為被告之量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。至修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月3 1日修正後洗錢防制法已將原同法第14條第1項洗錢罪規定，移列為第19條第1項規定並修訂：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。然本件被告所為依想像競合犯規定從一重刑法第339條之4第1項規定論處，上述洗錢防制法之修正於被告判決結果不生影響，且被告針對原判決之量刑上訴，此部分論罪之說明即不贅敘。　㈡被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地，併此敘明。三、撤銷改判之理由（被告所犯各罪之量刑暨定其應執行刑部分）：　　　㈠原審審理結果，認被告將其申辦之本案帳戶之帳號，及依「張維曜」指示申辦之幣安帳戶帳號、密碼幣託帳戶資料，透過通訊軟體LINE傳送告知「張維曜」，提供「張維曜」所屬詐欺集團使用，並依照「張維曜」、「邱泊鋐」之指示，將匯入其本案帳戶之款項，轉匯至附表所示第三層收水幣商帳戶，由該詐欺集團不詳成員以該款項購買虛擬貨幣，轉至潘育珍提供之幣安帳戶後，再轉至其他虛擬貨幣錢包，已參與實施詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項洗錢罪。被告與「「張維曜」、「邱泊鋐」及所屬其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如附表所示各犯行，係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪二罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。其就附表編號1 至5不同告訴人所犯5次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，認被告上揭犯行事證俱屬明確。　㈡量刑減輕事由：　⒈被告於本院審理時自白洗錢犯行，應於量刑時斟酌112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑事由：　　（112年6月14日）修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就本案所犯各洗錢罪部分，於本院審理時已坦承不諱（本院卷第108頁），自應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定於量刑時併為審酌。　⒉至被告於本院審判中方自白本件詐欺犯罪（本院卷第108頁），於本案偵查中、原審審理時並無坦承犯行，自與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定不合，併予敘明。　㈢原審以被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共5罪，各罪均罪證明確，予以科刑並定其應執行刑，固非無見，惟查：　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57 條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；另按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院110年度台上字第4956號、105年度台上字第388號判決意旨參照)。被告於本院審理中業已坦承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且原審未及審酌被告於審判中自白洗錢犯行符合112年6月14日修正前洗錢防制法之減刑規定，又被告已與附表一編號1至3、 5所示告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡、林佩琪經本院調解成立、及與附表一編號4所示告訴人劉沛妤於本院達成和解，且已賠償上述告訴人等人部分損害等節（詳後述）。原審「未及審酌」上情，而在未考慮被告此部分坦認犯行之犯後態度及已賠償告訴人等人之部分損害情形下而為量刑，尚有未洽。被告請求就所犯各罪均從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決關於被告所犯各罪所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失所附麗，應由本院就此部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖貸得款項花用之不法利益，參與本案詐騙，除提供自己帳戶供告訴人匯款外，又轉匯詐騙款項及提供幣安帳戶予詐欺集團購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，造成告訴人之財產損失同時，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難；然被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，兼衡酌本案被害人之人數、被害人遭詐騙之方式，被告使用上開帳戶收取及洗錢之受害金額規模、造成被害人法益侵害程度，及被告並非基於積極直接之犯罪故意參與本案，其犯後於原審審理時否認犯行，嗣於本院審理時終能體認己過坦承全部犯行，已具悔意，犯後態度已有改變，另被告於本院審理期間，明白表示願意賠償被害人損失，已與附表一編號1至3、 5所示告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡、林佩琪經本院調解成立、及與附表一編號4所示告訴人劉沛妤達成和解，並賠付上開告訴人之部分損失，有本院調解筆錄、和解筆錄各1 份、被告提出匯款資料多張及本院公務電話查詢紀錄1份在卷可參（本院卷第87至90、119至120、149至157、173頁），犯後之態度非差；兼衡被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，並參酌前開量刑上應予考量之減輕其刑事由，及被告自承國小畢業之教育程度，離婚，育有一成年女兒及外孫、目前從事足體按摩工作，月薪約40,000元至45,000元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯如附表一編號1至5 所示之罪，量處如主文第2項所示（即附表一編號1至5「本院撤銷改判」欄所示）之刑。　⒊又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開數罪，各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，且係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，並衡以罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性、刑罰公平性之實現等情，為整體非難之評價，又目前尚無其他另需合併裁量之罪、訴訟經濟為考量，就被告附表一編號1至5「本院撤銷改判」欄所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。四、附條件緩刑之諭知：　　　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行協同、幫助造成多名告訴人之財產損害，固值非難，然其素行尚佳，本案動機係出於為兼職補貼家用，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，於本案審理期間積極表達和附表一編號1至5之全部告訴人調解（和解）之意願，且分別調解成立、達成和解並均獲取原諒，足見被告已有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；並參酌上開告訴人均表示同意予以被告緩刑宣告機會，有前述卷附本院調解筆錄、和解筆錄等在卷足參。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告深切記取提供金融帳戶助長犯罪之違法性與嚴重性，避免被告再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於判決確定後1年內接受法治教育課程2場次。另本院斟酌附表三所示調解筆錄、和解筆錄內容（本院卷第 87至90、119至120頁），為確保被告能依約履行賠償條件，以維告訴人權益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被告與告訴人已達成之調（和）解條件，依刑法第74條第2項第3款宣告被告應於緩刑期間按附表三所示條件與方法，向告訴人等支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案原判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間、方式匯入第一層帳戶之帳戶及時間、金額轉匯第二層帳戶(被告兆豐帳戶)之時間、金額轉匯第三層收水幣商帳戶之時間、金額 1 陳正豪暱稱「邱泊鈜」之不詳人士於111年9月初透過LINE通訊軟體結識陳正豪後，向陳正豪佯稱：可以協助辦理貸款，並要求提供4個帳戶供匯款之用，但辦理過程中帳戶已遭凍結，需繳納保證金云云，致陳正豪陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第113至115頁) 111年9月12日13時22分許，匯款新臺幣(下同)7萬5,000元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月12日15時51分許、53分許，轉匯5萬元、2萬5,000元。 111年9月12日16時4分許、6分許，轉匯5萬元、2萬5,000元至泛金科技有限公司(代表人：陳偉凱)之中國信託銀行000000000000號帳戶，同日16時19分許從該帳戶退回7萬5,000元至被告兆豐帳戶，同日16時40分許、16時42分許，轉匯3萬7500元、3萬7500元至橘子支付000-0000000000000000號帳戶。 2 洪旻謙暱稱「邱聖淵」之不詳人士於111年9月9日18時許透過LINE通訊軟體結識洪旻謙後，向洪旻謙佯稱：可以協助操作匯出入金流以提高信用額度順利辦理貸款，洪旻謙遂依指示寄出其合作金庫及台灣銀行金融卡，嗣又向其佯稱：金管會懷疑其有洗錢之嫌，須交付新台幣5萬元給代書及律師處理云云，致洪旻謙陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第121至122頁) 111年9月19日15時2分許，匯款5萬元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月19日15時16分許，轉匯5萬元。 111年9月19日16時15分許，轉匯5萬元至鄭立中中國信託銀行000000000000號帳戶。 3 簡歆怡自稱是生活市集廠商之不詳人士於111年9月20日17時42分許撥打電話予簡歆怡，向簡歆怡佯稱：誤植其帳號為供應商帳號，可協助解除云云，致劉沛妤陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第127至130頁) 111年9月20日18時22分許、18時25分許，匯款9萬9,999元、9萬9,999元至賴巧玲之合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 111年9月20日18時26分許，轉匯20萬元。 111年9月20日18時33分許、34分許、48分許、49分許，轉匯5萬元、5萬元、5萬元、4萬9,900元至胡瑞元中國信託銀行000000000000號帳戶。 4 劉沛妤暱稱「邱泊鈜」之不詳人士於111年8月31日透過LINE通訊軟體結識劉沛妤後，向劉沛妤佯稱：可以協助辦理貸款，劉沛妤遂依指示寄出其高雄銀行、中華郵政、中國信託銀行、第一銀行及台新銀行金融卡，嗣又向其佯稱：帳戶遭凍結，為證明有資金往來云云，致劉沛妤陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第135至136頁) 111年9月14日17時46分許，匯款3萬5,000元至張志明之中國信託銀行000000000000號帳戶。 111年9月14日17時49分許，轉匯3萬5,000元。 111年9月14日18時8分許、9分許，轉匯3萬2,500元、3萬2,500元至方芸蓁街口支付000-000000000號帳戶。 5 林佩琪暱稱「陳泰霆」之不詳人士於111年9月7日17時45分許透過LINE通訊軟體結識林佩琪後，向林佩琪佯稱：可以協助辦理貸款，林佩琪遂依指示寄出其中華郵政、中國信託銀行、台灣銀行及遠東銀行金融卡，嗣又向其佯稱：公司遭金管會及國稅局控管，須請律師協助云云，致林佩琪陷於錯誤，依指示匯款。(臺北地檢偵卷第141至147頁) 111年9月15日14時1分許，匯款5萬元至張志明之中國信託銀行000000000000號帳戶。 111年9月15日14時1分許、5分許，轉匯1萬元、4萬元。 111年9月15日15時1分許、2分許，轉匯3萬2,500元、3萬2,500元至方芸蓁街口支付000-000000000號帳戶。附表二：編號犯罪事實原審宣告刑本院撤銷改判（量刑部分）備註（和解情形、單位：新臺幣） 1 原判決附表編號1 潘育珍犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年叁月。　潘育珍處有期徒刑壹年壹月。被告與告訴人陳正豪、洪旻謙、簡歆怡經本院調解成立 2 原判決附表編號2 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決附表編號3 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表編號4 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。被告與告訴人劉沛妤於本院達成和解 5 原判決附表編號5 潘育珍處有期徒刑壹年壹月。被告與告訴人林佩琪經本院調解成立附表三：編號緩刑應履行負擔之條件及方式（編號1至4：本院調解筆錄內容節本，本院卷第87至89頁、編號5：本院和解筆錄內容節本，本院卷第119至120頁） 1 ㈠告訴人陳正豪部分：相對人（即被告，下同）願給付聲請人陳正豪新臺幣（下同）柒萬伍仟元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人陳正豪參萬柒仟伍佰元，聲請人陳正豪當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘參萬柒仟伍佰元，自民國113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付參仟壹佰貳拾伍元，，匯入陳正豪指定之帳戶：中國信託商業銀行（822）、銀行帳號：0000000*****0976、戶名：陳昀峻，如有一期未按時履行，視為全部到期。 2 ㈡告訴人洪旻謙部分：相對人願給付聲請人洪旻謙伍萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人洪旻謙貳萬伍仟元，聲請人洪旻謙當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付貳仟零捌拾肆元，匯入洪旻謙指定之帳戶：中華郵政股份有限公司草屯郵局、郵局帳號：04011*****5287、戶名：洪惠澤，如有一期未按時履行，視為全部到期。 3 ㈢告訴人簡歆怡部分：相對人願給付聲請人簡歆怡貳拾萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人簡歆怡壹拾萬元，聲請人簡歆怡當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付捌仟參佰參拾肆元，匯入簡歆怡指定之帳戶：中國信託商業銀行桃園分行、銀行帳號：000027*****60851、戶名：簡歆怡，如有一期未按時履行，視為全部到期。 4 ㈣告訴人林佩琪部分：相對人願給付聲請人林佩琪伍萬零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人林佩琪貳萬伍仟元，聲請人林佩琪當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付貳仟零捌拾肆元，匯入林佩琪指定之帳戶：中華郵政股份有限公司八里郵局、郵局帳號：24412*****1009、戶名：温家和，如有一期未按時履行，視為全部到期。 5 ㈤告訴人劉沛妤部分：相對人願給付聲請人劉沛妤參萬伍仟零捌元，分13期給付，給付方式如下： ⒈相對人當庭給付聲請人劉沛妤壹萬柒仟伍佰元，聲請人劉沛妤當庭點收無誤，不另立據。 ⒉其餘款項，自113年9月15日起到114年8月15日止，於每月15日前給付壹仟肆佰伍拾玖元，匯入劉沛妤指定之帳戶，銀行：中國信託商業銀行博愛分行、帳號：234*****6263、戶名：張凱程，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1241-20241029-1

搜尋結果：幣安

洗錢防制法等

洗錢防制法等

損害賠償

損害賠償

損害賠償

加重詐欺等罪

損害賠償

損害賠償

洗錢防制法等

詐欺等