Know99判決書

搜尋結果：張南星

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24608號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人陳美惠上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣550,000元，其中之新臺幣503,713元，及自民國113年7月30 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）550 ,000元，到期日民國113年7月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金503,713元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-01

SLDV-113-司票-24608-20241101-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23900號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人游子毅上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣133,000元，其中之新臺幣53,127元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）133 ,000元，到期日民國113年6月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金53,127元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-22

SLDV-113-司票-23900-20241022-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第103號聲請人即債游士賢住○○市○○區○○街0○0號4樓務人 0000000000000000 代理人呂喬慧律師相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人凌忠嫄代理人謝佩青相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台新大安租賃股份有限公司權人法定代理人張南星 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲 ○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○ ○○ 法定代理人劉佩真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債展晟照明股份有限公司權人法定代理人黃真瑋 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人游士賢不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國111年8月30日聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第366號受理，於111年9月26日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於112年5月17日以11 1年度消債清字第198號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年4月25日以112 年度司執消債清字第73號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年5月17日開始清算程序後之情形　⑴在上豐空間設計有限公司擔任水電臨時工，每月薪資31,000 元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷(本案卷第127頁) ，並有在職證明書(本案卷第129頁)、薪資發放明細表(本案卷第131至135頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第35頁）、社會補助查詢表（本案卷第61頁）、租金補助查詢表(本案卷第63頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第97頁) 、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第57至5 9頁）在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出16,000元（本案卷第226頁），並提出住宅租賃契約書為憑(本案卷第137至154頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計。　⑶其雖主張扶養長子游○辰，並陳稱游○辰就讀大學三年級，在1 13年1月至5月在飲料店打工，月收11,000元，113年5月底後離職等語(本案卷第155頁)，然未提出關於長子開始清算後之所得、財產（保險）、補助、就學資料等證據，而其長子 93年1月生，現年20歲，此有戶籍謄本為證(清卷一第235頁) ，難認有受債務人扶養之必要。　⑷其主張扶養次子游○竤，每月支出扶養費5,000元(本案卷第15 5頁)，而游○竤為101年11月生，現年12歲，有戶籍謄本可證 (清卷一第236頁)，衡情尚無謀生能力，而游○竤之中國信託帳戶雖有數千元、數萬元之金流進出，但據債務人陳稱游○ 竤帳戶是其自己在使用等語(本案卷第127頁)，並在聲請清算程序階段提出證據以佐證，難認次子之財產資力足資生活，應有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量游 ○竤與債務人同住，無房屋租金支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，112、113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為13,08 8元），由債務人與配偶共同負擔，債務人本應負擔6,544元 (計算式：13,088÷2＝6,544)，債務人主張每月5,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。　⑸因此，債務人於開始清算後之每月工作收入31,000元，扣除自己16,000元及次子5,000元之必要生活費用，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形　⑴擔任臨時水電工，無固定雇主，每月收入約30,000元，自110 年9月起任職於佳禾興實業有限公司(下稱佳禾興公司)，擔任水電現場工務、監工，110年9月至111年8月期間薪資共35 4,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第2頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第11至13頁）、社會補助查詢表（清卷一第19頁）、租屋補助查詢表（清卷一第18頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第 21頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第20頁）、收入切結書(調卷第14頁)、在職薪資證明書(清卷一第225頁)在卷可稽，則其聲請前二年可處分所得為714,000元（30,000×12＋3 54,000＝714,000）。　⑵關於債務人之必要生活費用，其雖主張每月16,000元，並提出租約及轉帳紀錄為證（清卷一第232至233頁、清卷二第21 9至265頁），而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張均為16,000元，就109年度而言，並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，就110、111年度而言，其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為382,876元（15,719×4＋16,000×20＝382,876）。　⑶其主張扶養次子游○竤，每月扶養費5,000元(調卷第2頁背面之財產及收入狀況說明書誤載為長子，後於111年9月26日調查程序更正受扶養人為次子，見調卷第31頁背面，未主張聲請前二年期間有扶養長子)。而游○竤係101年生，就學中，1 09、110年度均無申報所得，名下無財產，未領有補助或給付等情，有戶籍謄本（清卷一第236頁）、所得及財產歸屬資料清單（清卷一第58至60頁）、據實陳報切結書（清卷一第70頁）、社會補助查詢表（清卷二第210頁）、租金補助查詢表(清卷二第209頁)、存簿暨交易明細(清卷一第149至2 23頁)、健保投保單位紀錄表(清卷一第66頁)在卷可查，足認有受扶養之必要。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，1 09年度至111年度各為15,719元、16,009元、17,303元，因次子無房租費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，依序為11,890元、12,109元、13,088元，若與配偶平均分擔，本應為5,945元、6,055元、6,544元，而債務人主張均為5,000元，低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年為120,000元（5,000×24＝120,000）。　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得714,000元，扣除自己382,876元及次子120,000元之必要生活費用，尚餘211, 124元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額211,1 24元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-10-22

KSDV-113-消債職聲免-103-20241022-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第123775號債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星債務人黃丞伭上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求查詢債務人之勞保資料，並聲請強制執行債務人於第三人新竹民主路郵局之存款及孳息債權，而第三人係位於新竹市，此有債權人聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳冠彤

2024-10-21

TYDV-113-司執-123775-20241021-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第156號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人劉春桃上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第121號提存事件，聲請人提存之擔保金新臺幣 360,000元，關於相對人劉春桃部分准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人劉春桃負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人劉春桃、第三人郭○霖、尤○ 娟間聲請假扣押事件，前依本院112年度司裁全字第56號假扣押裁定，以本院112年度存字第121號提存事件，提存新臺幣（下同）360,000元為相對人劉春桃供擔保後，聲請本院以112年度司執全字第22號對相對人劉春桃之財產實施假扣押。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，爰聲請本院通知相對人劉春桃於一定期間內行使權利，倘相對人劉春桃未於所定期間內行使權利並為行使權利之證明，即依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業經本院調閱上開假扣押裁定、提存及假扣押執行事件卷宗查明無誤，堪信為實在。又本院前依聲請人之聲請，以本院113年度司聲字第25號裁定通知相對人劉春桃於文到20日內行使權利，於113年3月20日送達予相對人劉春桃，惟相對人劉春桃迄今仍未行使權利並向本院為行使權利之證明，有臺灣臺北地方法院113年10月9日北院英文查字第1139946578號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金關於相對人劉春桃部分，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　司法事務官　　高于晴

2024-10-18

PTDV-113-司聲-156-20241018-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第67017號債　權　人　台新大安租賃股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　張南星　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃毓芸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　務　人　郭銀環　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰世華商業銀行股份有限公司水湳分公司之存款，並聲請查詢勞保資料(查得投保立眾商行設彰化縣)，應執行之標的物所在地在臺中市及彰化縣。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處司法事務官蘇坤成

2024-10-17

PTDV-113-司執-67017-20241017-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22165號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人劉裕昌上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣400,000元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年6月14日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-16

SLDV-113-司票-22165-20241016-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23063號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人鄭光志上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣208,071元，及自民國113年6月11 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年6月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金208,071元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-16

SLDV-113-司票-23063-20241016-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23897號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人蔣棋秝蘇战輔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月21日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,000,000元，其中之新臺幣832,530元，及自民國113 年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月21日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,000,000元，到期日民國113年7月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金832,530元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-16

SLDV-113-司票-23897-20241016-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23059號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人羅文貞李廣稷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年12月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣800,000元，其中之新臺幣115,779元，及自民國113 年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年12月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）800,000元，到期日民國113年6月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金115,779元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-15

SLDV-113-司票-23059-20241015-1