請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第378號
原 告 尤明嘉
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 告 楊鈞富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣174萬0,755元，及自民國112年7月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣58萬1,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣174萬0,755元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
一、原告主張：被告前承租門牌號碼為屏東縣○○市○○路00號建物
（下稱系爭建物）經營鈦鉅洗車場，伊則於同址經營嘉聯免
洗餐具店。被告疏於注意電器使用安全，未妥善保管使用18
650型號鋰電池，於民國111年9月27日下午6時27分許，系爭
建物因鋰電池爆裂而發生火災（下稱系爭火災），延燒至嘉
聯免洗餐具店，造成店內貨品燒燬，致伊受有損害，爰依民
法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭火災發生原因，雖經屏東縣政府消防局鑑定
認以電氣因素（18650鋰電池爆裂）造成火災之可能性最大
，但亦不能排除為其他因素所致，本件起火處應為天花板，
故有可能為天花板電線走火所致。縱認鋰電池爆炸為系爭火
災發生原因，伊有將鋰電池放置於防火包，對系爭火災之發
生，並無過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、經查，被告承租系爭建物經營鈦鉅洗車場，原告則於同址經
營嘉聯免洗餐具店。系爭建物於111年9月27日下午6時27分
許發生火災，延燒至嘉聯免洗餐具店，造成嘉聯免洗餐具店
內貨品燒燬等節，有現場照片在卷可證（見本院卷第47至49
、121至164頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件爭點為：㈠被告就系爭火災事故，應否負侵權行為損害
賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？茲論述如
下：
㈠被告就系爭火災事故，應否負侵權行為損害賠償責任？
原告主張被告未妥善保管使用鋰電池，就系爭火災之發生具
有過失，應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以
前詞置辯。經查：
⒈系爭火災經消防局派員至現場勘驗火災發生原因，製有屏東
縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定報告，見
本院卷一第79至171頁），依系爭鑑定報告記載略為：本案
起火戶為鈦鉅洗車場；起火處為鈦鉅洗車場辦公室東北側辦
公桌附近；起火原因研判部分，本案經清理起火處附近，發
現辦公桌桌面遭到燒熔，桌子本體嚴重受燒變形且有明顯燃
燒痕跡，受燒後呈現南側比北側嚴重，辦公室之東側牆面C
型鋼嚴重受燒變色彎曲，且呈現越靠近辦公桌受燒越嚴重，
另辦公桌正上方之C型鋼亦呈現變色彎曲較兩側嚴重的現象
，顯示辦公桌附近受到火流影響時間最長。經採集辦公桌桌
面上之延長線電源線、疑似電腦主機後方之電源線路及其上
方其他電源線，均未發現有疑似短路熔痕。惟在起火處附近
採集到2顆18650鋰電池，1顆從內部嚴重爆裂，另1顆僅外觀
受燒變色（照片89、90），據被告表示該鋰電池係供電擊棒
使用。本件綜合現場燃燒情形、火流方向、關係人證詞及各
項勘查結果，再經排除各項可能之起火原因，且起火處附近
未發現其他可能之發火源，研判本案係以電氣因素（18650
鋰電池爆裂），火勢引燃塑膠櫃附近之紙張等可燃物，造成
火災之可能性最大等語。本院審酌系爭鑑定報告研判起火原
因，係經消防局勘查現場，以燃燒後之狀況採樣檢測，並詢
問相關人士後，依其消防專業，詳為說明其鑑定依據及論理
，經核與客觀現狀相符，尚屬合理，應堪憑採。堪認系爭火
災發生原因，係被告所有18650型號鋰電池發生爆裂所致。
⒉被告雖抗辯本件起火處應為天花板，系爭火災有可能係天花
板上電線走火所致云云，並提出火災現場錄影檔為證。惟查
：
⑴經本院勘驗被告所提錄影檔，雖可見有二棟鐵皮建物屋內
透出火光後開始燃燒畫面，有本院勘驗筆錄在卷可參（見
本院卷二第75頁），然依影片拍攝角度，對比系爭鑑定報
告火災現場平面圖（見本院卷一第119頁），該二棟建物
應分別為系爭建物北側之知音音樂坊、南側之榮琮保修場
，未能見系爭建物起火延燒過程，自無從據此判斷系爭火
災起火處。
⑵依鑑定人到庭證稱：系爭建物上方為矽酸鈣板，該材質不
容易引燃，縱使發生電線短路，也不至於會引燃。且就現
場火流觀之，不像是由上往下燃燒，因從辦公室隔間牆石
膏板受燒為斜向的火流、天花板C型鋼變形彎曲變色之情
形、辦公桌燃燒後向內部扭曲，顯示該處燃燒的時間是比
較久的，故我們判斷是由下往上燃燒，起火處應該是在辦
公桌。而鑑識人員在起火處附近有採集到2顆鋰電池，2顆
電池放在附近，不太可能僅有一顆爆裂，一顆沒有，故伊
認為可能是在充電中，現場並未找到防火包殘物等語（見
本院卷一第366至367頁）。可知系爭建物天花板材質不易
引燃，且依現場火流方向及辦公桌燃燒後呈現狀態，足認
火勢係由下往上燃燒，則被告抗辯本件起火處為天花板，
應為天花板上電線走火所致云云，並非可採。
⒊基上，系爭火災乃鋰電池發生爆裂所引起。被告雖抗辯其有
將鋰電池放置於防火包內，對系爭火災無過失云云。惟被告
於111年9月28日下午消防鑑識人員至現場勘查時，係陳稱鋰
電池供電擊棒使用，鋰電池放置於辦公桌上塑膠櫃裡，電擊
棒本體則放在辦公桌旁紙箱內（見本院卷一第102頁）；嗣
於111年10月6日第二次談話筆錄時，始改稱有將鋰電池放置
於防火包內（見本院卷一第107頁），則被告是否有將鋰電
池置於防火包內，已屬有疑，況現場並未採集到防火包殘物
，業經鑑定人前開證述明確，自無從為有利被告之認定。又
被告於本院審理時自承該電擊棒係自廟會攤販處購入（見本
院卷一第194頁），並非在一般立案商家所購置，縱認被告
確有將鋰電池放入防火包，然現場並未採集到防火包殘物，
亦堪認該防火包未能達到防火效果，不具一般合格品質。是
被告本應循具立案商家管道購入電器，持有鋰電池，亦應注
意電池保管使用安全，竟疏未注意及此，致生鋰電池爆炸引
發系爭火災，延燒損及嘉聯免洗餐具店內原告所有貨品(詳
後述)，被告就系爭火災之發生自屬有過失，且其過失行為
與前述損害結果之間，顯然具有相當因果關係。從而，原告
依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠
償責任，洵屬有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損
害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之
情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害
賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與
程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，
而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上
可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根
據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就
損害額為酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就
事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年
度台上字第158號判決意旨參照）。本院審酌原告所受損害
屬火災侵權事件之特性，關於系爭火災事故所造成之損害項
目及數額，因火災具燒毀現場之特殊性，難期原告於事後為
完全之舉證，是本件損害額之證明顯然極度困難，法院縱基
於調查證據結果與全辯論意旨，仍無法獲得損害賠償額確信
時，自有依前揭規定及說明，適度調整損害額證明之舉證責
任，俾使權利容易實現，以維實質公平正義與合乎社會一般
人之法律感知。
⒉原告主張嘉聯免洗餐具店於111年7月間至同年9月間，進貨成
本總額如附表所示為232萬8,229元，於扣除111年9月28日後
即系爭火災後之進貨，及另位於屏東縣長治鄉倉庫之進貨成
本合計18萬1,688元（詳如附表「扣除金額欄」所示），中
山店於111年7月間至系爭火災前，進貨成本總計為214萬6,5
41元等語，並提出相關進貨明細為證（見本院卷一第261至3
49頁）。查原告所主張如附表記載之各進貨日期、進貨成本
金額，核與原告所提出上開進貨明細相符，且被告亦不爭執
進貨明細所載內容（見本院卷二第101、123頁），堪認嘉聯
免洗餐具店中山店，於111年7月間至系爭火災前，進貨成本
總計為214萬6,541元。
⒊原告雖復主張上開期間所進貨品，均因系爭火災毀損，受有2
14萬6,541元損害云云，惟本院審酌原告所營，屬現貨交易
買賣，111年7月間至系爭火災前，原告有持續營業，該期間
所進貨品自會陸續售出，難認全數所進貨品均因系爭火災所
燒燬。本院參酌原告於111年7至9月間，每月營業稅查定銷
售額均各為10萬9,092元，此有財政部南區國稅局屏東分局1
13年4月30日南區國稅屏東銷售字第1132304411號函在卷可
佐（見本院卷二第109頁），原告主張其營業利潤為進貨成
本1至1成5，且為被告所不爭執（見本院卷二第145頁），故
本院根據原告每月銷售額，並按營業利潤所占進貨成本之1
成比例，核算原告於111年7月至9月間，所售出貨品之成本
為29萬7,524元（計算式：109,092×3÷1.1＝297,524，元以下
四捨五入），堪認尚未售出遭燒燬貨品價值約為184萬9,017
元（計算式：2,146,541－297,524＝1,849,017）。從而，原
告請求被告賠償174萬0,755元損害，應屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付174萬0,755元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月
5日起（見本院卷一第71頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 曾士哲
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 謝鎮光
附表：
編號 單據名稱/廠商 進貨時間 收據編號 金額 扣除金額 1 華揚儀器行 111/7/21 1 11,700元 0 2 估價單 111/8/5 2 5,398元 0 3 美源行 111/8/16 3 9,690元 0 4 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/2 4 4,022元 0 5 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/3 4-1 3,108元 0 6 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/5 4-2 2,884元 0 7 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/9 4-3 1,912元 0 8 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/11 4-4 4,294元 0 9 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/19 4-5 2,386元 0 10 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/23 4-6 3,760元 0 11 台灣潔寶家品企業行 111/8/1-111/8/11 5 6,548元 0 12 台灣潔寶家品企業行 111/8/15-111/8/25 6 16,970元 0 13 台灣潔寶家品企業行 111/8/29 7 1,248元 0 14 華揚儀器行 111/8/18 8 8,900元 0 15 禾吉食品有限公司 111/8/5-111/9/23 9 9,000元 0 16 禹青企業(股)公司 111/8/1-111/9/30 10 82,460元 -20,870元 17 秝禾企業有限公司 111/8/1-111/9/30 11~13 225,050元 0 18 美源行 111/9/7 14 9,790元 0 19 估價單 111/9/2 14-1 1,626元 0 20 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/3 14-2 6,840元 0 21 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/6 14-3 2,868元 0 22 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/13 14-4 3,770元 0 23 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/16 14-5 2,106元 0 24 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/20 14-6 3,140元 0 25 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/27 14-7 3,680元 0 26 金車商業有限公司 111/9/7 14-8 126,462元 0 27 鼎岳行銷(股)公司 111/9/6 14-9 6,800元 0 28 鼎岳行銷(股)公司 111/9/29 14-10 11,000元 -11,000元 29 估價單 111/9/23 15 5,266元 0 30 出貨單 111/9/16 16 2,980元 0 31 出貨單 111/9/16 17 7,624元 0 32 出貨單 111/9/20 18 930元 0 33 出貨單 111/9/20 19 9,215元 0 34 出貨單 111/9/22 20 1,152元 0 35 出貨單 111/9/23 21 800元 0 36 出貨單 111/9/23 22 9,680元 0 37 出貨單 111/9/23 23 10,055元 0 38 出貨單 111/9/27 24 780元 0 39 出貨單 111/9/27 25 6,980元 0 40 出貨單 111/9/29 26 7,972元 -7,972元 41 出貨單 111/9/29 27 4,515元 -4,515元 42 出貨單 111/9/29 28 7,956元 -7,956元 43 出貨單 111/9/29 29 3,830元 -3,830元 44 出貨單 111/9/29 30 475元 -475元 45 出貨單 111/9/30 31 312元 -312元 46 出貨單 111/9/30 32 3,900元 -3,900元 47 出貨單 111/9/30 33 10,390元 -10,390元 48 出貨單 111/9/30 34 6,966元 -6,966元 49 出貨單 111/9/30 35 2,200元 -2,200元 50 出貨單 111/9/30 36 6,380元 -6,380元 51 出貨單 111/9/30 37 1,815元 -1,815元 52 台灣潔寶家品企業行 111/9/1-111/9/12 38 2,964元 0 53 台灣潔寶家品企業行 111/9/5-111/9/26 39 3,864元 0 54 台灣潔寶家品企業行 111/9/28 40 6,020元 -6,020元 55 永益餐具行 111/9/16 40-1 20,631元 0 56 永益餐具行 111/9/20 40-2 45,822元 0 57 永宸行 111/9/16 40-3 19,650元 0 58 永宸行 111/9/20 40-4 45,388元 0 59 永宸行 111/9/27 40-5 53,614元 0 60 永益餐具行 111/9/27 40-6 56,291元 0 61 永宸行 111/8/2 41 58,480元 0 62 永宸行 111/8/4 42 55,880元 0 63 永宸行 111/8/5 43 26,160元 0 64 永宸行 111/8/9 44 46,269元 -46,269元 65 永宸行 111/8/11 45 21,041元 0 66 永宸行 111/8/12 46 35,770元 0 67 永宸行 111/8/16 47 37,151元 0 68 永宸行 111/8/18 48 37,820元 0 69 永宸行 111/8/23 49 49,240元 0 70 永宸行 111/8/25 50 40,120元 0 71 永宸行 111/8/26 51 28,680元 0 72 永宸行 111/8/30 52 39,890元 0 73 永宸行 111/9/1 53 24,540元 0 74 永宸行 111/9/2 54 27,110元 0 75 永宸行 111/9/6 55 46,180元 0 76 永宸行 111/9/6 56 1,320元 0 77 永宸行 111/9/8 57 62,400元 0 78 永宸行 111/9/9 58 105,870元 0 79 永宸行 111/9/13 59 38,830元 0 80 永宸行 111/9/15 60 28,461元 0 81 永宸行 111/9/16 61 19,649元 0 82 永宸行 111/9/20 62 45,380元 0 83 永宸行 111/9/22 63 32,210元 0 84 永宸行 111/9/27 64 53,610元 0 85 潔威企業行 111/8/1-111/9/30 65 114,643元 -20,758元 86 金車商業有限公司 111/8/3 66 21,440元 0 87 金車商業有限公司 111/8/10 67 14,850元 0 88 金車商業有限公司 111/8/12 68 1,970元 0 89 金車商業有限公司 111/9/1 69 25,785元 0 90 金車商業有限公司 111/9/8 70 17,569元 0 91 金車商業有限公司 111/9/21 71 25,460元 0 92 金車商業有限公司 111/9/27 72 15,070元 0 93 志成股份有限公司 111/7/1-111/9/30 73 34,240元 0 94 優質人生實業有限公司 111/7/1-111/9/30 74 11,950元 0 95 合將整合行銷(股)公司 111/7/1-111/9/30 75 16,320元 -5,880元 96 出貨單 111/8/29 76 40,400元 0 97 大昌企業行 111/8/1-111/9/30 77 3,450元 0 98 修承有限公司 111/8/31 78 4,380元 0 99 仙知味食品(股)公司 111/1/1-111/12/31 79 20,560元 -5,180元 100 品高企業(股)公司 111/8/1-111/9/30 80 29,250元 -9,000元 101 出貨單 111/7/7 81 4,370元 0 102 出貨單 111/7/21 82 4,110元 0 103 出貨單 111/8/10 83 4,200元 0 104 出貨單 111/8/25 84 4,060元 0 105 出貨單 111/9/12 85 4,270元 0 106 出貨單 111/9/26 86 4,010元 0 合計 2,328,229元 -181,688元 扣除後金額 2,146,541元
PTDV-112-訴-378-20241218-1