Know99判決書

搜尋結果：新北市政府警察局永和分局

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即被告鄭智文聲請人即選任辯護人黃子寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 6號）繫屬本院（113年度訴字第1069號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭智文（下稱被告）因犯詐欺等案件，經起訴繫屬法院審理後，坦承犯行，自偵查時起已羈押4個月，有所警惕，請考量之前擔任車手工作是被詐騙集團威脅所致，一旦出所不會再與詐騙集團聯繫，農曆新年在即，被告的阿公、阿嬤獨居，年事已高，被告希望快點出所工作奉養他們，至於反覆實施同一犯罪之虞可以命被告限制住居，並定期向派出所報到之方式預防，請准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第一百十四條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第一百十四條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查，被告因涉犯三人以上共同以網際網路加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等案件，前經本院訊問後坦承起訴書所載犯行，核與告訴人證述相符，並有扣押物品、通訊軟體LINE、 TELEGRAM對話記錄，監視器畫面截圖、偽造之工作證、現儲憑證收據、偽造印章、現場及扣案物照片兩張在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織、刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款、第三款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第十九條第二項、第一項前段之一般洗錢未遂、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告坦承加入集團後於113年8月27日出面取款遭查獲後再與詐騙集團聯繫而再犯本案，本案詐騙集團之成員尚　未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款規定自113年12月26日起裁定執行羈押在案。四、聲請人雖以被告坦承犯行，已羈押4個月想回去看家人，不會再犯等情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告自承前於 113年8月26日起加入詐欺集團組織擔任取款車手，於113年8 月27日上午向被害人取款1次，下午再出面向另名被害人李康民取款時，遭新北市政府警察局永和分局查獲逮捕，並查扣「王顥天」工作證等證物，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問諭知釋回後，猶不知悔改，再於113年9月2日向被害人林思妤收取詐欺款項35萬元、113年9月13日向被害人黃牡丹收取詐欺款項35萬元、113年9月24日上午11時23分向被害人陳雅玲收取詐欺款項80萬元，有警方檢送之被害人筆錄、指認紀錄及指紋鑑定報告在卷可稽，被告亦坦承自113年8 月26日加入詐欺集團組織至113年9月24日本案遭逮捕羈押間，共擔任約10次之取款車手等情（見本院卷第239頁）；又被告前於109年間因幫助詐欺案件經臺灣花蓮地方法院判處有罪，並諭知附條件緩刑宣告，緩刑至112年7月25日期滿未撤銷，有被告之法院前案紀錄表各1份在卷可參，惟被告於約一年後之113年8月26日起即加入詐欺集團，於113年8月27 日經警方查獲移送臺灣新北地方檢察署，獲釋回後，即再與詐欺集團聯繫，並再多次為相同之模式之持偽造之工作證、現儲憑證等文書擔任詐欺車手取款行為，向被害人取得金錢財物，並上繳與詐欺集團上游，使多位被害人遭受財物損失，損害程度非輕，被告毫無尊重他人之財產權之觀念。且被告於警詢中自承：因缺錢始加入詐欺集團等語（見警詢卷第4頁）；於偵查中供承：因錢不夠始持續為參與詐欺集團之工作等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6886號第17頁背面）；於本院羈押訊問時亦供承：因家裡缺錢才加入詐欺集團等情（見本院113年度聲羈字第108號卷第21至22 頁），再依被告之法院前案紀錄表所示，確有案件於臺灣桃園地方檢察署偵查中、有加重詐欺取財等案件已經起訴繫屬於臺灣新北地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，審酌本案詐騙集團之其餘成員尚未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告既自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任令被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，該部分本院亦認無法以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保被告不致有再犯之虞，實不宜逕准許被告停止羈押。五、綜上，本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且被告所請事由經核亦非屬刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，又被告復無刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保前揭公共利益之目的及將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ILDM-114-聲-65-20250210-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第101號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱寶全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56742號），本院判決如下：　　主　文朱寶全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱寶全不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人詹正光包包內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之現金新臺幣20,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56742號　　被　　　告　朱寶全　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱寶全意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日11時35分許，於新北市永和區永和仁愛公園運動器材區處，徒手竊取詹正光所有、掛放在公園運動器材上包包內之現金新臺幣（下同）2萬元，得手後隨即離開。嗣經詹正光發現上開金錢遭竊後，報警處理，循線始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱寶全於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人詹正光於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器影像截圖共8張等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，未實際合法發還被害人部分，均請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告另竊取包包內現金1,000元，惟被告僅坦承竊取上開現金2萬元，雙方各執一詞。而依上開事證，僅足證被告從被害人包包內抽取現金共2萬元，無切實證據證明被告有拿取超過2萬元之金額，依罪證有疑有利於被告之原則，自難認被告有竊取其餘現金1,000元之情形，惟縱認報告意旨此部分所指情節為真，因與被告所涉前開犯罪事實欄部分間，屬同一社會事實，為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-08

PCDM-114-簡-101-20250208-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第485號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告劉德賢具保人洪禮成上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第86號），本院裁定如下：　　主　文洪禮成繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人因受刑人即被告犯詐欺案件，前依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第 2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即被告(下稱受刑人)因詐欺案件，由具保人出具現金2萬元保證，嗣受刑人因前揭案件經法院判處罪刑確定。聲請人以傳票分別送達至受刑人位在新北市○○區○○路00 0巷00弄00號5樓住所、新北市○○區○○路00巷000號居所，通知受刑人於113年12月3日到案執行，均因不獲會晤受刑人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員分別製作送達通知書2 份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，分別於同年11月13日寄存於新北市政府警察局永和分局永和派出所、同年11月12日寄存於新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所以為送達，然受刑人未遵期到案執行。聲請人另以傳票送達至具保人位在新北市○○區○○路 00巷000號住所，通知具保人於同年12月3日偕同受刑人到案執行，均因不獲會晤具保人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，於同年11月12 日寄存於新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所以為送達，然具保人並未偕同受刑人到案執行。聲請人再命警至受刑人前開住所、居所拘提受刑人，惟拘提未獲等情，有刑事保證金收據、送達證書、拘票、報告書、法務部戶役政連結作業系統、在監在押紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按。受刑人經合法傳喚、拘提均未到案，具保人亦未偕同受刑人到案，足認其業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應將具保人所繳納之保證金2萬元及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-08

PCDM-114-聲-485-20250208-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉健發指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第642 2號），被告於準備程序自白犯罪（原案號114年度原易字第168 號），認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉健發犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告劉健發於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉健發與告訴人為同事關係，因故發生爭執，竟不思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告之犯罪手段、情節及犯罪所生損害程度，暨被告始終坦承犯行，並有與告訴人調解之意願，然因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，有本院調解事件報告書及報到明細在卷可考，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　㈡末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告始終坦承犯行，並有意願賠償告訴人，可認被告確已有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，以觀後效，並依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6422號　　被　　　告　劉健發　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鎮○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉健發與方識凱為同事關係，雙方因細故發生口角，劉健發竟與另一真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年7月4日1時13分許，在新北市○○ 區○○路000號以棍棒（未經扣案）及徒手毆打方式傷害方識凱，致方識凱受有臉部、額頭挫傷、臉部表淺撕裂傷、右側肩膀挫傷等傷害。二、案經方識凱訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告劉健發於偵查中坦承不諱，核與告訴人方識凱於警詢之指訴相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年7月4日北慈醫診字0000000000號診斷證明書1紙在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與另一真實姓名年籍不詳之成年人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-114-原簡-11-20250208-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1676號原告施政君訴訟代理人莊智翔律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣6,000元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛豐正交通股份有限公司車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第139頁)，於民國112年12月1 8日8時15分許，行經新北市○○區○○路0段00號時（往福和橋方向，下稱系爭路段），與訴外人陳冠名(下稱陳冠名)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，竟逕行駕車離去，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第939 6號緩起訴處分書作成緩起訴處分確定(本院卷第19-21頁)。而前開「駕駛汽車肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警審認違規屬實，遂於113年1月9日製單舉發(本院卷第81頁)，並於113年1 月15日移送被告處理(本院卷第85頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，本院卷第89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，本院卷第135頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告行經系爭路段雖與陳冠名發生碰撞，惟當時是上班尖峰時段車潮眾多，而原告沒有聽到明顯碰撞聲，實際上並不知道是自己的車輛與陳冠名機車發生擦撞，且見車旁有兩台機車倒地，以為是陳冠名與其他機車騎士發生碰撞。故原告透過系爭車輛「右前後後照鏡」確認陳冠名與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開。復原告檢查系爭車輛均無明顯外傷或刮傷，因而認為前述交通事故與自己無關。　⒉原告後經警察機關通知到案且確認監視器影片，始知當時是自己的車輛與陳冠名機車發生碰撞。事後原告積極配合檢警調査，於偵查程序中與陳冠名達成和解。然原告於偵査程序中均一再向檢警表示自己主觀上並不知與陳冠名機車發生碰撞之情事，而無致人傷害而逃逸之情形，並否認有肇事逃逸之犯行。惟為避免浪費司法資源、盡早將本次事件落幕，經檢察官曉諭後，原告始同意對於交通致傷逃乙節坦承犯罪，遂經臺灣新北地方檢察署作成113年度偵字第9396號緩起訴處分書。然檢察官並未於偵查程序中深究原告是否對於「駕駛汽車肇事已致被害人受傷之事實」有所認識，嗣被告僅憑系爭緩起訴處分書以及原告單方面自白之證據資料，據以認定原告對於「肇事致人受傷」之違規事實有所認識，未就有利於原告之事實加以注意，且無視原告實對於交通事故發生、肇事致人受傷之事實並無認識，其認事用法顯有違誤，應予撤銷。　⒊末以，原告領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生；且原告於113年3月6日偵查程序後與被害人達成第一期付款10萬元，後面每個月付款1萬元，共計50萬元和解金之和解條件。原告也向陳冠名表示，因為日後有可能遭吊銷駕照，倘日後駕駛執照未遭主管機關吊銷能繼續工作，即會提早將和解金還清。系爭交通事故發生後，原告不僅遵期還款，也持續關心陳冠名傷勢。然而，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心障礙證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償陳冠名之可能。　　⒋偵查卷中原告於113年1月6日初次警詢時，即表示不知道事發當下系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，且汽車無任何損傷。嗣於113年3月6日偵訊時答稱：「認罪，但當時不知道有撞到，因為剛剛看監視器畫面應該是有撞到。」原告確實於是發當下不知道有發生碰撞。113年4月8日再次至地檢署偵訊，原告當庭向檢察官表示是發當下確實不知道自己有碰撞陳冠名機車，但為盡早平息紛爭，遂接受緩起訴處分之條件，該日筆錄僅記載「認罪」二次，然原告於警詢及歷次偵查中，均一再向檢警表示並不知道系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，否認肇事逃逸之犯行。陳冠名偵訊陳述可證事發當下系爭車輛並未因與陳冠名機車碰撞而發出劇烈聲響，原告在車內時難以察覺，又陳冠名稱系爭車輛有360度監視設備，認原告應該知道撞到人等語，然系爭車輛並無配備主動安全輔助配備之「盲點偵測系統」。且系爭車輛到案經警拍照，均未發現有明顯車體外傷。原告當時認是兩台機車碰撞車禍，為避免車潮回堵，確認雙方有在處理車禍糾紛後即離開，一般人於道路上目擊車禍發生時，本自然會降低車速、了解現況，確認現場已有人協助處理、傷者獲救助後即離開，並無不合理之處。　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告固以：「因為原告沒有聽到明顯撞擊聲，實際上並不知道自己的車輛與訴外人的機車發生擦撞，而是見到旁邊有兩台機車倒地，以為是兩台機車發生碰撞，確認訴外人與另一騎士在處理車禍糾紛後，即先行離開...」等語置辯，經舉發機關查復：事故發生時原告有停車觀看，隨即駕車離去，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開，爰此，原告肇事致人受傷而逃逸，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。　⒉經查，路口監視器影像，影片時間00：15至00：17，原告駕駛系爭車輛直行時直接撞上陳冠名的普重機左後方，導致陳冠名機車被撞倒後又倒在另一輛普重機上方，原告停車在車內觀看並未下車，直到影片時間01：26至01：27直接駛離事故現場，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開現場，又原告導致陳冠名被撞倒後發生右側踝部挫擦傷，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可參，綜上事證足可認定原告顯有知悉車禍之發生且未留於現場。而從影片與員警調查筆錄中，亦可得知原告就本件事故發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻未克盡前揭規定所課予其應採取救護措施及依規定處置並通知警察機關處理之法定義務前，即擅自駕車離去，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。　⒊本件客觀上確有肇事發生，原告亦具備肇事逃逸之主客觀要件。又原告於發生上述交通事故，並致陳冠名受傷後，未採取必要之救護措施，亦未報警隨即駕車離開現場，直至員警接獲報案，確認肇事車輛並通知原告到案說明，始到案說明，是原告客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離現場，自具行政裁罰之責任條件。　⒋至原告所稱「倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將使其生活處境雪上加霜、陷入困境」等語，參照本院地方行政訴訟庭113 年度交字第31號判決、高雄高等行政法院地方行政訴訟庭11 2年度交字第1136號判決，相關規定旨在確保用路大眾交通往來安全之公共利益，雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但立法者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與處分所追求之公共利益，及處分所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，難謂有違反比例原則。至於吊扣(銷)駕照部分乃羈束處分，被告就此亦無裁量之空間。　⒌依偵查卷中之調查筆錄，原告行駛時，發現右前方有一、二台機車倒在路邊，並停下來看了一下，即原告確實知悉行經系爭道路有發生碰撞之情事，竟看了10幾秒未下車處理，逕行駛離。另陳冠名於調查筆錄陳述車禍經過，原告駕駛車輛從左後方撞上其機車，導致陳冠名右側踝部挫擦傷，陳冠名因與原告和解而撤回刑事告訴。原告確實有駕駛汽車肇事致人受傷未採取即時救護而逃逸之情事。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定處置。準此，道交條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第 3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實或其駕車與該已發生之交通事故可能有所關聯等節已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而逃離現場之主觀上故意或未必故意。　㈡本件客觀上發生原告駕駛系爭車輛與陳冠名騎乘之機車發生交通事故乙情，業據陳冠名於警詢陳稱：伊當時行駛於成功路一段往福和橋方向直行，至事故地點時，突然被一台自小客從左後方撞上，被撞上後就倒在右前方一台普重機上，然後伊將機車牽到成功路一段89號前停放，這台自小客等伊把機車牽到旁邊停時，就直接離開現場，伊有記下對方車牌是 000-0000號。車輛撞擊在左後車尾，左側車身刮痕，本件事故只有伊受傷，並當日下午前往醫院就醫，伊右側踝部挫擦傷，事故發生後是伊自己聯絡警察機關，對方肇逃不在現場，他應該知道發生交通事故，因為他有停下來，於警方調閱永和區成功路一段93巷口監視器，112年12月18日上午8時15 分伊與肇事逃逸車輛有發生交通事故，當場未和解，伊也沒同意對方離開，對方離開前也沒留下聯絡方式等語(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9396號卷第11-14頁，下稱偵查卷)、偵查中證述：伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿成功路往福和橋方向行駛，綠燈直行剛過路口，施政君駕駛的車就從伊左後方撞上，伊就往右前方傾倒，撞到前面的機車，兩台機車都倒地，伊右腳撞到右前方機車，兩台機車夾到伊右腿，施政君當時沒下車，停車在路中央，伊等把機車牽到路邊，施政君就往前開上福和橋等語明確(偵查卷第6 6頁)，復有診斷證明書可憑(本院卷第133頁)，又監視器畫面於偵查中經檢察官於113年3月6日偵查庭會同本件原告、陳冠名勘驗檔案「C1_1218_081503_60.Dvr」，勘驗結果如下：「畫面顯示被告(即施政君)駕駛自用小客車撞擊告訴人 (即陳冠名)騎乘之機車，告訴人騎乘之機車往又傾倒，被告暫停在該處約40秒，而後離開」(偵查卷第66-67頁)，原告及陳冠名對於偵查中勘驗結果均無意見，而原告於偵查中勘驗後復稱「剛剛看監視器畫面應該是有撞到」等語(偵查卷第67頁)，綜上各情，原告確有駕駛系爭車輛發生交通事故而肇事，並致陳冠名受有傷害，又依陳冠名前開所述，原告於肇事後並未下車，於現場停留數十秒後逕行駕車離去，前開事故經過復未經原告起訴爭執，是客觀上原告駕駛系爭車輛肇事致人受傷而逃逸乙節，應可認定。　㈢至原告爭執其主觀上並未認識上開客觀事實，而否認有肇事逃逸之故意乙節，查原告於113年1月6日警詢時稱：當時伊駕駛系爭車輛載著一個乘客沿永和區成功路一段外側車道往福和橋方向直行，行駛到成功路一段89號前時，就發現右前方有一兩台機車倒在路邊，伊就停下來看一下，大概看了10 幾秒後就繼續直行離開現場，印象中沒有撞到對方。影像畫面中，碰撞後有先停下來的原因是停下來看發生甚麼情況，伊不清楚車輛撞擊位置，沒報案因為伊不知道有撞到機車，想說沒撞到對方，所以離開現場等語(偵查卷第7-10頁)，其陳述雖未承認駕駛系爭車輛撞擊陳冠名機車乙事，然當時系爭路段車潮眾多，原告若認甫發生之交通事故與己無關，當知不應在道路上停留觀看交通事故現場而造成現場交通更為壅塞，然而原告當時卻在事故現場停留達數十秒之久，已非屬其他用路人途經事故現場減速慢行之情形，何況原告當時車上尚載有一名乘客，如原告當時真認知該交通事故之發生與系爭車輛無關，原告應不會停留於事故現場數十秒，而無端耗費乘客之時間及金錢，再者，原告起訴復稱「確認被害人與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開」等語，如主觀上認該事故與己無關，原告為何會認為自己須為前開確認後才離開？另於本件交通事故發生前，陳冠名之機車行駛於系爭車輛之右前方，兩車間並無其他車輛，嗣於交通事故發生時，係由系爭車輛之右前車頭碰撞陳冠名機車之左後車尾，有道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第105-1 06頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第117-118頁)、監視器畫面擷取之交通事故照片4紙可參(本院卷第129-130頁)，而前開兩車碰撞過程復於偵查中勘驗監視器畫面後，經原告及陳冠明均表示對勘驗結果無意見如上，則參酌陳冠名機車係位於原告系爭車輛右前方，兩車間復無其他車輛阻隔，且碰撞後陳冠名機車係向右傾倒，而非向左傾倒，顯然陳冠名機車並非遭其右側機車撞擊而傾倒甚明，況且原告亦不否認當場即看見兩台機車倒地，可知原告能清楚看見其右前方之機車狀態，也清楚知道系爭車輛與陳冠名機車間並無其他車輛、陳冠名機車倒地方向等客觀事實，再衡原告當時在事故現場停留數十秒觀看事故現場之反應，應認原告所謂「停下來看發生甚麼情況」等語，顯非可比擬為「一般用路人途經事故現場，自然降低車速、了解現場狀況」之情，而係原告主觀上已認識到陳冠名機車倒地可能與系爭車輛直行撞擊有關，則原告難謂對於與陳冠名機車發生擦撞之情事毫無知悉，且其縱然自警詢、偵查起均稱不知道與陳冠名機車發生碰撞等語，然此僅為原告之辯詞，無從證明原告於事故當下主觀上真的完全不知道系爭車輛肇事，本院自無從以此為有利於原告之認定。再者，原告既於現場停留數十秒之久，而主觀上顯有認識到交通事故可能與系爭車輛有關，自應依規定留置於現場採取救護措施、等候警察機關處理等，詎其卻未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即駕車離去；縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，原告竟捨此而不為，恣意駕車離去，其主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」，即原告主觀上亦具有「故意」之責任條件無訛。從而，原告事後主張其並無認知本件事故與其有關，不知有肇事而無逃逸之故意云云，自非可採。故原告確有道交條例第62條第4項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，堪予認定。　㈣至原告主張領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心礙障證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償被害人之可能等語，惟原處分所處吊銷駕駛執照，3年不得考領駕駛執照之法律效果，係道交條例第62條第4項、第67條第2項前段明文規定者，屬羈束處分，被告機關無從裁量，此部分並無違誤。至原處分關於罰鍰6, 000元部分，雖經被告前於113年5月6日裁決處罰主文第三點記載：「本案經新北地院113年度偵字第9396號緩起訴處分，緩訴期間為1年，並向公庫支付3萬元，違規罰鍰無須繳納。」(本院卷第31頁)，然被告於本件訴訟中重新審查後，於 113年10月23日刪除易處處分時，連同上開處罰主文第三點均刪除，則形式上觀原處分之處罰效果將除吊銷駕駛執照， 3年不得考領駕駛執照外，另有罰鍰6,000元之處罰且具執行力，重新審查後原處分中罰鍰部分之法律效果恐更不利於原告，再經本院職權查詢原告前案紀錄，原告業於113年6月3 日繳清緩起訴處分金3萬元，有其前案紀錄表可參，緩起訴處分金復高於原處分罰鍰金額，如再課予行政裁罰上之罰鍰，應認已違行政罰法第26條第1項至第3項規定，自應由本院就罰鍰6,000元部分，予以撤銷。　㈤被告依道交條例第62條第4項、第67條第2項前段並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除罰鍰6,000 元應予撤銷外，其餘原告訴請撤銷部分，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000以上9,000以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⒉道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依第29條第4 項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4 項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」 ⒊處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 ⒋處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」 ⒌行政罰法第26條第1項、第2項、第3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」

2025-02-07

TPTA-113-交-1676-20250207-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱正籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59477 、63731號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文朱正犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。如附表一編號1、3「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。如附表一編號2、4至8「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示之時間，至附表一所示之地點，以附表一所示之方式，竊取附表一所示之人所有或管領如附表一所示之財物，得手後變賣轉現，供己花用。嗣如附表一所示之人發覺財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經王圻鎧訴由新北市政府警察局海山分局、李明抑、王煥章、陳永章、劉世傑訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告朱正所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院 114年度易字第41號【下稱本院卷】第24頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第24 、35頁），核與證人即告訴人王圻鎧、李明抑、王煥章、陳永章、劉世傑、證人即告訴代理人斯嘉雄、證人即被害人黃鎮浦、蔡維廷於警詢時之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第59477號卷【下稱偵一卷】第15至18頁、 113年度偵字第63731號卷【下稱偵二卷】第23至24、29至30 、31至32、37至39、25至26、41至42、33至35頁），並有告訴人王圻鎧提出之客戶指送通知單影本1紙、現場照片2張、民國113年9月26日案發地點及路口監視器錄影畫面擷圖36張、同年9月13日簽到簿翻拍照片1張（見偵一卷第21至42頁）、被告113年12月10日到案時穿著照片3張（見偵二卷第59頁）、同年11月29日至12月3日監視器錄影畫面擷圖33張（見偵卷第61至77頁）、被害人黃鎮浦遭破壞之熱水器照片1張（見偵二卷第78頁）、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1紙（見偵二卷第79頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」（按修法後為門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）。查工地圍籬本有隔絕他人任意進出或取走工地材料、工具之目的，而屬「安全設備」無疑，然依照上開說明，仍與「牆垣」有間，是起訴意旨認被告就附表一編號1所為係踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此部分僅為加重條件之態樣不同，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就附表一編號2、4、6至8所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號5所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢罪數及競合：　　被告就附表一編號1至8之犯行，係針對不同告訴人或被害人為之，行為時間、地點明顯可分，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　　被告就附表一編號5部分之犯行，已著手於竊盜行為之實行，然未能取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案件之偵審紀錄乙情，有卷附法院前案紀錄表1份可佐（見本院卷第13 至20頁），竟仍不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其坦承犯行，於本院審理程序中自稱有調解意願且願意賠償告訴人、被害人之損害，然經本院當庭告知調解期日，仍無正當理由未到庭，浪費司法資源之犯後態度等節，有本院114年1月10日審理筆錄、同年月23日刑事報到明細及本院刑事調解事件報告書各1紙（見本院卷第36、5 7至59頁），參以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第36頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，量處如附表一所示之刑，並就附表一編號2、4至8之部分諭知易科罰金之折算標準。復綜酌各次犯行時間相近、手法相類，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就附表一編號2 、4至8之部分對被告所量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。另就附表一編號1、3 部分，既均宣告不得易科罰金及社會勞動之刑，則合併定其應執行之刑，亦如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法第38 條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。　㈡查被告雖於本院審理時自述就未扣案如附表二所示之物均已轉售，並獲取附表二所示之報酬（見本院卷第24頁），然被告所述之變價所得遠低於其原利得即附表二所示之物原先價值乙節，亦有證人王圻鎧、李明抑、斯嘉雄、王煥章、黃鎮浦、陳永章、蔡維廷、劉世傑於警詢時之證述可佐（見偵一卷第15至18頁、偵二卷第23至24、25至26、29至30、41至42 、31至32、33至35、37至39頁），是參照上開說明，自應以被告原先竊得如附表二所示之物為其犯罪所得，而宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號竊取之時間、地點及方式被害人主文 1 於113年9月26日上午5時許在新北市○○區○○○路00號工地，踰越供作上開工地安全設備之圍籬，徒手竊取王圻鎧管領、放置在左列工地之電纜線12條（每條20公尺）。王圻鎧（提告）朱正犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 於113年11月29日下午2時22分至同日下午3時4分間在新北市○○區○○路00號2樓徒手竊取李明抑所有之HITACHI冷氣室外機1臺。李明抑（提告）朱正犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 於113年12月1日上午2時57分至同日上午3時50分間，以不詳方式侵入新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓，並竊取放置於上開地點、劉家麗所有之熱水器1臺。劉家麗（起訴書誤載為斯嘉雄，應予更正）朱正犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 4 於113年12月1日下午4時29分至同日下午4時49分間在新北市○○區○○路00巷00號徒手竊取王煥章所有之莊頭北12公升熱水器1臺。王煥章（提告）朱正犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 於113年12月2日下午1時47分許在新北市○○區○○街00巷0號原欲竊取放置在上址之熱水器1臺，然於徒手破壞瓦斯軟管、進水管、出水管（毀損部分未據告訴）後，無法徒手卸取固定於牆面上之熱水器，而未能得逞。黃鎮浦朱正犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 於113年12月2日下午1時56分至同日下午2時10分間，在新北市○○區○○街00號徒手竊取陳永章所有之16公升熱水器1臺。陳永章（提告）朱正犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 於113年12月2日下午2時45分至同日下午3時5分間，在新北市○○區○○路000巷00號1樓徒手竊取蔡維廷所有之熱水器1臺。蔡維廷朱正犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 於113年12月3日下午2時18分至同日下午2時50分間，在新北市○○區○○路0段000巷00號徒手竊取劉世傑所有之莊頭北熱水器1臺。劉世傑（提告）朱正犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號應沒收之物數量說明 1 電纜線 12條 ⑴每條長度20公尺。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為3,000元（見本院卷第24頁）；惟證人王圻鎧警詢時證稱左列物品價值約3萬5,000元（見偵一卷第16頁）。 2 冷氣室外機 1臺 ⑴廠牌：HITACHI。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為1,000元（見本院卷第24頁）；惟證人李明抑警詢時證稱左列物品價值約2萬元（見偵二卷第24頁）。 3 熱水器 1臺 ⑴廠牌及型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人斯嘉雄警詢時證稱左列物品價值約3,500元（見偵二卷第26頁）。 4 12公升熱水器 1臺 ⑴廠牌：莊頭北；型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人王煥章警詢時證稱左列物品價值約5,000元（見偵二卷第30頁）。 5 16公升熱水器 1臺 ⑴廠牌及型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人陳永章警詢時證稱左列物品價值約15,000元（見偵二卷第32頁）。 6 白色長方形熱水器 1臺 ⑴廠牌及型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人蔡維廷警詢時證稱左列物品價值約2萬元（見偵二卷第34頁）。 7 熱水器 1臺 ⑴廠牌：莊頭北；型號不詳。 ⑵被告自述轉售獲得之報酬約為500元（見本院卷第24頁）；惟證人劉世傑警詢時證稱左列物品價值約4,000元（見偵二卷第38頁）。

2025-02-07

PCDM-114-易-41-20250207-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第1號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人洪珮菱被移送人李朝陽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月23日新北警永刑字第1134177801號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文洪珮菱、李朝陽藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月22日上午10時15分許、113年11月22日下午12時43分許、113年12月2日上午9時24分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段0號2樓。　㈢行為：以按門鈴方式，假借事端滋擾住戶。二、上開事實，有下列事證明屬實：　㈠被移送人洪珮菱於警詢時之供述。　㈡被移送人李朝陽於警詢時之供述。　㈢關係人苑雅羚於警詢時之陳述。　㈣現場監視器擷圖照片3張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新台幣（下同）12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，本件被移送人洪珮菱、李朝陽藉端滋擾住戶之事實，業據被移送人於警詢時陳述明確，並有現場監視器擷圖照片 3張在卷可稽，足認被移送人洪珮菱、李朝陽之行為，破壞住戶安寧秩序，被移送人之違序行為，洵堪認定。核被移送人所為，係該當違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、情節、期間、違反義務之程度、上開違序行為所生之危害及事後態度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEM-114-板秩-1-20250207-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第11號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人沈賢運上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月13日新北警永刑字第1144150762號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文沈賢運無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之菜刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月15日上午8時44分許。　㈡地點：新北市永和區福和橋下運動場。　㈢行為：被移送人於上揭時地無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀1把（下稱本案刀械）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警訊時之陳述。　㈡現場監視器錄影翻拍照片。　㈢新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表。三、按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、被移送人於警詢時固坦承其有在上開時地揮舞本案刀械之事實，惟否認有何違序事實，辯稱：伊只是想磨刀，伊前面沒人等語。經查，本案刀械刀刃開鋒，客觀上具備殺傷力，此情觀之本案刀械照片，應屬甚明，且被移送人持本案刀械於公眾得出入之場所揮舞，致民眾撥打電話向警方報案，警方始到場處理等情，有新北市政府警察局永和分局秀朗所受理民眾110報案案件之案情紀錄表在卷可稽，足徵被移送人之行為，客觀上已使在場之人感受恐懼不安，已生危害於社會安全甚明，被移送人違序行為，堪以認定；被移送人前揭辯詞，尚非可採。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之本案刀械，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險，暨考量被移送人自陳之違序原因等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。六、扣案之本案刀械1把，係被移送人所有，業據被移送人於警詢時所自陳，且係供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEM-114-板秩-11-20250207-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪惠煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4144號），本院受理後(113年度審交易字第1719號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文洪惠煌犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「往保福路方向」更正為「往保福路2段方向」，證據部分補充「被告洪惠煌於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告洪惠煌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車輛間距及車前狀況貿然超車，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解並取得其諒解，兼衡被告本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳高中畢業之智識程度、現從事計程車駕駛工作、有母親需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44144號　　被　　　告　洪惠煌　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪惠煌於民國113年6月27日9時19分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業用小客車，沿新北市永和區仁愛路往保福路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車輛間距，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然超車，適有黃玉厘騎乘腳踏自行車在前，雙方因而發生擦撞，致黃玉厘受有額頭、鼻部、臉部挫傷及擦傷併腦震盪、右手掌、左膝挫傷及擦傷、左踝挫傷等傷害。二、案經黃玉厘訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪惠煌於偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人黃玉厘於警詢時及偵查中之指訴證明告訴人與被告於上開時、地發生交通事故，並受有上開傷害之事實。 3 新北市政府警察局永和分局交通分隊道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局永和分局道路交通事故談話紀錄表、現場監視器影像光碟、現場及車損照片28張證明上開交通事故發生之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙證明被告因超越前車疏於注意安全間隔之事實。 5 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告洪惠煌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-02-07

PCDM-113-審交簡-652-20250207-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5547號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許凱翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58934號），本院判決如下：　　主　文許凱翔犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得波蘭海納棕熊強啤酒共伍罐及-196度C強冽-雙重檸檬壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「113年10月3日16時25分許」，應更正為「113年10月3日16時49分許」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「波蘭海納棕熊強啤酒罐」，應更正為「波蘭海納棕熊強啤酒3罐」。二、本院審酌被告許凱翔正值青壯之年，且非無謀生能力，不思以正當手段獲取財物，反企圖不勞而獲，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、其於警詢中自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：被告竊得之波蘭海納棕熊強啤酒共5罐、-196度C強冽-雙重檸檬1罐，均屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人陳宇翔，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58934號　　被　　　告　許凱翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許凱翔意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○ 區○○路00號美聯社賣場，為下列犯行：（一）於民國113年1 0月3日16時25分許，徒手竊取陳宇翔所管領、放置商品架上之波蘭海納棕熊強啤酒2罐、-196度C強冽-雙重檸檬1罐（價值共新臺幣197元），得手後離去；（二）於113年10月11日 19時29分許，徒手竊取陳宇翔所管領、放置商品架上之波蘭海納棕熊強啤酒罐（價值共新臺幣195元），得手後離去。二、案經陳宇翔訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱翔於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳宇翔於警詢中之指訴情節大致相符，此外並有監視錄影器翻拍照片、交易明細、商品資料、警員職務報告等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次犯行犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-02-06

PCDM-113-簡-5547-20250206-1