妨害名譽
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第243號
上 訴 人
即 被 告 郭忠禎
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審
易字第86號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署112年度偵字第37785號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭忠禎為高雄市○○區○○路000巷0號之「○○○大樓」之住戶，
其與擔任大樓總幹事職務之徐芳奎平日相處不睦，嗣因所住
居之大樓○樓二具緊急照明燈失竊，於民國112年2月8日15時
30分許，向徐芳奎調閱「惡鄰條款之選票」，經徐芳奎以於
法不合而拒絕，竟在上開不特定多數人得出入大樓之大廳管
理室外，基於公然侮辱之犯意，對徐芳奎辱罵稱：四樓二具
照明燈是你偷的，你是「竊賊」等語，足以貶損徐芳奎之名
譽及社會評價。
二、案經徐芳奎訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
臺、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行
調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告郭忠禎（下稱被告
）於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第39、
110頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之
瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之
作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口認有於事實欄所載時地對告訴人徐芳奎（下稱
告訴人）辱罵稱你是：「竊賊」，辯稱當時是對告訴人稱你
也有可能是竊盜犯，而非斷言指稱告訴人是竊賊：且告訴人
先在管委會的公告影射伊是竊賊，伊已向檢察官提出告訴云
云。
二、經查：
㈠告訴人於警詢中證稱：112年02月08日15時30分許，住戶郭忠
禎至大樓管理室領完包裹後，至我位於大廳的工作位置找我
要調閱惡鄰條款的選票，我回覆其要調閱的項目不符合公寓
大廈管理條例内的條文，且我在忙沒有時間應付你，郭忠禎
便離開，於離開時說我整天閒閒沒事做，我回覆他「我對別
人都閒閒的，唯獨對你不會」，他就突然咆嘯並走向我的辦
公桌，說「四樓兩具照明燈是你偷的，你就是一個偷竊賊」
，因我辦公桌位於一樓大廳，為住戶可自由進出場所，郭忠
禎公然說我是偷竊賊等語；於偵查中證稱：被告於112年2月
8日15時30分，在○○○大樓大廳向我表示四樓的兩具照明燈就
是我偷的，說我是偷竊賊，當時現場還有保全賴銘淳、住戶
陳素英等語（見偵查卷第16頁）。
㈡證人賴銘淳於偵查中亦證稱：我有聽到他說徐芳奎是偷竊賊
，講的很大聲。我當時在管理室等語；證人即住戶陳素英亦
證稱：「我剛好經過，有聽到。」、「我當時經過大廳時看
到郭忠禎在總幹事辦公的地方前責罵總幹事，内容有說總幹
事偷竊賊，其他我沒有聽得很清楚；當時還有當班警衛在現
場。」等語（偵查卷第28頁）；核與告訴人所述相符，又被
告於偵查中供稱：這是我推論的，沒有證據等語（見偵查卷
第16頁），足見被告有對告訴人說過類此之言語，是告訴人
及證人所證可信。被告所辯當時是只是說告訴人也有可能是
竊盜犯云云，應係避重就輕之詞，不足採信。
㈢被告向檢察官提出告訴之意旨，經核與本案照明燈失竊無關
，有臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24273號不起書處分
書在卷可憑（見本院卷第118-122頁），至被告於本院提出
之○○○大樓管理委員會公告，經核並無有關影射被告是竊賊
之相關訊息（見本院卷第71-72頁），被告辯稱係告訴人先
在管委會的公告影射伊是竊賊一節亦無可採。再者，被告雖
於本院提出之錄音圖檔，經本院勘驗結果，因錄音之日期或
時間與公訴事實所載之時間不同（見本院卷第86-93頁），
無從為被告有利之認定。
㈣刑法第309條之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，
或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度
干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿
論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。
為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮
辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損
他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡
該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有
益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學
術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先
於表意人之言論自由而受保障者始足當之（113年憲判字第3
號判決參照）。本件被告僅因調閱○○○大樓選票，經告訴人
以於法不合而拒絕，即遷怒告訴人，且在毫無合理證據下即
率爾出言辱罵，復非出於告訴人之挑釁，亦與被告使用語言
習慣及道德修養無關等表意脈絡觀之，不能謂係在一般人可
合理忍受之範圍，依上開113年憲判字第3號判決意旨，告訴
人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。
㈤刑法第309條第1項公然侮辱罪，雖係指對人詈罵、嘲笑、侮
蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只
須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難
堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之
。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖
畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在
社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度者而言。
而「竊賊」乙詞與「小偷」同義，係指偷盜他人財物之人，
依一般社會通念，堪認係貶損他人之詞，已足貶損告訴人之
人格，而使告訴人感到難堪，自屬侮辱性之言語無疑。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其上開犯
行，已堪認定。被告於本院審理中聲請再傳喚證人賴銘淳及
陳素英到庭以證明其等確實於案發時在場及聽聞等，惟經本
院合法傳喚後均未到庭，經本院再訊以有無證據調查後，被
告亦表示無證據調查（見本院卷第112頁），審酌證人等已
證述明確，本院認無再傳喚之必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
四、原審因認被告犯罪事證明確，而適用前開規定及說明，審酌
被告以言詞方式辱罵告訴人，犯後復否認犯行，態度非佳，
犯罪之前因後果及地點等犯罪情節、對告訴人所生危害，及
被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等（見本院卷第113
頁）一切具體情狀，量處罰金新台幣5000元，並諭知易服勞
役之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫
用其職權，應屬適當。被告上訴意旨意旨仍執前詞，否認犯
行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
KSHM-113-上易-243-20241007-1