Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：檢察官移送併辦

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4511號 上　訴　人　 即　被　告　張簡鼎晉 選任辯護人　陳怡文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第473號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第7655 號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】11 2年度偵字第25978號、第33704號、第25694號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 張簡鼎晉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張簡鼎晉為易真有限公司（下稱易真公司）之負責人，吳濬 豪（綽號「東洋」）為合發當鋪（登記負責人鄭秀麗即吳濬 豪之母）之實際負責人及提供資金之人，李哲宇（綽號「小 宇」）則為該當鋪放款業務員（吳濬豪及李哲宇涉犯詐欺等 犯行，業經新北地檢署檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方 法院審理中）。張簡鼎晉因所經營之易真公司亟需資金周轉 ，經由友人介紹而結識李哲宇，並於民國111年8月29日起先 後數次向其借款，因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義分 期付款租購高價車輛，可再提供新臺幣（下同）500萬元借 款額度等詞，張簡鼎晉為公司資金周轉所需，明知自己實無 繳納分期給付租金而為易真公司租購汽車使用之意願，竟共 同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 （無證據證明張簡鼎晉知悉或預見本案為三人以上共同犯之 ），先由李哲宇透過林盧榮（所涉詐欺等犯行，業經新北地 檢署檢察官為不起訴處分確定）於111年9月6日向台明賓士 汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司）訂購車輛廠牌Merc edes-Benz、型式MAYBACH S580、車輛售價1,147萬元之汽車 乙輛（下稱系爭汽車），再與歐悅租賃股份有限公司（下稱 歐悅公司，址設新北市○○區○○路000巷00號0樓）聯繫表示： 易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車等語，並於同年9月12 日將易真公司之登記、稅務等資料以通訊軟體LINE傳送予歐 悅公司業務員呂侑騰，致歐悅公司陷於錯誤，於同年9月22 日將系爭汽車之買受人變更為歐悅公司後，並於同年9月23 日與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議 書，約定由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每 期應繳納24萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期 滿時，歐悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公 司簽發如附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應 付租金款項及於1年後向易真公司更換分期付款票據；歐悅 公司則於同年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（ 領牌日期：111年9月27日，車身號碼：00000000000000000 ，車牌號碼：000-0000號）交付予張簡鼎晉，張簡鼎晉領得 該車後，旋即至約定地點即新北市新莊區某便利商店前將該 車交予李哲宇，李哲宇則於同日（即同年月28日）匯款250 萬元至張簡鼎晉申設之中國信託商業銀行帳戶內，並將系爭 汽車交由吳濬豪使用；吳濬豪先將該車停放在新北市○○區○○ 路000號社區大樓地下停車場，再移至新北市○○區○○路00號 社區地下停車場停放。嗣因歐悅公司於收取由吳濬豪繳納之 第1期租金款項24萬元後，易真公司即未遵期繳納租金款項 ，經寄發存證信函仍未獲回應，亦未歸還系爭汽車，始悉受 騙。 二、案經歐悅公司告訴士林地檢署檢察官聲請簡易判決處刑及新 北地檢署檢察官移送併辦。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2定有明文。查證人李哲宇於警詢時之陳述與其於本院 審理時所為證述，其中關於易真公司租購系爭汽車之始末、 被告交付系爭汽車予證人李哲宇之原因、目的及吳濬豪所涉 情形等節，前後陳述互有不符，本院審酌李哲宇於警詢時所 陳並無證據顯示其有何遭脅迫等不正方法或非出於自由意志 之陳述，足徵其於警詢時之外部情況具有可信性；且斯時距 案發日較近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘，復較 無來自被告或其他共犯同庭在場之壓力，或事後串謀而故為 迴護被告或其他共犯之機會，可認李哲宇於警詢時之陳述出 於任意性，依上開規定，足認其於警詢時所為之陳述，客觀 上具有較可信之特別情況，且就被告行為、其與吳濬豪之分 工情形等節之陳述，確為證明本案犯罪事實存否所必要，應 認李哲宇於警詢之陳述有證據能力。上訴人即被告（下同） 張簡鼎晉及其辯護人於本院準備程序、審理時主張李哲宇之 警詢筆錄並無證據能力一節，並無足採。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。查被告及其辯護人除爭執上開所指李哲宇警調詢 陳述之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就其餘本判決 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及 審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 三、被告及辯護人雖就證人吳濬豪警詢陳述之證據能力表示爭執 （本院卷第63頁），惟因本院並未引用上揭陳述作為本案積 極證據之用，自無庸論述上開陳述之證據能力，併予說明。 四、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為易真公司之負責人，且以易真公司名義 ，於111年9月23日向歐悅公司租購系爭汽車及簽立車輛租賃 契約書等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初李 哲宇他們希望借我的（公司）名字去買車，第一期之後他們 沒有付款，我就有跟李哲宇他們說要付款，若是車子有還給 我，以易真公司當下的資產來看，我是有能力處理系爭汽車 ，沒有不能處理的。我有以LINE跟李哲宇說請你把車還給我 ，不然我會卡到詐欺，我也有跟李哲宇約好要還車，但約定 當天他們沒有把車開來；李哲宇原本就有借我錢，他匯的25 0萬元是我用房子抵押擔保借來的錢，不是犯罪所得；租購 系爭汽車時，我從頭到尾都沒有跟歐悅直接接觸，都是由中 間人做傳話，歐悅公司業務員呂侑騰於（111年）10月初有 打電話給我說車子有狀況，所以我有打電話給李哲宇問這車 子是否安妥，我希望李哲宇把車還給我，我覺得有狀況，但 李哲宇找了很多理由，我也有親自告訴歐悅公司林冠宏董事 長跟呂侑騰他們說我車子遇到狀況需要協助，林冠宏跟呂侑 騰有要求我一起報案、指認，我都有協助他們，我也跟他們 說我一定會把車子找到，只是我們去找李哲宇後，他們不想 把車還給我，後來我也去警局備案；我並沒有因為要跟李哲 宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有跟李 哲宇共同詐騙歐悅公司等語。經查： (一)❶被告為易真公司之負責人，吳濬豪為合發當鋪之實際負責 人並提供資金，李哲宇則係放貸業務員；因易真公司需資金 周轉，被告經人介紹結識李哲宇並向其借款，因李哲宇向被 告表示如配合佯以易真公司名義租購高價車輛，可提供500 萬元之借款額度等語，經被告同意後，先由李哲宇透過林盧 榮於111年9月6日向台明賓士公司訂購系爭汽車，再與歐悅 公司聯繫表示易真公司欲向歐悅公司租購系爭汽車，並於同 年9月12日將易真公司之公司登記、稅務等資料以LINE傳送 予歐悅公司業務員呂侑騰，且於同年9月22日將系爭汽車之 買受人變更為歐悅公司；❷歐悅公司則於同年9月23日某時許 與易真公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書 ，約定由易真公司自同年9月28日起，以每月為1期、每期應 繳納24萬元、共44期之方式給付租金，且於該租賃契約期滿 時同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如附表 所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款項及 於1年後向易真公司更換分期付款票據；❸嗣歐悅公司於111 年9月28日在台明賓士公司三重廠將系爭汽車（領牌日期：1 11年9月27日，車身號碼：00000000000000000，車牌號碼： 000-0000號）交付予被告，被告領得該車後旋即至約定地點 即新北市新莊區某便利商店前將該車交予李哲宇，李哲宇則 於同日（即同年9月28日）匯款250萬元予被告；❹歐悅公司 除取得由吳濬豪繳納之第1期款24萬元外，因易真公司未繳 交其他分期款項，經歐悅公司寄發存證信函予易真公司仍未 獲置理，遲至112年4月18日始於吳濬豪位於新北市○○區○○路 00號住處地下0樓0號車位查扣系爭汽車，經歐悅公司取回等 情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時 供述明確【士林地檢署112年度他字第55號卷（下稱士檢他 字卷）第43至47頁，新北地檢署112年度偵字第25694號卷（ 下稱新北檢偵25694卷）第7至11頁，新北地檢署112年度偵 字第33704號卷（下稱新北檢偵33704卷第350、352頁，新北 地檢署112年度偵字第25978卷（下稱新北檢偵25978卷）三 第157至161頁】，核與證人李哲宇於警詢、偵訊時證述（新 北檢偵33704卷第123、124、128、133至139頁，新北檢偵25 978卷一第136至142頁、卷三第192、193、437至439頁）、 證人林盧榮及王莛榕於警詢、偵訊及原審審理時證述（新北 檢偵33704卷第274、311、312頁，新北檢偵25978卷三第170 、177頁，易字卷第234、235、241、243、248、249頁）、 證人呂侑騰於警詢、原審及本院審理時證述（新北檢偵3370 4卷第611至613頁，易字卷第294至299頁）等情節相符，並 有系爭汽車之車輛租賃契約書及見證律師之具結書（士檢他 字卷第9至19頁，新北檢偵33704卷第713至721頁）、歐悅公 司寄發之三重中山路郵局存證號碼000、000存證信函（士檢 他字卷第21至24頁）、易真公司變更登記表（士檢他字卷第 51至57頁）、新北市政府109年7月30日新北府經司字第1098 054436號函暨附件易真有限公司變更登記表（新北檢偵3370 4卷第725至735頁）、系爭汽車之公路監理資訊連結作業-車 號查詢車籍資料（士檢他字卷第59頁）、車輛詳細資料報表 （新北檢偵25978卷一第122頁）、新北市政府警察局刑事警 察大隊於112年4月18日在新北市○○區○○路00號地下0樓0號車 位執行搜索之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（新北檢偵33704卷第67至73頁）、扣押物品照片（新 北檢偵33704卷第91頁）、吳濬豪手機內容翻拍照片（新北 檢偵33704卷第93至97頁）、李哲宇手機內容翻拍照片（新 北檢偵33704卷第185至215頁）、被告與「小宇」之LINE對 話紀錄內容及擷圖（新北檢偵33704卷第383至473頁，新北 檢偵25694卷第83至125、141頁，新北檢偵25978卷三第22至 67頁）、合發當舖之新北市政府警察局當舖業許可證（新北 檢偵33704卷第555頁）、「小宇」之照片及使用者名稱「李 哲宇」之社群軟體畫面擷圖（新北檢偵33704卷第603至606 頁）、被告名片及駕照（新北檢偵33704卷第739、741頁） 、系爭汽車之行車執照、汽車新領牌照登記書、附表所示支 票影本、易真公司與歐悅公司之汽車買賣協議書、電子發票 證明聯、台明賓士公司與歐悅公司之車輛買賣合約書（新北 檢偵33704卷第743至765頁）、呂侑騰提供其與林盧榮之LIN E對話紀錄擷圖（新北檢偵33704卷第779至800頁）、新北市 政府警察局贓（證）物代保管證明單及照片（新北檢112偵3 3704卷第802至810頁）、呂侑騰與「張先生」之112年2月15 、23日通話譯文（新北檢112偵33704卷第812至839頁）、台 明賓士公司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9 月6日林盧榮簽立之車輛買賣合約書、第三人吳志洋之訂金 信用卡刷卡簽單、111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄 ）、網路銀行轉帳交易明細（易字卷第101至111頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224 839134358號函暨被告帳戶（帳號：000000000000號）之111 年6月1日至111年10月31日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易（易字卷第161至183頁）、王莛榕提出之歐悅公司 交車照片（易字卷第257頁）在卷可稽。故上開事實，首堪 認定。 (二)被告自始即無租購系爭汽車使用及依分期付款約定繳款之意 願，係因李哲宇表示配合佯以易真公司名義租購系爭汽車， 其可提供500萬元借款額度等詞，方提供易真公司之登記及 稅務等資料予李哲宇，並依指示與歐悅公司簽立車輛租賃契 約，因而詐得以分期付款方式租購系爭汽車，被告主觀上確 有詐欺取財之犯意及犯行： 　1.被告❶警詢時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公司租用汽 車，當初是地下錢莊的人「小宇」（指李哲宇，下同）叫我 去租，因為我跟地下錢莊借錢，一開始借錢後對方希望我去 辦一台車，可以多給我其他額度，我說我用不到這麼高貴的 車子，對方說車子辦下來可以多拿500萬元，我就說你辦的 過的話你就去找，歐悅公司是對方找的，所有文件都是對方 提供的，「小宇」有匯款250萬元給我，我承認詐欺取財（ 士檢他字卷第45、47頁）；我剛認識李哲宇時，他本來就要 我以租購方式合買一台車，一開始我沒有答應，因為公司只 是短期周轉，後來因為我開立的本票、房產證明等都在他那 邊，而且還欠100萬元，李哲宇說如果我幫他辦的話可以再 借我500萬元，但找車、前往出租行洽談、牽車簽立當票都 是李哲宇辦理，對保時是李哲宇有說辦車子的人會到我公司 ，當時有阿美姐及其老公林盧榮代表李哲宇、歐悅公司業務 及法務來，簽完支票、公證書都沒跟我說怎麼找的、車子是 哪台，111年9月28日自三重「台明賓士」將系爭汽車驗車， 當天是李哲宇同事、負責找車的阿美姐和她老公跟我一同過 去，我依照李哲宇同事指示將車開到○○區○○路7-11將車交給 李哲宇，交車後我只有使用5分鐘，之後我都沒有看過這台 車，李哲宇當天有匯款250萬元給我等語（新北檢偵33704卷 第350至352頁）；❷偵訊時供稱：因為我跟「小宇」有借貸 關係，「小宇」說可以用租賃車的方式借錢，他就傳系爭汽 車相關資料給我說租這台車的話可以有500萬元租轉金可以 用，後來有匯款250萬元給我，當時律師事務所和歐悅公司 都是「小宇」安排的（新北檢偵25694卷第8、9、11頁）； 李哲宇是地下錢莊的人，是合發當鋪的業務，當時全權都是 李哲宇處理，他的暱稱是「小宇」，是李哲宇指示我向歐悅 公司辦理分期付款購車，是李哲宇想要這台車，必須有一個 人頭來購置這台車等語（新北檢偵25978卷三第157、159頁 ）；❸原審準備程序時供稱：我有以易真公司名義向歐悅公 司租賃系爭汽車，在租賃過程中，我都沒有跟歐悅公司聯絡 ，是地下錢莊的人和歐悅公司聯絡，因為地下錢莊的人說我 可以幫他租這台車，簽約當下是他們人都安排好到我的公司 來，選車及聯絡過程我都沒有參與，我沒有實際使用該車等 語（易字卷第32、33頁）；❹本院準備程序、審理時供稱： 租金不是我付的，是吳濬豪要付的，買車、訂金都是由對方 支付的，契約當事人是我的易真公司，當初他們希望借我的 名字去買車；當初李哲宇給了我很多話術，大概的意思就是 他跟歐悅公司是熟識的，只是借名，歐悅這台車本來有人要 辦，後來他不要了，因為我需要找融資的公司，所以他們會 協助我等語（本院卷第58、61、227、230至232、234頁）。 被告上開供述，經核與李哲宇於偵訊時證稱：我的LINE暱稱 是「小宇」，之前在合發當鋪當業務，後來也有幫合發當鋪 處理金流，負責打電話開發貸款業務，被告說他在等日盛融 資，他的外債大概1,000萬元，我叫他去辦一台車，我可以 借他500萬元，我叫他去分期付款租購系爭汽車，也跟他指 定說去歐悅公司辦理，後來交車我在便利商店等他，當時我 帶一個朋友去交車現場，交車後被告開出來，我朋友坐在副 駕駛座，到便利商店交車給我，我就把車子開走開到吳濬豪 位在○○○○路000號的地下室，吳濬豪算是我的金主（新北檢 偵25978卷一第136、137頁）；要租購什麼車、租購金額是 我決定的（新北檢25978卷三第438頁）等語，及於原審審理 時證稱：系爭汽車是我選的，歐悅公司也是我決定的等語（ 易字卷第150頁），暨證人林盧榮於原審審理時證稱：系爭 汽車是李哲宇叫我去向台明賓士定的，被告的雙證件及易真 公司資料等是李哲宇提供給我的等語（易字卷第234、241頁 ）大致相符，由上可知被告係為取得李哲宇所稱「500萬元 借款額度」，同意配合佯以辦理分期付款方式租購系爭汽車 ，並依李哲宇指示提供易真公司相關資料，其本身就所租購 汽車之廠牌、車款、車價、租賃公司等重要事項均非由被告 決定，亦未曾經手上開過程，更於取得系爭汽車後旋即交付 予李哲宇而無實際使用該車，被告所經營之易爭公司並無租 購系爭汽車之意，堪以認定。 　2.又被告於原審準備程序中自陳其積欠李哲宇所屬地下錢莊約 400萬元（不含利息）、第一銀行貸款約1,500萬元、合作金 庫貸款約500萬元、中小企業銀行貸款約300萬元，除為易真 公司負責人外，另從事機場接送、保全公司顧問工作，每月 收入合計約10萬元，每月需清償銀行貸款約50萬元、地下錢 莊借款約150萬元等語（易字卷第33、34頁），可見被告於 事發時每月應清償之債務總額已高達近200萬元，對照其所 稱上開收入，被告每月應負擔之債務額實已遠高於每月收入 金額，甚需支付高額利息向地下錢莊借貸，收支已嚴重失衡 ，資力條件惡劣，倘被告確有租購系爭汽車供自己或易真公 司使用，衡情對於車輛廠牌及車種之選定、車價、租賃公司 、分期付款條件等勢將影響日後收支平衡之重要事項自當詳 加衡量、審酌自身財力、負擔能力及實際需求等節後方可決 定，避免原已沈痾之債務負擔愈發惡劣，惟被告非但未親自 參與上開租購車輛之重要事項，依其提出與李哲宇之LINE對 話紀錄擷圖觀之，李哲宇於111年9月6日傳送「找好車了， 有空回電」及「8891汽車」網頁連結之前後，均未見被告提 及或詢問租購車輛之廠牌、車價、租購條件或租賃公司等事 項，僅直接提供易真公司之登記及稅務等資料檔案、依李哲 宇指示提供配偶許○○（姓名詳卷）之駕駛執照以辦理車輛保 險，甚於李哲宇陸續傳送「易真案件已送出，公司明天一定 會簡單照會，0000開頭的號碼在麻煩請客人留意一下（太太 跟先生都會接到喔）大約耽誤一分鐘的時間、在麻煩囉車子 是賓士邁巴赫，1147萬、保證金172萬，租購5年，業務員是 王莛榕小姐（一定會問！）」擷圖照片、「台明賓士新車展 示中心google地圖擷圖」、「7-ELEVEN成旺門市google地圖 擷圖」、「易真公司報價單PDF檔」（新北檢偵33704卷第42 9、431、435頁）之際，被告亦未詢問李哲宇傳送上開訊息 之用意或對該等內容提出質疑或確認，更於111年10月11日 傳送「歐悅打給我說車子是否正常！是否先處理車子的事情 ，你看能不能先把他賣掉，或是月底我先來把車子處理掉！ 不然這個可能會卡到詐欺，後面我可能更難處理事情」等訊 息給李哲宇（新北檢偵33704卷第459頁），觀諸上開對話內 容可知，被告顯然僅係依李哲宇指示配合辦理租購系爭汽車 ，其自始即無租購系爭汽車使用及繳納分期付款之意願甚明 。 　3.再者，系爭汽車係由林盧榮於111年9月6日向台明賓士公司 訂購，由吳志洋以信用卡刷卡支付定金10萬元，嗣因林盧榮 欲改辦理租賃，而於111年9月22日簽立合約變更同意書，改 由歐悅公司與台明賓士公司簽訂車輛買賣合約書，同日並以 吳濬豪名義匯入100萬元至該公司帳戶等情，有台明賓士公 司113年1月4日台明字第1130104001號函暨111年9月6日林盧 榮簽立之車輛買賣合約書、吳志洋之訂金信用卡刷卡簽單、 111年9月22日合約書變更同意書（備忘錄）、網路銀行轉帳 交易明細（易字卷第101至111頁）在卷可憑，可知初始訂購 系爭汽車、預付定金及支付部分車款之人均非被告，被告復 無提出其委請吳志洋、吳濬豪代墊上開款項及事後返還款項 之證明，且自承僅認識李哲宇，不認識吳濬豪、吳志洋等語 （新北檢偵33704卷第346頁），俱徵被告自始均無租購使用 系爭汽車及支付分期租金款項之真意。　 　4.被告及辯護人雖辯稱：李哲宇交付予被告之款項係以新北市 ○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○路0段000號00樓） 及○○區○○○段0000建號建物（門牌號碼：○○○路0段000號0樓 ）（下合稱系爭不動產）設定抵押所擔保之債務等語，然被 告於警詢已自承：我跟合發的李哲宇第一次借款是111年8月 29日在臺北市○○區○○○路0段00號的7-11超商內借款100萬元 ，我當天開立一張100萬元的本票及一個月後到期的100萬元 償還支票，李哲宇當天先扣下15萬元作為1個月的利息，我 實拿85萬元現金；第二次50萬元是在111年9月13日13時5分 許在臺北市○○區○○○路0段000號0樓（上海儲蓄銀行總行）前 ，李哲宇在他黑色雷克薩斯轎車上將50萬元的現金交付給我 ，約定是5天內償還，一天利息1萬元，5天共5萬元先行扣除 ，所以我實拿45萬元，這是有沒有簽本票、支票我不記得了 ；第三次是111年9月15日，李哲宇跟我說如果我有拿房子做 擔保的話，我可以跟他再借200萬元，我答應後他叫我帶我 所有的新北市淡水區○○路0段000號00樓、我太太許○○（姓名 詳卷）所有的淡水區○○○路0段000號0樓房產證明、印鑑證明 到臺北市○○區○○路000號0樓之0（鼎康國際法律事務所內） ，因為我帶著房產證明及印鑑證明跟李哲宇到律師事務所， 李哲宇叫我把房產證明及印鑑證明給律師保管，當天因為我 太太沒有到場，所以律師有用錄影方式跟我太太照會，照會 內容是如果我債務有如期清償的話，律師這邊只會負責保管 房產證明和印鑑證明，並叫我以我、父親、母親、二弟名義 簽立本票一張，金額是400萬元及易真公司支票250萬元作為 擔保，手續完成後李哲宇於111年9月19日將款項200萬元匯 入我的中國信託商業銀行帳戶，之後李哲宇在111年9月26日 左右兌現我作為擔保的250萬元支票等語（新北檢偵33704卷 第347頁），並有被告與「小宇」之LINE對話紀錄（新北檢 偵33704卷第415至423頁）存卷可按，再參以被告另指明除 前揭債務外，尚有因本案而由李哲宇於交車當日即111年9月 28日匯入之250萬元，且因李哲宇表示他們公司找車時有付 頭期款192萬元，所以只能借200萬元，並需簽發192萬元本 票，經其拜託後才多匯50萬元共250萬元等語（新北檢偵337 04卷第350頁），足見被告以系爭不動產作為擔保之債務並 未及於被告因配合租購系爭汽車取得之250萬元，被告及其 辯護人據此所辯，要無可採。又被告及易真公司自始均無租 購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，已如前述，此 觀之被告於本院準備程序時供稱：租金不是我付的，是吳濬 豪要付的，當初李哲宇希望借我的名字去買車，第一期後他 們沒有付款，我就跟他們說要付款，若是把系爭汽車還給我 ，我是有能力付錢等語自明，是縱認易真公司有資力可以支 付租購系爭汽車所需繳付之租金，但被告及易真公司自始既 無租購使用系爭汽車及支付分期租金款項之真意，係因李哲 宇佯以租購系爭汽車，其可提供500萬元借款額度等詞，而 依李哲宇指示與歐悅公司簽立車輛租賃契約，因而以分期付 款方式租購系爭汽車，俱足徵被告確有意圖為自己及他人不 法之所有之詐欺犯意及行為。辯護人辯護稱：易真公司僅是 租賃名義人，相關款項最終負擔人並非易真公司，款項未付 ，與被告何涉，豈可因此認被告涉有詐欺犯行等語，惟易真 公司就系爭汽車簽訂車輛租賃契約及汽車買賣協議書，約定 由易真公司自111年9月28日起，以每月為1期、每期應繳納2 4萬元、共44期之方式給付租金，於該租賃契約期滿時，歐 悅公司同意以172萬元出售系爭汽車，並由易真公司簽發如 附表所示支票共13張予歐悅公司，用以支付每月應付租金款 項及於1年後向易真公司更換分期付款票據等情，亦如前述 ，辯護人上開所辯與卷證資料不符，自難憑採，倘若可採， 適足反徵被告及易真公司自始至終均無支付分期租金款項之 意，是辯護人此部分辯解不足以作為被告有利之認定依據。 　　　 　5.被告於原審、本院審理時改稱：其當時的確有提到想換車， 且非無能力支付租金，有談及由使用人付款；其當初有意願 買車，也有能力處理系爭汽車，我並沒有說我不使用該車等 語（易字卷第33頁，本院卷第62、231頁）。然由前揭說明 及LINE對話紀錄內容，可知被告從未使用系爭汽車，對於該 車之選定、租賃公司及條件、該車實際停放位置等節亦為事 後知情，堪認被告及易真公司從無租購系爭汽車使用之真意 ，被告於警詢及偵查中所供述係為了「獲得500萬元借款額 度」，才會配合李哲宇之指示，以易真公司名義，提供相關 資料辦理租購系爭汽車及分期付款等語，核與事實相符，應 為實在可信，被告於原審及本院審理時改以上詞為辯，應為 事後卸責之詞，並無足取。　　 6.綜上各情，被告自始即無租購系爭汽車及依分期付款約定繳 款之意，係因李哲宇表示如配合佯以易真公司名義租購系爭 汽車，可再提供500萬元借款額度，方提供易真公司之登記 及稅務等資料予李哲宇，並與歐悅公司簽立租賃契約。衡情 如歐悅公司知悉被告無租購系爭汽車及償還分期租金款項之 真意，當無可能同意易真公司租賃該車之請求，被告此舉在 客觀上核屬施用詐術之行為，且對於歐悅公司因此認為被告 經營之易真公司有意租購系爭汽車及同意分期給付租金，因 而陷於錯誤予以同意乙節，主觀上自有所認識，顯然具有為 自己及李哲宇不法所有意思，而基於詐欺取財之犯意，仍與 李哲宇共同為之，甚為明確。被告辯稱：我並沒有因為要跟 李哲宇取得資金而租購系爭汽車，我也是被害人，我並沒有 跟李哲宇等人共同詐騙歐悅公司等語，暨辯護人辯護稱：李 哲宇於110年8月預定購買系爭汽車時，被告與李哲宇並未認 識，如何為共同謀議，且歐悅公司未收到分期租金款項而與 被告聯繫時，被告尚有要求李哲宇盡快處理系爭車輛，若被 告與李哲宇有所共謀，何須要求李哲宇處理系爭汽車，足徵 被告不知有何詐欺行徑，亦無詐欺之犯意，從而被告無詐欺 取財之不法所有意圖及詐欺犯意等語，俱與上開各證據資料 所印證之詐欺取財等客觀事實不符，洵無可採。 (三)綜上所述，被告有事實欄所載共同詐欺取財犯行事證明確， 被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： (一)按刑法上所謂「詐欺」係指行為人以作為或不作為之方式， 傳遞與事實不符之資訊，而此事實上之欺瞞對他人智識決定 發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估，以致產 生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者而言。是 倘行為人負有告知義務，惟因不予告知或刻意隱匿必要資訊 ，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪，至是否負 有告知義務尚非以法律明文規範為限，苟依一般交易習慣足 認行為人消極不告知已逾越社會上可認相當之範疇，且性質 上屬於交易重要事項者，即屬之。茲以分期給付租金方式租 購車輛之交易為例，此類交易模式雖使債務人無庸一次提出 大筆款項，得改以分期、小額給付方式獲取占有使用標的物 之權利，然而債權人在整體交易過程中，乃本諸債務人現時 資力暨未來清償能力加以綜合評估，並權衡個人承擔風險之 能力，俾以決定適當交易條件（例如是否要求提供擔保物或 保證人、調高利率、縮短分期給付期限等），且在併予簽發 支票之情形下，債權人固無從限制債務人使用方式，惟仍可 合理期待債務人租購車輛之目的係作為個人日常生活或公司 業務上使用，一旦債務人未依約按期給付，仍可實行票據上 權利藉此降低不獲清償之風險，是倘債務人自始即無意租購 車輛使用及支付分期租金款項，甚旋即將該車交付予他人而 喪失對該車之支配權，勢將使債權人日後衍生與第三人訴訟 之風險及額外支出，客觀上自屬影響風險評估之重大事項， 倘債務人刻意隱匿此情或消極不為告知，仍屬施用詐術而該 當詐欺罪構成要件甚明。本案被告明知易真公司無租購系爭 汽車使用，亦無意願繳納分期租金，租購系爭汽車之目的僅 在於再取得李哲宇提出之「500萬元借款額度」，猶依李哲 宇之指示辦理租購車輛事宜，甚至於歐悅公司業務員呂侑騰 進行照會時，諉稱其欲租購系爭汽車，復於取得系爭汽車後 旋即交付予李哲宇以換取250萬元之借款，被告此舉顯足以 影響歐悅公司對系爭汽車租購交易之風險評估，歐悅公司亦 因被告未能誠實告知上情，以致陷於錯誤，而同意被告得以 租購系爭汽車，遂行其詐欺取財之目的，揆諸前揭說明，自 應論以刑法詐欺罪責。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)被告與李哲宇、吳濬豪等人之間，就本案詐欺取財犯行有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告及李哲宇係透過 林盧榮、呂侑騰，遞交易真公司登記、稅務等資料供歐悅公 司審核，其等以此方式向歐悅公司施以詐術，使歐悅公司審 核人員陷於錯誤，據以同意簽立車輛租賃契約，核屬間接正 犯。 (三)新北地檢署檢察官以112年度偵字第25978、33704號及112年 度偵字第25694號移送併辦意旨書所載犯罪事實，均與本案 起訴書所載之犯罪事實相同，應併予審理。至新北地檢署11 2年度偵字第25978、33704號併辦意旨書以被告與李哲宇、 吳濬豪共犯本案，認應成立刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪乙節。惟因加重詐欺之第三人、犯罪組織 成員，均屬刑法第339條之4第1項第2款及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之構成要件，需有嚴格之證明，而被告於本 院準備程序時供稱：其未與合發當鋪之實際負責人吳濬豪接 觸等語（易字卷第34頁），此與證人吳濬豪於原審審理時所 證：我不認識被告，完全沒看過等語相符（易字卷第134頁 ），復無其他積極證據證明被告知悉或預見本案詐欺行為人 達三人以上，或對於李哲宇、吳濬豪及其所屬成員間之行為 、分工方式均有所認識，是尚難認被告本案有三人以上之加 重構成要件及犯罪組織已達三人以上之主觀故意、客觀事實 ，而無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等 罪論處，附此敘明。　　 三、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，予以論科，固非無見 。惟查：被告犯後雖否認犯行，告訴人歐悅公司受詐欺而交 付之系爭汽車價值非微，然被告於本案犯罪之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術、保有犯罪所得之核心份 子即李哲宇等人而言，僅係居於聽從指示之次要性角色，參 與程度較輕，且被告與李哲宇共同詐得之系爭汽車，已於11 2年4月18日在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車 位查扣，並經歐悅公司取回等情，業據被告及告訴代理人江 依宥於本院審理時陳明在卷（本院卷第271頁陳報狀），被 告復於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司30 0萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8 萬7,405元，亦據被告及告訴代理人陳明在卷，並有和解書 、臺幣活存明細附卷可憑（易字卷第123頁，本院卷第259頁 及273頁告訴人陳報之繳款狀況表），堪認被告犯後盡力彌 補歐悅公司所受損害，歐悅公司所受損害亦獲得部分填補， 原審未詳加審酌，就被告量處不得易科罰金之刑度，稍嫌過 重，難謂妥適。從而，被告提起本件上訴否認共同詐欺取財 犯行，其不足採信之理由，業據本院逐一論駁如前，固無理 由，惟被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為易真公司負責人，竟不 思以正當方法牟取所需資金，明知無租購車輛使用及支付分 期付款之意願，仍配合李哲宇之要求，佯以辦理分期付款租 購車輛之詐術詐得系爭汽車，除侵害他人對財產之支配權益 ，更破壞社會間的信任關係，所為實屬不該，應予非難；又 考量被告否認詐欺犯行，惟於偵審中坦承大部分客觀事實， 並於原審與歐悅公司達成和解，約定分期賠償歐悅公司300 萬元，自113年12月起至114年1月止已賠償歐悅公司共計8萬 7,405元等情，已如前述；併衡以被告前無犯罪紀錄之素行 （見卷附本院被告前案紀錄表），其犯罪動機、目的、手段 、參與程度、所獲利益及歐悅公司所受損害程度等節，暨兼 衡被告自陳係碩士肄業之智識程度、離婚、有2名未成年子 女、現從事資訊服務業及機場接送等工作之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。 四、不予沒收之說明： (一)被告與李哲宇等人共同詐得之系爭汽車，已於112年4月18日 在吳濬豪位於新北市○○區○○路00號地下0樓0號車位查扣，並 經歐悅公司取回等情，有如前述，系爭汽車之犯罪所得，已 實際發還被害人即歐悅公司，依刑法第38條之2第5項規定， 不予宣告沒收、追徵。 (二)刑法第38條之1第1項、第3項分別規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」。又刑法第38條之2第2項過苛調節條款，明定 宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不 宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條 件必要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁 止過度原則之具體展現；而欠缺刑法上重要性之情形，則為 訴訟經濟事由，係指從法秩序保護觀點，其他法律效果（例 如宣告刑罰）即為已足，或者案件調查所耗費之司法資源， 與沒收之宣告顯不相當，即毋庸再宣告沒收（113年度台上 字第1074號判決意旨參照）。被告因本案犯行取得由李哲宇 因借貸而匯入被告所有中國信託商業銀行帳戶之250萬元， 雖非被告因詐欺犯罪所取得之報酬或對價，惟仍屬被告因本 案詐欺犯罪所享有之財產利益，考量被告已與歐悅公司達成 和解，約定應賠付歐悅公司300萬元，亦如前述，是除和解 後已按時給付之款項外，其餘因約定分期給付之時間尚未到 而未給付之款項，雖難謂已實際合法發還歐悅公司，惟若被 告日後能依前開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，如被 告未能切實履行，歐悅公司亦得以和解書為民事訴訟上請求 ，應認被告與歐悅公司之和解內容，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的；況且被告因本案犯行取得由李哲宇 因借貸而交付被告之250萬元，該借款人對於被告之債務是 真實合法存存的債權，被告對該借貸款項亦存有返還借款之 義務，倘再宣告沒收或追徵被告所借得之250萬元，將使被 告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡原碩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 到 期 日 票據號碼 票面金額 受款人 1 111年10月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 2 111年11月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 3 111年12月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 4 112年1月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 5 112年2月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 6 112年3月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 7 112年4月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 8 112年5月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 9 112年6月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 10 112年7月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 11 112年8月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 12 112年9月28日 000000000 24萬元 歐悅公司 13 112年10月28日 000000000 1,128萬元 歐悅公司

2025-03-05

TPHM-113-上訴-4511-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6671號 上　訴　人　 即　被　告　温志傑　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字 第358號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第29313號、112年度少連偵字第274 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑（含定應執行刑）之部分撤銷。 上開撤銷部分，温志傑各處如附表編號1至7「本院主文」欄所示 之刑。附表編號1至5及7所示得易服社會勞動部分應執行有期徒 刑拾月。 事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告温志傑犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各 判處如附表編號1至7所示之宣告刑，應執行有期徒刑1年6月 。被告於其刑事案件上訴理由補充狀記載：「被告實感冤枉 與過重…」（見本院卷第37頁），本院審理時亦當庭表明「 針對量刑上訴，希望再判輕一點，因為我認罪。」等語（見 本院卷第144頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院 審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告於偵查及審理中均坦白交代、知道錯了也認罪了，態度 良好，實感原審量刑過重，除附表編號3、7外，其餘均未和 解，懇請念及其情，從輕量刑等語。 三、刑之加重及減輕事由 ㈠被告於原審否認知悉擔任收水之潘○洋為未滿18歲之少年(見 原審卷第214頁)，亦未見卷內事證證明被告主觀上知悉擔任 收水之潘○洋為未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本案被告於於偵查、原審及本院 審理時均坦承犯行(見偵一卷第134頁、原審卷第214、227頁 及本院卷第144、157頁)，且無證據證明被告有犯罪所得， 應依上揭規定減輕其刑。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查被告參與本案詐欺集團，擔任 提款車手之工作，致被害人受有財物損失，固值非難，惟參 以被告參與期間非久，復查無證據證明被告本件犯行獲有何 犯罪所得，與一般詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情 況有間，兼衡其犯後終知坦認犯行，復積極與到庭被害人黃 詩淳、黃玉玲達成調解之情狀，此有本院調解筆錄在卷可佐 ，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷意，又被害人陳 勇安所受之損失僅為1元，此金額損失甚微，因認被告就如 附表編號1、3、7所示之犯罪情節與所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定減輕其刑後，最低度處斷刑仍逾有期徒刑 6月，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起 一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定 酌減其刑。 　㈣被告想像競合所犯輕罪之參與犯罪組織及一般洗錢未遂行為 ，其中被告於偵查中承認加入詐欺集團及洗錢行為；於原審 承認檢察官起訴之犯罪事實等情（見偵一卷第134頁、原審 卷第214、227頁及本院卷第144、157頁），且亦未見證據證 明其獲有所得，合於組織犯罪防制條例第8條第2項後段及11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」之減刑規定。準此其想像競 合之前述二輕罪，既有符合前開之規定，爰於量刑時一併審 酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上字 第3563號判決意旨參照）。 四、撤銷原判決之理由 ㈠原判決以被告所犯附表所示之犯行罪證明確，據以科刑，固 非無見。然查： 　⒈原判決附表編號1所示被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑， 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及刑法第59條規定減輕 ，且無免除其刑規定，經遞減後自應諭知有期徒刑3月以上 ，原審此部分諭知有期徒刑2月，適用刑法第66條、第67條 及第70條之規定顯有錯誤。 　⒉原審所諭知之宣告刑，其中附表編號1至5及7所示得易服社會 勞動部分與附表編號6所示不得易服社會勞動部分併予定應 執行刑，尚與最高法院111年度台非字第43號判決所揭櫫刑 法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍 ，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金 或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會 勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡， 不利於受刑人；法院於審判中，自不得就被告所犯上開不得 易服社會勞動之罪與得易服社會勞動之罪合併各罪併合處罰 之統一法律見解要旨有違。 　　被告上訴指摘原審量刑，尚非全無理由。原判決既有上開違 法之處，即屬無從維持，應由本院撤銷原判決科刑(含定應 執行刑部分)改判之。 ㈡爰審酌被告參與詐欺集團擔任車手領取告訴人遭詐騙款項轉 交，掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，惟念被告犯後坦承犯 行，且於本案犯行分工參與程度非屬上游或主要獲利者，亦 非直接向被害人施行詐術之人，兼衡與被害人黃詩淳、黃玉 玲達成調解，彌補部分被害人所受損害；以及被告自述國中 結業之智識程度、前擔任油漆工、日薪1,700元至1,800元、 每月可工作20日以上、需撫養父母等一切情狀，分別量處如 主文第二項如附表本院主文欄所示之刑。復審酌刑罰邊際效 益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著 刑期增加而遞增等情，就附表編號1至5及7所示得易服社會 勞動部分定應執行刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 附表： 編號 被害人 原判決罪名及宣告刑 本院主文 1 陳勇安 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。 温志傑處有期徒刑參月。 2 黃茹郁 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 温志傑處有期徒刑陸月。 3 黃詩淳 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 温志傑處有期徒刑伍月。 4 謝孟哲 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 温志傑處有期徒刑陸月。 5 趙國祥 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 温志傑處有期徒刑陸月。 6 黃暐茹 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 温志傑處有期徒刑柒月。 7 黃玉玲 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 温志傑處有期徒刑伍月。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第358號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　温志傑　 上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29313號、112年度少連偵字第274號），及移送併辦 （臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21790號），被告於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 温志傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處如 附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、温志傑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月初起，加 入潘○洋（00年00月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，另由 本院少年法庭審理）等人所組成之三人以上、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，約定可獲取日 薪新臺幣（下同）3,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示 之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 因而依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時 間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集 團成員得知款項匯入後，即指示温志傑於附表所示之提領時 間，在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額 得手後，將所領得之款項依通訊軟體Telegram群組內真實姓 名年籍不詳之人指示交給潘○洋，藉此製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經警調取監視器影像，循線查 悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺北市政府警察局內湖分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、程序部分 一、查被告温志傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以 立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制 條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 （最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此 ，被告以外之人於警詢時所為之陳述，於本案被告涉犯違反 組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力；惟就未涉及被告 違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法相關規 定，援作認定被告關於加重詐欺取財、一般洗錢等其他犯行 之證據，而不在排除之列，併此敘明。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見偵一卷第134至135頁；本院卷第227頁），核與證人即如 附表「被害人」欄所示之人就各次犯行之證述情節相符，並 有如附表各編號【卷證出處】欄所載之書證在卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：　　　　 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施 行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行； 另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制 法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴按刑法第339條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。」本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐 欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元， 不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1 項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項 規定為新舊法比較之必要。 　⑵又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之問題。查被告於偵查及本院審理時就涉犯加 重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告有何犯罪所得， 合於同條例第47條前段之減輕事由，自應依刑法第2條第1項 但書之規定，適用該最有利於被告之規定予以減輕。 ⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日迭經修正公布，分別於112年6月16日、113年8 月2日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法 、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」（下稱 裁判時法）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較 長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或 較多者為重。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告。 　⑵被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否 減輕之法律效果，以修正前第16條第2項被告於審判中自白 即得減輕，與修法後須偵查及歷次審判中均自白，如有所得 並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減 刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定對其較為有利。 　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新 臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白洗錢犯行、 未獲取犯罪所得，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規 定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；是被告如 適用行為時法規定，其法定刑經減輕後，其刑度範圍乃6年1 1月以下(1月以上）；如適用裁判時法，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定減刑後，處斷之刑度範圍乃4年11月 以下（3月以上）。綜上，應認裁判時法關於罪刑之規定對 被告較為有利，被告於本案應適用113年7月31日修正後洗錢 防制法規定。 ㈡核被告就如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；就如附表編號2至7所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 ㈢共犯關係： 　　被告與少年潘○洋、暨所屬其餘詐欺集團成員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣接續犯： 　　詐欺集團詐欺如附表編號3、5、7所示之被害人，致其等均 陷於錯誤，依指示多次操作網路銀行或自動櫃員機將款項匯 入指定人頭帳戶，及被告於附表編號3、5、6、7多次提領遭 詐騙匯入人頭帳戶內款項行為，為於密切接近之時、地，進 行詐欺取財犯行及提領詐欺贓款等所為，各侵害同一被害人 之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，為接續犯，均論以一罪。 ㈤想像競合關係： 　　被告就附表編號1至7所為犯行間具有行為局部、重疊之同一 性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥罪數關係： 　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財 、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體 ，犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯附表編號1至7所示各次 犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減輕 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，是雖係以年 齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知有其年齡要件為 必要，但仍須有不確定故意。被告為如附表各次犯行時雖為 成年人，共犯潘○洋為未滿18歲之少年等情，固有被告、少 年潘○洋之年籍資料在卷可按，然被告否認當時知悉擔任收 水之潘○洋為少年，卷內亦無事證可認被告主觀上知悉擔任 收水之潘○洋為未滿18歲之少年，故依罪證有疑利於被告之 法理，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑。　　 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查本案被告於於偵查及本院審理時 均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動 繳交，揆諸前開說明，爰依該條例第47條前段之規定減輕其 刑。 　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告參與本案 詐欺集團，擔任提款車手之工作，致被害人受有財物損失， 固值非難，惟參以被告參與期間非久，復查無證據證明被告 本件犯行獲有何犯罪所得，與一般詐欺集團核心成員獲取大 量非法利益之情況有間，兼衡其犯後終知坦認犯行，復積極 與到庭被害人黃詩淳、黃玉玲達成調解之情狀，此有本院調 解筆錄在卷可佐，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷 意，又被害人陳勇安所受之損失僅為1元，此金額損失甚微 ，本院因認被告就如附表編號1、3、7所示之犯罪情節與所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，最低 度處斷刑仍逾有期徒刑6月即不得易服社會勞動之刑度相較 ，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢 驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽 處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定 ，酌予減輕其刑。 　⒋按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查被告就上開參與犯罪組織及洗錢犯行等構成要件事 實，於偵查及審判中均自白不諱，且查無證據證明被告本件 犯行獲有犯罪所得，分別合於洗錢防制法第23條第3項、修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，是 就其所犯參與犯罪組織及洗錢部分，原應減輕其刑，然依照 前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處之罪，然就其此 部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時 ，將併予審酌，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺 集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難；惟考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪 之態度，並有與被害人黃詩淳、黃玉玲達成調解，有本院調 解筆錄可參（見本院卷第117至119頁），是就部分被害人所 受損害已有彌補等情；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位 及分工情形、犯罪所造成之損害、自述國中結業之智識程度 、入所前擔任油漆工、日薪1,700元至1,800元、每月可工作 20日以上、需撫養父母（見本院卷第228頁）等一切情狀， 分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執 行刑如主文所示，以示懲儆。　　 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法 第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯 罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2 項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡被告於本院訊問時供稱：我還沒有拿到報酬等語（見本院卷 第67頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報 酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否而全數宣告沒收。然被告因與告訴人面 交而取得之詐欺贓款均已由被告依指示全數交付予詐欺集團 之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏偵查起訴，及檢察官朱哲群移送併辦，檢察 官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 （原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於 開始上班後首日宣判） 刑事第十三庭 法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領地點、時間 提領金額 卷證出處 罪名及宣告刑 1 陳勇安 112年6月6日16時43分許，假冒客服來電，佯稱：可依指示解除盜刷云云 112年6月6日16時53分許 1元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日17時許 29,000元 ①告訴人陳勇安於警詢時之指訴（見偵一卷第35至37頁） ②告訴人陳勇安提供之與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖2張、網路銀行交易明細擷圖1紙（見偵一卷第40頁） ③臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第39頁） ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳月。 2 黃茹郁 112年6月6日17時6分許，假冒客服來電，佯稱：可解除重複扣款問題云云 112年6月6日18時22分許 29,989元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日18時29分至30分許 共30,000元 ①告訴人黃茹郁於警詢時之指訴（見偵一卷第41至43頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表1 紙（見偵一卷第46頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第45頁） ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 黃詩淳 112年6月6日18時22分許，假冒客服來電，佯稱：可協助註銷信用卡入帳問題云云 1.112年6月6日19時10分許 2.112年6月6日19時15分許 1.29,989元 2.49,989元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時26分至27分許 共80,000元 ①告訴人黃詩淳於警詢時之指訴及法院中所言（見偵一卷第47至48頁、審訴卷第77頁） ②網路銀行交易明細擷圖共7紙（見偵一卷第55至57頁）　 ③臺南市政府警察局佳里分局塭内派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份（見偵一卷第49至53頁）　 ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁）　　 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 112年6月6日19時24分許 150,004元 000-00000000000000 1.臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時33分許 2.臺北市○○區○○○路0段000號（國泰銀行西松分行）112年6月6日19時37分至38分許 1.共120,000元 2.共30,010元 1.112年6月6日20時4分許 2.112年6月6日20時6分許 3.112年6月6日20時14分許 4.112年6月6日20時25分許 1.50,004元 2.49,138元 3.29,138元 4.22,138元 000-000000000000 1.臺北市○○區○○○路0段000號（臺灣銀行中崙分行）112年6月6日20時18分至19分許 2.臺北市○○區○○○路0段000號（聯邦銀行東臺北分行）112年6月6日20時23分許 3.臺北市○○區○○○路0段000號（國泰銀行西松分行）112年6月6日20時30分許 4.臺北市○○區○○路00號（永豐銀行西松分行）112年6月6日20時34分許 1.共120,000元 2.8,005元 3.20,005元 4.2,005元 4 謝孟哲 112年6月6日15時許，假冒客服來電，佯稱：臉書賣場網路交易安全設定錯誤，可協助解除云云 112年6月6日19時37分許 41,012元 000-00000000000000 臺北市○○區○○○路0段000號（西松郵局）112年6月6日19時47分許 共50,000元 ①告訴人謝孟哲於警詢時之指訴及法院中所言（見偵一卷第59至61頁、審訴卷第77頁） ②網路銀行交易明細表1紙（見偵一卷第64頁）　 ③臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵一卷第63頁）　 ④被告温志傑ATM提領紀錄一覽表1紙（見偵一卷第73頁） ⑤詐欺警示帳戶、車手提領及被害人匯款一覽表1紙（見偵一卷第75頁） ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共20張（見偵一卷第85至94頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共10張（見偵一卷第95至99頁） 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 趙國祥 112年6月6日21時許，假冒客服來電，佯稱：可依指示重複訂單取消云云 1.112年6月7日0時12分許 2.112年6月7日0時14分許 1.99,986元 2.21,123元 000-00000000000000 1.臺北市○○區○○路0段000號(光復郵局)112年6月7日0時22分至23分許 2.臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行中崙分行)112年6月7日0時28分許 1.共120,000元 2.4,005元 ①告訴人趙國祥於警詢時之指訴（見偵二卷第23至27頁） ②臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵二卷第57頁）　 ③車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ④自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑤監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁） 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 黃暐茹 112年6月6日21時許，假冒客服來電，佯稱：要認證並簽署服務金流協議云云 112年6月7日0時22分許 49,983元 000-000000000000 1.臺北市○○區○○路0段000號(國泰世華中崙分行)112年6月7日0時34分許 2.臺北市○○區○○路0段000號(華南銀行中崙分行)112年6月7日0時36分許 1.20,005元 2.20,006元 ①告訴人黃暐茹於警詢時之指訴及法院中所言（見偵二卷第29至30頁、審訴卷第78頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1紙（見偵二卷第59頁） ③車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ④自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑤監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁） 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 黃玉玲 112年6月6日19時17分許，假冒客服來電，佯稱：中華電信hami書城續約云云 112年6月7日0時48分許 50,000元 000-000000000000 臺北市○○區○○路0段00號（華南銀行東台北分行）112年6月7日0時51分至55分許 共40,015元 ①告訴人黃玉玲於警詢時之指訴（見偵三卷第40至43頁） ②告訴人黃玉玲提出之網路銀行轉帳交易擷圖共2 張（見偵三卷第47頁）　 ③告訴人黃玉玲提出之一卡通卡片封面影本、京城銀行北高雄分行帳號000-000000000000號存摺封面影本各1紙（見偵三卷第48頁） ④高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表共1份（見偵三卷第51頁、第66至67頁） ⑤車手温志傑提領清冊1紙（見偵二卷第41頁）　 ⑥自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共7張（見偵二卷第43至46頁） ⑦監視器影像畫面擷圖共9張（見偵二卷第46至50頁） ⑧ATM提領清冊1紙（見偵三卷第33頁）　 ⑨自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片共4張、路口監視器影像畫面擷圖共8張（見偵三卷第37至38頁） 温志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 112年6月7日 0時23分許 49,985元 000-000000000000 臺北市○○區○○路0段000巷00號（臺灣企銀內湖分行）112年6月7日 1時24至27分 共70,000元（不計手續費） 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29313號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第274號卷 偵三卷 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21790號卷 審訴卷 本院113年度審訴卷第2608號卷 本院卷 本院113年度訴字第358號卷

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6671-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1607號 上 訴 人 即 被 告 李芷喬 選任辯護人 李思漢律師 蔡皇其律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年 度訴字第60號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9438號，及移送併辦案號：1 11年度偵字第7083號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、戴政皓（業經原審判處罪刑，嗣因撤回上訴而確定）、李芷 喬明知金融機構帳戶之存摺、提款卡為個人信用重要表徵， 可預見媒介他人前往從事來路不明且係利用提供金融機構帳戶以營 利之工作，該工作極可能係在從事詐欺取財犯罪及非法洗錢 ，詎戴政皓於民國110年7月間經由臉書（Facebook）獲悉若介 紹他人「提供2個金融帳戶供公司使用、包吃、包住，日薪新 臺幣（下同）3000元」、「介紹人每日介紹費為500元」之 可疑工作資訊後，為圖賺取介紹費用，邀約李芷喬一起加入 通訊軟體微信（WeChat）暱稱「君莫笑」組建之通訊群組， 經知悉「君莫笑」所招募者顯係運用人頭金融機構帳戶為犯 罪基礎之不法工作後，戴政皓、李芷喬基於縱有人以他人之全 部帳戶資料實行三人以上共同詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所 得之去向及所在，亦不違背其本意之不確定幫助故意，商議 上揭介紹費由2人對分，並由李芷喬出面媒介友人施侑伶（所 涉幫助三人以上詐欺罪部分，業經判處有期徒刑6月確定） 從事上揭工作。由戴政皓、李芷喬以LINE通訊軟體聯繫施侑 伶，談妥提供金融帳戶包吃包住可每日獲取3000元之報酬， 由施侑伶於110年7月6日，在位於宜蘭縣○○鄉○○○○00號之雲湘 居民宿，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號( 下稱中信帳戶；起訴書誤載為000000000000號，應予更正) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）存摺交予「君莫笑」所屬詐欺集團成員拍照，並告 知其網路銀行帳號密碼，再於翌（7）日由詐欺集團成員接 送至中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行，辦理綁定網路 銀行特約帳戶，而以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取 財及洗錢犯行。前揭詐欺集團成員取得施侑伶所提供上開帳 戶及網路銀行交易密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號 1至10「詐騙時間」欄所示時間，各以「詐騙方式」所示詐 騙方法向附表編號1至10「告訴人/被害人」欄所示之人施用 詐術，使其等陷於錯誤，而分別於附表編號1至10「匯款時 間金額」欄所示之時間，將該欄所示款項，匯入上開中信帳 戶及國泰帳戶，並旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式提領殆 盡，製造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺所得 實際去向、所在，施侑伶以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐 欺取財、洗錢等犯罪。嗣因附表編號1至10「告訴人/被害人 」欄所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉珮儀(起訴書誤載為劉佩儀)訴由臺北市政府警察局萬 華分局；黃良吉、鍾喬晏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局； 蔡文偉訴由彰化縣警察局彰化分局；郭士賢、簡欣盈訴由臺 南市政府警察局第二分局；邱乙茹訴由高雄市政府警察局鳳 山分局；鄭乃升訴由新北市政府警察局中和分局後報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴；暨蔡文偉訴由彰化縣警察 局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官函請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦審理。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告李芷喬（下稱被告 ）所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之 幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助三 人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑6月，同案被告戴政 皓雖提起上訴，然同案被告戴政皓於113年4月12日撤回上訴 ，有刑事聲請撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第123頁）， 是同案被告戴政皓部分已確定，被告於上訴後於本院審理時 言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第389頁），是被告 上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條 （罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分， 故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決 量刑部分審理，先予敘明。 二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明　 　㈠被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於民國112年 5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例 、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並 於同年8月2日實施，茲分述如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同 年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（ 下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒊洗錢防制法之新、舊法比較 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於警詢 中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告於本院審理時自白洗錢犯罪，故如整 體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 ，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定 予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時 之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法 定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有 利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之 修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。 　⑷原審雖未及比較新、舊法，惟除適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑外，其餘部分不影響判決結 果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款 之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　公訴及移送併辦意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。惟依前所述，被告介紹 施侑伶提供本案相關帳戶資料期間，足認被告於行為時，已 認知幫助對象之人數在三人以上，是其所為應係犯刑法第30 條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺 取財罪。公訴意旨上開所指，容有誤會，惟因社會基礎事實 同一，並經原審當庭告知變更後論罪法條（見原審卷二第31 3頁），供被告行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　 　㈣幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同正犯 ，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪 ，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要 亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同 幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度 台上字第6767號判決意旨、司法院（70）廳刑一字第1104號 函示研討結果參照）。刑法上既無「共同幫助」，當亦無「 幫助共同」可言，應論以幫助詐欺取財罪，起訴書認被告就 犯罪事實欄所示犯行，亦具幫助詐欺取財之犯意聯絡，容有 未洽，附此敘明。　　　 　㈤被告以施侑伶一次提供中信帳戶及國泰帳戶之行為，固使詐 欺集團成員得以遂行附表編號1至10所示10次加重詐欺取財 犯行，且於詐欺集團成員自中信、國泰帳戶以網路轉帳提領 方式達到掩飾、藏匿犯罪所得去向及存在之洗錢目的，分別 侵害附表編號1至10所示告訴人、被害人財產法益，然就被 告而言，僅有一次幫助行為，係一行為同時侵害數財產法益 而觸犯數相同罪名；又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成 員犯如附表所示10次加重詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助加重詐欺取財罪。 　㈥查附表編號10部分，告訴人鄭乃升係將款項匯入國泰帳戶， 起訴書漏列被告媒介施侑伶交付國泰帳戶之事實，有附表證 據欄所示證據可佐，此部分與檢察官起訴事實有想像競合之 裁判上一罪關係；另附表編號5告訴人邱乙茹部分，另於110 年7月7日15時6分匯入5萬元至施侑伶中信帳戶，起訴書同有 所漏載，惟此屬接續犯，為單純一罪，為起訴效力所及，自 應併予審究，公訴人就此部分亦業以補充理由書補充之，均 附此敘明。 　㈦刑之減輕 　⒈又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　⒉被告於本院審理時，就所犯洗錢防制法部分業已坦承不諱（ 見本院卷第396至404頁），依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。經查，被告所犯之罪已依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告聯繫媒介施 侑伶將帳戶資料提供給他人使用，造成附表所示告訴人、被 害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成員追償及刑 事犯罪偵查之困難，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網 或不得已而為之顯可憫恕之處，本院衡諸社會一般人客觀標 準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌 減其刑之餘地。　　 　㈧移送併辦： 　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7083號移送併辦 案件之事實，與起訴書犯罪事實為同一犯罪事實（附表編號 4所示被害人蔡文偉部分），本院自得予以審理，附此敘明 。 二、原按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判 決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告聯繫媒介 施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，幫助詐欺取財，並掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財 及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示 告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；兼衡被告之犯後 態度；參以被告之品行（參被告之本院被告前案紀錄表）； 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告於 原審自陳高中畢業之智識程度，從事會計，月收入4 萬元， 已婚，家裡有3 歲小孩、父親賴其扶養之經濟生活狀況（見 原審卷二第312頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，核其認 事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 三、上訴駁回之理由　　　 　㈠被告上訴後於本院審理時坦承犯行，並稱：被告當時一時不 慎觸法很後悔，聽信友人戴政皓介紹的工作，介紹給了施侑 伶，被告僅係媒介工作之人，對於犯罪參與程度甚低，並無 獲取任何報酬，希望能安排跟被害人和解並給予緩刑，被告 要照顧小孩及父親，是家裡的經濟支柱，父親原先中度殘障 ，近期右手退化需要開刀家中生活有所不便，看醫生完需要 陪同，且被告此前並無前科，並請鈞院參酌刑法第57、59條 及第74條之規定，撤銷原判決，從輕量刑並惠賜緩刑宣告云 云。　 　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。原審判決量刑時已審酌犯罪動機、目的、手段、所生 之危害、被告之犯後態度、智識程度、經濟生活狀況等一切 情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項 之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令之情形，已如前述，經將被告於本院審理時 坦承犯行之犯後態度（詳後述）列入量刑因子，與其他量刑 因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當或違法。再 按，在何種情況下認罪，依照被告認罪之階段（時間）以浮 動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪 者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始 認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪 ，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告 究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真 誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自 得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最 高法院105年台上字第388號判決意旨參照）。被告自偵查及 原審時均否認犯行（見偵字第992號卷第68至69頁、原審卷 一第319至322頁、第372頁、原審卷二第312至313頁），其 雖於本院審判期日坦認犯行（見本院卷第396至404頁），惟 係在各項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗後始認罪， 難認係真誠悔過，且於訴訟經濟無助，本院審酌上情，爰不 予減輕其刑。被告上訴請求從輕量刑云云，難認有據。 　㈢按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院 經衡酌被告聯繫媒介施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，造 成附表所示告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向 犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，是客觀上難認有 何足以引起一般同情而堪予憫恕可言，至被告並無前科、無 獲取任何報酬、及與被害人和解賠償等情，僅須於各罪之法 定刑度內審酌量刑即足，難認有何科以法定最低度刑期，猶 嫌過重之情。是被告無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　 　㈣又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩 刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量 之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。 查被告於偵審中均否認犯罪，且未與附表所示被害人達成和 解及求得諒解，又被告於本院準備程序時本院詢以是否有跟 被害人和解？被告之辯護人仍答稱：沒有，被告主張無罪（ 見本院卷第142頁），難認就被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，自不宜為緩刑之宣告。　　 ㈤綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑 罰，並無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉怡婷提起公訴、檢察官薛植和移送併辦，檢察官 董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 1 劉珮儀 110年7月5日19時29分許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「鳳姐」、「琳霜」等帳號與劉珮儀聯繫，佯稱可增加被動收入，嗣邀約投資，致劉珮儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於110年7月7日14時36分許，轉帳2萬元至中國信託銀行帳號000000000000號（ 起訴書誤載為000000000000 號）施侑伶帳戶（下稱中信帳戶）內 2 黃良吉 110年7月6日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「TWT520」之帳號與黃良吉聯繫，佯稱可於CLIMPUP網站投資且保證獲利，嗣邀約投資，致黃良吉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於110年7月7日15時55分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 3 盧書德 110年6月24日12時9分許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「菲姐」、「 客服林依」、「傅經理」、「國際分析有限公司」等帳號與盧書德聯繫，佯稱可教學如何增加收入，嗣邀約投資，致盧書德陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日16時49分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 110年7月7日19時34分許，轉帳2萬元致中信帳戶內 4 蔡文偉 110年7月3日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「李佳」之帳號與蔡文偉聯繫，佯稱加入「BAG國際數位交易」可投資獲利，嗣邀約投資，致蔡文偉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於110年7月7日18時59分許，轉帳1萬1,000元至中信帳戶內 5 鍾喬晏 110年7月6日某時許 詐欺集團成員使用LINE通訊軟體與鍾喬晏聯繫，佯稱可於「聖麒媒樂城」博奕網站代操獲利，嗣邀約投資，致鍾喬晏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 逾110年7月7日13時41分許，轉帳1,000元至中信帳戶內 6 郭士賢 110年6月28日某時許（起訴書誤載為7月6日） 詐欺集團成員使用LINE暱稱「雅芸YaYun 」之帳號與郭士賢聯繫，佯稱可於CLIMPUP網站投資且保證獲利，嗣邀約投資，致郭士賢陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日13時29分許，轉帳10萬元至中信帳戶內 110年7月7日13時30分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 7 簡欣盈 110年7月6日前某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「林庭芝」、「楹」等帳號與簡欣盈聯繫 ，佯稱加入「美盛創投」可投資獲利，嗣邀約投資，致簡欣盈陷於錯誤 ，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日15時55分許，轉帳4萬元至中信帳戶內 110年7月7日16時39分許，轉帳2萬元至中信帳戶內 8 邱乙茹 110年5月25日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「Nancy」之帳號與邱乙茹聯繫，佯稱加入「美盛創投」可投資獲利，嗣邀約投資，致邱乙茹陷於錯誤 ，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日15時6分許，轉帳5萬元至中信帳戶內 110年7月7日16時32分許，轉帳2萬元至中信帳戶內 9 李絢玉 110年4月10日（起訴書誤載為5月8日）某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「Albert」之帳號與李絢玉聯繫，佯稱加入投資網站可投資獲利，嗣邀約投資，致李絢玉陷於錯誤 ，依指示轉帳如右列所示 於110年7月7日16時21分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 10 鄭乃升 110年6月27日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「COCO」之帳號與鄭乃升聯繫，佯稱加入經營網路商店「輕鬆購」可增加被動收入，嗣邀約投資，致鄭乃升陷於錯誤 ，依指示匯款如右列所示 於110年7月8日15時4分許 ，臨櫃匯款55萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號施侑伶帳戶內

2025-03-04

TPHM-113-上訴-1607-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊秀英 選任辯護人 翁晨貿律師 林思儀律師 何俊賢律師 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第42324 號）、移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53160號、 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18596號），本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊秀英犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示本院 調解筆錄所載內容履行給付義務。 　　犯罪事實 一、楊秀英透過網際網路認識真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體 LINE暱稱「興張（小花）」、「經理」（下稱暱稱「興張（ 小花）」、「經理」），由暱稱「經理」於民國113年6月下 旬，向楊秀英稱欲委由楊秀英向他人收取款項並以該等款項 購買比特幣。楊秀英依其智識程度及一般社會生活經驗，可 預見暱稱「興張（小花）」、「經理」係詐欺集團犯罪組織 成員，其依暱稱「經理」指示，向他人收取款項並代為購買 比特幣，極可能係詐欺取財犯罪集團為隱匿詐欺犯罪所得所 為之分工，而與包含其在內之三人以上從事詐欺取財之財產 犯罪密切相關，其依指示代為收款再購買比特幣應係為製造 金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，同時亦可能參與含其 在內由三人以上所組成以實行詐術為手段、具持續性或牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎楊秀英竟基於縱使參與 犯罪組織從事加重詐欺及一般洗錢亦不違背其本意之不確定 故意，接受暱稱「經理」之委託，允諾負責使用其所有之蘋 果廠牌IPhone14手機接收暱稱「經理」之指示，向他人收取 款項後再購買比特幣，而參與上開詐欺集團。楊秀英即基於 縱其收受款項為詐欺取財犯罪所得，由其收取、代購比特幣 以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與暱 稱「興張（小花）」、「經理」暨其等所屬詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠推由 詐欺集團成員各於如附表二所示時間、方式，分別詐騙黃薏 芸、張怡筠、顏盈婕、詹秀琴、徐鄭素蘭，致使該等人均誤 信為真，因而陷於錯誤，於約定時間、地點，將款項交予楊 秀英收受（詳細遭詐騙時間、方式、交付款項時間、地點、 金額，均詳如附表二所示）；㈡楊秀英於收款完畢後，旋依 暱稱「經理」之指示，將款項用於購買比特幣並存入指定之 電子錢包（詳細購買比特幣時間、數量、電子錢包地址，均 詳如附表二所示），復由詐欺集團不詳成員將該等比特幣轉 出至其他電子錢包，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。楊秀英因而獲得報 酬合計新臺幣（下同）47,075元。嗣因黃薏芸、顏盈婕、詹 秀琴發覺受騙，報警處理，經警方於113年8月5日下午3時53 分許，持本院核發之搜索票，至楊秀英位於臺中市西屯區之 住所（地址詳卷）執行搜索後，扣得蘋果廠牌IPhone14手機 1支，因而查悉上情。 二、案經黃薏芸、顏盈婕、詹秀琴、徐鄭素蘭分別訴由臺中市政 府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 、移送併辦；黃薏芸訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告楊秀英所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其及其選任辯 護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與被害人張怡筠、告訴人黃薏芸、顏盈婕、詹秀琴、徐 鄭素蘭（卷頁如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示）、 證人李佳縉（見第6785號他卷第85至89頁）於警詢時陳述情 節相符，並有蘋果廠牌IPhone14手機1支扣案可佐，且有如 附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二 「所憑證據及卷內位置」欄所示）、被告與暱稱「興張（小 花）」、「Neo Chin Wee」、「經理」間通訊軟體對話內容 截圖1份（見本院卷第129至213頁）在卷可稽，足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並 不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上 述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警 詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪 組織犯行）。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪 認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告如附表二編號1至4所示行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢 防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、審判時均坦 承犯行，且就如附表二編號1、3至4所示犯行自動繳回犯 罪所得（詳後述）、就如附表二編號2所示犯行無犯罪所 得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防 制法第23條第3項之減刑要件。綜上，依修正前洗錢防制 法規定，被告得論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如 適用修正後洗錢防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑 4年11月。經綜合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就如附表 二編號1至4所示犯行應依修正後洗錢防制法第2、3、19、 23條規定論處。 　㈡核被告就犯罪事實欄暨如附表二編號1所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表二編號2至 5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「興張（小花）」、「經理」及本案詐欺集團成 員就如附表二編號2所示犯行，推由被告向被害人張怡筠收 款後，分次購買比特幣存入指定電子錢包；就如附表二編號 3、4所示犯行，推由被告分別接續向告訴人顏盈婕、詹秀琴 收款後，再依指示購買比特幣存入指定電子錢包，其等一般 洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接 時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與暱稱「興張 （小花）」、「經理」及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並 非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人 ，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合 犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈤倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查： 　　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本 案被告對如附表二編號1所示告訴人黃薏芸所為之加重詐 欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明 ，被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表二編號1所示 加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。 　　⒉被告就犯罪事實欄暨如附表二所犯上開各罪，各具有部分 行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第53160號移送併 辦部分（見本院卷第89至93頁）即如附表二編號1至5所示、 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第18596號移送併 辦部分即如附表二編號1所示，與本案起訴被告如附表二編 號1至5所示部分，屬事實上同一案件，本院自應併與審理。 　㈧刑之減輕 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。經查，被告就上開犯行於偵 訊及本院審理時均坦承不諱，且就如附表二編號1、3至5 所示犯行自動繳回犯罪所得合計47,075元，有本院收據1 份在卷可憑（見本院卷第371頁），另就如附表二編號2所 示犯行無犯罪所得，業經認定如前。是以，就被告本案犯 行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　　⒉按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又按想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408 號判決要旨參照）。被告就一般洗錢犯行部分，於偵查及 本院審理時均自白犯行，且就如附表二編號1、3至5所示 犯行自動繳回犯罪所得、如附表二編號2所示犯行無犯罪 所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定應減輕 其刑；另其就參與犯罪組織部分，被告於偵訊及本院審理 時均自白犯行，亦有組織犯罪防制條例第8條第1項之適用 。基此，被告就一般洗錢、參與犯罪組織部分犯行，依上 開規定原應減輕其刑。然依照前揭說明，被告就本案犯行 均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告各 該想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時，將併予審酌（詳如後述）。 　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決要旨參照）。查被告固坦承犯行，且與如附表二所示 被害人均達成調解（見本院卷第377至379頁），然審酌近 年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信 賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺 犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告本案所為，無視政 府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心，破壞社會治安及社會信 賴關係，殊有不該；另參酌如附表二所示被害人受騙金額 非微，且如附表二編號3所示部分詐欺金額更高達2,985,2 25元，是以，衡酌被告上揭犯罪情狀，並考量三人以上共 犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，暨被 告本案犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規 定減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足 引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。被告之辯護人為被告辯以：被告一開始亦遭本案詐欺集 團詐騙錢財，嗣因一時思慮不周、家庭生活遭逢挫折，方 為本案犯行，然其犯罪動機並非為賺取錢財或貪圖奢華生 活，故被告與其他為圖賺取報酬、不勞而獲之詐欺集團成 員之惡性仍有區別，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 （見本院卷第350、365頁），並不足採。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，加入本案詐欺集團，擔任詐欺集團面交車 手，破壞社會人際彼此間之互信基礎，助長詐騙集團猖獗興 盛，並使上開被害人受有如附表二所示財產損失，且難以追 償，所為實屬不該。另考量其前揭參與犯罪情節，非屬該詐 欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色， 參以被告於本案分工程度，坦承犯行暨前述參與犯罪組織、 一般洗錢而得減輕其刑之情狀之犯後態度；已與如附表二所 示被害人達成調解，並於調解時當場交付該等被害人部分賠 償款項之情況（見本院卷第378、379頁），兼衡被告之犯罪 動機、手法、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第348、352 頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈩緩刑 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。現代刑法傾向採取 多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否， 多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行 為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離， 僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示 之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行， 並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保 護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。 　　⒉本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第385、386頁），其一時失慮，致觸犯本案罪刑，雖本案 所犯加重詐欺罪不法內涵高、法定刑亦重，惟考量被告坦 承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又被告 已與如附表二所示被害人達成調解，且當場給付部分賠償 款項，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第377至37 9頁），足見被告尚有悔悟之意，且如附表二所示被害人 均表示願意給予被告自新機會等語（見本院卷第379頁） 。是以，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社 會之適應，未必有所助益。綜上所述，認被告歷經本案偵 審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式 加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告如主文 所示緩刑。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被 害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附 記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文 。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保 被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以 及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依 與如附表二所示被害人之調解筆錄履行如附件所示之賠償 義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其 緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項沒收 相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠扣案之蘋果廠牌IPhone14手機1支（序號：000000000000000 號），為被告所有，並供其於本案與暱稱「興張（小花）」 、「經理」聯繫使用等情，業經被告於本院審理時供述明確 （見本院卷第341頁），是上開手機為被告所有並供其為本 案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：其就如附表二編號1、3、4、5所示 犯行，各獲得10,850元、11,225元、15,000元、10,000元作 為補貼等語（見本院卷第118、348頁），且有被告與暱稱「 經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139 至177頁）在卷可佐，足認被告就如附表二編號1、3、4、5 所示犯行，各獲得犯罪所得10,850元、11,225元、15,000元 、10,000元；又被告已自動繳回上揭犯罪所得，有本院收據 1紙附卷可憑（見本院卷第371頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告所犯上述各該罪行項下宣告沒收。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣就如附表二編號2所示犯行部分，卷內並無證據證明被告就此 部分獲得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈤如附表二所示被害人交予被告之金錢，扣除上述作為被告之 報酬部分後，均由被告依暱稱「經理」指示，用以購買比特 幣並存入指定之電子錢包，該等款項均非屬被告所有，亦非 屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示收取款項並購買 比特幣存入指定電子錢包，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴、移送併辦、檢察官鍾葦怡移送併 辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄暨附表二編號1所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬零捌佰伍拾元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號1、橋頭地檢署113年度偵字第18596號移送併辦意旨書所示 2 附表二編號2所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號2所示 3 附表二編號3所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰貳拾伍元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號3、3-1所示 4 附表二編號4所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號4、4-1所示 5 附表二編號5所示 楊秀英三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌IPhone14手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。 如起訴書及113年度偵字第53160號移送併辦意旨書附表編號5所示 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 事實 收款時間、地點及款項 購買比特幣之時間、數量 電子錢包 所憑證據及卷內位置 1 黃薏芸 詐欺集團成員於113年6月間某日透過社群軟體臉書暱稱「托尼黃隊長」向黃薏芸佯稱：欲寄包裹來臺灣，請黃薏芸先代墊費用收取包裹云云，致黃薏芸誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年6月29日12時45分許在高雄市○○區○○○○路000號前，交付現金775,850元 （楊秀英從中抽取報酬10,850元） 113年6月30日11時13分許購買0.00000000顆 bc1q2cqum78xv39ca2h0h3g0g8vr2tvn494m6daq4n（下稱比特幣甲帳戶） 1.告訴人黃薏芸於警詢時之陳述（第左營分局警卷第49至50頁） 2.黃薏芸與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第左營分局警卷第15至16、61、63至67頁） 3.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第148頁） 4.比特幣甲帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 2 張怡筠 詐欺集團成員於113年6月4日透過臉書暱稱「蔣澎」及通訊軟體假冒貨運公司，向張怡筠佯稱：欲寄包裹至臺灣給張怡筠，請張怡筠先代墊費用收取包裹云云，致張怡筠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月2日19時30分許雲林縣○○鎮○○路0段00號之統一超商冬念門市，交付現金14萬元 113年7月3日10時50分許購買0.00000000顆 比特幣甲帳戶 1.被害人張怡筠於警詢時之陳述（第42324號偵卷第325至329頁、第399至401頁） 2.張怡筠與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第53160號偵卷第113至115頁） 3.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第151頁右上） 4.比特幣甲帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 113年7月3日11時許購買0.00000000顆 3DJHqbMLJ43UnNHeCMv8ZjqSUvtteVQs2u 3 顏盈婕 詐欺集團成員於113年6月28日透過臉書暱稱「謙正志」及通訊軟體暱稱「chenyang147」等，向顏盈婕佯稱：欲寄包裹至臺灣給顏盈婕，但海關有稅務問題云云，致顏盈婕誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月11日10時許臺南市○○區○○○00○0號太子宮，交付現金95萬元 113年7月11日13時42分許購買0.00000000顆 比特幣甲帳戶 1.告訴人顏盈婕於警詢時之陳述（第42324號偵卷第333至335頁） 2.顏盈婕與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份及匯款執據1紙（第53160號偵卷第117至133頁） 3.購買比特幣交易明細截圖3紙（第42324號偵卷第163頁右上） 4.比特幣甲帳戶、比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第169至188、189至253頁） 5.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁） 113年7月15日11時許臺南市○○區○○路0段000號，交付現金2,035,225元 （楊秀英從中抽取報酬11,225元） 113年7月15日14時19分許購買0.00000000顆 bc1qqanmqyygqv496z0sz6a20j0eeetmahs7hnwq9p（下稱比特幣乙帳戶） 113年7月15日14時28分許購買0.00000000顆 4 詹秀琴 詐欺集團成員於113年5月間某日透過臉書及通訊軟體暱稱「張偉」、「全球服務日誌運輸公司」，向詹秀琴佯稱：欲寄包裹至臺灣給詹秀琴，請與運輸公司聯繫並代墊費用領取包裹云云，致詹秀琴誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年7月18日13時21分臺中市○區○○路000號進德國小之福明路側人行道，交付現金24萬元 113年7月18日14時7分許購買0.0000000顆 比特幣乙帳戶 1.告訴人詹秀琴於警詢時之陳述及偵訊時之證述（第6785號他卷第13至19頁、第157至161頁） 2.詹秀琴與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖、電話通聯紀錄各1份（第6785號他卷第49至57、91至149、151至153頁） 3.楊秀英113年7月18日、同月19日路口監視器錄影翻拍照片共24張（第6785號他卷第29至43頁） 4.詹秀琴與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款交易明細截圖1份（第6785號他卷第49至57頁） 5.購買比特幣交易明細截圖2紙（第42324號偵卷第169、171頁） 6.比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第189至253頁） 7.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁）. 113年7月19日12時9分臺中市○區○○路000號進德國小之福明路側人行道交付現金55萬元 （楊秀英從中抽取報酬15,000元） 113年7月19日15時22分許購買0.00000000顆 比特幣乙帳戶 5 徐鄭素蘭 詐欺集團成員於113年7月2日透過臉書暱稱「呂俊吉」、通訊軟體暱稱「Lu」、「全球快遞公司」，向徐鄭素蘭佯稱：欲寄歐元包裹給徐鄭素蘭，惟遭海關扣留，請先代墊費用收取包裹云云，致徐鄭素蘭誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時地、交付右列款項予楊秀英。 113年8月2日14時許桃園市○○區○○○路0段0號之高鐵桃園站1號出口旁，交付現金60萬元 （楊秀英從中抽取報酬10,000元） 113年8月2日16時17分許購買0.00000000顆 比特幣乙帳戶 1.告訴人徐鄭素蘭於警詢時之陳述（第42324號偵卷第337至340頁） 2.鄭素蘭與「全球快遞公司」間往來電子郵件1份（第53160號偵卷第145至165頁） 3.鄭素蘭與詐欺集團成員間通信軟體對話及匯款執據截圖各1份（第6785號他卷第167至201頁） 4.購買比特幣交易明細截圖1紙（第42324號偵卷第177頁） 5.比特幣乙帳戶之公開帳本交易明細（第6785號他卷第189至253頁） 6.楊秀英與暱稱「經理」間通訊軟體對話內容截圖1份（第42324號偵卷第139至177頁）

2025-03-04

TCDM-113-金訴-3591-20250304-2

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第91號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文輝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13998號）及移送併辦（114年度偵字第1772號），而被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（ 本院原受理案號：113年度金訴字第935號），逕由受命法官獨任 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳文輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠告訴人陳海柱匯入本案台中商銀帳戶之新臺幣（下同）3萬元 ，及告訴人鄭玉珍匯入上開帳戶之2萬5,000元，因經警示圈 存而未遭詐騙集團成員提領等情，有台中商業銀行總行113 年8月23日中業執字第1130026483號函及所附客戶基本資料 、交易明細在卷可參，起訴書及併辦意旨書誤載此部分之款 項遭詐騙集團成員提領一空，應予更正。 　㈡起訴書所載告訴人鄭慎誼於民國113年6月17日00時10分許之 匯款時間，應更正為113年6月15日00時10分許；於113年6月 17日00時11分許之匯款時間，應更正為113年6月15日00時11 分許；告訴人林恩立於113年6月17日01時48分許之匯款時間 ，應更正為113年6月15日01時48分許。 　㈢證據部分補充：被告陳文輝於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之 法定刑及各種加減例規定如下： 　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯 「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處 斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於 偵查中自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，不影響比較結果）。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物 未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」 規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑 3月以上、5年以下」（另被告未於偵查中自白，不符合113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響 比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規 定，於修正後遭刪除）。 　⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，即應適用較有利之被告行為時法。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之 行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物並完成洗錢犯行，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助 犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈢檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所 及，本院自得一併審理，附此敘明。 　㈣爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他 人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告 訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷 點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之 困難，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人劉芷 淇、陳渝、林恩立達成調解，有本院調解筆錄在卷可參；另 告訴人陳海柱、鄭玉珍匯入本案台中商銀帳戶之款項，均經 台中商業銀行匯還，其等所受損害已獲得填補，且無意向被 告請求賠償，有告訴人陳海柱提出之刑事請假及陳報狀、本 院114年2月6日公務電話紀錄附卷可佐；兼衡被告素行，及 於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，告訴人劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼、林恩立匯款至本 案帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部分，被告並非實際提款或 得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。 如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是 以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 　㈡告訴人劉芷淇、陳渝、余翰禮匯款至本案東港郵局帳戶後， 陸續經詐騙集團提領，截至113年6月14日22時12分許，上開 帳戶尚有餘額197元；告訴人鄭慎誼、林恩立及不詳之人匯 款至本案國泰世華帳戶後，陸續經詐騙集團提領，截至113 年6月15日1時52分許，上開帳戶尚有餘額141元等情，有上 開帳戶之交易明細可參，而金融機構於案情明確之詐欺取財 案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理 發還，爰不予宣告沒收。 　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官甘若蘋移送併辦，檢察官 吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13998號 　　被　　　告　陳文輝　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文輝可預見任意將金融機構帳戶交付予他人，足供他人用 為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財 物目的之工具，竟基於縱上開結果之發生亦不違反其本意之 幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國113年6月12日某時許，在 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一便利商店欣樂門市」內，以 門市對門市之運送方式，將其名下中華郵政股份有限公司東 港中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱東港郵局帳 戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國 泰世華帳戶）及台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱台中商銀帳戶）之提款卡及密碼，寄交予年籍資料不詳之 詐騙集團成員使用。嗣該名詐騙集團成員及其所屬詐騙集團 之其他成員取得東港郵局帳戶、國泰世華帳戶、台中商銀帳 戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法 ，對如附表被害人欄所示之劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼 、林恩立、陳海柱等人施以詐術，致劉芷淇、陳渝、余翰禮 、鄭慎誼、林恩立、陳海柱等人均陷於錯誤，各依指示，分 別於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯款金額欄所 示之款項，匯入東港郵局帳戶、國泰世華帳戶及台中商銀帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點並 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經劉芷淇、陳渝、余翰禮、鄭慎誼、林恩立、陳海柱等人 訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　　名　 稱 待　　證　　事　　實 一 被告陳文輝於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承有將其東港郵局帳戶、國泰世華帳戶、台中商銀帳戶之提款卡及密碼提供予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：因為我也是被騙的，因我當時身上沒有錢，同事也不想借錢給我，銀行也貸不過，且我當時也沒有想那麼多等語。經查：被告於警詢時表示其係為辦貸款始與LINE暱稱「信貸專員-李子富」之人聯繫，足徵被告與對方互不熟識，雙方顯無任何信賴基礎，而一般貸款，借方殊無同時交付3個金融帳戶並提供提款卡及密碼予貸方之必要，且被告亦自承有向銀行或農會等金融機構貸款之經驗，對於上情應知之甚詳，被告竟積極配合對方之要求，同時將其名下3個金融帳戶之提款卡及密碼提供予對方，足認被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意甚明。 二 ㈠證人即告訴人劉芷淇於警詢時之證述 ㈡告訴人劉芷淇於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片2張 ㈢中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳 　戶交易明細附件1份 證明起訴書附表編號1所示之事實。 三 ㈠證人即告訴人陳渝於警詢時之證述 ㈡告訴人陳渝於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片1張 ㈢中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳 　戶交易明細附件1份 證明起訴書附表編號2所示之事實。 四 ㈠證人即告訴人余翰禮於警詢時之證述 ㈡中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130 　058820號函暨東港郵局帳 　戶交易明細附件1份 證明起訴書附表編號3所示之事實。 五 ㈠證人即告訴人鄭慎誼於警詢時之證述 ㈡告訴人鄭慎誼於警詢時所提出儲存於其手機內之匯款紀錄擷圖翻拍照片5張 ㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月28日國世存匯作業字第11301361 　42號函暨國泰世華帳戶開 　戶資料、交易明細等附件 　1份 證明起訴書附表編號4所示之事實。 六 ㈠證人即告訴人林恩立於警詢時之證述 ㈡告訴人林恩立於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片1張 ㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月28日國世存匯作業字第11301361 　42號函暨國泰世華帳戶開 　戶資料、交易明細等附件 　1份 證明起訴書附表編號5所示之事實。 七 ㈠證人即告訴人陳海柱於警詢時之證述 ㈡告訴人陳海柱於警詢時所提出之國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表1張 ㈢台中商業銀行總行113年8月23日中業執字第113002 　6483號函暨台中商銀帳戶 　開戶資料、交易明細等附 　件1份 證明起訴書附表編號6所示之事實。 二、法律適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段 分別定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效 。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移 列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未 區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則將未達1億元 之洗錢行為，修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。經比較新舊法結果，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依刑 法第35條之規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。 　㈡核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢及交付三個帳戶以上等罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之修法後幫 助洗錢罪處斷。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與 詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。至被告若不構成幫助詐欺取財及 幫助洗錢等罪嫌，則仍應適用修正後洗錢防制法第22條第3 項刑事處罰規定，論以該條項第2款、第1項之無正當理由交 付三個以上帳戶罪嫌，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣） 編號 被害人 　 詐　騙　方　式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉芷淇 詐騙集團成員於113年6月14日21時30分許，利用Dcard通訊軟體聯繫劉芷淇並誆稱：有意購買劉芷淇所販售之包包云云，致劉芷淇陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 21時38分許 49,985元 東港郵局帳戶 113年06月14日 21時39分許 33,123元 2 陳渝 詐騙集團成員於113年6月14日21時10分許，利用Messenger通訊軟體聯繫陳渝並誆稱：欲購買陳渝所販售之精品手環云云，致陳渝陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 21時45分許 49,977元 東港郵局帳戶 3 余翰禮 詐騙集團成員於113年6月14日21時15分許，利用Facebook通訊軟體聯繫余翰禮並誆稱：欲購買余翰禮所販售之演唱會票券云云，致余翰禮陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 22時04分許 　9,050元 東港郵局帳戶 4 鄭慎誼 詐騙集團成員於113年6月14日18時27分許，利用Messenger通訊軟體聯繫鄭慎誼並誆稱：有意購買鄭慎誼所販售之畢業花束云云，致鄭慎誼陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年06月14日 20時00分許 49,986元 國泰世華帳戶 113年06月14日 20時02分許 49,986元 113年06月14日 20時05分許 49,986元 113年06月17日 00時10分許 49,986元 113年06月17日 00時11分許 34,123元 5 林恩立 詐騙集團成員於113年6月14日21時32分許，利用Messenger通訊軟體聯繫林恩立並誆稱：有意購買林恩立所販售之switch二手遊戲搖桿云云，致林恩立陷於錯誤 ，依其指示操作而匯款 。 113年06月17日 01時48分許 58,999元 國泰世華帳戶 6 陳海柱 詐騙集團成員於113年6月14日某時許，利用LINE通訊軟體聯繫陳海柱，冒稱係陳海柱之姪子並誆稱：要借三萬元急用云云，致陳海柱陷於錯誤，依其指示匯款 。 113年06月14日 10時09分許 30,000元 台中商銀帳戶 附件二 臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1772號 　　被　　　告　陳文輝　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 月股審理之113年度金訴字第935號案件併案審理，茲敘述犯罪事 實、證據並所犯法條及併辦理由如下： 一、犯罪事實： 　　陳文輝可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於 縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意 (無證據證明陳文輝主觀上知悉為三人以上共犯詐欺)，於民 國113年6月12日某時許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一 便利商店-欣樂門市」內，以門市對門市之方式，將其所申 辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱台中 商銀帳戶)之提款卡及密碼，寄交予某真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團使用該帳戶作為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於113年6月14日10時許，假冒鄭玉珍之子撥打 電話給鄭玉珍，向鄭玉珍佯稱：需要用錢云云，致鄭玉珍陷 於錯誤，而於同日10時35分許，匯款新臺幣(下同)2萬5,000 元至陳文輝上開台中商銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一 空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告 偵辦。 二、證據： (一)被告陳文輝於警詢之供述。 (二)被害人鄭玉珍於警詢時之指訴 (三)被害人提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、存摺封面、內 頁影本。 (四)被告台中商銀帳戶基本資料及交易明細。 (五)本署113年度偵字第13998號起訴書。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　　被告前因提供上開台中商銀帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯 詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第13998號提起 公 訴，現由貴院月股以113年度金訴字第935號審理中，此 有上 開起訴書、被告之刑案資料查註記錄表等在卷可稽。 本案被 告提供之帳戶與前案同一，僅被害人不同，是本案 核與前案之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　22　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　甘若蘋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-114-金簡-91-20250304-1

金簡
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第82號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃子馨 選任辯護人 林朋助律師 吳佩珊律師 楊靖儀律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第533 6號）及移送併辦（113年度偵字第7719號），，嗣被告於本院準 備程序時自白犯罪（113年度金訴字第585號），本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹 年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、丙○○可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再 代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集 團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使 被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於縱使他人將其提 供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違 反其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，接 續於民國113年1月5日15時28分、同年月15日23時26分，將 所申辦之國泰世華銀行000000000000號帳戶、中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下分稱國泰帳戶、郵局帳戶，合稱 本案帳戶）之存摺封面照片（載有帳號），以通訊軟體LINE （下稱LINE）提供予之真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「 貸款專員何子暘」、「陳福明」所屬不詳詐欺集團（無證據 證明含未成年人，下稱本案詐欺集團）作為收受詐欺取財犯 罪所得之用；嗣本案詐欺集團取得本案帳戶帳號後，丙○○即 與本案詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成 員於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所示之詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至附表所示帳戶內，丙○○則依本案詐欺集團 成員指示，為附表所示之提款行為，並於附表所示之時間、 地點交付附表所示款項予本案詐欺集團成員，致生掩飾、隱 匿詐欺所得去向、所在之結果。案經乙○○、甲○○訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。 二、上開犯罪事實業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱（見 本院卷第43頁），核予證人即附表所示之人於警詢時之指訴 大致相符，並有附表所示之證據在卷可憑，足認被告任意性 自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）： 　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　　　　②新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第2 3條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　　③本案被告洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備 程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法 自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總 會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本 案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 所得科刑之範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，較諸 適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為6 月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之 結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。 　　⒉詐欺取財罪部分： 　　　次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制 條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 　　⒊經查： 　　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備程 序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法自白 減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議 ㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍 為有期徒刑2月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第 1項後段規定，所得科刑之範圍為6月以上、5年以下有 期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法 第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定。 　　　⑵至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，無新舊法比較問題，業如前述，是本院自應依刑法第1條罪刑法定原則，適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併予敘明。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第7719號）與原起訴關於 告訴人乙○○部分，屬同一犯罪事實，乃事實上一罪關係，為 同一案件，應為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈣又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構 成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪 事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正 犯（最高法院110年度台上字第1446號判決參照）。經查， 被告雖未自始至終參與本案詐欺集團之各階段犯行，但主觀 上對本案詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同 角色、分擔相異工作等節，已然知悉，且被告提供本案帳戶 供本案詐欺集團收受詐欺所得款項，並提領詐欺所得轉交予 本案詐欺集團成員，核屬本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或 缺之重要環節，而本案詐欺集團成員間，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最 終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就本案詐欺集團 成員所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告就如 附表所示各次犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告就附表所示之各次行為，均係以一行為觸犯數罪名，分 別為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告對如附表所示之人所犯之罪，各侵害附表所示之人之財 產法益，應以附表所示之人之人數決定犯罪之罪數，因認被 告所犯2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪，係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之依附及相互關聯之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照） 。經查，本案被告所犯固為詐欺犯罪，然被告未於偵查中自 白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，併予指明。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且 詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量 人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民眾因 被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體 多次報導，詎被告除提供本案帳戶帳號予本案詐欺集團外， 更與本案詐欺集團共同實施收取附表所示詐欺款項之行為， 造成附表所示之人分別受有附表所示金額之財產損失及精神 痛苦，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，已與附表所示 之人均達成和解，且已實際賠償附表所示之人之犯後態度， 有113年11月26日、114年2月9日和解書可憑（見本院卷第83 、93頁），另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，以及附表所示之人及檢察官均同意給予被 告緩刑諭知之意見（見本院卷第81、91、44頁），兼衡被告 本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨 被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第44頁），分別量處如附表各編號「主文」欄所示之 刑；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告本案如附表所示犯行之行為手段、所犯罪 名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為 間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪 之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映 之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈨緩刑宣告： 　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命為預防再犯所為之必要命 令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 被告之前案紀錄表在卷可佐，考量被告因失慮致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，且已與附表所示之人達成和解，並 賠償其等所受之全部、部分財產損失，業如前述。本院 審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序， 理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑4年。 　　　⑵另為使被告自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避 免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第8款之 規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執 行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。 　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 指明。　　　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定，而被告行為後， 113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項 ，規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；另詐欺犯罪危 害防制條例亦增訂第48條第2項有關沒收之規定，規定：「 犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。」，是本案自應適用裁判時即新法第25條第1項、詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），而新法第25條第1項、詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項雖均採義務沒收主義，而均為刑法第3 8條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍均 有上述過苛條款之調節適用。 　㈢查： 　　⒈被告於本院準備程序時供稱：我沒有因此取得任何犯罪所 得等語（見本院卷第43頁），而卷內復無其他證據足證被 告有因上開行為而獲得任何報酬或犯罪所得，自無從宣告 沒收、追徵。 　　⒉被告固提領合計49萬5千元，堪認屬新法第25條第1項規定 之犯第19條之罪之洗錢財物，惟被告已將所提領之款項全 數交付予本案詐欺集團，可見對於該49萬5千元實無所有 權或事實上管領權，且依卷內現存資料，亦無證據證明被 告對於該等款項有何實際占有或支配管領之情，是本院認 若再就被告所提領之49萬5千元宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵， 附此敘明。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官洪綸謙提起公訴及移送併辦，檢察官黃郁如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人匯款之 匯入帳戶 款項流動 證據 主文 時間 金額 （新臺幣） 被告提領之時間、地點、金額 被告交付款項之時間、地點、金額 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月26日11時52分許，以LINE佯為乙○○之姪子，向乙○○佯稱：欲購買法拍屋，因資金不足，需借款周轉等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月29日 11時38分許 30萬元 郵局帳戶 ⒈於113年1月29日12時21分許，至址設屏東市○○路000號之民生路郵局（下稱民生路郵局），提領20萬2千元。 ⒉於同日12時43分許至址設屏東市○○路00號之北平路郵局（下稱北平路郵局），提領6萬元。 ⒊於同日12時44分許至北平路郵局，提領3萬8千元。 被告於113年1月29日13時40分，在屏東縣屏東市民族路段某巷口，將當日所提領之49萬5千元，交付予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員。 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見警卷第7至13頁） ②告訴人乙○○提出轉帳存執聯、LINE對話紀錄截圖（見警卷第41頁、第45至51頁） ③郵局帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第49至51頁） ④監視器畫面截圖（見警卷第19至20頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月29日10時56分許，以LINE向甲○○佯稱：除了欲購買茶葉禮盒外，另外再訂購佛跳牆禮盒，請先代墊款項等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月29日 13時許 19萬5千元 國泰帳戶 ⒈於113年1月29日13時11分許，至址設屏東縣○○市○○路000號之國泰世華銀行屏東分行（下稱國泰世華屏東分行）提領10萬元。 ⒉於同日13時13分許，至國泰世華屏東分行提領5萬元。 ⒊先於同日13時16分許，以國泰帳戶網路銀行功能轉帳4萬5千元至郵局帳戶，復於13時17分許至北平路提領現金4萬5千元。 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（見偵一卷第24至26頁） ②告訴人甲○○提出之中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第28頁、第41至43頁） ③國泰帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第52、111頁） ④郵局帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第49至51頁） ⑤監視器畫面截圖（見警卷第19至20頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138001922號刑案偵查卷宗（移送併辦） 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5336號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7719號偵查卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第585號卷

2025-03-04

PTDM-114-金簡-82-20250304-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡俊傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24242 、27381、28756、29069、31216、34596、35930、37124、38690 、38948、42943號）及移送併辦（113年度偵字第50138號），因 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 蔡俊傑犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。拘役部分，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日；有期徒刑部分，應執行有期徒刑9月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書所載： 　㈠犯罪事實欄一、㈡第1行所載「基於以不正方法由收費設備得 財產上不法利益之犯意」更正為「基於以不正方法由收費設 備取得他人之物之犯意」；第4行所載「竊取」更正為「夾 取」。 　㈡犯罪事實欄一、㈢第3至4行所載「主機板及零錢箱」更正為「 零錢箱」。 　㈢犯罪事實欄一、㈣第1行所載「7時40分許」更正為「7時4分許 」。 　㈣犯罪事實欄一、㈤第2行所載「1時26分許」更正為「1時30分 許」。 　㈤犯罪事實欄一、㈩第1行所載「基於竊盜之接續犯意」更正為 「基於竊盜之犯意」；第7行所載「接續」更正為「基於竊 盜之犯意」。 　㈥犯罪事實欄一、第2行所載「0時53分許」更正為「0時42分 許」。 　㈦犯罪事實欄一、第4行所載「（價值約500元）」刪除。 　㈧證據補充「被告蔡俊傑於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪；如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正 方法由收費設備取得他人之物罪；如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈢、㈣、㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條 之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤、㈩、 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及 刑法第354條之毀損他人物品罪；如附件起訴書犯罪事實欄 一、所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。 　㈡被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，係以不正方法 自收費設備夾取置於該設備內之棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚 娃娃各1隻，均為現實可見之有形體財物，該當於刑法第339 條之1第1項所稱之「他人之物」，公訴意旨認被告此部分所 為係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利 罪，尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，爰依法更正檢 察官起訴引用之法條。又公訴意旨雖未敘及被告如附件起訴 書犯罪事實欄一、㈥所示破壞零錢箱部分及如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈦所示所示損壞花灑器部分均亦涉犯毀損他人 物品罪，然本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分罪名及如 附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分亦可能涉犯數罪之旨 （見易字卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明 。 　㈢被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所為，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪處斷。另檢察官 移送併辦部分（即113年度偵字第50138號）與本件經起訴如 附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示被告竊取告訴人張雅玫所 有之車牌1面部分具有事實上一罪關係，本院自得併予審究 。再被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至所為，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰（共19罪，其中如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈦所示部分共2罪、如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈩所示部分共2罪）。至公訴意旨雖認被告如附件起訴書 犯罪事實欄一、㈩所示部分係基於竊盜之接續犯意所為，然 其所竊取之車牌1面及後照鏡2支分別係告訴人張雅玫、被害 人謝雅琪所有，所侵害之財產法益即屬不同，自應分開評價 並依被害人之人數論罪，是上開公訴意旨容有誤會，而本院 已當庭告知被告關於上開行為亦可能涉犯數罪之旨（見易字 卷第67頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 　㈣被告如附件起訴書犯罪事實欄一、所為，雖已著手竊取被害 人陳以信所有之零錢兌幣機，然未竊得財物，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 任意以不正方法取得、竊取或毀損他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、取得或毀損財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表，至被告是否該當累犯一事，因起訴書就此 未為記載，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、自陳之教育程度、 家庭經濟狀況及職業（見偵字第42943號卷第9頁）、犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，及參酌被告本案所為19 次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪之動機、目的、手段 ，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整 體非難評價，就所量處拘役及有期徒刑部分，分別定其應執 行之刑如主文所示，復均諭知所定之刑如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案之螺絲起子1支，為被告持以供如附件起訴書犯罪事實欄 一、㈥所示犯行所用之物，且為被告所有，此經被告於警詢 時供述明確（見偵字第29069號卷第30頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 　⒉至未扣案之螺絲起子、鐵棍、不詳工具、折疊刀等物雖分別 為被告供如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈧、、、所示 犯行所用之物，然均無證據證明為被告所有，爰均不予宣告 沒收或追徵。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈查被告以不正方法取得或竊得之利益或財物，為其犯罪所得 ，其中如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示之現金新臺幣3,5 50元業經扣案，然未實際合法發還告訴人黃凱葦，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定予以宣告沒收。 　⒉被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈤、以不正方法取 得或竊得之利益或財物，及被告如附件起訴書犯罪事實欄一 、㈩竊得之後照鏡2支則未經扣案，亦未實際合法發還告訴人 或被害人，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊至被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示竊得1、2分鐘之水 ，其犯罪所得價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序， 反增加執行之勞費；被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩竊 得之車牌1面本身則不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝提起公訴及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4 　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分 蔡俊傑犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣470元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分 蔡俊傑犯以不正方法由收費設備取得他人之物罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得棕色泰迪熊娃娃及藍色鯊魚娃娃各1隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈢所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈣所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈤所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈥所示部分 蔡俊傑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之螺絲起子1支及犯罪所得新臺幣3,550元均沒收。 7 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈦所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈧所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈨所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件起訴書犯罪事實欄一、㈩所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得後照鏡2支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯竊盜未遂罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得小米手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件起訴書犯罪事實欄一、所示部分 蔡俊傑犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24242號 113年度偵字第27381號 113年度偵字第28756號 113年度偵字第29069號 113年度偵字第31216號 113年度偵字第34596號 113年度偵字第35930號 113年度偵字第37124號 113年度偵字第38690號 113年度偵字第38948號 113年度偵字第42943號 　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　000○0號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 ㈠蔡俊傑明知其無意支付夾娃娃機台費用，竟基於以不正方法由 收費設備得財產上不法利益之犯意，於民國113年4月25日2時2 6分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪咖選物販賣店)，同(25 )日2時28分，以不詳方式撬開謝秀怡承租之10號娃娃機台主機 板，再徒手操作該機台控制器，使機台認定有投幣次數，以此 方式無償免費遊玩累計47次操作【共新臺幣（下同）470元】 ，經謝秀怡透過監視器鏡頭發現有異後報警處理。 ㈡蔡俊傑基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意， 於113年4月23日16時37分許，前往新北市○○區○○路○段0號(爪 咖選物販賣店)，先徒手打開娃娃機臺控制面板，將機臺改成 無限夾取模式，再操作機臺竊取被害人謝秀怡所有之棕色泰迪 熊娃娃1隻及藍色鯊魚娃娃1隻(共價值約960元)，得手後旋即 逃離現場。 ㈢蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月14日1時28分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路000號娃娃機 店內，以螺絲起子損壞店內陳柔均所有之娃娃機台之主機板及 零錢箱，致令該娃娃機台不堪用，足生損害於陳柔均。 ㈣蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月5日7時40分許，前往新北 市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦 翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱，致該零錢箱不堪使用，生 損害於秦翊捷。 ㈤蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 6日1時26分許，前往新北市○○區○○路00巷0弄0號警衛室，以徒 手竊取黃雲鵬放置在上址之小米手機1支(價值約7,500元)，得 手後旋即徒步離去。 ㈥蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月1 8日4時28分許，前往新北市○○區○○路000號（可愛寶商行娃娃 機店），持客觀上足對人之身體、生命構成威脅之螺絲起子破 壞黃凱葦所有設置在上址內之娃娃機台零錢箱後，竊取零錢箱 內之現金3,550元，得手後欲離去時，為蔡彥俊及黃凱葦所發 覺並報警當場查獲。 ㈦蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113 年4月8日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 往新北市○○區○○路00號1樓前，未經該處設置水龍頭開關之人 林億發之同意，擅自開啟該處水龍頭竊水1、2分鐘，清洗其所 有之衣物及上開車輛清洗完後將水管丟棄在地，致使水管外接 花灑器毀壞致令不堪用（損失約200元），隨即駕駛該車離去 。 ㈧蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年4月12日23時33分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○0號（橋頭洗 車場），以鐵棍損壞店內施俊任所有之洗車機機台並撬開該機 台面板，致令該機台不堪用，足生損害於施俊任。 ㈨蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月16日22時39分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號（海 角七號夾娃娃機店），以徒手損壞蔡嘉章設置在上址之娃娃機 台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使用，足生損害於蔡 嘉章。 ㈩蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於113年 6月17日0時19分許至同日0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車行經新北市○○區○○街00號前機車停車格，見張雅 玫所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車因車禍擺放在該處 ，竟以不詳方式竊取該車之車牌1面，並旋即懸掛在自己所騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後方作為犯案之遮掩， 又接續在該處以徒手扭轉卸下謝雅琪所有車牌號碼000-000號 輕型機車之後照鏡2支（價值約500元）竊取之。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 7日0時53分許，騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之車牌號碼000- 000號普通重型機車行經新北市○○區○○路0段000號（衣加自助 洗衣店），竟以徒手將該店內之陳以信所有之零錢兌幣機搬離 店外，嗣因無法搬離而放棄再搬回店內因而未遂。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時19分許，騎乘懸掛 車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車，行 經新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以不詳工具損壞陳 松宏設置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭 不堪使用，足生損害於陳松宏。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月17日2時23分許，騎乘懸掛 車牌號碼000-0000號之車牌號碼000-000號普通重型機車行經 新北市○○區○○路000巷00號夾娃娃機店，以徒手損壞王詳和設 置在上址之娃娃機台鎖頭（價值約500元），致該鎖頭不堪使 用，足生損害於王詳和。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月29日9時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路000號夾娃娃機店 ，以折疊刀損壞張家維設置在上址之娃娃機台鎖頭及木箱（價 值約800元），致該鎖頭及木箱不堪使用，足生損害於張家維 。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年5月31日10時51分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○路0段00號（ 好夾先生選物販賣機），以不詳工具損壞徐吉盛設置在上址之 娃娃機台鎖頭及鐵板（價值約200元），致該鎖頭及鐵板不堪 使用，足生損害於徐吉盛。 蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月1 7日5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北 市板橋區中正路與新月二街工地守衛室，以徒手竊取林焦焄放 置在上址之小米手機1支(價值約1萬元)，得手後旋即離去。 蔡俊傑基於毀損之犯意，於113年6月18日4時9分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000號號（ 夾夾樂娃娃機店），以不詳方式損壞店內武名麗所有之娃娃機 台之主機板、零錢箱及鎖頭，致令該娃娃機台不堪用，足生損 害於武名麗。 二、案經謝秀怡、秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦訴由新北市政府警察 局土城分局；陳柔均、張家維訴由新北市政府警察局新莊分 局；林億發訴由新北市政府警察局中和分局；施俊任訴由新 北市政府警察局板橋分局；蔡嘉章、張雅玫、陳松宏、王詳 和、徐吉盛訴由新北市政府警察局樹林分局報告；林焦焄訴 由新北市政府警察局海山分局、武名麗訴由新北市政府警察 局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告蔡俊傑之供述 坦承部分犯罪事實，否認部分犯罪事實。 2 告訴人謝秀怡之指訴 證明犯罪事實一、㈠、㈡。 3 職務報告、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、監視器畫面擷取圖片數張 證明犯罪事實一、㈠、㈡。 4 告訴人陳柔均之指訴 證明犯罪事實一、㈢。 5 新北市政府警察局薪莊分局照片數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、㈢。 6 告訴人秦翊捷、黃雲鵬、黃凱葦之指述 證明犯罪事實一、㈣、㈤、㈥。 7 證人蔡彥俊於警詢時之證述 證明犯罪事實一、㈥。 8 (113年度偵字第29069號)職務報告2份、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面數張、新北市政府警察局土城分局照片數張 1.證明被告加重竊盜之犯行及被告犯後聲請提審卻又拒簽書狀之事實。 2.證明被告有使用螺絲起子破壞黃凱葦所有之娃娃機台零錢箱後竊取零錢之事實。 3.證明被告前往新北市○○區○○路00號1樓（童樂島選物販賣機店），以徒手損壞秦翊捷設置在上址之娃娃機台零錢箱之事實。 9 告訴人林億發之指訴 證明被告竊盜及毀損之事實。 10 （113年度偵字第31216號）監視器擷取畫面數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、㈦。 11 告訴人施俊任於警詢時之指述 證明犯罪事實一、㈧。該客制化之機台面板遭撬開導致投幣機內部相關機械均損壞而已無法使用。 12 （113年度偵字第34596號）監視器擷取畫面數張、 證明犯罪事實一、㈧。 13 告訴人蔡嘉章於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、㈨ 14 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、㈨ 15 告訴人張雅玫於警詢時之指訴、被害人謝雅琪之指訴 證明犯罪事實一、㈩ 16 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、㈩ 17 被害人陳以信之指訴 證明犯罪事實一、 18 山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、 19 告訴人陳松宏於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 20 新北市政府警察局樹林分局照片數張(監視器擷取畫面) 證明被告不僅有破壞鎖頭之事實，更有竊取之行為。 21 告訴人王詳和於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 22 新北市政府警察局樹林分局照片數張 證明犯罪事實一、 23 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、職務報告、搜索及現場照片數張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張、MXE-6381號普重機行動軌跡、AYF-569普重機行車軌跡、233-MDY號普重機行動軌跡 證明犯罪事實一、㈨~。 24 告訴人張家維於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 25 新北市政府警察局新莊分局新樹派出所照片數張 證明犯罪事實一、 26 告訴人徐吉盛於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 27 新北市政府警察局樹林分局山佳派出所照片數張 證明犯罪事實一、 28 告訴人林焦焄於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 29 新北市政府警察局海山分局刑案相片數張、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、 30 告訴人武名麗於警詢時之指訴 證明犯罪事實一、 31 現場照片數張及監視器擷取畫面、車輛詳細資料報表 證明犯罪事實一、 二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉 由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置， 而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬 「收費設備」之一種，是核被告所為，係犯刑法第339條之1 第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌。是核被告就犯罪 事實一、㈠、㈡所為，均係犯係犯刑法第339條之1第2項之以 不正方法由收費設備得利罪嫌。被告就犯罪事實一、㈢、㈣、 ㈧、㈨、、、、、所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌； 被告就犯罪事實一、㈤、㈦、㈩、所為，均係犯刑法第320條 竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第 1項第3款加重竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一、所為，係犯 刑法第320條第2項、第1項竊盜未遂罪嫌。又其所犯上開違 法由收費設備得利罪嫌、竊盜、毀損等罪嫌，犯意各別、行 為互殊，請予數罪併罰。被告所竊得商品乃被告之犯罪所得 ，業經被告棄置乙節，亦經被告自承在卷，故此部分犯罪所 得顯未合法發還告訴人且無從扣案沒收，請依刑法第38條之 1第1項、第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認上開 犯罪事實一、㈢、㈧、㈨、、、、、涉有竊盜犯行部分， 觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告 有損壞娃娃機台、洗車機台之主機板、娃娃機台零錢箱外觀 、娃娃機台鎖頭之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入 自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此 部分事實若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實一、㈢、㈧、㈨ 、、、、、乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之 處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-04

PCDM-114-簡-584-20250304-1

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第16號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 田盛丞 指定辯護人 陳新佳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1528號）及移送併辦（113年度偵字第1854、1938至194 8、4248號、113年度偵緝字第138至161號、臺灣臺東地方檢察署 113年度偵字第1779、2235、3039號），被告自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 Ｉ○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及移送 併辦意旨書、併辦意旨書（如附件二至五）之記載，並更正 、補充及增列如下： 　㈠附件一犯罪事實欄第8至9行、附件二犯罪事實欄第8行、附件 四犯罪事實欄第9行之「該不詳詐欺犯罪者」，及附件三犯 罪事實欄第12行、附件五犯罪事實欄第11至12行之「詐欺集 團成員」後均應補充「（無證據證明為兒童或少年）」。 　㈡附件二犯罪事實欄第8、10行之「在」前均應補充「接續於2 天內」；第18行之「去向」後應補充「（酉○○、黃○○匯入款 項僅部分未及提領或轉出）；癸○○匯入款項全部未及提領或 轉出，未能隱匿特定犯罪所得之去向而洗錢未遂」；附表編 號11匯款金額欄之「30萬元」應更正為「新臺幣（下同）50 萬元」；編號15匯款時間欄之「12時55分許」應更正為「下 午2時許」；編號22匯款時間欄之「16分許」應更正為「18 分許」；編號29匯款時間欄之「12時45分許」應更正為「下 午1時1分許」；編號33匯款時間欄之「11時16分許」應更正 為「上午10時54分許」；編號35匯款時間欄之「12時22分許 」應更正為「下午1時11分許」；編號38匯款時間欄之「46 分許」應更正為「50分許」。 　㈢附件三犯罪事實欄第16行之「上揭帳戶」後應補充「，並旋 遭提領或轉出殆盡，據此隱匿特定犯罪所得之去向」。 　㈣附件四犯罪事實欄第13行之「22萬7,762元」應更正為「20萬 元」。 　㈤證據名稱增列「被告Ｉ○○於審理中之自白、合作金庫商業銀行 朝馬分行民國113年11月29日合金朝馬字第1130003556號函 暨交易資料、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月9日 遠銀詢字第1130003056號函暨交易明細」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制 法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗 錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致見 解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16 條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法） 之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、 後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、 後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比 較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院11 3年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；僅於審判中自白洗錢犯行， 應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢 防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本 案經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減 輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。 　㈡刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯 誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當 之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流 程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之 要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了 之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人 著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者 ，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而 為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂 。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並 特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受 騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶 之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為 警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶 內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人 將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳 戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯 （最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。又如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一 般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。再以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告 知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為 中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將 款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯 罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為 。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖 因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查 ，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656 、2073號判決意旨參照）。查正犯持本案合庫帳戶用以隱匿 特定犯罪所得之去向，於告訴人癸○○受騙後匯款至該帳戶時 ，已著手於一般洗錢行為之實行，惟全部未及提領或轉出， 有交易資料在卷可稽（見本院113年度苗原金簡字第16號卷 第93頁），未生隱匿特定犯罪所得去向之結果，此部分應屬 一般洗錢未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢罪 、幫助一般洗錢未遂罪（告訴人癸○○部分），及刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢移送併辦意旨認被告對告訴人癸○○涉犯一般洗錢罪嫌部分為 既遂犯，尚有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年 度台上字第4516號判決意旨參照）。又依全卷資料，無證據 足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預 見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自 無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪，附此敘明。 　㈣利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。是被告於2天內先後交付本案合庫帳戶之網路 銀行帳號暨密碼、提款卡暨密碼，及本案遠銀帳戶之網路銀 行帳號暨密碼予同一正犯，顯係基於同一幫助之犯意，接續 提供金融帳戶（見本院113年度原金訴字第8號卷，下稱本院 訴卷，第109至110頁），進而被告以提供金融帳戶之單一行 為，同時幫助正犯對告訴人壬○○、辰○○、戌○○、玄○○、辛○○ 、Ｆ○○、地○○、丙○○、Ｎ○○、Ｂ○○、Ｍ○○、巳○○、Ｄ○○、黃○○、 己○○、宙○○、未○○、Ｅ○○、Ｏ○○、卯○○、癸○○、Ｈ○○、寅○○、 天○○、宇○○、丁○○、子○○、Ａ○○、庚○○、Ｌ○○、戊○○、Ｊ○○、 乙○○、被害人Ｃ○○、亥○○、Ｇ○○、酉○○、Ｋ○○、方美玲、午○○ 、丑○○、申○○、甲○○○○犯一般洗錢既、未遂罪及詐欺取財罪 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈤公訴及移送併辦意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，未主張或具體指出證明方法，自無從論以累犯及依累 犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項 （最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　㈥刑之減輕 　⒈被告於審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基 於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕，並依法遞減之。 　⒉關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而 應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪 之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌 事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台 上字第3481號判決意旨參照）。被告所犯幫助一般洗錢未遂 罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以幫助犯一般洗錢既 遂罪處斷，自無從依未遂犯規定減輕其刑，惟於量刑時當一 併衡酌此減輕其刑事由，附此敘明。 ㈦檢察官移送併辦部分因與公訴意旨部分具想像競合之裁判上 一罪關係，本院自得併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以（著手）製造金 流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣， 影響治安、金融秩序，造成告訴人等及被害人等43人財產受 有損害，兼衡被告於本案犯行前5年內因竊盜等案件受徒刑 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見 被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手 段、情節、受騙金額，及於審理中坦承犯行之態度，暨自述 國中畢業之智識程度、職務農、月收入約2萬至3萬多元、尚 有母親及子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院訴 卷第68、111頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 　㈨刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查本案所匯入之詐得款 項中未及提領或轉出部分，明確可由金融機構逕予發還，為 免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時 ，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時， 爰認無沒收必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其 餘已提領或轉出之詐得款項即洗錢之財物，被告非實際領款 者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為， 倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案 犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴及移送併辦，檢察官廖榮寬、 陳妍萩移送併辦，檢察官黃棋安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-苗原金簡-16-20250304-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第173號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳文雄 指定辯護人 吳怡德律師(義辯) 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原金訴字第3號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33055號、第34120號 、第36747號、第39559號及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第41055號、第46161號、第48529號、第50791號、 第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、 第56547號、113年度偵字第1229號、第1239號、第1349號、第13 69號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、 第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方 檢察署112年度偵字第8205號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳文雄明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使 用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者 匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後， 即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示， 將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳 帳號後，旋即於同日，在不詳地點，將其一銀帳戶、華南帳 戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬 之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得一銀、華南帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以投資詐欺之方式 ，致如附表所示之告訴人或被害人（共計24人）均陷於錯誤 ，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之匯款金額 至如附表所示之匯款帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其 他帳戶一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之本質及去向。嗣如附表所示之告訴人或被害人相繼發現 遭騙而報警處理，經警循線查悉前情。 二、案經如附表所示之告訴人訴請各司法警察機關（詳卷）報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦，及經臺灣 雲林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告陳文 雄（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本 院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第381至383頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第 400至402頁、本院卷第393至412頁），核與告訴人林鳳婷、 康益誠、李正行、蔡怡婷、簡詠樺、王俊仁、洪榮裕、林月 西、尹俊傑、何益盛、崔秀英、張育寧、陳慧珊、柯杏枝、 陸文宗、何佳蓁、孫揚程、劉宷岑、林稟彬、被害人林世南 、蔡金寶、陳昱庄、謝國芬、林金葉、謝明權、鄒若詒、趙 寶英、蔡嘉仁於警詢之證述相符（見偵字第33055號卷第13 至15頁、偵字第34120號卷第11至12頁、偵字第36747號卷第 7至12頁、偵字第39559號卷第47、48頁、偵字第8205號卷第 13至17頁、偵字第41055號卷第3、4頁、偵字第46161號卷第 15至19頁、偵字第48529號卷第23至27頁、偵字第50791號卷 第15至16頁、偵字第51308號卷第9至13頁、偵字第47178號 卷第15至23頁、偵字第47177號卷第15至21頁、偵字第53562 號卷第13至15頁、偵字第48117號卷第15至17頁、偵字第565 47號卷第19至21頁、偵字第1229號卷第15至18頁、偵字第12 39號卷第17至21頁、偵字第1349號卷第17至19頁、偵字第13 69號卷第19至21頁、偵字第1389號卷第3至8頁、偵字第1469 號卷第17至23頁、偵字第1699號卷第17至22頁、第23至24頁 、偵字第1740號卷第17至20頁、偵字第6937號卷第15至17頁 、偵字第20944號卷第15至18頁、偵字第36850號卷第41、42 頁、偵字第16377號卷第33至39頁、第41、42頁、偵字第388 22號卷第29至31頁)，並有第一商業銀行總行中華民國112年 4月6日一總營集字第05642號函暨帳號00000000000號帳戶交 易明細表、南商業銀行股份有限公司中華民國112年4月6日 通清字第1120012081號函暨帳戶000000000000號帳戶交易明 細表、不詳詐欺者所使用之APP、與告訴人LINE對話紀錄截 圖、被害人林鳳婷中華郵政存簿封面、與不詳詐欺者對話紀 錄截圖、匯款紀錄、告訴人林鳳婷與不詳詐欺者對話譯文、 被害人林鳳婷中國信託銀行臺東分行存簿封面、內頁交易明 細影本、被害人林世南臺灣土地銀行、台北富邦銀行臨櫃匯 款紀錄、被害人林世南與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、暱 稱「李沐清」個人頁面翻拍畫面、資金交易紀錄、第一銀行 回覆存款查詢之客戶基本資料、華南商業銀行帳戶00000000 0000號交易明細表、告訴人康益誠交易明細表、告訴人康益 誠與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南商業銀股份有限公司中 華民國112年4月7日通清字第1120012247號函暨帳戶0000000 00000號交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年4月7 日一總營集字第05700號函暨帳號00000000000交易明細表、 被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明 細表、被害人蔡金寶台北富邦銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、被害人蔡金寶彰化銀行銀行存簿封面、內頁交易明細 影本、彰化銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書（證 明聯）/取款憑條、被害人蔡金寶與不詳詐欺者對話紀錄截 圖、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人李正行 中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司中華 民國112年3月21日通清字第1120009913號函暨帳戶00000000 000號帳號金融機構回覆金融資料、告訴人蔡怡婷與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司中華民國11 2年1月31日一總營集字第1120001423號函暨帳號0000000000 0號帳戶交易明細表、告訴人簡詠樺國泰世華銀行封面、內 頁交易明細影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人 簡詠樺與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行總行中華 民國112年4月12日一總營集字第06048號函暨帳號000000000 00交易明細表、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年4 月12日通清字第1120012970號函暨帳戶000000000000號交易 明細表、被害人陳昱庄交易明細表、被害人陳昱庄與不詳詐 欺者對話紀錄截圖、華南銀行帳戶交易明細表、被害人謝國 芬所提中國信託銀行匯款申請書、告訴人王俊仁匯款交易明 細表、第一商業銀行總行中華民國112年1月31日一總營集字 第01467號函暨帳號000-00000000000號帳務交易明細表、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人洪榮裕 匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各 類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人林月西國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、告訴人林月西匯款交易明細表、第 一商業銀行大園分行中華民國112年4月26日一大園字第0004 1號函暨帳號00000000000帳戶開戶基本資料及交易明細表、 被害人林金葉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單、第一銀行回 覆存款查詢之客戶基本資料、被害人謝明權台北富邦安和分 行交易明細表、不詳詐欺者與被害人謝明權對話紀錄截圖、 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、華南商業 銀行股份有限公司中華民國112年6月1日通清字第112002095 8號函暨被告陳文雄開戶明細、帳戶000000000000號交易明 細表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被害人鄒 若詒與不詳詐欺者對話紀錄截圖、被告第一銀行各類存款開 戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人尹俊傑郵政 跨行匯款申請書、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項 目申請書、交易明細表、華南銀行帳戶交易明細表、華南銀 行金融卡發行登記事故資料查詢、被害人趙寶英華南商業銀 行匯款回條聯、取款憑條、被害人趙寶英與不詳詐欺者對話 紀錄截圖、不詳詐欺者所使用之APP、被害人趙寶英華南與 第一銀行存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目 申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話 紀錄截圖、中華郵政與土地銀行匯款申請書照片、被害人蔡 嘉仁臺灣土地銀行存簿封面與交易紀錄、郵局存簿封面、第 一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、 被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截 圖、告訴人崔秀英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人崔秀 英中華郵政存簿封面與交易紀錄、華南商業銀行股份有限公 司中華民國112年9月26日通清字第1120039977號函暨帳戶00 0000000000號帳戶交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往 來業務項目申請書、交易明細表、告訴人張育寧匯款紀錄、 與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來 業務項目申請書、交易明細表、告訴人陳慧姍第1至3次、第 6次網路轉帳截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取 款憑條、告訴人陳慧姍台新銀行存簿封面、元大銀行北投分 行存簿封面、元大銀行永春分行存簿封面、告訴人陳慧姍與 不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業 務項目申請書、交易明細表、告訴人柯杏枝匯款交易明細截 圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人柯杏枝與不詳詐欺者 對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、交易明細表、告訴人陸文宗與不詳詐欺者對話紀錄截圖 、告訴人陸文宗陽信銀行存簿封面、富邦銀行匯款委託書暨 取款憑條、告訴人何佳蓁之匯款明細截圖、匯款申請書、臺 灣銀行APP 截圖、LINE對話紀錄截圖、受理案件證明單、被 告之第一銀行客戶基本資料、存款客戶交易明細、華南商業 銀行客戶基本資料及交易明細、被告之第一銀行客戶基本資 料、約定轉帳明細查詢、存款客戶查詢單、交易明細、IP位 置、被告之華南銀行客戶基本資料、交易明細、告訴人孫揚 程之LINE頁面翻拍圖、LINE對話紀錄翻拍圖、投資頁面翻拍 圖、匯款紀錄翻拍圖、匯款申請書、第一銀行總行112 年7 月31日函檢附客戶基本資料、交易明細表、告訴人劉宷岑之 匯款紀錄翻拍圖、匯款紀錄截圖、匯款申請書翻拍圖、匯出 匯款憑證翻拍圖、成穩投資有限公司查詢截圖、LINE對話紀 錄截圖、匯款對象一覽表、轉帳截圖、第一銀行大園分行11 2 年3 月7 日函文暨檢附各類存款開戶暨往來業務項目申請 書、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人林稟彬之存款交 易憑證、新光銀行匯款明細表、LINE對話紀錄截圖在卷可稽 （見偵字第33055號卷第39頁、第45頁、第53頁、第59至75 頁、第77至90頁、第93頁、偵字第34120號卷第13至15頁、 第21至37頁、第48頁、第60頁、偵字第36747號卷第17頁、 第29至33頁、第53頁、第59、60頁、偵字第39559號卷第41 、43頁、第59頁、第61頁、第63至65頁、第67至73頁、偵字 第8205號卷第31頁、第45頁、偵字第41055號卷第12頁、第3 4至43頁、偵字第46161號卷第31頁、第59至61頁、第65頁、 第69至71頁、偵字第48529號卷第53、59、61頁、第75頁、 第83至85頁、第90至94頁、偵字第48529號卷第24頁、第33 頁、偵字第51308號卷第27頁、第36、38頁、偵字第47178號 卷第44頁、第59至79頁、偵字第47177號卷第38至39頁、第4 7頁、第51頁、偵字第53562號卷第28頁、第107頁、第27頁 、第39至41頁、第53至62頁、第63頁、偵字第56547號卷第3 1至45頁、第47頁、第49至60頁、偵字第1229號卷第25至37 頁、第41頁、偵字第1239號卷第31至55頁、第57至63頁、第 65頁、第75頁、第77至81頁、第83至85頁、偵字第1349號卷 第29至41頁、第47至59頁、第63至65頁、偵字第1369號卷第 31至43頁、第49至53頁、偵字第1389號卷第9至23頁、第27 至31頁、第61至66頁、偵字第1469號卷第33至45頁、第51至 58頁、偵字第1699號卷第33至45頁、第53至54頁、第55至61 頁、第63至67頁、第69至155頁、偵字第1740號卷第29至41 頁、第47至53頁、第55至62頁、偵字第6937號第25至37頁、 第43至47頁、第49至55頁、偵字第20944號卷第49至86頁、 第27至38頁、第41至45頁、偵字第36850號卷第15至26頁、 第27至31頁、第77至135頁、偵字第16377 號卷第21至32頁 、第48至63頁、第79至81頁、偵字第38822號卷第13至22頁 、第33至45頁、第85至95頁)，是被告之自白與事實相符， 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人 僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間 時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中 均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定 未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。　 　㈡罪名： 　⒈按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、 粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是 此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理 上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密 碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。 故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之 提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從 成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行 為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與 正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未 參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外 ，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂 故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可 ，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所 謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高 法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參 照。 　⒉查被告將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得 財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為 而使渠等將款項轉入被告上開一銀帳戶、華南帳戶後，為掩 飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自被告 上開一銀帳戶、華南帳戶轉帳至其他帳戶，已製造詐欺金流 之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果， 妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係 參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證 明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫 助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈢被告以單一交付上開帳戶之行為，幫助詐騙集團成員向如附 表所示之人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，論以一幫助詐欺取財及洗錢罪；又被告所犯，同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣加重及減輕之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修 正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查 及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛， 應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定 。查被告於原審、本院審理時，自白其上開幫助犯一般洗錢 罪之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕 其刑，並依刑法第70條遞減其刑。 　⒊按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院 依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察 官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具 體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節 斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經原審法院 以108年度壢原交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定， 於109年9月22日易科罰金執行完畢，於本件固符刑法第47條 第1項累犯定義，然被告前犯之罪與本罪罪名及罪質俱不相 類，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規 定加重其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41055號、第46161號、第 48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號 、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229 號、第1239號、第1349號、第1369號、第1389號、第1469號 、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號 、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵 字第8205號，與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4部分） ，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予審理。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29839號、第36850 號、第23718號、第38822號併辦意旨部分（即附表編號25至 28部分），與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌，尚有未洽。 　⒉檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判 決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以 撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人 ，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款 之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 ，竟仍任意將所申辦之金融機構存款帳戶存摺、提款卡及密 碼交付予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受 騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財 事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常 交易安全甚鉅，且因被告提供其個人金融機構帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又本 案告訴人或被害人共計28人，所受財產損害實屬重大，被告 犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人及被害人和 解及未賠償告訴人或被害人之損失，並衡及被告自陳：國小 六年級肄業之智識程度、已婚，小孩2個，12、7歲從事粗工 ，物流公司的零工之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第413 頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之 受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標 準。 　㈢不予沒收之說明： 　　被告將一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名 年籍不詳之詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明 ，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收上開帳戶之存摺、提 款卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重 要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被 告並非實際施行詐騙及提款之人，無掩飾隱匿詐欺款項之犯 行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，而卷內亦無積極證 據證明被告就此獲有報酬，難認被告獲有犯罪所得，自毋庸 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官朱啟仁、吳靜 怡、黃世維、郝中興、郭法雲、黃于庭、林暐勛移送併辦，檢察 官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 或 被害人 詐騙手法 詐騙時間 匯款時間及匯款金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 備註 1 林鳳婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」傳送投資網址連結，向告訴人佯稱至投資APP內投資可獲利，致林鳳婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時31分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒉於111年12月26日上午10時24分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒈被告陳文雄所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）。 ⒉被告陳文雄所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 2 林世南 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致林世南陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈111年12月23日上午10時28分許匯款10萬元。（起訴書誤載為上午9時30分） ⒉111年12月26日上午10時47分許匯款18萬元。（起訴書誤載為上午10時13分） ⒊111年12月26日下午3時17分許匯款50萬元。（起訴書誤載為下午2時47分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 3 康益誠 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅慧」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致康益誠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月中 ⒈111年12月20日上午8時57分許匯款5萬元。 ⒉111年12月22日上午8時38分許匯款3萬元。 ⒊111年12月27日上午9時0分許匯款3萬元。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 4 蔡金寶 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「楊雲翔」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致蔡金寶陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈於111年12月23日上午10時26分許（起訴書誤載為上午9時18分）匯款30萬匯入右列帳戶內。 ⒉於111年12月28日上午9時17分許匯款50萬元至右列帳戶內。（起訴書誤載為上午9時5分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 5 李正行 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資LINE群組「股票紅不讓」投資可獲利，致李正行陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月初 ⒈於111年12月22日下午4時12分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月27日上午11時22分許匯款40萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 雲林地檢署檢察官112年度偵字第8205號移送併辦意旨書 6 蔡怡婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「啟宏偉-股票、陳詩涵」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡怡婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 於111年12月26日上午9時11分許匯款3萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 【桃園地檢署檢察官112年度偵字第 44105號移送併辦意旨書】 7 簡詠樺 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「胡立陽」，向告訴人佯稱：加入投資LINE帳號「百萬團隊初級班」投資可獲利，致簡詠樺陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月10日中午10時00分 於111年12月22日下午1時57分許匯款30萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第46161號移送併辦意旨書 8 陳昱庄 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「酈澤投資顧問有限公司」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致陳昱庄陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月14日 ⒈111年12月20日上午9時16分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月20日上午9時17分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月27日上午8時54分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午10時54分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒌111年12月28日上午8時55分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒍111年12月26日上午8時58分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊第一銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 ⒌第一銀行帳戶。 ⒍華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48529號移送併辦意旨書 9 謝國芬 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資網站「成懲證券」投資股票可獲利，致謝國芬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 111年12月26日下午2時19分許匯款15萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第50791號移送併辦意旨書 10 王俊仁 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：透過網站操投資可獲利，致王俊仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日上午9時36分。 ⒈111年12月20日上午9時9分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月26日中午12時19分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月26日中午12時25分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午8時36分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第51308號移送併辦意旨書 11 洪榮裕 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致洪榮裕陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月中旬 ⒈於111年12月22日上午8時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日上午9時3分許匯款5萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 12 林月西 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致林月西陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月中旬 ⒈於111年12月22日上午9時12分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日下午1時10分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日下午3時52分許匯款60萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 13 林金葉 不詳詐欺者以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：僅需匯款即可代為操作投資股票獲利，致林金葉陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月26日前某時許 ⒈111年12月26日上午10時5分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月27日上午8時33分許匯款30萬至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第53562號移送併辦意旨書 14 謝明權 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致謝明權陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月5日 於111年12月26日上午9時51分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第48117號移送併辦意旨書 15 鄒若詒(原名:鄒敏) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致鄒敏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日10時 於111年12月26日上午10時3分許匯款29萬元至右列帳戶內。 華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 16 尹俊傑 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致尹俊傑陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 於111年12月28日上午10時54分許匯款50萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為10時48分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 17 趙寶英 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致趙寶英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 ⒈於111年12月20日上午10時50分許匯款60萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時7分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 18 蔡嘉仁 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡嘉仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日上午8時36分 於111年12月28日上午9時12分許匯款1萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 19 何益盛 (提告) 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「一路長虹投資菁英62」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致何益盛陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月18日 於111年12月27日上午10時31分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為12月23日9時38分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 20 崔秀英 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致崔秀英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月18日 ⒈於111年12月20日下午1時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月20日下午1時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日中午12時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月22日中午12時44分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 21 張育寧 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「潘思君」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致張育寧陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日 ⒈於111年12月21日上午8時46分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午9時24分許匯款15萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月23日上午8時53分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月26日上午8時48分許匯款33萬元至右列帳戶內。 ⒍於111年12月26日上午9時59分許匯款6萬元至右列帳戶內。 ⒎於111年12月27日上午9時5分許匯款18萬5,000元至右列帳戶內。 ⒏於111年12月28日上午8時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 22 陳慧珊 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陳慧珊陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月22日 ⒈於111年12月23日上午9時33分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時34分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒊於111年12月26日上午9時34分許匯款15萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時30分，應予更正） ⒋於111年12月28日上午9時1分許匯款33萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 23 柯杏枝 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳靜怡」，向告訴人佯稱：加入投資APP「CW-PRO」投資可獲利，致柯杏枝陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時19分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時20分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時1分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 24 陸文宗 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅惠」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陸文宗陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月25日上午10時 於111年12月27日上午9時42分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第6937號移送併辦意旨書 25 何佳蓁 (提告) 佯以假投資之詐術 於111年11月23日晚間10時許 ⒈於111年12月26日上午8時51分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月26日上午10時33分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午8時56分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 ⒌華南銀行帳戶。　 桃園地檢署檢察官113年度偵字第29839號移送併辦意旨書 26 孫揚程 (提告) 透過LINE 投資群組，向孫揚程佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月23日上午9時39分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時28分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月27日上午8時56分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午9時56分許匯款8萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第36850號移送併辦意旨書 27 劉宷岑 (提告) 佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月20日上午10時17分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月21日上午9時52分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午11時48分許匯款34萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月26日上午9時3分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午11時23分許匯款20萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第23718號移送併辦意旨書 28 林稟彬 (提告) 以通訊軟體LINE向林稟彬佯稱：可使用巴克萊APP 交易軟體進行投資 111 年12月某日時許 111 年12月22日中午12時28分許匯款15萬元至右列帳戶內。 第一銀行帳戶。 桃園地檢署檢察官113年度偵字第38822號移送併辦意旨書

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-173-20250304-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第143號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興、越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第73號）及移送併辦（ 臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第522號、第618號、臺灣嘉 義地方檢察署114年度偵緝字第47號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY HUNG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、NGUYEN DUY HUNG (中文譯名：阮維興，越南籍）雖預見將 個人金融帳戶交付予不相識之他人使用，可能供犯罪集團作 為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融 帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪 所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、 處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月10日18時37 分前某時許，在不詳地點（詳後述），將其申辦之第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱「本案帳戶」)之提款 卡及密碼，交予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」，容 任「阿輝」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上 ）使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由詐欺集 團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙告訴人林 翊婷、黃怡欣、謝翊萱、陳正泰（下稱林翊婷等4人），致 其等均陷於錯誤，分別依指示將附表二所示金額匯至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣林翊婷等4人發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、詢據被告NGUYEN DUY HUNG於偵查中固坦承有提供本案帳戶 予他人使用之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢等犯行，並辯稱：伊本案帳戶的存摺逃逸時不見了，提 款卡是交給一位同鄉叫「阿輝」，是「阿輝」說家人要寄錢 給他，把提款卡、密碼交給「阿輝」，但隔天就不見人了等 語。經查: 　㈠本案帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案帳戶資料 予姓名、年籍均不詳之越南同鄉「阿輝」使用後，該帳戶即 充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐 欺集團成員以附表二所示方式詐欺告訴人林翊婷等4人而匯 款至本案帳戶乙情，業據告訴人林翊婷等4人於警詢中證述 綦詳，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表、告訴人林 翊婷提供之轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃怡欣提供之匯 款交易明細、與詐騙集團成員間LINE對話紀錄、告訴人謝翊 萱提供之匯款明細、告訴人陳正泰提供之網路匯款明細截圖 、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等資料附 卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團 成員挪作詐騙告訴人林翊婷等4人款項之工具，且此帳戶內 之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪客觀事實，亦不違背其主觀本意而容許其發生 之謂。 　⒉查金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密 切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使 用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金 融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須 將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中， 極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常 生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉 證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集 團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設 定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密 碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被 害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集 團成員隨即將之提領或轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且 經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假 勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係 利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢 警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查，被告為92 年出生、於警詢中自稱高中肄業之智識程度、並有製造業技 工之工作經歷，且被告係111年8月9日抵台，迄上開交付帳 戶日業已在台灣生活5月有餘，此有被告警詢筆錄受詢問人 欄、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容（見 偵二卷第17、36頁、本院卷第47頁、第65頁）存卷可憑，足 認被告有相當之年紀及一定程度之生活經驗，並非年少無知 或毫無使用金融帳戶經驗之人，對上情自難諉為不知。 　⒊又被告於各次偵查中，雖反覆提及本案帳戶之提款卡及密碼 確係交予一位叫「阿輝」之越南同鄉，惟未能提供任何相關 事證以實其說；且就其於「何地」交付本案帳戶提款卡及密 碼乙情，被告先於114年1月9日17時40分在臺灣新北地方檢 察署偵訊中供稱：約兩年多前阿輝來我台中市大里區某租屋 處跟我借提款卡，我有跟阿輝講密碼等語（見併2偵三卷第6 1頁），復於同日21時8分許在臺灣嘉義地方檢察署偵訊中竟 改口供稱：伊是在嘉義縣大林鎮交給阿輝，時間已經超過2 年不到3年等語（見併3偵二卷第25頁），顯見被告就如此單 純事項（即在「何處」交付本案帳戶提款卡及密碼予阿輝乙 事）竟於同日偵查中之前後供述齟齬，其所辯拾起人疑竇， 礙難驟信。加以，金融帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號攸關個人財務甚切，具有高 度屬人性質，縱係與本人具親密關係者欲向本人借用個人帳 戶，出借者必先行對借用者確認其用途等事宜，以保障個人 財產權益。因此，常人將其個人所有之金融帳戶提供與熟識 之人使用時，既已如此小心謹慎，更何況係將帳戶提供予不 熟識之人使用；況當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪之事 層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具 一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為 詐欺集團行騙工具之情，縱被告為越南籍人士，亦可充分知 悉明瞭，並有所警覺。是以，被告如於未確認對方之真實姓 名、年籍等身分資料，並有足以確保取回該帳戶之方法，衡 情一般人多不願提供其個人所有之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識者使用。再 查，觀諸被告於偵查中陳稱：「我只知道他叫阿輝HUY，全 名不知道、我不知道阿輝的年籍資料，我剛來台灣和他不是 很熟、阿輝也是逃逸外勞、阿輝說他的帳戶被鎖了，無法使 用」等語（見偵二卷第68頁、併3偵二卷第24頁），足見被 告與對方並不熟識，又於未加查證對方年籍資料之情形下， 仍率然交付本案帳戶資料，如此輕忽之舉實殊難想像，由此 可見被告對於交付上開資料後，對該帳戶資料將被作何使用 已無從為任何風險控管；況被告對於金融帳戶提款卡及密碼 之作用何在自屬明知，然被告竟將本案帳戶交予其毫無所悉 之人使用，是堪認其業已知悉或可預見對方將自行持其所提 供之帳戶資料作為資金進出使用甚明。 　⒋從而，被告在上開有諸多不符一般常情之情況下，仍決意將 本案帳戶資料交予對方使用，可見其不論對方將如何利用其 所提供之資料均無所謂，而率然將本案帳戶資料交付予他人 ，堪認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐 欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資 金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知 悉並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，甚為明確。 　㈢綜上所述，被告所執上開情詞，顯屬事後推諉卸責之詞，不 足採信。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。　　 三、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被 告以一交付本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成年人 員詐騙林翊婷等4人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪，另被 告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至檢察 官移送併辦部分（即臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第5 22號、第618號、臺灣嘉義地方檢察署114年度偵緝字第47號 ），因與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 理。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得上開詐欺 款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成林翊婷等4人財產 損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復考量被告 犯後否認犯行之態度，迄今未積極與告訴人林翊婷等4人達 成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被告 僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人， 不法罪責內涵應屬較低；兼衡林翊婷等4人遭詐騙之金額高 低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。 又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑 為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫 助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金 之折算標準，併予敘明。又被告雖為越南籍，屬外國人，且 受本案有期徒刑之宣告，然其既經主管機關撤銷、廢止居留 許可（見本院卷第第65頁），又於到案後經檢察官移送收容 中（本院卷第39頁），自將由主管機關依規定辦理，爰毋庸 另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向林翊婷等4人詐得前開款項 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告就 此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑， 臺灣新北地方檢察署檢察官彭馨儀、檢察官劉恆嘉、臺灣嘉義地 方檢察署檢察官謝雯璣移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 附表一： 編號 卷宗標目 本案：高雄地檢114年度偵緝字第73號 1 高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書卷（警卷） 2 高雄地檢113年偵字第9360號卷（偵一卷） 3 高雄地檢114年偵緝字第73號卷（偵二卷） 4 高雄地院114年金簡字第143號卷（院卷） 併案1：新北地檢114年度偵緝字第618號 1 新北地檢112年偵字第28915號卷（併1偵一卷） 2 新北地檢114年偵緝字第618號卷（併1偵二卷） 併案2：新北地檢114年度偵緝字第522號 1 新北地檢112年偵字第38440號卷（併2偵一卷） 2 新北地檢112年偵字第38440號前案資料表卷（併2偵二卷） 3 新北地檢114年偵緝字第522號卷（併2偵三卷） 併案3：嘉義地檢114年度偵緝字第47號 1 嘉義縣警局竹崎分局嘉竹警偵字第1120021315號卷（併3警卷） 2 嘉義地檢112年偵字第14951號卷（併3偵一卷） 3 嘉義地檢114年偵緝字第47號卷（併3偵二卷） 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間（民國）及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 林翊婷 詐欺集團成員於111年10月12日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「摩乃科斯」、交易平台「Bitdeer」（原名「仲亞金融」）網址「HD61.hende88.com」客服人員與林翊婷聯繫，佯稱：可依指示匯款投資虛擬貨幣以獲利云云，致林翊婷陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款金額，匯入被告阮維興所有之第一商業銀行帳戶000-00000000000號（下稱本案帳戶） 112年1月14日15時23分許 3萬6000元 2 (併案1部分) 黃怡欣 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之投資廣告，嗣黃怡欣於111年12月7日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「路易科技服務」與黃怡欣聯繫，佯稱：可駭入「卡利娛樂城」系統幫助黃怡欣賺錢云云，致黃怡欣陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月14日16時3分許 1萬6000元 3 (併案2部分) 謝翊萱 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG限時動態上刊登虛偽之投資廣告，嗣謝翊萱於112年1月11日某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE（暱稱不詳）與謝翊萱聯繫，佯稱：可註冊加入「龍富娛樂網站」，並依指示儲值以獲利云云，致謝翊萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月13日13時50分許 3000元 4 (併案3部分) 陳正泰 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體臉書上刊登虛偽之博弈代操獲利廣告，嗣陳正泰於112年1月10日前某時許瀏覽後，透過通訊軟體LINE暱稱「E.C程式」與陳正泰聯繫，佯稱：代其操作「大老爺娛樂城」之百家樂遊戲有獲利，但需先依指示匯款始可出金云云，致陳正泰陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入本案帳戶 112年1月10日18時37分許 3萬元

2025-03-03

KSDM-114-金簡-143-20250303-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.