清償債務
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度重訴字第437號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 鄭舜鴻
被 告 陳進潘
黃群和
黃惠敏
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件關於訴之聲明第1項原告請求被告黃群和、黃惠敏給付
新臺幣339萬0,471元本息及違約金之部分，移送臺灣臺北地
方法院。
二、本件關於訴之聲明第2項原告請求被告陳進潘、黃群和、黃
惠敏給付新臺幣274萬1,409元本息及違約金之部分，移送臺
灣新竹地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查，原告對被告聲請
發支付命令，經本院以113年度促字第7905號核發支付命令
；惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力
，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支
付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項及第28條第1 項定有
明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得
以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。再按債權
讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債
權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影
響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失
。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟
法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗
辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
三、原告主張訴外人興躍興業有限公司（下稱興躍公司）前邀同
被告黃群和、黃惠敏為連帶保證人，向訴外人新竹區中小企
業銀行股份有限公司（下稱新竹企銀，嗣更名為新竹國際商
業銀行股份有限公司，繼而與渣打國際商業銀行合併〈下稱
渣打銀行〉）辦理信用貸款新臺幣（下未註明幣別者同）350
萬元，並簽立墊付國內票款貨款借據（下稱墊付借據），迄
至民國100年3月14日尚積欠339萬0,471元及其利息、違約金
（下稱借款①）；興躍公司另邀同被告陳進潘、黃群和、黃
惠敏為連帶保證人，向訴外人新竹企銀辦理信用貸款美金15
萬元，並簽立放款借據，迄至100年3月14日尚積欠274萬1,4
09元及其利息、違約金（下稱借款②），爰起訴請求被告清
償債務等情（見支付命令卷第2、26頁）。
四、就借款①之部分，被告黃群和、黃惠敏與新竹企銀中山分行
簽訂之墊付借據第16條約定，如借款人及連帶保證人不依約
履行責任，貴行向法院起訴時，以貴行所在地之法院為管轄
法院等情（見支付命令卷第5頁），而新竹企銀中山分行之
址設臺北市中山區，有銀行局基本資料查詢列印資料在卷可
查。就借款②之部分，被告陳進潘、黃群和、黃惠敏與新竹
企銀中山分行簽訂之放款借據第10條約定，如借款人及連帶
保證人不依約履行責任，貴行向法院起訴時，以貴行總行所
在地之法院為管轄法院等情，而新竹企銀總行之址設新竹市
（見支付命令卷第7、10頁）。依上說明，原告為借款①、②
債權之受讓人，應受上開借據所載約定條款之拘束，並得得
排除其他非屬專屬管轄之審判籍。從而，借款①之部分應以
臺灣臺北地方法院為管轄法院，借款②之部分應以臺灣新竹
地方法院為管轄法院。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件訴訟之借款①、②分別移送於各該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 藍予伶
TYDV-113-重訴-437-20241105-1