Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：禤惠儀

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

消債清
臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號 聲 請 人 即債務人 林信宏 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 相 對 人 即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 相 對 人 即債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 相 對 人 即債權人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 格上汽車租賃股份有限公司 法定代理人 許國興 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 代 表 人 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 劉益文即天恩精品當舖 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人林信宏自中華民國一一四年三月七日十六時起開 始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程 　　序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務 總額新臺幣（下同）10,610,219元，曾於113年2月間向新竹 縣新埔鎮調解委員會聲請債務前置解，惟調解未能成立，聲 請人復於民國（下同）113年6月19日具狀聲請清算。為此， 爰依消債條例請求裁定准許清算等語。 三、經查： ㈠、聲請人主張其於本件聲請前，曾於新竹縣新埔鎮調解委員會 向最大債權金融機構聲請債務清理之調解而未能成立等情， 業據提出新竹縣新埔鎮調解委員會調解不成立證明書在卷可 佐(見本院卷第43頁)，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請 前置調解而未能成立。又聲請人現積欠之債務，若不包含中 租迪和股份有限公司、創鉅有限合夥、迪和股份有限公司、 劉益文即天恩精品當舖之債務數額待確認，而未列入該位債 權人之債權數額，總計約3,905,721元，有債權人提出之陳 報狀等件附卷可參(見本院卷第271、273、277、279、363、 371、373、381、413、441、443、447頁)，本院自應綜合其 收支及財產狀況，評估是否有不能清償或不能清償之虞之情 事。　　 ㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分： 　⒈查聲請人目前任職於台灣積體電路製造股份有限公司，據聲 請人提出之113年4月至同年10月份之薪資單（見本院卷第30 1至313頁）計算(計入強制執行扣薪)，每月平均薪資約45,1 39元(計算式：〈22,831元＋17,053元＋26,023元＋18,482元＋25 ,952元＋17,680元＋23,454元＋17,110元＋27,600元＋19,320元＋ 21,057元＋17,110元＋38,732元＋23,571元〉÷7個月)，惟本院 參以聲請人聲請清算前二年之綜合所得稅給付總額所示(見 本院卷第129、131頁)，111年、112年分別為726,508元、83 6,317元，計入各類獎金、分紅等，月平均收入約為65,118 元(即〈726,508元＋836,317元〉÷24)，故本院即暫以65,118元 作為計算債務人目前償債能力之依據，較為合理。 　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出總計為17,076元(見本院卷 第23頁)，經查，聲請人所主張每月生活必要支出，未逾衛 生福利部公告臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第455 頁），應認可採，是聲請人每月生活必要支出即以17,076元 計算，洵堪認定。 ㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入暫 以本院計算前二年平均收入之平均約65,118元，扣除每月必 要生活支出17,076元，雖餘48,042元可供清償債務，惟衡以 聲請人現積欠債務數額約3,905,721元，且尚不包含中租迪 和股份有限公司、創鉅有限合夥、迪和股份有限公司、劉益 文即天恩精品當舖之債務數額待確認，已如前述，實際積欠 數額恐更高，其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人 應無能力負擔債務之還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有 不能清償債務之情形，本件復查無聲請人有消債條例第6條 第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在 ，則債務人聲請清算，即屬於法有據。 四、次查，經本院依職權調查聲請人名下財產狀況，聲請人名下 　　有房屋兩筆、持分土地一筆、設定動產擔保之車輛一台、有以聲請人為要保人之主約及附約有效保單共27筆，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務等件附卷可稽(見本院卷第57、103-107、113-121、452頁)。是其名下尚有保單可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記 官 郭家慧

2025-03-07

SCDV-113-消債清-19-20250307-2

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2296號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 郭俊德 一、債務人應向債權人給付新臺幣640,405元，及自民國113年11 月16日起至清償日止，按年息百分之15.11計算之利息，暨 逾期第1期計付新臺幣400元之違約金，逾期第2期計付新臺 幣500元之違約金，逾期第3期計付新臺幣600元之違約金， 每次違約狀態違約金最高連續計付期數為3期，並賠償督促 程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 民事庭司法事務官 楊順堯 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。

2025-03-07

CHDV-114-司促-2296-20250307-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4036號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 洪之芸 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬零肆佰陸拾元，並賠償程 序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 蔡明賢 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經 確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權 人勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-07

TNDV-114-司促-4036-20250307-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4178號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 蘇玟龍 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬貳仟肆佰伍拾陸元，並賠 償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經 確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權 人勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-07

TNDV-114-司促-4178-20250307-1

訴
臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第569號 原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 被 告 吳承龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、經查，本件兩造因消費借貸之法律關係涉訟，渠等簽定之個 人信用貸款約定書第19條約定：「倘因本約定書涉訟者，雙 方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，但不得排除 消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、 第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。」兩造合意 由臺灣臺北地方法院管轄甚明，依民事訴訟法第24條第1項 規定，自應由該院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰裁定移送之。 三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，而被 告具狀向本院提出異議，沒有以言詞提出陳述，不構成民事 訴訟法第25條所規定的本案之言詞辯論，不生擬制合意由本 院管轄的效果，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　 孫健智 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-06

TYDV-114-訴-569-20250306-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4035號 債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 債 務 人 謝峻承 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾參萬捌仟貳佰伍拾捌元， 及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年 息百分之十六計算之利息，暨逾期第一個月計收新臺幣肆佰 元，第二個月計收新臺幣伍佰元，第三個月計收新臺幣陸佰 元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並賠 償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之 不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-06

TNDV-114-司促-4035-20250306-1

司促
臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第971號 聲 請 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即債務人 陳添德 一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣370,374元，及自民國113年1 1月2日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，暨逾 期第1期計付新臺幣400元，逾期第2期計付新臺幣500元，逾 期第3期計付新臺幣600元之違約金（每次違約狀態違約金最 高連續收取期數為3期）；㈡新臺幣164,032元，及自民國113 年12月21日起至清償日止，按年利率百分之15.36計算之利 息，暨逾期第1期計付新臺幣400元，逾期第2期計付新臺幣5 00元，逾期第3期計付新臺幣600元之違約金（每次違約狀態 違約金最高連續收取期數為3期），並賠償督促程序費用新 臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向 本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。

2025-03-06

NTDV-114-司促-971-20250306-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號 聲 請 人 即 債務人 薛秞楹（即薛雅雯即薛竹君） 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相 對 人 即 債權人 東元資融股份有限公司 法定代理人 周佳琳 相 對 人 即 債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即 債權人 力河資產管理股份有限公司 法定代理人 孫君仲 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相 對 人 即 債權人 交通部公路總局臺中區監理所 法定代理人 楊聰賢 相 對 人 即 債權人 陳軒潼即賓士當鋪 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人薛秞楹（即薛雅雯即薛竹君）自中華民國114年 3月5日16時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 1,771,721元， 　　而伊前曾於民國97年間依消費者債務清理條例第151條第1項 　　規定與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司前置協 　　商成立，分102期、利率2%，自同年7月10日起每月繳納約6, 　　482元（債務607,547元，債權銀行 4銀行），嗣伊之收入， 　　在扣除每月必要生活支出及扶養費後，已無力清償而毀諾。 　　是伊係因不可歸責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每 　　月收入約26,500元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不 　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產 　　稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所 　　得資料清單、勞保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合 　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書（註明毀諾）、保險單 　　資料、薪資袋、存摺（存款交易明細）影本等為證。並有債 　　權人渣打國際商業銀行股份有限公司提出之97年前置協商機 　　制協議書及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷 　　可稽，且有本院111年度司消債調字第844號聲請消債調解卷 　　宗可稽。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後 　　，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保 　　或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，雖於97年間曾與銀 　　行成立協商，仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪 　　認真實。且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法 　　院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者 　　債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更 　　生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准 　　許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月7日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-05

TCDV-113-消債更-334-20250305-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第407號 聲 請 人 即 債務人 柳子嶷 代 理 人 葉日謙律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人柳子嶷自中華民國114年3月5日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 1,253,596元， 　　而伊前曾於民國102年 6月20日依消費者債務清理條例第151 　　條第 1項規定與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公 　　司前置協商成立，自同年7月10日起，分177期、利率5%、月 　　付7,700元（債務984,851元，債權人 9銀行），惟伊當時每 　　月薪資約25,200元，嗣後因離職並涉案服役，以致無力繳納 　　協商款項而毀諾。是伊係因不可歸責事由，以致無法再履行 　　協商條件。伊現每月收入約23,000元，扣除生活之必要費用 　　後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語 　　。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人 　　財產清單、所得及收入清單、存摺影本、債權人清冊、財團 　　法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部 　　中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年 　　度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表 　　、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統 　　資料查詢結果回覆書、本院102年度易字第695號刑事判決等 　　為證。並有中國信託商業銀行股份有限公司提出之前置協商 　　機制協議書暨無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷可稽， 　　且有本院 112年度司消債調字第42號聲請消債調解卷宗在卷 　　可稽。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出後，已不足清 　　償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權 　　之債務總額未逾1,200萬元，雖於102年間曾與銀行成立協商 　　，事後因涉案入監故不能清償，且無可歸責致履行顯有困難 　　，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告 　　破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3 　　項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則 　　債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1 　　項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　5　　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　 陳忠榮 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於114年3月　日公告。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　5　　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 徐玲玉

2025-03-05

TCDV-113-消債更-407-20250305-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債聲字第14號 聲請人(即 債務人) 陳彥翰（原名周明松） 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳彥翰(原名周明松)准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款 定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理條例事件 ，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債 務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語 。 三、查聲請人即債務人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本 院101年度消債再聲免字第16號案卷查明屬實，應堪信為真 實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據 以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1500元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳淑華

2025-03-05

TCDV-114-消債聲-14-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.