Know99判決書

搜尋結果：積欠

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11262號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人楊善淳一、債務人應向債權人清償新臺幣131,174元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共積欠電信費新臺幣131,174元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11262-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11292號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人蕭純華一、債務人應向債權人清償新臺幣23,878元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年04月止，共積欠電信費新臺幣23,878元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11292-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11536號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林麗秋一、債務人應向債權人清償新臺幣210,175元，及自民國113年8 月13日起至清償日止，按週年利率百分之15.03計算之利息，暨自民國113年8月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年8月23日向債權人借款300,000元，借款利率依年利率15.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款210,175元及相關之利息及違約金未償付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11536-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11330號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人邵虹漪一、債務人應向債權人清償新臺幣37,893元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠民國（下同）89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信用信用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台財融字第八九七一一一二六號函核准在案；又聲請人分別於92年1月3日（華信安泰信用卡公司變更名稱為安信信用卡公司）及95年11月13日（安信信用卡公司變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准變更公司名稱；另 95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有限公司之信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。㈡債務人與聲請人訂有信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之0000000000000000ＭＡＳＴＥＲ國際信用卡，進行消費或預借現金，現積欠新臺幣（下同）37,893元整，其中已到期本金33 ,532元整，應自113年10月9日起至清償日止按附表計算之利息；另其中已到期之利息3,068元、違約金雜費計1,293元。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第011330號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣33532元邵虹漪自民國113 年10月9日起至清償日止週年利率百分之15

2024-11-08

PTDV-113-司促-11330-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11260號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王萬明一、債務人應向債權人清償新臺幣9,329元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年03月止，共積欠電信費新臺幣9,329元正，迄未清償。㈡相關欠費子號： 0000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11260-20241108-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人潘子閑代理人鄭俊彥律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人潘子閑自民國113年11月7 日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠3,782,354元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向當時最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，惟聲請人工作不穩定，終致無法負擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料等為證（卷第17至23頁）。又聲請人於95年5月4日與當時最大債權金融機構安泰銀行成立協商，約定自95年6 月起，分120期，利率4％，每期清償28,192元，並於96年7月毀諾等情，有債權人台新國際商業銀行股份有限公司之陳報狀可參（卷第140頁），而聲請人自93年12月16日透保勞保迄今無投保勞保，堪認聲請人於96年間有工作不穩定而致毀諾。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現職為清潔工，每月所得約為20,000元，有在職證明書、聲請人收入切結書可參（卷第151至152頁），堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，惟未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元相符，應屬確實。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，僅餘2,924元而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達4,718,667元，亦有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司之陳報狀在卷可考（卷第132至145、161至173、176至181 頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTDV-113-消債更-56-20241107-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告周詩昀訴訟代理人杜海容律師被告陸裕升（原名：陸俊嶢）訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予訴外人周冠廷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告之父陸錦鴻原為夫妻，並育有一子即訴外人周冠廷，後於民國100年7月4日兩願離婚。於107年4月3 0日，就被告所有之如附表所示坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及同段455建號建物（下稱系爭房地），兩造簽立不動產所有權移轉登記協議書（下稱系爭協議書），其中第2條約定「甲（即被告）乙（即原告）雙方同意自本協議成立後 1年期間内履約完成。甲方應完成所有權移轉登記於乙方所指定之人周冠廷」、第3條第1項「甲方為上開建物及其基地所有權之登記名義人，並於民國89年向金融機構辦理購屋貸款新臺幣166萬元整，目前約尚有本金新臺幣86萬元未清償完畢。乙方同意完全負擔並自即日起接續支付本標的物貸款本息至清償完畢。」、同條第3項「甲乙雙方同意乙方即日起1年期間内清償完畢銀行貸款，甲方即配合辦理不動產所有移轉登記於乙方所指定之人」、同條第4項「甲乙雙方同意如果乙方不能於1年期限内清償完畢銀行貸款，不動產所有權移轉登記將順延至清償完畢為止再行辦理」。後伊與周冠廷即遷入系爭房地居住，並依約陸續清償上開貸款，嗣於 112年11月7日將上開貸款本金餘額新臺幣（下同）48萬1,50 9元全數繳清，旋通知並請求被告辦理移轉系爭房地所有權登記予周冠廷，詎被告竟拒為履行，甚至寄發存證信函稱「該房屋本人現有其他用途」，要求伊及周冠廷遷離系爭房地，甚至被告欲處分系爭房地。為此，爰依系爭協議書第2條、第3條第3、4項，提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉所有權登記予周冠廷。二、被告則以：伊固不否認簽立系爭協議書，惟依系爭協議書第 2條約定，原告應自系爭協議成立後1年期間内履約完成。然原告遲至112年11月7日始清償貸款，難認符合系爭協議書所定履約條件。又細究系爭協議書第3條第4項約定內容，所指再行辦理究係作何移轉？移轉登記予何人？皆未有明確約定。觀諸簽立系爭協議書之時空背景，實因伊體諒原告母子無固定居所可棲身，若原告確能於1年期限內繳畢貸款，伊即應移轉系爭房地所有權予周冠廷，若原告無法於約定期限內繳納，系爭房地移轉登記乙事即順延再議，後續原告所繳貸款實與給付租金無異。再者，依系爭協議書第3條第5項約定「乙方清償銀行貸款期間不得有任何遲繳情事發生，若因遲延繳款造成甲方之困擾，本協議即視同無效。」，即原告自 107年5月起負有按時繳納貸款之義務，惟原告分別於107年6 月、8月、9月及11月有遲繳貸款情形，造成貸款名義人即伊有多次遲繳貸款紀錄而遭降低信用評分，影響伊與金融機構間之信用往來，堪認已造成伊之困擾無訛，故系爭協議書即因原告上開違約情事而失其效力，原告自不得再執系爭協議書要求伊履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第243頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠原告與被告之父陸錦鴻原為夫妻（100年7月4日兩願離婚），並育有一子周冠廷。　㈡原告於107年4月30日與被告就附表所示之系爭房地簽立系爭協議書。　㈢原告與周冠廷於訂立系爭協議書之後遷入系爭房地居住至今。　㈣原告於112年11月7日將系爭房地貸款本金餘額48萬1,509元繳納完畢，已清償系爭協議書第3條第1項所載之本金餘額約86 萬元之購屋貸款。四、得心證之理由：　　原告請求被告移轉系爭房地所有權，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為：原告依系爭協議書第2條、第3條第3、4項約定請求被告移轉系爭房地所有權予周冠廷，有無理由？茲將本院判斷說明如下：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意，惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究；然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99 年度台上字第483號民事判決參照）。　　　　㈡經查，系爭協議書之主要條件與內容，除系爭協議書第2條、第3條第1、3、4、5、6項、第4條約定關於系爭房地繳納貸款及移轉所有權之事宜外，第3條第2項約定被告於履行所有權移轉登記於原告指定之人時，原告同意完全放棄向被告之父追討積欠之贍養費約80萬元；第3條第7、8項約定關於原告保證其子周冠廷簽署放棄被告之父2分之1撫恤金權利等事宜。是以系爭協議書履約條件非僅約定繳納貸款及移轉系爭房地所有權，尚包含原告放棄贍養費及周冠廷放棄2分之1撫恤金權利，上開約定條件與內容，亦與證人即系爭協書見證人李翠鶯到庭證述：系爭協議書約定之主要條件與內容是原告幫被告把房貸繳清，被告就會把系爭房地所有權移轉給原告指定之人，就是原告的兒子；條件還有包括被告的父親有欠贍養費，原告就不追究贍養費；原告的兒子就會願意放棄 2分之1撫卹金的權利等語相符（見本院卷第140頁）。依系爭協議書整體而論，可知兩造締約之真意，在於被告移轉系爭房地，原告繳清貸款、放棄贍養費、2分之1撫恤金權利，故系爭協議書協議之條件與考量，應有系爭房地價值與原告所支出或放棄金額之計算。系爭協議書既非單純規範原告按時繳納貸款，而是兩造所得利益與價值之協議，則系爭協議書關於繳納貸款應係著重系爭房地貸款全數清償，而貸款全數清償後，若無明確遲延繳納影響被告之事實，被告依約即應移轉系爭房地。是依系爭協議書之主要條件、內容及緣由，解釋系爭協議書第3條第3、4項之文義，應係約定自系爭協議書成立時起1年期限內清償完畢銀行貸款，若不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，清償完畢時移轉不動產所有權登記。而查原告主張依約陸續清償臺灣土地銀行本金餘額約86 萬元之購屋貸款，並於112年11月7日將上開貸款本金餘額48 萬1,509元全數繳清乙節，業據提出臺灣土地銀行放款利息收據、放款繳納單、匯款申請書回條等為憑（見本院112年度潮補字第1231號卷第33至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第243頁），應堪屬實。依據系爭協議書第2條、第3 條第3、4項，原告已清償完銀行貸款，請求被告移轉系爭房地，當有依憑。　㈢被告固辯稱：原告分別於107年6月、8月、9月及11月有遲繳貸款情形，造成被告遭降低信用評分，影響被告與金融機構間之信用往來，堪認已造成被告之困擾，依系爭協議書第3 條第5項，系爭協議應視同無效等語。惟查：　⒈系爭協議書第3條第5項約定「乙方清償銀行貸款期間不得有任何遲繳情事發生，若因遲延繳款造成甲方之困擾，本協議即視同無效。」依上開協議內容之文義，係約定要因遲延繳款造成被告之困擾，而非一有遲延情事即協議視同無效。而依臺灣土地銀行函覆關於被告放款帳戶遲延繳款情形（見本院卷第159至179頁），自107年4月30日系爭協議書簽立後至 112年11月7日繳清貸款期間，原告於107年6、8、9、11月間有5筆遲延繳納而產生違約金共6元（見本院卷第171頁），而6元違約金後續亦由原告繳納；且上開放款帳戶資料上註記「166.有欠正常放款記號：0」（見本院卷第107頁），可知上開放款帳戶並未逾期過久且無其他債信不良情形，是難認有系爭協議書第3條第5項造成被告困擾之情形。　⒉再證人李翠鶯到庭證述：當時製作這份契約的是我，原告把要處理的事跟我說，我幫他們寫協議書，幫他們擬稿。系爭協議書第3條第5項約定的意思，若遲延繳款情況嚴重，造成銀行採取追索債權的程序，就會對債務人採取借款不還、追索債權的訴訟程序，當然對被告會造成困擾，如果是這樣就比較不能接受。寫這契約時有擬草稿，讓兩造看看有無要加強的，所以這都是大家經過討論的。每家銀行對於房貸遲繳有他們自己的程序，不要將條件訂得過於嚴苛，只要銀行有發個函，也是遲繳，不一定要查封拍賣才算。該條款所稱的造成困擾這很主觀，通知遲繳應該是銀行都有的程序，要看銀行是否已經當作是借款不還的情況。所謂的造成困擾，應該大略有提到慢一兩個月沒有關係的話，也不要訂得太過嚴苛，雙方對造成不便會有所要求。對這方面並沒有談得很清楚，他們也有做修正，有按雙方的修正加以調整。我覺得銀行通知之後有趕快繳款就不會起訴，這樣不算是造成困擾等語（見本院卷第139至142頁）。可知當時兩造簽立系爭協議書對於系爭協議書第3條第5項造成被告困擾，要有銀行對於遲繳通知後仍然不繳納而採取一定之債權追索，而使被告有不良註記或其他債信影響。而觀諸上開原告5年還款期間遲繳之次數為5次，且最慢於遲繳1、2月後即還款，違約金為6 元，且未被銀行為債信不良之註記，實難認為已對被告造成困擾。被告固抗辯證人李翠鶯之證述自行添加遲延繳款情況嚴重、銀行追索債權、借款不還的訴訟程序等條件，淪於個人主觀解釋，而非反映兩造簽約當時之本意等語，然而證人李翠鶯為系爭協議書之見證人，且當時係依照兩造需求擬稿而製作系爭協議書，證人李翠鶯之證述當可還原兩造締約時之意思，應堪採信。至被告抗辯證人李翠鶯為專業及執業經驗多年之地政士，擬約用語應避免使用不明確之用語，應添加明確用語以杜爭議；應回歸締約真意，無特別容許或寬限之意等語，然系爭協議書以「造成被告困擾」為無效條款之立意為何，回歸締約真意及一般經驗，應係銀行貸款遲延導致銀行採取法律追索而因此對被告造成影響及困擾，證人李翠鶯之證述並無違反一般之經驗法則，應為可採。被告雖辯稱會影響被告期限內之信用註記及評分等語，然而原告最末次遲繳紀錄為107年11月，至原告本件起訴時已5年時間，期間未見被告向原告表示有造成困擾，且被告對於有影響其聯徵紀錄及信用評分亦無舉證，實難採信。何況系爭房地貸款註記「166.有欠正常放款記號：0」，可見系爭房地之貸款並未有逾期而影響被告債信，被告上開所辯並無足採，是系爭協議書移轉系爭房地之約定並未因無效事由而歸於無效。　⒊被告固傳訊證人即被告之胞妹陸姿妘欲證明簽立系爭協議書之過程及擬定無效條款之原因，而證人陸姿妘到庭證述：因為我哥有拿錢給我爸繳房貸，我爸都遲繳，銀行有打給我哥說要拍賣房子，所以才特地簽立，不得有任何一天遲繳，若有遲繳就不作數等語（見本院卷第240頁），然而，依系爭協議書第3條第5項之文義，若因遲延繳款造成被告之困擾，系爭協議即視同無效，證人陸姿妘雖證述不得有任何一天遲繳，已與系爭協議書之文義有所不同。又原告主張被告本即要將系爭房地移轉予周冠廷，然陸姿妘不贊成，原告前去拜訪陸姿妘引發被告不滿而悍然毀諾等語，並提出被告與周冠廷之通話內容，該對話內容亦為被告所不爭執（見本院卷第 238頁），是原告質疑證人陸姿妘之證詞可信性並非無據。則證人陸姿妘證述系爭協議書約定不得有任何一天遲繳之證言，即難為被告有利之認定。　㈣被告再辯稱：依據系爭協議書第3條第3、4項，原告若於1年期間內清償完畢銀行貸款，被告即配合辦理系爭房地所有權移轉予原告指定之人，若原告無法於約定期限內繳納，系爭房地移轉登記乙事即順延再議，後續原告所繳貸款實與給付租金無異等語。惟查：系爭協議書第3條第4項約定：「甲乙雙方同意如果乙方不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，不動產所有權移轉登記將順延至清償完畢為止再行辦理。」依上開條款之文義，應係若不能於1年期限內清償完畢銀行貸款，將順延至清償完畢再行辦理「系爭房地所有權移轉登記」，蓋條款約定「順延」，應係指「系爭房地所有權移轉登記」之事「順延辦理」，被告辯稱係「順延再議」，與條款文義之「再行辦理」已有不符。再證人李翠鶯證述：若無法於1年內清償完畢，就等到清償完畢再來辦理登記。契約約定繳清就要移轉所有權等語（見本院卷第140、142頁），可認若貸款已繳清，依兩造簽立系爭協議書之真意，即應移轉系爭房地，且證人李翠鶯為系爭協議書之見證人，其上開證述應堪信為真實。再就系爭協議書整體約定而論，系爭協議書非單純規範原告按時繳納貸款，而是兩造所得利益與價值之協議，則系爭協議書關於繳納貸款應係著重系爭房地貸款全數清償，已如前述。被告仍執詞主張系爭協議書已因原告遲繳貸款行為而歸於無效，不因原告繳清貸款之行為，而使本已無效之協議又重新變為有效等語，然依上開說明，系爭協議書未符合無效事由，系爭房地之貸款既已繳清，被告即應依系爭協議書之約定移轉系爭房地所有權，被告上開所辯亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭協議書第2條、第3條第3、4項，請求被告將系爭房地移轉登記予周冠廷，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：土地標示編號土地坐落土地面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 屏東縣○○鄉○○段00地號 2,146.14 100000分之759 陸俊嶢（更名後為陸裕升）建物標示編號建號門牌號碼權利範圍登記名義人 2 屏東縣○○鄉○○段000○號屏東縣○○市○○街00號7樓之2 全部陸俊嶢（更名後為陸裕升）

2024-11-07

PTDV-113-訴-121-20241107-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號聲請人許素菁代理人黃絢良律師（法扶）相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳福榮相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人許素菁自民國113年11月7日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,434,639元，於聲請更生前兩年收入共640,500元，現任職於家芳便利商店有限公司台東東廣門市擔任店職員，每月收入約27,000元，每月必要生活費用支出為17,076元，並與兄弟姐妹共同扶養父母，經與兄弟姐妹分擔後，每月支出扶養費共9,987元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113 年度司消債調字第54號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年5月27日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第54號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月27日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第6至7、65至66 頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡查聲請人名下除已設定動產擔保之機車一台（本院卷第20頁），此外無財產（本院卷第23頁），聲請人任職於家芳便利商店有限公司台東東廣門市擔任店職員，自陳每月收入約為 27,000元，查聲請人111年收入為314,500元、112年收入為3 26,000元（本院卷第21、22頁），合計為640,500元（計算式：314,500元＋326,000元＝640,500元），平均月入為26,68 8元（計算式：640,500元/24月＝26,688元/月，小數點以下四捨五入），又據聲請人陳報113年1月至8月薪資清冊所載（本院卷第80至83頁），聲請人月薪為28,800元，與聲請人自陳月入27,000元略有出入，另聲請人雖有休息日加班費、國定假日加班費、紅利獎金等收入，然並非每月均有給付之固定收入，如休息日加班費4份月為0、國定假日加班費3月份及8月份為0、紅利獎金除3月份以外均為0，據此，本院爰以聲請人固定薪資每月28,800元，作為聲請人更生期間之收入。㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、1117條定有明文。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與2名兄弟姐妹共同扶養父母，經查，聲請人父母分別為43年、48年出生之人，均已逾法定退休年齡65歲，其父無收入、名下無財產；其母於112年收入僅為8,584元，名下有建物一棟、土地二筆，財產總額共為4,031,000元，有聲請人陳報戶籍謄本、聲請人父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第77、117至120頁），足認其母名下已有一定足以維持生活之財產，應僅其父有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之父領有老農年金每月4,189元，此部分自應由上開生活費標準扣除。又夫妻之間互負扶養義務，已如前述，聲請人之父母為夫妻關係，有聲請人陳報戶籍謄本在卷可稽（本院卷第77頁），又聲請人之母雖幾無收入，然名下尚有財產，又查無其他令聲請人之母無法對聲請人之父負扶養義務之情事，則聲請人之母亦應對聲請人之父負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。又聲請人陳報其與另二名兄弟姐妹共同負擔對父母之扶養義務（本院卷第75頁），然聲請人前經本院裁定補正親屬系統表（本院卷第68頁）卻迄未提出，據其補陳之戶籍謄本所載聲請人父母之子女僅見聲請人及其胞弟，未見聲請人之其他兄弟姐妹，致本院難以判斷是否尚有戶籍謄本所載以外之其他聲請人之兄弟姐妹與聲請人共同負扶養義務，故聲請人主張其與二名兄弟姐妹共同負扶養義務部分，尚難認可。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其胞弟及聲請人之母共同負擔，每月應以4,296元為上限（計算式：（17,076元－4,189元）÷3人＝ 4,296元/人，小數點以下四捨五入）。聲請人主張其每月須支出其父之扶養費用4,295元，未逾上開每人每月生活費標準，尚屬合理，堪為認定。㈣聲請人於113年5月27日聲請調解時，自陳債務總金額為1,434 ,639元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下：　　1.與聲請人先前陳報之金額有異之部分，爰以債權人陳報債權金額為準：　　　⑴臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權為7,582元（本院卷第23頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為7,282元（計算式：本金7,000元＋利息282元＝7,282元），與聲請人先前陳報之金額7,000元有異，爰以債權人陳報債權金額7,282元（僅計本金及利息）為準。　　　⑵國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權為296,262元（本院卷第46頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為294,929元（計算式：信用卡本金24,191元＋信用卡利息437元＋信用貸款本金194,419元＋信用貸款利息3,57 0元＋信用貸款本金69,635元＋信用貸款利息2,677元＝294 ,929元），與聲請人先前陳報之金額292,546元有異，爰以債權人陳報債權金額294,929元（僅計本金及利息）為準。　　　⑶凱基商業銀行股份有限公司陳報債權為59,050元（本院卷第49頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，為59 ,050元（計算式：本金57,937元＋利息1,113元＝59,050 元），與聲請人先前陳報之金額60,000元有異，爰以債權人陳報債權金額59,050元（僅計本金及利息）為準。　　　⑷中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權為443,393元（本院卷第51頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為442,814元（計算式：信用卡本金9,029元＋信用卡利息292元＋信用貸款本金424,103元＋信用貸款利息9,39 0元＝442,814元），與聲請人先前陳報之金額439,093元有異，爰以債權人陳報債權金額442,814元（僅計本金及利息）為準。　　　⑸穩穩信用股份有限公司陳報債權為本金195,636元、違約金20,000元、暨自113年4月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息（本院卷第57頁），依消債條例第42 條僅計本金及利息，又依債權人陳報債權計算書所載利息暫計至113年7月11日，即7,289元，則債權人陳報本金及利息合計為202,925元（計算式：195,636元＋7,289 元＝202,925元），與聲請人先前陳報之金額200,000元有異，爰以債權人陳報債權金額202,925元（僅計本金及利息）為準。　　2.就債權人未陳報債權部分：玉山商業銀行股份有限公司為 186,000元，爰以聲請人所陳報之金額為準。　　3.和潤企業股份有限公司債權250,000元，為有擔保債權，經聲請人請求改列無擔保債權並陳報全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務線上查詢資料（本院卷第13、20頁），然未陳報擔保物殘值估價資料，亦未陳報上開債權之借款資料，是聲請人之主張，難認可採。　　4.經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,193,000元（計算式：7,282元＋294,929元＋59,050元＋442,814元＋202,925 元＋186,000元＝1,193,000元），尚未逾消債條例第42條第 1項所定債務總額12,000,000元之上限。㈤從而，以聲請人每月收入28,800元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其他扶養義務人分擔對其父之扶養費4,295元後，僅餘7,429元，若全數用以償還債權人之債務1,193,000元，需13年餘方可完全清償，已逾一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，若以聲請人陳報每月還款1,000元之還款計劃（本院卷第76頁），更需99年餘方可完全清償，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事庭法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官李彥勲

2024-11-07

TTDV-113-消債更-79-20241107-2

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第51號聲請人陳佳宏代理人林長振律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：主文聲請人陳佳宏自中華民國113年11月6日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人因以貸款及信用卡支付日常生活所需致積欠債務，目前為財政部國有財產署南區分署臺東辦事處之約用人員，每月收入為3萬1,051元，於每月收入扣除每月必要生活支出2萬4,075元後，以其目前積欠之債務總額348 萬2,771元觀之，實有不能清償債務之情事，前經本院為債務清理之調解，惟調解不成立，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、每月生活必要支出費用明細、房屋租賃契約書、電費使用度數及費用資料、診斷證明書、藥品明細收據、心理會談建議計畫證明、免用統一發票收據、員工薪資單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、具結書、財政部國有財產署及所屬機關臨時人員契約書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、戶籍謄本、本院調解不成立筆錄、民事陳報⑴狀、債權人清冊、民事陳報⑵狀、勞保職保被保險人投保資料表及明細、中國信託銀行台幣帳戶資料及存款交易明細、玉山銀行臺幣綜合存款帳戶封面及帳戶總額資料、租金補貼案件申請紀錄、車號000-0000號行車執照、民事陳報⑶狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢回覆書及查詢結果表在卷足憑（卷第21-58、63-112、1 51-152、261-331頁），堪信屬實。聲請人自112年1月起，每月工作收入為3萬1,122元（卷第57、75-95頁）；自1 13年1月起，每月工作收入為3萬2,367元（卷第285頁），平均每月收入為3萬1,745元《（3萬1,122元＋3萬2,367元） ÷2＝3萬1,745元，元以下4捨5入》，其每月另有領取租屋補助2,400元（卷第267、315頁），本院爰以聲請人之每月收入3萬1,745元，加計租屋補助2,400元，共3萬4,145元（3萬1,745元＋2,400元＝3萬4,145元），為其每月可處分所得，並作為聲請更生時償債能力之依據。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43 條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出分別為伙食費6,000元、房租4,100元、電信費799元、交通費2,460元、生活必需品1,000元、電費1,000元、醫藥費1,400元、心理諮商費6,000元、勞健保費1,316元，共計2萬4,075元（卷第295頁），此有房屋租賃契約書、電費使用度數及費用資料、診斷證明書、藥品明細收據、心理會談建議計畫證明、免用統一發票收據、每月生活必要支出費用明細在卷可佐（卷第27-55、295-313頁）。經查，就醫藥費及心理諮商費部分，依前開診斷證明書所示，聲請人雖患有憂鬱症、失眠症，然其上醫囑業經載明只要按時服藥、規律作息，可利於病況穩定，而心理治療或有助於恢復等情（卷第47頁），本院依此認為聲請人確有每月就醫之需求，就每月支出醫藥費1,400元部分，准予計列；至於心理諮商部分，本院審酌聲請人自113年3月起至同年10月期間之諮商次數、諮商費用（卷第55、297、2 99、301頁），以及其接受心理諮商非因藥物治療後效果有限之必要性等情，就心理諮商費支出部分，予以酌減為 2,000元，逾此範圍，不予計列；至其餘費用，揆諸上開規定，逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，無從採認。是以，聲請人每月支出必要生活費用為2萬476 元（1萬7,076元＋1,400元＋2,000元＝2萬476元），堪予認定。（三）聲請人每月可處分所得3萬4,145元，扣除每月必要支出2 萬476元，尚餘1萬3,669元（3萬4,145元－2萬476元＝1萬3, 669元），而其現積欠之債務總額至少217萬299元（卷第1 83-192、217-248、253-260頁）及名下有效之人壽保險、健康保險及傷害保險保單（卷第329-331頁），本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　謝欣吟

2024-11-06

TTDV-113-消債更-51-20241106-1

消債抗

臺灣臺東地方法院

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債抗字第1號抗告人余雅秀相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪 Ng Wai Hung Andrew 相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李慶榮上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年9月13日本院113年度消債更字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第8條分別定有明文。消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力(技術)，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、抗告意旨略以：　　抗告人就債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之債權，雖有車牌號碼 000-0000（廠牌SUZUKI、97年出廠）、車牌號碼0000-00（廠牌SUZUKI、99年出廠）為擔保品，然上開擔保品均已逾折舊年限，幾無殘值，故依消債條例施行細則第16條規定，和潤公司、合迪公司分別就其行使擔保權後未能受償之債權額新臺幣（下同）369,556元、329,038元、187,803元，共886 ,397元（本院卷第29、31頁），仍須依更生程序行使權利，故和潤公司、合迪公司之債務，應計入抗告人之債務總額，原裁定未予計入更生債權之列，自有錯誤。另抗告人之配偶因有身心症狀不能工作，應加計扶養配偶費用每月17,076元為抗告人之每月必要支出，是抗告人確有不能清償債務之情事。原裁定並未審酌其現時之財務能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，而否准更生聲請，似嫌速斷。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。三、經查：　　㈠本件抗告人陳稱現任職於目前任職於台東馬偕醫院，每月收入平均為61,746元（原裁定卷第33頁），惟據抗告人其110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示之薪資所得收入各為707,512元、849,137元（原裁定卷第12至13頁），以 2年間收入除以24月，平均月收入為64,860元《計算式：（70 7,512元＋849,137元）÷24月＝64,860元/月，小數點以下4捨5 入，下同》。是以本院爰以每月64,860元作為計算抗告人每月償債能力之依據。㈡抗告人主張其配偶巴克群因疾病致無法工作，而需受抗告人扶養，固有抗告人提出巴克群於楊國明身心科診所之診斷證明書（下稱系爭診斷證明書；原裁定卷第38頁、本院卷第33 頁）為證，然系爭診斷證明書僅記載巴克群之治療經過，或載明「巴克群認知功能與工作能力有受到影響，日常生活需人提醒照護」，並未有「無法工作」之醫囑記載，尚難認為抗告人之配偶確有無法工作分擔生活必要支出並需受抗告人扶養之必要，抗告人復未提出其他足以佐證巴克群確實無謀生能力之相關證明，是抗告人此部分之主張，難認可採。而依消債條例施行細則第16條規定，和潤公司、合迪公司既為有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權餘額88 6,397元，仍須依更生程序行使權利，和潤公司、合迪公司就上開未受償債權餘額應加計列入抗告人之債務，經計算後，抗告人之債務總額應得認定為1,569,556元（計算式：星展銀行45,534元＋玉山銀行17,625元＋李慶榮620,000元＋行使擔保權後未能受償之債權餘額886,397元＝1,569,556元）。　㈢從而，抗告人現每月收入為64,860元，扣除原裁定認定之每月必要生活支出28,152元（抗告人每月生活必要支出為17,0 76元＋子女扶養費11,076元＝28,152元），每月所剩之餘額36 ,708元（64,860元－28,152元＝36,708元），則抗告人每月所剩之餘額36,708元，用以清償債務總額1,569,556元，共需4 3月（1,569,556元÷36,708元÷12月＝43月），仍遠少於更生方案之72月。審酌抗告人現年43歲(民國00年0月生)，正值青壯盛年，距法定退休年齡65歲尚約22年職業生涯可期，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續勤勉工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事存在。　　　四、綜上所述，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，尚與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符，且此情無從補正，揆諸前揭說明，自應駁回其更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　書記官　謝欣吟

2024-11-06

TTDV-113-消債抗-1-20241106-1