Know99判決書

搜尋結果：簡

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18587號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人莊鎮安（原名：莊貽琉）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟貳佰參拾貳元，及暨自民國九十四年五月四日起至民國一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人莊鎮安（原名：莊貽琉）於民國91年08月14日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18587-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18575號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人葉朝宗一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟參佰貳拾伍元，及暨自民國九十五年五月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人葉朝宗於民國93年04月22日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18575-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18585號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人古鳳英一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬玖仟壹佰陸拾伍元，及暨自民國九十三年九月三日起至民國一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人古鳳英於民國92年08月25日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18585-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18600號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人盧沁駖一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬參仟伍佰伍拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人盧沁駖向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月12日止累計63,557元正未給付，其中59,14 7元為消費款；3,109元為利息；1,301元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第018600號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣59147元盧沁駖自民國113年09月13日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18600-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18581號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人安秀峰（原名：安永昱）一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬肆仟柒佰柒拾捌元，及暨自民國九十五年五月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人安秀峰（原名：安永昱）於民國94年03月24日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18581-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18504號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人張簡詠婕一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰柒拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟參佰伍拾捌元，自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人張簡詠婕於民國94 年6月29日向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：000 0-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2 個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100 元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自申請信用卡使用至112年10月27日止共消費簽帳123,358元整均未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：申請書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18504-20241008-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第12532號聲請人張簡梓妘相對人黎氏姮LE THI HANG 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年六月二十三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年6月23日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣49,495元，到期日為民國113 年6月23日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司票-12532-20241008-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第169號上訴人馬珮緹被上訴人陳郁琤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年4月6日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第144號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，原定000年00月0 日下午4時宣判，惟遇颱風來襲，停止上班，故依民事訴訟法第1 59條第1項規定，延展宣判期日為000 年00月0 日下午4時，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官趙彬法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官何秀玲

2024-10-07

KSDV-112-簡上-169-20241007-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第102號原告江淳蓁被告張皓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第74號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢故意，於民國111年11月1日20時許，在高雄市前金區舊高雄市立七賢國民中學附近某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之故意，於111年9月14日15時39分許起，以LINE暱稱「陳鴻博」之人向原告佯稱：在「BANKCEX」網站申請會員，投資虛擬貨幣獲利可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月8日15時6分、同年月9日10時50分，分別匯款新臺幣（下同）100萬元、100萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的，致原告因而受有200萬元之損害等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，且有意願與原告和解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)原告主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡卷第43頁），並有記載匯款人為江印枰（原告之原名）之台新國際商業銀行國內匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、原告與暱稱「開戶專員」之人、群組「陳家班」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資平台網頁擷取畫面影本可證（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第 11273269900號卷第48、49、37至47、40、43頁），堪認為真實，是原告依上開規定，請求被告賠償其損害200萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見本院簡上附民卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法　官　何悅芳法　官　邱逸先法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林依潔

2024-10-07

KSDV-113-簡上附民移簡-102-20241007-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第593號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊凱奕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院裁定如下：主文莊凱奕自民國113年10月11日起延長羈押貳月。理由 按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之 4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。 本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國1 13年7月11日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，並有羈押之必要，經本院裁定自113年7月11日起執行羈押在案，合先敘明。 茲因被告之羈押期間將於113年10月10日屆滿，經本院於113 年 10月7日訊問被告後，認本案業經本院於113年9月3日判決被告涉犯參與犯罪組織、洗錢、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪；而衡酌被告於短短月餘，即犯本案多起詐欺案件，足認有反覆實施同一犯罪之虞；且被告於本院訊問及審理時復自承：有積欠他人及銀行債務，因為缺錢而為本案犯行等語，則於被告經濟狀況未改善前，即無法排除被告可能因為清償債務而再興起詐欺之念，再為相同之詐欺犯行，是本院前依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，對被告實施羈押之原因仍存在。末衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，是對被告仍有繼續羈押之必要，應自113年10月11日起，羈押期間延長2 月。 依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

ILDM-113-訴-593-20241007-2