過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第25號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖勝宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第2087號），本院判決如下： 　　主　文 廖勝宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告廖勝宏係大都會汽車客運股份有限公司 公車司機，於民國112年3月11日15時49分，駕駛車牌號碼00 0-00號營業大客車，沿新北市新莊區化成路往三重方向行駛 ，本應於行駛過程中，隨時注意與他車保持行車安全間距， 並採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，在行經化成路與新北大道路口欲右轉新北大 道時，不慎擦撞同向右後方由告訴人馬孟瓏所騎車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致告訴人受有右側手部挫傷之傷害 。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高 法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、檢察官認被告廖勝宏涉犯前開過失傷害犯嫌，無非以證人即 告訴人馬孟瓏之證述、新北市政府警察局新莊分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談 話紀錄表、現場照片、告訴人提供之行車紀錄器錄影畫面截 圖、衛生福利部臺北醫院診斷證明書等證據為佐。 四、訊據被告固坦承於上揭時、地駕車右轉之際與告訴人所騎機 車發生交通事故，告訴人受有上揭傷害等事實，但否認有何 過失（先坦承有過失，嗣否認有過失，詳後述），辯稱：我 是前車，告訴人是後車，我右轉前有看後視鏡，當時看到告 訴人騎在我後方，告訴人硬要擠在同一車道，我也沒辦法， 我看到告訴人衝到車旁時在晃，我就停車，告訴人便停倒在 轉彎處，我確定兩車沒碰撞，我是正常行駛，且右邊沒有多 餘空間讓機車鑽，請予無罪判決等語。 五、經查： 　㈠被告於上開時、地駕車右轉之際，與後方、同向之告訴人所 　　騎機車發生交通事故，告訴人因而受有上開傷害一情，除據 　　被告陳述明確，及經告訴人於警詢中證述外，復有上揭三所 　　示證據存卷可佐，此部分事實，自堪認定。 　㈡上開事實固堪認定，及被告雖曾於本院準備程序時一度坦認 有過失，然被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 事訴訟法第156條第2項定有明文。是就本件事故之發生，被 告有無過失，仍應審究被告就本件事故之發生，是否有應注 意、能注意而未予注意之情事而定： 　⒈本件發生經過為：被告駕駛公車在前行駛、告訴人騎車在後 ，該路段為未劃分慢車道之雙向車道，被告駛向前方路口時 ，均靠右行駛，未見有何不當駕駛行為，又被告車輛與紅色 實線之禁止臨時停車線間無法容納1輛機車，然告訴人仍欲 自被告車輛右側超車，嗣被告車輛右轉之際，告訴人因故停 倒於路口處，此有告訴人行車紀錄器錄影畫面截圖及現場照 片在卷可稽。 　⒉「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道 或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）」；「汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使 前車讓道」；「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時， 應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。」；「汽車超 車時，應依下列規定：...五、前行車減速靠邊或以手勢或 亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全 距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」，道路交通安全規 則第2條第1項第1款、第94條第1項、第97條第1項第1款、第 101條第1項第5款分別定有明文。查，被告、告訴人於事故 發生前行駛於同向、未劃分慢車道之雙向車道，被告所駕公 車為前車，告訴人自右側超車而發生本件交通事故，已如前 述。依上揭行車紀錄器錄影畫面截圖所示，告訴人既行駛於 後，本應依上揭規定，在遵行車道內行駛，縱欲超越前車， 亦應確認得否與前車保持半公尺以上之間隔，再自左側超越 ，然告訴人竟違反上揭規定且無視雙方車輛無法保持半公尺 以上之間隔，輕率自右側超越，據此，被吿自無肇事因素， 起訴意旨認被告未保持行車安全間距等語，為無理由。另本 件經本院囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及送新北 市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均同認被告無肇事因 素，此分別有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議 會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可憑，是被吿就 本件交通事故之發生並無過失，尚難以被告曾自白犯罪及上 揭證據而論以被吿過失傷害罪。 　⒊檢察官雖向本院聲請勘驗告訴人之行車紀錄器影像及聲請詰 問告訴人，惟按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證 據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性 之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明 確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性 ，未為無益之調查，無違法可言（最高法院107年度台上字 第2208號判決意旨參照）。查，本件發生經過已有告訴人行 車紀錄器錄影畫面截圖及現場照片在卷可佐，堪認告訴人違 規自右側超車，被告無肇事因素、無從認被告有過失等情， 且上揭鑑定會、鑑定覆議會均同此認定，業敘明如上，本件 事實已臻明確，檢察官上開證據調查之聲請實無調查必要， 併此敘明。 六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有起訴 意旨之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何過 失傷害犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日