Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第630號原告林寶來訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被告陳洪素蘭訴訟代理人陳金生被告林忻褌林鴻軒兼前列2人法定代理人許芷妡被告林麗珠訴訟代理人蕭君芳上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，面積583.62平方公尺，定分割方法如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116 .72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45平方公尺分歸被告林麗珠所有。二、訴訟費用由被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡連帶負擔5分之1，被告陳洪素蘭負擔5分之1，被告林麗珠負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積583.62地號平方公尺，兩造共有系爭土地之應有部分各為被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有5分之1，被告陳洪素蘭5分之1，被告林麗珠5分之2，原告 5分之1。土地使用分區為部分商業區、部分道路用地，兩造間就系爭土地無不分割之約定，但無法達成分割協議，且亦無不能分割之情形，使用現況為如屏東縣屏東地政事務所民國113年9月13日屏所地二字第1130005999號函所附之複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮車庫，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房，其餘是空地，分割方法採用方案一即附圖二所示位置與面積等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面　　　㈠林麗珠：同意採用原告之方案一，地上物如使用他人所分位置土地，願意自行拆除之等語，並聲明：同意分割。　㈡林忻褌、林鴻軒、許芷妡未於言詞辯論期日到場，其前陳述略以：同意原告之分割方案一等語，並聲明：同意分割。　㈢陳洪素蘭：同意採用原告之方案一等語，並聲明：同意分割。四、本院之判斷: 　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項　　定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記第三類謄本在卷可稽（本院113年調字第160號民事卷〈下稱調字卷〉第27至31頁），亦為被告所不爭執，堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。　㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。　㈢經查，系爭土地使用現況如下: 　　如附圖一所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮屋，林麗珠稱是做倉庫使用，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房（門牌號碼屏東縣○○鄉○○街00號），其餘是空地，其他共有人則無使用系爭土地，又系爭土地南側面臨仁愛街，北側可能臨接是私人私設巷道，東側與他人土相鄰，系爭土地除南側外，其餘三面均有圍籬圍住，又除東側外，其餘三面均有巷道可對外聯絡，東側空地上有一棵龍眼樹，入口處有一棵椰子樹等情，業經本院會同兩造及囑託屏東縣屏東地政事務所派員會同勘測，有本院勘驗筆錄及屏東縣屏東地政事務所前揭函所附之附圖一可佐證（見本院調字卷135 至137頁、本院卷第2至3頁）。　㈣其次，系爭土地之應有部分及取配位置，經抽籤協議後兩造同意如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116.72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45 平方公尺分歸被告林麗珠所有（之後在言詞辯論期日同意採用原告之方案一），有本院調解程序筆錄、言詞辯論筆錄可稽（見本院調卷第98至99頁、本院卷20頁），而方案之位置是共有人自己願意按照抽籤分配位置，所分各編號位置土地均可以利用西側之道路聯絡通行，且如分配到共有人林麗珠所搭蓋之鐵皮屋，其願意拆除之，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有部分比例面積及意願，認系爭土地分割方式定如主文第1 項㈠與附圖二所示位置之方法符合公平、經濟原則。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-13

PTDV-113-訴-630-20241113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第146號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建霖選任辯護人郭福三律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第311 22號），本院判決如下：　　主　文吳建霖無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳建霖於民國112年5月間某日，參與陳可妮之成年女子所屬以實施詐術之詐欺集團擔任介紹人，負責依照詐欺集團成員指示，交付報酬予車手之工作。被告與凃昱丞、陳可妮及其他本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由被告於112年5月初某日，在高雄市○○區○○○路000號13樓1314酒店，介紹凃昱丞加入該詐欺集團，並交付晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據予凃昱丞。該詐欺集團成員於112年2月間某日起，向曹素蘭表示操作投資股市可獲利云云，並指示曹素蘭於11 2年5月8日上午10時許，前往基隆市○○區○○○00○0號萊爾富便利商店風雲門市交付現金新臺幣（下同）30萬元予該詐欺集團指派之凃昱丞，凃昱丞再將款項交予詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向。被告再於112年5 月8日22時許，在名媛酒店，交付報酬2萬6,000元予凃昱丞。嗣經曹素蘭發現遭到詐騙報警，經警在112年7月12日17時 5分許，在高雄市○○區○○路0號8樓之2凃昱丞住處搜索，並扣得手機1支、現金1萬5,000元，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪犯嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，惟補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方得為論罪科刑之依據。四、公訴人認被告涉有上開詐欺取財、洗錢犯行，無非係以被告之供述、證人即共同被告凃昱丞於警詢及偵查中之結證、告訴人曹素蘭於警詢中之指訴、告訴人曹素蘭與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、現金收款收據、萊爾富便利商店風雲門市監視器錄影畫面翻拍照片等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有介紹凃昱丞加入詐欺集團，我只是告知凃昱丞有一個工作機會，讓他自己跟陳可妮討論，我不清楚工作內容。我有交付牛皮紙袋給凃昱丞，但我不知道裡面裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據。我也有拿現金2萬6,000元給凃昱丞，但那是我要給他的酒錢，不是他從事詐騙犯罪之報酬等語；辯護人則為被告辯稱：被告並不知道陳可妮所稱之工作是什麼內容，而被告係交付牛皮紙袋予凃昱丞，其等亦未當場確認牛皮紙袋之內容物為何。又被告不清楚其轉交給涂昱丞之款項是否是與詐騙有關，被告並無犯罪之認識及故意，其所為與詐欺、洗錢犯罪無關等語。五、經查：㈠詐欺集團成員於112年2月間某日起，向告訴人表示操作投資股市可獲利云云，並指示告訴人於112年5月8日上午10時許，前往基隆市○○區○○○00○0號萊爾富便利商店風雲門市交付現金 30萬元予凃昱丞，凃昱丞再將款項交予詐欺集團真實姓名年籍不詳成員一情，業據證人即另案被告凃昱丞、告訴人於警詢時證述明確，且有現金收款收據、告訴人與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、道路監視器畫面翻拍照片等在卷可佐，是凃昱丞確有擔任該詐欺集團之車手而依該詐欺集團之指示收取告訴人受詐騙之款項一情，首堪認定。㈡又凃昱丞係於112年5月初某日，在高雄市○○區○○○路000號13 樓之1314酒店，經由被告告知而向陳可妮洽詢擔任車手之工作內容，且有收取被告所交付之晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據，及於112年5月8日22時許，在名媛酒店收取被告所交付之現金2萬6,000元等情，業據被告坦認不諱，核與證人凃昱丞於警詢、偵查及本院審理中之證詞相符，亦堪認定。惟被告是否為詐欺集團之介紹人，介紹凃昱丞加入詐欺集團擔任車手？進而將晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據及2萬6,000元之工作報酬交予凃昱丞等節，業據被告否認並供稱：當初陳可妮先問我有工作是否要做，我不缺工作，但我知道凃昱丞缺錢，所以叫凃昱丞去找陳可妮瞭解看看，我並不知道陳可妮所說的工作是什麼。而我當初交給凃昱丞的東西是一個牛皮紙袋，我不知道裡面裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據。我也有交錢給凃昱丞，但那是我欠他的酒錢，並不是他擔任車手的報酬等語。而證人凃昱丞於本院審理中亦證稱：被告知道我缺錢，他在不知道違法的情況下，就幫陳可妮詢問我是否要做收錢的工作，他說可以拆％數賺取報酬，後來陳可妮跟我說工作細節後，我才決定要做。隔了兩天，被告在百樂門酒店有拿一個牛皮紙袋給我，被告當時沒有跟我確認裡面裝什麼東西，我是回家後才打開，紙袋內裝有晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據等語（院卷第125至126頁、第129至131 頁、第135頁）。是依證人凃昱丞所述，被告雖有告知工作機會，然其僅提及該工作係收錢且可從中抽成，其餘工作內容均係由陳可妮說明，則被告是否清楚該份工作之具體內容，即屬有疑。雖證人凃昱丞證稱被告有說是「收錢」之工作，且可從中抽取％數做為報酬等語。然因社會上工作型態多元，縱工作性質、獲取報酬之方式較為特殊，但非必然涉及不法。本案證人凃昱丞既稱被告未向其說明工作內容為何，被告亦否認其知悉所謂之工作即為收取詐欺款項，是依目前之卷證尚難認被告知悉該份工作即係要求凃昱丞收受陌生者交付之來源不明款項，且該等款項極有可能係詐騙贓款及凃昱丞所為係在製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，而仍擔任詐欺集團之介紹人引薦凃昱丞加入詐欺集團擔任車手。又依被告及證人凃昱丞所述，被告所交付之物品係以牛皮紙袋包裝，其二人並未當場拆開檢視內容物，則被告辯稱其不知內容物為何，尚難遽認不實。則單以被告交付物品予凃昱丞之舉動，亦難推論被告具有與涂昱丞及詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢罪之犯意聯絡及行為分擔。㈢至被告交予凃昱丞現金2萬6,000元一節，據證人凃昱丞於警詢時陳稱：我收完錢後，被告有拿2萬6,000元的報酬給我等語（見警卷第25頁）；於偵查中證稱：被告應該不知道那是詐騙所得，因為那一天有另一個朋友拿薪水給他，裡面有包含我的薪水及酒錢等語（見偵卷第29至30頁）；又於本院審理時證稱：被告拿錢給我的時候有說這是我的薪水，我忘記他有沒有說到酒錢，我們喝酒都是欠來欠去的等語（院卷第 132至133頁、第141頁），是證人凃昱丞證稱被告於交錢時有提及薪水一事，確與被告辯詞未盡相符。然衡以證人凃昱丞與被告有共犯關係，其所為對被告不利之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，不得專憑該項陳述作為被告犯罪事實之認定。而證人凃昱丞對於被告是否有提及酒錢一事，前後所為之證詞並未一致而有瑕疵可指。且除證人凃昱丞之證詞外，並無其他證據資料可資認定被告、證人凃昱丞所述何者為真。證人凃昱丞證述既屬共犯之自白，在無其他證據可予以補強下，自不得專憑該項陳述作為被告犯罪事實之認定，即無法單憑證人凃昱丞所述即認定被告之辯解不實。且被告縱有向凃昱丞表示該現金2萬6,000元為工作之報酬等語，然被告是否知悉凃昱丞所從事之工作為詐欺、洗錢犯罪一節，本非無疑，自難率認被告知悉其轉交之款項即為凃昱丞從事犯罪之不法所得。是單憑被告轉交凃昱丞款項之事實，尚難認定被告主觀上與凃昱丞、詐欺集團成員間存在三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分攤。㈣綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，雖可認被告確有告知凃昱丞工作機會，並交付晶禧投資股份有限公司工作證、現金收款收據、現金2萬6,000元予凃昱丞之事實。然被告並未自白本案被訴之犯罪事實，而單憑凃昱丞之證詞且無補強證據，尚不足以證明被告主觀上與凃昱丞、詐欺集團成員間，就告訴人受詐欺部分有何犯意聯絡或行為分擔。揆諸前揭說明，即不得遽令其負共同正犯之責。是公訴意旨所提證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯嫌，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官邱柏峻、鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事刑二庭　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-11-12

KSDM-113-金訴-146-20241112-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第37號原告莊麗珠訴訟代理人潘森寧住○○市○○區○○路00巷00號3樓之2被告莊施淑⑴ 住○○市○○區○○街00號0樓莊偉欣⑵ 莊麗華⑶ 莊小燕⑷ 莊雪美⑸ 莊玉慧⑹ 莊錦坤⑺ 莊雲卿⑻ 莊雲英⑼ 郭幸琦⒂ 兼被告郭幸琦⒂法定代理人郭粘素華⑽住同上被告郭世武⑾ 郭卉蓁⑿ 郭巧鈴⒀ 郭月玲⒁ 莊烈忠⒃ 莊顯爵⒄ 陳莊玉花⒅住花蓮縣○○鄉○○路0段00號黃金松⒆ 黃金錫⒇ 黃棟樑 黃禾登 黃正傑 郭建佑 郭亭吟 郭黃秀枝住○○市○○區○○街00巷00號郭建宏 郭建廷 郭素禎 郭素蘭 郭色華 郭色雲 郭仁賓 郭淑齡 郭霖峰 郭惠芬 郭立美 林昭遠 林哲儂 林之琦 林愛華 高山穫 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人郭猫喜所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造按附表二「本院認定之應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被告高山穫雖非我國國民，然被繼承人郭貓喜為我國國民，有除戶戶籍謄本在卷可憑，故依前揭法文規定，本件自應適用我國法律之規定。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人郭猫喜於明治42年（即民國前3年）7月 2日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），已辦妥繼承登記，兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二「原告主張之應繼分比例」欄所示。又系爭遺產並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因部分繼承人無法聯繫，致兩造迄今仍無法協議分割系爭遺產。為此，爰依民法第1164條規定，訴請裁判分割系爭遺產等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人郭貓喜所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二「原告主張之應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。二、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（民國 34年10月25日以後）至民國74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於民國 74年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理，繼承登記法令補充規定第1條定有明文。次按繼承開始在臺灣光復前者，依民法繼承篇施行法第一條規定，不適用民法繼承編之規定，應適用當時有關法律，而日據時期關於臺灣人民親屬繼承事件，不適用日本民法之規定，應適用當時臺灣之習慣。依日據時期臺灣舊習慣，關於財產繼承分為戶主因喪失戶主身分而開始之家產繼承及因家族死亡而開始之私產繼承。關於家產繼承，其法定財產繼承人應為被繼承人之家族，且以直系血親卑親屬之男子為限，男子有數人時，均分繼承之，各繼承人因繼承取得之應繼分，為繼承人之私產，女子原則上無繼承權，但如經親屬協議選定，亦得繼承家產。所謂私產，係指家族以自己名義所取得之財產而言，處分權屬於家族個人。關於私產繼承，其法定順位為：⒈直系血親卑親屬。⒉配偶。⒊直系尊親屬。⒋戶主。同一順位之繼承人有數人時，共同繼承之（最高法院80年度台上字第1956號裁判意旨可資參照）。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；遺產之繼承，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138 條、第1140條、第1141條分別定有明文。　㈡經查，被繼承人郭猫喜於明治42年（即民國前3年）7月2日死亡，被繼承人郭貓喜為戶主，依照當時之臺灣民事習慣，僅同戶之男性直系卑親屬即長男郭榮、次男郭要方有繼承權，應繼分各2分之1，長女郭氏娥則無繼承權。又郭貓喜死亡後由郭榮戶主相續，郭榮取得之應繼分為家產，郭要取得之應繼分為私產，郭榮嗣於昭和5年（即民國19年）3月8日死亡，其長女郭氏瑞玉已於大正3年（即民國3年）出養，故無繼承權，郭榮死後由次女郭秀戶主相續，故郭秀同時取得家產繼承權。嗣郭要於民國50年1月22日死亡，依上開說明，應依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理繼承。郭秀於民國77年3月13日死亡，則應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。是依上開規定，經層層再轉繼承後，兩造均為被繼承人郭貓喜之法定繼承人。再被繼承人郭貓喜死亡後，遺有如附表一所示之土地，均已辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶暨現戶戶籍謄本（見卷一第225、2 42-305頁）、土地登記第一類謄本為證（見卷一第226-237 頁）、繼承系統表（見卷一第238-241頁）等件為證，且有彰化縣鹿港地政事務所113年4月22日鹿地一字第1130002180 號函附之鹿港鎮玉順段142地號之土地登記相關資料（見卷一第103-209頁）、彰化○○○○○○○○函附之郭榮日據時期全戶戶籍謄本（見卷二第165頁、卷三第33-34頁）在卷可稽。而被告經合法通知未提出書狀亦未到庭爭執，視同自認。此部分事實堪可認定。　㈢查，被繼承人郭貓喜之再轉繼承人郭來復於90年6月29日死亡，其配偶郭陳玉瑕（111年6月12日死亡）、子女即郭季香（ 96年2月25日死亡）、被告郭仁賓、郭淑齡、郭霖峰、郭惠芬、郭立美等7人為法定繼承人；又郭季香先於郭陳玉瑕死亡，故郭陳玉瑕之法定繼承人為其子女即被告郭仁賓 、郭淑齡、郭霖峰、郭惠芬、郭立美（再轉繼承）及郭季香之子女即被告林哲儂、林之琦、林愛華（代位繼承）等8人，而非如原告所主張郭季香之配偶林昭遠就郭陳玉瑕之應繼分有繼承權。故本件兩造之應繼分比例應如附表二本院認定之應繼分比例欄所示，始為正確。原告起訴狀主張如附表二原告主張之兩造應繼分比例欄，關於編號39被告林昭遠、編號40林哲儂、編號41林之琦及編號42被告林愛華部分，容有違誤。　　㈣查被繼承人所遺財產為如附表一所示，業如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，被繼承人也未以遺囑限定所遺財產不得分割，因被告高山穫無法聯繫且住居所不明，致兩造迄今仍未就系爭遺產之分割達成協議，是原告訴請法院裁判分割被繼承人之系爭遺產，於法有據。　㈤本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及被告之利益。從而，原告訴請依附表二所示兩造之應繼分比例，將系爭遺產分割為分別共有，為有理由，應予准許。　　四、按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按附表二之應繼分比例分擔，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表一：編號種類財產所在權利範圍本院分割方法 1 土地彰化縣○○鎮○○段000地號（面積115.11平方公尺）公同共有權利範圍1分之1 按附表二「本院認定之應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。附表二：編號繼承人姓名原告主張之應繼分比例本院認定之應繼分比例 1 原告莊麗珠 1/154 1/154 2 被告莊施淑 1/154 1/154 3 被告莊偉欣 1/154 1/154 4 被告莊麗華 1/154 1/154 5 被告莊小燕 1/154 1/154 6 被告莊雪美 1/154 1/154 7 被告莊玉慧 1/154 1/154 8 被告莊錦坤 1/66 1/66 9 被告莊雲卿 1/66 1/66 10 被告莊雲英 1/66 1/66 11 被告郭粘素華 1/132 1/132 12 被告郭世武 1/132 1/132 13 被告郭卉蓁 1/132 1/132 14 被告郭巧鈴 1/132 1/132 15 被告郭月玲 1/132 1/132 16 被告郭幸琦 1/132 1/132 17 被告莊烈忠 1/22 1/22 18 被告莊顯爵 1/22 1/22 19 被告陳莊玉花 1/22 1/22 20 被告黃金松 1/22 1/22 21 被告黃金錫 1/22 1/22 22 被告黃棟樑 1/22 1/22 23 被告黃禾登 1/22 1/22 24 被告黃正傑 1/22 1/22 25 被告郭建佑 1/64 1/64 26 被告郭亭吟（起訴狀誤載為郭亨吟） 1/64 1/64 27 被告郭黃秀枝 1/96 1/96 28 被告郭建宏 1/96 1/96 29 被告郭建廷 1/96 1/96 30 被告郭素禎 1/32 1/32 31 被告郭素蘭 1/32 1/32 32 被告郭色華 1/16 1/16 33 被告郭色雲 1/16 1/16 34 被告郭仁賓 1/48 1/48 35 被告郭淑齡 1/48 1/48 36 被告郭霖峰 1/48 1/48 37 被告郭惠芬 1/48 1/48 38 被告郭立美 1/48 1/48 39 被告林昭遠 1/192 1/224 40 被告林哲儂 1/192 11/2016 41 被告林之琦 1/192 11/2016 42 被告林愛華 1/192 11/2016 43 被告高山穫 1/8 1/8

2024-11-12

CHDV-113-家繼簡-37-20241112-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2453號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李建澐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36493號、偵緝字第3885號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建澐知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月2日前某日，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化帳戶）及兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，均提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提轉一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條所明定。三、查被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年7月11日以113年度偵字第36493號、113年度偵緝字第3885 號提起公訴，於113年8月14日繫屬本院，有該案起訴書及本院收狀戳日期為憑，而被告於本案繫屬後之113年9月18日死亡等情，有被告個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 李曉玲 112年9月27日起假投資 112年11月27日11時41分許 146萬元本案彰化帳戶 2 傅春木 112年10月1日起假投資 112年11月27日11時22分許 154萬元本案彰化帳戶 3 溫素蘭 112年10月13日起假投資 112年11月30日10時52分許 70萬元本案彰化帳戶 4 黃龍柱 112年11月間某日假投資 112年11月28日13時46分許 90萬8,000元本案彰化帳戶 5 陳麗芳 112年10月20日起假投資 112年12月1日12時31分許 226萬元3,000元本案彰化帳戶 6 洪䕻惠 112年11月間某日起假投資 112年11月30日10時52分許 51萬元本案彰化帳戶 7 林智超 112年11月間某日起假投資 112年10月2日10時51分許 5萬元本案兆豐帳戶 112年10月2日10時54分許 5萬元 8 林祉吟 112年10月間某日起假投資 112年12月1日11時37分許 95萬8,000元本案彰化帳戶

2024-11-11

PCDM-113-審金訴-2453-20241111-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第515號上訴人即被上訴人漢揚興業股份有限公司法定代理人林素蘭訴訟代理人凃成樞律師被上訴人即上訴人廖勝傳許文信陳振乾林小珠林毅林治平鄭王美娥吳玉仙張顰婷蘇進福黃玉琴王曉嵐陳柳王台寬呂慶齡高玉薰王秀羚李宗翰被上訴人張美惠周義村周良光周宗評林俊輝洪珮敏黃祥恩呂秀齡謝冠珠許堯鈜共同訴訟代理人呂文正律師複代理人曾耀德律師被上訴人洪駿暘洪淑梅黃林美珠上列當事人（均省去稱謂）間請求損害賠償事件，漢揚興業股份有限公司，及廖勝傳、許文信、陳振乾、林毅、林小珠、林治平、鄭王美娥、吳玉仙、張顰婷、蘇進福、黃玉琴、王曉嵐、陳柳、王台寬、呂慶齡、高玉薰、王秀羚、李宗翰（合稱廖勝傳等18 人）對於中華民國112年10月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第241號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回漢揚興業股份有限公司後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。二、廖勝傳等18人、張美惠、周義村、周良光、周宗評、林俊輝、洪珮敏、黃祥恩、呂秀齡、謝冠珠、許堯鈜、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（合稱廖勝傳等31人）應再連帶給付漢揚興業股份有限公司新臺幣伍萬柒仟伍佰柒拾肆元，及自民國一一一年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、漢揚興業股份有限公司之其餘上訴駁回。四、廖勝傳等18人之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由廖勝傳等31人連帶負擔。第二審訴訟費用，關於漢揚興業股份有限公司上訴部分，由漢揚興業股份有限公司負擔百分之九十四，餘由廖勝傳等31 人連帶負擔；關於廖勝傳等18人上訴部分，由廖勝傳等18人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 、4項分別定有明文。查漢揚興業股份有限公司（下稱漢揚公司）於民國（下同）113年10月8日審理庭期撤回對原審被告紀王媜嫃、許馨、蔣陵（下合稱紀王媜嫃等3人）之起訴，紀王媜嫃等3人收受上開庭期筆錄後，未於10日內提出異議（本院卷2第610頁、第615至619頁），視為同意，生撤回起訴效力，此部分非本院審理範圍，下不贅述。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以共同被告中之一人或數人非基於個人關係之抗辯而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人或數人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其上訴效力及於其他連帶債務人。查漢揚公司於原審依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求廖勝傳、許文信、陳振乾、林毅、林小珠、林治平、鄭王美娥、吳玉仙、張顰婷、蘇進福、黃玉琴、王曉嵐、陳柳、王台寬、呂慶齡、高玉薰、王秀羚、李宗翰（下合稱廖勝傳等18人）、張美惠、周義村、周良光、周宗評、林俊輝、洪珮敏、黃祥恩、呂秀齡、謝冠珠、許堯鈜、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（下合稱張美惠等13人，與廖勝傳等18人合稱廖勝傳等31人）連帶給付新臺幣（下同）203萬1,724元本息，經原審判命廖勝傳等31人應連帶給付100萬元本息，駁回漢揚公司其餘請求，廖勝傳等1 8人就敗訴部分不服，提起上訴，其上訴理由屬非基於個人關係之抗辯，因本院審理結果，認廖勝傳等18人之上訴為無理由（理由如下述），是依上揭說明，廖勝傳等18人提起本件上訴之效力，不及於未提起上訴之張美惠等13人。三、洪駿暘、洪淑梅、黃林美珠（下合稱洪駿暘等3人）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依漢揚公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、漢揚公司主張：伊先前向訴外人邱金財承租○○華廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼臺北市○○區○○○路○0段137號地下一層、139號地下一層（下合稱系爭地下室）作為營業處所，經營花藝材料之銷售業務，因而存放大量之花藝材料。系爭社區於110年8月間因環河南路之自來水管線工程施作而短暫停止供水，該工程於110年8月14日施工完畢後對系爭社區恢復供水，然因系爭社區A區（即A棟）給水系統之浮球開關（下稱系爭浮球開關）老舊損壞，致A棟地下室之蓄水池（下稱A 棟蓄水池）於110年8月15日，蓄水滿載卻未停止進水而造成水外溢，流入系爭地下室（下稱系爭溢水事件），造成伊所有如附表所示之貨品（下稱系爭貨品）毀損無法出售，受有貨品193萬960元之損害，伊另支出清除費用10萬764元，共2 03萬1,724元（下合稱系爭損害）。因A區之給水系統由A區管理、維護，廖勝傳等31人為系爭溢水事件發生時之A區（即A棟1樓以上各樓層）之區分所有權人（下稱區權人），對於A區給水系統自有修繕、管理及維護之義務，應就系爭溢水事件連帶賠償伊所受損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求廖勝傳等31人連帶給付203萬1 ,724元，及自起訴狀繕本最後送達原審被告之翌日即111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。原審判決廖勝傳等31人應連帶給付漢揚公司100萬元本息，並駁回漢揚公司其餘請求，廖勝傳等18人、漢揚公司分別就敗訴部分各自提起上訴，漢揚公司之上訴聲明：㈠、原判決駁回漢揚公司後開第2項之訴部分，及其假執行之聲請，均廢棄。㈡、廖勝傳等31人應再連帶給付漢揚公司103萬1,724元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。漢揚公司答辯聲明：廖勝傳等18人之上訴駁回。二、廖勝傳等28人（不含洪駿暘等3人，下同）則以：系爭浮球開關故障原因不明，依系爭社區規約規定，社區共用部分之修繕、管理、維護由系爭社區全區管理委員會（下稱系爭管委會）負責，系爭浮球開關既為共用部分，應由系爭管委會負責維護，漢揚公司應向系爭管委會求償，不應命A區區權人負賠償責任。漢揚公司未證明系爭貨品滅失及其真實價值，不應依民事訴訟法第222條推定賠償數額。又漢揚公司舖設木地板或置物，造成排水阻塞，對於系爭溢水事件之發生與有過失；且漢揚公司於系爭地下室經營花藝材料銷售業務及存放，違反臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱土地使用分區條例）第5條，對於本件損害之擴大與有過失。退步言，系爭溢水事件所生損害，非僅由A區區權人負責，應由系爭社區全體區權人負連帶責任，而漢揚公司與紀王媜嫃等3人和解，本件損失金額應扣除漢揚公司已受償金額及紀王媜嫃等3人依民法第276條第1項規定之內部分擔額等語，資為抗辯。廖勝傳等28人答辯聲明：㈠、漢揚公司之上訴駁回。㈡、如受不利益之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。廖勝傳等18人之上訴聲明：㈠、原判決命廖勝傳等18人連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡、上開廢棄部分，漢揚公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。洪駿暘等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（本院卷2第205至208、451至454頁）：㈠、系爭社區共有區分所有權115戶，分為A、B、C區（即A、B、C 棟）及地下室共4區。A區區分所有權30戶，為A棟1樓以上各樓層（門牌號碼：○○區○○○路0段127、129、131、133、135 、137號1樓以上各樓層）；B區區分所有權36戶，為B棟1樓以上各樓層（門牌號碼：同段139、141、145、145-1、145- 2號以上各樓層）；C區區分所有權46戶，為C棟1樓以上各樓層（門牌號碼：同區○○街170巷2號、2-1號以上各樓層）（原審卷1第253至255頁、本院卷2第425至443頁）；地下室區分所有權3戶，停車場之門牌號碼為○○○路0段145-1號，A、B 棟地下層之門牌號碼分別為○○○路0段137號地下一層、同段1 39號地下一層，即系爭地下室（本院卷2第161頁、原審卷1 第213、591頁）。㈡、廖勝傳等31人與紀王媜嫃等3人均為A區區權人（原審補字卷第235至237頁），訴外人邱金財、賴璱姿為系爭地下室之區權人（本院卷第235頁）。㈢、系爭社區於109年11月15日成立系爭管委會，同日訂定系爭社區規約，迄今未修正（原審補字卷第17至22頁）。㈣、漢揚公司於104年10月20日起至109年9月19日止，向邱金財承租系爭地下室作為營業處所，經營漢揚公司登記之事業項目（本院卷2第317至326頁），復於110年5月13日與邱金財、賴璱姿簽立遷讓房屋等和解書，約定系爭地下室之最新租賃期間為110年5月20日起至111年5月19日止，且漢揚公司應給付邱金財、賴璱姿自109年9月20日起至110年5月19日租金共計145萬8,000元，並應於111年5月20日將系爭地下室遷讓交還邱金財、賴璱姿等事項（本院卷2第169至170頁）。㈤、A、B、C棟地下二層各設有蓄水池。A棟蓄水池及上方人孔鐵蓋之入口位於A棟地下一層之樓梯間內，A棟蓄水池旁設有溢水口及排水管（本院卷2第161至163頁、原審卷1第215頁、第592至599頁），該排水管之延長管路有穿牆經過系爭地下室（位置如原審卷1第601頁照片所示），並相通至地下二樓筏基層（位置如原審卷1第604頁下方照片所示）。㈥、系爭社區於109年11月17日因全區汙水池排水管馬達（設於C 棟地下室）未能正常啟動，致汙水滿溢到系爭地下室，造成漢揚公司放置系爭地下室之物品浸泡汙水而受損，經109年1 1月25日系爭社區區權人會議決議推派4位代表並授權其等在 50萬元金額內，與漢揚公司協商和解，嗣後該等代表於109 年11月30日與漢揚公司成立和解，約定由系爭社區區權人賠償漢揚公司45萬元（原審卷1第489至499頁）。㈦、系爭社區於109年11月19日因A棟消防工程施工不當，造成管線末端溢水至A棟地下室，致漢揚公司放置系爭地下室之物品浸泡汙水而受損，經109年11月25日系爭社區區權人會議決議由系爭管委會、A區管理委員趙磐華、黃玉琴、消防工程施作廠商代表，與漢揚公司協商賠償事項。經A區管理委員趙磐華於109年11月30日交付賠償金14萬元及消防廠商簽發面額6萬元支票1紙予漢揚公司（原審卷1第495、501頁）。㈧、臺北自來水事業處於110年8月13日（週五）進行○○○路0段140 巷自來水管線汰換工程，因而於該日下午臨時停水至當日晚間8時許，陸續恢復供水（原審卷1第294至295頁）。A棟蓄水池於110年8月14日（週六）開始溢水並漫延至系爭地下室，造成系爭地下室積水（原審北司補卷第25至102頁、原審卷1第223至250頁）。㈨、A區管理委員吳玉仙於110年8月15日（週日）委請維修師傅即訴外人陳其隆查看地下室溢水情形，並於當日中午更換系爭浮球開關後，A棟蓄水池即恢復正常功能，未再持續溢水，嗣後於110年8月下旬再次委請其他師傅更換系爭浮球開關及安裝警報鈴，A區迄今未再發生溢水事件（原審卷1第294至2 95頁、本院卷2第127頁）。㈩、系爭管委會與漢揚公司於110年9月14日在○○區調解委員會就系爭溢水事件成立調解，約定系爭管委會於110年9月30日以前召開緊急區權人會議，就漢揚公司損害賠償議案做成決議，如逾期未召開區權人會議，同意給付漢揚公司違約金2萬元等語，該調解書經法院准予核定（本院卷2第328頁）。 、系爭社區區權人於110年9月26日召開區權人會議，出席人數9 1人，決議系爭溢水事件由A區區權人負責（原審北司補卷第 103至106頁，67票贊同，17票反對），該次會議之討論內容如原審卷1第291至341頁所載。 、臺北市都市發展局（下稱都發局）於110年9月10日至系爭地下室稽查，並於110年10月1日發函予漢揚公司，表示：系爭土地使用分區為特定專用區㈡，臨接25公尺寬之計畫道路，漢揚公司於系爭地下室經營花卉批發業、花藝設計業，屬於土地使用分區條例第5條規定之「第40組:農業品批發業」及「第27組：一般服務業」，有不允許作「第40組:農業品批發業」使用，及附條件允作「第27組：一般服務業」使用（只限地面層與地下層）等語。都發局再於111年2月11日至現場複查時，認定現場樣態為「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」及「花藝設計業」之營業態樣，有不允許作「第 20組：一般零售業乙組」，及附條件允作「第27組：一般服務業」使用。都發局於111年3月1日發函通知漢揚公司應確保建築物合法使用，且將於文到次日起2個月後稽查等語，並副知建物所有權人善盡管理監督之責等語(本院卷2第256 至257頁、第281至284頁）。都發局嗣後再至現場稽查時，未對漢揚公司為任何裁罰處分（本院卷2第255至258頁、第2 81頁）。系爭地下室自111年12月起，改由全聯超市承租使用迄今（本院卷2第613頁）。四、本院得心證之理由：㈠、系爭溢水事件發生之原因為何？　 1.依上開三之㈠、㈤所示，系爭社區分為A、B、C三棟（1樓以上）及地下室（包含A、B、C棟之各棟地下層），A、B、C 棟之地下二層各設有1個蓄水池作為各棟之供水系統，A棟蓄水池旁設有溢水口及排水管。　 2.證人即系爭管委會前主委王莉娟於原審結證：系爭社區分為A、B、C、地下室四區，共有3個用於提供各區民生用水的下蓄水池，位於地下二層，自來水進到下蓄水池後，再打到上蓄水池分到各戶，A、B、C區的供水是分開的。漢揚公司法定代理人在110年8月14日18時許打給我說地下室淹水了，我到場後就看到水從下往上冒出來，A區地下一層及花店的安全門打開看到地面整個都是濕的，我打給訴外人即A區住戶紀俊旭請他來處理，紀俊旭就手動抽水到頂樓及關閉自來水總開關，水就沒有再冒出來了，該日18時許至2 3時許都有10幾個人在地下室幫忙清掃水。A區管委吳玉仙在隔日A區臨時會議中提及水電師傅說A棟蓄水池浮球前控制開關壞掉，造成水一直進來不會停。我所知溢水的原因來自吳玉仙以及紀俊旭的陳述，我並沒有跟水電師傅接洽等語（原審卷1第404至413頁）。吳玉仙於原審當事人訊問時陳稱：110年8月14日發生系爭溢水事件當天18時許，王莉娟傳訊息跟我說地下室淹水了，因為我當時是A區的管委所以叫我去看，我到場確實有看到淹水，就找了A區住戶6 至7個人同時去掃水，掃到23時許，後來就沒有冒水出來了。住戶推薦龍成水電行的師傅來修，我就打電話聯絡，師傅在隔天中午過來，師傅打開A棟蓄水池後就說前面浮球開關有點鬆動，所以水流不止要換浮球開關，換了以後就沒有淹水了。但後來住戶有反應水壓不穩，所以我就請另一個光翔水電行的師傅來更換新的浮球還有裝設滿水警報器等語（原審卷1第416至421頁）。證人即龍成水電行師傅陳其隆於原審結證：我以前是開水電行並有水電證照，從事水電工作近50年，水電行現在是我兒子在做，我是受到我朋友的委託在110年8月14日去系爭社區，就是自來水的浮球壞掉，我到場時淹水大概7、8公分左右，就先去巡看看自來水開關有沒有關，隔天才去換浮球，就是浮球壞掉才會淹水，地下室有被放花還有架子，可能是通往下面的排水孔被擋住了，那個排水孔就像浴室的排水孔本來就挖好了，但我並沒有直接看到排水孔被擋住，我去就趕快修，並沒有看到；我就是換浮球開關沒有換其他東西；我只是去解決淹水問題，對於系爭社區的給水系統配置、地下一層房屋內部情形、A區下方之A棟蓄水池是否有設計任何設施可避免溢水之情形發生、筏基層主要功用並不清楚，換好浮球開關後我就沒去過系爭社區了，沒有看到溢水管道出口被店家堆滿的貨物阻塞。浮球開關用久了就是會壞掉，具體原因我也不知道，壞掉的原因都是有可能，蓄水池的功用就是要將水廠來的自來水打去頂樓，溢流管沒有通或水量太大的話水才會溢出來，本件溢流管有沒有通我不清楚，如果浮球開關換好，就算溢流管塞住，水也不會滿出來等語（原審卷2第143至149頁）；證人即光翔水電行師傅林進富於原審結證：我從事水電工作40幾年，並有甲種電匠證照，系爭社區的公共設施我有去維修過，本院卷一第617頁之書狀是我寫的，系爭社區主委王莉娟在110年8月時跟我說大樓無水，我不知道無水的原因為何，但檢查後我想說可能是水廠沒有給水，就請王莉娟打電話給水廠來看。溢水是沒有水的隔天發生的，是吳玉仙叫我過去，吳玉仙好像是系爭社區的主委還是副主委，到現場的時候已經正常了沒有溢水，我就是去換高壓的浮球開關，因為前面的人已經換過浮球了，那個是新的浮球開關，又叫我再換一次，因為要換比較好的。我不知道溢水的原因也沒有看到溢水，我換了浮球開關以後，過幾天還有裝一個滿水的警報鈴，就是滿水的時候會響。我對於系爭社區之給水系統配置、地下一層內部情形、A區下方之A棟蓄水池是否有設計任何設施可避免溢水之情形發生、溢水管與排水口於何處、筏基層之主要功用並不了解等語（原審卷2第149 至153頁）。衡情證人陳其隆、林進富均係系爭溢水事件發生後，先、後到場修繕之水電師傅，並具有水電證照及長年之水電工作經驗，其等證述應可信實。　 3.綜合上開2.證述、陳稱及上開㈢之九所示，可知系爭溢水事件於110年8月14日發生，當天18時許，系爭管委會主委王莉娟通知A區管委吳玉仙到系爭地下室察看，吳玉仙與A區住戶至現場一同處理積水，並由住戶先行關閉自來水總開關而不再溢水，吳玉仙於隔日中午委請龍成水電行師傅陳其隆至現場維修，當時系爭地下室時淹水高度約7、8公分，經師傅打開A棟蓄水池檢查，發現系爭浮球開關鬆動，導致水流不止，經當場更換浮球開關後，就沒有再淹水。嗣後因住戶反應水壓不穩，吳玉仙再委請光翔水電行師傅林進富至系爭地下室檢查，到場時無溢水情形，經林進富師傅更換功能更佳、高壓的浮球開關，並於幾天後另安裝滿水警報鈴，足見系爭溢水事件之肇因即是系爭浮球開關鬆動、故障，欠缺滿水位時自動停止進水之效用所致。㈡、A區區權人是否應就系爭溢水事件所生損害，負侵權行為損害賠償責任？廖勝傳等28人抗辯：A棟蓄水池應由系爭管委會負責管理維護，伊等不負維護管理之責云云，是否有據？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第224條分別定有明文。　2.依系爭規約第3條第2項規定：「分區區分所有權人會議由本公寓大廈A、B、C、B1區各分區自行訂定」、第5條第1項第2 款規定：「分區推選管理委員之推選方式，由該屆各區區分所有權人會議議定之」。以及證人王莉娟於原審結證：系爭社區分為A、B、C、地下室4區，我是全區的主委，負責全區事務，全區管委會事務包含頂樓消防的連通管、受信總機、發電機，只有這三個。A、B、C區各區有各自管理人，他們自己召開該區會議，選出5個該區委員，其中一個擔任A區主委，各區內部負責收該區管理費，還有所有設備的維修、保養及更換；各區管理人收取管理費，由各區財務委員負責保管，自行處理；系爭管委會沒有常設的公基金及管理費用，是有需要才會向115戶平攤等語（原審卷1第405至406頁），以及吳玉仙於原審陳述：我曾擔任A區管委，負責收取A區管理費用，系爭管委會沒有收取管理費；社區之共用部分修繕，要看共用部分位於何處，就由哪個分區處理，全區管委會只負責消防之修繕等語（原審卷1第417至418頁），可知系爭社區區分為A、B、C、B1共4區，於109年11月15日雖成立全區管委會，惟依系爭規約第3條第2項、第5條第1項第2款及系爭社區實際運作之方式，系爭管委會僅負責全區消防設備之維護與管理，不負責收取管理費，亦無設立公用基金，各區區權人會議則自行選任各區管理委員，負責向各區住戶收取管理費及各自管理該區所在之共用設備、共用部分。　3.又依系爭社區規約第2條第1項第2款規定：「共用部分：係指不屬專有部分，與專有附屬建築物，而供共同使用者」、第10條第2項規定：「全區共用設備之修繕、增置費用，應由全區所有權人平均負擔之，如遇到特殊案件，則由管理委會員提出計算方式後，經全區區分所有權人會議決議之」、第12條規定：「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由全體區分所有權人平均分擔之。但修繕費用係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負責。」、第21條第1項：「共用部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，得授權管理委員會另定管理辦法及使用規則。共用部分之使用收益，由管理委員會決定之。」（原審補字卷第17至22頁），並對應上開2.所示系爭社區實際運作方式，可知系爭社區「全區共用設備」之修繕、增置費用始由全區區權人平均負擔之，各區各自共用設備，則由該區區權人委任該區之管委負責管理、維護，相關費用亦從該區管委會向該區區權人收取之管理費中支應。　4.查上開三之㈠、㈡、㈤所示，以及A、B、C區水錶位置圖、臺北市自來水事業處出具之系爭社區A、B、C區給水系統用戶資料（原審卷1第251至257頁），以及證人王莉娟於原審結證：系爭社區在地下室第二層設有三個下蓄水池，在頂樓設有三個上蓄水池，都是用於社區供水，分別提供A、B、C區民生用水，社區地下室用水跟停車場消防用水均使用C區蓄水池供水等語（原審卷1第406頁），顯示A、B區，及C區、地下室各自設有地下蓄水池之用水系統，A棟蓄水池入口位於A 棟地下一層之樓梯間與地下二層之間，專供A棟1樓以上各樓層之用水使用，非屬全區共用設備，應為A區之共用設備，揆諸前開2.3.所示，A棟蓄水池應由A區區權人所委任之該區管委負責管理及維護，所生之費用亦應由A區區權人負擔，即自該區之管理費支應。查A區既已依系爭社區規約選任A區管理委員，負責管理A區共用部分，自是包括A棟蓄水池在內，而A區管理委員應注意而未注意A棟蓄水池之系爭浮球開關鬆動，喪失原有功能，造成系爭溢水事件，漢揚公司依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第244條規定，請求A區區權人應連帶賠償其因系爭溢水事件所受損害，即屬有據。廖勝傳等28人抗辯：A棟蓄水池應由系爭管委會負責管理及維護，A區區權人不負維護管理之責，自不負損害賠償責任云云，委無可取。　5.廖勝傳等28人抗辯：應由全體115戶區權人連帶賠償，漢揚公司不得僅對A區區權人求償云云。然查，A棟蓄水池及系爭浮球開關均屬A區管理委員負責管理維護之事務，非由全區管委會負責，且A區管理委員未善盡A棟蓄水池及系爭浮球開關正常使用之管理維護義務，造成系爭溢水事件發生，業如前述，是該當系爭規約第12條後段規定之情形。且依上開三之所示，系爭社區110年9月26日之全體區權人會議，已決議系爭溢水事件由A區區權人負責等語，是漢揚公司起訴請求A區區權人連帶賠償，自屬有據。前開抗辯，委不可採。㈢、漢揚公司因系爭溢水事件所受損害及得請求數額若干？　1.漢揚公司主張：伊所有之系爭貨品因系爭溢水事件而泡水、滲水、發霉、變色、沾黏、水漬、變臭、污穢等已無法出售，伊因此受有損害等語，業據漢揚公司提出系爭溢水事件現場暨光碟照片（原審卷1第221至250頁、本院卷2第547頁）及系爭貨品之名稱、材質、受損詳情（附表編號I欄位所示）、受損照片暨光碟可佐（原審補字卷第25至101頁、本院卷1第305至1007頁、卷2第547頁），互核光碟內之系爭貨品損壞、受污照片之拍攝日期多在110年8月14日至17日間，與系爭溢水事件發生為同日或相近，且漢揚公司承租系爭地下室作為其經營業務之場所，其所進口、待銷售之貨品存放於系爭地下室，亦合於常情。再參證人陳其隆、王莉娟上開㈠之證述及吳玉仙上開㈠之陳述，可知系爭地下室於110年8月1 4日晚間6點前即發生積水情形，持續積水迄至當日傍晚6時許發現，當時系爭地下室整個地面都是濕的，A區住戶7、8 人雖至現場幫忙掃水，但至隔日水電行師傅至現場查看時，系爭地下室仍有積水7、8公分左右，可見積水高度及範圍既深且廣，經多人數小時之清掃，仍無法排除積水，益徵漢揚公司主張伊於系爭地下室放置之系爭貨品因系爭溢水事件而受損等語，應有所憑。　2.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。立法意旨在於被害人之損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，如仍強令其舉證證明損害之數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則，屬同法第277條但書所定「依其情形顯失公平」之情形，減輕當事人舉證責任之一部，性質上為證明度之降低，被害人仍應在客觀上可能範圍內提出證據，俾供法院就損害額為適當之酌定。漢揚公司已證明其因系爭溢水事件而受有系爭貨品之損害，業如前述。兩造雖對漢揚公司之系爭貨品受損之程度及金額爭執甚烈，然漢揚公司就其主張系爭貨品之價額、數量如附表編號F至H欄位所示等情，業據其提出自107年起至112年止間之貨物進貨資料（見卷外上證9 ）、漢揚公司銷售之產品明細目錄暨圖片等件（見卷外上證 10）以佐，該等文件顯示漢揚公司於系爭溢水事件發生之當年度暨前三年度（即107至110年間）之進貨物件之數量可觀，進貨名稱雖與系爭貨品非完全一致，但約有8成左右之商品可推認包含系爭貨品在內（如附表編號L欄位所示），且系爭貨品約9成項目與漢揚公司之銷售產品明細項目一致（如附表編號K欄位所示），堪認漢揚公司主張其受損貨品之價額、數量等情，非毫無憑據。又漢揚公司以銷售新品為業，非以銷售二手商品為業，故系爭貨品既已泡水、受損、受穢而無法作為新品銷售，漢揚公司當無從出售系爭貨品以獲利，其所受損害仍應以原定銷售金額為據，自無折舊之適用。再者，系爭溢水事件乃無預警突然發生，漢揚公司之商品種類、項目繁多，無從苛求漢揚公司在事發前紀錄現場貨品及所放置位置，且漢揚公司發現系爭溢水事件，立即通知社區管委，管委隨即召集住戶協力清掃，以控制損害擴大，應有部分受損貨品遭移除丟棄，故要求漢揚公司提出即時、逐一拍攝系爭貨品受損照片，實屬過苛，而顯失公平，依前揭規定，爰減輕其舉證責任，本院審酌上開全部情節、兩造辯論意旨，及吳玉仙於原審當事人訊問之陳述：漢揚公司人員說這次淹的很嚴重，我問損失多少，他們說約100萬元左右，有指哪些貨物受損等語（原審卷1第421頁），以及依照進貨、銷售可資核對之比例，認漢揚公司因系爭溢水事件所受無法銷售貨品之損害金額為139萬291元【193萬960元×90%（與漢陽公司銷售產品明細項目相符之比例）×80%（與漢陽公司於107年至110年間進貨商品項目相似之比例），小數點後 4捨5入，下同】。　3.漢揚公司主張：其因系爭溢水事件，須清理現場環境，重新整理物件，因而支出清運垃圾費用3萬5,000元、氣泡布3,96 4元、紙張1,800元、大型塑膠袋、封箱膠帶、尼龍繩、酒精物件費用1萬元，裝卸費4,000元及僱用臨時工支出4萬5,000 元，共計9萬9,764元等情，業據漢揚公司提出訴外人高萬塑膠有限公司、民鈺藥局、萬大企業社、東家起重工程行、速外人陳兩岸所開立之收據及發票，以及漢揚公司登載臨時工之請款單等件影本為證（原審卷1第379至390、382至386頁），堪認屬實，漢揚公司此部分請求金額，應可採認。至於漢揚公司主張其另支出油資1,000元云云，僅提出計程車證明單影本（原審卷1第381頁），難認與系爭溢水事件之關連性與必要性，故此部分請求賠償，自難採認。　4.綜上所陳，漢揚公司因系爭溢水事件得請求賠償金額共計14 9萬55元（139萬291元+9萬9,764元）。㈣、廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司鋪設木地板、堆放物品導致A棟蓄水池之排水阻塞，造成系爭溢水事件及本件損害之發生，與有過失，有無理由？　　廖勝傳等28人就此抗辯，固提出系爭地下室室內照片（原審卷1第601頁）、A棟蓄水池及溢水口排水管照片（原審卷1第 600、603至604頁），以及吳玉仙於原審當事人訊問程序之陳述：溢流管的入口在我們水池的上方，後來水電師傅（指陳其隆）帶我去看溢流管的出口在地板上，水電師傅就指出出口上方的地板還有貨物，所以水沒有辦法從溢流管出去等語（原審卷1第419頁）。然上開照片（原審卷1第601至604 頁）未顯示漢揚公司鋪設木地板，僅顯示A棟蓄水池旁設有溢水口，溢水口有相連之排水管（或稱溢流管），該排水管之管路雖有穿過牆壁路經漢揚公司位於系爭地下室之店面內（位置如原審卷1第601頁照片所示），再通往地下二層，然該排水管管路為硬材質之塑膠管，且無任何開口，漢揚公司縱使於該管路外圍鋪設木地板、放置花架、貨品，亦無從堵塞A棟蓄水池之排水。且參證人陳其隆於原審結證：地下室有被放花還有架子，可能是通往下面的排水孔被擋住了，那個排水孔就像浴室的排水孔本來就挖好了，但我並沒有直接看到排水孔被擋住，我去就趕快修，並沒有看到；我沒有印象有跟吳玉仙表示溢流管堵住會淹水一情；我沒有看到溢水管道出口被店家堆滿的貨物阻塞等語（原審卷1第144至146 頁），顯見吳玉仙前開關於陳其隆之陳述，與陳其隆本人之記憶及證述不合，已非可採。廖勝傳等28人復未提出其他證據證明上開抗辯屬實，此部分抗辯自不足採。㈤、廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司經營花藝材料銷售及存放，違反系爭社區A棟建物使用執照所載防空避難使用目的，且違反土地使用分區條例第5條規定，與有過失，有無理由？ 1.廖勝傳等28人抗辯：漢揚公司經營花藝材料銷售及存放，違反系爭社區建物之使用執照（70使字1986號）所載防空避難使用目的云云，然觀廖勝傳等28人提出之上開使用執照存根，其上記載地下室面積2339.97平方公尺，用途為「停車場、避難防空室、商店」（原審卷1第185頁），可見系爭地下室能為商店使用。且查，邱金財、賴璱姿係將其所有門牌號碼○○○路0段139號地下一層出租予漢揚公司使用，連同同段1 37號地下一層無償提供漢揚公司使用，前者面積298.26平方公尺，登記之主要用途為「商業用」，後者面積819.86平方公尺，登記之主要用途為「見使用執照」，此有系爭地下室之建物謄本及租賃契約影本可憑（本院卷2第375至378頁、第317至326頁、第169至171頁），是漢揚公司承租系爭地下室經營花藝材料銷售及存放，合與系爭地下室建物登載之商業用途及上開使用執照之商店用途等項目，難認漢揚公司有違反上開使用執照核准之用途一情。 2.按土地使用分區條例第5條規定：「臺北市都市計畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂定之組別及使用項目如附表」，而系爭地下室坐落之土地乃萬華區華江段三小段505-3地號土地，其使用分區為「特定專用區㈡」，臨接25公尺寬之計畫道路，依臺北市110年1月12日府都規定字第10931205431號公告，不允許作上開附表所載之「第2 0組：一般零售業乙組」使用，及附條件允作同表所載之「第27組：一般服務業」使用（只限地面層與地下一層），此有臺北市政府都市發展局111年3月1日北市都築字第1113018 985號函文可稽（本院卷1第281至284頁）。依上開三之所示，漢揚公司於系爭地下室經營花卉藝品批發業、花藝設計業，現場屬於「家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業」及「花藝設計業」之營業態樣，確實違反土地使用分區條例第 5條規定之不允許作「第20組：一般零售業乙組」情形，並經都發局為行政指導。是漢揚公司違規經營一般零售業務，確實與其於系爭地下室堆放「第20組：一般零售業乙組」項下之商品，如木器、藤器、玻璃、日用百貨等有直接因果關係，復對照漢揚公司主張所受損害之系爭貨品，包括上開商品在內，堪認漢揚公司違反使用分區經營一般零售業，就損害之擴大與有過失，惟審酌系爭溢水事件發生之唯一原因乃 A區區權人之受任人即A區管委未善盡管理及維護A棟蓄水池、系爭浮球開關之正常運作之責，漢揚公司違反上開使用分區之行為僅致損害擴大（即堆放之零售商品受潮毀損），認定漢揚公司之與有過失比例為20%。 3.綜上所陳，漢揚公司得請求本件損害賠償金額應為119萬2,0 44元（149萬55元×80%，小數點後4捨5入）。㈥、漢揚公司與紀王媜嫃等3人已成立和解，廖勝傳等31人應免除之責任金額？　1.按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第274條之適用。　2.依上開㈡之論斷，本件損害賠償責任應由A區區權人負連帶賠償責任，是A區區權人各戶（原審補字卷第235至237頁）之內部應分擔額為3萬9,735元（119萬2,044元÷30戶，小數點後4捨5入）。次查，漢揚公司與蔣陵（○○○路0段129號6樓之 3區權人）、紀王媜嫃（○○○路0段129號2樓之1區權人）、許馨（○○○路0段129號5樓之3區權人）就本件損害賠償事件成立和解，依序約定之和解金額為5萬5,000元，3萬5,000元、 3萬5,000元，且漢揚公司均免除王媜嫃等3人對其之其餘債務，王媜嫃等3人已如數清償上開和解金額等情，業據漢揚公司提出和解書影本可稽（本院卷2證物袋），且為廖勝傳等31人所不爭執（本院卷2第456至457頁），是漢揚公司已受償12萬5,000元（5萬5,000元+3萬5,000元+3萬5,000元），依民法第274條規定，廖勝傳等31人同免責任，債務餘額為106萬7,044元（119萬2,044元-12萬5,000元）。又因紀王媜嫃、許馨各自達成之和解金額3萬5,000元，均低於各戶應分擔額3萬9,735元，故就其差額4,735元（3萬9,735元-3萬5 ,000元）、4,735元，依民法第276條第1項規定，廖勝傳等3 1人亦同免責任。故漢揚公司得請求廖勝傳等31人連帶賠償之金額應為105萬7,574元（106萬7,044元-4,735元-4,735元）。五、綜上所述，漢揚公司依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，請求廖勝傳等31人連帶賠償105萬7,574元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許逾100萬本息部分，為漢揚公司敗訴之判決，自有未洽，漢揚公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分於100萬元本息範圍內，為廖勝傳等18人敗訴之判決，及就不應准許部分，駁回漢揚公司之請求，均無不合，漢揚公司、廖勝傳等18人上訴意旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回漢揚公司其餘上訴及廖勝傳等18人上訴。又本件命廖勝傳等31人給付部分本金未逾150萬元，不得上訴第三審，無宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，漢揚公司之上訴為一部有理由、一部無理由，廖勝傳等18人之上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第78條、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　　　附表：（元：新臺幣） A.編號 B.貨號 C.品項 D.材質 E.單位 F.數量 G.單價 H.總金額 I.漢揚公司主張 J.照片出處 K.上證10頁數 L.上證9（107至110年間之品名）一、系爭貨損193萬960元 1 **5005-1 相悅花圈布染個 00 000 00,000 出現黴斑、脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之花圈。本院卷1第305～307頁第1頁假花、仿真花環　 0 000000 海綿2001 發泡棉箱 9 1,340 12,060 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第309～313頁第60頁、第90頁照片編號3 　 0 000000-0 海綿1002 發泡棉箱 8 640 5,120 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第315～331頁第60頁、第90頁照片編號2 　 0 000000 特殊乾棉發泡棉箱 2 4,800 9,600 因泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第333頁第60頁　 0 000000 香皂花香皂片盒 00 000 00,200 因泡水而變形腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第335～341頁第73頁、第112頁照片編號1 香皂花 0 000000-0～4 心悅水晶盒(四方盒) 紙盒、壓克力個 24 400 9,600 紙盒滲水且發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之包裝盒。本院卷1第343～354頁第65頁、第93頁照片編號2～6 禮品盒 7 **5045 4"附註裂葉蓬萊焦印刷布、棕櫚棵 2 2,300 4,600 出現脫膠、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之蓬萊蕉擺飾。本院卷1第355頁第2頁仿真植物　 0 000000-0 L0VE大字聚合板、石膏漆座 2 24,000 48,000 聚合板爆裂、石膏脫落且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀整個變形且脫漆之擺飾。本院卷1第357～370頁第20頁、第99頁照片編號1 擺件（木） 0 000000 白階梯聚合板個 4 1,900 7,600 腐爛且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀腐爛變形之擺飾。本院卷1第371～377頁第34頁、第99頁照片編號3 擺件（木） 00 000000 羅馬柱石膏土個 3 9,600 28,800 石膏泡水且破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變形且破裂之擺飾。本院卷1第379～389頁第37頁、第102頁照片編號2 擺件 00 000000 冠軍杯石膏土個 6 3,000 18,000 石膏泡水且破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變形且破裂之擺飾。本院卷1第391～393頁第37頁、第102頁照片編號1 擺件 00 000000 單支花套塑膠花套包 000 000 00,000 套內滲水，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第395～401頁第17頁、第100頁照片編號3 鮮花包裝紙、包裝紙 00 000000-0 波波球壓克力粒 000 000 00,400 球內滲水且紙盒破爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第403～409頁第75頁 00 000000 護目鏡壓克力支 28 340 9,520 鏡片滲水且紙盒破爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第411頁第76頁、第116頁照片編號1 　 00 000000-0～6 馬蹄蓮乳膠支 66 140 9,240 因泡水而脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉且脫膠之馬蹄蓮擺飾。本院卷1第413～415頁第6～7頁仿真植物　 00 000000 沙皮狗毛絨支 000 000 00,000 因泡水而發霉且發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之沙皮狗飾品。本院卷1第417頁第75頁絨毛娃娃 00 000000-0 00*75炮竹保力龍、貼絨毛紙支 6 3,000 18,000 因泡水而變色、破損、變形且出現水漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買破損變形之炮竹擺飾。本院卷1第419～421頁第91頁照片編號4 春節掛飾 00 000000-0 白色木頭車聚合木台 18 300 5,400 出現發霉、腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉腐爛之木頭飾品。本院卷1第423～427頁第3頁第78頁照片編號6 擺件（木） 19 ****0101 金箔電鍍套袋加中國結流蘇張 1,000 00 000,000 袋內滲水沾黏，且鍍金變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水變色之金箔片。本院卷1第429～439頁　 00 000000-0 聖誕球10cm霧紫電鍍塑膠盒 14 120 1,680 盒內滲水且球吊頭脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之聖誕球飾品。本院卷1第441～463頁第70頁、第81頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球10cm霧銀盒 43 120 5,160 第70頁、第81頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-00 聖誕球3cm霧紫盒 58 76 4,408 第66頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm霧藍盒 84 76 6,384 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm米黃盒 55 76 4,180 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-00 聖誕球3cm霧柑盒 111 76 8,436 第66頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球3cm霧銀盒 92 76 6,992 第66頁、第80頁照片編號2 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm金色盒 49 100 4,900 第67頁聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球5cm 盒 000 00 00,008 第67頁、第80頁照片編號4 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm玫瑰盒 27 120 3,240 第68頁、第80頁照片編號6 聖誕掛件 00 000000-0 聖誕球7cm亮藍盒 19 100 1,900 第68頁、第80頁照片編號5 聖誕掛件 00 000000 0號水盤塑膠射出個 2,000 00 00,000 因泡水而沾黏且變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買沾黏變色之花盆水盤。本院卷1第465～473頁第35頁　 00 000000 0/3壁飾發泡棉個 18 140 2,520 因泡水，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買泡水之壁飾。本院卷1第475頁第60頁、第82頁照片編號2 掛件 00 000000 木片柵欄(短) 木片片 00 000 00,000 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之柵欄擺飾。本院卷1第477～487頁第34頁工藝品擺件、花架 00 000000-0 木片柵欄(長) 木片片 00 000 00,000 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之柵欄擺飾。第34頁、第78頁照片編號3 工藝品擺件、花架　 35 ***01 好菜頭葉子(大) 布染、上膠支 240 40 9,600 出現發霉、脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脫膠之好彩頭擺飾。本院卷1第489～493頁假花、仿真花、仿真植物　 36 ***02 好菜頭葉子(小) 支 90 30 2,700 第1頁假花、仿真花、仿真植物　 00 000000 羅馬柱5401H-2 塑膠對 2 1,160 2,320 外包裝紙箱發爛，柱身泡水變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外包裝發爛且內容物變色之擺飾。本院卷1第495～499頁第36頁、第103頁照片編號2 擺件 00 000000-0 羅馬柱5401 支 10 240 2,400 第36頁擺件　 00 000000-0 大口低木盒聚合板套○ 00 000 0,300 因泡水而發霉、變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之花器。本院卷1第501～507頁第3頁、第96頁照片編號2 　 00 000000-0 白木頭花器(長) 套○ 00 000 0,200 第3頁、第96頁照片編號3、4 工藝品花架　 00 000000-0 大口高木盒套○ 00 000 0,680 第3頁、第96頁照片編號2 　 00 000000 ○叉嬰兒淚盆栽乳膠個 00 000 00,640 出現溶解、溢膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買溶解溢膠之花器。第10頁、第108頁照片編號3、第110頁照片編號5 假花、仿真花、仿真植物　 00 000000 拱門6499 鐵製品座 1 4,600 4,600 外箱毀，且內容物生鏽已無法卡榫，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買生鏽且無法卡榫之拱門擺飾。本院卷1第509～511頁第18頁、第98頁照片編號4 00 000000 櫻花支布染支 00 000 00,300 出現發霉、脫膠且桿生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脫膠且生鏽之飾品。本院卷1第513～517頁第7頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m黃藤球藤染編成球包 33 220 7,260 因泡水而掉色、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買掉色發霉之擺飾。本院卷1第519～523頁第23頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m藍藤球包 0 000 000 第23頁假花、仿真花 00 000000-0 00m/m綠藤球包 0 000 000 第23頁假花、仿真花 00 000000 竹編藤圈(咖) 藤編、松條飾品包 00 000 00,600 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之飾品。本院卷1第523～525頁聖誕掛飾 00 000000-0 白色粗藤圈藤編包 00 000 00,400 出現腐爛、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛發霉之擺飾。本院卷1第527～529頁第92頁照片編號4 　 00 0000000 燭台4367(大,中,小) 電鍍銀加電子led燈套 12 3,100 37,200 外箱滲水致電子板進水且變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外包裝破損且失去發亮功能之燭台架。本院卷1第531～533頁第113頁照片編3 燭台　 00 0000000-0 00cm蛋糕銀盤電鍍個 24 1,000 24,000 外箱滲水致內容物變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變色之銀盤。本院卷1第535～543頁第105頁照片編號5 果籃（鐵） 00 000000 松藤 Pvc加鐵絲條 00 000 00,000 因泡水而發臭，且鐵絲生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之擺飾。本院卷1第545～553頁第5頁、第115頁照片編號2 聖誕掛飾　 00 000000 蕾絲花托海棉個 60 50 3,000 海棉泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第555～559頁第59頁、第82頁照片編號1 假花 00 000000 麻織緞帶麻布卷 00 000 00,000 出現發霉且發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之飾品。本院卷1第561～563頁第13頁鍛帶 00 000000 羅馬走道柵欄石膏對 2 8,000 16,000 外箱滲水，且內容物變色、爆裂、傾斜，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買外觀變色、爆裂、傾斜之擺飾。本院卷1第565～571頁第34頁、第98頁照片編號2 擺件　 00 000000 義大利緞帶塑料緞帶卷 000 000 00,400 滲水沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第573～577頁第14頁、第85頁照片編號3 鍛帶 00 000000-0～4 摺疊手拆PVC紙提盒紙盒個 000 000 00,600 滲水致腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買腐爛之紙盒。本院卷1第579～587頁第64頁禮品盒 00 000000-0 00M-029松藤塑膠加鐵絲束 000 000 00,600 出現發臭且生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之飾品。本院卷1第589頁第31頁仿真植物 00 000000 00M-021水草水草束加鐵絲束 00 000 00,800 出現發臭且生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發臭生鏽之飾品。本院卷1第591頁第9頁仿真植物 00 000000-0 黑墨竹真竹支 00 000 00,800 出現發霉且脆爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉脆爛之擺飾。本院卷1第593～597頁第33頁仿真植物　 00 000000-0 紫藤布染、乳膠支 10 400 4,000 出現發霉，且乳膠溶解，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉溶解之飾品。本院卷1第599～601頁第7頁仿真植物 00 000000 香水百合布、鐵絲桿支 000 000 00,320 布面發霉，且支幹生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉生鏽之飾品。本院卷1第603～605頁第6頁仿真植物、假花、仿真花　 00 0000000 00K花卡紙包 18 420 7,560 紙張泡水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第607～609頁第48頁、第100頁照片編號6 春節卡紙 00 000000 鹿柵欄木片組 4 450 1,800 出現發霉、變黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色之擺飾。本院卷1第611～617頁第97頁照片編號5 工藝品擺件 00 000000-0 大球殼壓克力粒 000 000 00,800 滲水且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水變形之飾品。本院卷1第619～623頁第75頁、第91頁照片編號2 　 00 000000 小球殼粒 80 60 4,800 第75頁、第91頁照片編號1 　 00 000000 大花束盒紙個 7 540 3,780 滲水致出現污漬、變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水且殘留污漬之包裝盒。本院卷1第625～627頁第47頁、第85頁照片編號1 禮品盒 00 000000 ○方二塔保力龍座 1 8,400 8,400 滲水致汙漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水且殘留污漬之擺飾。本院卷1第629～637頁第49頁　 00 000000 羽毛條羽毛條 00 000 00,300 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水發霉之飾品。本院卷1第639～641頁第21頁、第101頁照片編號1 聖誕掛件、春節掛件 00 000000 0尺榕樹布製人造樹葉棵 2 5,500 11,000 滲水致脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之擺飾。本院卷1第643頁第11頁仿真植物　 71 **5036 3尺月桂布製人造樹葉棵 3 3,000 9,000 滲水致脫膠，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水脫膠之擺飾。第2頁仿真植物　 00 000000 泡棉人工草皮植絨泡棉片 00 000 00,400 出現水痕，且植絨發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水發臭之草皮擺飾。本院卷1第645～657頁第22頁仿真草皮　 00 000000 竹桶竹邊個 0 000 000 出現發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之飾品。本院卷1第659～663頁第30頁　花籃 00 000000 不織布包裝紙不織布包 00 000 00,530 滲水致水漬、水痕，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水痕水漬之包材。本院卷1第665～685頁第15頁包裝紙　 00 000000 不織布緞帶包 00 000 00,500 鍛帶　 00 000000 菱角網網紗支 20 480 9,600 滲水致水漬、水痕，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水痕水漬之包材。本院卷1第687～689頁第61頁花袋、包裝紙 00 000000 00*60透印塑膠包 15 310 4,650 滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第691頁第16頁花袋、包裝紙 00 000000 00*70透印塑膠包 00 000 00,480 滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第693～697頁第16頁花袋、包裝紙 00 000000 金線單支花袋塑膠包 60 100 6,000 套內滲水致沾黏，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第395～401頁第17頁花袋、包裝紙 00 000000 金蔥絲電鍍絲包 35 100 3,500 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第699頁第22頁聖誕掛件、掛件 00 000000 Love木雕走道花架聚合板座 4 6,000 24,000 出現發霉、變色且爆裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色且爆裂之擺飾。本院卷1第701～729頁第36頁、第99頁照片編號4 工藝品花架 00 000000 畢業熊毛絨隻 120 70 8,400 滲水致發霉、發臭，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之絨毛熊飾品。本院卷1第731～733頁第38頁、第79頁照片編號2 博士熊 00 000000 氣泡水柱插電氣泡水柱支 4 4,400 17,600 IC板進水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第735～737頁第19頁、第107頁照片編號5 　 00 000000 手提型編織籃竹片編套 24 1,400 33,600 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之擺飾。本院卷1第739～755頁第28頁、第83頁照片編號6 花籃 00 000000 大旦圓藤編組 18 1,100 19,800 滲水致發黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發黑之擺飾。本院卷1第757～759頁第27頁、第84頁照片編號3 掛件 00 000000 雪紡紗紗支 00 000 00,960 滲水致水漬，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買殘留水漬之飾品。本院卷1第687～689頁第61頁、第85頁照片編號6 　 00 000000-0 ○輪車(方) 木片台 13 300 3,900 泡水致發黑，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發黑之擺飾。本院卷1第761～762頁第34頁工藝品 00 000000-0 ○輪車(圓) 台 15 320 4,800 第3頁、第97頁照片編號4 工藝品 00 000000-0 心型旋轉盒紙製個 00 000 00,440 出現變形、發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之包裝盒。本院卷1第763～767頁第62頁、第95頁照片編號1～2 禮品盒 00 000000-0 茯苓藤15cm 山葡萄藤個 40 70 2,800 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉之飾品。本院卷1第769～779頁第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物 00 000000-0 茯苓藤20cm 個 70 100 7,000 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 茯苓藤25cm 個 00 000 00,400 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 茯苓藤30cm 個 00 000 00,800 第25頁、第92頁照片編號1 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤15cm 漂染白藤圈個 100 80 8,000 滲水致發霉、變色，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變色之飾品。本院卷1第781～793頁第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤20cm 個 60 100 6,000 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤25cm 個 40 140 5,600 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物　 00 000000-0 白細藤30cm 個 00 000 00,000 第25頁、第92頁照片編號2 假花、仿真植物 00 0000000 0cm聖誕金蔥緞帶布個 00 000 00,160 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。第12頁鍛帶　 00 0000000 0cm聖誕金蔥緞帶布個 00 000 00,200 因滲水不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。第12頁鍛帶　 000 000000-0～5 20cmLED 真蠟加電子板個 8 1,000 8,000 電子板進水而不能二次使用，已喪失效用而達全損，形同廢棄物。本院卷1第795～803頁第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌 000 000000-0～5 30cmLED 個 40 1,300 52,000 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌　 000 000000-0～5 40cmLED 個 40 1,500 60,000 第71頁、第104頁照片編號1～5 帶燈顯示牌 000 000000 0尺松針聖誕樹松針棵 2 6,500 13,000 松枝滲水，鐵絲生鏽，無法卡榫，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買滲水生鏽且無法卡榫之聖誕樹。本院卷1第805～817頁第72頁聖誕擺飾 000 000000 T032小天使羅馬柱石膏個 1 7,200 7,200 底座破裂，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買破裂之擺飾。本院卷1第819頁第37頁、第102頁照片編號3 聖誕擺飾　 000 000000 玫瑰鐵絲塑膠膜加鐵絲把 00 000 00,000 鐵絲生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買生鏽之飾品。本院卷1第821頁第26頁 000 000000-0 原木粗藤15cm 藤編個 50 90 4,500 出現發霉且變形，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉變形之飾品。本院卷1第823～837頁第25頁 000 000000-0 原木粗藤20cm 個 40 130 5,200 第25頁　 000 000000-0 原木粗藤25cm 個 30 160 4,800 第25頁　 000 000000-0 原木粗藤30cm 個 00 000 00,200 第25頁 000 0000000-0 00吋斑比熊毛絨對 0 000 000 滲水致發霉，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉發臭之絨毛熊飾品。本院卷1第839頁第39頁博士熊、絨毛娃娃 000 000000-0～5 7吋泰迪穿衣熊支 30 120 3,600 第45頁博士熊、絨毛娃娃 000 000000-0-0 0吋可愛熊支 20 140 2,800 博士熊、絨毛娃娃　 000 000000-0 0吋深咖熊支 15 100 1,500 第42頁博士熊、絨毛娃娃　 000 000000 小叉紅果子乳膠.塑料.鐵絲包 10 600 6,000 因滲水致脫膠、生鏽，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買脫膠生鏽之植物擺飾。本院卷1第841～851頁第9頁假花、仿真花、仿真植物 000 000000 大鹿角XF81392 束 60 160 9,600 第31頁、第87頁照片編號1 假花、仿真花、仿真植物 000 000000 羊齒東-綠紅束 000 000 00,500 第31頁、第86頁照片編號2 假花、仿真花、仿真植物 000 000000 XF1879-7 木製　 40 80 3,200 出現發霉、腐爛，外形發生重大變化，且已喪失效用而達全損，形同廢棄物。蓋無人會購買發霉腐爛之飾品。本院卷1第853～863頁第31頁工藝品、工藝品花架 000 000000 ○方杯10*10*10 玻璃個 6 200 1,200 各式花器均有各自的包裝盒，惟紙盒、內襯紙、外箱均泡水，且裡面的花器沾黏浸溼軟爛的紙箱，外形已發生重大變化。雖未完全喪失效用，然花器之清洗成本高於產品本身物價許多，且國內無法訂到數量少且合適的紙盒，已達全損程度，形同廢棄物。本院卷1第865～1005頁第51頁　花器 000 000000-0 白四方杯12*12*00 　 0 000 0,200 第50頁　花器 000 000000-0 MV1045-50高腳花器　 8 820 6,500 第50頁　花器 000 000000-0 MV730中型心(20*12.7) 　 00 000 00,000 第50頁、第120頁照片編號5 　花器 000 000000-0 BQ191燭台杯12cm 　 6 180 1,080 第50頁　燭台 000 000000 BW149直16*高00 　 00 000 0,800 第50頁　花器 000 000000 BV681-2直12*高22 　 18 1,100 19,800 第50頁　花器 000 000000 BV696大水缸　 2 6,000 12,000 第50頁、第117頁照片編號5 　花器 000 000000-0 L0058-2y高70*直31 　 2 6,500 13,000 第50頁、第117頁照片編號4 　花器 000 000000 BV1614飛碟　 2 3,200 6,400 第50頁、第117頁照片編號2 　花器 000 000000 MV351直39*高26 　 4 1,840 7,360 第50頁　花器 000 000000 BV737直70*高00 　 00 000 00,160 第50頁　花器 000 000000-0 ○方杯　 00 000 00,200 第56頁、第121頁照片編號3 　花器 000 000000 00000(00*15*15) 　 00 000 00,300 第50頁　花器 000 000000 BV725玻璃花器　 0 000 000 第54頁　花器 000 000000 BV699-1A 60m 　 4 1,000 4,000 第53頁　花器 000 000000 甜甜圈10m 　 48 130 6,240 第51頁　花器 000 000000-0 000000-000直9*高15.5 　 9 430 3,870 第51頁　花器 000 000000 H0289-1直26*高37 　 8 2,000 16,000 第50頁　花器 000 000000 BV951直19.5*高30 　 6 1,400 8,400 第50頁　花器 000 000000 仙女棒　 12 220 2,640 第57頁假花、花器 000 0000000 A01中球白瓷器　 9 320 2,880 　花器 000 000000-0 圓錐型-紅色　 3 2,100 6,300 第58頁　花器 000 000000-0 L0000-00TL直13.5*高50 　 16 1,100 17,600 第51頁、第118頁照片編號1、第119頁照片編號4 　花器 000 000000 BV846-60馬丁尼　 6 3,000 18,000 第56頁、第118頁照片編號2、第121頁照片編號2 　花器 000 000000 金魚缸　 00 00 000 第56頁　花器 000 000000-0 BV187-3 40m 　 9 640 5,760 第55頁、第119頁照片編號5 　花器 000 000000 華夏杯　 288 24 6,912 　花器 000 000000 大直角　 36 60 2,160 第57頁、第120頁照片編號6 　花器 000 000000-0 BV187-1 60m 　 00 000 00,780 第55頁、第119頁照片編號6、第122頁照片編號1 　花器 000 000000 BV681-2S 　 12 700 8,400 第56頁　花器 000 000000 BV685(25*47) 　 4 1,600 6,400 第55頁花器 000 000000-0 000000A(直9.2*高19) 　 10 450 4,500 第51頁　花器 000 000000 香檳杯　 23 60 1,380 第56頁　花器二、清除費用10萬764元 152 　清運垃圾　　　　 35,000 　　　　 153 　氣泡布　　　　 3,964 　　　　 154 　紙箱　　　　 1,800 　　　　 155 　人力　　 30 1,500 45,000 　　　　 156 　雜項支出-油資　　　　 5,000 　　　　 157 　大型塑膠袋,封箱膠帶,尼龍繩　　　　 10,000 　　　　合計: 2,031,724

2024-11-08

TPHV-113-上-515-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

台上

最高法院

誣告

最高法院刑事判決 113年度台上字第4272號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉斐玲上訴人即被告邱素蘭選任辯護人陳國文律師上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月6日第二審更審判決（112年度上更一字第105號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2376號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、有罪部分：　　一、原判決認定上訴人即被告邱素蘭（下稱被告）有其事實欄所載，於民國106年7月28日誣告被害人羅淑蕾將臺灣省會計師公會（下稱省公會）所核撥予其之新臺幣（下同）500萬元賑災費用侵占入己，且未依省公會所託將應交付侯彩鳳之面額150萬元之支票交付侯彩鳳，對於賑災款之執行有重大違法等犯行（就其被訴誣指羅淑蕾對省公會募款中之2萬2千2 百元之執行重大違法部分，不另為無罪諭知，詳叄部分），因而撤銷第一審論被告以誣告罪刑之判決，改判仍論被告誣告罪刑（處有期徒刑4月）之判決，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、檢察官及被告對此部分之上訴意旨分述如下：㈠檢察官部分：第一審及原審均認定被告有誣告羅淑蕾經手500 萬元賑災款之重大違法情事，縱令就執行2萬2千2百元部分，不另為無罪諭知，對羅淑蕾而言，其所受精神、金錢之損害鉅大，不會因部分判決無罪而有不同，原判決撤銷第一審判決改判較輕之刑，量刑失衡，且未敘明何以被告所處之刑可以因而減少1月之理由，有判決不載理由之違背法令情事。　㈡被告部分： ⒈依卷內證據，羅淑蕾於被告提告其妨害名譽之案件（經不起訴處分確定，下稱前案）偵查中及本案審理時均自承在八八風災過後，省公會、台北市會計師公會、高雄市會計師公會（下合稱三公會）或加上會計師公會全國聯合會（下稱全聯會）之募款合計800多萬元，其經手部分款項達500萬元，竟未能提出任何一個公會的決議，也沒有提出任何單據核銷，足證羅淑蕾所稱前開公會關於八八風災募款中之500萬元部分有帳目不清情事，被告因而合理懷疑羅淑蕾有侵占、業務侵占、背信、違反商業會計法等犯行，非無所本，不得遽認被告有誣告之故意。　⒉證人呂志明證稱其並未交付羅淑蕾342萬6千2百元，則表示羅淑蕾經手之500萬元之募款部分，並不包含呂志明所指之342 萬6千2百元；林敏弘證稱羅淑蕾沒有要求要帶500萬元現金南下賑災，亦未將500萬元現金交付羅淑蕾之證述，亦只能證明全聯會並未將500萬元現金交付羅淑蕾代為賑災。以上證人之證詞，不足以推翻羅淑蕾經手500萬元募款之帳目不清、流向不明之事，無從為不利於被告之認定。原判決以被告另案已經聽聞前開2人之證詞，且羅淑蕾業經不起訴處分後仍執意告發羅淑蕾有侵占、業務侵占、背信、違反商業會計法第71條等犯行，有誣告之故意，判決適用法則不當。 ⒊原判決又以羅淑蕾稱其「經手」500萬元之募款乃包含「陪同在場」等廣泛語意，認定前引羅淑蕾之供述不得作為被告合理懷疑羅淑蕾侵占500萬元之依據，但所謂「經手」依客觀文意係指由其手中經過之意，與陪同在場不同，依社會大眾之認知均可清楚辨明，原判決之前揭論斷，違反證據法則及理由矛盾。　　　　 ⒋羅淑蕾身為台北市會計師公會理事長，始終未說明三公會或加上全聯會之募款800多萬元中各個公會實際募得之款項係多少？且羅淑蕾稱呂志明主導募款，與呂志明所述其不知道三公會募款800多萬之事歧異，則羅淑蕾所謂三公會或加上全聯會或呂志明自行主導募款的800多萬元是否有正式列入三公會或全聯會的募款款項？究有無決議將500萬元交付羅淑蕾代為捐贈？羅淑蕾是否實際捐贈？事後有無提供單據辦理核銷？呂志明是否於99年1月31日交付支票予侯彩鳳？均未查明，有應於審判期日調查之證據未調查之違誤。　⒌證人呂志明證稱其親自將150萬元支票交付侯彩鳳，同時請林寬政、羅淑蕾、丁澤祥簽名見證等語，與林寬政證稱其等在交付支票之前就已經簽名，之後其他人進去跟馬總統在密室，伊不在場等語不符，亦與呂志明於99年5月12日親自主持理事會審查本件支票核銷事宜之會議紀錄所載：「支票係面交馬總統」不符，況呂志明既證稱支票是給侯彩鳳所屬大揚教育基金會，自可由大揚教育基金會辦理核銷，但依省公會 99年3月17日、5月12日、7月14日、8月26日之監事會議紀錄、106年6月14日理事會議紀錄之記載可知前開150萬元支票之支出，尚未核銷，且關於是否核銷之事，呂志明與林寬政之證詞也不一致。從省公會沒有以大揚教育基金會之名義辦理核銷即可知，呂志明所證已違背常情，原判決未說明此部分之證據取捨，即逕採認呂志明之證詞，有判決理由未備及違背證據法則之違誤。 ⒍依侯彩鳳之證詞，其早於98年即看過呂志明，但其於110年12 月21日偵查中證稱99年1月31日省公會交付系爭支票給伊時是「一男一女」交付的，沒有指該男子為「呂志明」，既與常情不符，也與林寬政之證詞不符，就150萬元支票究竟是否捐贈大揚教育基金會，侯彩鳳的證詞也與呂志明不符，且侯彩鳳收受支票之後，既將支票用於馬英九發放災民紅包、購買書包、文具、支付廠商費用，則理應立即領出使用，但本件支票是由仁億企業社於99年2月11日始向合作金庫辦理託收，於同年2月11、12、23、26日領出現金，且前開企業社之負責人黃章仁證稱其收到支票一定會事先開單據、發票等語，可見侯彩鳳所證，已與卷證不合，原審未予審酌即逕予採認侯彩鳳之證詞，亦有判決理由不備及違背證據法則之違誤。　⒎99年5月12日省公會理事會會議紀錄所載內容中，關於前開省公會交付之支票何以未記載受款人之原因、省公會捐贈及交付之對象等事項，均與呂志明、林寬政、侯彩鳳、陳慶洲及張豐淦等人所稱，無一相符，自難採認，然原判決援引該次會議記載以及省公會113年3月26日會總字第0000000000號函文說明該次會議紀錄有說明因捐款直接致贈學童及受災居民，故決議同意以照片、新聞、名單辦理核銷，作為認定被告誣告之理由，即有判決理由矛盾之違背法令。三、惟：㈠被告上訴部分：　⒈證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。原審已綜合卷內證據資料，依調查之結果，敘明其如何就證人羅淑蕾、呂志明、林敏弘、侯彩鳳、林寬政、陳慶洲、張豐淦、黃章仁等供述證據以及省公會99 年5月12日第24屆第26次理事會議等非供述證據定其取捨，而以①八八風災之賑災款支票係交付主辦單位，並經決議同意依會計師公益促進會之決議核銷，捐款流向明確記載於會議紀錄，餘額亦決議捐贈內政部專戶，被告身為省公會之理事，並參與該次會議，堪認被告明知該筆捐款並無差額未明之情；②被告於前案聽聞證人呂志明、林敏弘之證詞，且於偵查庭訊中表示其不會講告訴人500萬元帳目不清，當時省公會有500萬元沒有核銷，500萬元伊沒有親眼看到，但伊後來沒有去追查，所以伊不清楚有沒有問題等語；③前案不起訴處分書已詳載被告所指之未交付150萬元予侯彩鳳之事，與事實不符，被告聲請再議仍遭駁回，仍於前案偵查後再提出106年7月28日之告發狀，就與前開調查不一致且無誤解可能之事項指羅淑蕾侵占及帳目不清等情，認定被告提出對羅淑蕾之告發，有誣告之故意（見原判決第8至23頁），另就被告否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，說明如何均不足採信，逐一予以指駁，復說明卷附仁億企業社之高雄市第三信用合作社客戶資料查詢、存摺往來明細查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務商業登記基本資料，以及證人黃章仁之證述，如何俱不足為有利於被告之認定等旨（見原判決第24至26頁），經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明被告既於其告發狀援引之證物5（即前案羅淑蕾之答辯狀內容），自可知羅淑蕾於前案所指募款500萬元由其「經手」事實上是指「陪同在場」之意，不可據以認定羅淑蕾有何侵占等不法行為（見原判決第24頁），而羅淑蕾並非省公會之理事、監事，有無核銷募款，即非羅淑蕾之權責，是以三公會或加上全聯會之募款 800多萬元中各個公會實際募得之款項係多少、有無正式列入三公會或加上全聯會的募款款項、有無決議將500萬元交付羅淑蕾代為捐贈、羅淑蕾事後有無提供單據辦理核銷等節，均非與本案待證事實有重要關係之事項。關於150萬元支票係由呂志明交付侯彩鳳乙節，業經原審依調查證據之結果詳述其得心證之理由，所依憑之證人供述間就該主要事實之供述尚無足以影響判決結果之歧異之處，況被告及其原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「尚有何證據請求調查」時，均答稱：「無」等語（見原審卷第356 頁），自難率指原判決有應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。㈡檢察官上訴部分：　刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已依刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而原審撤銷第一審判決改諭知較第一審為輕之刑度，既屬其依職權得裁量之事項，尚無必要於判決中比較說明該刑度與第一審之差別，況本件原審就被告之被訴事實有部分認定為無罪，即有事實減縮情事（詳後述之叄部分），其較第一審所諭知之刑度少1個月，亦非無據，難認原判決未贅為此部分之論述有判決理由不備之情事。四、綜上，被告之前揭上訴意旨，或係重執被告在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執；檢察官之上訴意旨則係就原判決量刑職權之適法行使任意指摘，俱難認係上訴第三審之適法理由。至被告及檢察官之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於有罪部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依法應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，被告上訴後提出教育部國語辭典簡編本、修訂本影本2紙，本院尚無從審酌，附此敘明。　叄、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於106年10月13日接續以刑事告發補充理由書暨聲請調查證據狀，指省公會募款金額342萬6千2百元中之2萬2千2百元帳目不清，羅淑蕾對賑災款之執行有重大違法，而誣指羅淑蕾此部分亦涉犯刑法第335條第1項侵占、第336條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、商業會計法第71條之明知不實事項而填製會計憑證罪嫌。原審依調查證據之結果認定此部分之犯罪不能證明，因而撤銷第一審關於此部分之有罪判決，並敘明不另為無罪諭知等旨，已依卷內證據資料說明其論斷之理由，從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、檢察官對此部分之上訴意旨略以：依前案不起訴處分書之記載，係被告逕自漏列「高雄新開災區法會公祭奠儀2萬元支出」及「捐贈內政部八八水災捐款專戶2千200元」部分所致。經檢視省公會提出之帳冊，上開支出均有相關憑證附卷可憑，並無所謂帳務不清之情事。另依省公會99年5月12日第2 4屆第26次理事會會議紀錄，其中肆、臨時動議-報告中業已記載前開支出，可見該2筆支出已於理事會進行報告，而捐贈部分已於會議中通過，被告親自參與該次會議，且羅淑蕾當時並未擔任省公會理事或監事，該部分之支出與羅淑蕾無涉，詎被告仍為不實告發，並自承因其認為羅淑蕾在掌控各個公會，誰當理事長或理事都是羅淑蕾在處理，可見被告刻意針對羅淑蕾，主觀上有誣告故意。原判決徒以不起訴處分書未就捐款差額之去向有何敘述暨斯時尚無前開理事會會議紀錄可供參考，且未傳喚呂志明再就此部分予以調查，亦未敘明何以不調查之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決違背經驗法則、論理法則之違法。　三、惟查：本案原審係依據被告106年10月13日之告發理由書狀載內容，認定被告告發羅淑蕾就其經手三公會或包含全聯會之募款500萬元有帳目不清之違法情事，前開告發理由書狀中所指差額2萬2千2百元部分，僅在說明捐款相關募款總額之疑點，非指除了原告發之500萬元外，另追加告發2萬2千2 百元帳目不清之違法情事（見原判決第28至29頁），亦即原審係認定被告告發羅淑蕾之事實並不包含此部分公訴意旨所指涉，此部分事實之認定，與被告是否參加前開理事會議自無關聯，而證人呂志明就被告告發之內容包含哪一部分本無知悉之可能，自無傳喚呂志明再予調查之必要，原判決就此部分認為應不另為無罪諭知，尚無判決違背經驗法則、論理法則，亦無調查職責未盡之可言。四、檢察官前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已經明白論斷之事項，徒憑己見任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4272-20241107-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第177659號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人廖魏素蘭間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　7　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2024-11-07

TCDV-113-司執-177659-20241107-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6012號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳素蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）64,080元，及其中59 ,886元自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-07

HLDV-113-司促-6012-20241107-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14253號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人廖素蘭當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年八月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰肆拾元，其中之新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月29日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣189,540元，到期日為民國113 年9月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣126,360元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-07

KSDV-113-司票-14253-20241107-1

搜尋結果：素蘭

分割共有物

詐欺等

分割遺產

詐欺等

損害賠償

分割共有物

誣告

清償債務

支付命令

本票裁定