Know99判決書

搜尋結果：給付報酬

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1171號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列原告與林姿吟即安傢企業社間請求給付報酬事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後叁日內，具狀表明起訴對象究為林姿吟或安傢企業社，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2 44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式，其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開規定於小額程序依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告主張訴外人范瑞鴻積欠伊債權，應給付伊8萬9,8 15元，及自民國110年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，因范瑞鴻於111年12月至000年0月間為被告之合夥人，爰代位范瑞鴻向被告請求給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，惟林姿吟為安傢企業社之負責人，有桃園市政府113年9月 25日府經商行字第1130265120號函暨函附安傢企業社商業登記抄本（見本院個資卷）在卷，可知林姿吟與安傢企業社究非同一主體，而原告起訴對象記載為林姿吟即安傢企業社，究竟原告係要以林姿吟為被告，或以安傢企業社為被告，未見原告說明，足認原告起訴有未表明當事人之情形，致本院無從特定被告，然依其情形非不能補正，爰依上開規定，命原告於本裁定送達後3日內具狀補正起訴被告具體為何人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚上正本係依照原本製作　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-16

CLEV-113-壢小-1171-20241016-1

中小

臺中簡易庭

給付報酬金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2225號原告中信國際財富有限公司(原裕鑫國際理財有限公司) 法定代理人張金祥被告黃兆鋒上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15000元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2225-20241016-1

小上

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第135號上訴人詹雯婷被上訴人彭宗信上當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年度中小字第5058號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第46 8條、第469條第1款至第5款亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序均準用之，惟未準用同法第469條第6款規定，蓋小額程序之判決書得僅記載主文，僅就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，是小額事件所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示。故上訴理由如僅就原審取捨證據任加指摘，或僅引用原審之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436 條之32第2項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。另按當事人於小額訴訟程序第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人受上訴人委託，對債務人張雅晴聲請強制執行，竟於112年5月1日未經上訴人同意，擅自撤銷強制執行，原審判決書固指出實務上可以繼續強制執行；惟被上訴人稱不能再對張雅晴執行，只能對另一債務人執行。被上訴人未完成事務處理即自行終止委任關係，乃可歸責被上訴人之事由所致契約終止，上訴人無須給付報酬。上訴人委任被上訴人強制執行之金額自始至終均為20萬元，方須特別議價11萬以上報酬優惠10%。上訴人從未同意被上訴人只需執行一半金額。又上訴人與被上訴人簽訂委任契約，其中受任範圍第一條：協助甲方(上訴人)……債權強制執行之「全般」事宜，並不包含特別代理權。被上訴人並無特別代理權，未經上訴人同意就自行撤銷強制執行，逾越權限之行為上訴人不同意。被上訴人受任期間未盡職責提供正確訊息，並刻意隱瞞重要事件，違反誠實信用原則。被上訴人涉犯背信，業經臺北地方檢察署112年度偵字第38070號起訴，原審認被上訴人僅為行事輕率，非違背誠實信用，實屬不當等語。並聲明：原判決廢棄。　三、經查，上訴人對本院臺中簡易庭112年度中小字第4742號第一審判決提起第二審上訴，惟觀其上訴理由，係就原審認定之事實加以指摘，核屬就原審取捨證據及認定事實有所爭執，並未具體指明原判決有何違背法令，或有何不適用法規或適用不當之情形，亦未對合於該條款之事實表明，難認對原判決如何違背法令一事，已為具體之指摘，揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官王怡菁　　　　　　　　　　法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉

2024-10-15

TCDV-113-小上-135-20241015-1

雄補

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2315號原告盛陽不動產有限公司法定代理人蘇永盛訴訟代理人王正宏律師上列原告與被告黃靖雅間請求給付報酬金事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）198,000 元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林麗文

2024-10-15

KSEV-113-雄補-2315-20241015-1

補

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2326號原告品信營造廠有限公司法定代理人董川百訴訟代理人何湘茹律師上列原告與被告陸森建設股份有限公司間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6, 360,058元，應徵第一審裁判費64,063元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許宏谷

2024-10-14

TCDV-113-補-2326-20241014-1

小上

臺灣南投地方法院

給付報酬

臺灣南投地方法院民事判決 113年度小上字第9號上訴人劉俐芸劉俊孝共同訴訟代理人郭瓊茹律師被上訴人寶鎮不動產法定代理人賴佳吟訴訟代理人林彥谷律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年4月16日本院南投簡易庭112年度投小字第207號第一審民事小額判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴及免為假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定參照。法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第1項、第3項分別定有明文，上開規定依同法第436條之23 準用第436條之規定，於小額訴訟程序亦有準用。再者，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，故取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，原判決如依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當，而以為上訴理由。又小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人劉俊孝委託被上訴人居間仲介購買坐落南投縣○○鎮○○ 段○○○地號土地以及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○路○○○號建物（下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地）。劉俊孝固與賣方即訴外人賴○宏以買賣價金新臺幣（下同）875萬元成交，並於民國111年6月28日簽訂不動產買賣契約、增補特約，嗣後以特約方式變更買方登記名義人為其女兒即上訴人劉俐芸。惟賴○宏於111年2月1日委託被上訴人銷售系爭房地，劉俊孝於111年6月22日由被上訴人之法定代理人賴佳吟及其所屬營業員賴宥廷帶看系爭房地後，被上訴人於111年6月28日簽約當日方製作系爭房地之不動產說明書，被上訴人本應於 111年6月22日帶看階段即以不動產說明書落實不動產經紀業管理條例第23條所規定之解說義務，卻遲至買賣交易成交後始提出，原判決猶認被上訴人已盡注意義務，未隱匿重要交易資訊，亦未違反其對於委託人之義務，顯係消極不適用不動產經紀業管理條例第23條規定。況系爭建物存有滲漏水之瑕疵，不動產說明書就現況有無滲漏水情形之欄位勾選「有」，於滲漏水位置欄則勾選「其他、待查詢」，可知被上訴人未就滲漏水之具體位置進一步調查，顯未善盡其調查之義務。㈡原判決逕依賴宥廷、賴佳吟之證詞，認劉俊孝於購買系爭房地前早已知悉系爭建物漏水之情事，並於折價後以較低之價格購得系爭房地，據此認定被上訴人已盡注意義務、無隱匿重要交易資訊等情，惟劉俊孝於買賣契約成立前，對於不動產說明書所載内容即關於系爭建物之權利關係、使用現況、瑕疵情形、交易條件、周邊環境等，勢必影響買方是否為要約及決定購買金額之要素，均無所知悉。依內政部函示及中華民國不動產仲介經紀商業同業公會公布之「房仲業者服務項目」，不動產經紀業經紀人員至遲應於買方填寫要約書、斡旋金契約書前，就必須依其調查買賣標的物後之結果製作不動產說明書，於帶看房屋階段提供給買方並詳為解說，就其所查知之瑕疵詳為告知，經買方充分理解後於不動產說明書上簽名，決定是否購買。被上訴人於本件未遵循上開規定，原判決就此重要證據漏未斟酌，徒以賴宥廷、賴佳吟之證述，逕認被上訴人並無違反居間忠實義務、注意義務，為不利上訴人之判斷，即有認定事實不憑證據及重要證據漏未斟酌之違背法令事由。㈢依證人即承辦地政士洪○豪之證述，其於簽約時對於系爭建物漏水乙節不知悉，亦未於簽約時向劉俊孝為說明，係於簽完買賣契約後經劉俊孝反應才得知此情。參以上訴人於原審提出兩造間之對話錄音譯文，可知劉俊孝於購買系爭房地前並不知悉系爭建物有漏水情事，未於談論買賣價金時將此漏水瑕疵列入考量，被上訴人非但未盡解說之義務，反而要求劉俊孝逕於其指定之地方完成簽名。系爭建物存有漏水瑕疵時，其客觀價值為何待透過鑑價程序方能確定，原判決僅擷取證人部分證詞，認為劉俊孝早已知悉系爭建物有漏水情事進而願意出價購買，復未闡明亦未透過鑑價程序釐清系爭建物之修復費用及交易價值減損之客觀金額，遽以系爭房地以低於賣方開出之總價出售予上訴人，而認系爭房地之售價已就上開漏水瑕疵予以折價，原判決亦有認定事實不憑證據之違背法令事由。㈣被上訴人未以不動產說明書向上訴人說明系爭建物有漏水之瑕疵，且未提供系爭房地周圍之交易行情資料，未說明上訴人享有瑕疵擔保之權利，反而製作增補特約免除賣方之瑕疵擔保責任，逕為有利於賣方行為，原判決猶認被上訴人未違反其對於委託人即上訴人劉俊孝之義務，乃消極不適用不動產經紀業管理條例第24條之2之規定。原判決應本於法院之職權，實質調查被上訴人有無善盡其上開規定所賦予之義務，卻未予調查，遽認被上訴人已善盡注意義務，上訴人依民法第571條規定拒絕給付居間報酬無理由等，其認事用法明顯違背法令。並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、被上訴人則稱：㈠原判決認劉俊孝於購買系爭房地前已知悉系爭建物存有滲漏水之情形，而以折價方式購得系爭房地，被上訴人並無違反居間義務等情，認事用法核無違背法令之處。　㈡原判決認被上訴人有提供不動產說明書供劉俊孝審閱簽名確認，劉俊孝亦知悉不動產說明書勾選有滲漏水乙情，足認原判決業已實質審酌被上訴人有無善盡不動產經紀業管理條例第23條及第24條之2規定義務。又上訴人認被上訴人應依「不動產說明書應記載及不得記載事項」，於帶看時提供不動產說明書、現況說明書等，屬於第二審提出之新攻擊或防禦方法，依法無庸予以審酌。並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。其立法意旨係因居間人既受委託人之委託，即有忠於所事之義務，居間人如違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，而由相對人收受利益者，自屬違背忠實義務。本條明定不許居間人向委託人請求報酬，暨請求償還其支出之費用，蓋一方保護委託人之利益，一方示予居間人之制裁也。準此，委託人得拒絕給付報酬，係以「居間人違反義務或誠實信用原則」及「相對人受有利益」為前提。而在房地產仲介業業務，涉及房地買賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣事宜之原因。仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之酬金，即應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務，始能就其所知，依民法第567條第1項之規定，據實報告於各當事人。惟仲介業者雖以不動產交易居間為業，仍非專業之鑑定人，是關於不動產之物的專業事項，尚難要求其對於隱藏之瑕疵，亦應具有專業調查、檢測或鑑定之能力。從而，仲介業者如就物之性狀，以通常之注意確認其現狀並為說明，即難以其未進一步調查及檢測隱性瑕疵之存在，指其有違居間人之調查及報告義務。亦即居間人之調查義務仍須在相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。　㈡經查：原審綜合證人賴宥廷具結證稱：劉俊孝有跟其說在劉俊孝家頂樓後面就看得到水塔情形，也看得到漏水情況；因為屋主賴○宏有表示房子便宜賣給劉俊孝，但裡面壁癌、漏水需劉俊孝自己修繕，且不得日後有異議，經劉俊孝同意之後，賴○宏才願意降價這麼多把房子賣給劉俊孝；其在帶看的時候有明確告知劉俊孝一家人這個房子有漏水，而且現場屋況肉眼就看得出來，因為牆面大面都好幾處都有壁癌等語（見原審卷第562頁、第565頁、第573頁）及證人賴佳吟具結證稱：肉眼可以看到樓梯間牆面、一樓牆面、一樓廁所外面牆面、一樓廚房牆面、一樓廚房角落牆面、一樓天花板角落均有油漆剝落，大小面積都有；一樓至二樓樓梯間有裂縫、二樓陽台女兒牆有龜裂；二樓至三樓樓梯間有龜裂，也有滲、漏水，因為有水痕，有油漆剝落、壁癌，其他牆面油漆剝落、裂縫，因為有漏水壁癌狀況。因為漏水會造成油漆剝落，四樓浴室外牆面龜裂、滲、漏水，有水痕，有壁癌；劉俊孝說他從他家屋頂可以看到系爭房子頂樓水塔有漏水狀況，頂樓水塔下方有積水，所以上次帶看時房子頂樓天花板才會濕濕的等語（見原審卷第574頁至第575頁），而認定劉俊孝於簽立系爭房地買賣契約前、看房時即明知系爭建物有漏水之情形。並參酌附卷之標的物現況說明書（成屋）內關於「建物現況是否有滲漏水情形」欄位勾選「是」（見原審卷第251頁）；竹山鎮○○路全家旁黃金店面不動產說明書第27 點關於「現況有滲漏水情形」欄位勾選「是」（見原審卷第 275頁），足認系爭建物存有滲漏水之瑕疵乙節。又佐以賴宥廷亦證稱：先提供不動產說明書給劉俊孝審閱簽名，再提供增補特約給劉俊孝講解及簽名，沒問題之後再簽立不動產買賣契約書等語（見原審卷第565頁、第566頁）；而賴佳吟亦證稱：賴○宏想要賣的是1,080萬元，劉俊孝想要買的價格是900萬元，因房子有漏水、壁癌需修繕，所以不願意以1,0 80萬元購買，所以依照劉俊孝的想法與賴○宏溝通，劉俊孝提的條件是900萬元購買這間房子，願意接受現況自己修繕，900萬元包含仲介費、代書費、契稅及買方總總支出。賴○ 宏是因為劉俊孝願意接受房屋現況自行修繕才同意降價。雙方價格達到共識時我們會提供不動產說明書、現況說明書給雙方閱畢後親筆簽名，至於雙方談好的條件由買方自己修繕雙方均同意，所以我們有提出增補條款讓雙方審閱完畢並且簽名。不動產說明書、現況說明書、增補條款都是提供雙方達到共識並審閱完畢簽名，再交由代書進行不動產買賣合約書簽約等語（見原審卷第576頁）；證人洪○豪亦具結證稱：標的物現況說明書有標記漏水情形，賣方要賣房子時有告知仲介，買方劉俊孝是在簽約時追認這份文件等語（見原審卷第647頁）。由上開證人所述，可知劉俊孝於購買系爭房地前已知悉系爭建物有滲漏水之情，衡諸常情，劉俊孝為一智識正常之成年人，理應知悉此情將影響房價，而系爭房地業以低於賣方賴○宏之總價售予劉俊孝，堪認系爭房地之售價應已就系爭建物上開瑕疵之部分折價，實難認被上訴人有何隱匿重要交易資訊致上訴人陷於錯誤之情。則原判決綜合兩造辯論及調查證據結果，自行審認事實、證據而為判決，並認定劉俊孝於簽立系爭房地買賣契約前、看房時即明知系爭房屋有漏水之情形，被上訴人並無未善盡義務而不得再請求居間報酬情事，核其心證之形成並無悖於經驗法則及論理法則之情。準此，上訴人以前揭事由任意指摘原判決之認定顯有違誤等等，即非有據。　　　㈢按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分，不動產經紀業管理條例第23條、第24條定有明文。依上開法條文義可知，不動產經紀人於接受賣方委託時，僅由賣方於不動產說明書上簽章，且於簽訂買賣契約時，經紀人始需交付不動產說明書予買方，未明定經紀人與買方簽訂居間契約時或帶看買賣標的時即需交付不動產說明書。則以上開法條文義解釋之範圍，無從推論出被上訴人於偕同劉俊孝帶看系爭房地時，即負有交付不動產說明書之義務。復參以上開條文之立法意旨，係為促使經紀人對不動產說明書內容履行注意義務，並對該說明書記載事項表示負責，以供日後踐行解說及交付義務，確保賣方及經紀人均能如實說明不動產情況，避免日後買賣雙方衍生糾紛，並非為解決買方舉證問題而設。從而不論依文義解釋或論理解釋，均無從推論經紀人偕同買方查看買賣標的物時即應以書面告知買方，始盡其說明義務。況且，此交付不動產說明書之義務，自可於簽訂買賣契約時一併追復確認。則被上訴人雖未於帶看系爭建物時即交付不動產說明書予上訴人，然而，洪○豪於原審已具結證稱：標的物現況說明書有標記漏水情形，賣方要賣房子時有告知仲介，買方劉俊孝是在簽約時追認這份文件等語，且觀諸上開不動產說明書包含系爭房地之必要資訊等內容，明載買賣雙方經解說後已詳閱並瞭解不動產說明書內容及附件資料無誤後，經劉俊孝簽名確認（見原審卷第26 9頁至第282頁），足見被上訴人確有提出不動產說明書並以之向上訴人解說，經核亦難認其所進行之居間流程，與前開不動產經紀業管理條例第23條、第24條規定有何相違之處。是上訴人據此指摘原判決消極不適用不動產經紀業管理條例第23條規定，顯非有據。　㈣按不動產經紀業管理條例第24條之2規定：經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。經查：系爭建物建造完工登記日期為83年3月，迄劉俊孝於110 年6月買受時已27餘年，有建物謄本可參（見原審卷第167頁），系爭建物屬中古房屋，而中古屋仲介業者所負調查義務，僅以參酌出賣人所出具現況說明書之記載，並依建物外觀肉眼目視檢查依通常查證方法或程序所能察知者為限。況且，壁癌為壁體內因水氣、潮濕而致含水量高到飽和狀態即會產生之現象，房屋有滲漏水情形即極易產生壁癌，係一般人均有之常識，依賴宥廷、賴佳吟證述可知，偕同劉俊孝帶看系爭建物時，房子多處有壁癌情形，賴宥廷另證稱：屋主賴 ○宏有明確表示房子有漏水，但他無法確認有幾處漏水，其就依屋主告知之實情下去勾選等語（見原審卷第569頁），則系爭建物於賴○宏委託出賣時已有多處漏水之事實，堪予認定，難認被上訴人有何未盡解說及調查義務。從而，原判決參酌洪○豪證述：標的物現況說明書有標記漏水情形，賣方要賣房子時有告知仲介，買方劉俊孝是在簽約時追認這份文件等語，認定系爭房地業以低於賣方賴○宏之總價售予劉俊孝，堪認系爭房地之售價應已就系爭建物上開瑕疵之部分折價，難認被上訴人有何隱匿重要交易資訊致上訴人陷於錯誤之情，上訴人抗辯被上訴人未善盡義務並不足採等節，均已詳述其形成心證之過程，是上訴人據此指摘原判決消極不適用不動產經紀業管理條例第24條之2規定，顯不足採。　㈤按民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。經查：原判決斟酌證人證述情節及卷證資料，認定劉俊孝於購買系爭房地前已知悉系爭建物有滲漏水之情，衡諸常情，劉俊孝理應知悉此情將影響房價，而系爭房地業以低於賣方賴○宏之總價售予劉俊孝，堪認系爭房地之售價應已就系爭建物上開瑕疵之部分折價，難認被上訴人有何隱匿重要交易資訊、亦無未善盡義務而不得再請求居間報酬情事等節，衡屬原審本於職權評價證據後所為認定，而法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，自不受當事人提出行政機關函文及特定同業公會公布之意見拘束。上訴人以原審未審酌內政部函示及中華民國不動產仲介經紀商業同業公會公布之「房仲業者服務項目」，復未參酌證人之證述及錄音檔案譯文、未闡明亦未鑑定交易價值減損之金額等，認為原判決有認定事實不憑證據、重要證據漏未審酌等判決違背法令之情事，無非係就原審已論斷之事實，指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，尚難據此認為原判決有何違背法令之情形。再者，原審於11 3年4月2日言詞辯論期日亦已曉諭兩造對卷內之證物：「1、請款單，2、不動產買賣契約書，3、土地所有權狀、建物所有權狀、使用執照，4、不動產點交暨價金信託履約保證結案單，5、專任委託銷售契約書，6、標的物現況說明書，7 、有巢氏房屋個人資料保護說明書，8、房地位置圖暨照片，9、不動產買賣意願書，10、買賣給付服務費承諾書，11 、要約書，12、有巢氏房屋個人資料保護說明書（劉俊孝），13、不動產說明書，14、買賣價金履約保證委任書，15、不動產買賣契約書，16、增補特約（買方劉俊孝），17、附表，18、土地登記第一類謄本，19、建物登記第一類謄本， 20、地籍圖謄本，21、建物測量成果圖，22、本票影本，23 、同意書，24、簽約現場照片2張，25、特約變更文書影本，26、請款單影本，27、通訊軟體LINE對話紀錄，28、房地權狀、使用執照，29、結案單簽名影本，30、南投縣政府11 1年9月13日府地價字第1110218037號函檢附劉俐芸消費爭議申訴表；以及1、不動產買賣意願書，2、買方給付服務費承諾書，3、信託履約保證個人專屬帳號資料，4、買賣價金履約保證委任書，5、不動產買賣契約， 6、標的物現況說明書，7、附表，8、土地登記第一類謄本，9、建物登記第一類謄本，10、建物測量成果圖，11、地籍圖謄本，12、本票影本，13、111年7月6日特約，14、同意書，15、存證信函及照片，16、翔誠工程行報價單，17、增補特約，18、內政部內受中辦地字第0970052453號函，19、上訴人與賴佳吟11 1年8月8日對話譯文，20、上訴人與洪○豪111 年8月8日對話譯文，21、上訴人與賴宥廷111年8月25日對話譯文，22、被證13譯文，23、被證14譯文，24、本院112年度訴字第227號損害賠償事件113年1月18日言詞辯論筆錄」等證據表示意見，並確認兩造已無其他主張及舉證（見原審卷第648頁至第6 52頁），難認原判決有何違反民事訴訟法第199條規定之闡明義務。是以，原審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，綜合兩造於言詞辯論期日所為陳述等各項事證綜合作成判斷，並已於裁判中論明其心證之所由，核無認定事實未依證據之情形，上訴人依此主張原判決違背法令，難認有理。　㈥按小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，得據為判決基礎之訴訟資料，以第一審程序已提出者為限。當事人於第二審程序，不得提出新攻擊或防禦方法。如當事人違背前揭規定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得加以斟酌。其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。經查：上訴人提起上訴，並聲請向內政部函詢不動產經紀業管理條例第23 條第1項所謂解說時點及提出賴佳吟直播影音證明其有刻意隱瞞系爭建物漏水之情事，惟上訴人未表明原審有其他違背法令之處，致其未能於原審提出上開新攻擊或防禦方法，依前揭規定，自不得於小額訴訟之上訴審程序中主張，縱令於本件上訴審程序中提出，本院亦不得審酌上開上訴人主張之前揭新攻擊或防禦方法，此乃基於民事訴訟小額程序之性質使然。基上，上訴人提出上開新攻擊或防禦方法，據此指摘原判決違背法令，亦非可採。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。又本判決不得上訴第三審，於本院判決時即告確定，上訴人聲請願供擔保請准宣告免為假執行，自非法之所許，其免為假執行之聲請，應併予駁回。六、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序亦準用之。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰確定本件訴訟費用額為1,500元，由敗訴之上訴人負擔。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　黃子真

2024-10-14

NTDV-113-小上-9-20241014-1

店簡

新店簡易庭

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第303號原告智盛網路科技有限公司法定代理人黃國展被告德米斯生活美學股份有限公司法定代理人陳螢慧訴訟代理人郭明翰律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年8月8日簽立軟體委託外包開發契約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告開發「德米斯生活美學APP 」軟體（下稱系爭軟體），以搭配特定機種之體脂機使用，報酬約定為新臺幣（下同）525,000元。原告已於同年11月1 0日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬。　㈡系爭契約第11條第2項約定：「甲乙之一方，若中途提出解除本合約（與解除完成與否無關），懲罰性違約金為總價的50 %。」被告前於112年5月9日向鈞院對原告提起訴訟，請求原告返還525,000元，並以起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，經鈞院以112年度訴字第2798號判決駁回在案（下稱系爭前案），被告違反上開約定對原告提出解除系爭契約之要求，應給付原告懲罰性違約金262,500元。此外，系爭契約附件之報價單（下稱系爭報價單）約定維護費用每月4,000元，每次收取1年，然被告除給付第一期維護費4,00 0元、第二至四期維護費12,000元外，尚有111年3至11月之9 期維護費合計36,000元未給付，經原告催告均置之不理等語，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告298,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭契約第11條第2項約定，應係一方於系爭契約未履行完畢前（原告履行開發系爭軟體義務、被告履行給付報酬義務）即主張解除契約，方有適用，被告已於110年11月18日付清報酬，原告亦已分別於翌（19）日、同年月30日將系爭軟體上架至「APP STORE」、「GOOGLE PLAY」，故系爭契約已履行完畢，被告因認原告未盡瑕疵擔保責任始提起系爭前案，並未違反上開約定，原告請求懲罰性違約金應無理由。　㈡另依系爭契約第11條第1項約定：「若本合約有任何爭議，以本合約的內容及條款為討論內容，不得提出本合約外的條款與合約未載明的內容提出異議。」系爭報價單之報價日期為 110年5月14日，僅為原告在兩造最初接洽時提供，兩造簽訂系爭契約後，未將系爭報價單列為系爭契約之附件，故系爭報價單並非系爭契約之內容。再依系爭契約第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」同條第6項約定：「如乙方需要年度維護合約，於本項目完成後，與甲方另簽維護合約，價格則另議，未簽維護合約，反應問題時，甲方有 15天到30天問題回應的時間，乙方不得歸責甲方。」故原告於系爭軟體完成後本應提供售後服務且未約定報酬，如被告需年度維護合約加速原告處理問題時間，則由兩造另議，系爭契約既未約定每月4,000元之維護服務，原告請求維護費3 6,000元亦無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造於110年8月8日簽立系爭契約，約定由原告為被告開發系爭軟體，以搭配特定機種之體脂機使用，報酬約定為525,00 0元。原告已於同年11月10日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬等情，有系爭契約、驗收表、各類存款歷史對帳單可證（本院卷第66至 91、99至117、119頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。　㈡原告請求懲罰性違約金262,500元，應無理由：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第11條第2項約定：「甲乙之一方，若中途提出解除本合約（與解除完成與否無關），懲罰性違約金為總價的50 %。」關於此約定之解釋，原告主張「在雙方契約存續期間不可提出解約，即使解除成立生效依然要給付懲罰性違約金」等語（本院卷第126頁），被告辯稱「應限在履行完成雙方契約義務前（原告部分為製作系爭軟體，被告部分為給付相關報酬）解約才有適用」（本院卷第228頁），可見兩造對於「中途提出解除本合約」之解釋已有疑義。　⒊參以系爭契約第10條第1項約定：「若乙方提出終止、退款、解約要求時，須採以下方式進行，否則主張不生效力，合約關係仍不消滅。Ａ甲方均未投入人力進行設計開發時，若乙方提出終止、退款、解除合約，因有締約之人力成本及規畫內容，產生的時間成本，故甲方將已收受之第1期款85%退款給乙方。Ｂ但當甲方已經開始進行製作（當發生第一張UI設計圖），因投入人力，而軟體製作屬於技術及人力勞務，一旦開始製作，乙方便不能再提出退款、解約、終止之要求。」已針對被告提出終止、退款、解約時，約定不同情形之處理方式，亦即若原告尚未投入人力進行設計開發時，被告得解約，但僅得取回85%之第1期款，若原告已開始製作系爭軟體，被告則不得解約。再佐以系爭契約第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」可見原告製作完成系爭軟體、被告結清報酬後，兩造即進入售後服務之關係。由上開約定可知，系爭契約第11條第2項約定之「中途提出解除本合約」，應係指一方在系爭契約履行期間，亦即再兩造履行完成主給付義務前解約，始有適用，換言之，在原告製作完成系爭軟體並交付被告驗收前、被告給付全數報酬予原告前，如一方提出解約，他方始得依系爭契約第11條第2項約定請求懲罰性違約金，此解釋方符系爭契約整體約定之意旨，而為兩造約定之真意。　⒋被告係於112年5月11日向本院對原告提起系爭前案，並以系爭前案起訴狀繕本送達作為解除系爭契約之意思表示，有系爭前案起訴狀可憑（本院卷第57至63頁），並經本院調閱系爭前案電子卷宗核閱無誤。而原告已於110年11月10日完成系爭軟體並交付被告驗收，被告並已於同年月18日給付尾款付清上開報酬，業已認定如前，故被告所為並非系爭契約第 11條第2項約定之「中途提出解除本合約」，原告請求被告給付懲罰性違約金262,500元，應無理由。　㈢原告請求維護費36,000元，亦無理由：　⒈系爭契約第11條第1項約定：「若本合約有任何爭議，以本合約的內容及條款為討論內容，不得提出本合約外的條款與合約未載明的內容提出異議。」第8條第1項約定：「乙方結清款項便進入售後服務，如有APP或管理後台使用方法需要諮詢，則甲方排定時間可通過電話、email、遠程等方式做說明，但不限定為見面。」同條第6項約定：「如乙方需要年度維護合約，於本項目完成後，與甲方另簽維護合約，價格則另議，未簽維護合約，反應問題時，甲方有15天到30天問題回應的時間，乙方不得歸責甲方。」由上開約定可知，被告結清款項後，兩造即進入售後服務階段，如被告需年度維護合約，則應另與原告簽訂並另議價格，如未簽訂維護合約，則被告反應問題時原告有15至30天之回應時間。　⒉原告雖主張系爭報價單約定：「完成後的維護費：每月4,000 元。包含資料備份一個月一次，簡單的文字或圖片修改。不含功能新增及程式的更動。」系爭報價單為系爭契約之附件，其上有蓋騎縫章等節，並以系爭報價單、兩造電子郵件內容為憑（本院卷第253、93至94、149頁）。然查，系爭契約第7頁最下方雖有記載「以下為合約附件」之文字，系爭報價單並有蓋印與系爭契約相符之騎縫章，然此僅可認系爭報價單有成為系爭契約之附件，非謂系爭報價單之全部內容均經兩造合意而成為系爭契約之內容，而仍應視兩造實際約定內容而定。再者，系爭報價單之報價日期為110年5月14日，並有記載「報價有效日期：自報價日起10天」，系爭契約簽訂日期則為同年8月8日，顯已逾報價日期10日。此外，系爭報價單所載報價金額分別為200,000元、200,000元、125,00 0元，合計525,000元，系爭契約第6條約定之報酬金額則為1 57,500元、210,000元、157,500元，合計525,000元，各期款項之約定金額顯有不同，足見被告辯稱系爭報價單僅為兩造協商時之資料，應堪採信。　⒊再觀諸兩造之電子郵件往來內容（錯漏字部分均引用原文，系爭前案卷一第63、65頁），原告於111年6月1日稱：「合約第8條第6項約定，需要支付維護費，上期貴司並未支付，故接獲問題反應時間改為15-30天。貴司軟體是採用外包，未支付維護費時，軟體公司作的售服務物，是無法接獲貴司問題，就能立即處理的，軟體問題，不論是製作或是售後服務軟體修護，都要看問題大小且需要時間處理（好比電腦或手機壞了，要看問題在哪，送去維修都有時間長或短的問題），如果貴司有急迫性，建議買回原始碼，自行聘請專業人員到貴司上班去作維護（要有蘋果俺安卓版後台工程師美術界面設計師最少4位專業人員）就能有效的處理…」、「維護費屬固定金額，請依日期支付，或一次交6個月，目前，我司並無發通知請款維護費流程」。可見原告告知被告應繳納維護費之依據為系爭契約第8條第6項約定，然而，兩造並未依系爭契約第8條第6項約定另行簽訂維護合約，系爭契約第8條第6項約定亦未明確約定維護費金額即為系爭契約附件之系爭報價單所載金額，復經比對系爭契約之約定與系爭報價單之內容，亦難認兩造就系爭報價單之內容均有達成合意。至於被告前有繳納4,000元、12,000元之維護費乙節，雖為兩造所不爭執（本院卷第230頁），然因系爭報價單所載維護費為按月收取，縱然被告有繳納合計4期之維護費，亦無從推認兩造後續之維護費有達成合意，況原告另稱維護費每次收1年等語（本院卷第228頁），則未提出證據以實其說，難認可採。準此，原告依系爭報價單請求被告給付維護費36,000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付298,50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店簡-303-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8705號原告伊林娛樂股份有限公司法定代理人蔡紹中訴訟代理人黃薏安被告台灣喜成美的事業有限公司法定代理人張家興上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰捌拾肆元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰捌拾肆元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司之負責人，亦為同法第113條準用第79條、第8條第2項所分別明定。查本件被告為1人公司，股東為董事張家興1人，被告於民國113年3月14日經全體股東同意解散，並選任張家興擔任清算人，此有股東同意書等件附卷可考（見本院卷第47至49 頁），故被告解散後應以清算人張家興代表被告，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年7月27日簽訂工作協議合約2份，分別約定由原告旗下藝人王麗雅參與被告旗下營運之身體護理品牌Minou之駐足極燦光采煥白課程、足部保養系列產品之廣告編輯稿拍攝，兩造又於111年9月30日約定由原告旗下藝人蔡淑臻參與被告品牌Minou代言拍攝。原告嗣均已依約履行完畢，詎被告僅支付第1期款，尚積欠報酬等款項共計新臺幣（下同）278,284元，迄今仍未清償，為此起訴請求被告給付報酬等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出工作協議合約、廣告平面報價單、通訊軟體Line對話紀錄等件為證（見本院卷第11至27 頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告請求被告依約給付 278,284元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　 2,980元合　　　　計　　　 2,980元

2024-10-11

TPEV-113-北簡-8705-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1064號原告中信國際資產有限公司法定代理人楊婷婷訴訟代理人鄭雅木被告唐金琪上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣1,500元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1、3項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、原告主張：　　被告於民國112年12月27日委任伊協助辦理金融借貸業務申請事宜，並簽立金融業務申請委任契約書(下稱系爭契約)、申辦切結書(下稱系爭切結書)同意原告於額度新臺幣(下同) 10,000元至1,000,000元之範圍內，授權伊協助辦理金融借貸業務。依系爭契約第3條第1項約定服務酬金以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之20％計算；又依系爭契約第4條第1項約定，被告應於簽訂系爭契約時給付金融諮詢費、資料處理費共計15,000元；另依系爭契約第5條第3項及系爭切結書第1條約定，倘被告有拒絕配合辦理金融業務所需相關事項或未以書面終止契約之情事，仍應給付上開服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。經查，被告於簽約時未依約給付金融諮詢費、資料處理費，並於簽約當日另簽立系爭切結書，承諾如因違反委任契約書條例及切結書須配合事項、注意事項，願無條件給付金融諮詢費、資料處理費15,000元。詎被告迄今仍未依約給付金融諮詢費、資料處理費15,000 元，爰依民法第546條第1項、系爭契約第4條第1項及系爭切結書第1條，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告 15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊於112年12月27日向原告提出申請，原告請伊提供相關資料，但隔天原告又再要求伊提供資料時，伊遂覺得不需要申請了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、系爭切結書、兩造對話紀錄在卷可稽（見南司小調字卷第15至43頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按違約金者，以確保契約之履行為目的，當事人約定債務人不履行債務時，應支付之金錢；民法上之違約金有懲罰性質之違約金及賠償性質之違約金，此觀諸民法第250條規定自明；而契約當事人約定債務人有不履行契約義務或不於適當時期履行時，債權人除得請求債務人支付違約金外，並得請求履行及不履行之損害賠償，為懲罰性質之違約金。如約定違約金為債務不履行時債務人所應賠償之數額，即為賠償額預定性違約金，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。反之債務人亦不得證明債權人未受損害，或損害額不及違約金額之多而請求減免賠償。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院 79年台上字第1915號判決先例參照）。　㈡查系爭切結書第1條約定：被告如因違反委任契約書條例及切結書須配合事項、注意事項，因此願意無條件支付金融諮詢費、開辦費15,000元（見南司小調字卷第25頁），核屬以確保契約履行為目的之違約金，且未約定原告於違約金之外，尚得另行請求損害賠償，是應屬賠償額預定性違約金。參以原告法定代理人當庭陳述：如被告未辦理後續之申請，原告所受損失為前面的人事支出及與被告洽談之相關人力成本等語（見本院卷第27頁背面），足認原告所付出者為派員招攬業務、與被告簽約等勞務，惟招攬業務本係原告經營事業所應支出之成本，難謂係原告所受損失。是本院審酌一切情形，認原告請求被告給付違約賠償15,000元顯然過高，爰依民法第252條酌減為1,500元。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之違約金債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月2日起（見本院卷第7至8頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1064-20241011-1

補

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2263號原告實見有限公司法定代理人吳哲安訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師上列原告與被告狂點軟體開發股份有限公司間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）849,950元，加計起訴前之利息1,630元，共計851,580元，應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡梅蓮

2024-10-09

TPDV-113-補-2263-20241009-1