Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第346號原告邱微媗上列原告與被告湯建中間請求給付損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按第一審訴訟繫屬中，移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，復為同法第420條之1第3項之規定，此規定依同法第463條規定，於第二審程序亦準用之。二、本件係原告提起給付損害賠償訴訟（113年度訴字第210號），經本院於民國113年1月16日以113年度救字第14號裁定對原告准予訴訟救助。第一審判決諭知訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔；被告不服提起上訴，兩造於第二審訴訟進行中移付調解成立（臺灣高等法院113年度審上移調字第168號即113年度審上易字第517號），其調解內容第四項約定歷審訴訟費用各自負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由原告負擔。又本件訴訟標的為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元，復以原告未支出第二審裁判費，故其應負擔之第一審裁判費10,900 元應向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-07

TPDV-113-司他-346-20241107-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1401號聲請人匯興資產管理有限公司法定代理人褚丹明相對人陳澤珍（即陳劉英華之繼承人）（已遷出登記，現海外應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄債權讓與之通知予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國52年5月6日即已出境並為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自52年5月6日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-07

TPDV-113-司聲-1401-20241107-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1280號聲請人良朋農產有限公司法定代理人簡瑞璋相對人松沛企業有限公司法定代理人莊裕翔上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一一年度存字第一二四六提存事件聲請人所提存之新臺幣壹佰柒拾陸萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度司裁全字第1504號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,760,000元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度存字第1246號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、桃園地院撤銷執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第231號、112年度司全聲字第92號、桃園地院111年度存字第1246號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及桃園地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-07

TPDV-113-司聲-1280-20241107-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1366號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蔡嘉琪相對人王瑞志上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣南投地方法院一一三年度存字第一六九號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期債票擔保金新臺幣壹拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1464號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100,000元之中央登錄債券，並以臺灣南投地方法院（下稱南投地院）113年度存字第169號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱南投地院113年度存字第169號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-06

TPDV-113-司聲-1366-20241106-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第702號聲請人江宗原即富漛科技股份有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。上開移轉管轄之規定於非訟事件準用之。民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。又公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，非訟事件法第171條復有明文。二、本件聲請人向本院聲請呈報就富漛科技股份有限公司之清算人，查該公司之所在地係設址於「新北市○○區○○○道0段000 號12樓之3」，有公司變更登記表附卷可稽，按諸上開說明，本院自無管轄權，而應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法尚有未洽，爰依職權將本件移由管轄法院辦理。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-06

TPDV-113-司司-702-20241106-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1400號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宛芸相對人美而耐科技有限公司兼法定代理人李盛群上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第3153號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出裁判費新臺幣（下同）19,513元，依本院113年度訴字第3153號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用19,513元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為19,513元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-06

TPDV-113-司聲-1400-20241106-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第937號聲請人林金其上列聲請人與相對人臺北市風雲網路電視台間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人臺北市風雲網路電視台公示送達事件，未提出臺北市風雲網路電視台之公司登記事項卡及法定代理人戶籍謄本及無法通知之證明，經本院於民國113年9 月30日通知聲請人於5日內補正，惟聲請人迄未補正，有送達證書在卷可稽。是本件聲請核與首揭規定不合，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-05

TPDV-113-司聲-937-20241105-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1255號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人吳銘豐上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：因相對人現設籍於「臺北○○○○○○○○○」，致債權讓與通知書無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出戶籍謄本及債權讓與通知書等件影本為證，核與首揭法條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-05

TPDV-113-司聲-1255-20241105-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第348號聲請人周為煬相對人郭柏志上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。上開移轉管轄之規定於非訟事件準用之。民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。又民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄，非訟事件法第72條復有明文。二、查本件聲請人所聲請拍賣之不動產所在地係於桃園市○○區○○ 街000○0巷0號，非屬本院轄區，依上開非訟事件法第72條規定，本院自無管轄權，而應由臺灣桃園地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法尚有未洽，爰依職權將本件移由管轄法院辦理。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-05

TPDV-113-司拍-348-20241105-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10445號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人謝豐謙上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾玖萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣貳佰參拾伍萬零伍佰肆拾伍元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣貳佰參拾伍萬零伍佰肆拾伍元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人向聲請人請領信用卡使用，已於民國113年9月9日停卡，但應於約定繳款截止日前向聲請人清償，惟相對人至113年10月21日止，帳款尚餘新臺幣（下同）2,412,160元及其中本金2,350,545元未按期給付。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產2,350,545元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人業據提出信用卡約定條款、信用卡申請書及催理紀錄等件影本，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明，除聲請人外，相對人近期已有負欠他銀行信用卡帳款，連續數月逾期全額未繳之情事，可認相對人之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-05

TPDV-113-司裁全-10445-20241105-1