債務人異議之訴等
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度補字第1184號
原 告 進億投資股份有限公司
法定代理人 朱芳誼
被 告 黃崧修
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期未
補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事
項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第244條第1項第2、3款
定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規
定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式
或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其
補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249
條第1項第6款亦有明定。次按「應受判決事項之聲明」乃請
求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事
人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以
強制執行之依據及範圍，是其內容必須明確一定、具體合法
、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨
參照）。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議
權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異
議權，請求排除強制執行所有之利益為準，是債務人對聲請
遷讓房屋之強制執行，提起債務人異議之訴，請求撤銷遷讓
該房屋之強制執行程序，則其就排除系爭執行程序所有之利
益，與執行名義所載系爭房屋之價值相同（最高法院106年
度台抗字第401號裁定意旨參照）。
二、查被告持法定執行名義向本院聲請強制執行，遷讓其租予原
告門牌號碼高雄市○○區○○○路000號2樓之2、3、4、5、6、7
、8、9、10、12、13、14、17、18、19、20、22、23、24、
30、31、32號房屋（下合稱系爭房屋）返還予被告，經本院
民事執行處以113年度司執字第88791號遷讓房屋強制執行事
件（下稱系爭執行事件）受理在案。本件原告起訴主張就系
爭房屋20多間商場店面，已投入數百萬元裝潢費，倘騰空遷
讓交還被告，將讓原告及向原告承租之店家蒙受巨大損失，
爰依強制執行法第14條規定提起本訴，請求排除系爭執行事
件之強制執行程序等語。然原告因有附表所示情形不符合上
開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補
正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 卓榮杰
附表：
編號 原告應補正事項 1 表明應受判決事項之聲明及與此聲明相符之原因事實（債務人異議之訴應受判決事項之聲明，應表明本院某強制執行事件，就何人所有位於何處之不動產所為之強制執行程序應予「撤銷」）。 理由：原告訴之聲明記載「一、台灣高雄地院113司執字第88791號強制執行程序，原告願供擔保，請准停止執行。」然原告聲請停止強制執行部分，係屬強制執行法第18條規定之範疇，並經本院113年度聲字第152號另案審理。而原告本件已表明之上開提起債務人異議之訴之原因事實，與已表明之聲明、依法聲請停止執行之事實理由，不具備一貫性，若不予補正，法院可逕依民事訴訟法第249條第2項規定以其請求為無理由判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照），爰命原告應予補正。 2 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）27,928元。 理由：原告起訴未據繳納裁判費，而本件系爭房屋其訴訟標的價額應以起訴時之價值為斷。查本院113年度雄簡字第204號求遷讓房屋事件，所請求遷讓之標的即為系爭房屋，該件甫於112年11月28日核定系爭房屋之交易價值共計2,710,813元，有本院112年度雄補字第1721號民事裁定附卷足憑，依此作為核定系爭房屋之基準應趨近於客觀市場交易價額，爰核定本件訴訟標的價額為2,710,813元，應徵第一審裁判費27,928元。又本件原告倘未遵期補正附表編號1所示事項，縱原告已繳納上開裁判費，本院仍將以本件起訴所訴之事實，在法律上顯無理由，駁回原告之訴。 3 表明上列編號1事項，提出準備書狀正本1份及繕本1份（若有證物均需含證物）。 4 上開事項若未明瞭，建議自行請教法律專業人士，以維自身權益。
KSDV-113-補-1184-20250304-1