Know99判決書

搜尋結果：許家豪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第718號原告李琮億被告劉香伶賴郁騏王永瀚廖慧燕共同訴訟代理人王仁祺律師複代理人孫薏茹上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告於民國112年12月8日具狀撤回對林國瑄之起訴（本院卷一第103頁），因林國瑄尚未為本案之言詞辯論，故毋庸得其同意，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。二、賴郁騏於訴訟繫屬中已成年，取得訴訟能力，並於113年9月 24日具狀由其本人承受訴訟（本院卷二第465至455頁），於法無不合，爰予准許。　　三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。原告起訴時之聲明為：㈠被告劉香伶所有臺中市○○區○○路○ ○巷00000號房屋（下稱系爭19-49號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）歸還給全體共有人。㈡被告賴郁騏所有臺中市○○區○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-50號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之系爭土地歸還給全體共有人。㈢被告被告王永瀚所有臺中市○○區○ ○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-51號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之系爭土地歸還給全體共有人。㈣被告廖慧燕所有臺中市○○區○○路○○巷00000號房屋（下稱系爭19-53號房屋）及其附屬相關建物、設備拆除，並將侵占之土地之系爭土地歸還給全體共有人，嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告劉香伶所有系爭19-49號房屋坐落系爭土地如民事準備狀㈢所附地籍圖（本院卷二第579頁，下稱系爭地籍圖）及照片（本院卷二第581至587頁，下稱系爭照片）所示地上物拆除（拆除面積約231平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人。㈡被告賴郁騏所有系爭19-50號房屋　　坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約255平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人。㈢被告被告王永瀚所有系爭19-51號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約245平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人。㈣被告廖慧燕所有系爭19-53號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除（拆除面積約430平方公尺，以實際測量為主），並將其無權占有之系爭土地（法定空地）返還原告及系爭土地全體共有人（本院卷二第573至575頁），與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭土地為原告、被告劉香伶、賴郁騏、廖慧燕與他人共有　　，被告王永瀚非系爭土地之共有人，且未經系爭土地全體共有人同意，擅自於系爭土地上興建系爭19-51號房屋及附屬建物（詳如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物）；被告賴郁騏、廖慧燕雖為系爭土地之共有人，惟其等所有之系爭19-5 0號房屋、系爭19-53號房屋占用系爭土地面積均已逾依其等應有部分比例計算之面積；且依系爭土地地籍圖謄本所示之建物建號再比對內政部地籍圖資網路便民服務系統查詢結果，均無被告等人所有之建物建號，被告所有之系爭19-49號房屋、系爭19-50號房屋、系爭19-51號房屋、系爭19-53號房屋（下合稱系爭被告房屋）於84年間均違反當時民法第82 0條規定，未取得系爭土地共有人同意就於法定空地興建，嚴重侵害系爭土地共有人之權益。為此，爰依民法第71條、第72條、第114條、第820條、第821條、第767條規定，提起本件訴訟，請求被告將無權占用系爭土地之地上物部分拆除，並將占用部分土地返還予原告及其餘全體共有人等語。並聲明：如上開變更後聲明。　㈡對被告抗辯所為之陳述：元鼎山莊社區管理委員會已於113年 6月30日停止運作，元鼎山莊社區自無有約定專用部分之情形；係爭被告房屋均係84年興建且均只取得同區段751-1地號土地之同意書，並未取得系爭土地同意書，依98年1月23 日修正公布之民法820條規定，被告不得對系爭土地之特定部分占有使用；被告未取得系爭土地全體共有人同意又違反建築法第11條在法定空地上興建系爭被告房屋，且未向原告及其他共有人確認是否知悉系爭被告房屋興建於系爭土地上，則原告及其他共有人就其不知之事未為任何表示，僅為單純之沉默，不構成有默示之意思表示；元鼎山莊社區規約全文並未提及被告之專有部分具體位置及面積，被告提出之住戶位置圖亦未標示系爭被告房屋所在地號及面積，自難僅憑一張掛在管理示未標示房屋土地且明顯未按房屋土地編號正確地號位置繪製之手繪位置圖，逕行推論被告84年間興建系爭被告房屋有取得系爭土地全體共有人同意；原告行使所有權之權利請求拆除、回復共有物，與公共利益無損，非以損害他人為主要目的，更得以保全留設法定空地之公共利益及公共安全之目的；系爭被告房屋係使用螺絲固定，可使用工具將螺絲拆開再將房屋結構移至同區段751-7地號土地重新組裝即可；縱認元鼎山莊社區存有默示分管契約，該分管契約亦因違反強制或禁止規定，且有背於公序良俗而無效。二、被告則以：　㈠茲因坐落臺中市豐原區上南坑段751之1、751之4、751之5、75 1之6、751之7、751之8地號等6筆土地上諸多土地共有人，彼此間再成立「元鼎山莊管理委員會」以加強共有土地之管理和利用，並確認初始興建時，由建商確認各共有人管理、專用範圍，其中其於111年11月6日之【元鼎山莊社區住戶管理規約】內所檢具之元鼎山莊全區圖社區住戶位置圖樣，就是以一開始建商所提供各共有人管理、專用範圍加註以約束各共用人，此約定即是由建商與各承購戶即共有人約定部分共用部分由特定共有人使用，此可認定共有人間已合意成立分管契約，而且本案共有人間實際上對劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。且另依「元鼎山莊」社區管理規約第一條記載：『…⒉本山莊為土地分別共有而建物產權獨立之合法農舍，所組成自用住宅社區，為避免住戶之間產生不必要的產權與使用權糾紛；特別訂定共有部分與約定專有部分..⑵約定專有部分：［1］經保存登記合法農舍之庭院內所有設施（花台、水池、涼亭、水塔、棚架）及車庫等　　，分別屬於各區分所有權人私有範圍。［2］未辦理保存登　　記之農舍與共有林地，使用情形與區分所有權人同等權利』　　，且該規約後面亦附上於87年間，由建商張永林偕同當時元　　鼎山莊第1任主委時就開始製作，並於第2任主委任內完成之　　【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】、「元鼎山莊區分所有權人及住戶、門牌、房屋、土地地號狀況」，並早於87年間就已經置放於元鼎山莊之管理室牆壁上公告周知，應具有公示力。再者，建商張永林對其興建銷售之買受人－即元鼎山莊社區住戶當時不僅僅只完成形式書面之【元鼎山莊全區圖社區住戶位置】，當時實際上建商對各元鼎山莊社區住戶ABCDEFG內各分區住戶，例如A區中A1、A2、A3..A8等等，之各住戶可以實際使用管領範圍，再分別以砌蓋圍牆方式加以區隔、分別彼此，元鼎山莊社區住戶也同意接受以此方式為使用、管領，顯見元鼎山莊社區各建物、土地早已有一默示分管契約協議存在，而原告等人早已是本案元鼎山莊土地之共有人之一，其對系爭2筆土地使用實況之情形均早已知悉甚詳。系爭被告房屋基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有。　㈡另為完善在系爭土地上之各地上物所有人之土地利用、修繕、重建等事宜，共有人間除有前述之默示分管協議外，更於112 年8月1日再行簽署有關系爭土地使用同意書以臻完善。　㈢系爭被告房屋所有權狀內記載之坐落土地地號與事實上所坐落土地地號不符係因在84-85年土地移轉時，建商張永林移轉土地登記錯誤，誤將同地段751-7登記為系爭被告房屋坐落之土地，而未將真正坐落土地即系爭土地予以登記（嗣後因法令變更無法再辦理土地分割），此等錯誤實不可歸責於被告，被告亦無能力查悉上開錯誤；被告取得系爭被告房屋時均係善意信賴系爭被告房屋是興建座落在如建物所有權狀內所記載之建築地點。　㈣系爭被告房屋價值不斐、甚為堅固，倘依原告主張將系爭被告房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物拆除，被告所受損失頗鉅，遠遠超過原告所收回系爭土地所獲利益，原告提起本件訴訟顯屬權利濫用、違反誠信原則並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為原告、被告廖慧燕、劉香伶、賴郁騏與他人共有；被告劉香伶所有系爭19-49號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約231平方公尺）；被告賴郁騏所有系爭19-50號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約255平方公尺）；被告王永瀚所有系爭19-51 號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約245 平方公尺）；被告廖慧燕所有系爭19-53號房屋占用系爭土地如系爭地籍圖及照片所示（面積約430平方公尺），業據其提出土地登記第三類謄本、元鼎山莊住戶名冊、現況照片、系爭地籍圖、系爭照片為證（本院卷一第25至39頁、第43 至45頁、第95至101頁；卷二第579至587頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 83年度台上字第1377號判決可資參照）。又按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果；（最高法院97年度台上字第1729號民事判決意旨參照）；按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號民事判決意旨可參）。經查：　⒈證人陳巘池於本院另案即112年度豐簡字第569號（下稱另案）審理中具結證稱：伊於82年間購買元鼎山莊房屋時，建商已將土地分區規劃，圍牆、欄杆、擋土牆、花台作為區隔，每塊基地都有區隔，建商有附編號，也有各區的位置圖，位置圖就在守衛室，守衛室也是當初建商的辦公室，買的時候大家都知道要互不干涉，社區也有管委會，一開始雖然沒有，但是後來管委會就如何分區使用有定在規約，管委會收取管理費也是按照分區規劃收費等語（另案卷三第413頁）；證人謝興發於本院另案審理中具結證稱：伊86年買元鼎社區房屋的時候有看過元鼎山莊的位置圖，後來伊當主委時也有在守衛室牆壁上看過，就如本院卷被證9、10，我買的是A區；在原告開始對權利範圍質疑前，住戶間都依照以前的分區位置圖使用等語（另案卷三第416至417頁），顯見元鼎山莊社區之房屋坐落位置、編號等，早於建商興建房屋前即已提供予房屋買受者參考，嗣後該社區亦依據建商提供之房屋位置示意圖繪製住戶位置圖，且公告於該社區之守衛室，元鼎山莊住戶並長期依該住戶位置圖各自使用其所有房屋坐落之位置，依一般社會通念可認元鼎山莊社區各建物、土地早已默示分管契約協議存在，且已存有足使第三人知悉之公示狀態。　⒉從而，本件應有債權物權化之適用，被告抗辯其等所有之地上物基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有等語，應屬實情，堪可採信。　㈢原告雖又主張本件被告所有之系爭被告房屋有使用到法定空地之情形等語，惟查：　⒈僅憑原告所提出土地套繪圖（本院卷一第439頁）、本院113 年4月10日中院平民壬112簡上209字第1139006192號、113年 5月17日中院平民壬112簡上209字第1139008686號函（稿）及臺中市政府都市發展局113年4月16日中市都建字第113008 0374號、113年5月22日中市都建字第1130112865號函（本院卷二第387至397頁）尚不足以證明原告此部分主張為真實。　⒉況按約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所有權人專用，尚非無效，該特定區分所有權人須依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地（最高法院108年度台上字第761、2040號民事判決參照）。本件被告所有之系爭被告房屋係基於共有人間默示分管協議契約而為有權占有，業經本院認定如前，縱該等地上物有使用至系爭土地法定空地，默示分管協議契約亦非當然無效，原告仍不得以此為由請求被告拆除地上物。四、綜上所述，原告依民法第71條、第72條、第114條、第820條、第821條、第767條規定，請求被告劉香伶將其所有系爭19 -49號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約231平方公尺，以實際測量為主）；被告賴郁騏將其所有系爭19-50號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約255平方公尺，以實際測量為主）；被告王永瀚將其所有系爭19-51號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約245平方公尺，以實際測量為主）；被告廖慧燕將其所有系爭19-53號房屋坐落系爭土地如系爭地籍圖及系爭照片所示地上物（面積約 430平方公尺，以實際測量為主）拆除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐簡-718-20250206-1

豐簡

豐原簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第99號原告邱信文被告香港商動視暴雪有限公司台灣分公司上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、本件原告對被告提起請求履行契約訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國114年1月3日以114年度豐補字第5號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1 7,335元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月7日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條　　、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-114-豐簡-99-20250206-1

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第5號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱坤墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國114年1月2日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人於民國114年1月29日所提「民事異議狀」，固以異議方式對於本院114年1月2日所為之裁定表明不服之意旨，惟依上開規定，仍應視為抗告，應逕依抗告程序處理之。次按抗告，應依民事訴訟法第77條之 18規定，及同法第77條之27授權高等法院訂定之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）第4條第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,50 0元，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第 1項、第442條第2項分別定有明文。二、抗告人提起本件抗告，未據繳納抗告裁判費1,500元。茲依前開規定，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-113-豐小聲-5-20250206-9

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第146號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑（兼送達代收人）被告孫譽菁上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告對被告提起請求返還不當得利訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年12月19日以113年度豐補字第1032號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月24日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-114-豐小-146-20250206-1

豐小

豐原簡易庭

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐小字第145號原告宋大衛被告潘金鳳上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告對被告提起請求返還不當得利訴訟，未依前述規定繳納裁判費，經本院於民國113年12月13日以113年度豐補字第1012號裁定命原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月17日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷足憑，則原告提起本件訴訟，顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-114-豐小-145-20250206-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1026號原告張記誠被告 NGUYEN THI THUY（中文名：阮氏水）上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭依刑事訴訟法第503 條第1項但書之規定移送前來（113年度附民字第1436號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月23日前某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將以其名義申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），交給某真實姓名不詳之詐騙集團成員，並告以提款密碼。該詐騙集團取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月21日上午9時52分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至其指定之系爭帳戶中，旋即由詐騙集團成員提領一空。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所受之損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：刑事判決已認定伊無罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於前開時間遭詐欺集團不詳成員詐欺而依指示匯款10萬元至被告所申設之系爭帳戶之事實，有本院113年度金訴字第1180號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用並依指示轉帳，構成侵權行為，此為被告所否認，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。而原告為上開主張，無非係援引臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵緝字第567號起訴書為據，然被告因洗錢防制法等案件經檢察官提起公訴，經本院以113年度金訴字第1180號刑事判決認定依現存證據無從論斷被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，爰判被告無罪，有該刑事判決附卷可參，且原告遭詐欺集團詐騙將款項匯入系爭帳戶，亦與被告主觀上對於詐欺集團欺騙原告之行為是否有故意或過失，係屬二事，依卷內證據，本院尚難認定被告有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其他證據以舉證證明其主張，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認確實有故意或過失而該當侵權行為。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-113-豐小-1026-20250206-2

豐簡

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第937號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人程盈傑孫宏譯被告陳沛琦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬2,050元，及其中新臺幣98,066元自民國113年7月21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）102,050元，及其中98,066元自民國113年7月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2 個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限（司促卷第3頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告102,050元，及其中98,066 元自113年7月21日起至清償日止，按年息15％計算之利息，核屬減縮應判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款　　之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告前於95年5月16日向原告申請使用信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店簽帳消費或向辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，給付按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。詎被告截至113年7月21日止尚積欠原告102,050元（含消費性帳款98,066元、循環息及逾期手續費3,984元）未給付，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語。三、原告上開主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細表等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀聲明異議，惟未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-113-豐簡-937-20250206-1

豐救

豐原簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐救字第3號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱昆墀間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件（本院112年度豐簡聲字第34號）聲請訴訟救助，對於本院民國113年12月11日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第2項、第 495條之1第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人對於本院民國113年12月11日113年度豐救字第3號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於114年1 月3日裁定限抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣1, 000元，該裁定業於114年1月8日寄存送達抗告人，有本院送達證書在卷為憑；抗告人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎不得再抗告（民事訴訟法第486條第6項準用同條第2項）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-113-豐救-3-20250206-6

豐救

豐原簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐救字第23號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人邱昆墀間請求確認買賣合約不存在事件（本院112年度豐簡字第886號）聲請訴訟救助，對於本院民國113 年12月11日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第2項、第 495條之1第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人對於本院民國113年12月11日112年度豐救字第23號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於114年1 月3日裁定限抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣1, 000元，該裁定業於114年1月8日寄存送達抗告人，有本院送達證書在卷為憑；抗告人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎不得再抗告（民事訴訟法第486條第6項準用同條第2項）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-06

FYEV-112-豐救-23-20250206-6

簡

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3931號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家豪上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22427號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第10條第7項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，依據本案被告甲○○所供稱其對告訴人A女之拍攝畫面係裙底畫面等語（警卷第2頁），衡情以手機所竊錄之他人裙底畫面，客觀上係足以引起性慾或引發遭竊錄者羞恥心之身體隱私部位，自屬刑法第10條第7項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1 項之無故攝錄他人性影像未遂罪。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（聲請意旨誤載為刑法第315條之1第1款之無故利用工具或設備窺視他人非公開活動罪，應予更正），而刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故以錄影方法竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪， 2罪間為法條競合之關係，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，聲請意旨認被告本件應構成上開2罪，並為學理上所稱之想像競合犯，應從一重論以無故攝錄他人性影像未遂罪，容有誤會。另被告就本案犯行已著手攝錄性影像行為，惟遭發現而未遂，爰參酌本件整體犯罪情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已著手非法攝錄告訴人 A女裙底之性影像，除侵害告訴人A女之隱私外，更造成告訴人A女受有心理創傷，所幸被告所為未遂，損害未擴大，被告行為顯然欠缺對他人隱私權之尊重，實應非難；惟念被告始終坦承犯行，自書道歉信（見偵卷第21頁），犯後態度尚佳，然迄今未能與告訴人和解或取得原諒（被告雖有意調解，惟因告訴人表示無調解意願，致未能成立調解），犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之整體情節、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、末查，被告實行竊錄性影像犯行所用之手機1支，並未成功竊錄告訴人性影像，而非屬性影像之附著物及物品，且手機乃一般常見之個人物品，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無助益，欠缺刑法上重要性，且檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院刑事庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22427號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AV000B113402號之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識。甲○○於民國113年6月18日8時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之美麗島捷運站1號出口手扶梯處，見A女下半身穿著短裙且站立其前方，竟基於無故以錄影方式攝錄他人性影像之犯意，未經A女同意，便使用具錄影功能之手機，向前靠近A女之裙底以攝錄A女之臀部、內褲、大腿內側等性影像。嗣因站在甲○○後方之旁人林昀翰察覺有異而提醒A女，並攔阻甲○○離去，經警據報到場處理後查看甲○ ○使用之手機，然未發現錄有A女裙底內之臀部等相關影像，因而查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人林昀翰於警詢之證述情節相符，復有被告使用之手機相片擷圖、捷運站之監視器畫面及影片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂、同法第315條之1第1款之無故利用工具或設備窺視他人非公開活動等罪嫌。㈡被告以一行為犯上開2 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。㈢被告所為犯行，已著手於攝錄犯行之實行，惟尚未錄得影片，為未遂犯，請依刑法第25第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-06

KSDM-113-簡-3931-20250206-1