Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的金額

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1283號上訴人周安慶上列上訴人與被上訴人張育程間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費4,800元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳芝箖

2024-12-04

SLDV-113-訴-1283-20241204-2

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2951號原告陳文雄訴訟代理人陳慶祥律師上列原告與被告李俊民間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3278萬8895元，應徵第一審裁判費30萬552元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官張隆成

2024-12-04

TCDV-113-補-2951-20241204-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第277號原告黃金芳訴訟代理人吳偉豪律師上列原告與被告鐘振賢間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,079,120元（979 ,120元＋100,000元＝1,079,120元），應徵第一審裁判費11,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官廖文瑜

2024-12-04

ILDV-113-補-277-20241204-1

司他

臺灣宜蘭地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司他字第37號原告郭明松被告邱盛峰上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣43,984元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,887元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依同法第114條第1項規定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定。再按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費，亦為刑事訴訟法第504條第1、2 項所明定。二、本件原告與被告間請求損害賠償事件，係原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，請求被告給付新臺幣（下同）1,431萬1,506元及相關利息，嗣於第一審減縮聲明請求被告給付1,429萬9,049元，第一審(本院112年度羅簡字第 151號)判決原告一部勝訴、一部敗訴，因原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，依法免繳納裁判費，故未諭知關於訴訟費用之負擔。嗣原告就其敗訴部分上訴第二審(本院113年度簡上字第12號)，並聲請訴訟救助，經本院113年度救字第 3號裁定准予在案。第二審判決駁回原告部分上訴而告確定，關於訴訟費用之負擔，諭知「第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人（即被告）負擔10分之1，餘由上訴人（即原告）負擔。」合先敘明。三、經本院調卷審查，本件暫免繳納之訴訟費用為第二審原告上訴部分即訴訟標的金額318萬9,960元之裁判費48,871元，依本院113年度簡上字第12號判決之諭知，由被告負擔1/10，是被告應負擔之第二審訴訟費用即為4,887元（計算式：48, 871元×1/10，元以下4捨5入），餘43,984元（計算式:48,87 1元-4,887元）由原告負擔。綜上，本件暫免徵收之第二審訴訟費用，應分別由原告負擔43,984元、由被告負擔4,887 元，及均自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率即年息5% 計算之利息，並向本院繳納。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-04

ILDV-113-司他-37-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2090號原告陳志欽上列原告與被告沙鹿光田醫院間請求損害賠償（醫療）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 300萬元，應徵第一審裁判費30,700元；茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官楊玉華

2024-12-04

TCDV-113-補-2090-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2706號原告綵金殿國際行銷有限公司法定代理人鄭宇璇被告泰宏有限公司法定代理人林忠毅上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）19萬8240元，及自民國113年7月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請求被告給付159 萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。揆諸前揭規定，本件訴訟標的金額為179萬7173 元（計算式：詳如附表，小數點後四捨五入），應繳裁判費1萬8 820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃泰能附表：編號請求項目計算本金起始日終止日（起訴前1日）給付基數週年利率金額 1 本金 198,240元 198,240元 2 利息 198,240元 113年7月29日 113年11月13日 (108/365) 5% 2,933元 3 本金 1,596,000元 1,596,000元合計 1,797,173元

2024-12-04

TCDV-113-補-2706-20241204-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第524號受裁定人即原告何沛樺受裁定人即被告銳猛電子有限公司法定代理人蘇宥榕上列受裁定人間請求給付工資等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告何沛樺應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 97元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即被告銳猛電子有限公司應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣570元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項、第91條第1、3項分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、本件原告何沛樺對被告銳猛電子有限公司請求給付工資等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。嗣該事件經本院以 112年度勞小字第115號裁判，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔，被告不服提起上訴，經本院11 3年度勞小上字第4號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由新臺幣1,500元上訴人即被告負擔確定在案，上情經本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核無誤。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收暫免徵收之裁判費。三、經查，系爭事件最終訴訟標的金額為新臺幣（下同）52,808 元，原應徵第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12條第1項暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/ 3＝667元，元以下四捨五入）。依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，受裁定人即被告應負擔之訴訟費用額為570元(計算式：1,000×57/100＝570)，並加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，受裁定人即原告原應負擔之訴訟費用則為430元(計算式：1,000-570=430)，扣除已自行繳納之裁判費333元（見第一審卷，第63頁），受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為97元（計算式：430-333=97），並應加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-04

TCDV-113-司他-524-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還借款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第655號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被告陳志洪陳蔡月裡陳冠男上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又債權人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟法第56條第1項規定之適用；反面言之，若其提出抗辯是基於個人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不能及於全體債務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分失其效力，並以此部分債權人支付命令之聲請視為起訴。二、本件原告合作金庫商業銀行股份有限公司曾聲請對被告陳志洪、陳蔡月裡、陳冠男及陳志仁發支付命令，被告陳志洪、陳蔡月裡、陳冠男於法定期間內對支付命令提出異議，陳志仁則未聲明異議，而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部之給付，故債權人起訴請求連帶債務人清償借款，並非必要共同訴訟；又督促程序中債務人一人對支付命令提出異議，依法原得不附理由，今連帶債務人之一即被告陳志洪、陳蔡月裡、陳冠男於前開支付命令送達後20日內向本院提出異議，僅謂：「由於該項債務尚有爭執」，而未附具異議之具體理由，致無從判斷其異議是否非基於個人關係之抗辯而有理由，該異議之效力自僅及於提出異議之債務人，不及於其他債務人，並不因債務人相互間有無連帶關係而有不同。故上開支付命令僅對異議之債務人即被告陳志洪、陳蔡月裡、陳冠男失其效力，並應以支付命令之聲請視為起訴。又經本院核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,165,870元，應繳裁判費32,383 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費31, 883元，業於民國113年10月16日裁定限原告於收受裁定後5 日內補繳上開裁判費，該項裁定已於113年10月23日送達原告，有上開裁定及送達證書附卷可憑。惟原告迄今尚未繳費，有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，依前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-04

ILDV-113-訴-655-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2937號原告靖昌科技有限公司法定代理人王正森訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師上列當事人與被告皕特金屬股份有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）416萬0309元，應徵第一審裁判費4萬2283元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃俞婷

2024-12-03

TCDV-113-補-2937-20241203-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2933號原告陳秉宏盧又甄共同訴訟代理人謝享穎律師上列當事人與被告漢口公爵管理委員會間請求損害賠償事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58萬5507元（計算式：48萬5507元＋10萬元＝58萬 5507元），應徵第一審裁判費6390元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃俞婷

2024-12-03

TCDV-113-補-2933-20241203-1