Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逃漏稅捐

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第14號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳銀櫃 選任辯護人 陳雅娟律師 被 告 劉暐 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第31046號），本院判決如下： 　　主　文 陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 劉暐幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳銀櫃為中網雲端資訊股份有限公司（民國103年12月11日 設立之登記負責人為林鳳英【所涉違反稅捐稽徵法等罪嫌， 業經檢察官為不起訴處分】，於106年1月11日變更負責人為 劉暐；下稱中網公司）之實際負責人，綜理中網公司業務與 財務運作，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷 售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅為其附隨業務， 為從事業務之人及處理中網公司商業會計事務之人，明知應 依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟 仍分別為以下犯行： （一）陳銀櫃明知中網公司並未於附表一所示發票開立時間與附 表一所示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不 實文書之各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一 所示該等營業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記 帳士林志隆，依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個 月為1期，先後填具當期營業人銷售額與稅額申報書（401 報表）並檢附如附表一所示各該月份之不實統一發票，作 為中網公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報 當期同一稅期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關 核課稅捐之正確性。 （二）陳銀櫃明知中網公司並未於附表二所示發票開立時間與附 表二所示之營業人進行實際交易，仍基於幫助他人逃漏稅 捐及行使業務登載不實文書（附表四編號1至7、13部分） 、行使業務登載不實文書（附表四編號8至12部分）、填 製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐（附表四編號14部分 ）之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二 所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用 ，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二編號2至6所示營業人分 別逃漏如附表二編號2至6所載之營業稅額，足生損害於稅 捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。 二、劉暐未參與中網公司實際營運，對中網公司運作全然不知， 已預見於此情況下若貿然擔任中網公司之登記負責人，可能 因此幫助他人設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管 理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱陳銀櫃以不實 進項發票製作不實內容之401報表提出行使，並開立不實內 容發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助行使業務 登載不實文書、幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅 捐等不確定故意，於106年1月11日起出名擔任中網公司之登 記負責人。陳銀櫃並於劉暐擔任中網公司登記負責人期間， 分別基於行使業務登載不實文書之各別犯意，收受上述一、 （一）之不實統一發票並委由不知情之記帳士林志隆製作、 行使不實內容之401報表；及基於明知不實事項而填製會計 憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之各別犯 意，填製上述一、（二）之不實統一發票並交付予他人充當 進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助他人逃漏稅捐。劉 暐則於擔任中網公司登記負責人之期間，幫助陳銀櫃上述一 、（一）所示行使業務上登載不實文書之犯行（附表三編號 4至15部分），及上述一、（二）填製不實會計憑證、幫助 他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行（附表四編號 4至14部分），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽 徵之正確性及公平性。 三、案經財政部高雄國稅局函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告陳銀櫃之辯護人爭執證人劉仁賢、林志隆於警詢、偵查 時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據 能力（見本院卷一第147頁）。惟按刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件 ，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能 力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查， 於偵查中檢察事務官詢問時，證人林志隆對於受被告陳銀櫃 委託處理中網公司稅務事宜之事實經過，及證人劉仁賢對於 綠水茵股份有限公司（下稱綠水茵公司）及德依國際有限公 司（下稱德依公司）之營運情況，以及與中網公司之交易往 來等節，均證述詳盡，而後其等於審理中則未就細節多做描 述。本院審酌上開證人於檢察事務官詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告2人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應 認上開證人前揭檢察事務官詢問時之證述均有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第146至147頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告陳銀櫃、劉暐均否認有何上開犯行，被告陳銀櫃辯 稱：105年6月就將中網公司出售給柯賜海，之後就沒有參與 中網公司的經營等語（見本院卷一第136頁）；被告劉暐辯 稱：是柯賜海找我當中網公司的登記負責人，沒有參與中網 公司的實際經營等語（見本院卷一第134至135頁）。經查： 一、中網公司於103年12月11日設立登記，當時之實際負責人為 被告陳銀櫃，被告陳銀櫃委請林鳳英擔任登記負責人。後於 106年1月11日，登記負責人變更為被告劉暐；中網公司有以 如附表一所示營業人開立之統一發票共計144張，合計金額為 新臺幣（下同）2,626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證 ，持向稅捐稽徵機關申報中網公司之營業稅；中網公司有填 載開立如附表二所示之會計憑證統一發票共111張，交予如附 表二所示之營業人，合計申報之進項金額達2,634萬947元等 情，為被告2人所不爭執（見本院卷一第138至139頁），且 有證人林鳳英於偵查中之證述（見他卷第92頁、134頁）、 附表五所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、中網公司於附表三、四所示之期間內，實際負責人均為被告 陳銀櫃： （一）證人即記帳士林志隆於偵查中證稱：（問：有無幫中網雲 端資訊股份有限公司、得意購市集股份有限公司、聯豐國 際有限公司處理稅務事宜？期間？）有。中網是從103年1 2月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是委託我 ，得意購是從106年4月設立到109年3月，聯豐是105年12 月設立到107年4月，這3間公司設立到結束都是委託我辦 理稅務申報相關事宜；（問：誰委託你的？相關費用由誰 支付？）陳銀櫃。費用也是陳銀櫃付的；（問：中網公司 105年到108年6月稅務申報、付款都是陳銀櫃跟你接洽？ ）是；（問：申報流程？）每2個月要申報一次營業稅， 陳銀櫃就把公司的進項、銷項的發票交給我申報，有時候 是他請的會計拿給我，有時候是他自己拿給我，主要都是 他拿發票給我，營所稅是整年度結束後，每年5月間他會 把去年度的進、銷項發票交給我，我再幫他申報營所稅， 1間公司1個月跟他收1,500元；（問：中網公司、得意購 公司、聯豐公司發票誰去領？）都是公司負責人簽名後， 委託我們去領的，相關單據也是陳銀櫃拿給我的；（問： 中網公司、得意購公司、聯豐公司會計人員是誰？）會計 常常在改，我不曉得是哪一個，但主要跟我接洽的人都是 陳銀櫃；（問：認識林鳳英、劉暐嗎？）不認識。所有的 證件都是陳銀櫃拿給我處理的等語（見他卷第174至177頁 ）。 （二）關於在中網公司工作之情形，證人即中網公司前員工吳怡 憲證稱：106年度於中網公司在職，面試及錄取由陳銀櫃 通知等語（見告發二卷第378頁）。證人即中網公司前員 工林麗卿證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用 ；在中網公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由 陳銀櫃招募及調派工作；主要進貨及負責外出和客戶洽談 都是陳銀櫃一人在操作；中網公司辦理收付貨款事宜係由 陳銀櫃指示，統一發票的開立及取得係由陳銀櫃負責等語 （見告發二卷第383頁）。證人即中網公司前員工許志寬 證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用；在中網 公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由陳銀櫃負 責招募員工及調派工作；陳銀櫃負責與客戶接洽等語（見 告發二卷第388頁）。 （三）另證人即房東李淑君證稱：高雄市○○區○○○路0000號6樓房 屋出租是與陳銀櫃接洽，租金是向中網公司收取；對方有 在此地點登記營業地址等語（見告發二卷第329頁），另 依李淑君所提出之房屋租賃契約書所載，高雄市○○區○○○ 路0000號6樓之承租人為中網公司，租期為104年5月15日 至107年5月14日（見告發二卷第336至338頁）。另證人即 房東廖姿瑩之代理人馮秋霞證稱：高雄市○○區○○○街00號6 樓房屋有於106年至108年出租予他人使用，與陳銀櫃接洽 ；租金由陳銀櫃匯款等語（見告發二卷第341頁），並提 出房屋使用同意書為證（見告發二卷第362頁）。 （四）觀諸上開證人證述之情節，可知中網公司於103年12月設 立至108年6月，均由被告陳銀櫃委託記帳士處理稅務申報 事宜，而於106年間雇用員工、支付薪資等事項，均係由 被告陳銀櫃所負責，且中網公司前後二處營業處所之承租 ，亦均由被告陳銀櫃所接洽，復參以被告陳銀櫃與林鳳英 間之LINE對話紀錄，可見於111年10月、11月間林鳳英因 擔任中網公司登記名義人而遭偵辦，林鳳英就此詢問被告 陳銀櫃時，被告陳銀櫃稱：「掛名而已所有事情你交給我 全權處理」、「就是你借名登記股東，你提供身分證資料 ，一切都全權交給我處理」等語（見他卷第149頁、152頁 ），倘若被告陳銀櫃於105年5、6月後即非中網公司之實 際負責人，被告陳銀櫃理應於林鳳英詢問時，請其另向後 來之中網公司實際負責人詢問，而非對於林鳳英之詢問均 以中網公司實際負責人之身分自居。綜上所述，已足認被 告陳銀櫃自始均係中網公司之實際負責人。 （五）被告劉暐雖曾於偵查中供稱：我是負責人，負責公司的運 轉；（問：為何擔任負責人？）朋友介紹，朋友我不記得 了，他說有一家公司要讓出來，轉讓金額6萬元，6萬元我 以現金給陳銀櫃。轉讓金額不高所以想做看看。當時我跟 陳銀櫃接洽，我就從他手上接下來，開始營業等語（見他 卷第135頁），然證人林志隆上開業已證稱中網公司之稅 務申報事宜均係由被告陳銀櫃所委託，並稱不認識被告劉 暐等語（見他卷第175至177頁），且被告劉暐於偵查中對 於中網公司之會計、業務等人均稱名字不記得，對於中網 公司與他公司間之進銷貨流程亦均表示不清楚等語（見他 卷第135至137頁），倘若被告劉暐確曾實際經營中網公司 ，當無無法說明中網公司任何經營相關事宜之理，足見其 於偵查中供稱於106年擔任中網公司實際負責人一節，顯 與事實不符。 （六）至辯護人雖稱：被告陳銀櫃於105年5、6月間將中網公司 出售給柯賜海，只保留網購的部分自行經營，劉暐則為柯 賜海的人頭；被告2人於偵查中之所以沒有提到柯賜海， 是因為他們認為柯賜海是比較有爭議的人物，所以才沒有 提到他；柯賜海購入中網公司後，有增資500萬元，並以 林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶；綏遠二街 部分，係被告陳銀櫃開設其他公司，與柯賜海分別承租在 上址，並由柯賜海委請被告陳銀櫃出面簽約，故無法以此 認定被告陳銀櫃仍係中網公司之實際負責人；中網公司之 前員工雖稱由被告陳銀櫃負責招募、指派工作，然此僅限 於未出售予柯賜海、有關中網公司網購部分；證人林志隆 雖稱中網公司從103年12月設立到108年6月，設立及發票 、稅務申報都是被告陳銀櫃所委託，然其於審理時證稱是 潛意識都認為是被告陳銀櫃，其後都找會計處理，顯見林 志隆也不知道中網公司的實際負責人是誰等語（見本院卷 一第131至132頁、本院卷二第6至9頁），被告劉暐於本院 審理時亦證稱：柯賜海要我幫他掛中網公司的負責人；柯 賜海跟陳銀櫃購買中網公司以後，實際經營都是柯賜海在 處理等語（見本院卷一第378至379頁）。然查： 　　　1.證人林志隆於本院審理時固證稱：潛意識都認為是跟陳 銀櫃接洽；實際上跟會計收費、拿發票比較多等語（見 本院卷一第332頁、335頁），然觀諸林志隆前揭於偵查 中證述之情節，已明確證稱中網公司從103年12月設立 到108年6月，設立及發票、稅務申報都是由被告陳銀櫃 所委託並支付費用，被告陳銀櫃會交付公司之進項、銷 項發票作為申報營業稅之用，並明確表示會計常常換人 ，但主要與其接洽之人均為被告陳銀櫃等語，尚難認林 志隆有何誤認中網公司實際負責人為何人之情。 　　　2.被告陳銀櫃就所謂保留中網公司網購部分自行經營一節 ，均未提出任何證據加以佐證，且其復曾於本院準備程 序時供稱：我網購的部分有重新申請其他公司，不是中 網，我之後賣給他，我106年就已經重新申請其他公司 。我沒有用他中網的部分等語（見本院卷一第148至149 頁），業已自承所謂網購部分與中網公司無涉，是辯護 人稱前開中網公司前員工所述被告陳銀櫃所負責者僅限 於中網公司之網購部分，顯屬無據。 　　　3.就高雄市○○區○○○街00號6樓房屋之租賃部分，房東之代 理人馮秋霞已明確證稱係與被告陳銀櫃接洽，並由被告 陳銀櫃匯付租金等語，復觀諸辯護人所提出之房屋租賃 契約書，承租人係記載中網公司（見本院卷二第17至21 頁），倘若確如辯護人所述，係由柯賜海與被告陳銀櫃 分別承租在該地點，則何以亦有使用該地點之柯賜海無 須一同與房東簽立租約，而僅由被告陳銀櫃出面簽約， 況且，馮秋霞均未提及柯賜海有任何使用該地點之情事 ，是辯護人此節所述，亦屬無據。 　　　4.中網公司之稅務申報事宜既均係由被告陳銀櫃委託林志 隆處理，且於106年間，上開中網公司之前員工均係由 被告陳銀櫃所雇用、支付薪資，被告陳銀櫃並負責中網 公司之招募員工及調派工作，另中網公司兩處之營業處 所均由被告陳銀櫃與房東接洽、支付租金等節，業經上 開證人證述明確，其等均未提及柯賜海有任何參與之情 事，而被告陳銀櫃亦供稱無法提出出售中網公司給柯賜 海之書面合約（見本院卷一第137頁），故被告陳銀櫃 是否確有出售中網公司予柯賜海一節，已顯有疑問，況 且，被告2人係於112年1月12日經檢察事務官就本案之 案情加以詢問，柯賜海早於該日以前之111年11月21日 死亡（見本院卷第367至368頁新聞報導頁面），倘若中 網公司確實於105年5、6月後經被告陳銀櫃出售予柯賜 海，而被告劉暐係於其後擔任柯賜海的人頭，則被告2 人大可於偵查中如實供述上情，且於此時柯賜海業已死 亡，當已無所顧慮，然被告2人卻捨此不為，辯稱因認 為柯賜海係具爭議性之人物，故未就此節加以敘明，顯 然與常情有違，從而，辯護人稱於105年5、6月後，中 網公司經被告陳銀櫃出售予柯賜海一節，難認屬實。 　　　5.另就辯護人稱：柯賜海購入中網公司後，有增資500萬 元，並以林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶 一節，固提出增資報告書及匯款明細為證（見審訴卷第 153頁、157頁），然僅觀諸該等增資報告書及匯款明細 ，均難認此確係柯賜海所為，是辯護人此節所述，亦非 可採。 （七）綜上所述，於附表三、四所示之期間內，中網公司之實際 負責人均為被告陳銀櫃一節，堪以認定。　　 三、中網公司並未與附表一、二所示之營業人進行實際交易： （一）附表一、二所示發票係表彰中網公司與各公司間之交易， 如均係真實交易，理應會有相對應之貨物流及金流，並會 有公司間之契約、進/銷貨單、送/收貨證明、貨款支付、 收受證明等證據可資佐證，且附表一、二所示發票之銷售 額非微，上述證據理應妥善加以保存，然被告陳銀櫃卻供 稱：我現在什麼資料都沒有了等語（見他卷第333頁）， 而無法提出中網公司與任何一間公司之合約書、貨運單據 、貨物簽收單、資金證明等文件，顯與常情有違，已難認 中網公司與附表一、二所之營業人間確有真實之交易存在 。　　 （二）另被告陳銀櫃於偵查中供承：忘記得意購公司（按：即得 意購市集股份有限公司）賣什麼東西給中網公司，不知道 交易流程，訂購單、出貨單、請款憑證都沒有留存；忘記 跟聯豐公司（按：即聯豐國際有限公司）、庭逸公司（按 ：即庭逸股份有限公司）買什麼等語（見他卷第138至139 頁、332頁），益徵中網公司取得附表一編號1至3所示之 統一發票，及開立附表二編號1、3所示之統一發票，均非 出於真實之交易甚明。 （三）云科國際開發有限公司（下稱云科公司）之負責人黃榮屏 證稱：我只是掛名的負責人，我從來都沒參與云科國際開 發有限公司實際營業；（問：所以云科國際開發有限公司 沒實際跟中網雲端公司有交易？）是，沒錯等語（見他卷 第221頁），又黃榮屏因提供其名義擔任云科公司之負責 人而違反商業會計法等案件，業經臺灣新北地方法院以11 0年度簡字第3210號判處罪刑，有該案判決書可佐（見他 字卷第343至349頁），顯見云科公司並非正常經營之公司 ，益徵中網公司取得附表一編號4所示之統一發票，並非 出於真實之交易甚明。 （四）巍龍企業社之負責人洪志和證稱：沒有印象巍龍企業社有 賣東西給中網公司，有的話應該是建材跟植栽；巍龍企業 社應該不會跟中網公司買東西，不清楚有無進貨憑證等語 （見他卷第220至221頁），而中網公司取得巍龍企業社發 票之期間為105年9月至10月，當時中網公司之營業項目為 資料處理、網站代管及相關服務（見告發一卷第39頁）， 顯然與上開證人所述之建材、植栽難認有何業務上之關聯 性，參以證人洪志和稱巍龍企業社應該不會跟中網公司買 東西等語，從而，益徵中網公司取得附表一編號8所示之 統一發票，及開立附表二編號6所示之統一發票，均非出 於真實之交易甚明。 （五）就綠水茵公司及德依公司部分，此二公司之負責人劉仁賢 於偵查中雖提出買受人為中網公司之發票（見他卷第263 至267頁），然其偵查中先證稱：中網公司好像有跟綠水 茵公司買岩盤浴的東西等語（見他卷第218頁），後改稱 ：中網公司跟我買的是精油類的保養品，小樣的東西等語 （見他卷第259頁），其前後所述已有不一，已屬有疑。 又綠水茵公司之營業項目為美容、SPA、健康器材，德依 公司則為化妝品貿易，業據證人劉仁賢證述明確（見他卷 第259至260頁），劉仁賢自己擔任負責人之綠水茵公司及 德依公司既係從事於相類似之業務，則直接由兩公司間進 行交易即可，豈有由綠水茵公司販賣商品給中網公司，中 網公司復販賣商品給德依公司，而使中網公司可平白從中 賺取利益之理，此一交易模式顯然有違常理。參以劉仁賢 於本院審理時證稱：（問：是誰向誰買）應該是綠水茵向 中網公司買等語（見本院卷一第317頁），其對於中網公 司、綠水茵公司何者為買方、賣方一節，復為相異之證述 。從而，益徵中網公司取得附表一編號6所示之統一發票 ，及開立附表二編號5所示之統一發票，均非出於真實之 交易甚明。 （六）另就皇宥有限公司（下稱皇宥公司）部分，該公司之實際 負責人陳永昇於偵查中證稱：不知道中網公司的所營事業 ，不知道跟中網公司買了什麼，不知道是誰跟中網公司接 洽等語（見他卷第306頁），而證人即皇宥公司之稅務代 理業者許育純雖證稱：皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介 紹向中網公司進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐； 買賣貨品為女裝、牛仔褲、包包，由皇宥公司員工簡明秀 點收貨品；劉暐本人至皇宥公司營業地址收取現金等語（ 見告發四卷第825頁），並提出合約書、統一發票、出貨 單及付款證明為證（見告發四卷第832至853頁），然而， 被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，已如前述，被 告劉暐復供稱沒聽過皇宥公司等語（見他卷第137頁）， 佐以證人即皇宥公司之登記負責人王芊晴證稱：實際經營 的是陳永昇，我是掛名負責人；不知道皇宥公司有無向中 網公司購買商品等語（見他卷第287至288頁），是被告劉 暐與王芊晴顯無接洽購買商品事宜之可能，則許育純上開 所稱：「皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介紹向中網公司 進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐」等語是否屬實 ，顯然令人質疑，另證人即皇宥公司員工簡明秀亦證稱： 沒聽過中網公司，不認識劉暐；沒有點收過中網公司所交 付的產品等語（見他卷第308頁），可見證人許育純上開 所述顯然存在諸多疑點，要難採信，況且，中網公司開立 發票給皇宥公司發票之期間為107年9月至12月，當時中網 公司之營業項目為資料處理、網站代管及相關服務（見告 發一卷第40至42頁），顯然與上開證人陳永昇所述之女裝 、牛仔褲、包包難認有何業務上之關聯性。從而，益徵中 網公司開立附表二編號4所示之統一發票，並非出於真實 之交易甚明。 （七）另就豐采樂活耕心莊園有限公司、奇摩廣告有限公司、慧 通器材行部分，附表一編號5、7、附表二編號2所示發票 之銷售額非微，然被告陳銀櫃卻均無法提出中網公司與該 等公司間之合約書、貨運單據、貨物簽收單、資金證明等 文件，尚難認中網公司與豐采樂活耕心莊園有限公司、奇 摩廣告有限公司、慧通器材行間確有真實之交易存在。 （八）綜上所述，中網公司未有向附表一所示之各營業人進貨卻 仍取得發票，以及無銷貨予附表二所示各營業人卻仍開立 發票等節，甚為明確。是以，被告陳銀櫃取得附表一所示 之不實發票，委由不知情之記帳士林志隆填具當期營業人 銷售額與稅額申報書，並檢附該等不實發票，作為中網公 司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一 稅期營業稅，以及虛開如附表二所示不實統一發票予附表 二所示之各營業人等事實，堪以認定。　　　　　　　 四、又經本院函請財政部高雄國稅局，計算附表二所示之營業人 因取得中網公司所開立之發票所逃漏之營業稅數額，依該局 之函覆，可知附表二編號2至6所示之營業人有逃漏如附表二 編號2至6稅額欄所示之營業稅額，有財政部高雄國稅局113 年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函及所附中網公司 涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見 本院卷一第121至122頁、124頁），是中網公司所開立如附 表二編號2至6所示而無真實交易之發票，業已幫助附表二編 號2至6所示之營業人產生逃漏稅捐之結果，亦堪認定（附表 二編號1之庭逸公司則未產生逃漏稅捐之結果，後詳述）。 五、另按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏 虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能 發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發 生。經查，被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，業經 本院論述如前，是其所為係提供自己之名義給被告陳銀櫃， 而自106年1月11日起擔任中網公司之登記負責人。而依被告 劉暐供承其沒有實際參與中網公司之經營（見本院卷一第13 5至136頁），足見其係於不瞭解中網公司是否有實際營運之 情形下，即率爾同意擔任中網公司之登記負責人，而衡以近 年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空 頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗， 一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當 目的而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自 己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他 人擔任登記名義人之理，且被告劉暐係00年0月出生，自承 學歷為大學肄業（見本院卷二第106頁），其於擔任中網公 司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，衡情對 於上開情狀應有所認知，足見其主觀上對於中網公司可能供 被告陳銀櫃利用充作犯罪工具乙情應已有所預見，其猶同意 擔任中網公司之登記負責人，且其與被告陳銀櫃間亦無任何 信賴基礎可言，又被告陳銀櫃涉犯事實欄一、（一）所示行 使業務登載不實文書犯行，及事實欄一、（二）所示行使業 務登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯 行，已如前述，則被告劉暐於已預見被告陳銀櫃可能利用中 網公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任被告陳銀櫃 以中網公司名義行之，從而，足認被告劉暐係基於幫助被告 陳銀櫃上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。 六、至辯護人雖請求傳喚證人林思佳，欲證明被告陳銀櫃於105 年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，而出售後柯賜海有增 資500萬元等節（見審訴字卷第149至150頁），然證人林思 佳於本院審理中經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書 、刑事報到單、高雄市政府警察局信義分局113年7月24日函 暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院一卷第233頁、369頁 、409至419頁），已有不能調查之情形，且上開被告陳銀櫃 於105年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，及柯賜海有增 資500萬元等節，均難認屬實，業經本院論述如前，是此部 分之聲請並無調查之必要，附此敘明。 七、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： （一）商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依 公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第 8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第 2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限 公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人 在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修 正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項 ：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業 務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責 任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利 益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」 規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規 定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1 日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項 ，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限 公司在內之所有公司。故本件經比較新舊法，應適用較有 利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公 司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以 外之所謂「實際負責人」在內（最高法院109年度台上字 第514號判決意旨參照）。查被告陳銀櫃係中網公司之實 際負責人，而非登記負責人，業如前述，因中網公司並非 公開發行股票之公司，依被告陳銀櫃就附表四編號1至13 所示之行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負 責人，自不具商業會計法第71條所規定「商業負責人」之 身分，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當商 業會計法該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正 前之規定有利於被告陳銀櫃，故就附表四編號1至13所示 之行為時，應適用其行為時之公司法。 （二）被告2人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17 日修正公布，並於110年12月19日生效施行，修正前之法 定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰 金」，修正後之法定刑為「3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告2人，是本案違反稅捐稽徵法第43 條第1項犯行部分，自應適用行為時法即110年12月17日修 正前之規定論處。　 （三）被告2人行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，自同年月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法 施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，即將原 本之銀元500元（經折算為新臺幣1萬5,000元）修正為1萬 5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形 ，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　 二、罪名及罪數： （一）法律適用之說明： 　　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務 之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2 月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐 稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司營業 有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，雖非公司經 營之主要業務，惟仍不失為附屬該公司主要營業事項之 附隨業務，故「營業人銷售額與稅額申報書」應屬業務 上作成之文書。是從事業務之人，明知為不實之事項， 填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。查被告陳 銀櫃為中網公司之實際負責人，總攬該公司一切事務， 填製營業稅申報書以申報營業稅為其附隨業務，為從事 業務之人，其為申報營業稅所需製作之前開公司營業稅 申報書，核其性質當屬業務上作成之文書。 　　　2.按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯 罪主體為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託 代他人處理會計事務之人員，被告陳銀櫃為負責綜理中 網公司之營運業務而為實際負責人，然於附表四編號1 至13所示期間，因公司法第8條第3項尚未修正施行，固 非屬商業會計法第4條之商業負責人，卷內亦無事證可 證明其為前開商業會計法所規定之「主辦及經辦會計人 員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，故被 告陳銀櫃不具有成立商業會計法第71條之身分。另被告 陳銀櫃於附表四編號14所示期間，則因公司法第8條第3 項業已修正施行，故其屬商業會計法第4條所稱之商業 負責人。 　　　3.按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所 根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或 依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事 項，而開立不實之統一發票，依目前實務見解，此項行 為除與刑法第215條之業務上登載不實文書罪之構成要 件該當外，亦成立商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪，屬法規競合之情形，惟後者（即填製不實 會計憑證罪）係前者（即業務上登載不實文書罪）之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用後者 之規定處斷。倘法院審理結果，認為被告所為尚不成立 填製不實會計憑證罪，仍應調查及審酌其所為是否符合 業務上登載不實文書罪之構成要件，並就其審酌結果加 以論斷說明，不得未加以審酌及說明即逕行諭知無罪。 經查，被告陳銀櫃為中網公司之實際負責人，負責填載 開立如附表四所示之統一發票，而該統一發票除係屬會 計憑證外，亦係其業務上所應製作之文書，是被告陳銀 櫃填載製作不實之統一發票，顯係有明知為不實之事項 ，而登載於其業務上作成之文書之行為。 （二）被告陳銀櫃部分： 　　　1.核被告陳銀櫃就附表三編號1至15所為，均係犯刑法第2 16條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就附 表四編號1至7、13所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、同法第215 條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號8至12所 為，均係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載 不實文書罪；就附表四編號14所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告陳銀櫃前述業務 登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告陳銀櫃就附表三編號1至15所示之犯行， 利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其 犯罪，為間接正犯。　　　 　　　2.公訴意旨雖認被告陳銀櫃就附表四編號1至13部分，均 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等 語，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負 責人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據 證明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，其於附表四編號1至13所示之 期間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，已如前 述，是無從以商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被 告陳銀櫃就此部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之 行使業務登載不實文書罪，公訴意旨雖有未洽，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告陳銀櫃此 部分罪名（見本院卷一第131頁、本院卷二第71頁）， 保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 　　　3.被告陳銀櫃於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間 ，被告陳銀櫃係接續填製不實之統一發票交付同一或不 同營業人，依社會通念，亦應認係基於單一犯罪故意， 而論以接續犯。被告陳銀櫃就附表四編號1至7、13所為 ，均係以一行為，同時觸犯幫助逃漏稅捐罪及行使業務 登載不實文書罪，應依想像競合犯規定，均從一重之幫 助逃漏稅捐罪處斷；就附表四編號14所為，係以一行為 ，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，應 依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷 。 　　　4.又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主 管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即 已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登 載不實文書及填製不實會計憑證次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概 念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，並應論以數 罪併罰。故被告陳銀櫃如附表三、四所示涉犯之各罪， 合計共29次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　　 （三）被告劉暐部分：　　　 　　　1.被告劉暐提供其名義予被告陳銀櫃向主管機關申請登記 為中網公司之登記負責人，並無證據顯示其有實際參與 中網公司營運及以中網公司名義虛開統一發票之行為， 亦無證據顯示被告劉暐於填製不實會計憑證即統一發票 之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項有 決定之權利，自難認被告劉暐所從事者為犯罪構成要件 之行為，從而，被告劉暐所為應僅屬對被告陳銀櫃之犯 罪提供助力，係為幫助犯。 　　　2.核被告劉暐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條 、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪（附表三編 號4至15及附表四編號8至12部分）、刑法第30條第1項 前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏 稅捐罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之 幫助行使業務登載不實文書罪（附表四編號4至7、13部 分）、刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款 之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、 修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏稅捐罪 （附表四編號14部分）。被告劉暐以一次提供名義掛名 擔任中網公司登記負責人之行為，幫助被告陳銀櫃分別 犯前開罪名，係為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計 憑證罪處斷。 　　　3.公訴意旨認被告陳銀櫃就附表四編號4至13部分，均係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語 ，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負責 人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據證 明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他人 處理會計事務之人員，其於附表四編號4至13所示之期 間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，是無從以 商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被告陳銀櫃就此 部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載 不實文書罪等節，業經論述如前，則基於共犯從屬性， 被告劉暐此部分亦僅構成刑法第30條第1項前段、第216 條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪，惟二者 之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告劉暐此部 分罪名（見本院卷一第134頁、本院卷二第71頁），保 障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　　　4.公訴意旨固認被告劉暐分別為行使業務登載不實文書罪 、填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪之共同正犯， 惟被告劉暐提供名義作為中網公司之登記負責人所為， 係行使業務登載不實文書罪、填製不實會計憑證罪、幫 助逃漏稅捐罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅有幫助 之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此部 分所認，容有未洽。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形 態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名 並無不同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。 三、被告劉暐為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳銀櫃明知中網公司均 未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取得不實 統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申報書， 又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進項憑證 而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理， 更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告劉暐則以提 供其名義擔任中網公司登記負責人之方式，幫助被告陳銀櫃 實施上開犯行，其等所為實屬不該。復審酌被告2人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告劉暐部分量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳銀櫃部 分，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，另審酌被告陳銀櫃本案之犯罪時間介於10 5年7、8月至108年1、2月間，實質侵害法益之質與量未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰 之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執 行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告2人均明知中網公司與附表一所示之營 業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅捐 之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如附 表一所示營業人開立之不實統一發票共計144張，合計金額為2, 626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機 關申報中網公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額， 以此不正當之方法使中網公司逃漏營業稅共計131萬3,066元。 因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項 第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語 。然查： （一）稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方 法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人 之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47 條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦 同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參 照）。 （二）經本院函請財政部高雄國稅局計算中網公司逃漏之營業稅 數額，該局函覆稱：中網公司於105年7月至108年4月間涉 嫌無實際交易事實，卻取得及開立不實統一發票，係屬部 分虛進虛銷營業人，經逐期計算涉案期間無逃漏營業稅等 語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1 130101401號函及所附逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表可參（見本院卷一第121至123 頁），則中網公司於上開稅期，既無任何逃漏稅捐之結果 ，揆諸前揭說明，自難認被告2人上開所為已該當修正前 稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅 義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應為無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附表三所示之各 罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商業會計法第71條第1款填 製不實會計憑證罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨略以：被告2人明知中網公司並無向附表二編號1所 示之庭逸公司實際銷貨或提供勞務之事實，竟基於幫助納稅 義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表二編號1所示期間，在 不詳地點，填載開立如附表二編號1所示之不實會計憑證統一發 票，交予庭逸公司使用，而幫助庭逸公司以此不正當方法逃漏 營業稅。因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項 之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。然查：　　　 （一）按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條 第1項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式 ，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法 第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外， 並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而 同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助 之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃 漏稅捐罪責成立之可言。 （二）經本院函請財政部高雄國稅局計算附表二所示之各營業人 因取得中網公司所開立之不實發票而逃漏之各期營業稅額 ，該局函覆稱：稅籍狀況為「部分虛進虛銷」者（按：即 庭逸公司），即該營業人於涉案期間部分取得或開立之統 一發票無進銷事實，因該涉案期間取得之不實進項憑證非 僅來自中網公司開立之統一發票，且涉案期間亦與中網公 司不同，故無法據以單獨計算其因取得中網公司開立之不 實統一發票所造成之漏稅額為何，爰以該等營業人取得中 網公司開立之不實統一發票並提出扣抵之稅額認定其逃漏 稅額等語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷 售字第1130101401號函及所附中網公司涉嫌開立不實統一 發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見本院卷一第121 至122頁、124頁），本案顯然無法依加值型及非加值型營 業稅法第15條第1項規定之方式，計算庭逸公司於「各期 」以銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額，故中網 公司開立不實發票予庭逸公司申報營業稅時，是否確已生 逃漏稅捐之結果，實屬有疑，本於無罪推定原則，被告2 人此部分幫助逃漏稅捐罪嫌部分即屬不能證明，本均應為 無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附 表四編號6至12所示之各罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，均有想像競 合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　 7　 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許白梅　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 商業會計法第71條 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一：中網公司取得不實統一發票明細表 編號 開立不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額（此部分均不另為無罪之諭知） 1 得意購市集股份有限公司 106年5至6月 8 160萬元 8萬元 106年7至8月 8 289萬5,232元 14萬4,768元 106年9至10月 11 115萬3,844元 5萬7,694元 106年11至12月 10 121萬2,117元 6萬607元 107年1至2月 10 122萬7,356元 6萬1,368元 107年3至4月 7 133萬6,189元 6萬6,811元 107年5至6月 10 138萬1,095元 6萬9,054元 107年9至10月 2 17萬4,000元 8,700元 108年1至2月 2 9萬5,619元 4,781元 2 聯豐國際有限公司 106年3至4月 7 189萬5,238元 9萬4,762元 106年9-10月 7 92萬8,573元 4萬6,427元 106年11至12月 7 94萬2,573元 4萬7,130元 107年1至2月 7 95萬4,003元 4萬7,700元 107年3至4月 5 100萬元 5萬元 3 庭逸股份有限公司 105年11至12月 4 112萬3,809元 5萬6,191元 106年1至2月 7 260萬8,571元 13萬429元 4 云科國際開發有限公司 107年9至10月 5 180萬500元 9萬25元 5 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11至12月 4 142萬7,200元 7萬1,360元 6 綠水茵股份有限公司 105年7至8月 9 46萬7,280元 2萬3,364元 105年9至10月 3 29萬300元 1萬4,515元 105年11至12月 4 47萬3,000元 2萬3,650元 7 奇摩廣告有限公司 106年3至4月 4 110萬4,760元 5萬5,240元 8 巍龍企業社 105年9至10月 3 16萬9,800元 8,490元 合計 144 2,626萬1,059元 131萬3,066元 附表二：中網公司開立不實統一發票明細表 編號 取得不實發票之營業人名稱 發票開立期間 張數 銷售額 稅額（編號1部分不另為無罪之諭知） 1 庭逸股份有限公司 106年5至6月 4 102萬8,568元 5萬1,432元 106年7至8月 7 153萬3,329元 7萬6,671元 106年9至10月 8 209萬5,238元 10萬4,762元 106年11至12月 8 216萬7,238元 10萬8,362元 107年1至2月 8 219萬3,904元 10萬9,696元 107年3至4月 8 232萬8,930元 11萬6,448元 107年5至6月 5 137萬2,142元 6萬8,608元 2 慧通器材行 105年11至12月 6 105萬7,143元 5萬2,857元 106年1至2月 4 144萬7,616元 7萬2,384元 106年3至4月 8 236萬1,904元 11萬8,096元 3 聯豐國際有限公司 106年1至2月 4 98萬8,571元 4萬9,429元 106年5至6月 7 154萬8,570元 7萬7,430元 106年7至8月 6 131萬4,282元 6萬5,718元 4 皇宥有限公司 107年9至10月 5 200萬1,500元 10萬75元 107年11至12月 4 150萬元 7萬5,000元 5 德依國際有限公司 105年7至8月 3 44萬1,428元 2萬2,072元 105年9至10月 5 30萬6,190元 1萬5,310元 105年11至12月 5 30萬594元 1萬5,029元 6 巍龍企業社 105年9至10月 3 17萬9,400元 8,970元 105年11至12月 3 17萬4,400元 8,720元 合計 111 1,362萬1,598元 68萬1,090元（扣除編號1後之稅額） 附表三：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（取得發票部分） 編號 稅期 發票來源 對應編號 主文 1 105年7月至8月 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巍龍企業社 附表一編號8 3 105年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 綠水茵股份有限公司 附表一編號6 4 106年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 106年3月至4月 聯豐國際有限公司 附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 奇摩廣告有限公司 附表一編號7 6 106年5月至6月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年7月至8月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年9月至10月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 9 106年11月至12月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 10 107年1月至2月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 11 107年3月至4月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表一編號2 12 107年5月至6月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 云科國際開發有限公司 附表一編號4 14 107年11月至12月 豐采樂活耕心莊園有限公司 附表一編號5 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 108年1月至2月 得意購市集股份有限公司 附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（開立發票部分） 編號 稅期 開立發票對象 對應編號 主文 1 105年7月至8月 德依國際有限公司 附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月 德依國際有限公司 附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 巍龍企業社 附表二編號6 3 105年11月至12月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 德依國際有限公司 附表二編號5 巍龍企業社 附表二編號6 4 106年1月至2月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 5 106年3月至4月 慧通器材行 附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 106年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 7 106年7月至8月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 聯豐國際有限公司 附表二編號3 8 106年9月至10月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年11月至12月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年1月至2月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 107年3月至4月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 107年5月至6月 庭逸股份有限公司 附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月 皇宥有限公司 附表二編號4 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年11月至12月 皇宥有限公司 附表二編號4 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五：證據清單 編號 證據名稱 出處 1 林鳳英、劉暐、陳銀櫃及張智惠等4人之「全戶戶籍資料查詢清單」、「綜合所得稅各類所得資料清單」 告發一卷 第1至35頁 2 中網公司「涉嫌取得及開立不實發票明細表」 告發一卷 第36頁 3 中網公司「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、「營業人設立及變更登記資料」 告發一卷 第37至133頁 4 中網公司涉案期間之「專案申請調檔統一發票查核名冊」、「專案申請調檔查核清單」及光碟片1片 告發一卷 第134至152頁；他字卷末光碟片存放袋內 5 中網公司105至108年度「申報書（按年度）查詢」、105年7月至108年4月「營業人銷售額與稅額申報書（401）」及「欠稅查詢情形表」 告發一卷 第153至175頁 6 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」 告發一卷 第176至178頁 7 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」 告發一卷 第179至180頁 8 中網公司105至108年度綜合所得稅BAV給付清單及各類所得資料清單及103至108年度勞健保及其他保險資料明細表等資料 告發一卷 第181至194頁 9 中網公司105至107年度之「損益及稅額計算表」、「資產負債表」及108年度營利事業所得稅未申報核定通知書 告發一卷 第195至203頁 10 中網公司銀行往來帳戶資料 告發一卷 第204至238頁 11 高雄國稅局函查涉嫌人林鳳英之公文、送達證書及「股東投資對象明細查詢列印」等資料 告發二卷 第239至247頁 12 高雄國稅局函查涉嫌人劉暐之公文、送達證書、「股東投實對象明細查詢列印」、通聯調閱查詢單及國稅地方稅查調作業等資料 告發二卷 第248至272頁 13 陳銀櫃之「股東投資對象明細查詢列印」 告發二卷 第271至274頁 14 高雄國稅局函查關係人張智惠之公文、送達證書，「股東投資對象明細查詢列印」等資料 告發二卷 第275至285頁 15 股東王怡萍及陳美菊等2人之「綜合所得稅各類所得資料清單」、「股東投資對象明細查詢列印」、高雄國稅局函查王怡萍及陳美菊等2人之公文、送達證書及調查問卷等資料 告發二卷 第286至315頁 16 高雄國稅局函查稅務代理業者之公文、送達證書、營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印及談話紀錄等資料 告發二卷 第316至321頁 17 房屋使用同意書、房屋稅繳款書、國稅地方稅查詢作業、建物所有權狀、高雄國稅局函查房東廖姿瑩及宗泰公司之公文、送達證書、調查問卷、公證人王光弘事務所104年度雄院民公弘字第00496號公證書及房屋租賃契約書等資料 告發二卷 第323至372頁 18 高雄國稅局函查員工郭家禎、曾暐晴，吳怡憲、林麗卿、許志寬等5人之公文、送達證書及調查問卷等資料 告發二卷 第373至397頁 19 得意購公司之「進銷項憑證明細資料表」、「逐筆發票明細」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年7月7日財高國稅審四字第1110106379號函及送達證書、106至108年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「欠稅查詢情形表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料 告發二卷 第398至451頁 20 聯豐公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468A號函及送達證書、106至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第452至482頁 21 庭逸公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468B號函及送達證書、105至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」、臺北國稅局107年3月28日、同年5月7日財北國稅審四字第1070011744及0000000000號刑事案件移送書及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第483至586頁 22 云科公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印.」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102602號函、中和稽徵所109年3月16日北區國稅中和銷審字第1090541449號書函及檢附相關資料、北區國稅局109年8月26日北區國稅審四字第1090010493號刑事案件移送書、新北地院110年度簡字第3210號刑事判決、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源，銷項去路）」、北區國稅局109年2月10日北區國稅審四字第1090001409號刑事案件移送書、桃園地院110年度重訴字第30號刑事判決及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第587至649頁 23 豐采公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102604號函、北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552928號書函及檢附相關資料、臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發三卷 第650至687頁 24 綠水茵公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102605號函、臺北國稅局109年3月17日財北國稅內湖營業一字第1090952731號函及檢附相關資料、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第688至719頁 25 奇摩公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102606號函、信義分局109年3月19日財北國稅信義營業字第1090153374號函及檢附相關資料、106年度之「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第720至756頁 26 巍龍企業社之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日、同年月17日財高國稅審四字第1090102727及000000000號函及送達證書、105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第757至783頁 27 慧通器材行之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102610號函、屏東分局109年3月20日南區國稅屏東銷售字第1090301883號函及檢附相關資料、105至106年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業稅登記營業項目查詢作業」、「損益二及稅額計算表」、「申報資料進銷歸戶」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第784至814頁 28 皇宥公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第1090102711號調查函及送達證書、許育純109年4月1日談話筆錄及所提供資料（合約書、統一發票、出貨單及付款證明等）、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料 告發四卷 第815至856頁 29 德依公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102614號函、臺北國稅局109年7月21日財北國稅內湖營業一字第1090956251號函及檢附相關資料、105年度之「損益及稅額計算表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料 告發四卷 第857至872頁 30 被告陳銀櫃、林鳳英間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（檢察事務官112年1月12日當庭拍照） 他字卷 第141至160頁 31 綠水茵股份有限公司負責人劉仁賢112年4月27日庭呈販售給中網公司之統一發票及進貨廠商名單 他字卷 第263至279頁 32 高雄銀行大發分行存摺類存款存摺封面暨內頁交易明細影本（戶名：皇宥有限公司、帳號：000000000000） 他字卷 第313至315頁 33 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第33989號起訴書 他字卷 第339至341頁 34 臺灣新北地方法院110年度簡字第3210號刑事判決 他字卷 第343至349頁 35 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第3040號起訴書 他字卷 第351至355頁 36 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第31046號不起訴處分書 偵卷 第69至72頁 37 被告選任辯護人吳麗珠律師112.12.26刑事準備書狀暨證物 審訴卷 第143至152頁 38 財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函暨附中網公司「逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」及「涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表」 本院卷一 第121至124頁

2024-11-07

KSDM-113-訴-14-20241107-1

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4265號 上 訴 人 許育瑋 選任辯護人 謝宏明律師 羅珮綺律師 上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年5月23日第二審判決（112年度上訴字第5501號，起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20000、31942號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於許育瑋部分撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人許育瑋部分之科刑判決， 改判論處上訴人共同犯商業會計法第71條第1款填製不實罪 共3罪刑（均想像競合犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助 逃漏稅捐罪，各處如原判決附表〈下稱附表〉編號1至3所載之 有期徒刑，應執行有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標 準）。固非無見。 二、惟按： ㈠商業會計法第71條第1款之填製不實罪，以商業負責人、主辦 及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，「 明知」為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊，為構成 要件。所謂「明知」即指直接故意，若為間接故意，即不能 繩以該罪。而刑法上之「間接故意」（即未必故意或不確定 故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而 其發生並不違背其本意者而言。本件依原判決所認定之犯罪 事實，上訴人自民國104年7月17日起至同年12月13日止，登 記為「優美現代傢俱有限公司」（下稱優美公司）之負責人 ，其與優美公司負責實質營運行為之陳銘宏基於填製不實會 計憑證「不確定故意」之共同犯意聯絡，明知優美公司並未 實際銷售予附表所示之「升凱國際室內裝修有限公司」及「 超速度有限公司」，其等2人竟自104年8月間起至同年12月1 3日止，以每2個月為1期，開立如附表所示之不實統一發票 共計26張，交付附表所示之營業人，嗣該等營業人持上開統 一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該 等營業人逃漏營業稅額共計新臺幣（下同）44萬6,975元， 足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性及課稅之公 平性（見原判決第1頁第27行至第2頁第11行）。並說明：上 訴人主觀上具填製不實會計憑證之「不確定故意」，業據上 訴人於原審坦承認罪；其犯後態度與第一審認定事實及量刑 時之情狀不同，第一審未及審酌，容有未洽等旨（見原判決 第5頁第17至18行、第8頁第26至31行）。似認上訴人係基於 間接故意（不確定故意）犯商業會計法第71條第1款之填製 不實罪，核與該條款「以『明知』為不實之事項，而填製會計 憑證或記入帳冊」之主觀構成要件有別，其法則之適用顯非 妥洽。且原判決於事實欄既已認定上訴人與陳銘宏均「明知 」優美公司並未實際銷售予附表所列之營業人，卻又載稱上 訴人與陳銘宏係基於「不確定故意」之共同犯意聯絡（見原 判決第2頁第2至6行），前後論述似未相符，其真意為何？ 尚待究明。　　 ㈡刑事訴訟法第309條第2款規定：「有罪之判決書，應於主文 內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：……二、諭知 有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準」。又犯最 重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。而刑事判 決之附表，主要係用以輔助判決正文（包括主文、事實或理 由），為更詳細之說明；倘有罪判決主文就被告所犯各罪之 罪名及宣告刑，已載明如附表所示，而僅於主文中諭知其應 執行之刑，則附表關於罪名及宣告刑欄位之記載，等同具有 判決主文之功能，自應遵循刑事訴訟法第309條各款之規定 。本件原判決主文關於上訴人部分，係載述：「許育瑋犯如 附表所示參罪，各處如附表『罪名及宣告刑』欄所示之刑。…… 」（見原判決主文第3項）；參諸附表編號1至3之「罪名及 宣告刑」欄，則諭知上訴人共同犯商業會計法第71條第1款 之填製不實罪，分別處「有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣仟元折算壹日」（附表編號1）、「有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣仟元折算壹日」（附表編號2、3），並 未載明究竟係以幾千元折算有期徒刑1日，有違刑事訴訟法 第309條第2款之規定，致無憑判斷其是否依刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準，而有判決適用法則不當之 違法。　　 三、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查 之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定 ，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因 。至上訴人所犯與填製不實重罪具有想像競合犯關係之幫助 逃漏稅捐輕罪部分，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所 規定不得上訴於第三審法院之罪，然基於審判不可分原則， 應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 何信慶 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-4265-20241106-1

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1554號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王信富 選任辯護人 張仁龍律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第4082號），被告自白犯罪（本院111年度審訴字第1723 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並 判決如下： 　　主　文 王信富犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本 判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用起訴 書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「其等同為商業會計法 之商業負責人，亦為從事業務之人，以製作會計憑證為其 附隨業務」，更正為「王信富為商業會計法之商業負責人 」。 　　⒉同欄一第16行所載「48萬6,723元」，應更正為「77萬2,08 8元」。 　　⒊起訴書附表編號2「開立日期」欄所載「95年11月」，應更 正為「95年12月」。 　　⒋同附表編號4「開立日期」欄所載「96年1月」，應更正為 「96年2月」。 　　⒌同附表編號6「申報扣抵」欄所載「－」，應補充為「2,894 元」。 　　⒍同附表編號7「申報扣抵」欄所載「－」，應補充為「282,4 71元」。 　　⒎同附表「申報扣抵」欄之合計部分所載「486,723元」，應 更正為「772,088元」。 （二）證據部分： 　　⒈增列「財政部臺北國稅局111年12月16日財北國稅審四字第 1112030435號函（見本院審訴卷第133頁）」。 　　⒉增列「被告王信富於本院準備程序時之自白（見本院審訴 卷第146頁）」。 二、論罪科刑： （一）本件尚未罹於時效： 　　⒈被告於起訴書附表編號5、8、9所示犯行，雖刑法第80條第 1項2款追訴權時效之規定於94年2月2日修正公布，並於民 國95年7月1日施行，惟被告就此部分之犯行，其犯罪行為 終了時，既已橫跨95年7月1日（詳後述），自無行為後法 律有變更之情形，而無就該次修法為新舊法比較之必要， 應逕適用修正後刑法第80條關於追訴權時效之規定。 　　⒉公訴意旨所指被告涉犯之商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌，最高法定刑各為5年、3年有期徒刑，依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其犯罪行為之追訴權時效期間均為20年，顯無追訴權消滅之情形。 （二）本案與臺灣高等法院111年度上訴字第748號案件並非同一 案件： 　　　被告本案上開被訴部分，係被告擔任齊林公司負責人期間 開立不實發票予如附表所示松崗、啟申、理荷、勁林、足 鼎公司，與臺灣高等法院111年度上訴字第748號案件中， 被告將齊林公司名義出借給凃錦樹使用，因各次不同之不 良債權買賣行為而開立發票予勤美股份有限公司、日華資 產管理公司、吳寶順等，兩者並非同一犯意，且開立發票 之對象不同，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自難認有 實質上一罪之關係，要非同一案件，先予敘明。 （三）新舊法比較： 　　⒈刑法、商業會計法部分： 　　　按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所 稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評 價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上 有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、 牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三 者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、 舊法，而其中部分作為或結果發生，已在新法施行之後， 應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有 利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決參 照）。查被告就起訴書附表編號5、8、9所示商業負責人 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行各應論以想 像競合犯，且因申報營業稅以每2個月為1期，而應於次期 15日前申報，故就起訴書附表編號5、8、9所示犯行之犯 罪行為終了日即應以95年7月15日資為認定，是其犯罪時 間跨越95年7月1日刑法及刑法施行法1之1條施行前後，以 及商業會計法95年5月26日修正施行前後，揆諸上揭說明 ，應逕行適用修正後之刑法、刑法施行法1之1條及商業會 計法規定，不生比較新舊法適用之問題。 　　⒉商業負責人之定義部分： 　　　商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。本 件被告行為時，公司法第8條原規定：「本法所稱公司負 責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股 東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、 清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為 公司負責人」，後該條於101年1月4日增訂第3項：「『公 開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或 實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執 行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。 但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」；該條 項於107年8月1日再修正為：「『公司』之非董事，而實質 上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其 他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮， 不適用之」，可見此2次修正後，公司法第8條第3項規定 不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際 負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此， 公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之有關「商 業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法71條規定固未 修正，然實際上已擴張處罰範圍，惟被告王信富於行為時 即為齊林公司之董事長，即為商業會計法上之商業負責人 ，並不因上開法律修正而有較不利於被告之情事，自應適 用裁判時之法律。 　　⒊稅捐稽徵法部分： 　　⑴被告行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修正公布 ，並自同年6月6日施行，惟該次修正，僅將原第1項後段 規定移至第2項，及將原第2項規定移至第3項，並刪除「 除觸犯刑法者移送法辦外」等文字，而該條第1項規定之 要件與法定本刑，則均未變更，此項修正非屬刑法第2條 之法律變更，尚無比較新舊法之問題。 　　⑵又稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日再次修正 公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43 條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正 後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊 法結果，修正後之規定並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為 時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。 　　⒋定應執行刑部分： 　　　被告行為後，刑法第50條之規定業於102年1月23日修正公 布，並於102年1月25日施行。而修正前刑法第50條規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之」，而本件被告所宣告之刑均屬得易科罰金之罪，則 不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條之規 定，就諭知有期徒刑部分均應併合處罰之，自不生新舊法 比較之問題，附此敘明。 （四）核被告所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責 人填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐罪。 （五）被告與凃錦樹間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （六）罪數關係： 　　⒈查，被告就起訴書附表編號2、3與編號8、9所示犯行，多 次填製不實會計憑證，並交予各該同一營業人，被告主觀 上各係基於填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之單一 犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對 象，各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者均屬相同法益 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上， 各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　　⒉又被告就起訴書附表編號2、3、7與編號5、8、9所示同一 營業稅期之不同營業人所犯填載不實會計憑證及幫助各該 營業人逃漏稅捐之行為，係以不同之不實會計憑證，交付 予不同之營業人，並幫助其等逃漏稅捐，其手法雖為相同 ，惟係在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而 侵害數個罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害 ，自一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行 ，應論以數罪，始能充分評價其對不同營業人，多次填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105 年度台上字第2468號判決意旨參照）。是以，被告就上開 部分，填製不實會計憑證並交付各該不同營業人部分，應 各別論處。 　　⒊被告就起訴書附表編號1；編號2、3；編號4；編號5；編號 6；編號8、9所示填製不實統一發票（會計憑證）而幫助 各該納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，亦 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第 1款填製不實罪。 　　⒋按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申 報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認 各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法 修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年 度台上字第1315號判決意旨參照）。是被告所犯如本判決 附表所示犯行，行為可分而具有獨立性，應分論併罰。公 訴意旨認應構成接續犯，尚有未洽，併此敘明。 （七）本案尚無妥速審判法第7條之適用： 　　　按103年6月4日修正公布、同年月6日施行之刑事妥速審判 法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定 之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告 之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利， 且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、 訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律 及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。又所謂繫屬，即受理裁判之 意，案件因經檢察官起訴或自訴人提起自訴而發生訴訟繫 屬於管轄法院之效力。查，被告被訴前揭犯行（即本案） ，雖經檢察官前於104年1月14日向本院移送併辦，然移送 併辦並非屬訴訟上之請求，僅係促請法院就已經起訴而構 成案件者，在具有案件單一性如相同案件資料、實質上一 罪、裁判上一罪就潛在部分加以注意(顯在部分則為該案 件原初起訴書內容)，並在單一案件之一訴中同為處理之 措施，尚難認於斯時即已繫屬本院。而本案經本院退回併 辦後，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第4 082號提起公訴，並於111年7月27日始繫屬本院，有臺灣 臺北地方檢察署111年7月27日北檢邦露111偵4082字第111 9065945號函暨其上本院收文戳在卷可憑（見本院卷第5頁 ），是本案繫屬迄今尚未逾8年，尚無妥速審判法第7條之 適用，附此敘明。 （八）又被告犯如起訴書附表編號1至5、7至9所示犯行（即本判 決附表編號1至4、6、7所示）後，中華民國九十六年罪犯 減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年 月16日起生效施行，核本案被告就起訴書附表編號1至5、 7至9所示之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例第3條所 定之減刑條件，且無該條例所定不得減刑之情事，自均應 依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告 刑2分之1。至於被告所犯如起訴書附表編號6所示犯行（ 即本判決附表編號5所示），其不實統一發票開立期間雖 在96年4月間，惟此期間所開立之不實統一發票經起訴書 附表編號6「買受人」欄所示公司持以申報營業稅之日期 係在96年5月間，是幫助該公司逃漏營業稅之稅捐犯罪結 果發生之行為終了時已跨越96年4月24日，故就此部分不 予以減刑（最高法院100年度台上字第4793號判決意旨參 照）。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及經驗 ，可預見他人向其借用齊林公司名義，將使他人得以利用 該公司以從事不法商業行為，且明知齊林公司未實際銷貨 予起訴書附表「買受人」欄所示營業人，竟仍與凃錦樹共 同開立不實銷貨發票，並幫助他公司逃漏稅捐，有害於稅 捐稽徵機關對於課稅之公平及正確性，所為非是；惟念被 告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，併參酌被告於 本院準備程序時自陳其為大專畢業之智識程度、現無業、 須扶養父親、哥哥及2名小孩之家庭生活狀況（見本院審 訴卷第147至148頁），兼衡被告前科素行、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量處如本判決附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依 九十六年罪犯減刑條例第11條之規定，併審酌被告所犯上 開各次犯行之犯罪態樣、手段相同，且所侵害之法益均屬 國家法益，及被告整體犯罪情節等情狀，就被告所犯如本 判決附表編號1至4、6、7所示之罪減得之刑，與其所犯本 判決附表編號5所示之罪所受宣告之刑定其應執行之刑暨 諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、不予沒收之說明： 　　被告雖與涂錦樹共同以本案公司名義填製不實會計憑證、幫 助他人逃漏稅捐，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得 報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、 追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官張友寧、李明哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰 。 附表： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號1所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號2、3所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號4所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號5所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號6所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號7所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一暨起訴書附表編號8、9所示 王信富犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4082號 　　被　　　告　王信富　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王信富係齊林環球管理顧問股份有限公司（已於民國96年10 月2日解散，下稱齊林公司）於94年6月29日起至96年4月1日 止之登記負責人，凃錦樹（另行簽分偵辦）則係齊林公司之 實際負責人，其等同為商業會計法之商業負責人，亦為從事 業務之人，以製作會計憑證為其附隨業務，詎2人竟基於填 製不實會計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，明 知齊林公司與如附表所示之買受人即松崗資產管理股份有限 公司（下稱松崗公司）、啟申有限公司（下稱啟申公司）、 理荷資產管理有限公司（下稱理荷公司）、勁林爭青資產管 理股份有限公司（下稱勁林公司）、足鼎電子股份有限公司 （下稱足鼎公司）間均無銷貨之實際交易事實，竟仍於如附 表所示時間，以齊林公司名義，填製不實之統一發票9張， 銷售總額計新臺幣（下同）1,544萬1,747元，交付予如附表 所示之買受人作為進項憑證，並持以向稅捐機關申報扣抵如 附表所示之營業稅額，以此不正當方法幫助其等逃漏營業稅 捐計48萬6,723元，足生損害於稅捐機關對於課稅管理之正 確性及公平性。 二、案經財政部臺北國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王信富於偵查中之供述 證明被告於94年6月29日起至96年4月1日止，擔任齊林公司之負責人，並將齊林公司大小章、存摺交付凃錦樹之助理徐曉韻之事實。 2 財政部臺北國稅局102年10月15日財北國稅審四字第1020046023號函暨查緝案件稽查報告書、齊林公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單等。 證明齊林公司虛開如附表所示之統一發票供他人逃漏稅之事實。 3 臺灣高等法院111年4月29日院彥刑安111上訴748字第1110501420號函暨電子卷證光碟1片及徐曉韻、凃錦樹、被告因另案違反稅捐稽徵法之與本案相關偵、審筆錄列印紙本 證明在左列卷證中，徐曉韻、凃錦樹、被告有以下陳述之事實： (1)徐曉韻於98年6月3日檢察事務官詢問時稱：被告不是受僱於凃錦樹，被告跟凃錦樹很好，並有幫凃錦樹開票等語。 (2)凃錦樹於106年5月9日審判長訊問時稱：（審判長問：齊林公司跟勁林公司都是你跟王信富借的公司，用來報稅使用是何意？）伊總是需要報稅、發票，當然也用公司的名義請了一些人，去做一些實務操作的事情。（審判長問：借用的條件是什麼？）沒有條件，如果伊需要報稅，伊就付該付的稅額讓他公司去付。（審判長問：既然沒有條件，為何王信富要將公司名義借給你使用？）伊以前請秘書是不用錢的，大家排隊會排到西門町，當時有很多人排隊要跟伊做生意，因為跟伊做生意都會賺錢，他們心態上都是希望在伊身邊可以學著做生意，包含被告也是這樣，在公司的操作上伊沒有給被告任何報酬等語。 (3)被告於109年7月14日審判長訊問時稱：（審判長問：就你將公司借給凃錦樹，讓凃錦樹去與其他公司進行交易，如果凃錦樹與其他公司進行交易過程中需開立發票凃錦樹會先問過你？還是一開始你就授權給他？）一開始就授權給凃錦樹等語。 二、核被告王信富所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負 責人以明知為不實事項填製會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 7條、第43條第1項之公司負責人幫助納稅義務人以不正當方 法逃漏稅捐罪嫌。被告與凃錦樹間有犯意聯絡行為分擔，請 論以共同正犯。被告先後多次填製不實會計憑證及幫助逃漏稅 捐之犯行，均係基於同一填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之 犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，請均各論以接續犯之包括一罪 。又所犯上開2罪間，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款之商 業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 開立公司 買受人 開立日期 發票號碼 銷售總額 營業稅額 申報扣抵 1 齊林公司 松崗公司 95年10月 PU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 2 齊林公司 松崗公司 95年11月 QU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 3 齊林公司 松崗公司 95年12月 QU00000000 2,095,238元 104,762元 104,762元 4 齊林公司 松崗公司 96年01月 RU00000000 3,333,333元 166,667元 166,667元 5 齊林公司 啟申公司 95年05月 MU00000000 25,000元 1,250元 1,250元 6 齊林公司 理荷公司 96年4月 SU00000000 57,872元 2,894元 - 7 齊林公司 勁林公司 95年12月 QU00000000 5,649,428元 282,471元 - 8 齊林公司 足鼎公司 95年6月 MU00000000 58,400元 2,920元 2,920元 9 齊林公司 足鼎公司 95年6月 MU00000000 32,000元 1,600元 1,600元 合計 15,441,747元 772,088元 486,723元

2024-11-05

TPDM-112-審簡-1554-20241105-1

審簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 侯志祥 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第3360號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本 院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 侯志祥幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予補充更正 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3行「業務上登載不實文書、」之記載應予 刪除。 　㈡附表共計部分：下游申報扣抵之張數欄「28」之記載應更正 為「34」；下游申報扣抵之銷售額(新臺幣/元)欄「10,499, 815」之記載應更正為「12,637,965」；下游申報扣抵之營 業稅(新臺幣/元)欄「524,922」之記載應更正為「631,900 」。 　㈢證據並所犯法條欄一、編號㈢證據名稱欄「財政部臺北國稅 　　局營、進銷項憑證明細資料表」之記載應更正為「財政部臺 　　北國稅局進銷項憑證明細資料表」，另證據欄部分補充「被 告侯志祥於本院準備程序中之自白」。 　㈣應適用法條欄補充「被告以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。」　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供自己之身分資料 ，擔任圓侖實業有限公司掛名負責人，助長利用人頭公司以 遂行虛開發票幫助他人逃漏稅捐等犯罪之風氣，嚴重影響國 家稅收及稅稽機關查核稅捐之正確性，且亦因被告提供個人 資料，致使執法人員難以追查不法份子之真實身分，所為實 不足取，兼衡被告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽)，犯罪動機、目的（供稱當時伊比較缺錢，所以 病急亂投醫），手段，智識程度為高職肄業（依個人戶籍資 料所載），犯後終能坦承犯行之態度及幫助逃漏稅之金額等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、至被告就本案犯行有無不法所得部分，業據被告於偵查中供 稱：其將雙證件交給對方，其他的流程其都沒有參與，其沒 有因此獲得任何對價，對方連繳款都沒幫其繳，更不用說貸 款，對方根本什麼都沒幫其做等語（見113年度偵緝字第336 0號偵查卷第20至21頁），且無其他證據證明被告有因本案 犯行而獲取不法所得，故本案尚難就犯罪所得為沒收之諭知 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3360號 　　被　　　告　侯志祥　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○鹿　　　　　　　　　　　　 草分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、侯志祥明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名 義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得利用「人頭公 司」從事不法商業行為，仍基於幫助業務上登載不實文書、 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民 國104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖實業有限公司(下 稱圓侖公司）之名義負責人，亦為商業會計法所稱之商業負 責人，圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示 公司之事實，填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一 發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立附表所示之不實統一發 票共計35張，銷售額新臺幣(下同)1,296萬8,565元，稅額64 萬8,430元，交付予附表所示之營業人充當進項憑證使用， 而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等公 司逃漏附表之營業稅52萬4,992元，足以生損害於稅捐稽徵 機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告侯志祥於偵查中之供述 被告侯志祥無實際經營圓侖公司之真意，自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司名義負責人之事實。 ㈡ 圓侖公司變更登記表、營業稅稅籍申辦及備忘事項查詢作業、營業稅稅籍資料查詢作業列印各1份 被告自104年5月5日至104年8月27日止擔任圓侖公司之名義負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人之事實。 ㈢ 圓侖公司涉嫌開立不實統一發票及下游抵扣情形總表、明細表、圓侖公司104年度損益及稅額計算表、營業人銷售額與稅額申報書(401)、專案申請調檔查核清單、專案申請調檔統一發票查核名冊、財政部臺北國稅局營、進銷項憑證明細資料表各1份 圓侖公司於附表所示時間，並無實際銷貨予附表所示公司之事實，竟填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以圓侖公司之名義虛偽開立不實統一發票以此方式幫助該等公司逃漏營業稅之事實。 二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我為了要辦理貸款， 於104年3、4月間經朋友介紹擔任圓侖公司負責人，可以辦 理企業貸款，因此將雙證件交給對方辦理，我擔任掛名人頭 ，不知道會被拿去逃漏等語。經查，被告無法提出其申辦貸 款之證據，且被告自陳：我原本有向花旗銀行貸款100萬元 ，每個月繳交4萬多元，繳交的比較吃力，無法再貸款，跟 我接洽的人說，做企業貸款，可以貸款比較多的款項，所以 掛名做負責人，當時比較缺錢，病急亂投醫等語，是被告顯 已知悉其為申辦企業貸款而擔任圓侖公司負責人，而公司之 統一發票係商業活動上交易往來之一環，顯然會以圓侖公司 名義製造出來之假交易，進而逃漏稅捐等情，自難諉為不知， 其犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定，業於110 年12月17日經總統修正公布修正施行，並於同年月19日起生 效。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第43條第1項則規定：「教 唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑， 併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪除拘役刑及「選 科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。 四、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 ，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵 法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明 定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別 規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯 ，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」 之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。 五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀 上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之 獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑 法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯， 僅成立一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實 會計憑證罪處斷。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 附表： 編號 營業人名稱 開立年月 發票字軌 圓侖公司開立發票 下游申報扣抵 張數 銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 張數 銷售額(新臺幣/元) 營業稅(新臺幣/元) 1 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 470,750 23,538 1 470,750 23,538 2 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 455,000 22,750 1 455,000 22,750 3 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 423,500 21,175 1 423,500 21,175 4 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 437,500 21,875 1 437,500 21,875 5 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 410,375 20,519 1 410,375 20,519 6 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 462,000 23,100 1 462,000 23,100 7 惟泰興業有限公司 10405 QA00000000 1 444,500 22,225 1 444,500 22,225 8 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 368,280 18,414 1 368,280 18,414 9 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 457,040 22,852 1 457,040 22,852 10 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 464,000 23,200 1 464,000 23,200 11 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 378,160 18,908 1 378,160 18,908 12 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 477,920 23,896 1 477,920 23,896 13 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 253,440 12,672 1 253,440 12,672 14 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 408,320 20,416 1 408,320 20,416 15 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 387,440 19,372 1 387,440 19,372 16 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,600 16,530 17 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 330,660 16,533 1 330,660 16,533 18 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 436,160 21,808 1 436,160 21,808 19 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 361,920 18,096 1 361,920 18,096 20 利南企業有限公司 10405 QA00000000 1 300,960 15,048 1 300,960 15,048 21 惟泰興業有限公司 10406 QA00000000 1 434,000 21,700 1 434,000 21,700 22 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 326,700 16,335 1 326,700 16,335 23 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 157,760 7,888 1 157,760 7,888 24 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 318,780 15,939 1 318,780 15,939 25 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 395,160 19,758 1 395,160 19,758 26 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 294,030 14,702 1 294,030 14,702 27 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 415,800 20,790 1 415,800 20,790 28 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 199,980 9,999 1 199,980 9,999 29 利南企業有限公司 10406 QA00000000 1 229,680 11,484 1 229,680 11,484 30 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 425,600 21,280 1 425,600 21,280 31 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 385,000 19,250 1 385,000 19,250 32 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 269,500 13,475 1 269,500 13,475 33 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 328,125 16,406 1 328,125 16,406 34 貝詩特食品股份有限公司 10407 QU00000000 1 452,375 22,619 1 452,375 22,619 35 貝詩特食品股份有限公司 10408 QU00000000 1 277,550 13,878 1 277,550 13,878 共計 35 12,968,565 648,430 28 10,499,815 524,922

2024-11-04

PCDM-113-審簡-1125-20241104-1

原金重訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡居安 選任辯護人 趙家光律師 被 告 蔣佩軍 選任辯護人 葉婉玉律師 被 告 蔣佩凌 王督逸 選任辯護人 史乃文律師 被 告 王藝縈 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 王建盛 選任辯護人 簡大翔律師 被 告 史育靜 被 告 蔡佳良 上二人共同 選任辯護人 張琳婕律師 被 告 吳秉修 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 黃冠霖 選任辯護人 林夙慧律師 林怡廷律師 被 告 楊凡萱 選任辯護人 王滋靖律師 被 告 孫駿騰 選任辯護人 王舜信律師 李錦臺律師 陳水聰律師 被 告 吳峻智 被 告 張佶元 前列吳秉修、張佶元共同 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 詹銓祥 陳毓智 被 告 明洋有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 兼 被 告 朱浩洋 義務辯護人 簡千芝律師 被 告 汪碧玉 蔡文琳 陳秀雅 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 被 告 派維爾科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 蔡昌燄 選任辯護人 張清雄律師 上二人共同 選任辯護人 林石猛律師 張思國律師 被 告 陳寶樹 選任辯護人 梁凱富律師 被 告 陳詩涵 選任辯護人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 徐家琳 蔡金晃 選任辯護人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 金恆通科技股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 賴宗杰 上二人共同 選任辯護人 盧明軒律師 被 告 周正桓 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附 表甲編號1所示），本院裁定如下： 　　主　文 檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商 業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿 騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證 據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。 　　理　由 一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴 　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條 　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上 　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁 　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決， 　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事 訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴 及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕 對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被 告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨 意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日 、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴 之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審 判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若 其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實 區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備 之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法 第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正 ，即應認其起訴之程式違背規定。 二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲 偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案 ，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案 之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起 訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以 下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告 以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序 諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載 ），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡 稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列 應予補正，先予說明。 三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以 甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖 利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被 告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路 詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法 條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金 額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」 。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述 方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年 至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶 共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」 。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各 該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯 罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中： 　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯 罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪 ，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司 兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公 司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支 付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於 附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表 一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之 起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者 ，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司 ，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充 理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附 表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開 補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派 維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派 維爾公司，併此敘明）。 　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐 欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（ 檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於 何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至 何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明 （補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說 明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者， 未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦 未區分）。 　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表 一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統 查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白 列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白 欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此 部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（ 上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正 ，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。 四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　 　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附 表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉 修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號 「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔 任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實 、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使 公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公 司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事 宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（ 又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以 補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實 之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不 實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文 書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經 補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科 技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理 由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之 列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書 即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。 　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持 起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予 吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理 由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、 二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補 充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補 充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編 號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手 續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有 附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事 實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋 晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一， 亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分 　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基 於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順 國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義 開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑 欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及 偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰 實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興 等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統 一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行 銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限 公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附 表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不 實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等 公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅 及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關 對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中： 　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有 限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際 有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體 指明。 　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡 ，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限 公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附 表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然 附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（ 開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿 易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該 附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群 立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有 不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會 計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計 憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造 之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應 予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準 備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分 ，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實 ，故仍應予補正）。 五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依 派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌 燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之 人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、 賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之 事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」 之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示 公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明 犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基 於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件 被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店 之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向 派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳 送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被 害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一 覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23） ，未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開 意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第 三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿 詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人 以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給 真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供 之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺 及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人 廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴 書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人 ，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成 員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然 起訴書內未見上開所示附表，應予補正。 六、關於起訴事實三，其中： 　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明 知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢 之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利 益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理 、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人 報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身 分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文 文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登 入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下 載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺 集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單 詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周 正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、 個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實 具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及 證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱 使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆 通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該 卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以 何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有 不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂 警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公 司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通 報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意 義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴 範圍。 七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表 上述2附表，應予補正。 八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明 ，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上 開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定， 裁定定期通知檢察官補正如主文所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　 附表甲：　 偵查案號 案件簡稱（本院案號） 起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號 甲案 本院111年度原金重訴字第1號 追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號 乙案 本院112年度金重訴字第4號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙 編號 準備程序期日（年月日） 被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告） 臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　 張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋 明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智 瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞 檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類） 附表丙　　 編號 甲案起訴事實 應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧ 本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一 本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡ 本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣ 本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢ 本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣ 本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥ 本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡ 本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

金重訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許銘宗 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 被 告 姚成潘 選任辯護人 戴國石律師 被 告 林建宏 選任辯護人 陳旻源律師 江沅庭律師 王捷拓律師 被 告 蕭澔陽 選任辯護人 張淳軒律師 被 告 卓軍男 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 謝雅純 選任辯護人 余承庭律師 被 告 陳睿峯 選任辯護人 魏上青律師 被 告 林建佑 選任辯護人 顏偉哲律師 被 告 張祖綱 選任辯護人 李嘉耿律師 被 告 羅清澄 義務辯護人 林冠宏律師 參 與 人 光數資訊有限公司 代 表 人 許銘宗 代 理 人 陳以蓓律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第18623號、第19204號、第19517號、111年度偵字 第121號、第5629號），並經本院依職權裁定命上列參與人參與 沒收程序，本院判決如下： 主 文 一、丙○○部分 ㈠丙○○犯附表三編號1至57主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至57主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，併科 罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1所 示之物品沒收。 ㈡丙○○其餘被訴部分無罪。 二、辛○○犯附表三編號1至58主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1至58主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月，併科 罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　扣案如附表四編號2所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣伍仟貳佰零壹萬柒仟肆佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、庚○○部分 ㈠庚○○犯附表三編號58所示之罪，處如附表三編號58主文欄所 示之刑。扣案如附表四編號3所示之物品沒收；未扣案犯罪 所得新臺幣壹萬柒仟玖佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡庚○○其餘被訴部分無罪。 四、寅○○犯意圖營利而招募使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪 ，處有期徒刑壹年捌月；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供陸拾小時之義務勞務，並完成拾貳小時之認知教育輔導 。扣案如附表四編號4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○、壬○○均無罪。 六、扣案參與人光數資訊有限公司因丙○○為其實行違法行為，因 而取得之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收；未扣案參與人光數 資訊有限公司因丙○○為其實行違法行為，因而取得之犯罪所 得新臺幣壹仟壹佰肆拾伍萬零貳佰參拾柒元沒收，於全部或 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○係光數資訊有限公司（址設嘉義市○區○○里○○○ 街00號1樓，下稱光數公司）之負責人。被告辛○○係紅安通 訊社、成蜜企業有限公司（下稱成蜜公司）、春也企業有限 公司（下稱春也公司）、潘新企業有限公司（下稱潘新公司 ）、秀羽企業有限公司（下稱秀羽公司）之實際負責人(上 述各家公司、商業之相關登記情形及營運說明，詳如附表一 所示），並負責上述各公司或商業之會計事務處理，為商業 會計法所稱之主辦會計人員，且自公司法第8條第3項規定自 107年11月1日修正施行後，亦屬成蜜公司、春也公司、潘新 公司、秀羽公司之商業負責人。 二、丙○○自00年0月間起，在光數公司架設「後宮」視訊交友直 播網站（下稱後宮網站），透過經紀人招募主播在後宮網站 上直播；會員得在後宮網站以「線上刷卡」、「WebATM購點 」、「便利商店便利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種方 式購買點數（新臺幣「下同」1元為1點）後，消費點數與主 播進行「一對多」或「一對一」模式之視訊聊天及互動，或 購買禮物贈送主播。丙○○、辛○○均明知營業人應依銷售貨物 或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且知悉如附表一所 示商業或公司（下簡稱附表一公司）並無銷售貨物或勞務予 後宮網站會員之事實，竟自101年3月起至110年8月止，共同 基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，丙○○、辛○○並各別基於 為納稅義務人光數公司以不正當方法逃漏稅捐及幫助光數公 司以不正當方法逃漏稅捐之犯意，由丙○○將附表二所示光數 公司之收入即後宮網站會員於該網站購買、儲值點數之金額 649,818,440元（銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,9 43,735元），委由辛○○所實際負責之附表一公司收取及開立 發票；辛○○遂以附表一公司之名義，向第三方支付業者藍新 科技股份有限公司（下稱藍新公司）、綠界科技股份有限公 司（下稱綠界公司)、紅陽科技股份有限公司(下稱紅陽公司 ）及中華國際通訊網路股份有限公司（下稱中華國際公司） 等公司（下合稱藍新等第三方支付公司）申請後宮網站金流 之代收代付服務，俟後宮網站會員透過上述多種方式付款購 買後宮網站之點數後，儲值款項即先由藍新等第三方支付公 司收取，再由辛○○以附表一公司之名義，開立不實之銷項發 票予該等儲值之後宮會員，藍新等第三方支付公司則於扣除 約定之手續費後，將代收之會員儲值款項撥付予附表一公司 。繼由辛○○從中抽取會員儲值總金額8至8.5%不等之手續費 後，餘款則依丙○○之指示，以匯款、支付現金或代付經紀款 予後宮之經紀人等方式，支付予光數公司（涉及洗錢罪部分 ，另詳後述），丙○○、辛○○即以前述不正當方法，將如附表 二所示光數公司之營收轉嫁予附表一公司，光數公司因而於 附表二所示之各營業稅申報時間（2月為1期），均未申報如 附表二所示之銷售額，而逃漏營業稅合計30,943,735元，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵核課及管理之正確性。 又洗錢防制法自106年6月28日修正施行後，政府及金融機構 對於金流之控管查核日趨嚴格，丙○○、辛○○為隱匿其等為（ 幫助）光數公司逃漏稅捐犯罪之所得，復共同基於洗錢之犯 意聯絡，自106 年11月起，由辛○○與丙○○按月結算辛○○應支 付予光數公司之代收後宮會員儲值款後，由辛○○攜帶現金搭 乘高鐵南下至約定地點，交付予丙○○或代丙○○支付經紀款項 予經紀人庚○○（庚○○就此部分無洗錢之犯意聯絡），或由丙 ○○、庚○○搭乘高鐵北上至約定地點向辛○○收取，丙○○、辛○○ 共同以此方式掩飾上述逃漏稅捐犯罪所得之實際流向。另附 表一公司因代收後宮網站如附表二金額之會員儲值收入，致 產生鉅額銷項，辛○○為降低附表一公司申報應納之營業稅額 ，遂委由不知情之員工甲○○購買大量之電信儲值卡後，再轉 賣予幾均不要求開立發票之外籍勞工，辛○○則以該等儲值卡 之進貨發票作為附表一公司之進項發票，於附表一公司申報 營業稅時，用以扣抵銷項稅額。 三、庚○○（綽號「阿建」）原為後宮網站之經紀人，於108年4月 18日設立飛虹多媒體企業社（址設彰化縣○○市○○街00號1樓 ，下稱飛虹多媒體），並於108年4、5月間，出資委託丙○○ 在後宮網站下架設「夜色」視訊交友直播網站（下稱夜色網 站），由庚○○以飛虹多媒體經營及管理。夜色網站會員得在 夜色網站以「線上刷卡」、「WebATM購點」、「便利商店便 利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種方式購買點數（1元為 1點）後，消費點數與主播進行「一對多」或「一對一」模 式之視訊聊天及互動，或購買禮物贈送主播。會員於夜色網 站購買、儲值點數之收入，由庚○○以飛虹多媒體之名義委請 第三方支付業者藍新公司代收，再由藍新公司扣除代收手續 費後，匯款予飛虹多媒體。庚○○、辛○○均明知營業人應依銷 售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，且知悉秀羽 公司並無銷售貨物或勞務予夜色網站會員之事實，然因110 年5、6月間，夜色會員在該網站刷卡儲值之金額已達藍新公 司為飛虹多媒體代收之額度上限60萬元，庚○○為使夜色會員 能順利在該網站儲值消費，即與辛○○各基於為納稅義務人飛 虹多媒體以不正當方法逃漏稅捐及幫助飛虹多媒體以不正當 方法逃漏稅捐之犯意，2人並共同基於填製不實會計憑證、 洗錢之犯意聯絡，由庚○○將夜色網站會員於110年7月、8月 超過藍新公司代收額度（60萬元）部分之儲值款項，委由辛 ○○實際經營之秀羽公司代收及開立發票，辛○○則可從中抽取 代收總金額8.5%之手續費。辛○○遂以秀羽公司之名義，向第 三方支付業者綠界公司申請夜色網站金流之代收代付服務， 夜色會員於110年7月、8月在該網站儲值消費超過藍新公司 代收額度之款項各95,000元（銷售額90,476元，稅額4,524 元）、281,700元（銷售額268,286元，稅額13,414元），即 先轉由綠界公司代收，並由辛○○以秀羽公司名義，開立不實 之銷貨發票予儲值上述款項之夜色會員及向綠界公司請款， 經綠界公司扣除約定之手續費後，匯款至秀羽公司帳戶。庚 ○○、辛○○乃以前述不正當方法，將飛虹多媒體之前述銷售營 收轉嫁予秀羽公司，飛虹多媒體因此未申報110年7、8月之 前開銷售額，而逃漏營業稅合計17,938元（4,524＋13,414＝1 7,938)，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵核課及管理 之正確性。庚○○、辛○○為隱匿其等為（幫助）飛虹多媒體逃 漏稅捐之犯罪所得，辛○○嗣於000年0月間某日，將秀羽公司 為飛虹多媒體代收之110年7月款項95,000元，扣除8.5%之手 續服務費及綠界公司收取之代收手續費後，以攜帶現金搭乘 高鐵面交之方式交付予庚○○，而與庚○○共同掩飾該筆逃漏稅 捐犯罪所得之去向。至秀羽公司代收飛虹多媒體之110年8月 款項，因庚○○於110年9月1日因本案經查獲而遭羈押，辛○○ 迄今尚未交付予庚○○。 四、寅○○（原名羅民佑）係後宮網站之經紀人，於000年00月間 ，透過不詳遊戲軟體認識代號AV000-Z000000000之女子（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷，主播名稱「冰潔」，下稱乙 女），其知悉乙女為未滿18歲之少女，竟意圖營利，基於招 募使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意（起訴書誤載為 「基於招募使少年為猥褻行為以供人觀覽及意圖使女子與他 人為猥褻之行為而引誘、媒介以營利」之犯意），招募乙女 擔任後宮網站之主播，並告知乙女對外須向會員宣稱已滿18 歲，且於「一對一」互動模式時，可拍攝脫衣裸露胸部等猥 褻行為視訊畫面傳送供會員觀覽，以增加個人直播收入。乙 女即於000年00月間某日至同年00月00日間，在其雲林縣臺 西鄉租屋處（地址詳卷），使用手機上網登入夜色網站，以 網路視訊方式與不特定會員聊天，並於「一對一」直播時， 透過視訊攝影鏡頭拍攝脫衣、裸露胸部、撫摸胸部等猥褻行 為之電子訊號，傳送供不特定會員觀覽，寅○○則按乙女之直 播業績抽取報酬以牟利，並因此獲利合計3萬元。 五、嗣因臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮高 雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦附表六編號1所示代號AV0 00-Z000000000C（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）之 未成年少女遭妨害性自主案件過程中，發現甲女有應徵夜色 網站主播（主播名稱「紫昕」）之情事，經檢察官另案指揮 高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦，而循線查悉上情。 六、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地檢署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分　 壹、起訴事實及法條部分 一、按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，法院審判之對象（範圍 ），乃指起訴書或自訴狀所記載被告之犯罪事實。而檢察官 代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察 官如發現起訴書原記載被告之犯罪事實或適用法條有誤，應 得本於自己法律上之確信，於不影響犯罪事實同一性之前提 下，就原起訴之事實或法條加以更正或補充，第一審法院則 應依更正後之犯罪事實及法條予以審理。至於檢察官更正前 後之犯罪事實是否具有同一性，則以其社會事實是否相同為 判斷之基準，若其社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所 、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣 或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響（ 最高法院104年度台上字第965號、107年度台上字第4636號 、113年度台上字第1881號等判決意旨參照）。 二、本件檢察官起訴後，因起訴書犯罪事實欄關於被告丙○○、辛 ○○、庚○○（下稱丙○○等3人）之犯罪期間、行為內容、共犯 態樣、犯罪金額等節，有多處記載未臻明確或易生疑義之處 ，經本院於準備程序中促請公訴檢察官予以補充說明（院三 卷第75至76頁、院四卷第69至70頁、院五卷第7至9頁、第18 6至187頁），公訴檢察官乃先後提出112年度蒞字第10832號 、113年度蒞字第7303號補充理由書（院四卷第257至261頁 、院五卷第179頁），及於本院準備、審理程序中（院五卷 第186至189頁），就被告丙○○等3人之起訴事實予以更正或 補充。茲將公訴檢察官上開補充理由書、當庭陳述與起訴書 之內容相互對照以觀，公訴檢察官主要係就起訴書有關犯罪 事實記載未盡明確、易生疑義或誤繕之處加以釐清、特定或 更正，並未變動被告丙○○等3人原被訴之基本社會事實，無 礙於其等犯罪事實之同一性，本院自應就公訴檢察官更正後 之犯罪事實予以審理。 貳、證據能力部分（針對有罪部分）　　 本判決有罪部分所引用之各項傳聞證據，雖係被告以外之人 於審判外之陳述，然均經檢察官、被告丙○○等3人、被告寅○ ○及其等辯護人於本院準備程序時同意作為證據或表示不爭 執證據能力（院三卷第142頁、第383頁、院四卷第127至129 頁、院五卷第243頁至244頁。被告丙○○、庚○○雖否認部分傳 聞證據之證據能力，然本院並未引用該部分證據作為其等有 罪之論據），且迄於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。 本院審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，俱有證據能力。又本判決後引之非供述證據 ，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 參、第三人參與沒收程序 一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑 事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項前段定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法 行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對 價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取 得。刑法第38條之1 第1 項、第2 項亦分有明文規定。　 二、本件被告丙○○等3人違反稅捐稽徵法案件，檢察官係以被告 丙○○涉犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1款、第41條第1項之納 稅義務人逃漏稅捐罪等罪嫌提起公訴。依起訴書所載之犯罪 事實，被告丙○○為光數公司之負責人，以將光數公司 之營 業收入轉嫁予其他公司之不正當方法，為光數公司逃漏營業 稅共計新臺幣30,943,735元。是依本案審理結果，如認被告 丙○○成立前述違反稅捐稽徵法之犯行，且須依法沒收犯罪所 得，依上開規定，其沒收對象及範圍即可能包括第三人光數 公司所獲取之犯罪利得，為保障第三人光數公司之程序主體 地位，本院因認光數公司有參與沒收程序之必要，爰於本案 言詞辯論終結前，依職權裁定命其參與本案沒收程序（院六 卷第99頁）。 乙、有罪部分 壹、被告之供述及答辯要旨　　 一、訊據被告丙○○固坦認其為光數公司負責人及後宮網站之經營 者，光數公司曾將附表二所示之後宮網站會員儲值金額委由 被告辛○○之旗下公司代收，且附表二所示之銷售額均未經光 數公司申報營業稅等事實，惟否認有何違反稅捐稽徵法、商 業會計法及洗錢防制法等犯行，其與辯護人辯稱： ㈠被告丙○○最初是因被告辛○○主動接洽及推廣，誤信被告辛○○ 所規劃之代收代付關係，基於光數公司能擴充金流商額度及 分散風險之考量，在被告辛○○保證一切合法之情形下，同意 由被告辛○○經營之公司作為光數公司之金流合作商，為光數 公司尋找金流收費商為代收服務，並為光數公司就光數公司 直播合作之經紀商代付經紀款、代付匯款手續費。光數公司 由被告辛○○處取得之實質淨營收，須扣除被告辛○○要求之8% 至8.5%利潤（包含由辛○○公司代納之5%營業稅）、金流公司 手續費、匯款費、經紀人之報酬等，是光數公司並未因與被 告辛○○之合作而節省任何支出，且光數公司應繳納之營業稅 ，事實上已由合作商即被告辛○○旗下公司之名義繳納，被告 丙○○並無惡意逃漏稅捐或虛設不存在之交易關係以逃漏稅捐 之情形，其所為至多僅屬違章之漏稅行為。財政部南區國稅 局（下稱南區國稅局）裁處結果亦僅認定光數公司為「過失 」漏稅，而稅捐稽徵法第41條並未處罰過失行為，故被告丙 ○○自不構成稅捐稽徵法第41條之犯行。 ㈡被告辛○○旗下公司既與光數公司有代收代付之實質合作關係 ，則辛○○旗下公司收受來自消費者刷卡收入後開立發票，並 據以填載會計憑證或記入帳冊，即非不存在之事實，當無不 法可言。縱認被告辛○○有填製不實會計憑證之行為，然商業 會計法第71條乃純正身分犯之規定，被告丙○○既非填製會計 憑證之人，且未介入被告辛○○旗下各公司之經營，亦不知被 告辛○○如何處理其所營公司之帳務，與被告辛○○並無任何填 製不實會計憑證之犯意聯絡或行為分擔，不可能成立該罪之 共同正犯。 ㈢被告丙○○後期應被告辛○○之建議，以現金方式收受被告辛○○ 應給付之結餘款項，並未製造新的法律關係而新增金流斷點 ，亦非以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，不足產生漂白該 款項的效果，自不構成洗錢犯行等語。 二、被告辛○○直承其為附表一公司之實際負責人，及如事實欄二 、三所載以附表一公司為光數公司代收後宮網站會員儲值收 入、以秀羽公司為飛虹多媒體代收夜色網站會員儲值收入等 情，然否認有何違反稅捐稽徵法、商業會計法及洗錢防制法 等犯行，其與辯護人辯以： 　㈠光數公司、飛虹多媒體原與綠界等第三方支付公司簽約，因 綠界等公司代收後宮、夜色網站會員儲值款項之額度不足， 光數公司、飛虹多媒體始委由被告辛○○所營之公司代收上開 二網站之會員儲值收入，後經被告辛○○之公司扣除約定之應 得費用後，再將代收之剩餘款項交付與被告丙○○、庚○○。是 被告辛○○所營公司僅為後宮、夜色平台處理帳目，且均依規 定開立發票給消費者，被告辛○○並無以詐術或不正當方法逃 漏稅捐之行為。又被告辛○○後期雖為求方便，以現金方式將 款項交付予被告丙○○或庚○○，但現金交付屬於符合民法之清 償方式，並無不法。至被告丙○○、庚○○於收受被告辛○○交付 之現金後，光數公司、飛虹多媒體倘未依法申報及繳納稅捐 ，此部分乃該等公司是否應補繳稅捐之問題，實與被告辛○○ 無涉。 　㈡被告辛○○雖有將旗下公司收取之後宮、夜色網站會員儲值款 項，用以購買電信儲值卡後轉賣給外勞，但在被告辛○○旗下 公司尚未將代收之平台收入交付給光數公司、飛虹多媒體前 ，該等款項尚非光數公司、飛虹多媒體之進銷項，如何運用 為被告辛○○公司之權利；被告辛○○亦未因購買電信儲值卡， 而短付光數公司、飛虹多媒體應得之款項。是被告辛○○公司 購買電信儲值卡，與被告辛○○公司代收取後宮、夜色網站會 員儲值款項，二者並無關係，被告辛○○並無起訴書所指掩飾 、隱匿被告丙○○、庚○○犯罪所得之情形，且被告辛○○並無違 反稅捐稽徵法之行為已如前述，被告辛○○自不該當洗錢罪責 。另被告辛○○並無將不實內容記入會計憑證或帳冊之行為， 當亦不成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證犯 行。 三、被告庚○○坦言其為飛虹多媒體之負責人，其曾於110年7、8 月間，將如事實欄三所示之夜色網站會員儲值收入，委由被 告辛○○所經營之秀羽公司代收等事實，然亦否認有何違反稅 捐稽徵法、商業會計法及洗錢防制法等犯行，其與辯護人辯 陳： 　㈠夜色網站之會員儲值款項，被告庚○○自108年7月起均係委託 藍新公司代收代付，並未委託被告辛○○之公司處理。110年7 、8月間，因藍新公司給予被庚○○之代收款額度不足，被告 庚○○始將超出藍新公司代收額度之會員儲值款項委由被告辛 ○○之公司代收，此部分飛虹多媒體雖漏未開立發票及申報營 業稅，但被告庚○○並無造假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之積 極行為，應僅屬單純之消極不作為。縱認被告庚○○有隱藏交 易之事實，而構成可罰之漏稅，亦僅屬違反行政法上誠實義 務之違章行為，並非具有刑事可罰性之行為，而與稅捐稽徵 法第41條逃漏稅捐之要件有間。且飛虹多媒體委由被告辛○○ 公司代收之款項僅376,700元，金額甚微，足見被告庚○○並 無逃漏稅捐之意欲。 　㈡被告庚○○就110年7、8月間委託被告辛○○公司代收款項部分， 僅有單純漏開發票及漏未申報捐之情形，被告庚○○並無填製 任何不實會計憑證之行為。被告辛○○如何開立發票向第三方 支付公司請款，亦非被告庚○○所能得知，被告庚○○應無填製 不實會計憑證之犯行。又洗錢防制法之洗錢罪，以有同法所 定之特定犯罪存在為前提，被告庚○○所為既不構成逃漏稅捐 罪及填製不實會計憑證罪，自無所謂犯罪所得，亦無構成洗 錢罪之餘地。 四、被告寅○○於本院審理中，坦承事實欄四之犯罪事實（院六卷 第324頁、第510頁）。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、被告丙○○等3人部分（事實欄一至三部分) ㈠ 基礎事實之認定 下列事實，俱經被告丙○○等3人於本院審理中坦承不諱或不 予爭執，且分別有下列證據可參，均堪認定： 　⒈被告丙○○係光數公司之負責人；被告辛○○係紅安通訊社、成 蜜公司、春也公司、潘新公司、秀羽公司之實際負責人，並 負責該等公司或商業之會計事務處理，上述各家公司、商業 之相關登記情形及營運說明，詳如附表一所示。被告庚○○（ 綽號「阿建」）於108年4月18日設立飛虹多媒體企業社，為 飛虹多媒體之負責人等節，業據被告丙○○等3人於本院審理 中坦認屬實（院五卷第193頁、第244頁至第250頁），並經 證人曾淑君、姚潘婷、陳佳郁證述在卷，復有光數公司、飛 虹多媒體之登記資料（他一卷第47頁、他七卷第41頁、他八 卷第69頁）、附表一公司之相關登記及變更登記資料（所附 卷頁詳如附表一所示）附卷可稽。 ⒉被告丙○○自00年0月間起，在光數公司架設後宮網站，透過經 紀人招募主播在後宮網站上直播；被告庚○○原為後宮網站之 經紀人，於108年4、5月間，出資委託被告丙○○在後宮網站 下架設夜色網站，由被告庚○○以飛虹多媒體經營及管理。不 特定會員得在後宮或夜色網站以「線上刷卡」、「WebATM購 點」、「便利商店便利購」、「ATM虛擬帳號轉帳」等多種 方式購買點數（1元為1點）後，消費點數與主播進行視訊聊 天及互動，或購買禮物贈送主播。後宮、夜色網站主播與會 員之互動模式均可分為「一對多」及「一對一」兩種等事實 ，業經被告丙○○等3人在本院審理中自承無誤或不予爭執（ 院五卷第244頁至第250頁），核與證人郭紹弘、楊淳僅、吳 如惠於警詢、偵查中之陳述相符。 ⒊被告丙○○自101年3月起至110年8月止，將附表二所示光數公司之收入即後宮網站會員於該網站儲值點數之金額649,818,440元（銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,943,735元），委由被告辛○○所經營之公司代收。被告辛○○遂分別以附表一公司名義，向藍新等第三方支付公司申請後宮網站金流之代收代付服務，俟後宮網站會員透過上述多種方式付款購買後宮網站之點數後，儲值款項即先由藍新等第三方支付公司收取，再由辛○○以附表一公司之名義，開立銷項發票予該等消費儲值之後宮會員，再向藍新等第三方支付業者請款。藍新等第三方支付公司則於扣除約定之手續費後，將代收之會員儲值款項撥付予附表一公司。繼由被告辛○○從中抽取會員儲值總金額8%至8.5%之利潤後，餘款則以匯款(前期）、支付現金（後期）或代光數公司支付經紀款予被告庚○○等後宮網站之經紀人等方式，交付予光數公司。光數公司於各期申報營業稅時，均未申報附表二所示之銷售收入，因而逃漏如附表二所示營業稅合計30,943,735元等情，業據被告丙○○等3人供承一致（院五卷第247至250頁），且有南區國稅局嘉義市分局（下稱嘉義市分局）111年2月18日南區國稅嘉市銷售字第1110181133號函暨所附光數公司101年至000年0月間涉有逃漏營業稅相關資料（他七卷第241至247頁）、光數公司與被告辛○○公司之各月對帳單（院四卷第287至386頁）、南區國稅局113年1月4日南區國稅法務字第1130000233號函暨所附光數公司經營後宮網站查獲漏報銷售額明細表、營業稅違章補徵核定通知書、徵銷明細清單、裁處書、復查決定應補罰鍰更正註銷單、光數公司承諾書等資料（院三卷第453至546頁）、自後宮網站對被告辛○○公司之發票系統中所調閱之發票明細（偵六卷第53至56頁）、扣案被告丙○○等3人、證人姚潘婷之手機數位採證資料及高雄地檢署檢察事務官之勘驗報告（偵七卷第210至212頁、第219至221頁、第226至227頁、第230頁）附卷為憑。 ⒋附表一公司因代收後宮網站如附表二金額之會員儲值收入而 產生鉅額銷項，被告辛○○為降低附表一公司申報應納之營業 稅額，遂指示員工甲○○購買大量之電信儲值卡後，再轉賣予 多不要求開立發票之外勞，辛○○則以該等儲值卡之進貨發票 作為附表一公司之進項發票，於附表一公司申報營業稅，用 以扣抵銷項稅額等節，迭經被告辛○○於警詢、偵查、本院審 理中自承無訛（警一卷第137頁、偵二卷第435至437頁、院 三卷第90至91頁），核與證人甲○○於偵查、本院訊問時陳述 之情節相符（偵二卷第387至395頁、院三卷第411至417頁) ，並有陳先生發票信箱資料、陳先生110年1月至8月發票金 額明細及薪資明細、陳先生12月潘新、春也、成蜜、紅秀公 司發票金額表（偵二卷第405至425頁、第447至450頁）存卷 可參。 ⒌會員於夜色網站購買、儲值點數之收入，被告庚○○係以飛虹 多媒體之名義委請第三方支付業者藍新公司代收，再由藍新 公司扣除代收手續費後，匯款予飛虹多媒體。110年5、6月 間，夜色會員在夜色網站刷卡儲值之金額已達藍新公司為飛 虹多媒體代收之額度上限60萬元，被告庚○○為使夜色會員能 順利在該網站儲值消費，遂將夜色網站會員於110年7月、8 月超過藍新公司代收額度（60萬元）部分之儲值款項，委由 被告辛○○實際經營之秀羽公司代收，辛○○則可從中抽取代收 總金額8.5%之手續費。嗣經辛○○以秀羽公司之名義，向第三 方支付業者綠界公司申請夜色網站金流之代收代付服務，夜 色會員於110年7月、8月在該網站儲值消費超過藍新公司代 收額度之款項各95,000元（銷售額90,476元，稅額4,524元 ）、281,700元（銷售額268,286元，稅額13,414元），即先 轉由綠界公司代收，並由辛○○以秀羽公司名義，開立銷貨發 票予儲值上述款項之夜色會員及向綠界公司請款，經綠界公 司扣除手續費後，匯款至秀羽公司帳戶。被告辛○○嗣於000 年0月間某日，將秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年7月款 項95,000元，扣除8.5%之手續服務費及綠界公司收取之手續 費後，以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式交付予被告庚○○；秀 羽公司代收飛虹多媒體之110年8月款項，則因被告庚○○於11 0年9月1日因涉犯本案遭羈押，被告辛○○迄今尚未交付予被 告庚○○。又上述夜色網站110年7月、8月由秀羽公司代收之 銷售額，未據飛虹多媒體依法申報營業稅，飛虹多媒體因此 逃漏營業稅合計17,938元（4,524＋13,414＝17,938)等事實， 除經被告庚○○、辛○○於本院審理中供述相合（院三卷第87至 90頁、院四卷第73至74頁、院五卷第247至249頁、院六卷第 69至70頁、第516至517頁），另有被告庚○○與丙○○之對話紀 錄翻拍照片（偵六卷第132頁、院六卷第75頁）、綠界公司1 10年10月1日綠管外字第110100101號函暨所附會員基本資料 （他六卷第555至563頁）、藍新公司匯款予飛虹多媒體之明 細表（附件卷第665至711頁）等件在卷可佐。 ㈡被告丙○○等3人違反稅捐稽徵法及商業會計法之認定 　⒈按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法 規定課徵加值型或非加值型之營業稅。銷售貨物或勞務之營 業人為營業稅之納稅義務人。營業人銷售貨物或勞務，應依 本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票 交付買受人。營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營 業稅，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1條 、第2條第1款、第32條第1項前段、第2項分別定有明文。次 按稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，係以納稅義務人以詐術 或其他不正當之方法逃漏稅捐為其構成要件。是納稅義務人 如積極使用詐術或其他不正當之方法，隱匿重要課稅事實或 虛編交易關係，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，已具有 詐欺惡性，自應成立稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪。 　⒉後宮網站係由被告丙○○以光數公司經營，夜色網站係由被告 庚○○以飛虹多媒體經營；被告辛○○旗下之附表一公司，均未 參與後宮、夜色網站之營運管理，亦未為該二網站招募會員 或進行行銷活動之事實，除據本院認定如前，並經被告丙○○ 、庚○○、辛○○於偵查、本院審理中供明一致（偵三卷第784 頁、院五卷第13頁、院七卷第42頁），足見後宮、夜色網站 會員之點數儲值收入，係分屬光數公司、飛虹多媒體之銷售 收入，與被告辛○○所經營之附表一公司毫無關聯。依上揭營 業稅法之規定，該二網站之會員儲值收入，應分別由光數公 司、飛虹多媒體開立統一發票予消費之會員，並由光數公司 、飛虹多媒體如實申報營業稅。然依前所述，本件被告丙○○ 、庚○○除各將如事實欄二、三所示之後宮、夜色網站會員儲 值款項，分別委由被告辛○○所營之附表一公司、秀羽公司收 取外，復由與後宮、夜色網站會員毫無交易關係之附表一公 司、秀羽公司開立發票予該等儲值之會員，再由附表一公司 、秀羽公司於申報營業稅時將該等儲值款項列為銷售收入， 光數公司、飛虹多媒體則均因之未將該等儲值款項納列為銷 售收入，並因此短報應納之營業稅各30,943,735元、17,938 元。準此，顯然被告丙○○、庚○○係分別與辛○○以不實轉嫁營 收及開立不實發票之積極作為，藉以隱匿光數公司、飛虹多 媒體應課稅之事實，並因此導致該二納稅義務人逃漏稅捐之 結果，是被告丙○○等3人所為，係以不正當手法為光數公司 、飛虹多媒體逃漏稅捐或幫助光數公司、飛虹多媒體逃漏稅 捐，至為明確。 　⒊統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，應成立商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪；其無此身分之人與有此身分之人共同犯之，依刑 法第31條第1項前段規定，仍應論以共犯（最高法院112年度 台上字第312號判決意旨參照）。又商業會計法第71條所謂 「商業負責人」，依同法第4條規定，應依公司法、商業登 記法及其他法律有關之規定。而101年1月4日修正前公司法 第8條所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業 務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。 公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人。另商業登記法第10條則規定：本法所稱商業負責 人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者 ，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商 業負責人。故依101年1月4日修正前公司法及商業登記法所 規定之公司負責人或商業負責人，並不包含所謂「實際負責 人」在內。嗣公司法第8 條於101年1月4日修正，增列第3項 規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事 業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董 事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任 。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等 情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。即於公 開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」 （下合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治理並保障股 東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公 司始有適用，故於107年8月1日修正公布(自同年11月1日施 行）之公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字 ，而將「實際負責人」之概念全面適用於各種類之公司。是 於上開公司法第8條第3項修正規定於107年11月1日施行前， 公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不 包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內（ 最高法院113年度台上字第738號、110年度台上字第3629號 判決意旨足參）。 　⒋被告辛○○為成蜜公司、春也公司、潘新公司、秀羽公司之實 質負責人，依前說明，自公司法第8條第3項修正規定於107 年11月1日施行後，即屬成蜜公司、春也公司、潘新公司、 秀羽公司之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人 。至被告辛○○雖非紅安通訊社（獨資)之法定代理人，故非 紅安通訊社之商業負責人；且於公司法第8條第3項修正規定 於107年11月1日施行前，被告辛○○亦非成蜜公司、春也公司 、潘新公司、秀羽公司之商業負責人，然被告辛○○於本院審 理中已直承：附表一公司之會計業務都是我在處理，我會指 示員工打發票及製作對帳單，我會審核，也有另外請會計師 作帳。該等公司各須多少儲值卡之購入發票作為進項憑證， 是由我決定等語（院三卷第90頁、院五卷第193頁），核與 甲○○於本院審理中陳稱：哪家公司要買多少儲值卡是由被告 辛○○決定等語（院三卷第415頁）相符。參之證人陳佳郁於 警詢中亦證稱：潘新、成蜜、春也、秀羽公司的銀行帳戶都 由被告辛○○保管與運用，財務都由被告辛○○負責等語（警一 卷第256頁），足見附表一公司之會計業務均係由被告辛○○ 負責處理，被告辛○○為附表一公司之主辦會計人員，應無疑 義。從而，被告辛○○就附表一公司而言，均具有商業會計法 第71條第1款之犯罪主體身分，洵足認定。 　⒌被告丙○○、庚○○如事實欄二、三所示委由被告辛○○公司代收 之後宮、夜色網站會員儲值款項，均係由被告辛○○以其旗下 公司名義開立發票予後宮、夜色網站之會員之事實，業如前 敘。被告丙○○、辛○○並一致供稱：被告辛○○公司開立給會員 的發票名目是資訊服務費（院三卷第89頁），然附表一公司 實際上與後宮、夜色網站會員並無任何交易關係，後宮、夜 色網站之網站架設、電腦系統管理、維護，亦均係由光數公 司為之（夜色網站之架設、維護乃由被告庚○○出資委託光數 公司處理），附表一公司並未提供任何「資訊服務」予後宮 、夜色網站之會員等情，亦為被告丙○○等3人所坦認，則被 告辛○○以附表一公司名義開立予後宮、夜色網站會員之統一 發票，自屬不實之會計憑證，其確有商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證犯行，要無疑問。又被告丙○○、庚○○ 雖非附表一公司之商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法 受託代為處理會計事務之人，但被告辛○○係因受被告丙○○、 庚○○付費委託，始分別以附表一公司、秀羽公司為光數公司 、飛虹多媒體代收會員儲值款項，及代為開立發票予儲值之 會員，被告丙○○、庚○○並均自承其等得自後宮、夜色之系統 中看到被告辛○○公司開立予會員之發票（院三卷第89、90頁 ），則被告丙○○、庚○○就被告辛○○填製不實會計憑證之犯行 ，顯有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規 定，同負共犯罪責。 　⒍被告丙○○等3人辯解不足採之說明 　⑴被告丙○○辯稱：被告丙○○係因相信被告辛○○之專業及說詞， 基於擴充金流商額度之考量，始同意由被告辛○○之公司作為 光數公司之金流合作商，光數公司並未因與被告辛○○之合作 而節省任何支出，且光數公司應繳納之營業稅，實際上已由 被告辛○○旗下公司之名義繳納，被告丙○○並無惡意以詐術或 不正當方法為光數公司逃漏稅捐之情事，應僅屬違章之漏稅 行為等語，被告庚○○、辛○○亦分執前詞置辯。經查： 　①稅捐稽徵法第41條所謂以不正當方法逃漏稅捐，須具有與積 極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不 作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之 違法特性同視，只能科以行政罰之罰鍰，不能遽以稅捐稽徵 法第41條之罪相繩。又納稅義務人出於降低應納稅額之考量 ，恆常以各種經濟上或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交 易關係不至於合致稅捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨 者，乃稅法秩序所容許之合法行為，謂之為節稅。至若對於 交易活動之內容未有隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇 權利或形成空間，做出不合稅法目的之選擇，以非常規交易 規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效 果，為租稅規避（如所有權人先將其房地贈與其成年子女並 辦竣戶籍登記後，於短期內即再行出售第三人。即係以合法 迂迴、非常規的交易形式，利用其子女名義銷售房地，以符 合特種貨物及勞務稅條例第5條第1項第1款免徵規定，而規 避特種貨物稅之核課。因所有權人贈與子女房地之意思表示 並無瑕疵，稅捐稽徵機關核發贈與稅免稅證明書，於法亦屬 有據，其客觀交易事實並未遭隱瞞或偽造，只是其贈與目的 不在供子女長期居住使用而已）；租稅規避性質上屬於鑽法 律漏洞之脫法行為，尚非違法行為，依納稅者權利保護法第 7條第3項之規定，應由稅捐稽徵機關根據與實質上經濟利益 相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息 。惟納稅義務人如積極使用詐術或其他不正當之方法，故意 隱藏其經濟活動之利益或故意增加其交易成本之負擔，致使 稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者（例如使用假統一發票作為申 報進項成本之憑據而逃漏營業稅，在統一發票上所表彰之交 易當事人間並無實際之交易事實，卻積極提出假統一發票致 使稅捐稽徵機關陷於錯誤而短漏核定營業稅），則屬刑事上 之可罰行為，應成立稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪（最高 法院74年台上字第5497號判決先例、111年度台上字第2301 號、111年度台上字第4476號、113年度台上字第664號判決 意旨、納稅者權利保護法第7條規定之立法理由可資參照） 。 　②復按租稅義務之履行，首應依法認定租稅主體、租稅客體及 租稅客體對租稅主體之歸屬，始得論斷法定納稅義務人是否 已依法納稅或違法漏稅。第三人固非不得依法以納稅義務人 之名義，代為履行納稅義務，但除法律有特別規定外，不得 以契約改變法律明定之納稅義務人之地位，而自為納稅義務 人。因此非法定納稅義務人以自己名義向公庫繳納所謂「稅 款」，僅生該筆「稅款」是否應依法退還之問題，但對法定 納稅義務人而言，除法律有明文規定者外，並不因第三人將 該筆「稅款」以該第三人名義解繳公庫，即可視同法定納稅 義務人已履行其租稅義務，或法定納稅義務人之租稅義務得 因而免除或消滅，換言之，公庫財政上之收支情形，不能改 變法律明定之租稅主體、租稅客體及租稅客體對租稅主體之 歸屬，而租稅義務之履行是否符合法律及憲法意旨，並非僅 依公庫財政上之收支情形或特定稅制之事實效果進行審查， 仍應就法定納稅義務人是否及如何履行其納稅義務之行為認 定之，始符前揭租稅法律主義之本旨（司法院大法官釋字第 685號解釋理由參照）。 　③本件後宮、夜色網站會員儲值收入之納稅義務人分別為光數 公司、飛虹多媒體，不因光數公司與附表一公司、飛虹多媒 體與秀羽公司成立所謂代收契約，或假借被告辛○○公司為金 流合作商之名義，而得改變光數公司、飛虹多媒體之納稅義 務人地位。附表一公司既與後宮、夜色網站會員間並無任何 銷售貨物或勞務之事實，縱令附表一公司有以自己名義向稅 捐主管機關報繳營業稅（實際上附表一公司該部分所申報之 應納營業稅額，多業經被告辛○○以前述購買大量儲值卡之發 票充當進項憑證之方式予以扣抵），亦屬附表一公司是否需 重新核定稅額、有無溢繳稅捐、得否申請退還稅款之問題， 光數公司、飛虹多媒體之納稅義務均不因此得以免除或消滅 ，且與被告丙○○等3人是否以不法手段逃漏營業稅之認定， 亦無直接關連。又本件被告丙○○等3人乃憑藉「由非實際交 易對象開立不實發票」之積極作為，達成其等為（幫助）光 數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐之目的，顯非消極不作為之漏 稅行為，其等所為並已刻意隱匿光數公司、飛虹多媒體與會 員間之交易事實及該二納稅義務人之經濟活動利益，違反真 實義務，危害主管機關核課稅捐之正確性，自與單純之違章 漏稅或租稅規避行為迥異，而具有違法性及可責性，應負稅 捐稽徵法之逃漏稅捐或幫助逃漏稅捐罪責。被告丙○○等3人 於本院審理中辯稱本件至多僅屬行政違章漏稅，並無以詐術 或不正當方法逃漏稅捐之行為云云，應非可採。 　④被告丙○○、庚○○固又辯稱：因藍新、綠界等第三方支付公司 基於風險控管，為光數公司、飛虹多媒體代收會員刷卡金額 有上限限制，其等因藍新、綠界等公司代收額度不足，始委 請被告辛○○之公司代收等語。但依被告丙○○於偵查中所言（ 偵六卷第10至11頁），客戶本得藉由增加保證金之方式來提 高第三方支付業者代收之額度，是第三方支付業者為光數公 司、飛虹多媒體代收之額度若不符被告丙○○、庚○○之需求， 其等非不得以多繳保證金之方式來提高代收限額。況市面上 合法之第三方支付業者並非少數，縱令藍新、綠界等公司提 供個別客戶之金流代收服務有其額度上限，被告丙○○、庚○○ 仍得視其等公司之營收規模，同時與多家第三方支付業者簽 約，以解決單一第三方支付業者提供代收金額不足之問題。 復佐以證人即被告丙○○於偵查中陳稱：當初辛○○來說時就是 說他可以避免我們被國稅局查稅。庚○○都會去辛○○那邊取款 ，當時他（夜色）額度不夠，所以是他主動找辛○○做金流這 塊，但他也知道這樣可以逃漏稅等語（偵六卷第11頁），足 見被告丙○○、庚○○與辛○○於合作之初，即均明知其等合作模 式將生逃漏稅捐之結果，被告丙○○、庚○○前述辯解，核屬避 重就輕之詞，無從執為合理化其等犯行之論據。 　⑤被告丙○○另辯稱：光數公司給付予被告辛○○之報酬即會員儲 值總額之8至8.5％，其中係包含5%之營業稅及被告辛○○抽取 之3至3.5%手續費，光數公司並未因與被告辛○○合作而節省 任何支出，足見被告丙○○並無為光數公司惡意逃漏稅捐之犯 意云云。惟行為人犯罪有無利得，與犯罪之成立本無必然之 關連，且光數公司本案委由被告辛○○公司代收之金額高達64 9,818,440元（包含銷售額618,874,705元及營業稅稅額30,9 43,735元），此部分銷售額因均未列入光數公司之營收，已 使光數公司各該年度之營收所得大幅減少，光數公司並因此 得以短繳高額之營利事業所得稅等情（被告丙○○為光數公司 逃漏營利事業所得稅部分，尚非本案起訴及審理範圍），有 前引南區國稅局113年1月4日南區國稅法務字第1130000233 號函暨所附光數公司經營後宮網站查獲漏報銷售額明細表、 營利事業所得稅申報核定通知書調整法令及依據說明書、徵 銷明細清單等件附卷可證（院三卷第453至523頁），足見光 數公司確因被告丙○○如事實欄二所示行為，節省大量之稅負 成本，被告丙○○辯稱光數公司並未因本案而獲有任何利益， 顯與事實不符，其上開辯解當無可取。 　⑥至南區國稅局查核光數公司逃漏稅之結果，雖僅認定光數公 司有「按其情節有應注意、能注意而不注意，或雖預見其能 發生而確信其不發生情形，核屬過失」之違章責任，有卷附 南區國稅局裁處書（院三卷第475頁）可參。然刑事事實審 法院於審判時，應依具體個案調查證據之結果，依其獨立確 信之判斷，認定事實及適用法律，不受行政機關對於法律解 釋或事實判斷之拘束。查南區國稅局上述裁處書為稅捐機關 於行政調查後對光數公司所為之裁罰處分，而觀諸上開南區 國稅局函文（院三卷第453頁）可知，南區國稅局主要僅依 高雄地檢署110年10月19日之通報資料、光數公司說明及提 供之對帳單等資料為其查核之依據，其調查所憑基礎，顯與 本院綜據本件全案卷證（含多位被告、證人之供述及相關書 物證）進行審理之情形有異，本院當不受南區國稅局上開查 核結果之拘束。再者，被告丙○○本案與被告辛○○合作期間長 達近10年，光數公司委請被告辛○○公司代收之會員儲值金額 龐大，並非單一次數或偶然為之，被告辛○○於案發期間並以 多家非其擔任登記負責人之人頭公司開立發票予無交易關係 之後宮會員。被告辛○○復於雙方合作之初，即告知被告丙○○ 可幫助光數公司避免遭國稅局查稅，後期雙方更以搭乘高鐵 攜帶大量現金面交之方式規避查緝（另詳後述），凡此俱顯 示光數公司逃漏稅捐之結果，絕非被告丙○○「應注意、能注 意而未注意，或雖預見其能發生而確信其不發生」之過失所 致，被告丙○○之辯護人援引南區國稅局之裁處結果，辯稱被 告丙○○本案僅有過失責任，並非稅捐稽徵法第41條之處罰對 象等語，亦非有據。 　㈢被告丙○○等3人違反洗錢防制法之認定 　⒈按為徹底打擊犯罪，建置完善洗錢防制體制，俾與國際洗錢 規範接軌，洗錢防制法全文於105 年12月28日修正公布，並 於000 年0 月00日生效施行（下稱106年洗錢防制法）。於1 06年洗錢防制法施行前，司法實務多認為行為人對重大犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪行為之一部分 或犯罪後處分贓物之行為，尚非洗錢防制法所規範之洗錢行 　　為。然106年洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」是106年洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，只須有 同法第2 條各款所示行為之一，並以同法第3 條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足。從而，依106年洗錢防制法之規定 ，行為人縱係將特定犯罪所得交付其他共同正犯，或將特定 犯罪所得直接消費處分，然如已有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在之情事，仍與該法第2條所稱之 洗錢行為該當。又依106年洗錢防制法第3條第7款之規定， 稅捐稽徵法第41條第1項、第43條第1項之罪，均屬106年洗 錢防制法所稱之特定犯罪。 ⒉被告辛○○以附表一公司為光數公司代收如事實欄二所示之款 項，於與被告丙○○結算並扣除應收取之相關費用後，係以前 期匯款、後期支付現金、或代光數公司支付經紀款予被告庚 ○○等經紀人之方式，交付予光數公司。另被告辛○○如事實欄 三所示以秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年7月結算款，被 告辛○○亦係以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式支付予被告庚○○ 等事實，為被告丙○○等3人所是認，復據本院認定如前。關 於前述交付方式改變之緣由，被告丙○○分別於偵查、本院審 理中供稱：之前好像銀行對於洗錢的規範比較沒有那麼嚴格 ，後來變嚴格，庚○○跟我反應銀行會每個月打電話問款項的 來源，我詢問辛○○有無解決之道，就改成拿現金，辛○○會自 己坐高鐵到嘉義拿錢來給我。在拿現金的初期，辛○○會把錢 直接拿給我，我再交給其他經紀人，但後來我覺得麻煩，就 請辛○○直接將經紀款拿給庚○○。庚○○也會上臺北去跟辛○○拿 錢，因為辛○○說他還要拿給其他直播平台，金額大，希望大 家上去拿分散風險（偵六卷第11至12頁、院五卷第190至192 頁）；被告庚○○亦於偵查、本院審理中自承：我們有避免被 銀行問，所以改用現金，我們怕每個月都幾百萬這樣匯款， 會被查逃漏稅，所以後來才改用現金（他六卷第379頁）： 後來改拿現金是因為銀行會詢問收入來源，所以我才詢問有 無其他方式，之後才改成拿現金，加上我們也都是發現金薪 資給主播等語（院五卷第190頁）；被告辛○○對於被告丙○○ 、庚○○前揭供述亦無異詞（院五卷第191頁）。 ⒊由被告丙○○等3人上開一致之供述可知，其等係因銀行關於洗 錢防制之規範趨於嚴謹，為免光數公司、飛虹多媒體委請被 告辛○○公司代收之款項遭銀行查悉或遭查逃漏稅捐，始改以 現金交付之方式為之。另觀諸卷附被告庚○○與丙○○之手機對 話截圖（警三卷第774頁），被告丙○○、庚○○2人於106年10 月24日有如下對話： 　　「丙○○（下稱「許」）：金流下月起 將開始採取現金一 　　 次高鐵送達 再告知我方便的日期和時間。 　　 庚○○（下稱「林」）：全部嗎？ 　　 許：對。 　　 林：好，要在台中拿嗎？還是？ 　　 許：台中高鐵。 　　 林：好。最近查稅變嚴重嗎？才剛想跟你說，部分款項想 　　 拿現金…… 　　 許：最近銀行一直問。 　　 林：原來如此。我也有想說這問題。…… 　　 林：好，所以我是跟金流拿？ 　　 許：對。 　　 林：好。 　　 許：台北下來。 　　 林：好」　　 　 由上述對話觀之，亦可見被告丙○○、庚○○確係因106年洗錢 防制法於106年6月28日施行後，銀行關於客戶金流之來源 、流向控管趨於嚴格，其等基於逃避銀行追問以免遭查稅 之考量，故與「金流」即被告辛○○約定自106年11月月起， 就被告辛○○為被告丙○○代收之後宮網站款項（包含光數公 司應給付予被告庚○○之經紀款，即被告庚○○旗下主播在後 宮網站直播所得收入），及嗣後被告辛○○為被告庚○○代收 之夜色網站款項，均改以攜帶現金搭乘高鐵面交之方式為 之，核與被告丙○○等3人前開供述相合。衡酌被告丙○○等3 人分居臺灣北、中、南三地，其等就被告辛○○公司如事實 欄二、三應分別給付予光數公司、飛虹多媒體之後宮、夜 色代收款項，自以匯款方式最為安全與便利，並可留存匯 款紀錄可供雙方核算，惟其等竟於106年11月後，捨棄最為 便捷、安全、經濟之匯款方式，不辭舟車勞頓與花費交通 支出，更甘冒現金遺失或遭竊取、搶奪之風險，改由被告 辛○○以提領、攜帶鉅額現金，再由其中一方搭乘高鐵至約 定地點面交現金之方式為之，其等確有掩飾、隱匿其等逃 漏稅捐或幫助逃漏稅捐犯罪所得之主觀意圖，至為灼然。 且上述由被告辛○○領取現金交付被告丙○○、庚○○之行為， 客觀上確已造成該等逃漏稅捐犯罪所得之去向難以追查， 切斷資金與其等犯罪行為之關聯性，妨害國家對於該等犯 罪所得之發現，被告丙○○等3 人此部分違反洗錢防制法之 犯行，洵屬明確，被告丙○○於偵查中，亦自白違反洗錢防 制法之罪名（偵六卷第14頁）。其等於審理中空言辯稱並 無逃漏稅捐之犯行，且現金交付乃合法之清償方式，其等 應不構成洗錢罪云云，並非可採。 　㈣綜上所述，被告丙○○等3人如事實欄二、三所示犯行均事證明 確，堪以認定。 二、被告寅○○部分（即事實欄四部分） 　　事實欄四所示犯罪事實，業據被告寅○○於本院審理中自白不 諱（院六卷第324頁、第510頁），核與證人乙女於警詢、偵 查中證述之情節相符（警三卷第843至851頁、偵二卷第31至 35頁），並有被告寅○○手機之記事本翻拍照片、扣案被告寅 ○○OPPO手機之擷取資料、乙女於夜色網站之主播個人介紹及 警方蒐證畫面截圖、乙女郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等 件附卷可稽（警三卷第687頁、第857至861頁、偵二卷第29 頁、勘驗一卷第5至21頁），可佐被告寅○○之自白確與事實 相符，堪予採信，其犯行至屬明確，足堪認定。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠洗錢防制法 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則， 係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法 律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整 體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條 文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處 分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論 處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部 分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等 特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再 援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於 法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之 餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號、第3672 號判決意旨參照）。 　⒉被告丙○○等3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 全文，並於同年0月0日生效施行。新法第2條修正洗錢行為 之定義，並將修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，修 正變更為新法第19條。而修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較洗錢防制 法新舊法之規定，被告丙○○等3人前述隱匿特定犯罪所得之 行為，於修正前後均該當洗錢行為；又因其等各次洗錢之財 物或財產上利益均未達1億元，依新法第19條第1項後段規定 之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之 主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年 ，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故被告丙○ ○等3人如事實欄二、三所示洗錢犯行，應依刑法第2條第1項 但書之規定，適用有利於被告丙○○等3人之新法論處。至修 正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由 規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修 正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3101 號判決意旨參照）。 　⒊另被告丙○○於本案行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定 ，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效；後於 113年7月31日再次修正公布，並自同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法 ），112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間時法）。現行新法則將上開自白減刑規定移列 至第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法)。經綜合比較前述行為時法、 中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減刑之適用規定 ，中間時法及現行法均要求行為人於「偵查及歷次審判中均 自白」，現行法另增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」之要件。被告丙○○於偵查中自白洗錢犯行（偵六卷第14頁 ），於本案審理中則改口否認，依中間時法及現行法之規定 ，均無從獲致自白減刑之優惠，是本案應適用行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利 於被告丙○○。另被告辛○○、庚○○於偵查、審理中均否認洗錢 犯罪，尚不生洗錢防制法自白減刑規定新舊法比較之問題， 附此敘明。 　㈡稅捐稽徵法 ⒈被告丙○○、庚○○於本案行為後，稅捐稽徵法第41條規定業於1 10年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行。修 正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不 正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後稅捐稽徵法第41條則規 定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之 罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅 額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。修正後第1項規 定於法定刑部分刪除拘役刑及「選科」罰金刑，且就併科罰 金刑部分提高其額度；另增列第2項加重處罰之規定，經比 較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告丙○○、庚○○ ，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。 ⒉稅捐稽徵法第43條 被告辛○○行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月 17日修正公布，並於同年月19日施行。修正前稅捐稽徵法第 43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」； 修正後稅捐稽徵法第43條則規定：「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43 條第1項規定將選科拘役或罰金之主刑刪除，改為併科罰金 刑，且併科罰金刑之金額亦較修正前規定提高，並無較有利 於被告辛○○之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用 其行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　㈢商業會計法所定「商業負責人」之範圍 　　按商業會計法所定「商業負責人」之範圍，依該法第4條之 規定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。又 107年8月1日修正之公司法第8條第3項規定於107年11月1日 施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責 人，並不包含非公開發行股票之公司之實際負責人在內；於 該次修正後，不論何種公司之實際負責人，均屬商業會計法 所稱之商業負責人，業經本院說明如前。是自本案被告丙○○ 等3人犯罪後迄今，商業會計法第71條規定固未經修正，然 公司法上開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人 」構成要件之解釋，實際上已擴張處罰範圍，經核修正後之 公司法第8條第3項規定並未較有利於被告丙○○等3人，依刑 法第2條第1項前段規定，就被告丙○○等3人於107年11月1日 前之填製不實會計憑證犯行，應依較有利其等之行為時法律 （即107年8月1日修正前公司法第8條規定）來界定「商業負 責人」之範圍，即商業負責人並不包含非公開發行股票公司 之「實際負責人」在內。 　㈣兒童及少年性剝削防制條例　 被告寅○○於本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項規定業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17 日起生效施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後則規 定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」嗣該 規定復於113年8月7日修正公布，自同年月9日施行，修正後 規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰 金。」經比較新舊法之結果，二次修正後規定之法定刑均較 被告寅○○行為時之舊法為高，並未較有利於被告寅○○，依刑 法第2條第1項前段之規定，應適用被告寅○○行為時即112年2 月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規 定（下稱修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項） 論處。 二、罪名論斷 　㈠核被告丙○○如事實欄二所為，於附表三編號1至34之期間，係 犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；於附表三編號3 5至57之期間，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前 稅捐稽徵法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡核被告辛○○如事實欄二所為，於附表三編號1至34之期間，係 犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪；於附表三編號35至57之期間，係犯修正前稅捐稽徵法第 43條之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。另被告辛○○如事實欄三所為，係犯修 正前稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏 稅捐罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢核被告庚○○如事實欄三所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第 4款（起訴書誤載為第1款）、修正前稅捐稽徵法第41條之商 業負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣按修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項並未將拍攝 者限定係兒童或少年以外之人，就該條例保護兒童及少年免 於遭受任何形式之性剝削、保護其身心健全發展之立法目的 解釋，只要行為人有以招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，使兒童或少年成為性交、猥褻物品之主角，而為性剝 削之客體，即應構成該罪，不問拍攝、製造之主體是否為兒 童或少年本身，兒童或少年究以何種方式完成「被拍攝、製 造」該性交或猥褻行為內容之物品，均非所問（最高法院10 3年度台上字第2699號、110年度台上字第2208號判決意旨參 照）。查乙女為12歲以上未滿18歲之少年，有其個人基本資 料在卷可稽。被告寅○○招募乙女擔任主播，使乙女透過手機 攝影設備及夜色系統程式拍攝裸露胸部等猥褻影像，與會員 進行雙向動態視訊，被告寅○○再從中抽取報酬牟利。核被告 寅○○如事實欄四所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第4項、第2項之意圖營利招募使少年被拍攝猥褻行 為之電子訊號罪。 三、共犯　 　 被告丙○○、辛○○就事實欄二所示填製不實會計憑證犯行及洗 錢犯行，暨被告庚○○、辛○○就事實欄三所示填製不實會計憑 證犯行及洗錢犯行，均有犯意及行為分擔，俱屬共同正犯（ 其中被告丙○○、庚○○雖不具有商業會計法第71條之身分，然 依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正犯）。 四、罪數　 ㈠按營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，應以每2月 為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期 營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為 認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經 驗、論理上，難以認定逃漏營業稅，可以符合集合犯或接續 犯之行為概念（最高法院111年度台上字第1315號、108年度 台上字第1412號判決意旨供參照）。又商業會計法所定之填 製不實會計憑證罪及洗錢防制法之洗錢罪，由法條文字均無 從認定立法者係預定其犯罪本質必有數同種類行為反覆實行 之情形；復衡酌被告丙○○等3人所犯填製不實會計憑證或洗 錢之犯行，均係為達使光數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐之目 的，每一稅期內之填製不實統一發票、幫助他人逃漏稅捐或 洗錢之行為，尚不宜將之分割而為分別評價，故認被告丙○○ 等3人如事實欄二、三所為，應均依每2月為1期之營業稅申 報期別，作為認定其等（幫助）逃漏稅捐、填製不實會計憑 證及洗錢罪次數之計算依據。 ㈡被告丙○○、辛○○於事實欄二如附表三編號1至57所示之同一營 業稅申報期間（每2月為1期），接續開立多張不實統一發票 以幫助逃漏稅捐或數次洗錢之行為，暨被告庚○○、辛○○於事 實欄三之110年7、8月營業稅申報期間，接續開立多張不實 統一發票以幫助逃漏稅捐之行為，各係基於單一之犯罪決意 ，於密切接近之時地實行，且手法相類，侵害同一法益，客 觀上各行為獨立性極為薄弱，應僅各論以接續犯之實質上一 罪。 ㈢被告丙○○於附表三編號1至34各稅期所犯之公司負責人為納稅 義務人逃漏稅捐罪、填製不實會計憑證罪，於附表三編號35 至57各稅期所犯之公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪、填 製不實會計憑證罪及洗錢罪；被告辛○○於附表三編號1至34 各稅期所犯之填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，如附 表三編號35至57各稅期、編號58即事實欄三110年7、8月稅 期所犯之填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪及洗錢罪； 被告庚○○於附表三編號58所示稅期所犯之填製不實會計憑證 罪、商業負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪及洗錢罪，經核均 具有事理之緊密關連性與行為部分重疊之情形，應認其等均 屬一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，分別從一重之填製不 實會計憑證罪（附表三編號1至34）及洗錢罪（附表三編號3 5至58）處斷。 ㈣被告丙○○如附表三編號1至57所示57次犯行，及被告辛○○如附 表三編號1至58所示共58次犯行，均犯意各別，行為分殊， 俱應予分論併罰。公訴意旨認被告丙○○、辛○○此部分均應評 價為集合犯，各僅論以洗錢罪之一罪，尚有未合。 五、起訴事實範圍及罪名之擴張　　　 　　公訴意旨雖未論及被告丙○○等3人共同填製不實會計憑證 　 之犯行，然此部分犯罪事實與被告丙○○等3人業經本案起訴 並經本院論罪之納稅義務人逃漏稅捐罪、幫助逃漏稅捐罪或 洗錢罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，應 為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時多次告知被 告丙○○等3人此部分罪名，本院自應併予審理。 六、刑之加重減輕事由　　　 ㈠被告丙○○、庚○○ 　⒈被告丙○○就其所犯洗錢犯行，於偵查中自白不諱，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告丙○○、庚○○就其等所犯填 製不實會計憑證罪，雖不具備商業會計法第71條所定之身分 ，然衡酌本案犯罪過程，係因被告丙○○、庚○○為使光數公司 、飛虹多媒體得以逃漏稅捐，始委託被告辛○○所營公司代收 後宮、夜色會員之儲值款項，並將光數公司、飛虹多媒體原 應如實開立發票之義務轉由被告辛○○所營公司為之，是依被 告丙○○、庚○○於本案共犯架構所居地位及可非難性，並未較 被告辛○○為輕，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其2人 之刑。 ㈡被告辛○○ 按稅捐稽徵法第43條第1項所定幫助納稅義務人以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐罪，係獨立性犯罪，不以正犯之存在 為必要（最高法院78年度台上字第1968號、82年度台上字第 2032號判決意旨參照）。是被告辛○○所犯稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪，既為獨立犯罪之規定，即不再 適用刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑之規定。 ㈢被告寅○○ ⒈被告寅○○基於營利意圖而為招募使少年被拍攝猥褻行為之電 子訊號之犯行，應依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第4項規定加重其刑。被告寅○○所犯上開罪名係以被害人 為兒童或少年為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書之規定，無庸再依該條第1項前 段之規定加重其刑。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑第59條定有明文。此所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 節，以為判斷。查被告寅○○所犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第4項、第2項之招募使少年被拍攝猥褻行為之 電子訊號罪，其法定刑經依該條第4項加重後（屬分則加重) ，最輕法定本刑為3 年1月以上，刑度甚重。本院衡酌被告 寅○○本件招募使拍攝猥褻電子訊號之少年僅乙女1人，且犯 罪時間非長（僅約1月），獲利亦屬有限，犯罪後並已自白 犯行，深表悔悟，其犯罪情節及主觀惡性尚非重大，如科以 該罪之最輕法定刑有期徒刑3 年1 月，猶嫌過重，其犯罪情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　 七、量刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌下列各項犯罪情狀而為量刑 ： ㈠被告丙○○等3人明知附表一公司、秀羽公司與後宮、夜色網站 會員間並無任何交易往來，因貪圖不法利潤，竟分別以附表 一公司、秀羽公司之名義開立不實發票，藉以轉嫁光數公司 、飛虹多媒體之營收，使光數公司、飛虹多媒體逃漏稅捐； 且為切斷其等犯罪所得與逃漏稅捐犯行之關連性，復以事實 欄二、三所示洗錢行為掩飾犯罪所得之去向，其等所為不僅 破壞商業會計制度，侵蝕國家稅收，危害稅捐稽徵機關對於 課稅之正確性，並造成偵查機關查緝逃漏稅捐犯罪之困難， 所為均值非難。另被告寅○○知悉乙女為未滿18歲之少女，身 心發展未臻成熟，竟意圖營利，招募乙女拍攝猥褻視訊影像 供人觀覽，影響乙女之身心健全發展，所為亦屬不該。 ㈡被告丙○○等3人於審理中均否認犯罪，但對於其等所參與之客 觀事實，均尚能坦白陳述，並未飾詞迴避。被告寅○○犯後自 白犯行，態度尚佳。 ㈢被告丙○○、辛○○如事實欄二之全部犯罪時間長達近10年，所 致逃漏稅捐之金額龐大，所生危害及違反義務之程度俱非輕 微。然被告丙○○於案發後，經稅捐機關核定補繳光數公司逃 漏106年1月至110年8月之營業稅19,080,753元，均能按期繳 納，迄今已繳納17,493,498元，且於偵查中自動繳回部分犯 罪所得200萬元（詳後述沒收部分），堪認其非無彌補犯罪 所生損害之誠意，且被告丙○○、辛○○造成國家稅收之短少， 亦因此獲得相當程度之填補。被告庚○○、辛○○如事實欄三之 犯罪時間甚短，僅一稅期即遭查獲，實際逃漏稅捐金額不高 ，犯罪情節尚屬輕微。另被告寅○○違法招募拍攝猥褻電子訊 號之未成年少女僅1人，犯罪期間亦不長，所生危害尚非甚 重。 ㈣被告丙○○、庚○○、寅○○均無前科；被告辛○○先前犯罪經法院 宣告之刑，已因緩刑期滿而失其效力，此有卷附上述被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。 ㈤復考量被告丙○○、辛○○、庚○○、寅○○之犯罪動機、手段、實 際取得之不法利得，及於本院審理中所自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（院六卷第521至522頁、院七卷第131頁 ）等一切情狀，分別量處主文欄第1項至第4項所示之刑，並 就徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，及就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 八、定執行刑　　　 　㈠被告丙○○、辛○○為附表三編號1至6所示行為後，刑法第50條 於102 年1 月23日修正公布，並自同年月25日施行，然因被 告丙○○、辛○○本案所犯各罪所宣告之徒刑均得易科罰金，並 無前揭法條修正後新增但書之適用，自無新舊法比較之必要 。 ㈡爰依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪責 任遞減原則之法理，衡酌被告丙○○、辛○○之犯罪次數、犯罪 期間、侵害法益之異同及嚴重程度、犯罪手法具有同質性及 各罪間之關連性等節，整體評價其2人犯行之社會非難程度 及施以矯正之必要性，就其等所犯各罪，分別定其應執行之 刑如主文所示，併諭知執行刑易科罰金及易服勞役之折算標 準。 九、緩刑 　　被告寅○○前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述。其因一時失慮，致蹈本件犯行，其犯罪情節尚非嚴重， 犯後復已自白犯行，頗見悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能心生 警惕，避免再犯，爰參酌其犯罪情節、所得利益，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、刑法第74 條第2項第4款之規定，諭知緩刑期間內付保護管束，並命其 應於判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60 小時之義務勞務，並完成12小時之認知教育輔導，若其未能 履行上開負擔，情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款 、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項之規定， 檢察官得向法院聲請撤銷緩刑宣告。 肆、沒收 一、第三人光數公司 　㈠依刑法第2條第2 項之規定，沒收應一律適用裁判時法，不生 新舊法比較之問題。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。 　㈡復按稅捐稽徵法第41條規定之納稅義務人逃漏稅捐罪，其逃 漏之稅捐（應繳納未繳納之稅捐金額），性質上係以節省支 出之方式，反向達成整體財產之實際增值，乃直接產自犯罪 之所得，核屬刑法第38條之1 規定之「犯罪所得」。又因犯 罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪 所得之沒收而獲益的「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫 」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏 稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1第5 項「犯罪所得 已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人 」。故此，逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法、實際補繳 者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際 合法發還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收 或追徵；惟依該規定之反面解釋，倘未補繳完畢者，則稅捐 請求權於全部或一部未實現之情形，犯罪所得之沒收既為義 務沒收，自仍應依法諭知沒收或追徵，尚不能以稅捐國庫仍 有稅捐請求權存在為由即認不應予以沒收。至於逃漏之稅捐 已經超過核課期間，但仍在追訴權及沒收時效期間內者，法 院仍應將相當於逃漏之稅額，追徵入司法國庫。再者，依稅 捐稽徵法第41條之規定，逃漏稅捐罪之主體為納稅義務人， 同法第47條第1項另設補充規定，將逃漏稅捐罪主體擴張至 公司負責人等，於公司逃漏稅捐之情形，公司與其負責人於 法律上本為不同之人格主體，納稅義務人固為公司本身，但 其負責人仍應因自己為公司逃漏稅捐之刑事不法行為而受追 訴、處罰，在公司負責人為被告受追訴、處罰，而公司並未 被起訴時，公司取得之逃漏稅捐利益，核屬刑法第38條之1 第2項第3款規定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因 而取得」之犯罪所得（即學理上所稱「代理型」第三人犯罪 利得），依法自仍應向取得犯罪所得之第三人（公司）諭知 沒收（最高法院108年度台上字第4058號判決意旨可供參酌 ）。 　㈢被告丙○○為光數公司逃漏如附表二所示106年1月至110年8月 之營業稅合計19,080,753元，業經南區國稅局核定如數補徵 ，經光數公司申請按36期分期繳納，現已繳納17,493,498元 ，尚餘1,587,255元尚未繳納等節，有南區國稅局113年1月4 日前引函文、光數公司經營後宮直播網站查獲漏報銷售額明 細表、106年度營業稅申報（核定）稅額繳款書、南區國稅 局113年10月14日回函及其上本院所作電話紀錄內容（院三 卷第453至455頁、院六卷第225至255頁、院七卷第219頁） 在卷為憑。光數公司就上述已向南國稅局依法補繳之營業稅 17,493,498元，該部分犯罪所得既已實際發還被害人，依刑 法第38條之1第5項之規定，自無庸再對光數公司諭知犯罪所 得之沒收或追徵。至光數公司尚未繳納之補徵稅款1,587,25 5元，及光數公司如附表二所示自101年3月至105年12月逃漏 之營業稅合計11,862,982元，因南區國稅局認已超過核課期 間而未予補徵，然該部分逃漏之稅捐仍屬光數公司因被告丙 ○○實行違法行為所取得之犯罪所得，是上開光數公司迄今尚 未發還被害人即未向稅捐機關繳納之犯罪所得合計13,450,2 37元（1,587,255＋11,862,982＝13,450,237）。 　㈣被告丙○○於偵查中，曾為光數公司自動繳交犯罪所得200萬元 ，有收受贓證物品清單、被告自動繳交犯罪所得通知書、高 雄地檢署贓證物款收據在卷可查（偵六卷第135、139至142 頁），此筆自動繳交之200萬元，核屬光數公司前開未發還 被害人犯罪所得13,450,237元之一部，因自動繳交與沒收仍 有不同，為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取 得其所繳交犯罪所得之所有權，應依刑法第38條之1第1項前 段規定諭知沒收（最高法院104年度台上字第2575號判決意 旨參照）。又該部分所得既經扣案，即無不能沒收、不宜執 行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。至光數公司其餘未發還 稅捐機關之犯罪所得11,450,237元（13,450,237元-200萬＝1 1,450,237)並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。惟光數公司嗣後倘若另有實際補繳營業稅 款予稅捐機關之情形，自應由檢察官於執行時，自本院宣告 沒收或追徵之價額中如數扣除，附此說明。 二、被告丙○○等3人 　㈠被告庚○○以不正當方法為飛虹多媒體逃漏營業稅共17,938元 ，因飛虹多媒體為獨資，現復已停業，此經被告庚○○供述在 卷（院六卷第67頁)，應認上述17,938元即為被告庚○○之犯 罪所得，本院並無裁定命飛虹多媒體參與本案訴訟程序之必 要。又被告庚○○上述犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告庚○○於案發後， 雖經財政部中區國稅局員林稽徵所（下稱員林稽徵所）核定 補徵飛虹多媒體之營業稅3,989,284元，並經被告庚○○全數 繳納完畢，惟員林稽徵所此部分核定補徵之3,989,284元， 乃被告庚○○合作之經紀人之旗下主播，在後宮網站上線直播 之收入（亦即後宮會員在後宮網站儲值後，消費後宮點數， 與被告庚○○一方在後宮網站直播之主播互動，光數公司因此 應給付予飛虹多媒體之款項），飛虹多媒體未如實申報該部 分收入所逃漏之營業稅（被告庚○○此部分被訴事實，經本院 不另為無罪之諭知，詳後述），核與事實欄三被告庚○○委由 被告辛○○代收者，乃夜色會員在夜色網站儲值之收入，顯為 不同款項，此經被告丙○○於本院審理中供述甚明（院六卷第 517至518頁），且有員林稽徵所111年8月18日中區國稅員林 銷售字第1110803486號書函、113年7月3日中區國稅員林銷 售字第1131803773號書函暨所附飛虹多媒體108年7月至110 年8月各期營業稅逃漏金額統計表、後宮及夜色拆帳明細表 、被告庚○○談話筆錄、飛虹多媒體華南商業銀行存款往來明 細表暨對帳單、補繳稅額徵銷明細清單、本院辦理刑事案件 電話紀錄存卷可佐（他八卷第125至126頁、院五卷第383至4 09頁），是被告庚○○如事實欄三為飛虹多媒體逃漏之營業稅 17,938元，尚未經被告庚○○繳納予稅捐機關，應足認定，自 不生重複沒收之疑慮。 　㈡被告辛○○以附表一公司、秀羽公司各為光數公司、飛虹多媒 體代收如事實欄二、三所示款項，其得從中抽取後宮會員儲 值金額8%至8.5%不等（事實欄二）、夜色會員儲值金額8.5% （事實欄三）之利潤，為被告辛○○所坦認，並經本院認定明 確。爰以有利於被告辛○○之抽取比例8%計算被告辛○○如事實 欄二部分之犯罪所得，是被告辛○○因事實欄二、三所示犯行 ，各取得犯罪所得51,985,475元（計算式：649,818,440元× 8%＝51,985,475.2元，元以下無條件捨去）、32,019元（計 算式：376,700×8.5%＝32,019.5，元以下無條件捨去)，合計 52,017,494元，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又現今沒收已非從刑，而具有獨立之法律效果， 為使判決主文更加簡明易懂，爰另立一項合併對被告辛○○為 犯罪所得及後敘相關沒收之宣告，而不於其所犯各罪刑下逐 一計算及諭知犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第1 611號判決意旨可供參考）。 　㈢按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。查被告丙○○如事實欄二所示為光數公司 逃漏之106年11月至110年8月營業稅合計15,438,366元，及 被告庚○○如事實欄三為飛虹多媒體逃漏之營業稅17,938元， 雖亦分屬被告丙○○等3人洗錢之標的，然該部分犯罪所得， 業經光數公司補繳予稅捐機關，或經本院向光數公司、被告 庚○○諭知沒收、追徵如前，為避免重複或過度沒收，自無庸 再依洗錢防制法第25條第1項對被告丙○○等3人為沒收之諭知 。 　㈣扣案如附表四編號1至3所示之手機，分別為被告丙○○等3人所 有供其等聯繫本案犯行所用之物，有上開手機內之對話紀錄 截圖及數位採證資料在卷為據，爰依刑法第38條第2項之規 定，分別對被告丙○○等3人宣告沒收。 　㈤扣案如起訴書附表四編號8所示之儲值卡一批，為春也、成蜜 、潘新、秀羽等公司所有，業據被告辛○○供明在卷，並經春 也公司員工甲○○於本院訊問時陳述明確（院三卷第411頁)。 經核該批儲值卡均為被告辛○○指示甲○○所購買，欲以該等儲 值卡之進貨發票作為其旗下公司之進項，以扣抵其旗下公司 因代收光數公司、飛虹多媒體等其他營業人之銷售收入而產 生之鉅額銷項，以免其旗下公司因此需繳交高額之營業稅。 惟被告辛○○是否指示甲○○為上述儲值卡買賣業務，與其得否 遂行事實欄二、三幫助他人逃漏稅捐、洗錢之犯行並無必然 關聯，是尚難逕認該批儲值卡為供被告辛○○本案犯行之工具 ；另檢察官亦未提出具體事證佐證該批儲值卡確均為被告辛 ○○以本案犯罪所得購買，而屬其犯罪所得變得之物（除光數 公司、飛虹多媒體外，被告辛○○旗下公司亦會幫其他平台或 公司代收款項），爰不予諭知沒收。又該批扣案之上網儲值 卡因均屬4G儲值卡，面對我國電信服務由4G過渡至5G網路之 通訊發展趨勢，該批儲值卡恐有因時間之經過而減低價值之 虞，本院於審理中，已依春也、成蜜、潘新、秀羽公司之聲 請，裁定准許該等公司於繳納800萬元之擔保金後，將該批 儲值卡發還予該等公司，有本院113年4月10日112年度金重 訴字第2號裁定、扣押物受領書、國庫存款收款書可參（院 四卷第407至413頁、院五卷第83、85頁），附此說明。 　㈥扣案如起訴書附表五編號1、編號2-1至2-4、編號2-6至2-12 　　所示飛虹多媒體、被告丙○○等3人、春也公司、潘新公司之 財產；暨檢察官於偵查中先函請藍新、中華國際、紅陽、綠 界等第三方支付公司凍結，嗣並聲請本院以111年度聲扣字 第5號裁定扣押如起訴書附表六所示飛虹多媒體、光數公司 、潘新、春也、成蜜、秀羽公司等會員帳戶內之存款，均屬 檢察官為保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產（見起訴書第 64頁之記載），且尚無明確證據證明上述扣案財產乃被告丙 ○○等3人本案犯罪所得，均無從逕予宣告沒收，此部分扣案 財產，應由檢察官於日後執行追徵時為適法之處理。 　㈦其餘扣案物品，部分非屬被告丙○○等3人所有，部分與被告丙 ○○等3人本案犯行並無直接關連，且均非違禁物，沒收與否 亦俱欠缺刑法上之重要性，均不予諭知沒收。 三、被告寅○○ 　㈠被告寅○○因本案犯行獲利3萬元，業經其供明在卷（院三卷第 383頁），此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表四編號4所示之OPPO手機1支，為被告寅○○所有供 其為本案犯行所用之物，有該支手機之記事本翻拍照片、手 機擷取資料在卷為據（警三卷第687頁、勘驗一卷第5至21頁 ），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈢按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項、第7項分別定有明文。被告寅○○本案招募主播 乙女後，乙女係於自己租屋處，使用自己手機上網登入夜色 網站，在「一對一」之互動模式中，以視訊直播方式將所拍 攝之猥褻行為電子訊號傳送給會員，業經本院認定如前。又 後宮、夜色網站主播與會員雙向視訊之影像均為即時傳送， 後宮主機並無同步儲存影音、影像之功能，無法事後回看主 播於「一對一」模式中之猥褻影像之事實，復據被告丙○○於 本院審理中陳述甚明（院六卷第503頁），被告寅○○亦供稱 ：我沒有留存乙女之猥褻影像檔案（院六卷第510頁），足 見乙女所拍攝之猥褻影像電子訊號，並未經儲存或附著於實 物，故本案並無兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所 稱應予沒收之「附著物、圖畫及物品」。又乙女係使用自己 之手機拍攝猥褻電子訊號與會員進行視訊，該拍攝工具既屬 被害人所有，故依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 但書之規定，不予諭知沒收。 丙、不另為無罪諭知部分 壹、被告丙○○、辛○○被訴於106年6月28日至同年10月共同洗錢部 分，暨被告庚○○、辛○○被訴就秀羽公司代收飛虹多媒體110 年8月款項共同洗錢部分 一、公訴意旨雖認被告丙○○、辛○○係自106年6月28日106年洗錢 防制法施行後，共同基於洗錢之犯意，將原屬光數公司之收 入轉嫁至被告辛○○所營公司，且上開收入均由被告辛○○、丙 ○○以搭乘高鐵交付現金之方式為之，藉此掩飾或隱匿其等之 犯罪所得，而光數公司本案逃漏營業稅之金額，即為被告丙 ○○、辛○○共同洗錢之金額等情（見起訴書第8至10頁之記載 、院四卷第259至261頁112年度蒞字第10832號檢察官補充理 由書及院五卷第179頁113年度蒞字第7303號補充理由書之內 容、院六卷第323頁公訴檢察官於113年8年16日審判程序所 為之補充陳述）。然被告丙○○以事實欄二所載方式，將光數 公司營收不實轉嫁予附表一公司部分，為被告丙○○、辛○○（ 幫助）逃漏光數公司營業稅之犯罪手段，且被告辛○○公司為 光數公司代收之款項，前期係以匯款方式給付予光數公司， 業如前述，此部分經由匯款之犯罪所得金流因屬透明易查， 無從逕認被告丙○○、辛○○於（幫助）逃漏稅捐之意思外，主 觀上另有洗錢之犯意。是本案應認被告丙○○、辛○○後期為隱 匿其等犯罪所得流向，改以攜帶現金搭乘高鐵交付犯罪所得 ，方與洗錢罪之要件該當。因被告丙○○、辛○○對於被告辛○○ 改以現金支付犯罪所得之確切時點，均無法為具體明確之供 述，本院衡酌前引被告丙○○、庚○○2人於106年10月24日之手 機對話，雙方提及自下月起金流將開始採取「現金一次高鐵 送達」，爰認本件被告丙○○、辛○○以高鐵送達現金之方式共 同洗錢，應係自106年11月開始，106年6月28日至同年10月1 06年洗錢防制法甫施行之期間，因無積極證據證明被告丙○○ 、辛○○已改以高鐵送達該期間之犯罪所得，尚難遽認其等於 上開期間有洗錢之犯行。因公訴意旨認被告丙○○、辛○○此部 分若構成共同洗錢罪，分別與其等該段期間所犯之逃漏稅捐 罪及幫助逃漏稅捐罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 二、被告辛○○以秀羽公司為飛虹多媒體代收之110年8月後宮款項 ，因被告庚○○於110年9月1日即遭羈押，該部分款項迄今未 經被告辛○○交付予被告庚○○，業經本院認定如前，被告庚○○ 、辛○○此部分因無隱匿、掩飾犯罪所得之行為，自無由構成 洗錢罪，亦應均不另為無罪之諭知。 貳、被告庚○○就其旗下夜色主播於後宮網站直播所得收入逃漏稅 捐、被告辛○○就上開款項幫助飛虹多媒體逃漏稅捐、暨被告 丙○○等3人就上開款項共同洗錢部分 一、公訴意旨另以：被告庚○○於108年7月起至000年0月間，以飛 虹多媒體在後宮網站下另行架設夜色網站，因後宮、夜色網 站共用會員及主播，夜色主播在後宮網站直播、與會員聊天 所賺取之會員消費收入，應屬飛虹多媒體之營收，卻由被告 辛○○以其擔任實際負責人之春也公司、潘新等公司之名義， 向藍新等第三方支付業者申請金流代收代付服務，並由被告 辛○○按一定期間，以春也等公司名義向藍新等第三方支付業 者請款，被告庚○○、辛○○即以此方式逃漏或幫助逃漏飛虹多 媒體之營業稅共3,989,284元。而上開被告辛○○公司收取屬 於飛虹多媒體之營收，均由被告辛○○親自或指示其女姚潘婷 搭乘高鐵至指定地點送達現金予被告庚○○，或由被告庚○○親 自北上，向被告辛○○或被告辛○○指定之人收取，以此方式掩 飾或隱匿被告庚○○之犯罪所得，因認被告庚○○此部分涉犯稅 捐稽徵法第47條第1項第4款（起訴書誤載為第1款）、第41 條第1項之逃漏稅捐罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪；被告辛○○涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅 捐罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告丙○○ 涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情（見起訴 書第8至10頁之記載、院四卷第257至261頁112年度蒞字第10 832號檢察官補充理由書及院五卷第179頁113年度蒞字第730 3號補充理由書之內容、院五卷第14頁、第189頁公訴檢察官 於準備程序中所為之更正及補充陳述）。 二、經查： 　㈠被告庚○○於108年4月設立飛虹多媒體後，出資委託被告丙○○在後宮網站下架設夜色網站。其2人為提升主播能見度及賺取更多會員儲值收入，遂各自將其2人合作之經紀人所招募之主播，加入對方經營之後宮及夜色網站，再按月結算己方主播於對方網站直播之業績。被告庚○○該方主播於108年7月至110年8月期間，在後宮網站上線直播所得之會員消費收入（下稱被告庚○○之後宮經紀收入）合計88,465,026元（即銷售額84,252,406元，加計營業稅稅額4,212,620元），此部分應屬飛虹多媒體之銷售收入，本應由飛虹多媒體開立發票予光數公司，並如實申報營業稅。然飛虹多媒體於上述期間開立予光數公司之統一發票總額僅469萬元（銷售額合計4,466,664元，稅額合計223,336元)，扣除該部分已開立發票之金額外，飛虹多媒體尚有8,377,5026元（即銷售額79,785,742元，營業稅稅額3,989,284元）之庚○○後宮經紀收入未開立統一發票，亦未申報營業稅，飛虹多媒體因此逃漏營業稅共3,989,284元等事實，業經被告丙○○、庚○○於本院審理中陳明無誤，復有員林稽徵所112年12月12日中區國稅員林銷售字第1120806198號書函暨所附飛虹多媒體企業社108年至110年營業稅補徵稅額及罰鍰統計表、營業稅違章補徵核定通知書、裁處書、員林稽徵所113年7月3日中區國稅員林銷售字第1131803773號書函暨所附飛虹多媒體108年7月至110年8月各期營業稅逃漏金額統計表、後宮及夜色拆帳明細表、高雄地檢署函附犯罪事實概述資料、被告庚○○談話筆錄、飛虹多媒體華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、補繳稅額徵銷明細清單附卷為據（院三卷第341至357頁、院五卷第383至407頁），應堪認定。 　㈡被告庚○○之後宮經紀收入，屬被告庚○○該方之主播於後宮網站上線直播，由後宮網站會員消費其等儲值之後宮點數而來。而被告丙○○有以事實欄二所載方式，將後宮會員儲值點數收入，委由被告辛○○經營之附表一公司代收，藉此將該部分原屬光數公司之營收不實轉嫁予附表一公司乙節，業於上述。是被告丙○○如事實欄二所示經由附表一公司代收之後宮會員點數儲值金額，本即包含被告庚○○之後宮經紀收入在內；又因108年7月至110年8月期間之各月，被告庚○○一方主播在後宮網站直播之業績，均大於被告丙○○一方主播在夜色網站直播之業績，經雙方扣抵結算後，被告丙○○每月均尚應給付被告庚○○差額之經紀款項，此觀卷附後宮及夜色拆帳明細表即明（院五卷第387頁）。又該部分被告丙○○應給付予被告庚○○之差額款項，會由被告丙○○告知被告辛○○後，由被告辛○○、庚○○以搭乘高鐵至約定地點，當面交付現金方式為之；亦即被告丙○○、辛○○為求便利及風險分散，將光數公司每月應給付被告庚○○之後宮經紀收入，由被告辛○○自每月應給付光數公司之代收結算款中扣除，並由被告辛○○直接支付予被告庚○○，復如前敘。 　㈢從而，被告庚○○於108年7月至000年0月間自被告辛○○取得後宮經紀收入，僅屬被告丙○○給付被告庚○○後宮經紀收入之清償方式（即學理上所謂「縮短給付」）。又被告庚○○取得前述8,377,5026元之後宮經紀收入後，飛虹多媒體雖應依其銷售勞務之事實開立發票予光數公司，但均未開立，亦未就該部分飛虹多媒體之銷售收入申報營業稅3,989,284元，然被告庚○○此舉僅屬單純漏報稅捐之不作為，公訴意旨並未舉證證明被告庚○○有何運用詐術或積極之不正當手段逃漏稅捐之情事，自無從率以稅捐稽徵法第41條第1項逃漏稅捐之罪名相繩。被告庚○○此部分行為既不構成逃漏稅捐罪，被告辛○○當亦無從成立幫助飛虹多媒體逃漏稅捐罪（然如前所述，被告辛○○此部分行為仍成立幫助光數公司逃漏稅捐罪）；且飛虹多媒體上開逃漏之營業稅3,989,284元，即非洗錢防制法所稱之「特定犯罪所得」，無由對被告庚○○論以洗錢罪，或就上開飛虹多媒體上開消極漏報之營業稅額，再對被告丙○○、辛○○重複評價洗錢罪名。 惟公訴意旨認被告3人此部分如構成犯罪，與前述其等經論罪科刑之洗錢或（幫助）逃漏稅捐犯行，具有集合犯或想像競合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 參、被告寅○○被訴違反刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀 覽罪嫌部分 　　公訴意旨固認被告寅○○如事實欄四所為，除構成修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之招募使少年被 拍攝猥褻行為之電子訊號罪名，尚構成刑法第235條第1項之 播送猥褻影像供人觀覽罪嫌等語。惟乙女係在「一對一」之 直播模式中為事實欄四所示之猥褻行為，僅有單一會員得在 該直播間觀覽猥褻影像，其他主播、會員或經紀人均無法加 入見聞，應認此部分夜色網站已就猥褻影像之傳布採取適度 之隔絕措施，核與刑法第235條第1項規定之要件有間（詳後 列無罪部分之理由論述）。然被告寅○○此部分如構成犯罪， 與前述其經起訴並經本院論罪科刑之違反修正前兒童及少年 性剝削防制條例之犯行，應具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 丁、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以： 一、被告丙○○自00年0月間起，在光數公司架設後宮網站，並僱 用楊淳僅、郭紹弘擔任網路平台架設、維護工程師，負責 後宮網站之各項設定及相關維護事宜；另僱用吳如惠擔任會 計及早班網管人員（楊淳僅、郭紹弘、吳如惠等3人所涉妨 害風化罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）。光數公司對外招募 經紀，再由經紀招募主播，由主播在後宮平台上直播與會員 互動，其互動模式分為「一對多」及「一對一」聊天二種， 「後宮」平台嚴格禁止所有主播在「一對多」時露點演出， 然亦容任旗下經紀鼓吹主播於「一對一」時為裸露三點、自 慰、以假陽具自慰，甚或使用可遠端操控之跳蛋等，以增加 主播個人直播收入，被告丙○○、楊淳僅、吳如惠等人均有自 後台監看主播在後宮網站直播畫面之權限。被告庚○○自000 年0月間起，加入後宮網站，成為該網站之經紀，並在臺中 市、臺南市等處設立直播間，另招攬第二層以下之經紀，再 由其旗下經紀招募成年女子在後宮網站擔任主播，庚○○及其 旗下真實姓名年籍不詳之經紀多人，除嚴格禁止旗下主播在 「一對多」時露點演出外，亦透過旗下經紀要求主播一定要 先談妥相關猥褻表演之禮物價格，禮物要記得先收取後再表 演，以此方式變相鼓勵主播購買假陽具、可遠端操控之跳蛋 等道具，以增加主播個人直播收入。被告丙○○、庚○○、楊淳 僅、郭紹弘、吳如惠與真實姓名年籍均不詳之後宮網站經紀 多人，即共同基於播送猥褻聲音、影像之犯意聯絡，由旗下 主播於後宮網站直播時，為裸露三點、自慰、以假陽具或遠 端操控跳蛋自慰等猥褻行為，並以視訊畫面傳送供會員觀覽 ，吸引不特定會員在後宮網站以「線上刷卡」等方式購買會 員點數後，消費點數進行「一對多」或「一對一」視訊聊天 或在「一對一」聊天室消費點數購買禮物贈送主播，由主播 為上開猥褻表演，以此方式牟利，因認被告丙○○、庚○○共同 涉犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌。 二、被告庚○○於108年4月18日設立飛虹多媒體後，於108年4、5 月間，出資委託被告丙○○，在後宮網站下另行架設夜色網站 ，由被告庚○○擔任夜色網站之實際經營及管理者，負責招募 旗下經紀人及夜色網站之會員端、客服等管理業務。被告庚 ○○並自108年4、5月間起，基於發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織之犯意，被告丑○○（LINE暱稱「雅純」）、戊○○（LI NE暱稱「軍男」）、己○○、壬○○（LINE暱稱「Reyes」）、 子○○（LINE暱稱「Sunny Hsiao」）、癸○○（LINE暱稱「Abn er」）、蔡敏豪（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例罪嫌 ，經臺灣高等法院以112年度上訴字第188號「下稱另案」判 決無罪確定）、陳榕萱（所涉違反兒童及少年性剝削防制條 例犯行，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第216號及臺灣 高等法院以112年度上訴字第188號判決判處應執行有期徒刑 2年，緩刑3年確定）等人則基於參與犯罪組織之犯意，共組 具有持續性及牟利性之有結構性之情色犯罪組織（參與情形 詳見附表五）。其等共同意圖營利，基於招募、引誘、容留 、媒介或以他法使兒童或少年為猥褻行為以供人觀覽及播送 猥褻聲音、影像之犯意聯絡，由被告子○○在網際網路設立「 維茵多媒體＆奇瓦網路娛樂多媒體」（原營業地址係臺中市○ ○區○○路○段00000號，自000年0月間起遷至臺中市○區○○街00 號11樓，下稱「奇瓦維茵網路娛樂」）官網，庚○○並擔任「 奇瓦維茵網路娛樂」執行長，己○○、子○○、丑○○、戊○○、癸 ○○、蔡敏豪、陳榕萱等人或自行，或以「奇瓦維茵網路娛樂 」名義，在「奇瓦維茵網路娛樂」官網、Facebook、Instag ram、各大人力銀行網站、「小雞上工」APP等對外招募主播 ，以高薪、工時彈性、福利優渥、有績效獎金，且入門門檻 低，只要有電腦或手機、會打字或講話即可成為主播，正職 或兼職均可，以此方式引誘成年及未成年女子詢問工作性質 及內容，被告己○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○與蔡敏豪、陳 榕萱等人並依應徵者所在地，彼此相互轉介，安排面試時間 及面試地點，並告知應徵者所應徵之工作係「夜色」網站主 播，工作內容為與不特定會員聊天，同時要求應徵者提供身 分證正反面照片及自拍照片，待錄取後，即將應徵者提供之 個人照片（多為清涼、露溝照）上傳至「夜色」網站。被告 庚○○、己○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、壬○○（下稱被告庚 ○○等7人）、蔡敏豪、陳榕萱等人均明知部分應徵者係未成 年少女（招攬情形詳見附表六），仍讓其等加入成為主播， 並於教育訓練時，要求該等未成年女子在平台上不得讓會員 知悉其真實年紀，一律對外宣稱已滿18歲，且在各營業據點 內，放置「秀的15種名稱與建議價格範圍」、「禮物表」等 供主播參酌，禁止所有主播在「一對多」時露點演出，然亦 私下推薦及鼓吹主播於「一對一」時使用假陽具、可遠端操 控之跳蛋等，以增加個人直播收入，同時要求主播不論會員 提出要求為何一定要先談妥相關猥褻表演之禮物價格，禮物 要記得先收取後再表演，以此方式變相鼓勵主播購買假陽具 、可遠端操控之跳蛋等道具，並容留成年及未成年主播在上 開桃園市、臺中市北屯區、臺南市、高雄市等營運據點，以 表演脫衣、裸露胸部、撫摸胸部或私密處、自慰、跳蛋震動 等猥褻行為以視訊畫面傳送供會員觀覽，吸引不特定會員在 「夜色」網站購買點數後，消費點數進行「一對多」或「一 對一」視訊聊天或在「一對一」聊天室消費點數購買禮物贈 送主播，由主播為上開猥褻表演。而「夜色」網站所賺取之 會員儲值點數，被告庚○○扣除每月應支付予丙○○之夜色網站 維護費用（5萬元或該月「夜色」網站平台點數10%，以價高 者為準）及其個人50%之獲利，其餘40%之獲利則以匯款或交 付現金等方式，分別支付予被告己○○、壬○○、戊○○、丑○○等 經紀人，再由被告己○○、壬○○、戊○○、丑○○等人計算後，以 匯款或交付現金等方式，支付報酬予旗下經紀、成年及未成 年主播（主播可獲得「夜色」網站平台點數20%至35%不等） ，被告己○○、戊○○、丑○○、子○○、癸○○等人可獲得「夜色」 網站平台會員消費點數10%至12%不等之報酬，被告壬○○則抽 取旗下第二層經紀業績之2%，而以此方式牟利，因認被告庚 ○○等7人均涉犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽 罪嫌、（修正前）兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項 、第2項之意圖營利招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法使未滿18歲之人被拍攝電子訊號罪嫌，被告庚○○並涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織罪，被告子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○、壬○○則 並涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　 參、公訴意旨認被告丙○○及被告庚○○等7人分別涉犯前開罪嫌，主要係以被告丙○○、庚○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○於警詢、偵查中之供述、被告己○○、壬○○於警詢中之供述、證人楊淳僅、郭紹弘、吳如惠、陳榕萱、證人甲女、曾淑君、楊淯涵、蔡怡芳、林喬瑩於警詢或偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、夜色網站擷取畫面、被告子○○與甲女之對話紀錄、被告庚○○與丙○○、己○○、壬○○等人之對話紀錄截圖、被告戊○○與Line暱稱「茹-台北手機上線」、「王曉蝶」、「小羽」、「曉文」之對話紀錄截圖、被告丑○○與Line暱稱「視訊-筱敏」、「視訊-Vava」、「阿建」、「經紀-妙麗」之對話紀錄與手機雲端資料截圖、被告癸○○與Line暱稱「最可愛的老婆」、「飛-阿建」之對話紀錄截圖、LINE「百萬年薪經紀人」之對話紀錄及記事本截圖、扣案被告丙○○、庚○○、子○○、戊○○、丑○○、癸○○、壬○○手機之數位採證資料及勘驗報告、夜色視訊交友經紀管理系統網站業績總表、夜色視訊交友-主播作業平台網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名稱與建議價格範圍表、維茵網路多媒體公司專業主播培訓團隊教育訓練手冊、維茵娛樂多媒體手機版上線教學手冊、OP教育訓練手則、陳榕萱提供監視器影像擷取畫面、陳榕萱提供之影音檔譯文表、蒐證影像擷取畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片等件為其論據。 肆、前述公訴意旨一、二指稱被告丙○○及被告庚○○等7人涉犯刑 法第235條第1項之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌部分 一、訊據被告丙○○及庚○○等7人固均不否認主播在後宮、夜色平 台之「一對一」互動模式中，可能出現脫衣露點等猥褻行為 ，然均否認有何前述公訴意旨所指刑法第235條第1項之播送 猥褻影像供人觀覽罪嫌，並均辯稱：後宮、夜色平台就主播 與會員之「一對一」互動模式，均已採取適當之隔絕措施， 僅有主播與單一連線會員在聊天室內，其他會員無法再加入 同時觀看，本質上與密室無異，自與刑法第235條第1項播送 猥褻影像供人觀覽罪之「公然」要件未合，是主播縱於「一 對一」模式中出現猥褻行為，其等亦不該當刑法第235條第1 項之罪名等語。 二、經查： 　㈠被告丙○○、庚○○分別為後宮、夜色網站之經營負責人；被告 子○○、戊○○、丑○○、癸○○、己○○均為經紀人。被告戊○○、丑 ○○、己○○所招募之主播，經被告丑○○、戊○○、己○○與被告庚 ○○接洽，會於夜色或後宮網站上線直播。被告壬○○原為被告 庚○○旗下經紀人，於108年間轉而擔任介紹經紀人之工作， 曾介紹被告子○○、蔡敏豪、癸○○等經紀人予被告庚○○合作， 被告子○○、蔡敏豪、癸○○旗下之主播，會經由壬○○與被告庚 ○○接洽，於夜色或後宮網站上線直播。又後宮、夜色網站均 禁止所有主播在「一對多」模式中有裸露三點、自慰等猥褻 行為，在「一對一」模式中則無此限制，被告丙○○、庚○○等 7人均知悉在後宮、夜色網站之「一對一」互動模式中，主 播可能會有猥褻之行為等情，俱經被告丙○○、庚○○等7人於 本院審理中坦認不諱（院五卷第244至245頁、院六卷第58至 59頁、第156至157頁、第311頁），核與證人楊淳僅、郭紹 弘、吳如惠於警詢、偵查中之證述相符，並有夜色視訊交友 -主播作業平台網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名稱 與建議價格範圍表、op教育訓練手則、主播規範、後宮會員 條款、奇瓦多媒體正職人員規章在卷可稽（警一卷第37頁、 第40頁、第47頁、第79頁、第83頁、院三卷第223頁、第225 頁），此部分事實均堪認定。 　㈡按刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列 猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指 對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教 育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺 激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而 排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施（例如 附加封套、警告標示或限於依法令特定之場所）等而傳布， 使一般人得以見聞之行為（司法院大法官釋字第617解釋意 旨參照）。復按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪， 乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他 法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列， 乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方 法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之概括規定 加以規範。所謂「公然陳列」者，指陳列於不特定人或特定 多數人得以共見共聞之公然狀態，而「散布」者，乃散發傳 布於公眾之意，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立 法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以 助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥 褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序 而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁 制。從而本罪所稱「以他法供人觀覽」之補充概括規定，雖 未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必 係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始 足當之（最高法院84年度台上字第6294號判決先例意旨參照 ）。依前揭司法院大法官解釋意旨，可知刑法第235 條所欲 規範者，應限於下列兩類猥褻資訊或物品：第一類係所謂「 含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育 性價值」之硬蕊 （hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則 為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪 呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般 猥褻資訊或物品，且後者須以「相關資訊或物品未採取適當 之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要 。 ㈢起訴意旨雖以後宮、夜色網站之主播在「一對一」互動模式 　 中，有脫衣露點、撫摸胸部或私密處、自慰、猥褻表演等行 　 為，而指稱被告丙○○、庚○○等7人均涉犯刑法第235條第1項 之播送猥褻影像供人觀覽罪嫌。然後宮、夜色網站之「一對 一」互動模式，係由單一主播與單一使用會員進行視訊聊天 、表演或互動，其他主播、會員或經紀人均無法進入該直播 間，亦無從見聞該直播間內之互動情形，此除經被告丙○○及 庚○○等7人供述一致，且經證人郭紹弘、吳如惠、甲女、乙 女等人證述明確（他七卷第232頁、偵二卷第634頁、警三卷 第845頁、第869至870頁），公訴意旨對此亦不否認。是後 宮、夜色網站之「一對一」直播間，實屬一封閉網路空間； 遍觀全卷，復未見後宮、夜色網站曾出現涉及暴力、性虐待 或人獸性交等猥褻影像或畫面之相關證據，則依上開大法官 解釋及最高法院判決意旨，縱令主播在後宮、夜色網站「一 對一」之模式中，確會出現脫衣露點、撫摸胸部或私密處、 自慰、猥褻表演等行為，然因該二網站就「一對一」之直播 間已採取適當之隔絕措施，禁止該主播及使用會員外之第三 人進入，顯非不特定人或特定多數人得在場觀賞、瀏覽，自 與刑法第235條第1項播送猥褻影像供人觀覽之要件不符。 ㈣至被告丙○○、庚○○、楊淳僅、吳如惠，因分別身為後宮、夜 色網站之經營負責人或負責該二網站之網站維護及網路監管 業務，雖具有得查看主播與會員視訊聊天即時影像之權限， 然具有此權限者僅為前開少數特定人。且依被告庚○○、丙○○ 於警詢中之供述可知（警一卷第15頁、警三卷第754頁）， 其等係為避免主播於視訊直播時出現違規行為，或有會員檢 舉等特殊情況，才會針對主播之視訊內容進行查核或監看。 證人吳如惠於警詢、偵查中並證稱：主播上線直播一對多交 談時，我會進去查看主播是否有違規行為（如露點），如果 有發現主播違規，我就會開出懲處單，並立即關閉該聊天室 。一對一我就不會去管他們，因為一對一只有2個人，別人 都進不去。老闆沒有叫我們去管一對一，他說那是密閉空間 沒有公開，沒有特定對象，應該沒事等語（警三卷第741頁 、偵二卷第635頁），核與證人楊淳僅於警詢中陳稱：（我 們監看主播與會員視訊聊天的即時影像）没有固定時間，有 空時或是有會員投訴主播違規在一對多時露點，我們就會察 看等語(警三卷第729頁）相符。足認吳如惠、楊淳僅等網管 人員，平日僅會針對後宮、夜色網站「一對多」之互動模式 進行不定時的監看，「一對一」模式則非其等監看查核之對 象，是無從以證人吳如惠、楊淳僅或被告丙○○、庚○○等人具 有監看「一對一」模式中互動影像之權限，即認已該當刑法 第235條第1項所規範傳布猥褻影像供一般人得以見聞之要件 ，應屬當然。 ㈤公訴檢察官雖另稱：刑法第235條第1項之罪之處罰目的，在 於行為是否足以讓猥褻物品流傳於公眾，足以助長淫風，而 不在於行為之狀態是否以公然為之或有無採取掩蔽措施。故 若行為人在暗巷，將猥褻光碟私下販賣給不特定人，縱非公 然販賣，仍構成販賣猥褻物品罪。本案被告丙○○等人係在公 開網路上招募不特定之社會公眾為會員，再由會員付費進入 「一對一」的聊天室觀看主播的猥褻行為，對於淫風的助長 和社會風氣的危害，其規模及程度遠勝於在夜市販賣猥褻光 碟的小販，自應論以刑法第235條第1項之罪名等語（院六卷 第522至524頁、第526至527頁、院七卷第3至5頁）。查刑法 第235條第1項之規範目的，係因性資訊或物品之閱聽，在客 觀上足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 ，有礙於社會風化者，對於平等和諧之社會性價值秩序顯有 危害，為保護社會秩序及風化，故立法予以管制。惟性言論 之表現與性資訊之流通，亦受憲法第11條規定對言論及出版 自由之保障，為免過度侵害性言論表現或性資訊流通之自由 ，前述大法官釋字第617解釋乃基於比例原則，以前述「硬 蕊」、「軟蕊」界分刑法第235條所規範之猥褻資訊或物品 ，如內容為「軟蕊」之猥褻資訊或物品，僅須有適當安全措 施加以阻隔，即排除在該條之處罰範圍外，俾兼顧對社會共 通性價值秩序之維護及對性言論與出版自由之保障。是販賣 「軟蕊」猥褻光碟或「軟蕊」猥褻書刊之業者，如已採取適 當安全隔絕措施（如設置限制級專區、加裝封套、封面裸露 部分予以遮掩等），縱令有將該等猥褻物品販賣予不特定人 之情形，亦非刑法第235條規定所處罰之對象。前述公訴意 旨主張行為人只要有將猥褻物品販賣、散布於公眾之情形， 不問是否有採取隔絕屏蔽措施，即應構成刑法第235條第1項 之罪名，其法律見解顯與前述大法官解釋意旨有悖，尚難採 取。本件後宮、夜色網站在「一對一」之模式中，因限制只 有單一會員得與主播視訊互動，應認已就主播在該網路空間 內之猥褻影像採取適度之隔絕措施，業如上述，依前說明， 無從以該二網站之會員人數眾多，遽認相關被告應成立刑法 第235條第1項之罪名。 伍、前述公訴意旨二指稱被告庚○○等7人涉犯兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法使未滿18歲之人被拍攝電子訊號罪嫌 ，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及 指揮犯罪組織罪或同條項後段之參與犯罪組織罪嫌部分 一、質之被告庚○○等7人均否認有何違反兒童及少年性剝削防制 條例或組織犯罪防制條例之犯行，並共同答辯如下： ㈠夜色網站明令禁止招募未成年主播從事裸露行為，並設有相 關審核機制，例外若有個別經紀人欲招募未成年人擔任主播 ，則須簽立家長同意書，且嚴格禁止未成年主播於「一對多 」或「一對一」直播時有裸露行為。又各經紀人間均係獨立 經營，互不干涉，陳榕萱招募未成年主播而涉犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利而招募、容 留使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，實屬個別經紀人之 違規行為，與被告庚○○等7人無涉，自難令被告庚○○等7人負 共同正犯之責任。 ㈡被告子○○雖有招募未成年之甲女擔任主播，但甲女並無從事 裸露行為或被拍攝猥褻行為之電子訊號之情形，此部分被告 庚○○等7人應無違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行。 ㈢承前所述，被告庚○○等7人與陳榕萱前述違反兒童及少年性剝 削防制條例第36條第4項、第2項之犯行既無共犯關係，被告 庚○○等7人並無犯罪行為，即無適用組織犯罪防制條例之餘 地。再者，夜色網站與各經紀人之配合模式，係由夜色網站 提供直播平台，各經紀人獨立招募、面試、審核、簽約、訓 練等事宜，且各經紀人並未領取被告庚○○公司之底薪，被告 庚○○亦不干涉各經紀人之運作，被告庚○○與被告丑○○、戊○○ 、己○○等經紀人間應僅係行紀或承攬關係，其等間並不具備 上下服從關係，非屬組織犯罪防制條例所稱之結構性組織， 被告庚○○等7人均難以組織犯罪防制條例之罪名相繩。 二、經查： ㈠被告丑○○、戊○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○等人如下所述之 業務營運情形，業經被告庚○○等7人於本院審理中直承無誤 （院二卷第22頁、第162頁、院六卷第58至59頁、第155至15 6頁、第311頁），其等所述互核相合，且有後列資料可資參 佐，首堪認定： 　⒈被告丑○○原為被告庚○○旗下主播，自000年0月間起擔任 經紀人對外招募主播，並設立津綾影音多媒體企業社，以臺 南市○○區○○路0巷00弄0號為營運據點。 ⒉被告戊○○自106年2月起擔任經紀人，以高雄市○○區○○○路00號 2樓之3為營業據點，嗣於109年2月5日設立瑞歐網路多媒體 企業社（現已更名為祥躍實業社），以飛虹蕥筑多媒體及瑞 歐多媒體企業社之名義對外招募主播，有祥躍實業社之商工 登記公示資料查詢服務在卷為憑（院二卷第279至280頁）。 ⒊被告壬○○原為被告庚○○旗下經紀人，於108年間轉而為被告庚 ○○介紹經紀人，自己並未招募主播。被告子○○、癸○○及證人 即另案被告蔡敏豪均為被告壬○○引介之經紀人，證人即另案 被告陳榕萱則為蔡敏豪旗下之經紀人，有證人陳榕萱於警詢 、偵查中之證述可參。 ⒋被告子○○於108年間經由被告壬○○之介紹擔任經紀人，並於109年3月10日設立「奇瓦網路娛樂多媒體」（現已更名為伊昊娛樂工作室。原以臺中市○○區○○路○段000○0號為營業據點，自000年0月間搬遷至臺中市○區○○街00號11樓），以「維茵&奇瓦網路娛樂」之名義對外招募主播，有維茵&奇瓦網路娛樂網站截圖、伊昊娛樂工作室之經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可考（警一卷第293至294頁、院三卷第321至322頁)。 ⒌被告癸○○自109年起擔任經紀人，自110年6月起承接奇瓦網路娛樂多媒體之場地與設備，於110年6月9日設立映像網路多媒體企業社，以臺中市○○區○○路○段000○0號為據點，以映像多媒體之名義對外招募主播。 ⒍被告己○○約自102年起擔任經紀人，曾以桃園市○○區○○路00號2樓為營運據點，後與被告子○○共同承租使用臺中市○區○○街00號11樓為營運據點。 ㈡被告子○○曾招募未滿18歲之甲女擔任夜色網站主播；證人陳 榕萱為星河科技企業之負責人，曾招募如附表六編號2至8所 示均未滿18歲之少女A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女 （真實姓名年籍均詳卷）至後宮、夜色等平台擔任主播，甲 女、A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女等人之任職時間 、年紀、工作地點詳如附表六所示等節，業據被告子○○於偵 查、本院審理中坦承不諱，復經證人陳榕萱、甲女於警詢、 偵查中及證人A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於另案 警詢、偵查中證述綦詳，另有甲女之Line通話對象一覽表、 甲女手機中與被告子○○之對話紀錄、甲女之主播薪資表、後 宮視訊聊天網頁主播截圖、A女、B女、D女、E女、F女、G女 之手機擷取資料、截圖或與陳榕萱之對話紀錄、陳榕萱之手 機及電腦擷取資料存卷可佐，此部分事實至臻明確。又證人 陳榕萱因招募、容留如附表六編號2至8所示之未成年少女擔 任主播拍攝猥褻行為之視訊影像，而違反（修正前）兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之意圖營利而容留 使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之犯行，業經另案臺灣桃 園地方法院以111年度訴字第216號及臺灣高等法院以112年 度上訴字第188號判決判處罪刑確定；陳榕萱之上層經紀人 蔡敏豪被訴與陳榕萱共犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第4項、第2項罪嫌部分，則經上開二判決判處無罪確定，有 該二件刑事判決在卷為憑（偵四卷第483至497頁、院一卷第 195至206頁），此節亦足認定。 ㈢起訴意旨指稱本件被告庚○○等7人乃分別基於發起、主持犯罪 組織或參與犯罪組織之犯意，共組具有持續性及牟利性之情 色犯罪組織等情。依組織犯罪防制條例第2條第1項之規定， 該條例所稱「犯罪組織」，係指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。而觀諸起訴 書所載犯罪事實，未見檢察官敘及被告庚○○等7人有何實施 以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪之情事，是依起訴意 旨，當認被告庚○○等7人所組成者，乃以實施兒童及少年性 剝削防制條例第36條第4項、第2項之罪（最重本刑逾有期徒 刑5年以上）為其目的或宗旨之犯罪組織（另起訴意旨指稱 被告庚○○等7人所犯刑法第235條第1項之播送猥褻影像供人 觀覽罪，因係最重本刑2年以下有期徒刑之罪，當非屬組織 犯罪防制條例犯罪第2條第1項所規範之罪，且此部分被告庚 ○○等7人被訴罪嫌，業經本院判決無罪如前）。然查： ⒈後宮、夜色網站均有限制未滿18歲之主播上線或加入會員， 並在網站上標註警語，業經被告庚○○供述在卷，核與證人丙 ○○、楊淳僅、甲女等人於偵查中之證述相符（他七卷第217 至218頁、偵四卷第313頁），並有主播規範及主播後台登入 系統畫面、後宮會員條款及系統畫面在卷可徵（院三卷第22 3至225頁），可知後宮、夜色網站原則上均係以成年主播及 會員為其合作對象或經營之客群，並未以招募、引誘未滿18 歲之人為主播為其訴求或營利之手段。 ⒉被告丑○○、戊○○、子○○、癸○○、己○○等經紀人之營運據點分 散在臺南市、高雄市、臺中市、桃園市等地，業如前述，其 等雖會依照應徵主播者之所在地點，彼此相互轉介，然而其 等均係自行招募、面試、審核及訓練旗下主播，各自獨立經 營，依旗下主播之業績抽取利潤。又被告丑○○、戊○○、子○○ 、癸○○、己○○、蔡敏豪等經紀人與被告庚○○簽約，或透過被 告壬○○與被告庚○○簽約後，可在後宮、夜色等平台取得經紀 帳號，其後其等不需提供主播之身分證件予後宮、夜色平台 ，僅須提供主播之個人照片及介紹予後台網管人員審核及上 線，即可自行為旗下主播創立主播帳號，讓旗下主播上線直 播等情，業據被告庚○○等7 人於偵查或本院審理中供述一致 ，核與證人楊淳僅、吳如惠、陳榕萱於警詢或偵查中之證述 （他七卷第217頁、偵二卷第634頁、偵三卷第188至189頁) 、另案被告蔡敏豪於另案偵查中之供述（110偵6146卷第120 頁）相符，可知各主播應徵者係由各直屬經紀人進行年籍、 身分審核，並決定是否錄取，各經紀人毋須將旗下主播之身 分證件提供予後宮或夜色網站，或將旗下主播之年籍資料通 報予上層或其他經紀人知曉。 ⒊公訴意旨認被告庚○○等7人與陳榕萱、蔡敏豪乃共同招募或容 留附表六所示未滿18歲之少女成為主播，進而使該等未成年 主播為猥褻行為以視訊畫面傳送供會員觀覽。惟附表六所示 8名未成年主播，除編號1之甲女為被告子○○所招募外，其餘 編號2至8之少女均為陳榕萱旗下之主播。而依前所述，各主 播係由所屬經紀人自行招募、面試、審核及訓練，與其他經 紀人並無隸屬關係，平日復無業務往來，各經紀人亦無庸提 供主播之身分證件予平台或被告庚○○進行審核。參之被告子 ○○於警詢、偵查中供稱：因為甲女當時差幾天滿18歲，我想 說沒關係才會讓她加入從事主播工作，是我自己跟黃女說的 ，跟公司沒關係。因為平台要滿18歲才能做直播主，所以是 我個人隱瞞平台，要求甲女跟會員聊天時告知她已經滿18歲 了（警一卷第287至288頁、偵二卷第196頁），是被告子○○ 自承其招募甲女為其個人行為，並未告知被告庚○○或相關平 台人員。證人陳榕萱於警詢、偵查中，亦自承其係先後利用 鄰家網路公司名義及成立星河科技企業，透過臉書或手機AP P等管道招募主播，並自行承租桃園市桃園區辦公室作為據 點，及面試附表六編號2至8等未成年主播等情，核與證人A 女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於另案警詢及偵訊中， 一致證述其等係由陳榕萱進行面試、教學或發薪，未曾提及 在其等應徵、擔任主播之過程中，有見過本案被告或另案被 告蔡敏豪之情形相符，足認被告庚○○、丑○○、戊○○、癸○○、 己○○、壬○○辯稱不知被告子○○有招募甲女擔任主播，暨被告 庚○○等7人辯稱不知陳榕萱有招募附表六編號2至8之未成年 主播，並非無據。 ⒋修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以招 募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品為其要件，是如單純招募兒童或少年 參與直播，而未涉及從事拍攝、製造猥褻或性交行為之上開 物品或電子訊號者，即無論以該罪之餘地。被告子○○固有招 募未滿18歲之甲女擔任主播之事實，然被告子○○否認有何招 募、引誘或以他法使甲女被拍攝猥褻行為之電子訊號之行為 ，參以證人甲女於警詢、偵查中證稱：網站內有設置主播是 普通級、輔導級或限制級，SUNNY（即被告子○○）說我是普 通級的，我覺得他沒有鼓勵我作一些輔導級或限制級的動作 ，他倒是有教我怎麼避免客人要我幹嘛，怎麼拒絕。我在夜 色網站擔任主播，沒有脫衣裸露之行為，我都是純聊天以及 跳舞而已。有遇過幾次會員要求我脫衣裸露之行為，我不會 違反自己的界限，我不會脫。因為我沒有自己的房間，所以 直播時都是在客廳或是母女三人共用的臥室，我的手機也沒 有網路，都要用家裡的網路，而且媽媽或妹妹都在旁邊，不 可能做出奇怪的行為等語（警三卷第871頁、偵四卷第177頁 ），是依證人甲女所述，其於夜色網站任主播期間，並未從 事脫衣裸露或猥褻之行為。又遍觀全卷，除甲女於後宮視訊 聊天網之主播（主播名稱：「紫昕」）個人照片（他一卷第 5頁）外，檢察官並未提出甲女於擔任主播期間確有拍攝猥 褻行為之相關影像或證據，而上開主播個人照片中，甲女雖 穿著清涼（低胸露溝），但並無露點或有任何猥褻舉止，非 屬猥褻照片。再審諸卷附被告子○○與證人甲女於109年3月25 日至6月1日之對話紀錄（他一卷第11至29頁），可知被告子 ○○係於109年3月25日開始面試甲女及逐步教導甲女上線成為 主播，上述期間內，被告子○○雖頻繁關心甲女直播有無狀況 、是否達成業績或做滿一定時數、提醒甲女要先收取禮物再 表演，但並未見被告子○○有鼓吹或引誘甲女從事裸露、猥褻 行為以提高業績之相關對話，故依卷存事證，尚乏明確證據 證明甲女確有拍攝猥褻行為之電子訊號之行為，或被告子○○ 已著手於招募、引誘甲女拍攝猥褻行為電子訊號犯罪之實施 ，而未達犯罪之結果，無從徒憑被告子○○有招募甲女之舉， 即以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項 之罪名或該罪之未遂犯（同條第5項）相繩。 ⒌「飛虹百萬年薪經紀人」LINE群組為被告庚○○設立，加入者 乃與飛虹多媒體有合作關係或達一定業績及條件之經紀人， 群組內主要討論夜色平台之業務聯繫、活動公告、經紀人之 經驗分享、問題反映等事項，被告庚○○等7人及證人陳榕萱 均為該群組之成員等情，業經被告庚○○等7人、證人陳榕萱 陳明無訛，並有該群組之記事本及對話內容附卷可參。觀諸 卷內上開經紀人群組對話紀錄及被告子○○扣案手機之數位採 證勘驗資料，被告己○○曾於群組內詢問被告戊○○現在是否都 不收未成年人，被告戊○○回稱「17歲快滿18的才會收」（勘 驗四卷第645頁）；被告己○○表示「如果有未成年的在都寄 給我，我全收了」、「（16歲以上）我也都收」（勘驗四卷 第647至648頁）；被告壬○○表示「16歲以下都給我」（勘驗 四卷第649頁）；另被告子○○曾以Line私訊被告丑○○詢問： 「16歲又4個月 收嗎？」被告丑○○回稱：「照片？家長同意 書才收」(勘驗四卷第477頁）。由上開對話內容，可知是否 招募未成年主播乙事，確係由各經紀人各自決定，彼此間互 不干涉，且對於各經紀人旗下是否確有實際招募未成年主播 及主播之真實身分年齡，倘非該經紀人如實告知或有其他特 別原因，其他經紀人亦無從知悉。又由被告戊○○、己○○、壬 ○○、子○○、丑○○等人之上開談話，雖均彰顯其等並未排斥招 募未成年主播，而未嚴格遵守夜色平台明定未滿18歲之人不 得擔任主播規定之態度，然據被告戊○○、己○○、丑○○於本院 審理供稱：須有家長同意書才會收未成年主播，且不得為裸 露行為（院六卷第507至508頁），被告戊○○、丑○○、癸○○、 己○○、壬○○並均否認其等於本案被訴期間有實際招募未成年 主播之情事（院六卷第507頁）。衡以被告戊○○於前開對話 回覆被告己○○「17歲快滿18的才會收」後，旋亦表示：「現 在整間公司都是20歲以上」（勘驗四卷第646頁）；被告子○ ○如前詢問被告丑○○「16歲又4個月 收嗎」後，欲轉介該未 成年之應徵者予被告丑○○面試，但該應徵者後來2次均未依 約出現接受面試，有被告子○○與被告丑○○之對話內容存卷可 考（勘驗四卷第479至486頁）；被告壬○○於本案被訴犯罪期 間（108年4、5月間至110年8月底），更已由原本之經紀人 工作轉為介紹經紀人之工作，本身並不招募主播，復如前述 ，可知被告戊○○等人是否曾以言語表達願意招募未成年主播 之想法，與其等實際上是否有招募未成年主播之行為，尚屬 二事。再參佐本案經警方持搜索票至被告庚○○、丑○○、戊○○ 、癸○○、子○○、己○○等人之營業據點或住處執行搜索，適在 搜索地點直播之主播林喬瑩、楊淯涵、潘柔安、蔡怡芳等人 均為成年人，並未查獲任何未成年主播，亦未扣得業經家長 簽署同意其未成年子女擔任主播之家長同意書。是被告戊○○ 、丑○○、癸○○、己○○、壬○○等人辯稱其等事實上並未招募未 成年主播等語，即非絕對不得採信，尚不能以前述被告間之 對答內容，遽為不利於被告庚○○等7人之認定。 　⒍證人陳榕萱於警詢、偵查中證稱：我在106年4月開始到108年 8月擔任主播，當時我的經紀是蔡敏豪，蔡敏豪將我介紹認 識被告庚○○、己○○兄弟，之後他們兄弟二人栽培我成為經紀 人，我從108年10月開始招募主播。總公司是在臺中市北屯 區，老闆是庚○○及己○○兄弟，他們二兄弟負責公司的事務， 跟平臺的分潤及相關事項也都是他們二人去接洽，庚○○、蔡 敏豪和其他公司的高層都有說只要簽家長同意書就可以雇用 未成年，因為滿16歲就可以去7-11打工，我不知道使未滿18 歲的人做猥褻行為是犯法的，公司是跟我們說16歲以上就可 以自願工作。丑○○、癸○○、戊○○、子○○他們沒有說可以使用 未成年，但他們也認可，因為他們做很久了，我是新進的經 紀，所以在開會時大家都會教我等語（他六卷第568頁、偵 三卷第187至189頁、第231至232頁、第240頁）；對照前引 「飛虹百萬年薪經紀人」LINE群組內被告戊○○、己○○、壬○○ 等人或被告子○○、丑○○間之私訊對話內容，被告庚○○等7人 對於雇用未滿18歲之人為主播乙事確多表達接納或未表反對 之立場，可徵證人陳榕萱證稱其係因接收或聽聞來自被告庚 ○○兄弟或其他較資深經紀人之說法，認為只要有出具家長同 意書，即可招募16歲以上未滿18歲之主播等語，並非憑空虛 捏。然依勞動基準法第46條之規定，雇用未滿18歲之人從事 工作，雇主應置備其法定代理人同意書及其年齡證明文件， 是單純雇用未滿18歲之人從事工作或直播，並非即屬違法。 夜色等直播平台主播與會員視訊時，可進行之活動型態多元 ，單純陪伴、聊天、遊戲、唱歌跳舞、表演等均有可能，並 非於「一對一」模式中，定然伴隨主播裸露或猥褻之行為， 本案被告己○○等人均辯稱其等縱有招收未成年主播，亦會嚴 禁主播從事裸露行為，而被告子○○所招募之未成年主播甲女 ，確經本院認定無拍攝猥褻行為視訊影像之情形如前。觀諸 卷內事證，並無證人陳榕萱於本案期間，與其他群組成員針 對是否雇用及如何訓練未成年主播乙事討論或對談之相關內 容，亦無證人陳榕萱經被告庚○○、己○○等人告知或鼓吹可雇 用未滿18歲之主播從事猥褻行為之相關證據，則證人陳榕萱 是否因其在與被告庚○○等人互動之過程中，因傳遞資訊或彼 此認知上之落差，導致證人陳榕萱主觀認為招募未成年主播 拍攝裸露或猥褻行為電子訊號亦屬合法，並非毫無懷疑。再 者，被告庚○○等7人及證人陳榕萱固均為前述百萬年薪經紀 人群組之成員，但各經紀人均有自己獨立之營運據點或商業 行號，業務各自運作，業績亦分別計算，被告庚○○等7人於 本案經警查獲前，並不知證人陳榕萱有雇用、容留附表六編 號2至8之未成年主播乙事，俱經認定如前；另輔以除夜色、 後宮網站外，各經紀人之旗下主播亦得在S383、SHOWLIVE等 其他平台上線，足徵證人陳榕萱雖因業務關係與被告庚○○或 其他經紀人同業常有互動或經驗交流，但究難認被告庚○○、 己○○等人為證人陳榕萱之主管，或被告庚○○等7人對證人陳 榕萱如何決定旗下主播人選及如何進行訓練，具有指揮或管 理之權限。又單純預見其他經紀人可能有招募未成年主播或 使未成年主播拍攝猥褻行為影像之行為，並非等同於即與該 經紀人有共同犯罪之意思合致，檢察官並未具體指明被告庚 ○○等7人就證人陳榕萱意圖營利而容留使少年被拍攝猥褻行 為之電子訊號之犯罪有何犯意聯絡及行為分擔，當無從令被 告庚○○等7人同負共犯責任。 　⒎至被告庚○○、己○○於證人陳榕萱為警查獲後，雖數度與證人 陳榕萱聯繫，欲瞭解檢警偵辦案件之情形，有證人陳榕萱於 偵查中之證述及其提出之監視器影像畫面、警方製作之譯文 表（偵四卷第21至38頁）可參。然而證人陳榕萱所招募、容 留之主播既曾於夜色網站直播，被告庚○○身為網站經營者， 試圖瞭解證人陳榕萱所涉案件之原委，尚無違常情，且上述 譯文係證人陳榕萱於案發後與被告庚○○、己○○之對話，除無 法真實還原案發期間之情形，從譯文內容亦無法佐證被告庚 ○○、己○○於案發前已知悉證人陳榕萱有招募未成年主播乙事 。另檢察官所提出被告庚○○與丙○○、己○○、壬○○等人之對話 紀錄截圖、被告戊○○與Line暱稱「茹-台北手機上線」、「 王曉蝶」、「小羽」、「曉文」之對話紀錄截圖、被告丑○○ 與Line暱稱「視訊-筱敏」、「視訊-Vava」、「阿建」、「 經紀-妙麗」之對話紀錄與手機雲端資料截圖、被告癸○○與L ine暱稱「最可愛的老婆」、「飛-阿建」之對話紀錄截圖、 扣案被告丙○○等人手機之數位採證資料及勘驗報告、夜色網 站業績總表、夜色網站及懲處公告畫面截圖、秀的十五種名 稱與建議價格範圍表、維茵網路多媒體公司專業主播培訓團 隊教育訓練手冊、維茵娛樂多媒體手機版上線教學手冊、OP 教育訓練手則、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照 片等其餘證據，經核均僅能證明被告庚○○等7人有從事經營 夜色平台、招募主播或經紀人之工作，或知悉主播在平台「 一對一」模式中可能有猥褻行為之視訊畫面等項，無法據以 認定其等知悉證人陳榕萱有招募上述未成年主播，或與證人 陳榕萱有共犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第2 項犯行之犯意聯絡及行為分擔，自均無從執此遽入被告庚○○ 等7人於罪。 　⒏綜前，本件尚乏明確事證足認被告庚○○等7人與陳榕萱所為意 圖營利而容留使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪有共犯關 係；被告子○○固有招募甲女擔任未成年主播，然無積極證據 證明甲女確有拍攝猥褻行為之電子訊號或被告子○○有招募、 引誘甲女拍攝猥褻行為電子訊號之行為，其所為尚與兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項之要件有間。從而 ，本件被告庚○○等7人既均無兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第4項、第2項之犯行，自均不構成組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起、主持及指揮犯罪組織罪， 　　或同條項後段之參與犯罪組織罪，要屬當然。 陸、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均不足證明被告丙○○及被告 庚○○等7人有前述公訴意旨一、二所指犯嫌，依前說明，應 俱為其等此部分無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 刑事第二庭 審判長法　官 吳佳頴 　　　　　　　　　 法 官 林于心 　　　　　　　　　 法 官 徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王美玲 　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、 第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 　　　　　　　 附表一：被告辛○○旗下商業及公司 編號 公司/商業名稱 設立時間 負責人及營運情況相關說明 公司/商業相關登記資料所附卷頁 1 紅安通訊社（獨資） 96年6月27日 1.登記負責人為吳嘉惠，實際負責人為辛○○。 2.址設臺北市○○區○○路000號2樓。 3.現已歇業。 院五卷第173頁 2 成蜜企業有限公司 101年4月16日 1.登記負責人為陳佳郁，實際負責人為辛○○。案發後之110年9月11日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○路00號4樓。 3.現已停業。 院四卷第393至394頁、院五卷第127至141頁 3 春也企業有限公司 102年7月9日 1.公司設立後，先後由吳嘉惠（102年7月9日至105年6月23日）、曾淑君（105年6月24日至110年3月7日）、姚潘婷（110年3月8日至110年9月12日）擔任登記負責人，並均由辛○○擔任實際負責人。案發後之110年9月13日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○街○段000巷0號2樓。 3.現已停業。 他一卷第49至50頁、第103至117頁、院三卷第3至7頁、院四卷第391至392頁、院五卷第107至109頁 4 潘新企業有限公司 103年12月30日 1.登記負責人原為張裕新，自109年3月19日起變更登記由辛○○擔任負責人，並均由辛○○擔任實際負責人。 2.址設臺北市○○區○○○路○段000巷00號2樓。 3.現已停業。 他一卷第99至100頁、第119至130頁、院四卷第395至396頁、院五卷第143至154頁 5 秀羽企業有限公司 109年8月5日 1.登記負責人為鄭羽窈，實際負責人為辛○○。案發後之110年9月15日變更登記由辛○○擔任負責人。 2.址設臺北市○○區○○街○段000巷0號2樓。 3.現已停業。 院四卷第397至398頁、院五卷第155至161頁 附表二：光數公司逃漏營業稅一覽表 期間 101年 102年 103年 104年 105年 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 1-2月 0 0 4,361,048 218,052 4,405,434 220,272 9,980,347 499,017 12,969,648 648,483 3-4月 2,076,381 103,819 5,326,190 266,310 5,799,845 289,992 10,255,371 512,769 12,589,332 629,467 5-6月 3,444,095 172,205 5,965,429 298,271 6,929,969 346,498 11,120,278 556,014 12,761,808 638,090 7-8月 3,206,381 160,319 5,099,429 254,971 8,310,599 415,530 11,274,855 563,743 15,381,025 769,051 9-10月 2,704,000 135,200 4,850,095 242,505 9,253,042 462,652 10,486,189 524,309 14,218,360 710,918 11-12月 3,825,238 191,262 4,397,619 219,881 9,314,076 465,704 11,642,254 582,113 15,311,298 765,565 合計 15,256,095 762,805 29,999,810 1,499,990 44,012,965 2,200,648 64,759,294 3,237,965 83,231,471 4,161,574 期間 106年 107年 108年 109年 110年 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 銷售額 稅額 1-2月 14,479,007 723,950 14,770,981 738,549 14,421,507 721,075 10,025,437 501,272 11,096,303 554,815 3-4月 12,593,220 629,661 14,646,782 732,339 15,149,241 757,462 10,483,831 524,192 13,716,940 685,847 5-6月 14,375,882 718,794 14,808,460 740,423 12,650,736 632,537 11,473,430 573,671 18,968,169 948,408 7-8月 15,682,156 784,108 16,276,172 813,809 12,146,557 607,328 10,518,460 525,923 20,851,114 1,042,556 9-10月 15,717,482 785,874 14,560,195 728,010 11,891,502 594,575 9,984,398 499,220 11-12月 15,465,390 773,270 14,247,909 712,395 10,285,483 514,274 10,328,326 516,416 合計 88,313,137 4,415,657 89,310,499 4,465,525 76,545,026 3,827,251 62,813,832 3,140,694 64,632,526 3,231,626 （合計光數公司委由附表一公司代收之金額共649,818,440元， 其中銷售額合計618,874,705元，稅額合計30,943,735元） 附表三：被告丙○○、辛○○、庚○○有罪部分主文 編號 犯罪 事實 稅期 銷售額 逃漏稅額 主文 1 如事實欄二 101年3-4月 2,076,381 103,819 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二 5-6月 3,444,095 172,205 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄二 7-8月 3,206,381 160,319 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 如事實欄二 9-10月 2,704,000 135,200 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 如事實欄二 11-12月 3,825,238 191,262 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 如事實欄二 102年1-2月 4,361,048 218,052 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7 如事實欄二 3-4月 5,326,190 266,310 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 8 如事實欄二 5-6月 5,965,429 298,271 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 9 如事實欄二 7-8月 5,099,429 254,971 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 10 如事實欄二 9-10月 4,850,095 242,505 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 11 如事實欄二 11-12月 4,397,619 219,881 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 12 如事實欄二 103年1-2月 4,405,434 220,272 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 13 如事實欄二 3-4月 5,799,845 289,992 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 14 如事實欄二 5-6月 6,929,969 346,498 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 15 如事實欄二 7-8月 8,310,599 415,530 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 16 如事實欄二 9-10月 9,253,042 462,652 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 17 如事實欄二 11-12月 9,314,076 465,704 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 18 如事實欄二 104年1-2月 9,980,347 499,017 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 19 如事實欄二 3-4月 10,255,371 512,769 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 如事實欄二 5-6月 11,120,278 556,014 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如事實欄二 7-8月 11,274,855 563,743 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如事實欄二 9-10月 10,486,189 524,309 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 如事實欄二 11-12月 11,642,254 582,113 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 24 如事實欄二 105年1-2月 12,969,648 648,483 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 25 如事實欄二 3-4月 12,589,332 629,467 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 26 如事實欄二 5-6月 12,761,808 638,090 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 27 如事實欄二 7-8月 15,381,025 769,051 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 28 如事實欄二 9-10月 14,218,360 710,918 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 29 如事實欄二 11-12月 15,311,298 765,565 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 30 如事實欄二 106年1-2月 14,479,007 723,950 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 31 如事實欄二 3-4月 12,593,220 629,661 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 32 如事實欄二 5-6月 14,375,882 718,794 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 33 如事實欄二 7-8月 15,682,156 784,108 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 34 如事實欄二 9-10月 15,717,482 785,874 丙○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 35 如事實欄二 11-12月 15,465,390 773,270 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 36 如事實欄二 107年1-2月 14,770,981 738,549 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 37 如事實欄二 3-4月 14,646,782 732,339 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 38 如事實欄二 5-6月 14,808,460 740,423 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 39 如事實欄二 7-8月 16,276,172 813,809 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 40 如事實欄二 9-10月 14,560,195 728,010 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 41 如事實欄二 11-12月 14,247,909 712,395 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 42 如事實欄二 108年1-2月 14,421,507 721,075 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 43 如事實欄二 3-4月 15,149,241 757,462 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 44 如事實欄二 5-6月 12,650,736 632,537 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 45 如事實欄二 7-8月 12,146,557 607,328 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 46 如事實欄二 9-10月 11,891,502 594,575 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 47 如事實欄二 11-12月 10,285,483 514,274 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 48 如事實欄二 109年1-2月 10,025,437 501,272 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 49 如事實欄二 3-4月 10,483,831 524,192 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 50 如事實欄二 5-6月 11,473,430 573,671 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 51 如事實欄二 7-8月 10,518,460 525,923 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 52 如事實欄二 9-10月 9,984,398 499,220 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 53 如事實欄二 11-12月 10,328,326 516,416 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 54 如事實欄二 110年1-2月 11,096,303 554,815 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 55 如事實欄二 3-4月 13,716,940 685,847 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 56 如事實欄二 5-6月 18,968,169 948,408 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 57 如事實欄二 7-8月 20,851,114 1,042,556 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 58 如事實欄三 110年7-8月 358,762 17,938 庚○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 辛○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 附表四 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 1 iphone 12 pro 手機 （門號0000000000號） 1支 丙○○ 2 iphone 12 pro max手機 (門號0000000000號） 1支 辛○○ 3 iphone 11 pro手機 （門號0000000000、0000000000號） 1支 庚○○ 4 OPPO手機（序號：000000000000000、000000000000000） 1支 寅○○ 附表五（即起訴書附表一） 編 號 第一層 大經紀 加入情形 第二層 經紀 第二層經紀 加入情形 第三層 經紀 第三層經紀 加入情形 營運據點 1 丑○○ 原係庚○○旗下之主播，自000年0月間起，成為庚○○旗下之第一層大經紀 無 無 無 無 臺南市○○區○○路0巷00弄0號（店招：「飛虹」，於110年8月27日設立津綾影音多媒體企業社） 2 戊○○ 自000年0月間起，擔任庚○○旗下之第一層大經紀，並設立瑞歐網路多媒體企業社 無 無 無 無 高雄市○○區○○○路00號2樓之3（店招：「飛虹網路多媒體公司」） 3 壬○○ 加入時間不詳 （本身無實際營運據點） 子○○ 經壬○○引見於108年8月加入，並自109年3月10日起設立「奇瓦網路娛樂多媒體」 無 無 臺中市○區○○街00號11樓（下稱臺中市北區營運據點） 蔡敏豪 經壬○○引見，自106、107年間加入 陳榕萱 原係「後宮」網站主播，自108年9月起，成為蔡敏豪旗下經紀，並於109年6月18日起設立「星河科技企業」 桃園市○○區○○路000○0號10樓及桃園市○○區○○路000號2樓 癸○○ 自110年6月9日起，承接奇瓦娛樂」，另設立「映像網路多媒體企業社」，壬○○可抽癸○○業績之2% 無 無 臺中市○○區○○路○段00000號 4 己○○ 加入時間不詳 無 無 無 無 ⑴桃園市○○區○○路00號2樓 ⑵與子○○共用臺中市北區營運據點 附表六：本案未成年主播一覽表 編號 未成年少女代號 及主播名稱 招募者 任職期間 任職時 年紀 工作地點 1 代號：AV000-Z000000000C （主播名稱「紫昕」，下稱甲女） 子○○ 109年3月至同年5月 未滿18歲 住家 2 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「獨角獸」，下稱Ａ女） 陳榕萱 108年10月19日至同年00月間止 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 3 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「泡泡糖」，下稱Ｂ女） 陳榕萱 000年00月間至12月間止 未滿18歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 4 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「朵朵」，下稱Ｃ女） 陳榕萱 108年11月26日至12月間止 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 5 代號：AW000-Z000000000 （主播名稱「寶寶」，下稱Ｄ女） 陳榕萱 108年11月26日至11月30日止 16歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 6 代號：AE000-Z000000000 （主播名稱「77♥」，下稱Ｅ女） 陳榕萱 109年9月上旬某日至11月下旬某日 16歲 桃園市○○區○○路000號2樓 7 代號：AW000-Z000000000 （主播名稱「悅璃♥」，下稱Ｆ女） 陳榕萱 109年5月上旬某日至109年8月19日 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓 8 代號：AE000-S00000000 （主播名稱「開心果♥」，下稱Ｇ女） 陳榕萱 000年0月間至3月間 17歲 桃園市○○區○○路000○0號10樓或其住處 附表七：本案卷宗簡稱對照表 卷宗案號 簡稱 【本案-112年度金重訴字第2號】 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷一） 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷二） 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11073143000號刑案偵查卷宗（卷三） 警三卷 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11072436802號刑案偵查卷宗 警四卷 5 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11170122700號刑案偵查卷宗 警五卷 6 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第10973816700號刑案偵查卷宗 警六卷 7 甲女手機擷取對話紀錄相關資料 手機卷 8 中國信託商業銀行交易明細表外放卷宗 銀行卷 9 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷一） 他一卷 10 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷二） 他二卷 11 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷三） 他三卷 12 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷四） 他四卷 13 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6856號卷（卷五） 他五卷 14 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6070號卷 他六卷 15 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6626號卷 他七卷 16 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8546號卷 他八卷 17 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷一） 偵一卷 18 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷二） 偵二卷 19 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷三） 偵三卷 20 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18623號卷（卷四） 偵四卷 21 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19204號卷 偵五卷 22 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第19517號卷 偵六卷 23 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第121號卷 偵七卷 24 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5629號卷 偵八卷 25 手機數位採證勘驗報告及附件（卷一） 勘驗一卷 26 手機數位採證勘驗報告及附件（卷二） 勘驗二卷 27 手機數位採證勘驗報告及附件（卷三） 勘驗三卷 28 手機數位採證勘驗報告及附件（卷四） 勘驗四卷 29 手機數位採證勘驗報告及附件（卷五） 勘驗五卷 30 手機數位採證勘驗報告及附件（卷六） 勘驗六卷 31 手機數位採證勘驗報告及附件（卷七） 勘驗七卷 32 手機數位採證勘驗報告及附件（卷八） 勘驗八卷 33 手機數位採證勘驗報告及附件（卷九） 勘驗九卷 34 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十） 勘驗十卷 35 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十一） 勘驗十一卷 36 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十二） 勘驗十二卷 37 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十三） 勘驗十三卷 38 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十四） 勘驗十四卷 39 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十五） 勘驗十五卷 40 手機數位採證勘驗報告及附件（卷十六） 勘驗十六卷 41 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十七） 勘驗十七卷 42 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十八） 勘驗十八卷 43 扣案電腦勘驗報告及附件（卷十九） 勘驗十九卷 44 扣案電腦勘驗報告及附件（卷二十） 勘驗二十卷 45 臺灣高雄地方檢察署110年度警聲扣字第13號卷 警聲扣卷 46 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第69號卷 數採一卷 47 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第70號卷 數採二卷 48 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第71號卷 數採三卷 49 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第72號卷 數採四卷 50 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第73號卷 數採五卷 51 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第74號卷 數採六卷 52 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第76號卷 數採七卷 53 臺灣高雄地方檢察署110年度數採字第77號卷 數採八卷 54 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1322號卷 查扣一卷 55 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第1341號卷 查扣二卷 56 臺灣高雄地方檢察署110年度聲扣字第3號卷 聲扣一卷 57 臺灣高雄地方檢察署110年度聲扣字第5號卷 聲扣二卷 58 臺灣高雄地方檢察署110年度押抗字第7號卷 押抗一卷 59 臺灣高雄地方檢察署110年度押抗字第8號卷 押抗二卷 60 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第5號卷（卷一） 變價一卷 61 臺灣高雄地方檢察署110年度變價字第5號卷（卷二） 變價二卷 62 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第6號卷 查扣三卷 63 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第178號卷 查扣四卷 64 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1163號卷 查扣五卷 65 臺灣高雄地方檢察署111年度查扣字第1164號卷 查扣六卷 66 臺灣高雄地方檢察署111年度聲扣字第4號卷 聲扣三卷 67 臺灣高雄地方檢察署111年度聲扣字第5號卷 聲扣四卷 68 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第873號卷 聲他卷 69 聲請羈押附件資料 附件卷 70 本院110年度聲羈字第286號卷（卷一） 聲羈一卷 71 本院110年度聲羈字第286號卷（卷二） 聲羈二卷 72 本院110年度聲羈字第293號卷 聲羈三卷 73 本院110年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷 74 本院110年度偵聲字第228號卷 偵聲一卷 75 本院110年度偵聲字第243號卷 偵聲二卷 76 本院110年度偵聲字第244號卷 偵聲三卷 77 本院110年度偵聲字第272號卷 偵聲四卷 78 本院110年度偵聲字第278號卷 偵聲五卷 79 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第150號卷 偵抗一卷 80 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第155號卷 偵抗二卷 81 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第181號卷 偵抗三卷 82 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第183號卷 偵抗四卷 83 臺灣高等法院高雄分院110年度偵抗字第215號卷 偵抗五卷 84 本院112年度金重訴字第2號卷一 院一卷 85 本院112年度金重訴字第2號卷二 院二卷 86 本院112年度金重訴字第2號卷三 院三卷 87 本院112年度金重訴字第2號卷四 院四卷 88 本院112年度金重訴字第2號卷五 院五卷 89 本院112年度金重訴字第2號卷六 院六卷 90 本院112年度金重訴字第2號卷七 院七卷 【調卷-臺灣高等法院112年度上訴字第188號】 91 臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第34045號卷 109偵34045卷 92 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6146號卷 110偵6146卷 93 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9873號卷一 110偵9873卷一 94 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第9873號卷二 110偵9873卷二 95 臺灣高雄地方檢察署109年度查扣字第1967號卷 109查扣1967卷 96 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第211號卷 110查扣211卷 97 臺灣高雄地方檢察署110年度查扣字第346號卷 110查扣346卷 98 桃園地方法院111年度訴字第216號卷 111訴216卷 99 臺灣高等法院112年度上訴字第188號卷 112上訴188卷

2024-11-01

KSDM-112-金重訴-2-20241101-3

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第856號 原 告 李安琪 訴訟代理人 莊弘宓 陳祖德律師 被 告 吳士軒 訴訟代理人 王信凱律師 上列當事人間因被告所涉違反稅捐稽徵法案件，原告提起刑事附 帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年2月15日以 112年度審附民字第610號裁定移送前來，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣被告為私立予智語文文理短期補習班（下稱予智補習班） 之負責人，負責申報予智補習班營利事業所得稅結算申報業 務，明知原告係菲律賓女子，出嫁來台，不諳臺灣勞保法律 ，且不熟中文，乃一極弱勢婦女，民國109年度、110年度受 邀於予智補習班英語班兼任教師，向予智補習班領取授課鐘 點費兩年分別為67,100元、31,350元，詎被告卻對原告及其 配偶莊弘宓詭稱，原告係屬於其補習班之員工，每月應繳納 勞健保費，從109年1月起至110年6月止共27個月，按月向原 告索取3,000元，先後共拿走81,000元，但並未為原告代繳 勞健保費至勞保局。被告虛列原告109年度、110年度薪資所 得分別為261,800元、288,000元，並填載於109年度、110年 度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，再持向財政部北區國稅局桃 園分局申報予智補習班109年度、110年度營利事業所得稅， 由於該兩年內度不實之所得，合併於原告之配偶莊弘宓所得 內，經桃園市國稅局協助演算，原告因被告之不法侵害行為 ，造成109年度所得稅額外支出12,360元、110年度所得稅額 外支出12,360元，合計財產上損害共105,720元（81,000元＋ 12,360元＋12,360元＝105,720元）。 　㈡此外，被告一再於予智補習班內污衊原告稱為莊弘宓共同央 求伊，以便將來可向勞保局詐領高額老年給付等語，嚴重破 壞原告一介婦女為菲律賓籍人士且為人師表之清譽，被告一 再誹謗污衊傳述不實內容，以原告現居生活圈乃屬鄉間小巷 ，誤導鄰舍相互傳聞，長期忍受同期同僚羞辱之苦，及學生 與家長對於外籍弱勢老師鄙視，誤以為愛詐財之徒，冷眼相 向，備受精神上痛苦，被告已明顯不法侵害原告之人格法法 益，應賠償被告精神慰撫金100,000元，爰依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟。並聲明 ：㈠被告應給付原告205,720元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告主張被告虛報薪資、按月平均分攤健保費3, 000元之情事，實係被告與原告等人經討論後所為，原告對 於上開事實早已知悉且同意此種低薪高報方法達2年之久， 甚至願意以虛增後支薪資所得與配偶合併報稅，也願意每月 另外繳交3,000元給被告來分攤低薪高報後所增加之勞健保 費，顯屬已得被害人承諾之阻卻違法事由，自不成立侵權行 為，原告復提起本件訴訟，顯屬權利濫用。111年間原告反 悔欲找被告私下協商損害賠償，但被告認為整件事應回歸法 律依法處理，當時便立即主動向國稅局申請更正並補繳稅捐 完畢，國稅局於更正後也將原告多繳之稅捐退回予原告。且 依刑事判決所載，被告於110年度虛報薪資並未造成逃漏稅 捐之結果，因為員工人事薪資費用已足，根本不需要透過虛 報薪資來逃稅，此部分業經認定不另為無罪之諭知。可見被 告根本不需要藉虛報薪資來逃稅，反而每月另外還要自己多 花近3,000元來幫原告平均分攤繳納勞健保，倘雇主真要貪 圖省錢之違法態樣，常見者乃高薪低報節省勞保費，顯見當 初確實是無奈受託才好心幫忙原告。原告另稱受有精神痛苦 之非財產上損害云云，亦未就其受侵害且情節重大提出任何 證據可資佐證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告主張被告明知原告於109年、110年實際領取之薪資 ，竟基於行使業務上登載不實文書及逃漏個人綜合所得稅之 犯意，虛列原告之薪資，足生損害於原告及稅捐稽徵機關對 於被告稅捐稽徵之正確性，經本院刑事庭以112年度審簡字 第414號刑事判決認定被告申報109年度個人綜合所得稅之行 為犯納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪、110年度個人綜合所得 稅之行為犯行使業務上登載不實文書罪在案，有刑事判決書 在卷可參（見本院卷第4至第8頁），復經依本院職權調取上 開刑事案件全案卷證核閱無誤。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條所定侵 權行為之成立，必須加害人之行為具有不法性，而於加害人 之行為具有阻卻違法之事由時，其行為即不具不法性，此時 ，即不得以侵權行為責任對加害人相繩；而所謂阻卻違法事 由，包括有得被害人承諾之情形在內。原告固主張被告未經 其同意虛列申報所得，致原告受有所得稅額外支出之損害云 云，惟為被告否認，並以前情詞置辯。經查，原告之配偶莊 弘宓於桃園地方檢察署偵查時證述：「（你如何跟被告談告 訴人之勞健保金額？）我當初跟被告說要把健保金額放在被 告那裡，是因為我是機師。每月可以減少2,000多元之健保 費用，另外王欣儀（被告之員工）跟我說把告訴人（即原告 ）之勞保金額投保到24,000多元，這樣告訴人退休後比較有 福利，所以我就答應了，所以我每個月也付3,000元給他…… 」等語、原告亦於偵查中自陳「我去年每月只有3,300元之 薪水，但卻要繳超過這個金額之健保費給被告，且還要負擔 20多萬元收入之稅金，這部分是我先生莊弘宓跟王欣儀在談 的。」等語，另證人王欣儀亦證稱：「當初我是跟莊弘宓說 我對這個勞保級距的問題也不太清楚，所以請他們自己去討 論，莊弘宓就打電話去問。」等語（見桃園地方檢察署111 年度他字第7702號卷第43頁至45頁），上開證述內容經核與 被告前揭抗辯情節大至相符，堪認原告及其配偶係考量個人 健保費用之減少及將來退休後福利等情，知悉且進而同意被 告此種低薪高報之方法，倘如原告所述其不同意此種方式， 自無願意每月額外負擔3,000元與被告可能，足認被告所辯 原告確就其薪資所得以低薪高報之方式知之甚詳，並同意被 告為之，堪以採信。至於原告之配偶因此於合併報稅後，需 繳納更高額稅金之結果，僅為原告與其配偶所未料及者，然 本件被告既經原告同意為上開行為，固有違反前述之稅捐稽 徵法及業務上登載不實文書罪之相關規定，惟依前所述，縱 使原告及其配偶因嗣後被告之申報行為，而受有前述之損害 ，惟因被告已於行為前得到被害人即原告之承諾，是被告之 上開行為自已不再具有不法性。從而，原告即不得再主張依 民法所定之侵權行為法律關係，據以請求被告賠償其損害。 又被告行使110年度個人綜合所得稅之行為，並未實際上發 生逃漏稅之結果，此部分扣繳憑單因高報薪資多繳納之稅金 業已退還原告之配偶莊弘宓，亦有國庫機關專戶存款支票影 本在卷可參（見本院卷第47頁），併予敘明。 　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，原告既主張被告具有 侵權行為，自應就被告具有故意或過失之行為負舉證責任。 原告僅泛稱被告傳述不實內容，不法侵害原告之人格法法益 云云，然未提出客觀證據證明，是原告未盡其舉證之責，難 使本院認定該等主張存在。故原告主張被告具有侵權行為而 應賠償精神慰撫金，亦無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付205, 720元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。 五、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 　　金額，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-856-20241101-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第558號 上 訴 人 即 被 告 孫長欣 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第457 號，中華民國113 年5 月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第19840 、22329 號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫長欣（下 稱被告）幫助犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑 證罪，共2 罪，分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期 徒刑9 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由如附件。 二、程序部分 　㈠刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不 受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關 係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者 ，亦屬之。經查：被告係就經原審判決上開有罪部分提起 上訴，依據前述規定，被告擔任聯線公司及盈萱公司登記負 責人，經檢察官起訴認為另行涉犯修正前稅捐稽徵法第43條 第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，共2 罪，均經原審不另為無罪諭 知部分，即非屬被告上訴之有關係部分，不在本院審理範圍 。 　㈡同案被告陳為清及被告陳富超經原審判處罪刑後提起上訴， 由本院另行審結。同案被告蕭啟義經原審判處罪刑後，未據 上訴而告確定，不在本院審理範圍。 三、被告上訴意旨略以：被告固坦承有於原審判決所載時間，分 別擔任聯線公司及盈萱公司之登記負責人。但被告陳為清已 陳稱，因為當時開出去借給別人的票有跳票，怕影響被告陳 富超的信用，才找被告代替被告陳富超，被告陳為清是實際 負責人，僅請被告掛名，其餘均與被告無關。證人即記帳士 陳日英亦證稱，聯線公司及盈萱公司實際上都是被告陳為清 在經營，被告只是人頭，不認識也沒看過被告等語。依據上 開證詞，並無確切資料足資佐證被告有幫助犯罪之不確定故 意。而在現今公司及商業登記實務，借用他人名義成立公司 後，確有實際業務經營並獲取交易收入者所在多有，不能僅 因被告出借名義擔任公司登記負責人，在無其他確切證據佐 證下，即可逕認被告已有幫助他人犯罪之不確定故意，原審 決被告有罪，已有違誤，為此提起上訴。 四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠原審依據檢察官所提出及原審調查之證據方法，即被告之部 分自白、共同被告蕭啟義、陳為清及陳富超之證述、及原審 判決附件證據清單所示之證據方法，認定被告幫助犯商業會 計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，共2 罪，確已詳 細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由，並已批駁被告辯稱 無幫助犯罪之不確定故意為不可採（見原審判決第5 頁第20 行至第6 頁第18行）。原審前述所為論斷，經本院審查後俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違 背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其 他違背法令之情形。 　㈡本院另查：幫助犯罪之不確定故意，因其皆存於行為人之內 心，除非行為人自白，否則通常須依賴其他關連性證據予以 參照，始能發覺認定。被告於原審及本院提起上訴之抗辯意 旨，皆稱其只是聯線公司及盈萱公司之登記負責人，僅擔任 人頭，二家公司均由被告陳為清實際負責經營，以現今公司 及商業登記實務，借用他人名義成立公司所在多有，不能認 定被告有幫助犯罪之不確定故意。惟查，被告於初次調詢時 陳稱：其擔任這二家公司負責人之前，是該等公司股東，主 要都在外面跑業務，聯線公司主要營業項目是塑膠皮革產品 之批發與販售，聯線公司營業處所在高雄市，但不知道詳細 地址，擔任負責人期間聯線公司有實際營業。盈萱公司營業 處所是在臺中市○○區○○○街000 號，主要營業項目也是塑膠 皮革產品批發、鎖售和買賣。其擔任盈萱公司負責人期間， 盈萱公司有實際營業，也知道盈萱公司日後有申請停業 。 聯線公司與盈萱公司的業務都是被告陳富超接洽辦理，並由 被告陳富超負責開立發票事宜，被告陳富超也有向我回報 ，交易標的是塑膠皮革（見調查卷第18、23頁）。依據被告 上開初次調詢陳述，比對其於原審及本院所為之抗辯，果真 被告僅是擔任聯線公司與盈萱公司掛名人頭登記負責人，對 於二家公司自是一無所知，但被告於犯罪被察覺後，竟能於 初次調詢陳述為如此詳細明確之具體陳述，於表象足以令人 誤信其為聯線公司與盈萱公司的實際負責人，且對該等公司 業務及實際營運知之甚詳。以此而言，被告與本案其他共同 被告在被告掛名擔任聯線公司與盈萱公司登記負責人之時， 早已謀議商定如果聯線公司與盈萱公司日後有違法情事被發 覺時，實為掛名登記負責人之被告應為如何答辯，以脫免罪 責。因以，被告於出名擔任聯線公司與盈萱公司登記負責人 之時，對於幫助聯線公司與盈萱公司所為之本案犯罪，早有 可得而知及不在乎之幫助不確定故意至明，且本案亦非被告 所指一般社會大眾所知之合法借用他人名義成立公司之態樣 ，被告提起上訴，主張無犯罪故意，經核仍無理由。 　㈢綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳　　　　　　 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第457號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳為清　 　　　　　　蕭啟義　 　　　　　　孫長欣　 　　　　　　陳富超　 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第19840號、110年度偵字第22329號），本院判決如下： 主 文 陳為清犯如附表一至附表四各編號所示之罪，各處如附表一至附 表四各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蕭啟義幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫長欣幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳富超幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蕭啟義自民國101年12月26日起至104年7月22日止，孫長欣 自104年7月23日起至106年2月1日申請停業之期間，先後擔 任聯線實業有限公司（址設臺中市○○區○○路000號1樓，下稱 聯線公司）登記負責人；陳為清則為上開期間聯線公司之實 際負責人，實際負責聯線公司全部之業務與財務運作，以製 作聯線公司之會計憑證及向稅捐稽徵機關申報營業稅為其附 隨業務，為從事業務之人，並為聯線公司之經辦會計人員， 具有據實填載會計憑證及記載帳冊之義務。而蕭啟義、孫長 欣均明知自己無實際經營公司行號之真意，且未參與聯線公 司實際營運，已預見於此情況下若貿然擔任聯線公司登記負 責人，將無法掌控聯線公司之實際營運情形，可能幫助他人 設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵 機關核收稅捐之困難，仍同意出名擔任聯線公司之登記負責 人。3人遂為下列行為： 　㈠聯線公司開立之不實統一發票部分 　　蕭啟義、孫長欣各基於縱陳為清開立不實內容發票予其他營 業人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證 及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意（蕭啟義涉及附表一編號 1至12部分，孫長欣涉及附表一編號13至20部分）；陳為清 則於蕭啟義、孫長欣各自出名擔任聯線公司登記負責人期間 ，明知聯線公司於102年7月（起訴書誤載為9月，業經檢察 官更正）至000年00月間，並無實際銷售貨物予附表一所示 營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證之犯意；其 中附表一編號14②、16④部分，則同時基於幫助他人逃漏稅捐 之犯意，而於附表一所示各稅期，以聯線公司名義虛偽填製 如附表一所示無實際交易之統一發票，交予附表一所示營業 人，供各該營業人充作進項憑證。附表一所示營業人復於附 表一所示各期營業稅申報期間之次期開始15日內，向所轄稅 捐主管機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，並因此幫助附表一 編號14②、16④所示之營業人於各該編號所示稅期逃漏營業稅 額，足以生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性（ 其餘營業人部分則無法證明已生逃漏稅捐之結果）。 　㈡聯線公司取得之不實統一發票部分 　　蕭啟義、孫長欣各基於縱陳為清以不實進項發票製作不實內 容之營業稅申報書並行使，仍不違反其本意之幫助行使業務 登載不實文書之不確定故意，容任陳為清在其等擔任聯線公 司負責人期間，以下述方式取得不實統一發票，並據以製作 不實之各期營業稅申報書而行使之（蕭啟義涉及附表二編號 1至12部分，孫長欣涉及附表一編號13至21部分）。陳為清 則明知聯線公司於102年7月（起訴書誤載為9月，業經檢察 官更正）至000年00月間，實際上並未與附表二所示營業人 實際交易，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，以不詳 方式取得如附表二所示不實統一發票，作為聯線公司當期營 業稅之進項憑證，並將附表二所示不實統一發票交予不知情 之記帳士陳日英，以每2個月為1期，先後據此填製不實之當 期營業稅申報書，再由陳日英於附表二所示各期營業稅申報 期間之次期開始15日內，持向財政部中區國稅局（下稱中區 國稅局）申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐主管機關對 稅捐稽查之正確性。惟因聯線公司僅係從事虛進虛銷，並未 有實際經營買賣，而未生逃漏稅之結果。 二、陳富超自101年2月21日起至105年10月17日止，孫長欣自105 年10月18日起至106年11月申請停業之期間，先後擔任盈萱 貿易有限公司（址設臺中市○○區○○○街000號地下1樓，下稱 盈萱公司）登記負責人；陳為清則為上開期間盈萱公司之實 際負責人，實際負責盈萱公司全部之業務與財務運作，以製 作盈萱公司之會計憑證及向稅捐稽徵機關申報營業稅為其附 隨業務，為從事業務之人，並為盈萱公司之經辦會計人員， 具有據實填載會計憑證及記載帳冊之義務。而陳富超、孫長 欣均明知自己無實際經營公司行號之真意，且未參與盈萱公 司實際營運，已預見於此情況下若貿然擔任盈萱公司登記負 責人，將無法掌控盈萱公司之實際營運情形，可能幫助他人 設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵 機關核收稅捐之困難，仍同意出名擔任盈萱公司之登記負責 人。3人遂為下列行為： 　㈠盈萱公司開立之不實統一發票部分 　　陳富超、孫長欣各基於縱陳為清開立不實內容發票予其他營 業人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證 及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意（陳富超涉及附表三編號 1至28部分，孫長欣涉及附表三編號28至32部分）；陳為清 則於陳富超、孫長欣各自出名擔任盈萱公司登記負責人期間 ，明知盈萱公司於101年3月至000年0月間，並無實際銷售貨 物予附表三所示營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計 憑證之犯意；其中附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、2 5③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32部分， 則同時基於幫助逃漏稅之犯意，而於附表三所示各稅期，以 盈萱公司名義虛偽填製如附表三所示無實際交易之統一發票 ，交予附表三所示營業人，供各該營業人充作進項憑證。附 表三所示營業人復於附表三所示各期營業稅申報期間之次期 開始15日內，向所轄稅捐主管機關申報扣抵營業稅之銷項稅 額，並因此幫助附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③ 、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32所示之營 業人於各該編號所示稅期逃漏營業稅額，足以生損害稅捐稽 徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性（其餘營業人部分則無法 證明已生逃漏稅捐之結果）。 　㈡盈萱公司取得之不實統一發票部分 　　陳富超、孫長欣各基於縱陳為清以不實進項發票製作不實內 容之營業稅申報書並行使，仍不違反其本意之幫助行使業務 登載不實文書之不確定故意，容任陳為清在其等擔任盈萱公 司負責人期間，以下述方式取得不實統一發票，並據以製作 不實之各期營業稅申報書而行使之（陳富超涉及附表四編號 1至27部分，孫長欣涉及附表三編號28至32部分）。陳為清 則明知盈萱公司於101年3月至000年0月間，實際上並未與附 表四所示營業人實際交易，竟基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，以不詳方式取得如附表四所示不實統一發票， 作為盈萱公司當期營業稅之進項憑證，並將附表四所示不實 統一發票交予不知情之記帳士陳日英，以每2個月為1期，先 後據此填製不實之當期營業稅申報書，再由陳日英於附表四 所示各期營業稅申報期間之次期開始15日內，持向中區國稅 局申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐主管機關對稅捐稽 查之正確性。惟因盈萱公司僅係從事虛進虛銷，並未有實際 經營買賣，而未生逃漏稅之結果。 二、案經財政部中區國稅局及法務部調查局臺中市調查處報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告蕭啟義、陳為清、陳富超於本院審理中 均坦承不諱（本院卷第326頁、第376至377頁），並有如本 判決附件證據清單所列載之各項證據可佐，足認上開被告3 人前揭任意性自白均與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事 實之依據。 　㈡被告孫長欣固不否認於上揭時間分別擔任聯線公司、盈萱公 司登記負責人之事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：我只 有掛名為聯線公司、盈萱公司登記負責人，其餘事情我都沒 有參與，陳為清需要人掛名，我才提供人頭，我不知道這樣 有無幫助到陳為清云云（本院卷第376頁、第379至380頁） 。惟按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間 接故意（或稱不確定故意）。前者係指行為人主觀上明知其 行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意 圖而言。後者則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意 圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟 縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 依孫長欣所供其均未參與所擔任登記負責人之聯線公司、盈 萱公司之實際經營，足見其於不瞭解上開2間公司是否有實 際營運之情形下，即率爾同意擔任登記負責人，而衡以一般 社會虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空 頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗， 一般公司行號或企業社之申請並非難事，如係基於正當目的 而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自己名 義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他人擔 任登記名義人之理，且孫長欣於擔任上開2間公司登記負責 人時，均已成年，且前後更分別同意擔任上開2間公司之公 司負責人，對上情應有所認知，足見其主觀上對於上開2間 公司係屬無營業，而可能供陳為清利用充作犯罪工具乙情已 有所預見，其猶同意擔任公司之登記負責人，且上開2間公 司分別有事實欄一、二所示填製不實會計憑證統一發票、幫 助逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之情事，已如前述，則 孫長欣於已預見陳為清可能利用該虛設公司之名義為上開非 法行為之情形下，仍容任陳為清以上開公司名義行之，應認 孫長欣主觀上係出於幫助陳為清犯罪亦不違犯其本意之意思 甚明。 　㈢綜上所述，孫長欣所為辯解，不足採信。本案事證明確，陳 為清、蕭啟義、孫長欣、陳富超（下合稱被告4人）上開犯 行，均堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告4人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修 正公布施行，並自同年月00日生效，修正前原規定：「教唆 或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金。」修正後同條項則 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，以修正前原規定有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，應適用被告行為時即修正前之規定論處。 　⒉101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條， 增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執 行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質 指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰 之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共 利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」 規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定 ，不再限公開發行股票之公司始有適用。於陳為清行為後之 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包 括有限公司在內之所有公司。經比較新舊法，應適用較有利 於陳為清行為時之公司法規定，即公司負責人不包含未具備 前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內 ，是陳為清於本案行為時不該當公司法第8條之公司負責人 ，亦非屬商業會計法第4條規定之商業負責人。 　㈡法律適用之說明 　⒈刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營 業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既 與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其 雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營 業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書， 是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持 以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。 　⒉商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發 票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商 業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入 帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載 不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適 用商業會計法論處。 　㈢所犯罪名 ⒈陳為清部分 　⑴犯罪事實欄一、㈠及事實欄二、㈠（即聯線公司、盈萱公司開 立不實內容之發票）部分： 　①陳為清於本案行為時，固非屬商業會計法第4條規定之商業負 責人，已如前述，惟聯線公司、盈萱公司包含開立、收受發 票及報稅等全部之業務及財務運作，均由陳為清經手負責， 是其自屬商業會計法第71條規定所稱之經辦會計人員。 　②核陳為清此部分所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪；其中附表一編號14②、16④及附表三編號19 ②、20②、21③、23④、24②、25③、26②、27④、28③、28④、29② 、30、31①、31②、32部分，均另構成修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　③陳為清於同一申報期間（每2個月為1期），所為填製不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，犯罪時空密接，手法相類，復 侵害同一法益，堪認其等主觀上乃基於單一犯意而為，客觀 上各行為獨立性極為薄弱，應僅各論以接續之一罪；陳為清 於附表一編號14②、16④及附表三編號19②、20②、21③、23④、 24②、25③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32 部分，分別以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之填製不實會計憑證罪處斷。陳為清於不同申報期間所犯填 製不實會計憑證罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　⑵犯罪事實欄一、㈡及事實欄二、㈡（即聯線公司、盈萱公司收 受不實內容之發票申報營業稅）部分：　 　　核陳為清此部分所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。陳為清所為之業務上文書登載不實內 容之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 陳為清利用不知情之記帳士陳日英登載營業額申報書，為間 接正犯。陳為清於不同申報期間所犯行使業務登載不實文書 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉蕭啟義、孫長欣、陳富超部分 　⑴蕭啟義、孫長欣提供名義予陳為清向主管機關申請登記為聯 線公司登記負責人，孫長欣、陳富超則提供名義予陳為清向 主管機關申請登記為盈萱公司登記負責人，惟並無證據顯示 蕭啟義、孫長欣、陳富超有何實際參與聯線公司、盈萱公司 營運，或以聯線公司、盈萱公司名義虛開、虛列統一發票之 行為，亦或對於填製不實發票之數量、金額、開立之對象等 相關事項有決定權，並經陳為清供稱：關於聯線公司、盈萱 公司開立或收取不實統一發票的事情確實都是依自己在處理 ，與蕭啟義、孫長欣、陳富超無關等語（本院卷第219頁、 第380頁），難認蕭啟義、孫長欣、陳富超已從事犯罪構成 要件之行為，蕭啟義、孫長欣、陳富超所為應僅屬對陳為清 之犯罪提供助力，為幫助犯。 　⑵核蕭啟義就事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分、孫長欣就 事實欄一、㈠即附表一編號13至20部分，均係犯刑法第30條 第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑 證罪，其中附表一編號14②、16④部分，均另構成修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；蕭啟義就事實欄一 、㈡即附表二編號1至12部分、孫長欣就事實欄一、㈡即附表 二編號13至21部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第216條 、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪。 　⑶核陳富超就事實欄二、㈠即附表三編號1至28部分、孫長欣就 事實欄二、㈠即附表三編號28至32部分，均係犯刑法第30條 第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑 證罪，其中附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、26 ②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32部分，均另分 別構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪； 陳富超就事實欄二、㈡即附表三編號1至27部分、孫長欣就事 實欄二、㈡即附表三編號28至32部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書 罪。 　⑷蕭啟義、孫長欣就事實欄一部分；孫長欣、陳富超就事實欄 二部分，分別以一次提供身分掛名擔任登記負責人之行為， 幫助陳為清分別犯前開罪名及幫助部分營業人逃漏稅，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。孫長欣分別提供 名義擔任聯線公司、盈萱公司登記負責人之行為，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⑸公訴意旨固認蕭啟義、孫長欣、陳富超分別構成犯填製不實 會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪之 共同正犯，惟蕭啟義、孫長欣、陳富超提供名義作為聯線公 司、盈萱公司之登記負責人所為，係填製不實會計憑證罪、 行使業務登載不實文書罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅 有幫助之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此 部分所認，容有未恰。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態 與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不 同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。又蕭啟義、 孫長欣、陳富超以幫助之意思，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌陳為清明知聯線公司、盈萱公司均未實際進行進貨、 銷貨交易，竟虛偽開立不實之統一發票，因而幫助其他納稅 義務人逃漏稅捐，復取得不實統一發票據以填載不實之營業 稅申報書進行申報；蕭啟義、孫長欣、陳富超則以出借名義 擔任虛設行號登記負責人之方式，幫助陳為清為上揭犯行， 使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用， 造成國家稅賦短收，危害稽徵公正，擾亂稅務作業，紊亂國 家經濟秩序，被告4人所為均有不該，均應予以非難；惟念 陳為清、蕭啟義、陳富超於本院審理時已坦承全部犯行，犯 後態度尚可；孫長欣則否認犯行，尚未認知己身所為之不當 ；復考量陳為清分別虛偽開立聯線公司、盈萱公司發票之張 數、金額及對象（如附表一編號1至20所示、附表三編號1至 32所示）、幫助逃漏稅捐金額（如附表一編號14②、16④、附 表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、26②、27④、28③ 、28④、29②、30、31①、31②、32所示），及其虛進發票進而 行使不實內容營業稅申報書（如附表二編號1至21所示、附 表四編號1至32所示）之情節及犯罪所生損害之程度；蕭啟 義、孫長欣擔任聯線公司負責人期間相近，陳富超擔任盈萱 公司負責人期間較孫長欣為長；兼衡被告4人各別於本院審 理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況及其等卷附如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並各依刑法第41條第1項前段規定，諭 知易科罰金之折算標準。 　㈡另斟酌陳為清所為各次犯行，附表一、三及附表二、四各別 之罪質均相同，分別就聯線公司、盈萱公司之犯罪時間介於 102年7月至105年12月、101年3月至000年0月間，係重複實 施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；孫長欣所犯2次 犯行之犯罪類型相同，犯罪時間介於104年7月至000年00月 間，其等均出於同一犯罪動機；復考量其等數次犯行所應給 予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適 當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其等應執行之刑分別如主文第一項、第三項所示，並各依刑 法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠未扣案之聯線公司、盈萱公司營業稅申報書、開立之統一發 票等不實文書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行 使，已非屬被告4人所有，其上復無偽造之印文、署押，自 毋庸宣告沒收。 　㈡陳為清固為取得或填製不實會計憑證之行為，蕭啟義、孫長 欣、陳富超亦分別幫助陳為清為前揭行為，然卷內未有積極 證據可證被告4人因此獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵。又被告4人雖共同幫助前揭公司逃漏稅捐，然本件尚無 積極證據證明被告4人因此取得何種對價或利益，且該等公 司逃漏之稅捐性質上亦非屬被告4人因犯本罪之犯罪所得， 故此部分亦無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。 五、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以： 　⒈陳為清、蕭啟義、孫長欣於犯罪事實欄一、㈠所示期間，共同 基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，各以聯線公司之名義， 虛偽填製如除附表一編號14②、16④外所示無實際交易之統一 發票（上開除外之各編號部分，業經本院認定構成幫助逃漏 稅捐罪如前），交予如附表一上開各該編號所示營業人，供 各該營業人充作進項憑證，而以此不正當方式，幫助如附表 一上開各該編號所示營業人逃漏稅捐，因認陳為清、蕭啟義 、孫長欣此部分涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃 漏稅捐罪嫌等語（填製不實會計憑證罪部分業經判處罪刑如 前）。 　⒉陳為清、陳富超、孫長欣於犯罪事實欄二、㈠所示期間，共同 基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，各以盈萱公司之名義， 虛偽填製如除附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、 26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32外所示無實 際交易之統一發票（上開除外之各編號部分，業經本院認定 構成幫助逃漏稅捐罪如前），交予如附表三上開各該編號所 示營業人，供各該營業人充作進項憑證，而以此不正當方式 ，幫助如附表三上開各該編號所示營業人逃漏稅捐，因認陳 為清、陳富超、孫長欣此部分涉犯修正前稅捐稽徵法第43條 第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語（填製不實會計憑證罪部分業 經判處罪刑如前）。 　㈡營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納 或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項 定有明文。是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷 項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯， 除犯罪之目的在逃漏稅捐外，須納稅義務人有發生逃漏稅捐 之結果，始克成立。 　㈢本院就附表一、三除上開「除外」部分之各編號所示之營業 人分別收受聯線公司、聯線公司不實統一發票部分，函請財 政部中區國稅局計算上開營業人「各期」之實質逃漏稅額， 經國稅局函覆稱：除上開「除外」部分之各編號所示之營業 人涉案期間因涉嫌虛開及取得不實統一發票，各轄屬國稅局 已移送地檢署偵辦刑責，惟各該營業人之逃漏稅額，係按其 涉案期間每期申報營業稅之進、銷項稅額扣除查得之虛進及 虛銷稅額計算，因取得聯線公司、盈萱公司開立之不實發票 期間，亦同時取具其他營業人開立之不實統一發票，致無從 單獨計算因取得聯線公司、盈萱公司開立之不實統一發票逃 漏稅額等語，有財政部中區國稅局112年12月29日中區國稅 銷售字第1120012181號函暨所附查處情形表、裁處書及聯線 公司、盈萱公司營業人逐期計算虛進虚銷（含冒退稅額）應 補徵稅額及漏稅額計算表在卷可參（本院卷第241至257頁） 。 　㈣觀諸財政部中區國稅局上揭函覆，本案顯然無法依加值型及 非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式，計算附表一、 三除上開「除外」部分之各編號所示之營業人於「各期」以 銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額。此外，上開部 分之營業人既均有虛進虛銷之情事，而經各轄屬國稅局移送 偵辦，則其等客觀上是否已生逃漏稅捐之結果，即無從判斷 。是以，陳為清、蕭啟義、孫長欣以聯線公司司開立內容不 實之統一發票，分別予除附表一編號14②、16④外所示營業人 申報營業稅；陳為清、陳富超、孫長欣以盈萱公司開立內容 不實之統一發票，分別予除附表三編號19②、20②、21③、23④ 、24②、25③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、3 2外所示營業人申報營業稅，是否確已生實質逃漏稅，實屬 有疑，自應認被告4人各所涉幫助逃漏稅捐罪嫌部分不能證 明。上開部分本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之填製不實會計憑證罪 犯行，分別有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。 六、退併辦說明 　　臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第711號併辦意旨書，認 被告陳為清涉違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等 罪嫌，與本案起訴部分為同一事實為由，而請求併案審理等 語。惟查，本案起訴經本院判決有罪部分之營業人為聯線公 司及盈萱公司，與請求併辦部分之營業人即晉宇有限公司並 不相同，無實質上同一或裁判上一罪關係，而非起訴效力所 及，本院均無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 書記官 涂文豪 附表一：聯線公司開立不實統一發票（即起訴書附表一） 附表二：聯線公司虛進發票部分（即起訴書附表二） 附表三：盈萱公司開立不實統一發票（即起訴書附表三） 附表四：盈萱公司虛進發票部分（即起訴書附表四） 附件：臺灣高雄地方法院112年度訴字第457號-證據清單 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-558-20241030-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反商業會計法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第417號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃芷裙 住○○市○區○○里00鄰○○路000巷00 號 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴 (113年 度偵緝字第253、254號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 黃芷裙犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯 商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯商業會計 法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實 ㈠黃芷裙於民國105年7月至同年0月間，係形靜事業股份有限公 司（統一編號：00000000，址設新竹縣竹北市縣○○○路000號 ，下稱形靜公司）代表人，為商業會計法第4條所稱之商業 負責人，其明知於105年7月至同年0月間，並無銷貨予附表 一、二所示之綠宗國際企業股份有限公司（下稱綠宗公司） 、伊雷克國際企業股份有限公司（下稱伊雷克公司）等營業 人之事實，竟基於填載不實會計憑證之犯意，以形靜公司名 義虛偽開立如附表一、二（虛偽開立之發票字軌號碼詳如附 表一、二）所示之不實統一發票共計57紙，銷售額合計新臺 幣(下同)3,863萬1,320元，銷項稅額共計193萬1,568元，並 交付予如附表一、二所示之營業人充當進項憑證使用，使會 計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用。 　㈡黃芷裙於民國105年7月至同年00月間，係力穩開發實業股份 有限公司（下稱力穩公司）（統一編號：00000000，址設新 竹市○區○○路000巷00號1樓，下稱力穩公司）代表人，為稅 捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人及商業會計法 第4條所稱之商業負責人，其明知於105年7月至同年00月間 ，並無銷貨予附表三、四、五所示之九冠開發工程有限公司 （下稱九冠公司）、豐和旺國際股份有限公司（下稱豐和旺 公司）及一品原創有限公司（下稱一品公司）等營業人之事 實，竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐、填載不實會計憑證之 犯意，分別於105年7月及同年9月之營業稅期，接續開立如 附表三、四、五（虛偽開立之發票字軌號碼詳如附表三、四 、五）所示之不實統一發票並交付與九冠公司、豐和旺公司 及一品公司等營業人，經該等取得發票營業人將取得之如附 表三、四、五所示之幫助逃稅額之不實統一發票共35張，銷 售額合計2,312萬649元，作為進項憑證供扣抵銷項稅額之用 ，以此不正當方法幫助九冠公司、豐和旺公司及一品公司等 營業人逃漏如附表三、四、五所示，即分別於105年7月之營 業稅期逃漏共105萬2,880元、105年9月之營業稅期逃漏共10 萬3,156元之應繳納營業稅額，共計115萬6,036元，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。　 二、案經財政部北區國稅局告發臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 理 由 一、本件被告黃芷裙所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序 時均坦承不諱（偵緝卷第22頁至第23頁；本院卷第49頁、第 50、55頁），並有附件證據清單所示之供述及非供述證據可 佐，足認被告上開任意性之自白均與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告為本案犯行後，稅捐稽徵法第43 條第1項業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生 效施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1 00萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽 徵法第43條不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑 ，並強制併科罰金，修正後之規定既未較有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用修正前之稅捐稽徵法第43條第1 項規定。　 ㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。是核被告就 本案犯罪事實一㈠所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪；就本案犯罪事實一㈡所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢此外，幫助逃漏稅罪並未處罰未遂犯，被告就犯罪事實一㈠部 分，即如附表一、二所示之綠宗公司及伊雷克公司該2營業 人雖於期間取得虛偽開立之統一發票，然依財政部北區國稅 局113年8月26日北區國稅銷售字第1130010201號函覆之說明 ，有關綠宗公司及伊雷克公司2家營業人逃漏稅額均為0元， 故此部分並無實質產生逃漏稅之結果，是被告犯罪事實一㈠ 部分，即難論同時構成幫助逃漏稅捐罪，此部分亦為公訴檢 察官就起訴意旨中關於幫助逃漏稅及其所犯法條均予以刪除 （見本院卷第49頁），併予敘明。 　㈢罪數部分： ⒈被告分別以形靜公司及力穩公司之名義，自105年7月至同年8 月止、及自同年7月至同年10月止，於每2月為1期之報稅期 間，開立數張不實統一發票，均係於同一報稅期間填製不實 會計憑證、就事實一㈡亦為幫助逃漏稅捐，均應認係基於單 一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之 行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而應均各論以接續犯。 　⒉被告就犯罪事實一㈡部分開立不實統一發票，旨在幫助他人逃 漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計 憑證及幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局 部之同一性，是於105年7月及同年9月營業稅期間填製不實 會計憑證交付各該營業人而幫助他人逃漏稅捐，應認屬同一 行為，被告就犯罪事實一㈡係均以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之填製不實 會計憑證罪處斷。 　⒊按營業稅之申報，加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明 定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。是每 期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作 為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於 經驗、論理上，難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行 為概念（最高法院107年度台上字第1246號判決意旨參照） 。查被告就犯罪事實一㈡自105年7月至105年10月止，於附表 三、四及五各編號所示營業稅期即105年7月、及同年9月內 ，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人，客觀上係 逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距 上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按各營業稅 期，予以分論併罰。 　⒋被告就犯罪事實一㈠以形靜公司填製不實會計憑證(共1次)、 又就犯罪事實一㈡以力穩公司填製不實會計憑證(共2次)，此 等3次行為犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 　㈣爰審酌被告分別為形靜公司、力穩公司之代表人，竟分別以 形靜公司名義開立不實統一發票，又以力穩公司名義開立不 實統一發票及幫助他人逃漏稅捐，就形靜公司部分所開立之 不實發票張數共計57張；就力穩公司部分所開立之不實發票 張數共計35張、幫助逃漏之營業稅額合計115萬6,036元，使 會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響 國家財政收入及稅捐之正確性及公平性，造成稅捐機關稽徵 審核稅額花費相當成本，所為實屬不該，法治觀念實有所偏 差，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高 職畢業之智識程度，現無業，現因病故家庭經濟狀況需配偶 扶養等一切情狀（本院卷第55頁），分別量處主文所示之刑 ，並就被告所犯其犯罪性質、行為次數、犯罪方法、過程態 樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象、各罪之責任 非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰 效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度， 並兼衡其日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應 執行刑及均諭知易科罰金折算標準。 四、沒收： 　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正、於同年月 30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正 、於同年6月22日公布，並皆自105年7月1日施行。而沒收適 用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，是項規 定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，故於新法施行後，應一律 依修正後刑法第2條第2項規定，逕行適用裁判時法即修正後 刑法總則編第5章之1沒收（即修正後刑法第38條至第40條之 2）條文，作為本案被告沒收與否之依據，先予敘明。 　㈡被告分別以形靜公司及力穩公司名義所開立如附表一至五所 示之不實統一發票，雖係本案供犯罪所用之物，然均經交付 予如附表一至五所示之營業人持以作為進項憑證，向稅捐稽 徵機關申報扣抵營業稅額使用，已非屬被告所有之物，且其 上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒收。 　㈢又卷內並無積極事證可認被告因本案犯行獲有報酬或利益， 既無從認定被告有取得實際犯罪所得，無從宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈣至被告幫助如附表三、四及五所示營業人逃漏營業稅，固使 附表三、四及五所示之各該營業人即因此獲取節省稅捐之財 產上利益，其價額共計115萬6,036元（各節省之營業稅額如 三、四及五各編號所示），然依加值型及非加值型營業稅法 第51條第1項第5款規定，納稅義務人有虛報進項稅額者，除 追繳稅款外，並另處以罰鍰。是以，本案犯行經查獲後，稅 捐機關自得對如附表三、四及五所示營業人行使稅捐法上之 請求權以追繳稅款，並處以罰鍰。從而，稅捐機關基於稅捐 法上之規定對如附表三、四及五各編號所示營業人追繳稅款 並處以罰鍰，已足剝奪渠等節省稅捐之財產上利益，倘再對 該等公司宣告沒收不法犯罪所得或追徵節省稅捐利益之價額 ，將使該等公司遭受雙重負擔，揆諸前開說明，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭 法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條(民國 103 年 06 月 04 日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附表一 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 105年7月 綠宗公司 1 105年7月 CV00000000 841,500 42,075 2 105年7月 CV00000000 510,000 25,500 3 105年7月 CV00000000 346,800 17,340 4 105年7月 CV00000000 892,500 44,625 5 105年7月 CV00000000 943,500 47,175 6 105年8月 CV00000000 892,500 44,625 7 105年8月 CV00000000 765,000 38,250 8 105年8月 CV00000000 841,500 42,075 9 105年8月 CV00000000 892,500 44,625 10 105年8月 CV00000000 765,000 38,250 11 105年8月 CV00000000 816,000 40,800 12 105年8月 CV00000000 867,000 43,350 13 105年8月 CV00000000 856,800 42,840 14 105年8月 CV00000000 877,200 43,860 15 105年8月 CV00000000 826,200 41,310 16 105年8月 CV00000000 884,850 44,243 17 105年8月 CV00000000 841,500 42,075 18 105年8月 CV00000000 867,000 43,350 19 105年8月 CV00000000 510,000 25,500 20 105年8月 CV00000000 675,750 33,788 21 105年8月 CV00000000 918,000 45,900 合計 16,631,100 831,556 附表二 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 稅額 105年7月 伊雷克公司 1 105年7月 CV00000000 423,500 21,175 2 105年7月 CV00000000 506,990 25,350 3 105年7月 CV00000000 484,000 24,200 4 105年7月 CV00000000 496,100 24,805 5 105年7月 CV00000000 447,700 22,385 6 105年7月 CV00000000 532,400 26,620 7 105年7月 CV00000000 532,400 26,620 8 105年7月 CV00000000 508,200 25,410 9 105年7月 CV00000000 459,800 22,990 10 105年7月 CV00000000 568,700 28,435 11 105年7月 CV00000000 871,200 43,560 12 105年7月 CV00000000 943,800 47,190 13 105年7月 CV00000000 907,500 45,375 14 105年7月 CV00000000 493,680 24,684 15 105年7月 CV00000000 520,300 26,015 16 105年7月 CV00000000 459,800 22,990 17 105年7月 CV00000000 520,300 26,015 18 105年7月 CV00000000 726,000 36,300 19 105年7月 CV00000000 919,600 45,980 20 105年8月 CV00000000 484,000 24,200 21 105年8月 CV00000000 496,100 24,805 22 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 23 105年8月 CV00000000 363,000 18,150 24 105年8月 CV00000000 605,000 30,250 25 105年8月 CV00000000 931,700 46,585 26 105年8月 CV00000000 453,750 22,688 27 105年8月 CV00000000 544,500 27,225 28 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 29 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 30 105年8月 CV00000000 847,000 42,350 31 105年8月 CV00000000 907,500 45,375 32 105年8月 CV00000000 726,000 36,300 33 105年8月 CV00000000 605,000 30,250 34 105年8月 CV00000000 786,500 39,325 35 105年8月 CV00000000 931,700 46,585 36 105年8月 CV00000000 471,900 23,595 合計 22,000,220 1,100,012 附表三 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年7月 九冠公司 1 105年7月 CV00000000 557,700 27,885 27,885 2 105年7月 CV00000000 375,000 18,750 18,750 3 105年7月 CV00000000 650,000 32,500 32,500 4 105年7月 CV00000000 838,850 41,943 41,943 5 105年7月 CV00000000 875,000 43,750 43,750 6 105年7月 CV00000000 662,500 33,125 33,125 7 105年7月 CV00000000 871,000 43,550 43,550 8 105年7月 CV00000000 975,000 48,750 48,750 9 105年7月 CV00000000 1,062,500 53,125 53,125 10 105年7月 CV00000000 562,500 28,125 28,125 11 105年7月 CV00000000 868,400 43,420 43,420 12 105年7月 CV00000000 695,000 34,750 34,750 13 105年7月 CV00000000 625,000 31,250 31,250 14 105年8月 CV00000000 539,500 26,975 26,975 15 105年8月 CV00000000 312,500 15,625 15,625 16 105年8月 CV00000000 390,000 19,500 19,500 17 105年8月 CV00000000 1,178,250 58,913 58,913 18 105年8月 CV00000000 775,000 38,750 38,750 19 105年8月 CV00000000 568,750 28,438 28,438 20 105年8月 CV00000000 592,800 29,640 29,640 21 105年8月 CV00000000 1,062,500 53,125 53,125 22 105年8月 CV00000000 850,200 42,510 42,510 23 105年8月 CV00000000 565,000 28,250 28,250 合計 16,452,950 822,649 822,649 附表四 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年7月 豐和旺公司 1 105年8月 CV00000000 860,200 43,010 43,010 2 105年8月 CV00000000 910,800 45,540 45,540 3 105年8月 CV00000000 885,500 44,275 44,275 4 105年8月 CV00000000 948,750 47,438 47,438 5 105年8月 CV00000000 999,350 49,968 49,968 合計 4,604,600 230,231 230,231 附表五 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年9月 一品公司 1 105年10月 DM00000000 685,714 34,286 34,286 2 105年10月 DM00000000 204,409 10,221 10,221 3 105年10月 DM00000000 212,429 10,622 10,622 4 105年10月 DM00000000 198,379 9,919 9,919 5 105年10月 DM00000000 302,516 15,126 15,126 6 105年10月 DM00000000 191,807 9,590 9,590 7 105年10月 DM00000000 267,845 13,392 13,392 合計 2,063,099 103,156 103,156

2024-10-30

SCDM-113-訴-417-20241030-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

關稅法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第14號 113年度稅簡字第30號 原 告 聯帝國際有限公司 代 表 人 王璿 輔 佐 人 楊萬福 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 黃瀞玉 張則慧 上列當事人間關稅法事件，原告不服被告民國112年12月1日112 年第11202191號、112年12月18日112年第11202323號處分書、財 政部113年4月8日台財法字第11313903230號及113年4月17日台財 法字第11313910380號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所 為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡 易訴訟程序。查本件核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先 敘明。 ㈡、次按行政訴訟法第127條之規定:「分別提起之數宗訴訟係基 於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命 合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。」本院 113年度稅簡字第14號及113年度稅簡字第30號關稅法事件， 係基於同種類之事實上及法律上原因而分別提起的數宗訴訟 ，爰依上述規定命合併辯論並合併判決，先予敘明。 二、事實概要： ㈠、原告為承攬及遞送海運貨物快遞業者，於112年10月12日及16 日以收貨人「PIN JIAN PRINT CO.,LTD.」之名義，向被告 報運進口快遞貨物2批（簡易申報單號：第AX/12/363/FT2VM 、AX/12/363/FT8GU號，主提單號：FY2310020207、FY23100 20208，分提單號：HDD33944、HDD34539），被告查核認原 告將同一發貨人（溫州市博納文具有限公司）以同一航次運 輸工具發送同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反 海運快遞貨物通關辦法（下稱海快通關辦法）第15條第1項 規定，審酌原告於112年度有相同違章之情事，自第1次處分 書送達之日起1個月內再犯，更於該期間屆滿後翌日起3個月 內再犯本件，乃依同辦法第30條第1項及關稅法第87條規定 ，以112年12月1日112年第11202191號處分書（下稱原處分1 ）裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政部113年4 月8日台財法字第11313903230號訴願決定（下稱訴願決定1 ），駁回訴願。 ㈡、嗣原告於112年11月15日以收貨人驊逸科技有限公司之名義， 向被告報運進口海運快遞貨物2筆（簡易申報單號：第AX//1 2/363/G1E2E號、第AX//12/363/G1E29號，主提單號：HPTTB 23203E816G，分提單號：168T2249、168T2248），被告查核 認原告將同一發貨人（巨威電商部）、以同一航次運輸工具 、發送給同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海 快通關辦法第15條第1項規定，審酌原告於112年度有相同違 章之情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該 期間屆滿後翌日起3個月內再犯本件，爰以112年12月18日11 2年第11202323號處分書（下稱原處分2，並與原處分1合稱 原處分），裁處罰鍰2萬元。原告不服，提起訴願，經財政 部113年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定（下稱 訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定），駁回訴願。原 告不服上揭處分，遂提起行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、空運快遞貨物通關辦法（下稱空快通關辦法）第14條第1項與 海快通關辦法第15條之情形相同，惟空快通關辦法第14條第 1項但書規定僅須主動申報繳納進口稅，分開申報與否要非 所問，海快通關辦法第15條第1項增加分開申報作為義務， 違反比例原則，該缺乏但書之規定應屬無效。 ㈡、另國際貿易海運，國外賣方為節省出口通關成本，常將同一 發貨人、收貨人、同船班之多件貨物分由不同承攬業承辦， 因船公司分別開具，故有多分提單，而一提單僅能以一報單 申報，無法合併申報，況分提單係由國外承攬業所製作，原 告無從左右，且艙單於船公司在起運港時即已建立，此係實 務運作使然，請被告告知應如何合併申報。 ㈢、綜上，分開申報之目的在逃漏稅，而原告雖分開申報，但均 主動繳稅，並無逃稅情事，此為被告所不爭。況依照國際貿 易常態，合併申報對原告而言不具期待可能性，參上揭空快 通關辦法、行政罰法第7條之規定，原告自不應受罰。 ㈣、並聲明： １、訴願決定及原處分均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、按海快通關辦法第15條第1項規定僅須海運快遞業者將同批海 運進口快遞貨物分開申報即應受罰，核其性質應屬「行為罰 」非「漏稅罰」，與是否涉及逃漏稅之結果，尚無關聯。 ㈡、查海快通關辦法第15條第1項102年11月29日訂定發布之總說 明，顯見其係借鏡斯時海關辦理空運快遞貨物通關之作業流 程，刻意未增列如空快通關辦法第14條第1項但書免罰之規 定，故不得比附援引之。且同批海運快遞貨物不得分開申報 ，即欲禁止化整為零之拆單行為，避免分拆後之每批貨物數 量或價格低於免證、免税或免罰限額，規避輸入規定、稅捐 課徵及罰鍰之裁處，故禁止拆單行為除避免逃漏稅款外，尚 有其他行政管制目的及風險控管之考量。 ㈢、又簡易申報之快遞貨物，其通關原則上採無紙化作業，惟為 風險管控等行政目的，而於海快通關辦法第12條第1項限制 以一般報單申報，本件進口貨物完稅價格逾5萬元，即應以 一般進口報單並檢附相關文件辦理報關事宜，始為適法。 ㈣、末查報關前國外集運商亦有提供原告發貨人及收貨人之資訊 ，依關稅法、預報貨物通關報關手冊，船舶進口時，係先由 船公司傳輸主艙單，後由海運快遞業者傳輸分艙單，是原告 非不能將該貨物，合併申報，至原告稱多件貨物由不同承攬 業者承辦而無法合併申報乙節，乃個別承攬業者無法掌握其 他業者商業資訊之當然結果，與本案多件貨物由相同承攬業 者分開申報之情形不同。再者，原告已非初犯，應就相關規 定知之甚明，核有過失，自不能免罰。 ㈤、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第27條第1項、第2項:為加速通關，快遞貨物、郵包物 品得於特定場所辦理通關。前項辦理快遞貨物通關場所之設 置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨 物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦 法，由財政部定之。 ２、關稅法第87條:經營快遞業務之業者辦理快遞貨物通關，違反 第27條第2項所定辦法中有關業者資格、貨物態樣、貨物識 別、貨物申報、理貨或通關程序之規定者，由海關予以警告 或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期 未改正者，按次處罰；……。 ３、海快通關辦法第1條:本辦法依關稅法第27條第2項規定訂定之 。 ４、海快通關辦法第11條第2項第4款:進出口海運快遞貨物得依其 性質及價格區分類別，分別處理，其類別如下：四、進口高 價快遞貨物：完稅價格超過5萬元。 ５、海快通關辦法第12條第1項第1款:進出口海運快遞貨物，有下 列情形之一者，應以一般進出口報單辦理通關：一、屬前條 第2項第4款所定進口高價海運快遞貨物或同條項第7款所定 出口高價海運快遞貨物。 ６、海快通關辦法第15條:海運快遞業者不得將同批海運進口快遞 貨物分開申報。前項所稱同批海運進口快遞貨物，指同一發 貨人以同一航次運輸工具發送給同一收貨人之快遞貨物。 ７、海快通關辦法第30條第1項:海運快遞業者違反第15條第1項規 定，將同批海運進口快遞貨物分開申報者，由海關依關稅法 第87條規定，予以警告或處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次仍未 完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下海運快遞貨 物通關之業務或廢止其登記。 ８、空快通關辦法第14條第1項：快遞業者或報關業者不得將同批 進口快遞貨物分開申報。但完稅價格合計未超過關稅法第49 條第2項規定經財政部公告之免稅限額，或雖超過限額而主 動申報繳納進口稅費者，不在此限。前項所稱同批進口快遞 貨物，係指同一發貨人以同一航（班）次運輸工具發送給同 一收貨人之快遞貨物。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有進口快遞貨物 簡易申報單、原處分、訴願決定及各該送達證書、原告違規 紀錄等在卷可查（見原處分1卷第1至5、39至43頁；原處分2 卷第1至4、27至31、43頁），足認為真實。 ㈢、原告主張空快通關辦法第14條第1項與海快通關辦法第15條之 情形相同，惟空快通關辦法第14條第1項但書規定僅須主動 申報繳納進口稅，分開申報與否要非所問，海快通關辦法相 對於空快通關辦法增加了分開申報義務，違反比例原則，該 缺乏但書之規定應屬無效等語： １、本件原告兩處分所違反者均為行為罰，不以實際上有發生漏 稅結果為要件：　　 ⑴、稅法上之處罰有分所謂之行為罰與漏稅罰，所謂行為罰者， 指的是凡納稅義務人單純的違反稅法上作為或不作為義務( 違反禁止規定)，則僅課以行為罰；簡言之，納稅義務人違 規行為未達漏稅階段所為之處罰，即所謂行為罰。而所謂之 漏稅罰，指的是納稅義務人有漏稅之事實為其要件而為之處 罰。也就是說，凡有違反稅法上之禁止規定者，不論實際上 有無因之逃漏稅，均應處以行為罰。而漏稅罰則以是否漏稅 為斷，故在實際情形上，行為人之行為態樣可分為：１、未 漏稅而單純違反禁止規定，此時應予以行為罰。２、未違反 禁止規定而僅漏稅，此時應課予漏稅罰。３、同時違反禁止 規定且有漏稅，依據司法院大法官釋字第356號解釋得以併 罰，並經大法官釋字第503號解釋補充，就同時違反漏稅罰 與行為法者，如處罰種類及目的相同，應從一重處罰，並經 成為實務之多數見解。 ⑵、原告援引空快通關辦法僅需主動申報繳納進口稅為要件，海 快通關辦法本身卻有分開申報義務，而縱使無逃漏稅捐，亦 有分申報之義務，認有違反比例原則等情而無效。然本條所 處罰者為行為罰，即只要違反者，即需課予相當之罰鍰，並 不以漏稅結果為必要，換言之，此為只要納稅義務人之行為 有違反禁止規定者，即屬於得以處罰之對象之行為法，海快 通關辦法既已要求納稅義務人不得分開申報，違反者將依據 同辦法第30條所轉據之關稅法第87條處以罰鍰，則不論是否 有漏稅之可能，原告自不得以分開申報同批貨物。原告以其 無漏稅或逃稅為由認本件不應處罰，當非可採。 ⑶、又原告主張本件有合法繳稅，就立法目的為防制逃漏稅而言 ，自不得處罰原告，然如前所述，原告所違反者為所謂之行 為罰，並非漏稅罰，則縱原告本件依法繳納稅捐，但本件屬 於行為罰，被告就此對原告裁罰，並無違誤。 ２、原告主張海快通關辦法第15條之規定相較於空快通關辦法第1 4條之規定增加法律所無之限制，違反比例原則而無效。 ⑴、依據行政程序法第158條之規定：法規命令，有下列情形之一 者，無效︰①牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。②無法律 之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。③其訂定依法應 經其他機關核准，而未經核准者。本件海快通關辦法為經關 稅法第27條第2項授權定立之法令，並經海快通關辦法第1條 所敘明。且海快通關辦法之訂立當不需經過其他機關所核准 。而原告以兩辦法之不同認有抵觸，但是依據行政程序法第 158條之規範必須抵觸憲法、法律或上級機關之命令，本件 原告用以比較之空快通關辦法，與海快通關辦法均屬由關稅 法授權之法規命令，也就是相同位階，無所謂相互抵觸而造 成無效之問題。而該條亦屬關稅法所授權，業如前述，且無 抵觸其他法律之問題，當無所謂違背法律與上級機關命令而 無效之問題。 ⑵、至於是否因此違反比例原則，當不是指海快通關辦法第15條 與空快通關辦法第14條間相互比較有不同而產生所謂比例原 則抵觸之問題，而是單純就海快通關辦法第15條及其所引用 處罰之第30條規範本身是否有違反比例原則之問題觀察。就 條文本身觀之，其立法目的係為避免關稅課徵之逃稅問題， 舉例言之，境外購物超過2,000元，需課徵關稅與營業稅， 而分開申報將會產生化整為零，進而導致可能造成之逃漏稅 ，此部分亦有便於管制等相關目的上存在。是以，在規範上 用以禁止分開申報，其手段有助於上開目的之達成，且其以 該禁止之方式為之，僅需報關業者及其他納稅義務人多加注 意即可達成，並非不得為之，且並無其他侵害較小之手段可 以為之，況審酌條文本身與處罰之條文額度，本條係保障國 家課稅之正確性，並以罰鍰、滿三次暫停營業或廢止其許可 之手段為之，雖後者對人民生存權之影響不所謂不大，但考 量所處分之對象為報關業者，該業者本需有相關之注意義務 ，且有三次予以改正之機會，就此仍無所謂有所保護之權利 與手段間相互失衡之情形。是以，就海快通關辦法第15條以 及違反其所適用之第30條，均無所謂原告所述違反比例原則 之情。 ㈣、報關前國外集運商有提供原告有關發貨人及收貨人之資訊， 　　且貨物內容為何，尚非不可由國外集運商得知該貨物內容， 而預報通關本身，於船舶載運貨物進口之時，由船公司傳送 主艙單後，再由海運快遞業者傳送分艙單，就此，原告尚可 判別相同收貨人、發貨人與相同貨物內容，自可合併申報。 又本件屬於相同承攬業者承攬多件業務申報，原告以若為不 同業者無法合併申報作為其主張免罰之依據，因情狀不同， 當不得就此比附援引。 六、綜上所述，原告主張均不可採，其主張當不得作為免罰之依 據，原處分經核並無違誤。訴願決定遞予維持，亦屬合法。 原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 　日 書記官 陳達泓

2024-10-30

TPTA-113-稅簡-30-20241030-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.